quote:Het is natuurlijk de vraag wat je een bewijs vindt.......
Op donderdag 13 februari 2003 11:48 schreef Farzin het volgende:[..]
Als er geen bewijzen zijn, verdient Irak het voordeel van de twijfel. En dan niet om Saddam Hoessein of Tariq Aziz, maar om het Iraakse volk, dat al tientallen jaren wordt onderdrukt.
USA heeft van de week bewijzen geleverd dat Irak de wapeninspecteurs bedriegt, door vlak voor de inspecties de wapens te verplaatsen, maar veel mensen beschouwen dit niet als bewijs voor het bezit van wapens.
Het is erg onverantwoordelijk om een keihard gebrek aan bewijs (het vinden van een atoombom bijvoorbeeld) gelijk te stellen aan het niet aanwezig zijn van wapens.
Als Irak nu niet wordt ontmanteld, en op een later tijdstip wordt er een massavernietigingswapen gebruikt uit Irak waardoor er duizenden doden vallen, dan zal iedereen om 't hardst roepen hoe dit toch kon gebeuren, ja toch?
quote:Blix en El-Baradei vinden dat 'bewijs' niet afdoende, bovendien is dat eenvoudig na te maken. Het Sipri (Zweeds instituut voor de Vrede) zegt dat de bewijzen uit de jaren 90 komen.
Op donderdag 13 februari 2003 12:55 schreef bastardjimmy het volgende:
Het is natuurlijk de vraag wat je een bewijs vindt.......
USA heeft van de week bewijzen geleverd dat Irak de wapeninspecteurs bedriegt, door vlak voor de inspecties de wapens te verplaatsen, maar veel mensen beschouwen dit niet als bewijs voor het bezit van wapens.
quote:Dus we vallen aan?
Het is erg onverantwoordelijk om een keihard gebrek aan bewijs (het vinden van een atoombom bijvoorbeeld) gelijk te stellen aan het niet aanwezig zijn van wapens.
quote:Saddam Hoessein is gek, maar niet dom. Waarom zou hij zonder reden een massavernietigingswapen gebruiken tegen andere landen? Dan is het afgelopen met zijn macht, tenzij de actie door Amerika gesteund wordt. Toch?
Als Irak nu niet wordt ontmanteld, en op een later tijdstip wordt er een massavernietigingswapen gebruikt uit Irak waardoor er duizenden doden vallen, dan zal iedereen om 't hardst roepen hoe dit toch kon gebeuren, ja toch?
quote:De NAVO? Die gaan pas af nu. Per direct moet je Duitsland, Frankrijk en Belgie uit de NAVO trappen.
Op donderdag 13 februari 2003 12:55 schreef Farzin het volgende:[..]
Dat de NAVO nog verder verdeeld wordt.
quote:Welke wapens en waar zijn ze nu dan? Is hetzelfde als ik zeg dat ik zojuist in jouw broekzak een pistool zag omdat ik je hand zag bewegen.
Op donderdag 13 februari 2003 12:55 schreef bastardjimmy het volgende:[..]
[quote]
Het is natuurlijk de vraag wat je een bewijs vindt.......
USA heeft van de week bewijzen geleverd dat Irak de wapeninspecteurs bedriegt, door vlak voor de inspecties de wapens te verplaatsen, maar veel mensen beschouwen dit niet als bewijs voor het bezit van wapens.
quote:Ja, daar is iedereen het mee eens, maar het gaat om de manier waarop.
Het is erg onverantwoordelijk om een keihard gebrek aan bewijs (het vinden van een atoombom bijvoorbeeld) gelijk te stellen aan het niet aanwezig zijn van wapens.Als Irak nu niet wordt ontmanteld, en op een later tijdstip wordt er een massavernietigingswapen gebruikt uit Irak waardoor er duizenden doden vallen, dan zal iedereen om 't hardst roepen hoe dit toch kon gebeuren, ja toch?
Heb je ook zo'n mooie quote die 'uitlegt' wat kuwait gedaan heeft om een invasie te 'verdienen'?
quote:Ach, hij viel ook kuwait aan, maar dat zal jij vast veel een heel andere orde van grootte vinden, nee, wacht, dat had kuwait aan zichzelf te danken
Saddam Hoessein is gek, maar niet dom. Waarom zou hij zonder reden een massavernietigingswapen gebruiken tegen andere landen? Dan is het afgelopen met zijn macht, tenzij de actie door Amerika gesteund wordt. Toch?
quote:En waarom dan?
Op donderdag 13 februari 2003 12:58 schreef Frutsel het volgende:
De NAVO? Die gaan pas af nu. Per direct moet je Duitsland, Frankrijk en Belgie uit de NAVO trappen.
quote:Ja zo werkt het. Mensen die het niet met je eens zijn trap je eruit. Misschien gooi ik eens een balletje op bij één van de moderators hier
Op donderdag 13 februari 2003 12:58 schreef Frutsel het volgende:[..]
De NAVO? Die gaan pas af nu. Per direct moet je Duitsland, Frankrijk en Belgie uit de NAVO trappen.
quote:Vreemd dat de VS dat dan wel vond...
Op donderdag 13 februari 2003 13:00 schreef ExTec het volgende:
Je mooie quote uit encarta of all sources ten spijt, staat er dat Iraq een verdrag opzegt, het kan natuurlijk verkeren; maar tezij je koste wat het kost ziet wat je wilt zien is daar in alle redelijkheid niet een rechtvaardiging voor een oorlog uit te halen.
quote:Ja.
Heb je ook zo'n mooie quote die 'uitlegt' wat kuwait gedaan heeft om een invasie te 'verdienen'?
quote:http://encarta.msn.com/encnet/refpages/RefArticle.aspx?refid=761567303&pn=6
In 1990 Iraq revived a long-standing territorial dispute with Kuwait, its ally during the war with Iran, claiming that overproduction of petroleum by Kuwait was injuring Iraqs economy by depressing the price of crude oil. Iraqi troops invaded Kuwait on August 2 and rapidly took over the country.
quote:Hij heeft al eerder duizenden Koerden gedood met chemische wapens, later weer heeft hij Koeweit ingenomen, alletwee de keren niet echt slimme acties, hij laat er op z'n minst mee zien dat hij tot gevaarlijke dingen in staat is.
Op donderdag 13 februari 2003 12:58 schreef Farzin het volgende:[..]
Saddam Hoessein is gek, maar niet dom. Waarom zou hij zonder reden een massavernietigingswapen gebruiken tegen andere landen? Dan is het afgelopen met zijn macht, tenzij de actie door Amerika gesteund wordt. Toch?
Misschien dat hij 1x een atoombom op Israel er wel voor over heeft om vervolgens z'n macht kwijt te raken......
quote:Ja, hij heeft duizenden Koerden vergast met Amerikaans gifgas ja, maar dat was omdat ze in opstand waren gekomen. Wat natuurlijk geen rechtvaardiging is, maar als je in opstand komt tegen een dictator roep je het wel een beetje over jezelf af. Wat natuurlijk niet betekent dat ik het eens ben met het vergassen van de Koerden.
Op donderdag 13 februari 2003 13:04 schreef bastardjimmy het volgende:
Hij heeft al eerder duizenden Koerden gedood met chemische wapens, later weer heeft hij Koeweit ingenomen, alletwee de keren niet echt slimme acties, hij laat er op z'n minst mee zien dat hij tot gevaarlijke dingen in staat is.
quote:Heb je bronnen die dat ondersteunen?
Misschien dat hij 1x een atoombom op Israel er wel voor over heeft om vervolgens z'n macht kwijt te raken......
quote:
Op donderdag 13 februari 2003 13:00 schreef rvand het volgende:[..]
Welke wapens en waar zijn ze nu dan? Is hetzelfde als ik zeg dat ik zojuist in jouw broekzak een pistool zag omdat ik je hand zag bewegen.
[..]Klopt, in die positie bevinden we ons nu ook. We weten dat Saddam grondstoffen heeft geimporteerd voor chemische wapens, waar zijn die gebleven, wij hoeven dat niet aan te wijzen, dat moet hij doen. Het is zijn land, hij is de leider, hij is verantwoordelijk.
quote:Goed lezen; ik vroeg wat kuwait gedaan had om die oorlog te 'verdienen'.
In 1990 Iraq revived a long-standing territorial dispute with Kuwait, its ally during the war with Iran, claiming that overproduction of petroleum by Kuwait was injuring Iraqs economy by depressing the price...
Komt'ie met dat Iraq een langlopend territoriaal dispuut weer op laat leven.
Dat is de vraag niet.
quote:Niet echt. Een globaal gedragen verdrag tegen massavernietigingswapens verbreken, of een lokaal verdrag tussen 2 landen is niet hetzelfde.
Vreemd dat de VS dat dan wel vond...
. Heerlijk om te zien hoe het afslachten van Koerden en het innemen van Koeweit wordt goed gepraat. Dit slechts uit een pure haat jegens Amerika voortkomend.
1 kernfysicus
quote:Ja, dan moet je vooral zo'n psychopaat een directe aanleiding geven door 'zijn' land te bombarderen.
Op donderdag 13 februari 2003 13:04 schreef bastardjimmy het volgende:[..]
Hij heeft al eerder duizenden Koerden gedood met chemische wapens, later weer heeft hij Koeweit ingenomen, alletwee de keren niet echt slimme acties, hij laat er op z'n minst mee zien dat hij tot gevaarlijke dingen in staat is.
Misschien dat hij 1x een atoombom op Israel er wel voor over heeft om vervolgens z'n macht kwijt te raken......
quote:Dat is het argument van de zwakken. Laten we de dictator vooral niet dwars zitten, hij zou welis boos kunnen worden.
Ja, dan moet je vooral zo'n psychopaat een directe aanleiding geven door 'zijn' land te bombarderen.
quote:Het stond er wel degelijk, Koeweit riep het over zichzelf af door veel olie te putten uit een oliebron aan de grens, vervolgens gaf het land geen gehoor aan verzoeken van Iraakse kant om dat niet te doen. Maar daar gaat de discussie niet over. Ik was het overigens niet eens met de Iraakse aanval op Koeweit, ik ben tegen oorlog.
Op donderdag 13 februari 2003 13:08 schreef ExTec het volgende:
Goed lezen; ik vroeg wat kuwait gedaan had om die oorlog te 'verdienen'.Komt'ie met dat Iraq een langlopend territoriaal dispuut weer op laat leven.
Dat is de vraag niet.
quote:Tsja, Amerika heeft dat verdrag zelf ook niet ondertekend, en zelfs de directeur van het OPCW weggestuurd omdat hij onderhandelde met Irak. Hij wilde dat Irak weer wapeninspecteurs zou toestaan, blijkbaar is dat voor Amerika onacceptabel.
Niet echt. Een globaal gedragen verdrag tegen massavernietigingswapens verbreken, of een lokaal verdrag tussen 2 landen is niet hetzelfde.
quote:Waar?
Op donderdag 13 februari 2003 13:08 schreef tvlxd het volgende:
quote:Onzin.
Dit slechts uit een pure haat jegens Amerika voortkomend.
quote:Dit gaat verder dan dwarszitten. Amerika en de VN zitten hem nu al dwars, en dwingen hem te doen wat ze zeggen. Een aanval verschilt wel een tikje van dwarszitten.
Op donderdag 13 februari 2003 13:11 schreef ExTec het volgende:
Dat is het argument van de zwakken. Laten we de dictator vooral niet dwars zitten, hij zou welis boos kunnen worden.
quote:Nee dat is het argument van degenen die twee keer nadenken voordat ze onbezonnen acties uitvoeren. Er zijn nog voldoende andere middelen om Irak aan te pakken.
Op donderdag 13 februari 2003 13:11 schreef ExTec het volgende:[..]
Dat is het argument van de zwakken. Laten we de dictator vooral niet dwars zitten, hij zou welis boos kunnen worden.
quote:Wat is dat nou weer voor bullshit. Het is puur een risicoafweging, heeft helemaal nietsmet bronnen te maken.
Op donderdag 13 februari 2003 13:07 schreef Farzin het volgende:Misschien dat hij 1x een atoombom op Israel er wel voor over heeft om vervolgens z'n macht kwijt te raken......[..]
Heb je bronnen die dat ondersteunen?
In het verleden is gebleken dat Saddam 2x rare dingen heeft gedaan, 1x chemische wapens gebruikt tegen Koerden, 1x Koeweit ingenomen.
Bovendien heeft hij in de golfoorlog raketten op Israel afgevuurd.
Deze 3 gegevens maken het niet on-aannemelijk dat Saddam in staat is om chemische / biologische en eventueel nucleaire wapens te gebruiken tegen Israel.
Het kan, het risico is aanwezig, het gaat erom hoe je de kansen afweegt tegen elkaar. Heb jij een journalist nodig die tegen jou verteld dat de kans aanwezig is? Je kunt zelf toch wel een inschatting maken hoe groot de kans als ... en hoe groot de kans als ...
Bron? Pffff, aan het begin van WO II hadden we ook geen bronnen waarin stond dat Hitler Polen zou innemen. Nergens stond geschreven dat Saddam met Chemische wapens duizenden Koerden zu doden.
Geen bron in de wereld waarin stond dat Koeweit zou worden ingenomen. Welke bron vertelde ons dat Saddam Scudraketten op Israel zou afvuren??
Het gaat hier niet om bronnen, het gaat om risicoafweging.
quote:Jij bent toch geen Bansheeboy kloon he?
Op donderdag 13 februari 2003 13:07 schreef Farzin het volgende:
Ja, hij heeft duizenden Koerden vergast met Amerikaans gifgas ja, maar dat was omdat ze in opstand waren gekomen. Wat natuurlijk geen rechtvaardiging is, maar als je in opstand komt tegen een dictator roep je het wel een beetje over jezelf af. Wat natuurlijk niet betekent dat ik het eens ben met het vergassen van de Koerden.
....... ......
quote:Ja, en? Zoveel andere landen hebben dat ook gedaan.
Op donderdag 13 februari 2003 13:22 schreef bastardjimmy het volgende:
In het verleden is gebleken dat Saddam 2x rare dingen heeft gedaan, 1x chemische wapens gebruikt tegen Koerden, 1x Koeweit ingenomen.
quote:Amerika heeft ook raketten op Irak afgevuurd hoor.
Bovendien heeft hij in de golfoorlog raketten op Israel afgevuurd.
quote:Dat zal hij heus niet zomaar doen, alleen als hij wordt aangevallen.
Deze 3 gegevens maken het niet on-aannemelijk dat Saddam in staat is om chemische / biologische en eventueel nucleaire wapens te gebruiken tegen Israel.
quote:Hans Blix en Mohamed El-Baradei misschien. Maar ach, jij hebt er vast meer verstand van. Toch?
Het kan, het risico is aanwezig, het gaat erom hoe je de kansen afweegt tegen elkaar. Heb jij een journalist nodig die tegen jou verteld dat de kans aanwezig is? Je kunt zelf toch wel een inschatting maken hoe groot de kans als ... en hoe groot de kans als ...
quote:"Mein Kampf"?
Bron? Pffff, aan het begin van WO II hadden we ook geen bronnen waarin stond dat Hitler Polen zou innemen.
quote:Ach, dat Saddam Hoessein een gekke dictator was, wisten de Amerikanen wel toen ze chemische en biologische wapens aan hem leverden hoor.
Nergens stond geschreven dat Saddam met Chemische wapens duizenden Koerden zu doden.
quote:Klopt, daarom gaan er ook inspecteurs naar Irak.
Het gaat hier niet om bronnen, het gaat om risicoafweging.
quote:Drogredeneringen.
Op donderdag 13 februari 2003 13:25 schreef Frenkyboy het volgende:
Jij bent toch geen Bansheeboy kloon he?
quote:Gut gut, ff een staaltje meten met 2 maten.
Het stond er wel degelijk, Koeweit riep het over zichzelf af door veel olie te putten uit een oliebron aan de grens, vervolgens gaf het land geen gehoor aan verzoeken van Iraakse kant om dat niet te doen.
Een eventuele 'onredelijkheid' van Kuwait zien als rechtvaardiging, en stug niet zien dat de partij die om die 'redelijkheid' vraagt gewoon een dictatoriale staat is.
quote:Gut, leg ens uit?
Er zijn nog voldoende andere middelen om Irak aan te pakken.
Laat me raden, sancties? Overleg? Wapeninspecties?
ja man, waarom niet, t'is ook niet alsof die dingen al bewezen hebben niet te werken. 
|
|
