Op zich best interessant om te lezen hoe de mensen in Nederland hierover denken.
Ik vraag me echter ook af wat op dit moment de gevolgen zullen zijn van het NIET voeren van een oorlog tegen Irak.
Hoe zal Saddam zichzelf gedragen als hij toch aanblijft als president van Irak, zal hij zich verder versterken en proberen een atoommacht te worden. Hoe zullen de terroristen en aanhangers van Osama Bin Laden reageren op het uitblijven van een oorlog??
Wat denken jullie?
Zelf denk ik dat we misschien het point-of-no-return al gepasseerd zijn..............of denken jullie daar anders over??
quote:
North Korea shows what could happen if Saddam is not toppled and proceeds to build nuclear weapons himself. We are essentially being deterred by Kim Jong-il. Do we want to sit around for a few years so Saddam Hussein can also deter us and use his own arsenal as a protective cover for aggression?
Conclusie, wat ze willen berijken met deze oorlog zullen ze berijken, no mather what. Lang leve de democratie waar in het volk beslist, en niet een kluppie yuppen en NWO'ers. (Oh wacht, dat bestaat niet 
)
quote:Het is wel een gevaarlijke situatie inderdaad. Noord-Korea heeft een eng regime, die denken heel klinisch, nog klinischer als Bush zelf.. Als Noord-Korea denkt dat het eigenbelang gediend is met het gebruiken van extreem zware wapens/bommen, dan zullen zij dit ook onmiddelijk doen.
Op donderdag 13 februari 2003 11:07 schreef Strolie75 het volgende:
North Korea shows what could happen if Saddam is not toppled and proceeds to build nuclear weapons himself. We are essentially being deterred by Kim Jong-il. Do we want to sit around for a few years so Saddam Hussein can also deter us and use his own arsenal as a protective cover for aggression?
quote:kan je niet zelf nadenken?
Op donderdag 13 februari 2003 11:07 schreef Strolie75 het volgende:
Artikel uit ander topic gecopy/pasted
[..]
-VN verliest verder aan geloofwaardigheid
-Saddam knutselt nog lekker een paar jaartjes verder totdat ie in staat is een atoombom Israel binnen te schieten.
En ja, we zijn het point of no return al gepasseerd... 
[Dit bericht is gewijzigd door Frenkyboy op 13-02-2003 11:19]
quote:Amerika krijgt zijn olie niet.
Op donderdag 13 februari 2003 11:05 schreef bastardjimmy het volgende:
Ik vraag me echter ook af wat op dit moment de gevolgen zullen zijn van het NIET voeren van een oorlog tegen Irak.
quote:Hij zal zich gedeisd houden, VN inspecteurs ontmantelen de rest van zijn arsenaal.
Hoe zal Saddam zichzelf gedragen als hij toch aanblijft als president van Irak,
quote:Met inspecteurs in zijn achtertuin?
zal hij zich verder versterken en proberen een atoommacht te worden.
quote:Niet echt blij. Bin Laden & Co. hebben een hekel aan Saddam Hoessein, omdat zij hem zien als een verrader van de islam. Ook zal een aanval het voor hen makkelijker maken om aanhangers te vinden.
Hoe zullen de terroristen en aanhangers van Osama Bin Laden reageren op het uitblijven van een oorlog??
quote:Nee hoor, misschien vrijdag aanstaande, als Blix en El-Baradei hun rapport presenteren.
Zelf denk ik dat we misschien het point-of-no-return al gepasseerd zijn..............of denken jullie daar anders over??
quote:Point-of-no-return al gepasseerd in de zin dat we door moeten gaan met oorlog, of in de zin dat we ons verlies moeten nemen en niet moeten doorgaan met oorlog ??
Op donderdag 13 februari 2003 11:18 schreef Frenkyboy het volgende:
En ja, we zijn het point of no return al gepasseerd...
quote:De VN verliest haar geloofwaardigheid pas als Amerika aanvalt zonder resolutie. Hiermee zou Amerika alle internationale regels schenden, daarom vind ik dat een VN vredesmacht in dat geval Irak moet gaan beschermen. Helaas is dat onuitvoerbaar...
Op donderdag 13 februari 2003 11:18 schreef Frenkyboy het volgende:
-Zwaar gezichtsverlies voor US.
-VN verliest verder aan geloofwaardigheid
quote:Bron?
-Saddam knutselt nog lekker een paar jaartjes verder totdat ie in staat is een atoombom Israel binnen te schieten.
quote:Bron? Reden? Argument? Onderbouwing?
En ja, we zijn het point of no return al gepasseerd...
Dan hebben de schijterds (a.k.a. een deel van de NAVO-landen) eindelijk hun rechtvaardiging gevonden om toch maar voor een oorlog te stemmen (te laat, zoals gewoonlijk), en kunnen de meeste (linkse) Nederlanders (als ik de enquetes tenminste mag geloven) hun onschuld betuigen door te zeggen dat zij in ieder geval niet begonnen zijn... 
quote:Als de olie beperkt blijft, dan zal Amerika gedwongen tot een nieuwe technologie die geen olie heeft nodig ontwikkelen.Met nieuwe technologie kan Amerika macht gebruiken dat olielanden meer problemen zullen krijgen
Op donderdag 13 februari 2003 11:18 schreef Farzin het volgende:[..]
Amerika krijgt zijn olie niet.
[..]
Hij zal zich gedeisd houden, VN inspecteurs ontmantelen de rest van zijn arsenaal.
[..]Met inspecteurs in zijn achtertuin?
[..]Niet echt blij. Bin Laden & Co. hebben een hekel aan Saddam Hoessein, omdat zij hem zien als een verrader van de islam. Ook zal een aanval het voor hen makkelijker maken om aanhangers te vinden.
[..]Nee hoor, misschien vrijdag aanstaande, als Blix en El-Baradei hun rapport presenteren.
quote:kan je niet normaal en inhoudelijk reageren?
Op donderdag 13 februari 2003 11:16 schreef Nyrem het volgende:
kan je niet zelf nadenken?
quote:Lekker naief mannetje ben jij, Farzin. Denk jij nou echt dat Saddam de inspecteurs voor eeuwig in zijn land zal dulden? Als Amerika ooit officieel zou besluiten om niet aan te vallen onder druk van de NAVO en haar slappe 'bondgenoten', dan zullen die inspecteurs binnen no-time het land worden uitgezet onder het motto: jullie hebben nu lang genoeg gezocht, nu is het genoeg. En dan kan-ie weer ongestoord aan de slag.
Op donderdag 13 februari 2003 11:18 schreef Farzin het volgende:Hij zal zich gedeisd houden, VN inspecteurs ontmantelen de rest van zijn arsenaal.
[..]Met inspecteurs in zijn achtertuin?
Farzin eens wat anders, zou ik zeggen. 
Irak zal zich langzaam maar zeker weer opbouwen, militair gezien en ook nuclair en chemisch zal er wel wat geprobeerd worden. Israel zal een bedreiging vormen en Israel zal wellicht dan op eigen houtje iets proberen tegen Irak met alle gevolgen vandien. De joden hebben daar niets te verliezen en als de nood het hoogst is, nuken ze het hele midden oosten. Das een doomscenario..
Irak en Noord Korea zullen altijd een schurfthekel hebben aan landen uit het Westen, nu met name de VS en Engeland maar ook de rijke West Europese Landen zijn voor veel Islamitische landen bronnen van het kwaad, door hun rijkdom en in hun ogen arrogantie en wereldoverheersing. Terrorisme zal er altijd zijn, maar juist die landen (Irak en NK) zullen eerder chemische of nucleaire bommen gaan verhandelen aan mogelijke terroristen die dan voor niets terugdeinzen om een aanval te plegen op een westelijk doel, indien mogelijk de VS.
Stel dat de VS niet aanvalt en om wat voor reden dan ook zijn buitenland politiek wijzigt en de steun aan Israel verminderd, denk je dan echt dat de Terroristen verdwijnen? Met dat soort bommen kan je de hele wereld chanteren... Het moet dus voorkomen worden dat regimes als Irak en NK de mogelijkheid krijgen chemische of nucleaire bommen zouden maken, die evt. zouden worden doorverkocht aan wie of wat dan ook. De gevolgen zijn niet meer te overzien....
Bedenk wel: 1 goede nuke op downtown Londen...en met zuid westen wind, waait alles zo in de Randstad...
quote:Ik betwijfel het. Je weet toch wat Iraq deed na Desert Storm/Fox. Hij flikkerde die inspecteurs net zo hard het land weer uit!
Op donderdag 13 februari 2003 11:18 schreef Farzin het volgende:Hij zal zich gedeisd houden, VN inspecteurs ontmantelen de rest van zijn arsenaal.
Met inspecteurs in zijn achtertuin?
quote:Hij kan het er toch gewoon mee eens zijn. Nogal een flauwe manier van aanvallen als je het niet eens bent met iemand.
Op donderdag 13 februari 2003 11:16 schreef Nyrem het volgende:[..]
kan je niet zelf nadenken?
Het afblazen van een oorlog kan (en moet) betekenen dat alle mogelijke politieke en economische druk op Saddam in VN verband moet worden uitgevoerd. Zodanig dat hem niets rest dan afstand doen van de macht en deze overdragen aan een representatieve regering.
quote:Dat is niet zo leuk voor die "oplichter-vriendjes van Bush" (lett. quote Democratische senator), aangezien zij veel winst maken op de verkoop van olie.
Op donderdag 13 februari 2003 11:23 schreef Dovenwereld het volgende:
Als de olie beperkt blijft, dan zal Amerika gedwongen tot een nieuwe technologie die geen olie heeft nodig ontwikkelen.Met nieuwe technologie kan Amerika macht gebruiken dat olielanden meer problemen zullen krijgen
quote:Ja, en dat Saddam, omdat'ie de middelen van een staat achter zich heeft, inspecteurs oneindig kan foppen, daar hebben we nog nooit van gehoord. Daar zijn alle tekenen van, zeer grote kans dat we dat aanstaande week ook droog gaan horen, maar tot die tijd gunt Farzin Saddam het voordeel van de twijfel, want dat verdiend'ie ook, zeker als je rekening houd met z'n huidige staat van dienst(!)
Hij zal zich gedeisd houden, VN inspecteurs ontmantelen de rest van zijn arsenaal.
quote:Jij ook hoor.
Op donderdag 13 februari 2003 11:26 schreef aa_koch het volgende:
Lekker naief mannetje ben jij, Farzin.
quote:Moet dat dan? Ze moeten daar toch blijven tot alle massavernietigingswapens zijn ontmanteld? Trouwens, in het Frans-Duitse vredesvoorstel nemen VN militairen jarenlang het Iraakse bestuur over. Dus Saddam Hoessein kàn zich niet verzetten.
Denk jij nou echt dat Saddam de inspecteurs voor eeuwig in zijn land zal dulden?
quote:Ja, druk, maar niet koste wat kost aanvallen als Irak volgens El-Baradei en Blix goed meewerkt. Maar ja, bureaugeneraal Powell weet het natuurlijk beter. Toch?
En dan kan-ie weer ongestoord aan de slag.
quote:Zoek maar eerst op wat Desert Storm was, en in welk jaar, dan praten we wel verder.
Op donderdag 13 februari 2003 11:30 schreef succubus het volgende:
Ik betwijfel het. Je weet toch wat Iraq deed na Desert Storm/Fox. Hij *******de die inspecteurs net zo hard het land weer uit!
quote:Bron: VPRO Tegenlicht
Een nieuw team van wapeninspecteurs, onder de naam UNMOVIC, staat op het punt van vertrek om de waarheid over Saddams vernietigingswapens boven water te halen. De vorige VN missie, uitgevoerd door UNSCOM die ook als doel had Irak te ontwapenen, zou volgens het westen zijn stukgelopen op het gebrek aan medewerking van Irak. Maar uit de reconstructie die Scott Ritter, een van de betrokken wapeninspecteurs, maakte, komt een heel ander beeld naar voren.Ritter, ex-marineofficier en ex-CIA agent tijdens de Golfoorlog, is van 1991-1997 hoofdinspecteur van het wapeninspectieteam. Zijn taak is om de waarheid achter de door Irakezen opgegeven wapenopslagplaatsen te achterhalen. Onder leiding van de Zweed Rolf Ekéus proberen Scott Ritter en zijn team Saddams obstakels te omzeilen en ontmantelen een groot deel van het wapenarsenaal.
Deze missie, die het team uitvoert in opdracht van de VN, wordt echter steeds meer onderdeel van een spel dat gespeeld wordt door de internationale politiek en de CIA. Zo verwerpt de Amerikaanse inlichtingendienst de conclusie van de UNSCOM dat de meeste wapens van Irak vernietigd zijn. Ondanks dat Amerika niet met duidelijke aanwijzingen kan komen dat er meer wapens te vinden zijn, worden de wapeninspecteurs gedwongen verder te zoeken naar wapens waarvan ze zelf denken dat die er niet meer zijn. Als Scott Ritter uiteindelijk rechtstreeks de opdracht krijgt aan te sturen op een conflict met Irak, stapt hij op.
De wapeninspecties gaan dan verder onder leiding van de Australiër Richard Butler, maar zonder groot succes. Uiteindelijk lanceren de VS en Groot-Brittannië de operatie Desert Fox nog voordat het UNSCOM-rapport de Veiligheidsraad bereikt. De United Monitoring, Verification and Inspection Commission, de politieke speelbal van de VS, heeft gefaald. President Clinton legt op televisie uit waarom de aanvallen niet te vermijden waren:
Earlier today I ordered Americas armed forces to strike military and security targets in Iraq Their mission is to attack Iraqs nuclear, chemical and biological weapons programs and its military capacity to threaten its neighbors. The international community gave Saddam one last chanceto resume cooperation with the weapons inspectors.
Saddam has failed to seize the chanceAnd so we had to actand act now
Uit frustratie over de eenzijdige berichtgeving, maakt Scott Ritter in 2001 een film over wat er tijdens de wapeninspecties werkelijk gebeurde. Een persoonlijk document, hoewel Rolf Ekéus, het toenmalige hoofd van UNSCOM, en andere hogere functionarissen van diezelfde commissie aan de film hebben meegewerkt. Bovendien beschikte hij over videomateriaal dat het team tijdens de inspecties had gedraaid.
quote:De VN heeft ingestemd met 'ernstige consequenties' als Irak niet volledige openheid geeft over zijn wapenprogramma. Een spelletje verstoppertje spelen valt daar niet onder en dat duurt inmiddels al een jaartje of tien. Ik heb niet de illusie dat dat nog gaat veranderen. Maar ja, dit is niet de eerste VN resolutie waarmee het niet zo nauw genomen wordt. En je heb gelijk: als het wel (eenzijdig) oorlog wordt verliest de VN ook haar geloofwaardigheid. Beetje loose-loose situatie.
Op donderdag 13 februari 2003 11:20 schreef Farzin het volgende:[..]
De VN verliest haar geloofwaardigheid pas als Amerika aanvalt zonder resolutie. Hiermee zou Amerika alle internationale regels schenden, daarom vind ik dat een VN vredesmacht in dat geval Irak moet gaan beschermen. Helaas is dat onuitvoerbaar...
[..]
quote:Inmiddels hebben ze al middellange afstandsraketten http://www.nu.nl/news.jsp?n=108951&c=23. Een daadwerkelijke kernbom weet ik niet of ie er komt, zijn nog genoeg andere manieren om veel schade aan te richten. Over tien jaar zal het er niet minder op geworden zijn denk ik...
Bron?
[..]
quote:De VS gaat geen kwart miljoen mensen naar de Perzische Golf verslepen om ze daarna weer terug te halen. Deze oorlog komt er (eenzijdig of niet) en die beslissing is in Washington al genomen, daar ben ik van overtuigd. Mijn gok is dat de redenering daarachter is dat de VS zo snel mogelijk weg willen uit Saoudi Arabie (terrorisme+corrupt koningshuis), met een pro-US Irak hebben ze nog enige invloed..
Bron? Reden? Argument? Onderbouwing?
Zo goed
quote:Alleen Amerika. De inspecteurs hebben er nog niets over gezegd, alleen maar dat Saddam iets meer moet meewerken, en dat is iets heel anders dan tegenwerken.
Op donderdag 13 februari 2003 11:35 schreef ExTec het volgende:
Ja, en dat Saddam, omdat'ie de middelen van een staat achter zich heeft, inspecteurs oneindig kan foppen, daar hebben we nog nooit van gehoord.
quote:We zullen zien. Ik denk dat de inspecteurs de Veiligheidsraad vrijdag aanstaande zullen meedelen dat Irak goed meewerkt.
Daar zijn alle tekenen van, zeer grote kans dat we dat aanstaande week ook droog gaan horen, maar tot die tijd gunt Farzin Saddam het voordeel van de twijfel,
quote:Nee dat doen ze niet: Er zal gezegd worden: "Irak werkt mee, maar het levert geen nieuwe feiten op. Er zijn teveel antwoorden onbeantwoord.."
Op donderdag 13 februari 2003 11:40 schreef Farzin het volgende:[..]
Alleen Amerika. De inspecteurs hebben er nog niets over gezegd, alleen maar dat Saddam iets meer moet meewerken, en dat is iets heel anders dan tegenwerken.
[..]We zullen zien. Ik denk dat de inspecteurs de Veiligheidsraad vrijdag aanstaande zullen meedelen dat Irak goed meewerkt.
quote:Op het moment verdienen die "oplichter-vriendjes" in de olieindustrie meer op de olie (want: schaars) dan wanneer de voorraad in Irak vrij komt voor de wereldmarkt. De prijs zal als gevolg daarvan dalen, met als resultaat dat de bedrijven hun winstmarge zullen aanpassen om concurrerend te blijven.
Op donderdag 13 februari 2003 11:34 schreef Farzin het volgende:[..]
Dat is niet zo leuk voor die "oplichter-vriendjes van Bush" (lett. quote Democratische senator), aangezien zij veel winst maken op de verkoop van olie.
(Natuurlijk is dat een beetje een utopische gedachte vanwege de prijsafspraken in de olie-/benzinesector, maar toch... het gaat om de theorie.)
Trouwens, aangezien jij zo anti-Amerika en anti-oorlog bent, mag ik van jou verwachten dat wanneer de oorlog is afgelopen en de benzineprijzen dalen, jij gewoon e.1,18 of meer blijft betalen voor je litertje benzine? Want het zou natuurlijk wel erg misplaatst zijn om wel de druiven van een 'eventuele' oorlog te plukken, terwijl je er zelf geen voorstander van bent.
|
|
