F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit is best een gevaarlijke, en ook waarom ik tegen de term "geloof" ben, ook waarom ik vaak engelse terminologie gebruik.quote:Op vrijdag 1 september 2023 18:34 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Eigenlijk zit het zo: westerse religie gaat over geloof. De gedachte erachter is het volgende: het is toch niet te bewijzen, dus je mag geloven wat je overtuigend vindt.
Omdat;
Faith = geloof
Belief = geloof
Als je het hebt over de term Faith, dus "vertrouwen op god" is dat wat anders dan de term Belief "geloven dat god bestaat".
In het geval van de term Faith, is dit een stuk sterker dan het geval belief, het probleem echter, is dat het vóóral gaat over belief, omdat dat onfortuinlijk de meest gebruikte vorm is van de term Geloof. Hierom gaan alle theisten direct al de fout in, en kun je beter gelijk stoppen met het bestuderen hiervan.
Eens, maar dan wel enkel als je begrijpt dat dit óók symboliek is, maar het zit beter dichtgetimmerd dan de Abrahamistische geloven, thats for sure.quote:Oosterse religie gaat niet over geloof maar over de waarheid. De realiteit is subjectief, maar dit betekent niet dat je alles mag geloven. Het moet strikt aan alle voorwaarden voldoen om acceptabel te zijn. Daarom zit hindoeïsme qua logica potdicht, het is onverslaanbaar.
Ja, 1 grote grap dus. Een boek van 2000 jaar oud voor waarheid aannemen, en iedereen die nu een dergelijk zelfde soort boek schrijft, afdoen als onzin. Ik kan hier niet eens een woord voor vinden; Hilarisch is misschien het meest passend.quote:"Ik geloof het omdat het in de Bijbel staat", dat zijn wij
As above, so below.
We praten nog steeds over adam en eva en de erfzonde. Ik bedoel, serieus?quote:
Ja, 1 grote grap dus. Een boek van 2000 jaar oud voor waarheid aannemen, en iedereen die nu een dergelijk zelfde soort boek schrijft, afdoen als onzin. Ik kan hier niet eens een woord voor vinden; Hilarisch is misschien het meest passend.
[ afbeelding ]
Ik kan me een aflevering herinneren van De Wereld Draait Door met jakhals Erik. En die ging mensen interviewen op straat en toen vroeg hij (op een hele irritante manier): "God of evolutie?"
Ik krijg er nog steeds jeuk van als ik eraan terug denk.
"God of evolutie..."
Ja, en die adam en eva story heb ik eerder ook al eens getracht duidelijk te maken (stukje terug in dit topic geloof ik), het laat enkel zien hoe dualisme werkt, en dat we daarom uit eden gekickt zijn (elk individu op zichzelf).quote:
[..]
We praten nog steeds over adam en eva en de erfzonde. Ik bedoel, serieus?
Ik kan me een aflevering herinneren van De Wereld Draait Door met jakhals Erik. En die ging mensen interviewen op straat en toen vroeg hij (op een hele irritante manier): "God of evolutie?"
Ik krijg er nog steeds jeuk van als ik eraan terug denk.
"God of evolutie..."
Evolutie en Religie staan elkaar totaal niet in de weg, dát ze elkaar in de weg staan, is enkel omdat men de cloak neemt als uitgangspunt. Dus je probeert daarmee waarheid te ontkrachten met onzin of onzin te ontkrachten met onzin. Ook 1 grote grap idd.
As above, so below.
Sowieso, de Jakhalzen, wat een kneuzenkermis was dat altijd. Beetje stoer de microfoon in het gezicht van politici zwaaien maar dan niet de ballen hebben om echt grof te zijn. GeenStijl voor boomers.quote:
Ik kan me een aflevering herinneren van De Wereld Draait Door met jakhals Erik. En die ging mensen interviewen op straat en toen vroeg hij (op een hele irritante manier): "God of evolutie?"
Ik krijg er nog steeds jeuk van als ik eraan terug denk.
"God of evolutie..."
Loop eens hard tegen een boom aan, als het een illusionair concept bleek is heb je weinig te vrezen.quote:
[..]
Ja,verchillende diersoorten hebben verschillende zintuigen dus die ervaren de wereld ook weer anders. Maar jij denkt dat er een objectieve, fysieke wereld wordt waargenomen. Net als Haushofer. Dat is dus de illusie, er is geen objectieve wereld. Het is alleen een concept in je hoofd.
Als je neus daarna wat scheef staat heb je geleerd dat die boom niet maar een illusie was.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Alles wat je hier noemt gebeurt binnen het bewustzijn. De boom is een ervaring, de klap tegen je neus is een ervaring....de scheve neus op je gezicht is een ervaring.quote:Op vrijdag 1 september 2023 19:53 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Loop eens hard tegen een boom aan, als het een illusionair concept bleek is heb je weinig te vrezen.
Als je neus daarna wat scheef staat heb je geleerd dat die boom niet maar een illusie was.
Ik zeg niet dat de wereld een illusie is. Ik zeg dat een realiteit buiten het bewustzijn een illusie is.
De objectieve wereld is een extreem handig concept om wetenschap op te baseren. Maar het is simpelweg niet de realiteit.
Jouw objectieve uitspraken over de wereld zijn een extreem handig concept om spiritualiteit op te baseren. Maar het is simpelweg niet de realiteit.quote:
[..]
Alles wat je hier noemt gebeurt binnen het bewustzijn. De boom is een ervaring, de klap tegen je neus is een ervaring....de scheve neus op je gezicht is een ervaring.
Ik zeg niet dat de wereld een illusie is. Ik zeg dat een realiteit buiten het bewustzijn een illusie is.
De objectieve wereld is een extreem handig concept om wetenschap op te baseren. Maar het is simpelweg niet de realiteit.
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
Mensen die spiritualiteit verwarren met semantische spelletjes en zich daarmee verheven voelen zijn sneu. Dit is dus een feit.quote:
[..]
Inderdaad, en dit is de conclusie: het bewustzijn is de realiteit. Er is geen andere realiteit. Elke andere realiteit, zoals de objectieve wereld, is alleen een concept in het bewustzijn. Dit is dus een feit.
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
Het is geen semantisch spelletje, jij begrijpt mij gewoon niet.quote:
[..]
Mensen die spiritualiteit verwarren met semantische spelletjes en zich daarmee verheven voelen zijn sneu. Dit is dus een feit.
Geef eens antwoord op deze vraag: in welk opzicht verschilt bloed van water zonder de subjectieve elementen zoals rood en smaakt naar ijzer?quote:
[..]
Mensen die spiritualiteit verwarren met semantische spelletjes en zich daarmee verheven voelen zijn sneu. Dit is dus een feit.
Wat is dat oriëntalistisch gezwets over dat "wij" zomaar boeken geloven en ze dat in "het Oosten" niet doen? Voor de gelovige hindoes zijn de upanishads en de veda's een ultieme autoriteit, als je metafysica wil bedrijven dan kun je maar beter zorgen dat die overeenkomen met wat daarin staat. De veda's worden gezien als ongeschreven en ongecreëerde teksten die deel uitmaken van de structuur van het universum zelf. Dan valt de Bijbel, die "slechts" God's woord is, nog wel mee... Als je als brahmaan opgroeit krijg je als kind speciale geheugenoefeningen met handgebaren en toonsystemen die ervoor zorgen dat je de veda's uit je hoofd kunt opdreunen. Uit de interpretatie van deze teksten zijn allerlei bonte filosofische scholen ontstaan met hun eigen dogma's.
Zelfde met het pali canon voor de boeddhisten, of de mahayana soetra's. Je hebt je maar gewoon daarop te baseren in het monastische leven, ze zitten daar niet in kleermakerszit te wachten op hun Ware Zelf dat hen vertelt hoe ze het klooster moeten runnen of wat goede praktijk is. Nee, wat heeft De Boeddha(TM) gezegd? En dan naar zijn standbeeld bidden, en contempleren, en in je opnemen.
[ Bericht 6% gewijzigd door CharlesKinbote op 02-09-2023 09:08:32 ]
Zelfde met het pali canon voor de boeddhisten, of de mahayana soetra's. Je hebt je maar gewoon daarop te baseren in het monastische leven, ze zitten daar niet in kleermakerszit te wachten op hun Ware Zelf dat hen vertelt hoe ze het klooster moeten runnen of wat goede praktijk is. Nee, wat heeft De Boeddha(TM) gezegd? En dan naar zijn standbeeld bidden, en contempleren, en in je opnemen.
[ Bericht 6% gewijzigd door CharlesKinbote op 02-09-2023 09:08:32 ]
Het gaat om het kernpunt, namelijk dat de Ultieme Waarheid, God, het Absolute, het bewustzijn is. Oftewel, God is geen extern onkenbaar fantasie-opperwezen maar gewoon toegankelijk door meditatie.quote:
Wat is dat oriëntalistisch gezwets over dat "wij" zomaar boeken geloven en ze dat in "het Oosten" niet doen? Voor de gelovige hindoes zijn de upanishads en de veda's een ultieme autoriteit, als je metafysica wil bedrijven dan kun je maar beter zorgen dat die overeenkomen met wat daarin staat. De veda's worden gezien als ongeschreven en ongecreëerde teksten die deel uitmaken van de structuur van het universum zelf. Dan valt de Bijbel, die "slechts" God's woord is, nog wel mee... Uit de interpretatie van deze teksten zijn allerlei bonte filosofische scholen ontstaan met hun eigen dogma's.
Zelfde met het pali canon voor de boeddhisten, of de mahayana soetra's. Je hebt je maar gewoon daarop te baseren in het monastische leven, ze zitten daar niet in kleermakerszit te wachten op hun Ware Zelf dat hen vertelt hoe ze het klooster moeten runnen.
En dat kernpunt voldoet aan alle logische regels en voorwaarden. Het is niet alleen verdedigbaar, het staat ver boven het wetenschappelijke wereldbeeld.
In vergelijking met "het bewustzijn is de realiteit" is het Christendom gewoon een mythologie. Niet erg verschillend van de Griekse mythologie, op de verfijning van de monotheïstische God ten opzichte van het polytheïsme na.
Moleculaire samenstelling, viscositeit, transparantie, absorptie van bepaalde golflengten, bijv. Bedoel je dat?quote:
[..]
Geef eens antwoord op deze vraag: in welk opzicht verschilt bloed van water zonder de subjectieve elementen zoals rood en smaakt naar ijzer?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ja, dat bedoel ik. Wat zijn atomen, in de filosofische zin? Wat is materie? Waaruit bestaat het? Wat is de fundamentele aard van die substantie?quote:
[..]
Moleculaire samenstelling, viscositeit, transparantie, absorptie van bepaalde golflengten, bijv. Bedoel je dat?
Uiteraard niet.quote:
[..]
Het is geen semantisch spelletje, jij begrijpt mij gewoon niet.
Daar gaan we weerquote:
[..]
Geef eens antwoord op deze vraag: in welk opzicht verschilt bloed van water zonder de subjectieve elementen zoals rood en smaakt naar ijzer?
Iemand anders mag zich bezig gaan houden met je spelletjes. Ik ben er wel klaar mee.
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
Ja hoor, de vraag: "wat is de fundamentele aard van de werkelijkheid?" is een spelletje. Nee, het is het meest serieuze wat er is. Het gaat over het bestaan.quote:
Daar gaan we weer
De objectieve wereld is een verzinsel, het is een concept. Het bewustzijn is de realiteit. Dit zijn de feiten.
Nu zit iedereen gevangen in de doodsillusie. Objectief betekent dat de dood het einde van je bestaan is. En wat wil het leven boven alles? Het leven wil leven, het leven wil bestaan. Dat is de allerdiepste drijfveer.
Nu is de mensheid in een collectieve nachtmerrie terecht gekomen. Op naar het einde!
De paradox, en de ironie hiervan, is dat je dus pas écht gaat leven zodra je de dood accepteert, vólledig accepteert.quote:Op zaterdag 2 september 2023 10:59 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja hoor, de vraag: "wat is de fundamentele aard van de werkelijkheid?" is een spelletje. Nee, het is het meest serieuze wat er is. Het gaat over het bestaan.
De objectieve wereld is een verzinsel, het is een concept. Het bewustzijn is de realiteit. Dit zijn de feiten.
Nu zit iedereen gevangen in de doodsillusie. Objectief betekent dat de dood het einde van je bestaan is. En wat wil het leven boven alles? Het leven wil leven, het leven wil bestaan. Dat is de allerdiepste drijfveer.
Nu is de mensheid in een collectieve nachtmerrie terecht gekomen. Op naar het einde!
Beetje zoals deze poem;
"The only true death is to never live"
Bijzonder stukje kunst wel.
As above, so below.
Carpe diem, memento moriquote:Op zaterdag 2 september 2023 14:29 schreef Mijk het volgende:
[..]
De paradox, en de ironie hiervan, is dat je dus pas écht gaat leven zodra je de dood accepteert, vólledig accepteert.
Beetje zoals deze poem;
"The only true death is to never live"
Bijzonder stukje kunst wel.
"To Live is to Die"
Dan snap ik ook waarom Libertarisch andere mensen die het oneens zijn met hem hier dodelijke ziektes toewenst.quote:
[..]
De paradox, en de ironie hiervan, is dat je dus pas écht gaat leven zodra je de dood accepteert, vólledig accepteert.
Beetje zoals deze poem;
"The only true death is to never live"
Bijzonder stukje kunst wel.
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
Ik zie de relatie niet helemaal maar dat zal dan wel aan mij liggen ofzo.quote:
[..]
Dan snap ik ook waarom Libertarisch andere mensen die het oneens zijn met hem hier dodelijke ziektes toewenst.
As above, so below.
Frappant dat het blijkbaar al bij voorbaat om maar twee mogelijkheden gaat.quote:
Nog een derde weg: die van "natuurlijke selectie".
Op zaterdag 22 april 2023 13:43 schreef r_one het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat is je bijziende ego, zoekend naar structuur die er niet is. Want er is niets, nothing, no thing, buiten je bewustzijn.quote:Op zaterdag 2 september 2023 21:03 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik zie de relatie niet helemaal maar dat zal dan wel aan mij liggen ofzo.
Behalve dan psychedelica. Die kunnen je helpen om deurtjes te openen in je hoofd, zodat je trauma's kan verwerken die zijn ontstaan door gebeurtenissen vroeger. Hoewel tijd niet bestaat maar slechts een concept is. Er is helemaal geen vroeger, of later. Dus zijn er geen jeugdtrauma's, maar gelukkig kan een sjamaan je er van af helpen.
En de dood bestaat ook niet, er is slechts het nu, én, tegelijkertijd, een oneindige reeks van reïncarnaties. Dus je kan iemand helemaal niet dood wensen.
En dat zijn feiten.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Dan nog steeds slaat die post nergens op waar het om ging , buiten dat dit een soort van halve missende flame is die lukraak maar wat besproken zaken aanhaalt.quote:Op zaterdag 2 september 2023 23:13 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dat is je bijziende ego, zoekend naar structuur die er niet is. Want er is niets, nothing, no thing, buiten je bewustzijn.
Behalve dan psychedelica. Die kunnen je helpen om deurtjes te openen in je hoofd, zodat je trauma's kan verwerken die zijn ontstaan door gebeurtenissen vroeger. Hoewel tijd niet bestaat maar slechts een concept is. Er is helemaal geen vroeger, of later. Dus zijn er geen jeugdtrauma's, maar gelukkig kan een sjamaan je er van af helpen.
En de dood bestaat ook niet, er is slechts het nu, én, tegelijkertijd, een oneindige reeks van reïncarnaties. Dus je kan iemand helemaal niet dood wensen.
En dat zijn feiten.
Zonde wel, so far voor t niveau.
As above, so below.
