F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja, dat snap ik. Ik snap ook het paradoxale ervan. Dat is nou juist waarom ik voorstel om het eens op een andere manier te bekijken: pluralisme in plaats van non-dualisme. Je kunt non-dualisme niet "bereiken" omdat het poneert wat het bekritiseert. In plaats van zogenaamde "dualiteit" direct te ondermijnen, stel ik voor om op een subtielere manier veelheid en multipliciteit te omarmen, om te voorkomen dat het "dualisme" weer via de achterdeur naar binnen sluipt.quote:Op maandag 7 augustus 2023 17:36 schreef Mijk het volgende:
[..]
Het gaat niet puur over het jezelf afvragen "wat zijn polariteiten en wat niet". Het gaat erom, dat er heel vaak een tweedeling is in het denken en daarbij een "side" kiezen. Dit is wat er eigenlijk de hele dag door in je mind gebeurt, en waar het zich mee bezig houdt. Het één of het ander, en het gaat erom deze tweedeling te ontstijgen en als het ware erboven te gaan hangen en het enkel te zien hoe het IS. Enkel de ervaring van hoe iets is zonder het te labelen als warm, als koud, als goed, als kwaad. Enkel zonder (voor)oordelen over iets en zonder erover na te denken, kun je iets tot in het ultieme ervaren, zodra je in dat denken zit of al een oordeel hebt dan verstoort dat die ervaring en dus ook de bewustzijnsstaat.
Hierom komen ze in ZEN ook met KOAN's, dit zijn nietkloppende vragen waar geen antwoord op is, om je in een instant precies DIT te laten doorzien. Want dit doorzien, kan je instant brengen in de staat die je "zoekt" maar eigenlijk niet hoort te zoeken, omdat het najagen ervan een paradox is.
Nee, het is waar dat je zegt dat het poneert wat het bekritiseert, maar dan kijk je naar het tekstuele gedeelte, zolang je begrijpt wordt wat er wordt bedoeld maakt dat niet zoveel uit want het ligt buiten tekst. Exact de reden waarom religies ook niet begrepen worden... het gaat állemaal buiten tekst om, zo ook dit. Dus of non-duality nou the opposite is van duality, en dat je dat júist uit de weg probeert te gaan, dat klopt, maar dan richt je je puur op de taal, het gaat om de praktische kant hiervan.quote:Op maandag 7 augustus 2023 17:56 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik. Ik snap ook het paradoxale ervan. Dat is nou juist waarom ik voorstel om het eens op een andere manier te bekijken: pluralisme in plaats van non-dualisme. Je kunt non-dualisme niet "bereiken" omdat het poneert wat het bekritiseert. In plaats van zogenaamde "dualiteit" direct te ondermijnen, stel ik voor om op een subtielere manier veelheid en multipliciteit te omarmen, om te voorkomen dat het "dualisme" weer via de achterdeur naar binnen sluipt.
Het was ook niet zo dat "ineens" bewustzijn en ego bestonden toen deze fenomenen termen krijgen, ze bestonden altijd al, ook buiten taal. Taal moet totaal losgelaten worden in deze materie. Dus welke term je er ook aan geeft, al verzin je zelf een niet bestaand woord ervoor met dezelfde achterliggende waarde; het gaat om de boodschap van dat woord, niet om of dat óók weer een polarity is ja of nee, want dan ga je idd weer dezelfde fout in; verstrikt raken in wat Rumi mooi verwoordde als "The Robe of Words".
As above, so below.
Ja natuurlijk, dit misverstand is inherent aan alle filosofie en mystiek. Je praat over dingen waar eigenlijk niks over te zeggen valt. Daarom is het dus belangrijk welke woorden je gebruikt. En daarom stel ik voor om eens andere woorden te gebruiken.quote:Op maandag 7 augustus 2023 18:03 schreef Mijk het volgende:
[..]
Nee, het is waar dat je zegt dat het poneert wat het bekritiseert, maar dan kijk je naar het tekstuele gedeelte, zolang je begrijpt wordt wat er wordt bedoeld maakt dat niet zoveel uit want het ligt buiten tekst. Exact de reden waarom religies ook niet begrepen worden... het gaat állemaal buiten tekst om, zo ook dit. Dus of non-duality nou the opposite is van duality, en dat je dat júist uit de weg probeert te gaan, dat klopt, maar dan richt je je puur op de taal, het gaat om de praktische kant hiervan.
Ik ben hier zelf iets agnostischer over, maar ik snap je punt.quote:Het was ook niet zo dat "ineens" bewustzijn en ego bestonden toen deze fenomenen termen krijgen, ze bestonden altijd al, ook buiten taal.
Dat zijn we het eens, toch?quote:Taal moet totaal losgelaten worden in deze materie. Dus welke term je er ook aan geeft, al verzin je zelf een niet bestaand woord ervoor met dezelfde achterliggende waarde; het gaat om de boodschap van dat woord, niet om of dat óók weer een polarity is ja of nee, want dan ga je idd weer dezelfde fout in; verstrikt raken in wat Rumi mooi verwoordde als "The Robe of Words".
Ja nouja, en ik gebruik al even de term Non-duality hiervoor, dus als we het dan toch eens zijn, waarom je druk maken over de gebruikte term, als jij het anders wilt noemen, be my guest, maar ik houdt de algemeen aangenomen term hiervoor aan, dat is handiger als ik met Hindu's of andere mensen in deze materie hierover spreek, want die weten waar je het dan over hebt. Dat is handig in communicatie.quote:
[..]
Ja natuurlijk, dit misverstand is inherent aan alle filosofie en mystiek. Je praat over dingen waar eigenlijk niks over te zeggen valt. Daarom is het dus belangrijk welke woorden je gebruikt. En daarom stel ik voor om eens andere woorden te gebruiken.
[..]
Ik ben hier zelf iets agnostischer over, maar ik snap je punt.
[..]
Dat zijn we het eens, toch?
As above, so below.
Als je bedoelt dat taal een instrument is om abstracte begrippen te communiceren, ben ik het met je eens: vaker verwarren wij het abstracte begrip met de verbeelding die wij erover hebben. Als iemand over een hond praat, zonder specifieke eigenschappen te noemen, hebben wij heel waarschijnlijk verschillende soorten honden in gedachten. Dat geldt voor ieder abstract begrip. Aan de ene kant is taal heel erg handig om te overleggen, maar ook een basis voor misverstanden, omdat wij de dingen-op-zichzelf verwisselen met de verbeelding die wij erover hebben.quote:
[..]
Nee, het is waar dat je zegt dat het poneert wat het bekritiseert, maar dan kijk je naar het tekstuele gedeelte, zolang je begrijpt wordt wat er wordt bedoeld maakt dat niet zoveel uit want het ligt buiten tekst. Exact de reden waarom religies ook niet begrepen worden... het gaat állemaal buiten tekst om, zo ook dit. Dus of non-duality nou the opposite is van duality, en dat je dat júist uit de weg probeert te gaan, dat klopt, maar dan richt je je puur op de taal, het gaat om de praktische kant hiervan.
Het was ook niet zo dat "ineens" bewustzijn en ego bestonden toen deze fenomenen termen krijgen, ze bestonden altijd al, ook buiten taal. Taal moet totaal losgelaten worden in deze materie. Dus welke term je er ook aan geeft, al verzin je zelf een niet bestaand woord ervoor met dezelfde achterliggende waarde; het gaat om de boodschap van dat woord, niet om of dat óók weer een polarity is ja of nee, want dan ga je idd weer dezelfde fout in; verstrikt raken in wat Rumi mooi verwoordde als "The Robe of Words".
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
100quote:Op maandag 7 augustus 2023 18:26 schreef Grishenko_ het volgende:
[..]
Als je bedoelt dat taal een instrument is om abstracte begrippen te communiceren, ben ik het met je eens: vaker verwarren wij het abstracte begrip met de verbeelding die wij erover hebben. Als iemand over een hond praat, zonder specifieke eigenschappen te noemen, hebben wij heel waarschijnlijk verschillende soorten honden in gedachten. Dat geldt voor ieder abstract begrip. Aan de ene kant is taal heel erg handig om te overleggen, maar ook een basis voor misverstanden, omdat wij de dingen-op-zichzelf verwisselen met de verbeelding die wij erover hebben.
As above, so below.
En de rest van de Bijbel.quote:Op maandag 7 augustus 2023 17:09 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, dat is waar adam en eva over gaat.
"wie niet voor mij is , die is tegen mij"
God <> satan
Gelovige <> ongelovige
hemel <> hel
straf <> beloning
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 08-08-2023 11:51:33 ]
Ja dat zijn dualiteiten, maar het gehele concept van hoe dualisme werkt wordt uitgelegd dóór het adam en eva verhaal, dat is waar dat verhaal over gaat. En velen denken serieus dat dit de "eerste mensen op aarde waren".quote:
[..]
En de rest van de Bijbel.
"wie niet voor mij is , die is tegen mij"
God <> satan
Gelovige <> ongelovige
hemel <> hel
straf <> beloning
As above, so below.
Nee, je moet het ook niet overal op toe willen te passen, ben ik met je eens. Maar licht en duister, leven en dood, verlangen en verzadiging zijn toch behoorlijk belangrijke categorieën, misschien wel de belangrijkste.quote:
Wat is het tegenovergestelde van een boom? Of de kleur paars? Of een deurklink? Ik kan inderdaad een hoop dingen bedenken die zich dialectisch laten vatten (als representatie dan, nogmaals, ik zie fenemenologisch niet hoe zwart en wit "tegenovergesteld" zijn), maar nog veel meer waarbij het denken in "verbonden tegendelen" dwaling is. Als je het gelooft, ga je het overal zien.
En het kan wel. Het tegenovergestelde van paars is geel, volgens Goethe’s kleurenwiel:
Wat de boom en de deurklink betreft, daarvoor is het belangrijk om in het oog te houden dat we objecten definiëren niet alleen aan de hand hun eigenschappen, maar ook en niet in de laatste plaats door wat ze niet zijn. Een auto is geen fiets, en het is ook geen trein en geen vrachtwagen, en zo kun je door gaan tot je al die objecten te pakken hebt die overblijven, die het wel zijn, die auto zijn. En zo draagt het concept boom ook tegelijkertijd het concept niet-boom, of anti-boom als je wilt, in zich, zijn antithese. Ieder object draagt dus per definitie zijn eigendeel tegendeel met zich mee, bestaat krachtens dit tegendeel, of het zou alles zijn, en dus niets.
Evenzo kan de dialectus, indien hij zou willen (en ik ben het met je eens dat hij dat niet altijd zou moeten willen), krachtens de inherente beperkingen van taal, met het grootste gemak voor iedere mogelijke uitspraak, voor alles wat je maar kunt poneren het tegendeel oproepen. Tegenover “dit is een boom” kan hij altijd “en het is ook geen boom” plaatsen, want (en dit is maar een voorbeeld) het label ‘boom’ is maar een menselijk construct, en de organische vorm die wij buiten in de tuin zien staan valt weliswaar samen, maar valt tegelijkertijd ook absoluut niet samen met dit labeltje dat wij er op plakken. Je kunt net zo goed zeggen: er is geen boom (there is no spoon), boom is maar een woord, eigenlijk is het een verzameling moleculen, of een beeld van mijn geest, etc. etc. Maar ook dat zijn slechts woorden, dus er komt geen einde aan, en daarom is de dialectiek een zo gemakkelijk te misbruiken en moeilijk te overschatten kracht.
Waarom is dit belangrijk? Omdat we er allemaal in vast zitten. “Links” en “rechts” in politieke zin maar ook gewoon “gelovig” en “niet-gelovig” zoals hier ter sprake staat zijn voorbeelden van hoe wij allen in dialectische spinnenwebben gevangen zitten.
kali chakra tantra maitreya
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ah, ik zie daar father Spitzler van Spitzler's universe. Die is wel grappig.quote:
Op
Tot zover ben ik het met je eens.quote:
Wat de boom en de deurklink betreft, daarvoor is het belangrijk om in het oog te houden dat we objecten definiëren niet alleen aan de hand hun eigenschappen, maar ook en niet in de laatste plaats door wat ze niet zijn. Een auto is geen fiets, en het is ook geen trein en geen vrachtwagen, en zo kun je door gaan tot je al die objecten te pakken hebt die overblijven, die het wel zijn, die auto zijn.
Maar dit is de "sleight of hand" van de dialecticus. Op het begin zat je in mijn ogen dichterbij de waarheid: een ding bestaat in een subtieler netwerk van gelijksoortige maar verschillende dingen. Geen fiets, geen trein, geen vrachtwagen... En een "ding" bestaat op zijn beurt weer ("de eenheid van het woord is niet de eenheid van het ding") uit een veel fijnmaziger tapijt van soortgelijke overlappingen en gradaties.quote:En zo draagt het concept boom ook tegelijkertijd het concept niet-boom, of anti-boom als je wilt, in zich, zijn antithese. Ieder object draagt dus per definitie zijn eigendeel tegendeel met zich mee, bestaat krachtens dit tegendeel, of het zou alles zijn, en dus niets.
Verschil dus, niet oppositie. Met "verschil" kun je die nuances denken, met dialectische negativiteit niet.
Klopt. Dialectiek is dus het probleem, niet de oplossing. Ik vind Adorno's negatieve dialectiek dan gepast: dialectiek gebruiken om de ontoereikendheid van dialectisch denken gebaseerd op identiteit te bekritiseren en te ondermijnen.quote:Maar ook dat zijn slechts woorden, dus er komt geen einde aan, en daarom is de dialectiek een zo gemakkelijk te misbruiken en moeilijk te overschatten kracht.
Waarom is dit belangrijk? Omdat we er allemaal in vast zitten. “Links” en “rechts” in politieke zin maar ook gewoon “gelovig” en “niet-gelovig” zoals hier ter sprake staat zijn voorbeelden van hoe wij allen in dialectische spinnenwebben gevangen zitten.
[ Bericht 2% gewijzigd door CharlesKinbote op 17-08-2023 17:49:49 ]
![?? [NEW!] Jaw-dropping 666 Discovery Utterly Proves the King James Bible is God's Preserved Word](https://i.ytimg.com/vi/SNgYt4GZ9S8/0.jpg)
En deze, vanaf 26:00?quote:Op maandag 21 augustus 2023 18:39 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Ik ben christen geworden door dit snoeiharde bewijs, thnx!
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Hardop gelachen, ik vind echt weinig dingen zo potsierlijk als numerologie.quote:
De wereld is alles, wat het geval is
De wereld is de totaliteit van de feiten, niet van de dingen.
De wereld wordt door de feiten gedefinieerd en daardoor dat het alle feiten zijn.
Immers, het geheel van de feiten bepaalt wat het geval is en ook wat allemaal niet het geval is.
De feiten in de logische ruimte zijn de wereld.
De wereld valt in feiten uiteen.
Iets kan het geval zijn of niet het geval zijn en de rest kan hetzelfde blijven.
Wat het geval is, het feit, is het bestaan van connecties.
De connectie is een verbinding van voorwerpen. (Zaken, dingen.)
Het is aan het ding inherent dat het deel kan hebben aan een connectie.
In de logica is niets toevallig: Als het ding in een connectie voorkomen kan, moet de mogelijkheid van de connectie al in het ding gegeven zijn.
Het zou als het ware een toeval schijnen, als het ding, dat op zichzelf alleen zou kunnen bestaan, naderhand in een toestand zou passen. Als de dingen in connecties kunnen voorkomen, moet dit al in ze besloten liggen. (Iets dat logisch is, kan niet alleen-maar-mogelijk zijn.
De logica gaat over iedere mogelijkheid en alle mogelijkheden zijn feiten van de logica.)
Zoals we ons ruimtelijke voorwerpen niet buiten de ruimte, dingen die met tijd te maken hebben niet buiten de tijd kunnen denken, zo kunnen we ons geen voorwerp buiten de mogelijkheid van zijn verbinding met andere voorwerpen denken.
Als ik me het voorwerp in het verband van de connectie denken kan, dan kan ik het niet buiten de mogelijkheid van dit verband denken.
(Met dank aan W.F. Hermans
)
De wereld is de totaliteit van de feiten, niet van de dingen.
De wereld wordt door de feiten gedefinieerd en daardoor dat het alle feiten zijn.
Immers, het geheel van de feiten bepaalt wat het geval is en ook wat allemaal niet het geval is.
De feiten in de logische ruimte zijn de wereld.
De wereld valt in feiten uiteen.
Iets kan het geval zijn of niet het geval zijn en de rest kan hetzelfde blijven.
Wat het geval is, het feit, is het bestaan van connecties.
De connectie is een verbinding van voorwerpen. (Zaken, dingen.)
Het is aan het ding inherent dat het deel kan hebben aan een connectie.
In de logica is niets toevallig: Als het ding in een connectie voorkomen kan, moet de mogelijkheid van de connectie al in het ding gegeven zijn.
Het zou als het ware een toeval schijnen, als het ding, dat op zichzelf alleen zou kunnen bestaan, naderhand in een toestand zou passen. Als de dingen in connecties kunnen voorkomen, moet dit al in ze besloten liggen. (Iets dat logisch is, kan niet alleen-maar-mogelijk zijn.
De logica gaat over iedere mogelijkheid en alle mogelijkheden zijn feiten van de logica.)
Zoals we ons ruimtelijke voorwerpen niet buiten de ruimte, dingen die met tijd te maken hebben niet buiten de tijd kunnen denken, zo kunnen we ons geen voorwerp buiten de mogelijkheid van zijn verbinding met andere voorwerpen denken.
Als ik me het voorwerp in het verband van de connectie denken kan, dan kan ik het niet buiten de mogelijkheid van dit verband denken.
(Met dank aan W.F. Hermans
)
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Dit is dus allemaal toeval?quote:Op maandag 21 augustus 2023 19:35 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Hardop gelachen, ik vind echt weinig dingen zo potsierlijk als numerologie.
https://truthischrist.com(...)ed-with-screenshots/
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Scientists Uncover a Surprising Link Between Pure Mathematics and Genetics
Mathematics Has a Biological Origin, Study Reveals
Lijkt me veel interessanter (lees: minder toevalafhankelijk).
Mathematics Has a Biological Origin, Study Reveals
Lijkt me veel interessanter (lees: minder toevalafhankelijk).
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven,quote:
[..]
Dit is dus allemaal toeval?
https://truthischrist.com(...)ed-with-screenshots/
Ik zelf ben de Profeten, ben de Wet;
Ik heb geen Christus noodig, die mij redt;
Mij hoeft geen God mijn zonden te vergeven:
Vergeven wil ik Hem, die heeft geweven
Van goed en kwaad 't verraderlijke net,
En, Kruisspin, Zijn vergift ge scharen zet
In de angst ge ziel, ondanks haar spart'lend beven.
Eerst joeg Hij ze op met groot misbaar van donder,
Zwav'lige bliksem en geplas van regen;
En achter 't net Zijn goddelijke zegen,
Aantreklijk door lokaas van bloedig wonder.
Ik ben de Scarabee, de Gouden Kever,
Aas niet op bloed, scheur 't web, veracht de Wever
(J.A. Der Mouw)
Ja. Dat verschijnsel noemen we apofenie.quote:
[..]
Dit is dus allemaal toeval?
https://truthischrist.com(...)ed-with-screenshots/
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
Ik heb een tijd in magische getallen geloofd (3 en 7 en combinaties daarvan) maar het is toch allemaal bullshit denk ik.
Met alle respect, die numerologieshit met heilige boeken is zo'n overduidelijke scam. Die figuren zitten gewoon wat woordjes in te tikken in hun zoekprogramma, maken een aantekening wanneer ze een "speciaal" getal krijgen en gaan daarna proberen om verbanden te zoeken. En hoe makkelijk is dat, als je ziet wat voor bizarre sprongen ze maken en wat voor dingen ze eruit pikken. Vervolgens kijken de grefo's, die sowieso al geloven dat de Bijbel perfect is, dit soort filmpjes met tranen in hun ogen en zien het als "bewijs". Dat is toch allemaal post-hoc, kom op.
Thomas van Aquino:
[ Bericht 3% gewijzigd door CharlesKinbote op 22-08-2023 20:08:30 ]
Thomas van Aquino:
quote:'Voor zij die het geloof hebben, is geen enkel argument nodig, en voor zij die het niet hebben, zal geen enkel argument helpen'
[ Bericht 3% gewijzigd door CharlesKinbote op 22-08-2023 20:08:30 ]
Je religie alleen op geloof baseren is sowieso een enorm zwaktebod natuurlijk. Dat kan gewoon geen stand houden.
Daarom op nummers.quote:
Je religie alleen op geloof baseren is sowieso een enorm zwaktebod natuurlijk. Dat kan gewoon geen stand houden.
