BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Vroeger dachten we, dat het ~1000 jaar geleden veel warmer was dan nu. Maar dat is nu veranderd: een rapport uit 2019 toont aan, dat het misschien wel warm was in Europa en een flink deel van Azië, maar dat het aan de andere kant van de planeet net veel kouder was. Het is gewoon, dat de "moderne" mens in die tijd in het warme deel van de wereld leefde.
En dat is eigenlijk heel interessant: we zien tegenwoordig hetzelfde beeld. Eerst heette het "Global Warming", maar dat is veranderd naar "Global Climate Change", omdat het in sommige plaatsen (voornamelijk de Verenigde Staten) kouder wordt. En als je naar de nieuwe temperatuurgrafiek kijkt voor het klimaatoptimum, dan zie je dat het globaal gezien zelfs kouder was, omdat het veel kouder was in de Grote Oceaan, die bijna de helft van de planeet bedekt.
Nou zijn er daar natuurlijk maar heel weinig meetstations en de meeste daarvan staan op een eiland met een militaire basis: een grote plaat beton en asfalt. En anders waarschijnlijk op een vliegveld. Ik denk niet, dat de daar gemeten temperatuur goed overeenkomt met de temperatuur van de omringende oceaan. Daar zouden we iets aan moeten doen.
Maar het kan dus goed, dat de globale temperatuur eigenlijk constant is gebleven, of dat het zelfs langzaam iets af aan het koelen is. We hebben niet voldoende meetgegevens. Je kunt daar ook geen satellieten voor gebruiken: die meten de bovenkant van de atmosfeer, dat kun je niet rechtstreeks vergelijken met thermometers op de grond.
Het zou natuurlijk wel mooi verklaren, waarom de zeespiegel wereldwijd maar niet sneller wil gaan stijgen.
En dat is eigenlijk heel interessant: we zien tegenwoordig hetzelfde beeld. Eerst heette het "Global Warming", maar dat is veranderd naar "Global Climate Change", omdat het in sommige plaatsen (voornamelijk de Verenigde Staten) kouder wordt. En als je naar de nieuwe temperatuurgrafiek kijkt voor het klimaatoptimum, dan zie je dat het globaal gezien zelfs kouder was, omdat het veel kouder was in de Grote Oceaan, die bijna de helft van de planeet bedekt.
Nou zijn er daar natuurlijk maar heel weinig meetstations en de meeste daarvan staan op een eiland met een militaire basis: een grote plaat beton en asfalt. En anders waarschijnlijk op een vliegveld. Ik denk niet, dat de daar gemeten temperatuur goed overeenkomt met de temperatuur van de omringende oceaan. Daar zouden we iets aan moeten doen.
Maar het kan dus goed, dat de globale temperatuur eigenlijk constant is gebleven, of dat het zelfs langzaam iets af aan het koelen is. We hebben niet voldoende meetgegevens. Je kunt daar ook geen satellieten voor gebruiken: die meten de bovenkant van de atmosfeer, dat kun je niet rechtstreeks vergelijken met thermometers op de grond.
Het zou natuurlijk wel mooi verklaren, waarom de zeespiegel wereldwijd maar niet sneller wil gaan stijgen.
welke rapport staat dat in?quote:Op woensdag 7 juni 2023 18:16 schreef SymbolicFrank het volgende:
En dat is eigenlijk heel interessant: we zien tegenwoordig hetzelfde beeld. Eerst heette het "Global Warming", maar dat is veranderd naar "Global Climate Change", omdat het in sommige plaatsen (voornamelijk de Verenigde Staten) kouder wordt.
Niet sneller stijgen? Volgens de onderzoekers van de IPCC wel.quote:Het zou natuurlijk wel mooi verklaren, waarom de zeespiegel wereldwijd maar niet sneller wil gaan stijgen.
Between 1901 and 2018, the average global sea level rose by 15–25 cm (6–10 in), or 1–2 mm per year. This rate is increasing; sea levels are now rising at a rate of 3.7 mm (0.146 inches) per year.
De bronnen staan op de Wikipedia, daarom heb ik ook het Engelse artikel gelinkt.quote:
Inderdaad. Volgens de satellietmetingen van de Nasa. De linialen aan de waterlijn zijn wat bescheidener.quote:Niet sneller stijgen? Volgens de onderzoekers van de IPCC wel.
Between 1901 and 2018, the average global sea level rose by 15–25 cm (6–10 in), or 1–2 mm per year. This rate is increasing; sea levels are now rising at a rate of 3.7 mm (0.146 inches) per year.
Misschien nog wat meer uitleg: dankzij de warme golfstroom, is het hier in Europa al gauw een paar graden warmer dan aan de oostkust van Noord-Amerika, op dezelfde breedtegraad. Ook dingen zoals La Nina en El Nino maken het over een heel groot gebied al snel een paar graden warmer of kouder.
Maar bijna alle meetstations staan in dichtbevolkte gebieden, meestal op een vliegveld. Niet midden op de oceaan, daar zijn ze zeldzaam. Dus meestal moet je zeggen: het is hier waarschijnlijk deze temperatuur, omdat het dichtstbijzijnde meetstation, een paar duizend kilometer verderop, dat aangeeft.
Maar bijna alle meetstations staan in dichtbevolkte gebieden, meestal op een vliegveld. Niet midden op de oceaan, daar zijn ze zeldzaam. Dus meestal moet je zeggen: het is hier waarschijnlijk deze temperatuur, omdat het dichtstbijzijnde meetstation, een paar duizend kilometer verderop, dat aangeeft.
Bepaalde gebieden in Amerika die kouder worden 
gelul.
Dichtstbijzijnde meetstation in zee een paar duizend kilometer verder gelul.
Kaart met weerboeien:
Extreem zwak topic.
[ Bericht 19% gewijzigd door Dven op 07-06-2023 20:46:54 ]
gelul.
Dichtstbijzijnde meetstation in zee een paar duizend kilometer verder
gelul.Kaart met weerboeien:
Extreem zwak topic.
[ Bericht 19% gewijzigd door Dven op 07-06-2023 20:46:54 ]
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
En wat heeft deze constatering te maken met klimaat verandering? Was er tijdens het middeleeuws klimaatoptimum in europa een superwarme golfstroom voor die periode en is deze daarna weer afgekoeld?quote:
Misschien nog wat meer uitleg: dankzij de warme golfstroom, is het hier in Europa al gauw een paar graden warmer dan aan de oostkust van Noord-Amerika, op dezelfde breedtegraad.
Zelfs als je niet in klimaatverandering gelooft, wat we doen sinds de industriële revolutie heeft invloed op uitstoot.
Ah, dus je gooit een boei in het water, je meet een paar jaar, en dan?quote:Op woensdag 7 juni 2023 20:38 schreef Dven het volgende:
Dichtstbijzijnde meetstation in zee een paar duizend kilometer verder
Kaart met weerboeien:
[ afbeelding ]
Extreem zwak topic.
Dit zijn de stations die gebruikt worden voor dat eerste plaatje van je:
Bron
Dat ziet er heel anders uit, nietwaar?
Het toont in ieder geval je gelul dat er bijna geen meetpunten op zee zouden zijn onderuit. Ga vooral door met meer zelf verzonnen onzin te verkondigen dat komt het topic vast ten goede.quote:
[..]
Ah, dus je gooit een boei in het water, je meet een paar jaar, en dan?
"Vorig jaar was het hier gemiddeld 19,3 graden!"
"En 10 jaar geleden?"
"Ja, geen idee. Toen lag er daar geen boei. Hij is nu trouwens weg. Maar 200 kilometer verderop ligt nu een Spaanse boei, ga daar eens naar kijken."
"Daar hebben we niets aan, want we willen net zien hoe de temperatuur varieert. Dus als je iedere keer met een ander meetinstrument meet, op een andere plaats en onder andere omstandigheden, dan kun je dat niet vergelijken. We laten ze wel weg."
"Ok."
"En 10 jaar geleden?"
"Ja, geen idee. Toen lag er daar geen boei. Hij is nu trouwens weg. Maar 200 kilometer verderop ligt nu een Spaanse boei, ga daar eens naar kijken."
"Daar hebben we niets aan, want we willen net zien hoe de temperatuur varieert. Dus als je iedere keer met een ander meetinstrument meet, op een andere plaats en onder andere omstandigheden, dan kun je dat niet vergelijken. We laten ze wel weg."
"Ok."
Wil je het nu over het middeleeuws klimaatoptimum hebben of kom je hier wat schreeuwen wat je in jou antiwetenschappelijke bubbel gelezen hebt. Want je springt van de hak op de tak.
Klimaatsceptici voeren het middeleeuws klimaatoptimum aan als een van de argumenten voor hun stelling dat de mens niet verantwoordelijk zou zijn voor de huidige opwarming van de aarde.quote:
Wil je het nu over het middeleeuws klimaatoptimum hebben of kom je hier wat schreeuwen wat je in jou antiwetenschappelijke bubbel gelezen hebt. Want je springt van de hak op de tak.
Dat lijkt bij TS ook het geval te zijn
Water towers can fly! :D
Hij weet van gekkigheid niet wat te zeggen. Maar goed, net even de moeite genomen om de pohi van deze gebruiker door te nemen. Had ik dat gisteren gedaan dan had ik dit topic in ieder geval direct al links kunnen laten liggen.quote:
[..]
Het toont in ieder geval je gelul dat er bijna geen meetpunten op zee zouden zijn onderuit. Ga vooral door met meer zelf verzonnen onzin te verkondigen dat komt het topic vast ten goede.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Nee niet links laten liggen gewoon met objectieve verfieerbare feiten laten zien dat het bewezen onzin is wat ze beweren. Wat jij ook mooi aangetoond hebt.quote:
[..]
Hij weet van gekkigheid niet wat te zeggen. Maar goed, net even de moeite genomen om de pohi van deze gebruiker door te nemen. Had ik dat gisteren gedaan dan had ik dit topic in ieder geval direct al links kunnen laten liggen.
Neequote:Op donderdag 8 juni 2023 09:36 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Klimaatsceptici voeren het middeleeuws klimaatoptimum aan als een van de argumenten voor hun stelling dat de mens niet verantwoordelijk zou zijn voor de huidige opwarming van de aarde.
Dat lijkt bij TS ook het geval te zijn
Klimaatsceptici zeiden: "Maar in de middeleeuwen was het veel warmer dan nu!" Dat kon natuurlijk niet, dus is er veel onderzoek naar gedaan om dat te ontkrachten. En dus was het sinds een rapport uit 2019 globaal zelfs kouder tijdens dan voor of na het optimum, wat je dan ook terugziet in het grafiekje op de Wikipedia. Het was namelijk heel koud op de plaatsen waar geen mensen woonden die het op konden schrijven, of schilderen.
Nou gebruiken we daar tegenwoordig natuurlijk meetstations voor.
Indirecte waarnemingen waarop temperaturen te bepalen zijn zoals bijvoorbeeld in boomringen, sedimentboringen en ijsboringen zijn jou dus onbekend. Typisch hoor hoog van de toren blazen met zulke onzin verhalen.quote:
[..]
Nee
Klimaatsceptici zeiden: "Maar in de middeleeuwen was het veel warmer dan nu!" Dat kon natuurlijk niet, dus is er veel onderzoek naar gedaan om dat te ontkrachten. En dus was het sinds een rapport uit 2019 globaal zelfs kouder tijdens dan voor of na het optimum, wat je dan ook terugziet in het grafiekje op de Wikipedia. Het was namelijk heel koud op de plaatsen waar geen mensen woonden die het op konden schrijven, of schilderen.
Nou gebruiken we daar tegenwoordig natuurlijk meetstations voor.
Precies, ze zijn gaan zoeken naar dingen waarmee ze konden aantonen dat het globaal gezien 1000 jaar geleden helemaal niet zo warm was. En daar zijn ze goed in geslaagd. Zo goed, dat ze aan hebben kunnen tonen dat die warme periode eigenlijk een koude was.quote:
[..]
Indirecte waarnemingen waarop temperaturen te bepalen zijn zoals bijvoorbeeld in boomringen, sedimentboringen en ijsboringen zijn jou dus onbekend.
En er zijn nu dus wel veel meetstations die onder andere de temperatuur meten, maar die worden niet allemaal meegenomen in de officiële cijfers, omdat ze daar alleen stations voor gebruiken die tientallen jaren op dezelfde plaats hebben gestaan en al die tijd consequent data hebben geüpload. Ze willen namelijk de anomalie meten: de afwijking, ten opzichte van een bepaalde datum of een gemiddelde.
Nee. Ze hebben aan kunnen tonen dat de warme periode regionaal was en niet globaal.quote:
[..]
Precies, ze zijn gaan zoeken naar dingen waarmee ze konden aantonen dat het globaal gezien 1000 jaar geleden helemaal niet zo warm was. En daar zijn ze goed in geslaagd. Zo goed, dat ze aan hebben kunnen tonen dat die warme periode eigenlijk een koude was.
En er zijn nu dus wel veel meetstations die onder andere de temperatuur meten, maar die worden niet meegenomen in de officiële cijfers, omdat ze daar alleen stations voor gebruiken die tientallen jaren op dezelfde plaats hebben gestaan en al die tijd consequent data hebben geüpload. Ze willen namelijk de anomalie meten: de afwijking, ten opzichte van een bepaalde datum of een gemiddelde.
Water towers can fly! :D
Ok, alleen kouder dan de periode er voor. Het ziet er in ieder geval niet warm uit. Het is eigenlijk de "middeleeuwse periode waarin het kouder begon te worden", als je die grafiek zo ziet.
In jou wereldbeeld hebben de klimaatwetenschappers natuurlijk altijd verstoppertje gespeeld. En zijn ze zogenaamd pad gaan zoeken terwijl de indirecte metingen natuurlijk ook allang gebruikt werden. Degene die zoekende is hier ben jij met je uit je duim gezogen onzin.quote:
[..]
Precies, ze zijn gaan zoeken naar dingen waarmee ze konden aantonen dat het globaal gezien 1000 jaar geleden helemaal niet zo warm was.
Nee hoor. In mijn wereld zijn mensen vooral emotioneel en sociaal. Ze zijn lid van een groep. Hun groep is beter en heeft gelijk. Onschuldig als het om voetbal gaat, maar als je dat te ver doorvoert wordt het een religie. Dan is "anders denken" niet meer toegestaan en al snel een misdaad.quote:
[..]
In jou wereldbeeld hebben de klimaatwetenschappers natuurlijk altijd verstoppertje gespeeld. En zijn ze zogenaamd pad gaan zoeken terwijl de indirecte metingen natuurlijk ook allang gebruikt werden. Degene die zoekende is hier ben jij met je uit je duim gezogen onzin.
Oke lekker edgie recalcitrant gedrag.
Geloof je ook dat de aarde plat is?
Je mag best anders denken maar dan moet je het wel met verfieerbare feiten onderbouwen en dat heb je tot nu toe niet gedaan.
Geloof je ook dat de aarde plat is?
Je mag best anders denken maar dan moet je het wel met verfieerbare feiten onderbouwen en dat heb je tot nu toe niet gedaan.
Nee, ik geloof niet dat de Aarde plat is. Ik geloof eigenlijk niets, als ik het niet eerst zelf uit heb gezochtquote:
Oke lekker edgie recalcitrant gedrag.
Geloof je ook dat de aarde plat is?
Je mag best anders denken maar dan moet je het wel met verfieerbare feiten onderbouwen en dat heb je tot nu toe niet gedaan.
Dus de aarde is niet plat maar klimaatwetenschappers geloof je niet vanwege het lokale middeleeuws klimaat optimum. Of moet het publiek de openingspost hier anders interpreteren?quote:
[..]
Nee, ik geloof niet dat de Aarde plat is. Ik geloof eigenlijk niets, als ik het niet eerst zelf uit heb gezocht
Wat een hoop onzinnig gelul. Alsof we alleen de temperatuur aan de bovenkant van de atmosfeer (kunnen) meten met satellieten. Met satellieten kan je namelijk behoorlijk prima de temperatuur van het aard- of wateroppervlak meten. Daarnaast hebben we boeien, grondmeetstations, weerballonnen, etc.quote:
Maar het kan dus goed, dat de globale temperatuur eigenlijk constant is gebleven, of dat het zelfs langzaam iets af aan het koelen is. We hebben niet voldoende meetgegevens. Je kunt daar ook geen satellieten voor gebruiken: die meten de bovenkant van de atmosfeer, dat kun je niet rechtstreeks vergelijken met thermometers op de grond.
Het zou natuurlijk wel mooi verklaren, waarom de zeespiegel wereldwijd maar niet sneller wil gaan stijgen.
En hoe kom je erbij dat de zeespiegelstijging niet toeneemt?
De wereld is groter dan alleen Nederland. De zeespiegelstijging hier blijft (wat) achter op de globale stijging door verandering van windpatronen en het effect daarvan op de opstuwing van zeewater. Zeespiegelmetingen gecorrigeerd voor wind en getijden laten congruent met de wereldgemiddelde zeespiegelstijging een versnelling te zien, zoals bijvoorbeeld in Shum and Kuo (2011):
Zie bijvoorbeeld: https://www-nature-com.proxy.library.uu.nl/articles/nclimate3325
Global mean sea level (GMSL) has been rising at a faster rate during the satellite altimetry period (1993–2014) than previous decades, and is expected to accelerate further over the coming century1. However, the accelerations observed over century and longer periods2 have not been clearly detected in altimeter data spanning the past two decades3,4,5. Here we show that the rise, from the sum of all observed contributions to GMSL, increases from 2.2 ± 0.3 mm yr−1 in 1993 to 3.3 ± 0.3 mm yr−1 in 2014. This is in approximate agreement with observed increase in GMSL rise, 2.4 ± 0.2 mm yr−1 (1993) to 2.9 ± 0.3 mm yr−1 (2014), from satellite observations that have been adjusted for small systematic drift, particularly affecting the first decade of satellite observations6. The mass contributions to GMSL increase from about 50% in 1993 to 70% in 2014 with the largest, and statistically significant, increase coming from the contribution from the Greenland ice sheet, which is less than 5% of the GMSL rate during 1993 but more than 25% during 2014. The suggested acceleration and improved closure of the sea-level budget highlights the importance and urgency of mitigating climate change and formulating coastal adaption plans to mitigate the impacts of ongoing sea-level rise.
Met andere woorden: je bent gewoon bijzonder slecht geïnformeerd.
Huilen dan.
Waarom reageer ik hier eigenlijk nog op. De antropogene oorzaak van de globale opwarming ontkennen is al een gepasseerd station, laat staan het ontkennen van de opwarming op zichzelf .
TS: je bent af
.
.TS: je bent af
.
Huilen dan.
Ja, ik weet het. Het KNMI vind dat die metingen van Rijkswaterstaat niet kunnen kloppen, omdat al hun modellen aangeven dat de zeespiegel hoger moet zijn. Ze gebruiken daarom tegenwoordig inderdaad die modellen waarbij de stand sinds 1993 is aangepast aan de hand van de windpatronen, zodat hij sindsdien wel sneller stijgt.quote:Op donderdag 8 juni 2023 14:21 schreef Isdatzo het volgende:
De wereld is groter dan alleen Nederland. De zeespiegelstijging hier blijft (wat) achter op de globale stijging door verandering van windpatronen en het effect daarvan op de opstuwing van zeewater. Zeespiegelmetingen gecorrigeerd voor wind en getijden laten congruent met de wereldgemiddelde zeespiegelstijging een versnelling te zien, zoals bijvoorbeeld in Shum and Kuo (2011):
Ik vraag me dan wel af, waarom ze het pas sinds 1993 hebben aangepast en niet daarvoor. Zo klopt je dataset niet meer. Of je past alles op dezelfde manier aan, of niets. Nu lijkt het wel heel erg op: "We hebben de fysieke metingen aangepast waar nodig, om ze in lijn te brengen met onze computermodellen."
Normaal doe je het omgekeerde, als je tenminste wetenschap wilt bedrijven.
Of de Nederlandse metingen al dan niet correct zijn, we zijn maar een klein landje.quote:
[..]
Ja, ik weet het. Het KNMI vind dat die metingen van Rijkswaterstaat niet kunnen kloppen, omdat al hun modellen aangeven dat de zeespiegel hoger moet zijn. Ze gebruiken daarom tegenwoordig inderdaad die modellen waarbij de stand sinds 1993 is aangepast aan de hand van de windpatronen, zodat hij sindsdien wel sneller stijgt.
Ik vraag me dan wel af, waarom ze het pas sinds 1993 hebben aangepast en niet daarvoor. Zo klopt je dataset niet meer. Of je past alles op dezelfde manier aan, of niets. Nu lijkt het wel heel erg op: "We hebben de fysieke metingen aangepast waar nodig, om ze in lijn te brengen met onze computermodellen."
Normaal doe je het omgekeerde, als je tenminste wetenschap wilt bedrijven.
Globaal stijgt de zeespiegel, dat is het geval.
Het is ook niet zo gek, de uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen is fors toegenomen.
Dat heeft invloed op het klimaat, wereldwijd. Dat verband is er.
Bron? Voor de zeespiegelmetingen gebruikt het KNMI de data van PSMSL (gebaseerd op de jaargemiddelden van de zes hoofdgetijdestations van RWS (namelijk: Vlissingen, Hoek van Holland, IJmuiden, De Helder, Harlingen en Delfzijl)).quote:
[..]
Ja, ik weet het. Het KNMI vind dat die metingen van Rijkswaterstaat niet kunnen kloppen, omdat al hun modellen aangeven dat de zeespiegel hoger moet zijn. Ze gebruiken daarom tegenwoordig inderdaad die modellen waarbij de stand sinds 1993 is aangepast aan de hand van de windpatronen, zodat hij sindsdien wel sneller stijgt.
Ik vraag me dan wel af, waarom ze het pas sinds 1993 hebben aangepast en niet daarvoor. Zo klopt je dataset niet meer. Of je past alles op dezelfde manier aan, of niets. Nu lijkt het wel heel erg op: "We hebben de fysieke metingen aangepast waar nodig, om ze in lijn te brengen met onze computermodellen."
Normaal doe je het omgekeerde, als je tenminste wetenschap wilt bedrijven.
Maar mooi dat je de toename in zeespiegelstijging in elk geval niet meer ontkent, zoals je in de OP deed.
Huilen dan.
Ik snap ook nooit zo goed wat nu het motief is om de wetenschap in twijfel te trekken.
En is klimaatverandering en zeespiegelstijging alleen een probleem als je links stemt en niet als je rechts stemt?
Of gaat het iedereen aan?
En is klimaatverandering en zeespiegelstijging alleen een probleem als je links stemt en niet als je rechts stemt?
Of gaat het iedereen aan?
Instandhouding van de comfortable waarheid: er is geen klimaatverandering (en als dat er wel is dan is het niet mijn schuld, en als het wel mijn schuld is dan is het niet erg), dus ik hoef mijn bijdrage daaraan niet kritisch te beschouwen.quote:
Ik snap ook nooit zo goed wat nu het motief is om de wetenschap in twijfel te trekken.
En is klimaatverandering en zeespiegelstijging alleen een probleem als je links stemt en niet als je rechts stemt?
Of gaat het iedereen aan?
Want als er wél klimaatverandering is, en je hebt daar wél deel aan, en het is wél erg... hoe ga je het dan voor jezelf goedpraten wanneer je je gedrag niet aanpast?
Huilen dan.
Overigens is daar niks mis mee, maar dan wel op basis van argumenten gestoeld op feiten, ratio en logica en niet op basis van argumenten bij elkaar gesprokkeld vanuit wensdenken.quote:
Ik snap ook nooit zo goed wat nu het motief is om de wetenschap in twijfel te trekken.
Huilen dan.
Temperatuur van zeewater wordt al decennia lang gemeten. Die metingen kan je ook extrapoleren edit: ik bedoel interpoleren naar plekken waar geen metingen gedaan wordt. Het lijkt mij heel sterk dat de opwarming die gemeten wordt berust op toeval. Het lijkt mij nog sterker dat een leek zoals jij het beter zou weten dan de experts.quote:
"Vorig jaar was het hier gemiddeld 19,3 graden!"
"En 10 jaar geleden?"
"Ja, geen idee. Toen lag er daar geen boei. Hij is nu trouwens weg. Maar 200 kilometer verderop ligt nu een Spaanse boei, ga daar eens naar kijken."
"Daar hebben we niets aan, want we willen net zien hoe de temperatuur varieert. Dus als je iedere keer met een ander meetinstrument meet, op een andere plaats en onder andere omstandigheden, dan kun je dat niet vergelijken. We laten ze wel weg."
"Ok."
[ Bericht 2% gewijzigd door Zwoerd op 08-06-2023 18:33:44 ]
Er is wel degelijk klimaatverandering en de mens heeft zeker invloed op het klimaat. Ik vind het gewoon niet zo slim om alleen naar de CO2 te kijken. Het grote plaatje is veel interessanter.
Voor mij zijn het kappen van de meeste bossen, het leegvissen van de zee en het doodspuiten van de landbouwgrond (en de meeste insecten) de belangrijkste dingen. CO2 doet ook wel een beetje mee, maar het is bij lange na niet de hoofdoorzaak. Hier in Nederland veroorzaakt het droogpompen van de bodem bijvoorbeeld meer schade. En dank zij al die CO2 krijgt de natuur tenminste nog een beetje de kans zich te herstellen.
En mijn belangrijkste twistpunt met de klimaatpredikers is dat de oplossing heel simpel is. Wil je minder CO2? Bouw kerncentrales. Dat werkt! Maar nee, dat is volgens hun nog veel slechter dan fossiele brandstoffen en dat gaat om veel redenen helemaal niet werken. Tja.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 08-06-2023 18:24:11 ]
Voor mij zijn het kappen van de meeste bossen, het leegvissen van de zee en het doodspuiten van de landbouwgrond (en de meeste insecten) de belangrijkste dingen. CO2 doet ook wel een beetje mee, maar het is bij lange na niet de hoofdoorzaak. Hier in Nederland veroorzaakt het droogpompen van de bodem bijvoorbeeld meer schade. En dank zij al die CO2 krijgt de natuur tenminste nog een beetje de kans zich te herstellen.
En mijn belangrijkste twistpunt met de klimaatpredikers is dat de oplossing heel simpel is. Wil je minder CO2? Bouw kerncentrales. Dat werkt! Maar nee, dat is volgens hun nog veel slechter dan fossiele brandstoffen en dat gaat om veel redenen helemaal niet werken. Tja.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 08-06-2023 18:24:11 ]
Dat kan wel, maar dat doen ze niet. Ik heb een plaatje gepost waarin de gebruikte stations staan. Er staat ook een link naar de toelichting.quote:
[..]
Temperatuur van zeewater wordt al decennia lang gemeten. Die metingen kan je ook extrapoleren naar plekken waar geen metingen gedaan wordt. Het lijkt mij heel sterk dat de opwarming die gemeten wordt berust op toeval. Het lijkt mij nog sterker dat een leek zoals jij het beter zou weten dan de experts.
Ik heb geen auto, ik ga nooit met het vliegtuig op vakantie, ik eet weinig vlees, ik woon klein en ik heb geen kinderen.quote:
[..]
Instandhouding van de comfortable waarheid: er is geen klimaatverandering (en als dat er wel is dan is het niet mijn schuld, en als het wel mijn schuld is dan is het niet erg), dus ik hoef mijn bijdrage daaraan niet kritisch te beschouwen.
Want als er wél klimaatverandering is, en je hebt daar wél deel aan, en het is wél erg... hoe ga je het dan voor jezelf goedpraten wanneer je je gedrag niet aanpast?
En wat doe jij voor het klimaat?
Maar dat is natuur, biodiversiteit en milieu, niet klimaat.quote:
Er is wel degelijk klimaatverandering en de mens heeft zeker invloed op het klimaat. Ik vind het gewoon niet zo slim on alleen naar de CO2 te kijken. Het grote plaatje is veel interessanter.
Voor mij zijn het kappen van de meeste bossen, het leegvissen van de zee en het doodspuiten van de landbouwgrond (en de meeste insecten) de belangrijkste dingen.
Bossen uiteraard ook klimaat maar de uitstoot van CO2 is momenteel zoveel hoger dan bomen op dit moment kunnen opslaan dat het iets minder relevant is.
Ik weet niet waarom je klimaat en milieu nu met elkaar vergelijkt.quote:CO2 doet ook wel een beetje mee, maar het is bij lange na niet de hoofdoorzaak. Hier in Nederland veroorzaakt het droogpompen van de bodem bijvoorbeeld meer schade. En dank zij al die CO2 krijgt de natuur tenminste nog een beetje de kans zich te herstellen.
En mijn belangrijkste twistpunt met de klimaatpredikers is dat de oplossing heel simpel is. Wil je minder CO2? Bouw kerncentrales. Dat werkt! Maar nee, dat is volgens hun nog veel slechter dan fossiele brandstoffen en dat gaat om veel redenen helemaal niet werken. Tja.
Het zijn beiden punten die aandacht nodig hebben.
Er is niets mis om naar het grote plaatje te kijken.quote:
Maar ontbossing, daling van biodiversiteit, verwoestijning, droogte, NOx/NH3, broeikasgassen CO2/N2O/CH4 en klimaatverandering, plastic en visnetten in oceanen, etc.. het is allemaal belangrijk...
Ik kijk ook naar kleinere plaatjes.
Maar jij denkt dus dat er een realistische kans is dat vrijwel overal waar ze meten, er een temperatuurstijging wordt waargenomen, terwijl waar ze niet direct meten er nou net een afkoeling plaatsvindt?quote:
[..]
Dat kan wel, maar dat doen ze niet. Ik heb een plaatje gepost waarin de gebruikte stations staan. Er staat ook een link naar de toelichting.
@TheFreshPrince
Ja, ok. Maar dat is een discussie voor een ander topic, anders dwalen we te ver af.
En je weet aardig hoe ik daar over denk
Ja, ok. Maar dat is een discussie voor een ander topic, anders dwalen we te ver af.
En je weet aardig hoe ik daar over denk
Waarom niet? We dachten tot voor kort ook, dat het 1000 jaar geleden warmer was dan nu. En daar zijn ook veel bewijzen voor.quote:
[..]
Maar jij denkt dus dat er een realistische kans is dat vrijwel overal waar ze meten, er een temperatuurstijging wordt waargenomen, terwijl waar ze niet direct meten er nou net een afkoeling plaatsvindt?
Geen idee hoe je er over denkt.quote:
@:TheFreshPrince
Ja, ok. Maar dat is een discussie voor een ander topic, anders dwalen we te ver af.
En je weet aardig hoe ik daar over denk
Ik weet alleen dat je tegen EV's, warmtepompen en energieopslag bent en vóór kerncentrales.
Er wordt, in tegenstelling tot wat jij denkt, voldoende gemeten.quote:
[..]
Waarom niet? We dachten tot voor kort ook, dat het 1000 jaar geleden warmer was dan nu. En daar zijn ook veel bewijzen voor.
Maar misschien moet jij ook even bij jezelf nadenken of wetenschappers ook wel nagedacht hebben over de punten die jij aankaart.
De premisse van dit topic is al onzin. Niemand heeft ooit gezegd dat de wereldwijde temperatuur destijds hoger lag dan nu, dus dit topic valt al meteen ut elkaar.
https://xkcd.com/1732/
Verplicht leesvoer
https://xkcd.com/1732/
Verplicht leesvoer
Ontbossing: we ontbossen Brazilië, door daar goedkope soja te kopen voor onze vleesexport. Europa is een groot park.quote:
Maar ontbossing, daling van biodiversiteit, verwoestijning, droogte, NOx/NH3, broeikasgassen CO2/N2O/CH4 en klimaatverandering, plastic en visnetten in oceanen, etc.. het is allemaal belangrijk...
Biodiversiteit: het meest populaire landbouwgif is Roundup, dat dood alles dat er niet immuun tegen is gemaakt door genetische manipulatie. We hebben hier alleen nog insecten die in de stad leven.
Verwoestijning: in een regenwoud zit alle biomassa in het groen, als je dat omkapt moet je kunstmest strooien en blijven verbouwen, anders wordt het woestijn. Het oppompen van veel grondwater, zodat de steeds zwaardere landbouwmachines er steeds vroeger over heen kunnen rijden helpt ook niet mee.
Droogte: een regenwoud heet zo, omdat het er bijna continu regent. Dat komt doordat al die planten een gigantische hoeveelheid waterdamp produceren. Veel van dat water komt ook op andere plekken terecht.
NOx/NH3: als je de landbouwgrond doodspuit, moet er veel kunstmest op. En de mest uit al die megastallen moet toch ergens naar toe.
broeikasgassen CO2/N2O/CH4: je bedoelt waarschijnlijk H2O ipv. N2O. CH4 is wederom de veestapel. H2O is verreweg het belangrijkste broeikasgas. We weten nog te weinig van wolken om te zeggen of die de zaak netto afkoelen of opwarmen. De consensus is dat ze waarschijnlijk meer koelen dan verwarmen. CO2 is het minst belangrijke broeikasgas, de concentratie is zeer laag (planten zijn erg goed in de absorptie er van) en bij een verdere verhoging wordt het effect steeds kleiner.
Plastic: geweldig voor het klimaat (piepschuim is verreweg het meest energie-efficiënt en het beste te recyclen), heel sterk en duurzaam, maar een ramp voor het milieu, omdat mensen het op straat en in het bos dumpen en het verwerken van het afval geld kost dat niemand wil betalen. En zonder hulp van de fabrikanten haast niet te recyclen, op een paar uitzonderingen na.
Visnetten: we moeten nu naar het poolgebied voor flinke vangsten, de rest is bijna leeg. De grote walvissen zijn bijna uitgestorven. En sleepnetten beschadigen het bodemleven.
Zoiets?
Je kunt de geschiedenis van de Wikipedia pagina bekijken. Dit is bijvoorbeeld een interessante voor dit topic:quote:
De premisse van dit topic is al onzin. Niemand heeft ooit gezegd dat de wereldwijde temperatuur destijds hoger lag dan nu, dus dit topic valt al meteen ut elkaar.
https://xkcd.com/1732/
Verplicht leesvoer
quote:Initial research on the MWP and LIA was largely done in Europe, where the phenomenon was most obvious and clearly documented. It was initially believed that the temperature changes were global. However, recently this view has been questioned by the IPCC. The 2001 IPCC report says: "...current evidence does not support globally synchronous periods of anomalous cold or warmth over this timeframe, and the conventional terms of 'Little Ice Age' and 'Medieval Warm Period' appear to have limited utility in describing trends in hemispheric or global mean temperature changes in past centuries." [1].
Though, some question the IPCC's objectivity on this issue and claim that the IPCC's change on this position comes from a desire to revise established data because they do not support the conclusions of Mann et al as described below. This is particularly serious in light of claims by scientists like Keith Shine who has submitted research only to have it re-written by IPCC policymakers in order to conform to the "orthodox" view.
Nee, ik bedoel N2O.quote:
[..].
broeikasgassen CO2/N2O/CH4: je bedoelt waarschijnlijk H2O ipv. N2O.
Zoiets?
|
|
