1a) Hoe dik zou de Bijbel zijn als we alleen de delen erin houden die door doorsnee Christenen wordt gepredikt en nageleefd? Is dat een beetje in kaart te brengen?
1b) zou er überhaupt nog een Bijbel zijn als we de Amerikaanse Biblebelt als gemiddelde hiervoor nemen? Gegeven Jezus en Donald Trump qua karakter daar zo'n beetje dezelfde messias lijken te zijn.
2) Wanneer ben je door de ogen van een Christen, een Christen?
Ik heb soms het idee dat velen in de Biblebelt zo los geworteld zijn in de leer dat, wanneer je dit allemaal op tekst zou zetten, er een compleet ander boek uit zou komen. Hetzelfde geldt voor het beeld dat men van Jezus heeft als een soort Kapitalist. Is het enige gegeven dan dat je het woord Jezus regelmatig gebruikt, ongeacht welke vorm deze Jezus heeft?
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 03-06-2023 09:00:29 ]
Denk een paar blz.quote:Op zaterdag 3 juni 2023 08:45 schreef Beathoven het volgende:
Twee vragen die ik wat zal uitbreiden en waarbij het prima is als niet alle vragen worden beantwoord per individu.
1a) Hoe dik zou de Bijbel zijn als we alleen de delen erin houden die door doorsnee Christenen wordt gepredikt en nageleefd? Is dat een beetje in kaart te brengen?
Altijd Joh.3:16 en nog wat uit Mattheus. Paar Psalmen (Ps. 23 uiteraard) en wat betweterige teksten van Paulus' brieven.
"God bless America". DAn heb je zo'n beetje een alomvattende tekstquote:
1b) zou er überhaupt nog een Bijbel zijn als we de Amerikaanse Biblebelt als gemiddelde hiervoor nemen? Gegeven Jezus en Donald Trump qua karakter daar zo'n beetje dezelfde messias lijken zijn.
Als je naar zijn pijpen danst en achter dezelfde voorganger aanloopt en daarbij "ja, en amen" roept.quote:
2) Wanneer ben je door de ogen van een Christen, een Christen?
Zo was rente eerst verboden voor christenen en werd er later besloten dat dit niet meer verboden hoefde te zijn.
Het is overigens interessant om naar Leviticus te kijken, soms halen christenen hier ook passages uit aan, terwijl de meeste regels uit Leviticus niet worden opgevolgd door christenen.
Het is geen specifiek antwoord op je vraag, maar ik wilde de kanttekening plaatsen dat de bijbel meer door de geschiedenis heen, is gaan leven in de mensen.
Is ook haast onmogelijk. Overheden overtreden ook hun eigen wetten.quote:Op zaterdag 3 juni 2023 10:07 schreef bijdehand het volgende:
Hetzelfde topic kan je imho maken over moslims en de koran. Zo'n beetje geen een groep religieuzen houdt zich aan alle regels.
hindoes en boeddhisten hebben nergens moeite mee, en dat komt omdat het de juiste spiritualiteit isquote:
Hetzelfde topic kan je imho maken over moslims en de koran. Zo'n beetje geen een groep religieuzen houdt zich aan alle regels.
ze beschermen nog steeds hun koeien in India...
De abrahamitische religies zijn gewoon kut
De dikte hangt af van het soort papier natuurlijk ...quote:
Twee vragen die ik wat zal uitbreiden en waarbij het prima is als niet alle vragen worden beantwoord per individu.
1a) Hoe dik zou de Bijbel zijn als we alleen de delen erin houden die door doorsnee Christenen wordt gepredikt en nageleefd? Is dat een beetje in kaart te brengen?
Het is moeilijk in te schatten.
Veel Christenen negeren het OT volledig. Het NT is ongeveer 24% van de bijbel.
Veel dingen in de bijbel worden inderdaad verwaarloosd denk ik.
De politisering van evangelische kerken in de VS is idd vrij zorgwekkend.quote:1b) zou er überhaupt nog een Bijbel zijn als we de Amerikaanse Biblebelt als gemiddelde hiervoor nemen? Gegeven Jezus en Donald Trump qua karakter daar zo'n beetje dezelfde messias lijken te zijn.
Als je gelooft dat Jezus Christus de zoon van God is, voor je zonden aan het kruis is gestorven en uit de dood is opgestaan, en je je bekeert.quote:2) Wanneer ben je door de ogen van een Christen, een Christen?
Apostasie is van alle tijden.quote:Ik heb soms het idee dat velen in de Biblebelt zo los geworteld zijn in de leer dat, wanneer je dit allemaal op tekst zou zetten, er een compleet ander boek uit zou komen. Hetzelfde geldt voor het beeld dat men van Jezus heeft als een soort Kapitalist. Is het enige gegeven dan dat je het woord Jezus regelmatig gebruikt, ongeacht welke vorm deze Jezus heeft?
En dan verenigt men zich en gaat met bloederig geweld bekeren en of christelijke leer opleggen.quote:Op zaterdag 3 juni 2023 11:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als je gelooft dat Jezus Christus de zoon van God is, voor je zonden aan het kruis is gestorven en uit de dood is opgestaan, en je je bekeert.
Mensen aanwijzen die zogenoemd heks zijn en op een bezem vliegen bij volle maan.
Intolerant zijn richting andersgelovigen en waar mogelijk hun heiligdommen vernietigen om er kerken te plaatsen.
Natuurlijk ook het kerstenen van heidense vieringen en gebruiken.
Om met je eigen woorden te spreken, ik zie daar niet gods geest in maar machtswellust en dominantie.
Als het om Jesus gaat, of de beste man nu werkelijk geleefd heeft of niet, ik denk dat als hij zou terugkeren en zou zien wat in zijn naam allemaal gedaan is en word gedaan dat hij zich dood schrikt.
Jezus heeft niets van dit alles onderwezen. Mensen die dit doen of hebben gedaan zijn volgelingen van het kwaad en de duivel en niet van Jezus. Of ze zichzelf nu Christenen noemen of niet. 'Aan hun vruchten zul je ze kennen'.quote:
[..]
En dan verenigt men zich en gaat met bloederig geweld bekeren en of christelijke leer opleggen.
Mensen aanwijzen die zogenoemd heks zijn en op een bezem vliegen bij volle maan.
Intolerant zijn richting andersgelovigen en waar mogelijk hun heiligdommen vernietigen om er kerken te plaatsen.
Natuurlijk ook het kerstenen van heidense vieringen en gebruiken.
Om met je eigen woorden te spreken, ik zie daar niet gods geest in maar machtswellust en dominantie.
Als het om Jesus gaat, of de beste man nu werkelijk geleefd heeft of niet, ik denk dat als hij zou terugkeren en zou zien wat in zijn naam allemaal gedaan is en word gedaan dat hij zich dood schrikt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-06-2023 13:00:04 ]
Wat hij wel heeft onderwezen kun je helemaal niet weten.quote:
[..]
Jezus heeft niets van dit alles onderwezen.
Uiteindelijk bereikten we de consensus dat de gehele bijbel vervangen zou kunnen woorden voor slechts 1 woord. 'Naastenliefde'. Daar is natuurlijk wel wat tegen in te brengen. Maar het zou in ieder geval een hoop zinloos geweld, muggenzifterij en overige gedoe hebben gescheeld.
Daar is toch niets revolutionairs aan. We lezen dat toch al inquote:
Tijdens mijn theologieopleiding hebben we hier eens een flinke discussie over gevoerd bij een filosofie vak.
Uiteindelijk bereikten we de consensus dat de gehele bijbel vervangen zou kunnen woorden voor slechts 1 woord. 'Naastenliefde'. Daar is natuurlijk wel wat tegen in te brengen. Maar het zou in ieder geval een hoop zinloos geweld, muggenzifterij en overige gedoe hebben gescheeld.
Mattheus 22:36 Meester, wat is het grote gebod in de wet?
37Jezus zei tegen hem: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw verstand.
38Dit is het eerste en het grote gebod.
39En het tweede, hieraan gelijk, is: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
40Aan deze twee geboden hangt heel de Wet, en de Profeten.
De mens heeft de hele bijbel nodig omdat de mens zover afstaat van die naastenliefde waarvan de bron alleen God is.
Als de mens niet van God was afgedwaald, was de bijbel ook niet nodig geweest. Dan zou naastenliefde vanuit onszelf komen zonder dat we er uberhaupt over na hoeven te denken. Het zou natuurlijk zijn.
Dooddoener. Je kunt niks weten.quote:
[..]
Wat hij wel heeft onderwezen kun je helemaal niet weten.
Ik zeg dan ook niet dat het revolutionair is.quote:
[..]
Daar is toch niets revolutionairs aan. We lezen dat toch al in
Mattheus 22:36 Meester, wat is het grote gebod in de wet?
37Jezus zei tegen hem: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw verstand.
38Dit is het eerste en het grote gebod.
39En het tweede, hieraan gelijk, is: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
40Aan deze twee geboden hangt heel de Wet, en de Profeten.
De mens heeft de hele bijbel nodig omdat de mens zover afstaat van die naastenliefde waarvan de bron alleen God is.
Als de mens niet van God was afgedwaald, was de bijbel ook niet nodig geweest. Dan zou naastenliefde vanuit onszelf komen zonder dat we er uberhaupt over na hoeven te denken. Het zou natuurlijk zijn.
Overigens ben ik van mening dat de bijbel in veel gevallen die oproep tot naastenliefde juist in de weg staat. Vandaar mijn opmerking dat het heel wat geweld en muggenzifterij zou hebben gescheeld. De rest van de bijbel verblind kennelijk de lezer nogal eens de boodschap die oproept tot het liefhebben van de naaste te zien.
Waarom beweer je dan dat Jezus 'niets van dit alles onderwezen heeft' terwijl je het met me eens bent dat je dat helemaal niet kunt weten.quote:
[..]
Dooddoener. Je kunt niks weten.
Omdat het niet strookt met de leringen van Jezus in de bijbel.quote:
[..]
Waarom beweer je dan dat Jezus 'niets van dit alles onderwezen heeft' terwijl je het met me eens bent dat je dat helemaal niet kunt weten.
Ik hoef geen expliciete regel te zien die zegt dat je andersgelovigen niet moet doden als duidelijk is dat het evangelie niet met het zwaard wordt verspreid maar door prediking en daden van liefde.
God heeft ons een brein gegeven en Zijn Geest om dat soort dingen te begrijpen.
Jezus heeft wel onderwezen dat zij die zijn wil niet doen er niet komen.. En dat de heidenen slecht en goddeloos zijn.. De hele Bijbel (dus niet enkel Jezus is er debet aan) is puur sektarisch.. Geen wonder dat zijn volgelingen dan andere religies kapot maken..quote:
[..]
Jezus heeft niets van dit alles onderwezen. Mensen die dit doen of hebben gedaan zijn volgelingen van het kwaad en de duivel en niet van Jezus. Of ze zichzelf nu Christenen noemen of niet. 'Aan hun vruchten zul je ze kennen'.
Jezus was niet zo'n hippie als veel mensen hem zien. Of eentje die pure liefde was. Ook de bedenker van het christendom niet, onzer aller Paulus.
Ach zo, Ali heeft zowel het OT als Openbaring uit zijn bijbel gescheurd?quote:
[..]
Omdat het niet strookt met de leringen van Jezus in de bijbel.
Ik hoef geen expliciete regel te zien die zegt dat je andersgelovigen niet moet doden als duidelijk is dat het evangelie niet met het zwaard wordt verspreid maar door prediking en daden van liefde.
God heeft ons een brein gegeven en Zijn Geest om dat soort dingen te begrijpen.
En bepaalde brieven van de "apostelen"?
Met Jezus in de bijbel. Dat verandert de zaak.quote:
[..]
Omdat het niet strookt met de leringen van Jezus in de bijbel.
Zelfs in Matteus staat dat Jezus niet gekomen is om vrede te brengen maar het zwaard.quote:
[..]
Ach zo, Ali heeft zowel het OT als Openbaring uit zijn bijbel gescheurd?
En bepaalde brieven van de "apostelen"?
Dat klopt, maar dat moet je in context lezen. Dat er scheuringen zijn in families en zo. Niet een letterlijk zwaard.quote:
[..]
Zelfs in Matteus staat dat Jezus niet gekomen is om vrede te brengen maar het zwaard.
Maar heel openbaring is vergeven van onzin over mensen die moeten lijden, heiligen die erbij juichen en Gode aanbidden, heel het OT bestaat uit het bashen van andere culturen/religies. Monotheisme heeft dualisme uitgevonden. God-satan/duivel..
Dus dan moet je niet vreemd opkijken dat de volgelingen dingen doen tegen andersdenkenden. Zelfs eigen geloofsgenoten worden gedemoniseerd en voor slecht versleten.. Iedere sekte denkt dat zij zelf God dienen en de rest niet.
Als je zin en tijd hebt, zou je nog iets willen verduidelijken hoe je hier over denkt?quote:
[..]
Dat klopt, maar dat moet je in context lezen. Dat er scheuringen zijn in families en zo. Niet een letterlijk zwaard.
Bedoel je met sekte bijvoorbeeld ook de Oud-katholieke kerk hier om de hoek?quote:Maar heel openbaring is vergeven van onzin over mensen die moeten lijden, heiligen die erbij juichen en Gode aanbidden, heel het OT bestaat uit het bashen van andere culturen/religies. Monotheisme heeft dualisme uitgevonden. God-satan/duivel..
Dus dan moet je niet vreemd opkijken dat de volgelingen dingen doen tegen andersdenkenden. Zelfs eigen geloofsgenoten worden gedemoniseerd en voor slecht versleten.. Iedere sekte denkt dat zij zelf God dienen en de rest niet.
In feite zijn alle kerken sekten. Want men denkt "wij komen er, en de rest niet".. Je hebt een charismatische voorganger in Jezus. Sowieso zijn religies vaak als sekte begonnen maar als het groot wordt dan noemt men het ineens religie.quote:
[..]
Als je zin en tijd hebt, zou je nog iets willen verduidelijken hoe je hier over denkt?
[..]
Bedoel je met sekte bijvoorbeeld ook de Oud-katholieke kerk hier om de hoek?
Hierin lees ik niet dat wordt opgeroepen zelf het zwaard te hanteren. Maar dat door geloof mensen van elkaar gaan vervreemden.quote:Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader en tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; en iemands huisgenoten zullen zijn vijanden zijn. Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden.
Tevens vind ik de woorden "wie vader en moeder liefheeft boven mij is mij niet waardig" behoorlijk sekteachtig.
En arrogant.
Hindoeïsme en Boeddhisme kennen net als de Abrahamitische religies concepten als berouw tonen, vergeving vragen, boetedoening, om de karmische gevolgen ongedaan te maken of te verminderen. Dit wordt o.a. gedaan dmv vergeving vragen in gebed, vasten, baden in heilige rivieren, pelgrimage, voeden van arme mensen, enz. Deze religies kennen dus net als de Abrahamitische regilies regels waar je als mens van kan afwijken en slechte karma kunnen geven en waar je hulpmiddelen voor nodig hebt om dat weer te herstellen.quote:
[..]
hindoes en boeddhisten hebben nergens moeite mee, en dat komt omdat het de juiste spiritualiteit is
ze beschermen nog steeds hun koeien in India...
De abrahamitische religies zijn gewoon kut
Ja, we lijken nog verdomd veel op elkaar....quote:
[..]
Hindoeïsme en Boeddhisme kennen net als de Abrahamitische religies concepten als berouw tonen, vergeving vragen, boetedoening, om de karmische gevolgen ongedaan te maken of te verminderen. Dit wordt o.a. gedaan dmv vergeving vragen in gebed, vasten, baden in heilige rivieren, pelgrimage, voeden van arme mensen, enz. Deze religies kennen dus net als de Abrahamitische regilies regels waar je als mens van kan afwijken en slechte karma kunnen geven en waar je hulpmiddelen voor nodig hebt om dat weer te herstellen.
Wat?quote:
[..]
Met Jezus in de bijbel. Dat verandert de zaak.
verklaar u naderquote:
Gegeven Jezus en Donald Trump qua karakter daar zo'n beetje dezelfde messias lijken te zijn.
Voor de meeste mensen is het dat dan ook. Anders had de mensheid het niet eens zo lang volgehouden.quote:
[..]
Daar is toch niets revolutionairs aan. We lezen dat toch al in
Mattheus 22:36 Meester, wat is het grote gebod in de wet?
37Jezus zei tegen hem: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw verstand.
38Dit is het eerste en het grote gebod.
39En het tweede, hieraan gelijk, is: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
40Aan deze twee geboden hangt heel de Wet, en de Profeten.
De mens heeft de hele bijbel nodig omdat de mens zover afstaat van die naastenliefde waarvan de bron alleen God is.
Als de mens niet van God was afgedwaald, was de bijbel ook niet nodig geweest. Dan zou naastenliefde vanuit onszelf komen zonder dat we er uberhaupt over na hoeven te denken. Het zou natuurlijk zijn.
Fijn dat bevestigd wordt dat RKK, OOK en de Gereformeerde kerken ook christelijk zijn.quote:
[..]
De dikte hangt af van het soort papier natuurlijk ...
Het is moeilijk in te schatten.
Veel Christenen negeren het OT volledig. Het NT is ongeveer 24% van de bijbel.
Veel dingen in de bijbel worden inderdaad verwaarloosd denk ik.
[..]
De politisering van evangelische kerken in de VS is idd vrij zorgwekkend.
[..]
Als je gelooft dat Jezus Christus de zoon van God is, voor je zonden aan het kruis is gestorven en uit de dood is opgestaan, en je je bekeert.
[..]
Apostasie is van alle tijden.
De vraag had geen betrekking op 'kerken' maar op personen. Christen zijn is op de eerste plaats een persoonlijke aangelegenheid en geen institutionele aangelegenheid.quote:
[..]
Fijn dat bevestigd wordt dat RKK, OOK en de Gereformeerde kerken ook christelijk zijn.
En wie maken instituten? Precies: mensen.quote:
[..]
De vraag had geen betrekking op 'kerken' maar op personen. Christen zijn is op de eerste plaats een persoonlijke aangelegenheid en geen institutionele aangelegenheid.
Maar een persoon is geen instituut en een instituut is geen individu.quote:
[..]
En wie maken instituten? Precies: mensen.
Maar kan er wel onderdeel van zijn. En zonder mensen is er ook geen instituut.quote:
[..]
Maar een persoon is geen instituut.
Dat is irrelevant.quote:
[..]
Maar kan er wel onderdeel van zijn. En zonder mensen is er ook geen instituut.
Zou niet weten waarom.quote:
Omdat Jezus individuele mensen redt en geen instituties.quote:
Instituties bestaan uit mensen.quote:
[..]
Omdat Jezus individuele mensen redt en geen instituties.
Je bent koppig als een ezel.quote:
[..]
Instituties bestaan uit mensen.
Het is gewoon hoe het is. Mensen maken een instituut, dat is geen opzichzelfstaand fenomeen. Zonder mensen heeft het ook geen bestaansrecht. Geloofsbelijdenissen, bijvoorbeeld, schrijven zich niet zelf.quote:
Een instituut kan geen Christen zijn.quote:
[..]
Het is gewoon hoe het is. Mensen maken een instituut, dat is geen opzichzelfstaand fenomeen. Zonder mensen heeft het ook geen bestaansrecht. Geloofsbelijdenissen, bijvoorbeeld, schrijven zich niet zelf.
Wel christelijk.quote:
[..]
Een instituut kan geen Christen zijn.
Dus die evangelische reutemeteut van jou is ook niet bekeerd (wat dus met een d is).quote:
[..]
Maar een persoon is geen instituut en een instituut is geen individu.
?quote:
[..]
Dus die evangelische reutemeteut van jou is ook niet bekeerd (wat dus met een d is).
Het instituut niet, maar de leden dus wel, althans dat vinden ze van zichzelf. Waarmee we dus bij de kern komen: iedere evangelisch genootschap/kerk vindt van zichzelf dat ze het ware evangelie prediken en dat hun leden/bezoekers behouden zijn. Lees: de voorganger staat op een voetstuk en bepaalt.quote:
[..]
Dus die evangelische reutemeteut van jou is ook niet bekeerd (wat dus met een d is).
Dank voor je reactie. Het enige dat ik nu op dit tijdstip even op in wil gaan is dat ik zelf niet de ervaring hebt dat elke kerk het denkt beter te weten dan de andere kerk. De wat lichtere PKN gemeenten, maar ook apostolische gemeenschappen, Lutherse kerken of bij de Oud-katholieken om maar wat te noemen geven bij totaal niet die indruk. Maar goed, tegen iemand zijn ervaring is natuurlijk niets in te brengen.quote:
[..]
In feite zijn alle kerken sekten. Want men denkt "wij komen er, en de rest niet".. Je hebt een charismatische voorganger in Jezus. Sowieso zijn religies vaak als sekte begonnen maar als het groot wordt dan noemt men het ineens religie.
[..]
Hierin lees ik niet dat wordt opgeroepen zelf het zwaard te hanteren. Maar dat door geloof mensen van elkaar gaan vervreemden.
Tevens vind ik de woorden "wie vader en moeder liefheeft boven mij is mij niet waardig" behoorlijk sekteachtig.
En arrogant.
Eerst leek het erop dat je precies wist te weten hoe Jezus erover denkt. Toen ik je erop wees dat je dit helemaal niet kunt weten en jij daarna bevestigde dat je het inderdaad niet kunt weten maakte je er van dat het om Jezus gaat zoals hij in de bijbel staat. Dat verandert de zaak. Niet alleen maak je duidelijker hoe je erover denkt, je geeft zelfs een fout toe en verandert van een persoon die arrogant overkomt naar iemand die een foutje toegeeft. Top!!!quote:
De vergissing die je maakt is dat je denkt te weten hoe ik denk en ben op basis van 3 berichten in een langlopende discussie die je niet hebt gevolgd, en dat je dit daarom verrast. Dat vind ik dus arrogant.quote:Op zaterdag 3 juni 2023 22:57 schreef Ripples het volgende:
[..]
Eerst leek het erop dat je precies wist te weten hoe Jezus erover denkt. Toen ik je erop wees dat je dit helemaal niet kunt weten en jij daarna bevestigde dat je het inderdaad niet kunt weten maakte je er van dat het om Jezus gaat zoals hij in de bijbel staat. Dat verandert de zaak. Niet alleen maak je duidelijker hoe je erover denkt, je geeft zelfs een fout toe en verandert van een persoon die arrogant overkomt naar iemand die een foutje toegeeft. Top!!!
Ik zit eerljik gezegd niet te wachten op het soort opmerkingen ls 'je geeft zelfs een fout toe'.
Verzoek je vriendelijk ze achterwege te laten en je op de inhoud te richten in plaats van op mij als persoon. Ik heb je helemaal niet gevraagd om je mening over mij als persoon, je oordelen/kwalificaties en daar ook geen behoefte aan. Dus laat dat achterwege aub.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 04-06-2023 02:04:05 ]
Verzoek je vriendelijk deze opmerkingen achterwege te laten en je op de inhoud te richten in plaats van op een ander als persoon. Hij heeft je helemaal niet gevraagd om je mening over hem als persoon, je oordelen/kwalificaties en daar is ook geen behoefte aan. Dus laat dat achterwege aub.quote:
Hij vroeg er zelf om.quote:
[..]
Verzoek je vriendelijk deze opmerkingen achterwege te laten en je op de inhoud te richten in plaats van op een ander als persoon. Hij heeft je helemaal niet gevraagd om je mening over hem als persoon, je oordelen/kwalificaties en daar is ook geen behoefte aan. Dus laat dat achterwege aub.
Dat is een verkeerde aanname. Hier kan ik dus niet zoveel mee.quote:
[..]
De vergissing die je maakt is dat je denkt te weten hoe ik denk en ben op basis van 3 berichten in een langlopende discussie die je niet hebt gevolgd, en dat je dit daarom verrast. Dat vind ik dus arrogant.
Geef ik je een keer een compliment is het nog niet goed. Bizar.quote:Ik zit eerljik gezegd niet te wachten op het soort opmerkingen ls 'je geeft zelfs een fout toe'.
Als mensen lijken te doen alsof ze namens God of Jezus spreken. Of als mensen doen alsof ze precies weten hoe Jezus in elkaar zat dan richt ik me op hen.quote:Verzoek je vriendelijk ze achterwege te laten en je op de inhoud te richten in plaats van op mij als persoon. Ik heb je helemaal niet gevraagd om je mening over mij als persoon, je oordelen/kwalificaties en daar ook geen behoefte aan. Dus laat dat achterwege aub.
Mensen die doen alsof ze precies weten hoe God of Jezus ergens over denkt of dacht zijn een gevaar voor de samenleving. Gelukkig geldt dit niet voor jou. Want je gaf netjes toe dat je inderdaad niet kunt weten hoe Jezus over iets denkt door je opmerking dat je het inderdaad niet zeker kunt weten. Daarna gaf je er zelfs de draai aan dat het jou ging op het Jezus-personage zoals die wordt voorgesteld in de bijbel. Daar gaf ik je een compliment over. Als je daar niet op zit te wachten heb je lekker pech. Verder vond ik het wel zo netjes om te reageren op je vraag. Je had die ook niet kunnen stellen want je weet dondersgoed dat je je van de domme hield.
Praktisch gezien is het meer naastenliefde binnen de eigen stam. In de breedste zin.quote:
Tijdens mijn theologieopleiding hebben we hier eens een flinke discussie over gevoerd bij een filosofie vak.
Uiteindelijk bereikten we de consensus dat de gehele bijbel vervangen zou kunnen woorden voor slechts 1 woord. 'Naastenliefde'. Daar is natuurlijk wel wat tegen in te brengen. Maar het zou in ieder geval een hoop zinloos geweld, muggenzifterij en overige gedoe hebben gescheeld.
Als twee volkeren met een kruis op hun wapenschild iets niet naleefden was het naastenliefde. Iedere "buur" is wel zo'n beetje bestreden.
Die indruk geef je.quote:
[..]
Dat is een verkeerde aanname. Hier kan ik dus niet zoveel mee.
Ik hoef geen complimenten.quote:Geef ik je een keer een compliment is het nog niet goed. Bizar.
Dit laat ik even in het midden.quote:Als mensen lijken te doen alsof ze namens God of Jezus spreken. Of als mensen doen alsof ze precies weten hoe Jezus in elkaar zat dan richt ik me op hen.
Mensen die doen alsof ze precies weten hoe God of Jezus ergens over denkt of dacht zijn een gevaar voor de samenleving. Gelukkig geldt dit niet voor jou. Want je gaf netjes toe dat je inderdaad niet kunt weten hoe Jezus over iets denkt door je opmerking dat je het inderdaad niet zeker kunt weten. Daarna gaf je er zelfs de draai aan dat het jou ging op het Jezus-personage zoals die wordt voorgesteld in de bijbel. Daar gaf ik je een compliment over. Als je daar niet op zit te wachten heb je lekker pech. Verder vond ik het wel zo netjes om te reageren op je vraag. Je had die ook niet kunnen stellen want je weet dondersgoed dat je je van de domme hield.
Mattéüs 7:3-5quote:
Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt? 4 Hoe kun je tegen hen zeggen: “Laat mij de splinter uit je oog verwijderen,” zolang je nog een balk in je eigen oog hebt? 5 Huichelaar, verwijder eerst de balk uit je eigen oog, pas dan zul je scherp genoeg zien om de splinter uit het oog van je broeder of zuster te verwijderen.
Koppig is geen belediging of veroordeling hoor.quote:
[..]
Mattéüs 7:3-5
Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt? 4 Hoe kun je tegen hen zeggen: “Laat mij de splinter uit je oog verwijderen,” zolang je nog een balk in je eigen oog hebt? 5 Huichelaar, verwijder eerst de balk uit je eigen oog, pas dan zul je scherp genoeg zien om de splinter uit het oog van je broeder of zuster te verwijderen.
Verder weet ik niet wat je je steeds bemoeit met gesprekken tussen mij en Etto. Wij kennen elkaar al jaren via dit forum.
Klopt. Beweren dat mensen lidmaat zijn van een duivels instituut daarentegen wel.quote:
[..]
Koppig is geen belediging of veroordeling hoor.
Verder weet ik niet wat je je steeds bemoeit met gesprekken tussen mij en Etto. Wij kennen elkaar al jaren via dit forum.
Nee hoor. Lidmaatschap van een organisatie zegt niet automatisch iets over een persoon. Dat is veel te kort door de bocht.quote:
[..]
Klopt. Beweren dat mensen lidmaat zijn van een duivels instituut daarentegen wel.
quote:
[..]
Nee hoor. Lidmaatschap van een organisatie zegt niet automatisch iets over een persoon. Dat is veel te kort door de bocht.
Koppig als een ezel, zoals ik zei.quote:
Nee, gewoon wat oververmoeid van je geglibber.quote:
[..]
Koppig als een ezel, zoals ik zei.
Welk geglibber.quote:
[..]
Nee, gewoon wat oververmoeid van je geglibber.
quote:
Geen geglibber dus.quote:
Dat je dat niet begrijpt is al een tijdje duidelijk hoor.quote:
Ik begrijp echt totaal niet waarom je een waardeoordeel verbindt aan het lidmaatschap aan een organisatie. Alsof je aan de hand van een organisatie precies kunt weten wie of wat een persoon is of doet. Bizar idee dat ik totaal niet deel. Het zou een indicatie kunnen zijn van bepaalde dingen (met de nadruk op ZOU KUNNEN ZIJN, modaal, het is niet zeker), maar een persoon wordt niet gedefinieerd door zijn lidmaatschap aan een organisatie, noch zijn status voor God.
Ik ga even wat schoonheid tot mij nemen
Vertel mij dan eens waarom JIJ een waardeoordeel aan mensen verbindt op basis van hun lidmaatschap aan een organisatie.quote:
[..]
Dat je dat niet begrijpt is al een tijdje duidelijk hoor.
Ik ga even wat schoonheid tot mij nemen
Dat is in casu niet de juiste vraag. De vraag zou moeten zijn: wanneer men Ali's predikingen tot zich heeft genomen, kennis heeft vernomen, aldus, van 'de waarheid', en alsnog lidmaat blijft van een 'duivels instituut', RKK, OOK, Gereformeerde kerk... wat zegt dat dan precies over dit individu?quote:
[..]
Vertel mij dan eens waarom JIJ een waardeoordeel aan mensen verbindt op basis van hun lidmaatschap aan een organisatie.
Da's dan wel weer heul logisch.
Waarom zou iemand in de veronderstelling moeten verkeren dat een mens die vraag over een ander kan beantwoorden?quote:
[..]
Dat is in casu niet de juiste vraag. De vraag zou moeten zijn: wanneer men Ali's predikingen tot zich heeft genomen, kennis heeft vernomen, aldus, van 'de waarheid', en alsnog lidmaat blijft van een 'duivels instituut', RKK, OOK, Gereformeerde kerk... wat zegt dat dan precies over dit individu?
Waarom zou het uberhaupt nodig zijn om die vraag te beantwoorden?
Wat zou dat moeten zeggen met betrekking tot wat precies?
Kun je een keer stoppen met dat gedraai?quote:
[..]
Waarom zou iemand in de veronderstelling moeten verkeren dat een mens die vraag over een ander kan beantwoorden?
Waarom zou het uberhaupt nodig zijn om die vraag te beantwoorden?
Wat zou dat moeten zeggen met betrekking tot wat precies?
Kun je een keer stoppen met dit truucje waarin je geen antwoord geeft op valide vragen en er gelijk weer een insinuatie tegenaangooit?quote:
[..]
Kun je een keer stoppen met dat gedraai?
Insinuatie?quote:
[..]
Kun je een keer stoppen met dit truucje waarin je geen antwoord geeft op valide vragen en er gelijk weer een insinuatie tegenaangooit?
Lepel het anders nog een keer op: het 'zwart-wit', 'alles-of-niets', de absolute noodzaak tot 'bekering'. Het feilloos schijnen te weten wat de daadwerkelijke realiteit van bepaalde religieuze riten en gebruiken (en muziek, niet te vergeten) behelst. Waarbij de eindvraag steeds blijft: is iemand daadwerkelijk christen? Is de intentie daadwerkelijk christelijk? Zou het dat uberhaupt kunnen zijn?
Laten we wel zijn. De bedoeling van 'bekering' a la Ali is dat katholieken, orthodoxen, gereformeerden en al die andere lidmaten van 'duivelse instituten' die instituten vaarwel zeggen, pas dan zijn ze daadwerkelijk 'bekeerd' en bevrijd uit 'Babylon'.
Doen ze dat NIET, wat betekent dat dan, Ali? Zijn deze mensen nog christenen? Christelijk? Let wel: het is allemaal zwart-wit en alles of niets.
Ik herhaal mijn eerdere vraag:quote:
[..]
Insinuatie?
Lepel het anders nog een keer op: het 'zwart-wit', 'alles-of-niets', de absolute noodzaak tot 'bekering'. Het feilloos schijnen te weten wat de daadwerkelijke realiteit van bepaalde religieuze riten en gebruiken (en muziek, niet te vergeten) behelst. Waarbij de eindvraag steeds blijft: is iemand daadwerkelijk christen? Is de intentie daadwerkelijk christelijk? Zou het dat uberhaupt kunnen zijn?
Laten we wel zijn. De bedoeling van 'bekering' a la Ali is dat katholieken, orthodoxen, gereformeerden en al die andere lidmaten van 'duivelse instituten' die instituten vaarwel zeggen, pas dan zijn ze daadwerkelijk 'bekeerd' en bevrijd uit 'Babylon'.
Doen ze dat NIET, wat betekent dat dan, Ali? Zijn deze mensen nog christenen? Christelijk? Let wel: het is allemaal zwart-wit en alles of niets.
Waarom zou iemand in de veronderstelling moeten verkeren dat een mens die vraag over een ander kan beantwoorden?
Je schijnt anders precies te weten wat een mens precies écht doet wanneer hij een mantra zingt, om maar een voorbeeld te geven.quote:
[..]
Ik herhaal mijn eerdere vraag:
Waarom zou iemand in de veronderstelling moeten verkeren dat een mens die vraag over een ander kan beantwoorden?
Opvallend, die terughoudendheid.
Dit is geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Je schijnt anders precies te weten wat een mens precies écht doet wanneer hij een mantra zingt, om maar een voorbeeld te geven.
Opvallend, die terughoudendheid.
Ik wil dat je die vraag beantwoordt.
Waarom zou iemand in de veronderstelling moeten verkeren dat een mens die vraag over een ander kan beantwoorden?
Omdat, Ali, sommige mensen menen te weten wat de Bijbel daadwerkelijk zegt, en ook menen te kunnen aantonen waarom ánderen die capaciteit niet hebben. Wat heet, zelfs 'verkeerd onderwijs' geven.quote:
[..]
Dit is geen antwoord op mijn vraag.
Ik wil dat je die vraag beantwoordt.
Waarom zou iemand in de veronderstelling moeten verkeren dat een mens die vraag over een ander kan beantwoorden?
Moeten we na al die epistels van je, waarin je iedereen over kerkelijke gebruiken, schriftinterpretatie, wereldvisie, mensbeeld tot muzikale voorkeur toe de les leest, over hoe gevaarlijk en intens demonisch ze bezig zijn, van de ware God niets weten of willen weten, daarbij ook nog eens tot in de kern verrot zijn door hun zondige natuur, nu even aannemen dat je verder echt geen waardeoordelen over mensen zou durven uitspreken?
Dat continu verschuilen achter 'instituten' is vooral laf. Een beetje dat Evangelical riedeltje: "ik haat de zondaar niet, enkel de zonde". Waarbij het natuurlijk verder de vraag of die zondaar ook daadwerkelijk een zonde begaat.
Punt een: Ik geloof inderdaad dat er een juiste manier is, en een onjuiste manier. Er is waarheid, en er is onwaarhed. Er zijn dingen die door God zijn ingegeven, en dingen die door de duivel zijn ingegeven. En iedereen ervaart dit in het leven door interne conflicten, moreel en anders. Er is niet alleen 'goedheid', en niet alleen 'waarheid', en niet alleen 'juistheid'.quote:
[..]
Omdat, Ali, sommige mensen menen te weten wat de Bijbel daadwerkelijk zegt, en ook menen te kunnen aantonen waarom ánderen die capaciteit niet hebben. Wat heet, zelfs 'verkeerd onderwijs' geven.
Moeten we na al die epistels van je, waarin je iedereen over kerkelijke gebruiken, schriftinterpretatie, wereldvisie, mensbeeld tot muzikale voorkeur toe de les leest, over hoe gevaarlijk en intens demonisch ze bezig zijn, van de ware God niets weten of willen weten, daarbij ook nog eens tot in de kern verrot zijn door hun zondige natuur, nu even aannemen dat je verder echt geen waardeoordelen over mensen zou durven uitspreken?
Dat continu verschuilen achter 'instituten' is vooral laf. Een beetje dat Evangelical riedeltje: "ik haat de zondaar niet, enkel de zonde". Waarbij het natuurlijk verder de vraag of die zondaar ook daadwerkelijk een zonde begaat.
Het lijkt erop alsof je dit wilt ontkennen. Dat alles wat iedereen met goede bedoelingen doet, ook automatisch goed is.
Dat mag je best geloven, maar als je wilt dat ik het ook aanneem, zul je dat met de bijbel moeten beargumenteren en mij daar op die manier van overtuigen. Ik hecht meer waarde aan de bijbel dan aan jouw subjectieve mening, oordeel of afkeuring, die je graag lijkt te presenteren als universele waarheid die ik 'zou moeten begrijpen' en die jij blijkbaar wel in pacht zou hebben, maar dat is het natuurlijk niet.
Punt twee: het analyseren van verschillen tussen leerstellingen en gebruiken is het nietzelfde als het veroordelen van mensen die op de een of andere manier daarbij betrokken zijn. Het is ook niet hetzelfde als stellen dat mensen met opzet en volledige kennis van zaken bepaalde dingen doen, en zij daarom verantwoordelijk kunnen worden gehouden en schuldig kunnen worden bevonden. Alleen God kent onze ware intenties, kennis, levensloop, enzovoorts, en alleen God kan een rechtvaardig oordeel over deze zaken vellen.
Ik krijg zeer sterk de indruk dat je het liefst zou willen dat ik mijn mond houd en mijn mening en visie niet deel, of die alleen deel op een manier die jij goedkeurt. Dat is extreem intolerant, vooral op een vrij discussieforum.
Dat klinkt mij dus als typisch katholiek in de oren: intolerantie van andersdenkenden, vooral van degenen die op de bijbel vertrouwen in plaats van op menselijke oordelen en kerkelijke autoriteiten. Het is ook erg laf om je niet uit te durven spreken over goed en kwaad.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 04-06-2023 13:39:54 ]
Dikgedrukte: de ironie. (Hoewel ook je laatste alinea een sterk staaltje zelfreflectie verdient). Als iemand hier continu preekt over de universele waarheid ben jij het wel. Waar je, nogmaals, als onderbouwing enkel je eigen interpretatie voor kunt geven.quote:
[..]
Punt een: Ik geloof inderdaad dat er een juiste manier is, en een onjuiste manier. Er is waarheid, en er is onwaarhed. Er zijn dingen die door God zijn ingegeven, en dingen die door de duivel zijn ingegeven. En iedereen ervaart dit in het leven door interne conflicten, moreel en anders.
Het lijkt erop alsof je dit wilt ontkennen. Dat alles wat iedereen met goede bedoelingen doet, ook automatisch goed is.
Dat mag je best geloven, maar als je wilt dat ik het ook aanneem, zul je dat met de bijbel moeten beargumenteren en mij daar op die manier van overtuigen. Ik hecht meer aan de bijbel dan aan jouw subjectieve mening, oordeel of afkeuring, die je graag passeert als universele waarheid die ik 'zou moeten begrijpen' en die jij blijkbaar wel in pacht zou hebben, maar dat is het natuurlijk niet.
Punt twee: het analyseren van verschillen tussen leerstellingen en gebruiken is het nietzelfde als het veroordelen van mensen die op de een of andere manier daarbij betrokken zijn. Het is ook niet hetzelfde als stellen dat mensen met opzet en volledige kennis van zaken bepaalde dingen doen, en zij daarom verantwoordelijk kunnen worden gehouden en schuldig kunnen worden bevonden. Alleen God kent onze ware intenties.
Ik krijg zeer sterk de indruk dat je het liefst zou willen dat ik mijn mond houd en mijn mening en visie niet deel, of die alleen deel op een manier die jij goedkeurt. Dat is extreem intolerant, vooral op een vrij discussieforum.
Het gaat niet om goede bedoelingen, maar christelijke bedoelingen. Zie topic titel. En ergens erg vreemd dat je zeker weet dat iemand, ondanks 'goede intenties', contact aan het leggen is met demonen omdat ergens B.B. King opstaat, dat ook gewoon onomwonden stelt, en vervolgens afsluit met dat enkel God ware intenties kan weten. Waarom je daar dan uberhaupt uitspraken over doet is een mysterie... wellicht toch de drang te missioneren? Misschien dergelijke waardeoordelen over iemands doen en laten ook aan God overlaten, i.p.v. jan en alleman te linken aan demonen en satanische inclinaties.
Verder sta ik bekend als iemand die niet TR't, geen mods lastigvalt met gezeur over vervelende users of oproept tot het negeren van gebruikers. Waarschijnlijk is dit weer een frame om jezelf nog maar eens in een slachtofferrol te wringen. Speelt men niet op de persoon, dan wil men Ali wel monddood maken! En zo kun je jezelf steeds blijven profileren als de schandalig behandelde profeet.
Edit: Intolerantie... misschien kunnen we de users alhier je epistels over muziek, homoseksualiteit, kerken, ideeën en andere zaken die je dwarszitten laten lezen. Het is je eigen om uiteindelijk altijd de Grote Hoer erbij te slepen, maar in de kern ben je net zo intolerant en dogmatisch als die laatste ultramontaan die er nog is in NL.
Over goed en kwaad heb ik me verder overduidelijk uitgesproken. Herhaaldelijk.
Gaap.quote:
[..]
Dikgedrukte: de ironie. (Hoewel ook je laatste alinea een sterk staaltje zelfreflectie verdient). Als iemand hier continu preekt over de universele waarheid ben jij het wel. Waar je, nogmaals, als onderbouwing enkel je eigen interpretatie voor kunt geven.
Wat is jouw definitie van 'christelijke bedoelingen'.quote:Het gaat niet om goede bedoelingen, maar christelijke bedoelingen.
Bla bla bla ...quote:Zie topic titel. En ergens erg vreemd dat je zeker weet dat iemand, ondanks 'goede intenties', contact aan het leggen is met demonen omdat ergens B.B. King opstaat, dat ook gewoon onomwonden stelt, en vervolgens afsluit met dat enkel God ware intenties kan weten. Waarom je daar dan uberhaupt uitspraken over doet is een mysterie... wellicht toch de drang te missioneren? Misschien dergelijke waardeoordelen over iemands doen en laten ook aan God overlaten, i.p.v. jan en alleman te linken aan demonen en satanische inclinaties.
Verder sta ik bekend als iemand die niet TR't, geen mods lastigvalt met gezeur over vervelende users of oproept tot het negeren van gebruikers. Waarschijnlijk is dit weer een frame om jezelf nog maar eens in een slachtofferrol te wringen. Speelt men niet op de persoon, dan wil men Ali wel monddood maken! En zo kun je jezelf steeds blijven profileren als de schandalig behandelde profeet.
Die definitie is al talloze malen gegeven: barmhartigheid. De Samaritaan te zijn is christelijk te zijn.quote:
[..]
Gaap.
[..]
Wat is jouw definitie van 'christelijke bedoelingen'.
[..]
Bla bla bla ...
Maar echt, het laatste wat ik zou willen is je monddood maken. Hoe meer mensen zien hoe onhoudbaar, pedant en tegenstrijdig het hele "sola scriptura" idee is, hoe beter.
'Al talloze malen gegeven'.quote:
[..]
Die definitie is al talloze malen gegeven: barmhartigheid. De Samaritaan te zijn is christelijk te zijn.
Maar echt, het laatste wat ik zou willen is je monddood maken. Hoe meer mensen zien hoe onhoudbaar, pedant en tegenstrijdig het hele "sola scriptura" idee is, hoe beter.
Je bent hier wat, twee dagen geleden mee op de proppen gekomen. Overdrijf toch niet zo.
God is inderdaad barmhartig en wil dat wij barmhartig zijn.
Als iemand zegt: God haat de zonde maar niet de zondaar, dan noem je dat 'Evangelisch geriedel'. Terwijl dat een expressie is van barmhartigheid, omdat je de daad van de persoon scheidt. Je liefde voor de persoon hangt niet af van wat de persoon doet. Je veroordeelt de mens niet maar je veroordeelt de zonde. Je houdt nog steeds van de mens. God zegt: doe goed aan hen die je vervolgen, zegen hen die je vervloeken. Dat is barmhartigheid. Je bent vergevingsgezind en doet goed, zelfs als de ander je kwaad doet.
Jezus stierf voor ons 'toen wij nog zondaars waren'. Er staat niet: Jezus stierf voor ons omdat wij zo barmhartig zijn. Nee, Hij is voor ons gestorven omdat wij zondaars waren, en voordat wij zondaars waren, omdat Hij van ons hield ook al waren en zijn wij zondaars. 'Zondaars' is daarom geen waardeoordeel, maar een beschrijving, een constatering. Een zondaar is iemand die zondigt. Een zondaar is het waard om voor te sterven.
Romeinen 8: 5En de hoop beschaamt niet, omdat de liefde van God in onze harten uitgestort is door de Heilige Geest, Die ons gegeven is.
6 Want toen wij nog krachteloos waren, is Christus op de bestemde tijd voor goddelozen gestorven.
7 Want bij hoge uitzondering zal iemand voor een rechtvaardige sterven; hoogstens immers heeft iemand de moed om voor de goede mens te sterven.
8 God echter bevestigt Zijn liefde voor ons daarin dat Christus voor ons gestorven is toen wij nog zondaars waren.
9 Veel meer dan zullen wij, nu wij gerechtvaardigd zijn door Zijn bloed, door Hem behouden worden van de toorn.
10 Want als wij, toen wij vijanden waren, met God verzoend zijn door de dood van Zijn Zoon, hoeveel te meer zullen wij, nu wij verzoend zijn, behouden worden door Zijn leven.
11 En dit niet alleen, maar wij roemen ook in God, door onze Heere Jezus Christus, door Wie wij nu de verzoening ontvangen hebben.
Mensen moeten weten wat zonde is en dat Jezus voor hun zonden is gestorven. Dat is de opdracht die Jezus heeft gegeven en het is onderdeel van de activiteiten van de Heilige Geest:
Johannes 16:7 Maar Ik zeg u de waarheid: Het is nuttig voor u dat Ik wegga, want als Ik niet wegga, zal de Trooster niet naar u toe komen; maar als Ik heenga, zal Ik Hem naar u toe zenden.
8 En als Die gekomen is, zal Hij de wereld overtuigen van zonde, van gerechtigheid en van oordeel:
9 van zonde, omdat zij niet in Mij geloven;
10 van gerechtigheid, omdat Ik heenga naar Mijn Vader en u Mij niet meer zult zien;
11 en van oordeel, omdat de vorst van deze wereld veroordeeld is.
Jij lijkt je daar nu met hand en tand tegen te verzetten, alsof niemand iets hoeft te leren over Jezus en het evangelie als ze maar hun best doen om goed te doen. Maar barmhartigheid is niet hetzelfde als pappen en nathouden of in onwetendheid laten blijven.
Het verhaal over de barmhartige Samaritaan is overigens niet alleen een verhaal over barmhartigheid als les voor ons bedoeld. De Samaritaan stelt ook Jezus voor. De Samaritaan brengt ons naar de herberg, Gods huis, en betaalt voor onze redding. Hij geeft ons olie en wijn, symbolen voor de Heilige Geest en het Woord van God, en dat zijn de middelen waarmee Hij ons geneest. Hij belooft later terug te komen om ons op te halen. De Samaritaan is Jezus Christus.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 04-06-2023 14:44:49 ]
Het was off-topic. Blijkbaar mag jij wel off-topic reageren en anderen niet. Heb jij dit ergens staan.quote:
[..]
Koppig is geen belediging of veroordeling hoor.
Verder weet ik niet wat je je steeds bemoeit met gesprekken tussen mij en Etto. Wij kennen elkaar al jaren via dit forum.
Je tweede opmerking; Dit is een openbaar forum. En jij bemoeit je ook overal mee. En anderen mogen dat niet van jij. Dus wederom, waar staat het dat jij voorrechten hebt?
1) Waarom moet dat??quote:
1) Mensen moeten weten wat zonde is en dat Jezus voor hun zonden is gestorven. Dat is de opdracht die Jezus heeft gegeven en het is onderdeel van de activiteiten van de Heilige Geest:
2) Hij geeft ons olie en wijn, symbolen voor de Heilige Geest en het Woord van God, en dat zijn de middelen waarmee Hij ons geneest. Hij belooft later terug te komen om ons op te halen. De Samaritaan is Jezus Christus.
2) Volgens mij vertoon jij tekenen van Godsdienstwaanzin.
Waarom moet het niet?quote:
[..]
1) Waarom moet dat??
2) Volgens mij vertoon jij tekenen van Godsdienstwaanzin.
Ik heb geen zin dit gebakkelei.quote:
[..]
Het was off-topic. Blijkbaar mag jij wel off-topic reageren en anderen niet. Heb jij dit ergens staan.
Je tweede opmerking; Dit is een openbaar forum. En jij bemoeit je ook overal mee. En anderen mogen dat niet van jij. Dus wederom, waar staat het dat jij voorrechten hebt?
Omdat een mens prima "in zonde" (overigens een sterk subjectief begrip) kan leven, sterker nog: daar z'n leven lang plezier van/aan kan hebben. Val 'm dan niet lastig met betweterige praatjes over "zondig gedrag" (zonder definitie overigens)quote:
Dat vind ik geen goede reden.quote:
[..]
Omdat een mens prima "in zonde" (overigens een sterk subjectief begrip) kan leven, sterker nog: daar z'n leven lang plezier van/aan kan hebben. Val 'm dan niet lastig met betweterige praatjes over "zondig gedrag" (zonder definitie overigens)
Dat vind ik ondemocratisch.quote:
In die zin dat we in een democratisch land leven waarin godsdienstvrijheid 1 van de grondwettelijke waarden is. Dus ook leven zonder godsdienst (volgens mij de letterlijke betekenis van godsdienstvrijheid) en dan die mensen niet lastig vallen met verhalen over "zonden en bekering en anders kom je in het hellevuur terecht"
Je kunt over zonde spreken zonder mensen ermee 'lastig te vallen'.quote:
[..]
Dat vind ik ondemocratisch.
In die zin dat we in een democratisch land leven waarin godsdienstvrijheid 1 van de grondwettelijke waarden is. Dus ook leven zonder godsdienst (volgens mij de letterlijke betekenis van godsdienstvrijheid) en dan die mensen niet lastig vallen met verhalen over "zonden en bekering en anders kom je in het hellevuur terecht"
Over zonde spreken is ook niet hetzelfde als toornen aan godsdienstvrijheid.
Je haalt hier vanalles door elkaar.
Nee ik ook niet. Maar ik vind je een betweter die altijd het laatste woord moet hebben. Daarmee zet je een slechte sfeer in de F&L-topics. Dit moet maar eens afgelopen zijn met al je gepreek en gezwam.quote:
Ga maar lekker jouw wil en wet opleggen in jouw evangelische gemeente, maar niet hier. Flikker op.
De consequentie van "zonde" en het niet-bekeren, is in de perceptie van evangelischen toch behoorlijk "lastig".quote:
Je kunt over zonde spreken zonder mensen ermee 'lastig te vallen'.
Klopt, maar de consequentie en het focussen op "bekeren en anders zwaait er wat", dus wel.quote:
Over zonde spreken is ook niet hetzelfde als toornen aan godsdienstvrijheid.
Zoals?quote:
Dat wil niet zeggen dat het benoemen van zonde hetzelfde is als iemand lastig vallen.quote:
[..]
De consequentie van "zonde" en het niet-bekeren, is in de perceptie van evangelischen toch behoorlijk "lastig".
'En anders zwaait er wat'? Lol. Is het evangelie op die manier aan jou gecommuniceerd? Dan begrijp ik je aversie.quote:Klopt, maar de consequentie en het focussen op "bekering en anders zwaait er wat", dus wel.
Dat stond al in mijn vorige bericht.quote:Zoals?
Ik vraag me ook af waarom dat moet.quote:
[..]
1) Waarom moet dat??
2) Volgens mij vertoon jij tekenen van Godsdienstwaanzin.
Een zonde is iets wat we als maatschappij negatief van een norm vinden afwijken en daardoor in primitieve wetten zijn gegoten waaronder de bijbel. Of een zonde vergeven wordt door de commune die een claim op "het woord" maken (en daardoor zelf voor God spelen) hangt af van de status en populariteit binnen die commune.
Voorbeeld
Een groep Christenen roepen niets of op z'n best "God zal het beoordelen" als ze iemand grandioos gezondigd heeft maar maar de persoon goed valt in de groep.
Een groep Christenen hebben de mond vol van de hel en waardeoordelen als er iets is wat ze niet zint als het met iemand niet lekker klikt
Er is dus helemaal geen rol voor Jezus, anders dan dat hij een kapstok wordt ingezet voor de eigen moraal, hoe scheef dit ook is. En claimen dat hij terugkomt (om volgens sommige Christenen de Christenen op te halen. ) is alleen een fundament leggen tot de verhevenheid van een groep of individu. "Ik ben beter want ik heb bescherming van Zeus, Jezus, Hermes etc. en hij komt terug voor mij".
Ja, op die manier. En onder die knoet heb ik mij bekeerd en in "de heer gewandeld". Ik ga nu btw mijn eigen weg.quote:
'En anders zwaait er wat'? Lol. Is het evangelie op die manier aan jou gecommuniceerd?
Fijn, blijkbaar is er een greintje empathie bij je over.quote:
Dat dus.quote:
Er is dus helemaal geen rol voor Jezus, anders dan dat hij een kapstok wordt ingezet voor de eigen moraal, hoe scheef dit ook is.
Mijn ubermensch vs. untermensch symboliek.quote:
En claimen dat hij terugkomt (om volgens sommige Christenen de Christenen op te halen. ) is alleen een fundament leggen tot de verhevenheid van een groep of individu. "Ik ben beter want ik heb bescherming van Zeus, Jezus, Hermes etc. en hij komt terug voor mij".
Ik weet dat je je eigen weg gaat, dat heb je al gezegd.quote:
[..]
Ja, op die manier. En onder die knoet heb ik mij bekeerd en in "de heer gewandeld". Ik ga nu btw mijn eigen weg.
Tegelijkertijd blijf je op mij reageren. Dus ik geef je dan ook een reactie terug als ik daar zin in heb.
Mij is het evangelie op een heel andere manier gecommuniceerd. Mij is geleerd dat de wetten van God (en zonde is kort samengevat overtreding van de wet) wetten zijn die goed voor ons zijn, die ons beschermen tegen pijn, leed en onrecht. Ik geloof in de goedheid ervan, en in de slechtheid van de overtreding ervan. Gehoorzaamheid aan God zou het resultaat moeten zijn van liefde voor Gods wet en Gods persoon, niet van angst of dwang.
Ik ben zeer empathisch, veel meer dan hier uit mijn geschreven communicatie kan blijken. Je bericht raakt me.quote:Fijn, blijkbaar is er een greintje empathie bij je over.
Dat is ook een bekende versie ja, blijkbaar bestaan er talloze evangelieversies??quote:
Mij is het evangelie op een heel andere manier gecommuniceerd. Mij is geleerd dat de wetten van God (en zonde is kort samengevat overtreding van de wet) wetten zijn die goed voor ons zijn, die ons beschermen tegen pijn, leed en onrecht.
Je bent niet zeer empathisch, veel eerder ben je zeer sentimenteel. En enigszins Zelotisch.quote:
Ik ben zeer empathisch, veel meer dan hier uit mijn geschreven communicatie kan blijken. Je bericht raakt me.
Een God, een waarheid, een evangelie.quote:
[..]
Dat is ook een bekende versie ja, blijkbaar bestaan er talloze evangelieversies??
Is het zoeken naar een vaderfiguur in een god niet het ontbreken van een stukje zekerheid in eigen kracht? Waardoor je eigenlijk altijd onder de kracht van een ander wilt staan, zelf als dit iets denkbeeldigs is.quote:
[..]
Ik weet dat je je eigen weg gaat, dat heb je al gezegd.
Tegelijkertijd blijf je op mij reageren. Dus ik geef je dan ook een reactie terug als ik daar zin in heb.
Mij is het evangelie op een heel andere manier gecommuniceerd. Mij is geleerd dat de wetten van God (en zonde is kort samengevat overtreding van de wet) wetten zijn die goed voor ons zijn, die ons beschermen tegen pijn, leed en onrecht. Ik geloof in de goedheid ervan, en in de slechtheid van de overtreding ervan. Gehoorzaamheid aan God zou het resultaat moeten zijn van liefde voor Gods wet en Gods persoon, niet van angst of dwang.
[..]
Ik ben zeer empathisch, veel meer dan hier uit mijn geschreven communicatie kan blijken. Je bericht raakt me.
Een atheïst is meer op zichzelf aangewezen maar kan verankering vinden in de wil met de tijd mee te gaan en kennis te updaten. Kan steun bij keuzes vinden door niet te bidden maar kansberekening toe te passen en zorgen dat kansen groter worden. Het is allemaal wat spartaanser en niet heel wollig maar ik denk dat denk dat de meeste Christenen hier ook wel overleven als atheïst omdat er een zeker intellect voor nodig is wat je kunt uitbreiden, waarvan ik niet aan twijfel dat het er is.
Ik zou sommige Amerikaanse Christenen absoluut niet aan het atheïsme laten beginnen (heel hypothetisch) . Daar blijft niets meer van over gegeven ze van van wieg tot dood een steunfiguur of denkbeeldig steunfiguur nodig hebben omdat ze hun kennis en logica nauwelijks uitbouwen.
Eigen kracht waarvoor?quote:
[..]
Is het zoeken naar een vaderfiguur in een god niet het ontbreken van een stukje zekerheid in eigen kracht.
Waarom zou een Christen 'naar een vaderfiguur zoeken'. Ik vind dat zo'n speculatief gepsychologiseer.
Als de bijbel zou zeggen dat God een 'moeder' is, zouden we dan ook naar een 'moederfiguur' zoeken?
Je draait het om. Je leest en gelooft. Wat er staat, staat er. Dat wil niet zeggen dat je op zoek was naar wat er staat. Je gelooft simpelweg wat er staat.
Er zijn ontzettend veel manieren waarop mensen tot het geloof komen. Niet iedereen is in een Christelijk gezin opgevoed, niet iedereen is tot geloof gekomen om dezelfde redenen, door dezelfde leerstellingen, enzovoorts. Je kunt niet 1 algemene verklaring verzinnen waarom mensen tot geloof zouden komen. Dan reduceer je de werkelijkheid tot iets wat alleen in je voorstellingsvermogen plaatsvindt.
Hele evangelische gemeentes zijn daarop gebaseerd, en al die "voorgangers" varen er materieel en fysiek wel bij.quote:
[..]
Is het zoeken naar een vaderfiguur in een god niet het ontbreken van een stukje zekerheid in eigen kracht? Waardoor je eigenlijk altijd onder de kracht van een ander wilt staan, zelf als dit iets denkbeeldigs is.
Ik draai het niet naar een moederfiguur.quote:
[..]
Eigen kracht waarvoor?
Waarom zou een Christen 'naar een vaderfiguur zoeken'. Ik vind dat zo'n speculatief gepsychologiseer.
Als de bijbel zou zeggen dat God een 'moeder' is, zouden we dan ook naar een 'moederfiguur' zoeken?
Je draait het om.
Jezus en God de vader zijn geen moederfiguren. De moederfiguur Maria heeft voor velen ook niet heel veel meer waarde dan de moeder van Jezus. De moederfunctie in het geloof is er in hoger opzicht helemaal niet.
Dus niet kritisch lezen, mits het passages zijn die kritisch gelezen moeten worden.quote:Je leest en gelooft. Wat er staat, staat er. Dat wil niet zeggen dat je op zoek was naar wat er staat. Je gelooft simpelweg wat er staat.
Maar lees je zo ook de werken van Darwin, Dawkins en Einstein?
Mijn punt is dat intellect en een zekere behoefte tot een steun een grote rol speelt bij het jezelf overgeven aan een tekst en een commune.
En ik blijf erbij. Als ik naar een hillbilly kijk in de VS of een geleerd Christen hier, dan weet ik dat de laatste gelukkiger wordt als deze als atheïst verder zou gaan in het leven. Er ligt een beter fundament.
Wat ik bedoelde is, stel dat de bijbel zegt dat God een moeder is ipv van een vader. Zou je dan stellen dat Christenen blijkbaar op zoek zijn naar een moederfiguur? Dat is dan toch nergens op gebaseerd, behalve op het feit dat God in de bijbel een moeder is.quote:
[..]
Ik draai het niet naar een moederfiguur.
Jezus en God de vader zijn geen moederfiguren. De moederfiguur Maria heeft voor velen ook niet heel veel meer waarde dan de moeder van Jezus. De moederfunctie in het geloof is er in hoger opzicht helemaal niet.
Ik geloof dat de bijbel door God is geinspireerd, Darwin, Dawkins en Einstein niet.quote:Dus niet kritisch lezen, mits het passages zijn die kritisch gelezen moeten worden.
Maar lees je zo ook de werken van Darwin, Dawkins en Einstein?
Mijn punt is dat intellect en een zekere behoefte tot een steun een grote rol speelt bij het jezelf overgeven aan een tekst en een commune.
En ik blijf erbij. Als ik naar een hillbilly kijk in de VS of een geleerd Christen hier, dan weet ik dat de laatste gelukkiger wordt als deze als atheïst verder zou gaan in het leven. Er ligt een beter fundament.
dit illustreert de volstrekte willekeur inderdaad.quote:
Het is vooral de geschiedenis die de Bijbel telkens heeft veranderd.
Zo was rente eerst verboden voor christenen en werd er later besloten dat dit niet meer verboden hoefde te zijn.
Het is overigens interessant om naar Leviticus te kijken, soms halen christenen hier ook passages uit aan, terwijl de meeste regels uit Leviticus niet worden opgevolgd door christenen.
Het is geen specifiek antwoord op je vraag, maar ik wilde de kanttekening plaatsen dat de bijbel meer door de geschiedenis heen, is gaan leven in de mensen.
Op welk kruispunt zitten we hier precies?quote:
[..]
Wat ik bedoelde is, stel dat de bijbel zegt dat God een moeder is ipv van een vader. Zou je dan stellen dat Christenen blijkbaar op zoek zijn naar een moederfiguur? Dat is dan toch nergens op gebaseerd, behalve op het feit dat God in de bijbel een moeder is.
Hoe lees je die werken dan?quote:Ik geloof dat de bijbel door God is geinspireerd, Darwin, Dawkins en Einstein niet.
Klopt. Ik heb het even nagekeken en toen kwam ik uit op je pohi vanaf 2007. Ik moet eerlijk zeggen, ik heb met enorme verbazing zitten lezen, over paddo's, trancemuziek, seks, wauw! Dat wist ik allemaal niet. Daar ben ik nog maar een heel braaf jongetje bij daarmee vergeleken. Wauw, en nu loop je hier allemaal te oordelen.quote:
[..]
. Wij kennen elkaar al jaren via dit forum.
Oh, en je UI, nu snap ik hem! Maar geen verwijt verder. Maar laat gewoon iedereen in zijn vrijheid van denken, en wees wat vriendelijker tegen iedereen. Dat zou heel erg helpen.
[ Bericht 10% gewijzigd door -Sigaartje op 04-06-2023 19:09:15 ]
Wat is oordelen?quote:
[..]
Klopt. Ik heb het even nagekeken en toen kwam ik uit op je pohi vanaf 2007. Ik moet eerlijk zeggen, ik heb met enorme verbazing zitten lezen, over paddo's, trancemuziek, seks, wauw! Dat wist ik allemaal niet. Daar ben ik nog maar een heel braaf jongetje bij daarmee vergeleken. Wauw, en nu loop je hier allemaal te oordelen.
?quote:
[..]
Op welk kruispunt zitten we hier precies?
Als mensenwerk.quote:Hoe lees je die werken dan?
Ik vind jou ontzettend onvriendelijk. Vind je dat normaal, 'flikker eens op'? Ben je zo opgevoed?quote:
Oh, en je UI, nu snap ik hem! Maar geen verwijt verder. Maar laat gewoon iedereen in zijn vrijheid van denken, en wees wat vriendelijker tegen iedereen. Dat zou heel erg helpen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 04-06-2023 19:23:28 ]
Een oordeel is jouw mening over iets of iemand. Het zegt dus vooral iets over hoe jij de wereld beschouwt. Het is jouw waarheid die voortkomt uit jouw eigen situatie, dus gezien vanaf jouw perspectief, je referentiekader. Door je oordeel ontstaan je emoties, die zowel positieve als negatieve emoties kunnen zijn.quote:
https://elsvansteijn.nl/b(...)-en-anderen-oordelen
Wat is daar mis mee?quote:
[..]
Een oordeel is jouw mening over iets of iemand. Het zegt dus vooral iets over hoe jij de wereld beschouwt. Het is jouw waarheid die voortkomt uit jouw eigen situatie, dus gezien vanaf jouw perspectief, je referentiekader. Door je oordeel ontstaan je emoties, die zowel positieve als negatieve emoties kunnen zijn.
https://elsvansteijn.nl/b(...)-en-anderen-oordelen
Wie oordeelt hier niet?
Ik ga mijn best doen om dit te verbeteren. Nu ik weet waar je bij zit (ik heb me er daarnet even in verdiept), begrijp ik ook je taal, maar niet je zware vingerwijzingen. Dat was mijn probleem. Ik heb trouwens nog 50 jaar geleden een bijbelcursus gevolgd bij jullie dat via de post ging. Die was wel aardig vond ik.quote:
[..]
Ik vind jou ontzettend onvriendelijk. Vind je dat normaal, 'flikker eens op'? Ben je zo opgevoed?
Ik heb helemaal geen 'zware vingerwijzingen'. Ik probeer hier constant een inhoudelijke discussie te voeren en gewoon mijn mening, mijn visie, mijn oordeel zo je wil te geven, omdat dit forum daarvoor is bedoeld. Maar door luitjes zoals jou word ik constant meegezogen in allerlei gevit en gebakkelei, omdat jij en anderen simpelweg niet in staat zijn om fatsoen en respect op te brengen voor iemand die een andere visie is, omdat die visie in jullie ogen verwerpelijk is. Terwijl ik het nooit over individuen heb, maar over gedrag, overtuigingen, praktijken, enzovoorts. Ik vind dit echt zo'n onzin. Blij gewoon eens bij het onderwerp, en stop met je zo op mij te fixeren. Ik heb daar absoluut geen behoefte aan, dus laat me met rust.quote:
[..]
Ik ga mijn best doen om dit te verbeteren. Nu ik weet waar je bij zit, begrijp ik ook je taal, maar niet je zware vingerwijzingen. Dat was mijn probleem. Ik heb trouwens nog 50 jaar geleden een bijbelcursus gevolgd bij jullie dat via de post ging. Die was wel aardig vond ik.
Mijn excuses.quote:
[..]
Ik heb helemaal geen 'zware vingerwijzingen'. Ik probeer hier constant een inhoudelijke discussie te voeren en gewoon mijn mening, mijn visie, mijn oordeel zo je wil te geven, omdat dit forum daarvoor is bedoeld. Maar door luitjes zoals jou word ik constant meegezogen in allerlei gevit en gebakkelei, omdat jij en anderen simpelweg niet in staat zijn om fatsoen en respect op te brengen voor iemand die een andere visie is, omdat die visie in jullie ogen verwerpelijk is. Terwijl ik het nooit over individuen heb, maar over gedrag, overtuigingen, praktijken, enzovoorts. Ik vind dit echt zo'n onzin. Blij gewoon eens bij het onderwerp, en stop met je zo op mij te fixeren. Ik heb daar absoluut geen behoefte aan, dus laat me met rust.
En de bijbel zie je als iets waarbij iedere zin moet worden geloofd. God's woord.quote:
Als er selecties van Bijbelteksten zijn waar Christenen mee weglopen en andere worden min of meer genegeerd. Hoe staat de perfectheid van Gods woord dan tot inconsistenties in de bijbel? Paar voorbeelden. De lijst is lang.
The Sabbath Day
“Remember the Sabbath day, to keep it holy.” — Exodus 20:8
“One man esteemeth one day above another: another esteemeth every day alike. Let every man be fully persuaded in his own mind.” — Romans 14:5
The Permanence of Earth
“… the earth abideth for ever.” — Ecclesiastes 1:4
“… the elements shall melt with fervent heat, the earth also and the works that are therein shall be burned up.” — 2Peter 3:10
Seeing God
“… I have seen God face to face, and my life is preserved.” — Genesis 32:30
“No man hath seen God at any time…”– John 1:18
.
God z'n werk, de Bijbel. Versus een wiskundeboek als mensenwerk. Het mensenwerk is consistenter.
Is dat de conclusie?
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 04-06-2023 20:05:51 ]
Ik geloof inderdaad dat de bijbel tot stand is gekomen door goddelijke inspiratie. Het is Gods openbaring aan de mens voor alle tijden en daarom heeft het autoriteit.quote:
[..]
En de bijbel zie je als iets waarbij iedere zin moet worden geloofd. God's woord.
Hier heb ik een speciaal topic voor geopend, het Bijbeltopic.quote:Als er selecties van Bijbelteksten zijn waar Christenen mee weglopen en andere worden min of meer genegeerd. Hoe staat de perfectheid van Gods woord dan tot inconsistenties in de bijbel? Paar voorbeelden. De lijst is lang.
The Sabbath Day
“Remember the Sabbath day, to keep it holy.” — Exodus 20:8
“One man esteemeth one day above another: another esteemeth every day alike. Let every man be fully persuaded in his own mind.” — Romans 14:5
The Permanence of Earth
“… the earth abideth for ever.” — Ecclesiastes 1:4
“… the elements shall melt with fervent heat, the earth also and the works that are therein shall be burned up.” — 2Peter 3:10
Seeing God
“… I have seen God face to face, and my life is preserved.” — Genesis 32:30
“No man hath seen God at any time…”– John 1:18
.
God z'n werk (De Bijbel) versus een wiskundeboek (mensenwerk). Het mensenwerk is consistenter.
Is dat de conclusie?
Dat is speciaal gewijd aan het bestuderen van teksten zoals deze.
Ik geloof en heb er vertrouwen in dat er voor al die ogenschijnlijke inconsistenties een oplossing is te vinden. In sommige gevallen is dat makkelijk, in andere gevallen is dat complexer.
Ik stel dus voor dat je deze vragen naar dat topic verhuist.
En dan het liefst niet alle teksten tegelijk in 1 bericht, maar elke tekst afzonderlijk, omdat het al snel zeer uitgebreid kan worden.
Heb jij een Engelse bijbel?quote:
[..]
En de bijbel zie je als iets waarbij iedere zin moet worden geloofd. God's woord.
Als er selecties van Bijbelteksten zijn waar Christenen mee weglopen en andere worden min of meer genegeerd. Hoe staat de perfectheid van Gods woord dan tot inconsistenties in de bijbel? Paar voorbeelden. De lijst is lang.
The Sabbath Day
“Remember the Sabbath day, to keep it holy.” — Exodus 20:8
“One man esteemeth one day above another: another esteemeth every day alike. Let every man be fully persuaded in his own mind.” — Romans 14:5
The Permanence of Earth
“… the earth abideth for ever.” — Ecclesiastes 1:4
“… the elements shall melt with fervent heat, the earth also and the works that are therein shall be burned up.” — 2Peter 3:10
Seeing God
“… I have seen God face to face, and my life is preserved.” — Genesis 32:30
“No man hath seen God at any time…”– John 1:18
.
God z'n werk, de Bijbel. Versus een wiskundeboek als mensenwerk. Het mensenwerk is consistenter.
Is dat de conclusie?
Een boek kan geen autoriteit hebben beste. En dat het voor Christenen het belangrijkste boek is, maakt het dat nog niet voor Moslims, atheisten, agnosten, hindoes etc.quote:
[..]
Ik geloof inderdaad dat de bijbel tot stand is gekomen door goddelijke inspiratie. Het is Gods openbaring aan de mens voor alle tijden en daarom heeft het autoriteit.
Een loodgietersbenadering op Gods woord?quote:Ik geloof en heb er vertrouwen in dat er voor al die ogenschijnlijke inconsistenties een oplossing is te vinden. In sommige gevallen is dat makkelijk, in andere gevallen is dat complexer.
De bureaucratische loodgieterquote:Ik stel dus voor dat je deze vragen naar dat topic verhuist.
En dan het liefst niet alle teksten tegelijk in 1 bericht, maar elke tekst afzonderlijk, omdat het al snel zeer uitgebreid kan worden.
Voor mij heeft het dat wel degelijk.quote:
[..]
Een boek kan geen autoriteit hebben beste. En dat het voor Christenen het belangrijkste boek is, maakt het dat nog niet voor Moslims, atheisten, agnosten, hindoes etc.
Take it or leave it.quote:Een loodgietersbenadering op Gods woord?
[..]
De bureaucratische loodgieter
King James versie. Beste versie. volgens sommigen dan.quote:
Verder niet doen alsof het halve forum 80+ is en alleen Nederlands en lokaal dialect begrijpt. Jij kijkt waarschijnlijk ook voornamelijk Engelstalige series en hebt Engels op school gehad. En anders heb je de Bijbel wel gelezen zodat je dit kunt plaatsen.
Voor mij heeft het dezelfde waarde als een ander boek met legendes en moralen.quote:
[..]
Voor mij heeft het dat wel degelijk.
De bureaucratische loodgieter gaat onderhandelen.quote:Take it or leave it.
quote:
Een boek kan geen autoriteit hebben beste. En dat het voor Christenen het belangrijkste boek is, maakt het dat nog niet voor Moslims, atheisten, agnosten, hindoes etc.
Prima, fijn. Kan je je ook voorstellen dat het die waarde niet (meer) heeft voor anderen?quote:
Het is toch niet zo'n opgave om gewoon te citeren uit een Nederlandstalige bijbel? Ik vroeg me alleen af waarom je koos voor het Engels.quote:
[..]
King James versie. Beste versie. volgens sommigen dan.
Verder niet doen alsof het halve forum 80+ is en alleen Nederlands en lokaal dialect begrijpt. Jij kijkt waarschijnlijk ook voornamelijk Engelstalige series en hebt Engels op school gehad. En anders heb je de Bijbel wel gelezen zodat je dit kunt plaatsen.
Je kent het aloude gezegde: "elke ketter heeft z'n letter" en "elke letter heeft z'n ketter"?quote:
Als er selecties van Bijbelteksten zijn waar Christenen mee weglopen en andere worden min of meer genegeerd.
Als ik iets wil weten zoek ik Engels bronmateriaal online en ga ik niet alles vertalen of los opzoeken.quote:
[..]
Het is toch niet zo'n opgave om gewoon te citeren uit een Nederlandstalige bijbel? Ik vroeg me alleen af waarom je koos voor het Engels.
Algemeen voorbeeld: De Engelse Wikipedia is betrouwbaarder gebleken dan de Encyclopedia Brittanica. Máár van de 'Nederlandse' artikelen moet je diezelfde waarde er absoluut niet aan willen toeschrijven.
De input en controle van de 'wereld' op diverse artikelen in het algemeen is in het Engels een heel stuk hoger. Het Nederlands is als taalgebied simpelweg te klein om die kwantiteit en kwaliteit in omzet op hetzelfde niveau te halen.
De Bijbel is zoveel tekst dat het eigenlijk ook niet in één goed eenduidig systeem is te vatten. Dat vind ik misschien het meest ironische, Mozes zou met een tablet komen, waar maar tien regels opstaan die hem door God waren aangereikt.quote:
[..]
dit illustreert de volstrekte willekeur inderdaad.
Natuurlijk kon het volk die tien regels al niet volgen.... En vervolgens worden er allerlei regels uit de Bijbel gelicht en dan vindt iedereen het gek dat gelovige zich niet aan die regeltjes kunnen houden.
Ik weet niet, ik heb niets tegen religie, maar ik heb misschien het geluk dat ik er niet in ben opgegroeid. Ik ben losjes opgegroeid, als ik niet naar de kerk wilde, dan hoefde ik niet te gaan.
Niet alle religies hebben van die domme regeltjes.quote:
[..]
De Bijbel is zoveel tekst dat het eigenlijk ook niet in één goed eenduidig systeem is te vatten. Dat vind ik misschien het meest ironische, Mozes zou met een tablet komen, waar maar tien regels opstaan die hem door God waren aangereikt.
Natuurlijk kon het volk die tien regels al niet volgen.... En vervolgens worden er allerlei regels uit de Bijbel gelicht en dan vindt iedereen het gek dat gelovige zich niet aan die regeltjes kunnen houden.
Ik weet niet, ik heb niets tegen religie, maar ik heb misschien het geluk dat ik er niet in ben opgegroeid. Ik ben losjes opgegroeid, als ik niet naar de kerk wilde, dan hoefde ik niet te gaan.
Ligt er wel aan welke definitie van religie je gebruikt. Gebruik je die van Geertz of gebruik je die van iemand anders etc...quote:
[..]
Niet alle religies hebben van die domme regeltjes.
Maar noem er gerust een paar op, en laat me ook weten welke definitie jij gebruikt voor religie.
Religie is een systeem voor geloof. Dat bestaat uit bepaalde praktijken, rituelen, of regels. Maar het hindoeisme en boeddhisme hebben totaal niet de strakke regels die de westerse religies hebben...quote:
[..]
Ligt er wel aan welke definitie van religie je gebruikt. Gebruik je die van Geertz of gebruik je die van iemand anders etc...
Maar noem er gerust een paar op, en laat me ook weten welke definitie jij gebruikt voor religie.
Boeddhisme... https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/23493003211012108quote:
[..]
Religie is een systeem voor geloof. Dat bestaat uit bepaalde praktijken, rituelen, of regels. Maar het hindoeisme en boeddhisme hebben totaal niet de strakke regels die de westerse religies hebben...
Ik weet niet wat jij ervan vind, maar ik hoor het graag.
Is het een harde regel? Nee, maar het gebeurt wel en dat allemaal omdat het positieve karma oplevert.
Er zijn geen absolute regels, maar in het katholicisme geldt dat ook niet.
Ik kan altijd weer opnieuw beginnen wanneer ik maar berouw toon.
Qua het hindoeïsme, jij ziet het kastensysteem niet als een probleem?
De hindoe spiritualiteit ontstijgt juist het kastensysteem, dat systeem is hindoe cultuur niet hindoe spiritueel. Want volgens de hindoe-spiritualiteit zijn we allemaal God of Brahman, dus iemand uit de laagste klasse is ook God. Dat maakt de spiritualiteit in een bepaald opzicht erg egalitair.quote:
Qua het hindoeïsme, jij ziet het kastensysteem niet als een probleem?
[ afbeelding ]
Het kastensysteem grijpt terug naar de Bhagavad Gita.quote:
[..]
De hindoe spiritualiteit ontstijgt juist het kastensysteem, dat systeem is hindoe cultuur niet hindoe spiritueel. Want volgens de hindoe-spiritualiteit zijn we allemaal God of Brahman, dus iemand uit de laagste klasse is ook God. Dat maakt de spiritualiteit in een bepaald opzicht erg egalitair.
Het kastensysteem staat samen met het concept van 'jati' wat verwijst naar de sociale kaste waarin je geboren wordt. Jati is verbonden met karma uit vorige levens, wat betekent dat je karma uit vorige levens, bepaald waarin jij geboren wordt. Was jij een slecht mens in je vorige leven dan werd jij een onaanraakbare.
Dit wordt overigens ook weer gekoppeld aan prarabdha karma. Dat verwijst naar de karma uit het vorige leven, en bepaald waarin je geboren wordt.
Nu heb jij het opeens over 'spiritualiteit' terwijl ik het eerder over 'religie' had en jij ook letterlijk zei:
Religie en spiritualiteit zijn niet hetzelfde, het zijn verwante begrippen, maar ze zijn zeker niet hetzelfde. Sanatana dharma als religie heeft daadwerkelijk het kastensysteem, het is onderdeel van de Gita, wat onderdeel is van de Mahabharata.quote:
[..]
Niet alle religies hebben van die domme regeltjes.
Overigens de term Sanatana Dharma geeft al aan 'dharma' dharma wil zeggen: 'Juist gedrag' dus daar zitten sowieso de regeltjes al in.
Maar goed... Laten we religie en spiritualiteit niet met elkaar verwarren. Ja, in Sanatana Dharma is er ruimte voor spiritualiteit, maar dat gaat ook op voor het christendom. In het christendom zijn we ook allemaal zonen van God, en worden we wanneer we sterven opgenomen in de geest van God, aldus Johannes van het Kruis. Laten we dus wel eerst onze woorden zorgvuldig kiezen. En ook de soefi's uit de islam, ook daar kun je van zeggen dat zij geen regeltjes hebben zoals in de islam zelf, omdat ze een grotere focus leggen op de innerlijke spiritualiteit, wat iets heel anders is dan de focus leggen op religie waarbij je kiest voor orthodoxie of orthopraxie.
Oh en overigens we zijn niet allemaal Brahman, we zijn een stukje van Brahman. Dat zit dan weer in de atman, na de dood zijn we afhankelijk van onze karma wat er gebeurd. Komt de atman weer terecht in samsara, zo ja in welke regio? De menselijke regio dan komt het principe van het kaste systeem weer terug, of worden we verenigd met Brahman? En je kan natuurlijk ook even blijven hangen in de bardo.
Vuistregel is echter: De atman sterft, de atman reïncarneert en dat op basis van karma, en die karma hangt dus ook samen met de eerdergenoemde prarabdha karma.
[ Bericht 2% gewijzigd door COVID-19 op 05-06-2023 13:15:55 ]
Ik heb liefde voor jouw interesse in hindoeismequote:
[..]
Het kastensysteem grijpt terug naar de Bhagavad Gita.
Het kastensysteem staat samen met het concept van 'jati' wat verwijst naar de sociale kaste waarin je geboren wordt. Jati is verbonden met karma uit vorige levens, wat betekent dat je karma uit vorige levens, bepaald waarin jij geboren wordt. Was jij een slecht mens in je vorige leven dan werd jij een onaanraakbare.
Dit wordt overigens ook weer gekoppeld aan prarabdha karma. Dat verwijst naar de karma uit het vorige leven, en bepaald waarin je geboren wordt.
Nu heb jij het opeens over 'spiritualiteit' terwijl ik het eerder over 'religie' had en jij ook letterlijk zei:
[..]
Religie en spiritualiteit zijn niet hetzelfde, het zijn verwante begrippen, maar ze zijn zeker niet hetzelfde. Sanatana dharma als religie heeft daadwerkelijk het kastensysteem, het is onderdeel van de Gita, wat onderdeel is van de Mahabharata.
Overigens de term Sanatana Dharma geeft al aan 'dharma' dharma wil zeggen: 'Juist gedrag' dus daar zitten sowieso de regeltjes al in.
Maar goed... Laten we religie en spiritualiteit niet met elkaar verwarren. Ja, in Sanatana Dharma is er ruimte voor spiritualiteit, maar dat gaat ook op voor het christendom. In het christendom zijn we ook allemaal zonen van God, en worden we wanneer we sterven opgenomen in de geest van God, aldus Johannes van het Kruis. Laten we dus wel eerst onze woorden zorgvuldig kiezen. En ook de soefi's uit de islam, ook daar kun je van zeggen dat zij geen regeltjes hebben zoals in de islam zelf, omdat ze een grotere focus leggen op de innerlijke spiritualiteit, wat iets heel anders is dan de focus leggen op religie waarbij je kiest voor orthodoxie of orthopraxie.
Oh en overigens we zijn niet allemaal Brahman, we zijn een stukje van Brahman. Dat zit dan weer in de atman, na de dood zijn we afhankelijk van onze karma wat er gebeurd. Komt de atman weer terecht in samsara, zo ja in welke regio? De menselijke regio dan komt het principe van het kaste systeem weer terug, of worden we verenigd met Brahman? En je kan natuurlijk ook even blijven hangen in de bardo.
Vuistregel is echter: De atman sterft, de atman reïncarneert en dat op basis van karma, en die karma hangt dus ook samen met de eerdergenoemde prarabdha karma.
en wat je verstaat onder "domme regeltjes".quote:
[..]
Ligt er wel aan welke definitie van religie je gebruikt. Gebruik je die van Geertz of gebruik je die van iemand anders etc...
Maar noem er gerust een paar op, en laat me ook weten welke definitie jij gebruikt voor religie.
Ik vind "gij zult niet stelen" bijvoorbeeld helemaal geen dom regeltje.
Uit het OT blijkt vooral naastenhaat. Ik hoef hoop ik geen talloze voorbeelden te geven.quote:
De mens heeft de hele bijbel nodig omdat de mens zover afstaat van die naastenliefde waarvan de bron alleen God is.
En ook het NT predikt haat. Jegens andersdenkenden dan wel ongelovigen, die nochtans je naaste zijn. God zal ze (samen met Jezus) vermorzelen, vertrappen, verpletteren.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 05-06-2023 18:29:05 ]
Geldt dit voor de gehele wet of bedoel je nu de 10 geboden?quote:
Mij is geleerd dat de wetten van God (en zonde is kort samengevat overtreding van de wet) wetten zijn die goed voor ons zijn, die ons beschermen tegen pijn, leed en onrecht. Ik geloof in de goedheid ervan, en in de slechtheid van de overtreding ervan.
Nou...in veel prot. kerken kun je nog belijdenis doen, waarin je verklaart dat de kerk waar je belijdenis doet het ware geloof omhelst.quote:
[..]
Dank voor je reactie. Het enige dat ik nu op dit tijdstip even op in wil gaan is dat ik zelf niet de ervaring hebt dat elke kerk het denkt beter te weten dan de andere kerk. De wat lichtere PKN gemeenten, maar ook apostolische gemeenschappen, Lutherse kerken of bij de Oud-katholieken om maar wat te noemen geven bij totaal niet die indruk. Maar goed, tegen iemand zijn ervaring is natuurlijk niets in te brengen.
uit het formulier belijdenis van de CGK:
(één van de drie vragen)
gelooft u dat de waarheid van God, die in zijn Woord geopenbaard is en in
de belijdenis van het christelijk geloof is samengevat en die in deze gemeente onderwezen
wordt, de waarachtige en volkomen leer van de verlossing is, en is het uw voornemen om,
door de genade van God, in dit geloof te blijven staan in leven en sterven?
Ik ken nog iemand die geen antwoord geeft als er lastige vragen opgeworpen worden. (post#111 weet je wel?)quote:
[..]
Kun je een keer stoppen met dit truucje waarin je geen antwoord geeft op valide vragen en er gelijk weer een insinuatie tegenaangooit?
Wat ben jij ongeduldig.quote:
[..]
Ik ken nog iemand die geen antwoord geeft als er lastige vragen opgeworpen worden. (post#111 weet je wel?)
Ik ben ermee bezig;
Even tussendoor...quote:
[..]
Wat ben jij ongeduldig.
Ik ben ermee bezig;
Himmler een Jezuïtische priester?
Werkelijk?
Het is niet de eerste keer, dus logisch dat ik wat ongeduldig word.quote:
[..]
Wat ben jij ongeduldig.
Ik ben ermee bezig;
Als je een kort antwoord wilt: het ging om lieden van de stam van Benjamin.quote:
[..]
Het is niet de eerste keer, dus logisch dat ik wat ongeduldig word.
Die stonden niet bekend om hun trouwheid aan God.
Er waren al meerdere incidenten aan voorafgegaan. 'Opnieuw was de heer toornig op Israel...'.
Oftewel: er werd een oordeel uitgesproken. De census van David bood hier slechts een geschikte gelegenheid voor.
Het is dus niet zo dat er willekeurig mensen werden gedood, maar mensen die vanwege hun eigen daden het oordeel al boven hun hoofd hadden hangen.
Dit betekende ook nagenoeg de ondergang van de stam van Benjamin. Die ook al was voorzegd.
Later wordt deze stam niet gerekend tot de stammen van Israel, vanwege hun slechte daden en veroordeling.
Ik kan zo uit de losse pols niet alle teksten geven, maar hiermee zou je zelf op weg moeten kunnen.
Overigens heb ik je (serieuze) vragen altijd beantwoord.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-06-2023 19:00:49 ]
Een waardeoordeel is een tweede. Maar als je weet wanneer een user bij welke organisatie hoort, dan weet je ook waar hij achter staat. Anders werd hij geen lid van zo'n organisatie. In jouw geval: het verklaart wel voor een groot deel je gedrag. Je organisatie vertelt dat alle wetten in de Bijbel, welke dan ook, nog steeds gelden. De bijbel wordt letter voor letter als waarheid gezien. Dus als je lid bent van zo'n organisatie, ontken je dat niet.quote:
Ik begrijp echt totaal niet waarom je een waardeoordeel verbindt aan het lidmaatschap aan een organisatie. Alsof je aan de hand van een organisatie precies kunt weten wie of wat een persoon is of doet. Bizar idee dat ik totaal niet deel. Het zou een indicatie kunnen zijn van bepaalde dingen (met de nadruk op ZOU KUNNEN ZIJN, modaal, het is niet zeker), maar een persoon wordt niet gedefinieerd door zijn lidmaatschap aan een organisatie, noch zijn status voor God.
Ik vind het trouwens meesterlijk dat dit soort mensen zich kan handhaven in de moderne maatschappij. Ik had heel iets anders van ze verwacht: Opstand tegen de soepelere wetgeving tegenover homoseksuelen en wetgeving tegen vreemdgaande vrouwen. Dat soort dingen. Maar het blijft ijzingwekkend stil rond deze groeperingen.
Dit geldt alleen als de vooronderstelling geldt dat ieder lid van een organisatie ook precies weet waar die organisatie voor staat.quote:
[..]
Een waardeoordeel is een tweede. Maar als je weet wanneer een user bij welke organisatie hoort, dan weet je ook waar hij achter staat. Anders werd hij geen lid van zo'n organisatie. In jouw geval: het verklaart wel voor een groot deel je gedrag. Je organisatie vertelt dat alle wetten in de Bijbel, welke dan ook, nog steeds gelden. De bijbel wordt letter voor letter als waarheid gezien. Dus als je lid bent van zo'n organisatie, ontken je dat niet.
Ik vind het trouwens meesterlijk dat dit soort mensen zich kan handhaven in de moderne maatschappij. Ik had heel iets anders van ze verwacht: Opstand tegen de soepelere wetgeving tegenover homoseksuelen en wetgeving tegen vreemdgaande vrouwen. Dat soort dingen. Maar het blijft ijzingwekkend stil rond deze groeperingen.
En die vooronderstelling geldt niet altijd.
Zo lezen we bijv. in de handleiding van de Schotse Rite van de Amerikaanse vrijmetselarij dat de lagere graden met opzet worden misleid en niet wordt verteld wat de leer van de ingewijden is, omdat zij die leer niet verdienen.
Dit geldt niet alleen voor de vrijmetselarij, maar ook voor andere organisaties waarbij er een leer is voor het gepeupel, de massa's, en een leer voor de ingewijden, een kleine elite.
Zulke organisaties bestaan dankzij het lidmaatschap van vele onwetenden die hun geld, tijd en energie in de organisatie steken, in de veronderstelling dat ze weten waar de organisatie voor staat, maar in werkelijkheid is er dus een kant van de organisatie die ze niet kennen.
Zo zul je in een vrijmetselaarsloge het heilige boek tegenkomen van de religie die in een bepaald land dominant is: de bijbel, koran, baghad vita, enz.
Echter zijn deze boeken slechts symbolen. Als je de werken leest van ingewijde vrijmetselaars, zul je zien dat de werkelijke leer van de vrijmetselarij Luciferianisme is. Zij geloven dat de god van de bijbel Adonai het kwade principe is, en de slang of Lucifer het goede principe. Zij gaan er dus zelf vanuit dat zij het goede aanhangen, maar vanuit het oogpunt van een christen is dit precies andersom.
En de niet-ingewijde lagere graden denken dat ze lid zijn van een christelijke, islamitische of andere organisatie die goede dingen doet.
Daarom kun je iemands lidmaatschap niet gelijk stellen aan volledige kennis van een bepaalde organisatie en waar die voor staat. Dat is veel te kort door de bocht.
Dat kan zijn. Ik heb destijds mijn lidmaatschap bij de Gereformeerde kerk (heel lang geleden) opgezegd omdat ik het niet eens was met bepaalde dogma's. Later is dat trouwens bijgesteld in de PKN (dus ik had toch gelijk).quote:
[..]
Dit geldt alleen als de vooronderstelling geldt dat ieder lid van een organisatie ook precies weet waar die organisatie voor staat.
En die vooronderstelling geldt niet altijd.
Zo lezen we bijv. in de handleiding van de Schotse Rite van de vrijmetselarij dat de lagere graden met opzet worden misleid en niet wordt verteld wat de leer van de ingewijden is, omdat zij die leer niet verdienen.
Dit geldt niet alleen voor de vrijmetselarij, maar ook voor andere organisaties waarbij er een leer is voor het gepeupel, de massa's, en een leer voor de ingewijden, een kleine elite.
Zulke organisaties bestaan dankzij het lidmaatschap van vele onwetenden die hun geld, tijd en energie in de organisatie steken, in de veronderstelling dat ze weten waar de organisatie voor staat, maar in werkelijkheid is er dus een kant van de organisatie die ze niet kennen.
Zo zul je in een vrijmetselaarsloge het heilige boek tegenkomen van de religie die in een bepaald land dominant is: de bijbel, koran, baghad vita, enz.
Echter zijn deze boeken slechts symbolen. Als je de werken leest van ingewijde vrijmetselaars, zul je zien dat de werkelijke leer van de vrijmetselarij Luciferianisme is. Zij geloven dat de god van de bijbel Adonai het kwade principe is, en de slang of Lucifer het goede principe. Zij gaan er dus zelf vanuit dat zij het goede aanhangen, maar vanuit het oogpunt van een christen is dit precies andersom.
En de niet-ingewijde lagere graden denken dat ze lid zijn van een christelijke, islamitische of andere organisatie die goede dingen doet.
Daarom kun je iemands lidmaatschap niet gelijk stellen aan volledige kennis van een bepaalde organisatie en waar die voor staat. Dat is veel te kort door de bocht.
Ik verwacht van leden van een organisatie dat ze zich verdiepen in de ideologie van hun organisatie. En of een organisatie de boel bij elkaar loopt te liegen, de verantwoordelijkheid van het lidmaatschap ligt toch echt bij het lid. Dan moet je maar niet zo dom zijn als je je niet wilt verdiepen wat "lies beneath".
Als je je kan vinden in een organisatie die het eens is met alle wetten die in Leviticus worden beschreven (afgezien van de eredienst-wetten), dan zit er toch een steekje in je los, vind ik.
Dat was de reden waarom ik mijn lidmaatschap opzegde destijds.
Dat vind ik dus een stevige veroordeling. Ik toon liever wat meer begrip dan dat.quote:
[..]
Dat kan zijn. Ik heb destijds mijn lidmaatschap bij de Gereformeerde kerk (heel lang geleden) opgezegd omdat ik het niet eens was met bepaalde dogma's. Later is dat trouwens bijgesteld in de PKN (dus ik had toch gelijk).
Ik verwacht van leden van een organisatie dat ze zich verdiepen in de ideologie van hun organisatie. En of een organisatie de boel bij elkaar loopt te liegen, de verantwoordelijkheid van het lidmaatschap ligt toch echt bij het lid. Dan moet je maar niet zo dom zijn als je je niet wilt verdiepen wat "lies beneath".
Ik vind van niet. Ik vind naïeviteit iets vreselijks. Verdiep je je in zaken. Dat de Roomse kerk barst van het geld en geen reet doet in ontwikkelingslanden om het leed daar te verzachten, dat ziet iedereen. Zelfs de domste nog. En toch maar lid blijven. Ik vind dat erg.quote:
[..]
Dat vind ik dus een stevige veroordeling. Ik toon liever wat meer begrip dan dat.
Om dit topic "zuiver" te houden, iets waar jij zelf zo vaak op hamert, zal ik in het juiste topic antwoorden.quote:
[..]
Als je een kort antwoord wilt: het ging om lieden van de stam van Benjamin.
Die stonden niet bekend om hun trouwheid aan God.
Er waren al meerdere incidenten aan voorafgegaan. 'Opnieuw was de heer toornig op Israel...'.
Oftewel: er werd een oordeel uitgesproken. De census van David bood hier slechts een geschikte gelegenheid voor.
Het is dus niet zo dat er willekeurig mensen werden gedood, maar mensen die vanwege hun eigen daden het oordeel al boven hun hoofd hadden hangen.
Dit betekende ook nagenoeg de ondergang van de stam van Benjamin. Die ook al was voorzegd.
Later wordt deze stam niet gerekend tot de stammen van Israel, vanwege hun slechte daden en veroordeling.
Ik kan zo uit de losse pols niet alle teksten geven, maar hiermee zou je zelf op weg moeten kunnen.
Overigens heb ik je (serieuze) vragen altijd beantwoord.
Ja maarja, die mensen denken daar misschien toch net anders over. Hun hele leven zitten ze er misschien al in. Hun vrienden, familie. Ze zijn zich bewust van de misstanden, maar geloven dat de organisatie in de kern wel voor het goede staat. Zo ben ik een paar RKK-kerkleden tegengekomen op Santiago de Compostella waar ik ook een nacht ben blijven slapen met een paar andere pelgrims. Het ging al snel over de pedofilie in de kerk. Ze zijn zich daar bewust van, maar geloven in vergeving en dat de kerk op zich niet slecht is ... Uiteindelijk kan ik ze wel veroordelen, maar daar schiet je niet zoveel mee op. Dan kun je ze denk ik beter proberen te helpen om ze naar iets beters te leiden als je gelooft dat je iets beters voor ze hebt. Uiteindelijk kan alleen God over ze oordelen, die heeft immers volledige inzage in het hart van ieder mens, zijn beweegredenen, zijn geschiedenis, zijn angsten, zijn kennis, enzovoorts.quote:
[..]
Ik vind van niet. Ik vind naïeviteit iets vreselijks. Verdiep je je in zaken. Dat de Roomse kerk barst van het geld en geen reet doet in ontwikkelingslanden om het leed daar te verzachten, dat ziet iedereen. Zelfs de domste nog. En toch maar lid blijven. Ik vind dat erg.
Ik heb het woord 'zuiver' nooit in de mond genomen, beste. Gewoon ontopic.quote:
[..]
Om dit topic "zuiver" te houden, iets waar jij zelf zo vaak op hamert, zal ik in het juiste topic antwoorden.
Je weet exact wat ik bedoel.quote:
[..]
Ik heb het woord 'zuiver' nooit in de mond genomen, beste. Gewoon ontopic.
Ik vind 'zuiver' een nogal rare connotatie hebben.quote:
Ik zal hier later in de week verder op in gaan in het juiste topic. Dat is dit niet, hier gaat het over de dunheid van de bijbel. De groentesoep is bijna klaar.quote:
[..]
Ja maarja, die mensen denken daar misschien toch net anders over. Hun hele leven zitten ze er misschien al in. Hun vrienden, familie. Ze zijn zich bewust van de misstanden, maar geloven dat de organisatie in de kern wel voor het goede staat. Zo ben ik een paar RKK-kerkleden tegengekomen op Santiago de Compostella waar ik ook een nacht ben blijven slapen met een paar andere pelgrims. Het ging al snel over de pedofilie in de kerk. Ze zijn zich daar bewust van, maar geloven in vergeving en dat de kerk op zich niet slecht is ... Uiteindelijk kan ik ze wel veroordelen, maar daar schiet je niet zoveel mee op. Dan kun je ze denk ik beter proberen te helpen om ze naar iets beters te leiden als je gelooft dat je iets beters voor ze hebt. Uiteindelijk kan alleen God over ze oordelen, die heeft immers volledige inzage in het hart van ieder mens, zijn beweegredenen, zijn geschiedenis, zijn angsten, zijn kennis, enzovoorts.
On topic:
Ik vind zelf de bijbel dik genoeg, ik lees zelf uit twee bijbeldagboeken (die van het Nederlands Bijbelgenootschap en het Leger des Heils) , al vele jaren, en die lopen door werkelijk de hele bijbel. Gelukkig richten ze zich veel meer op maatschappelijke aspecten van de religie. De soep wordt tegenwoordig in de jaren 20 niet meer zo heet gegeten als in de jaren 60 en 70.
Ook kan ik jullie de boekenserie "Het verhaal gaat" van Nico ter Linden aanraden. Heel prettig leesbare lectuur die de verhalen uit de bijbel vertelt als een roman.
Dat valt dus wel mee; zo rijk is het Vaticaan niet. 'quote:
[..]
Ik vind van niet. Ik vind naïeviteit iets vreselijks. Verdiep je je in zaken. Dat de Roomse kerk barst van het geld en geen reet doet in ontwikkelingslanden om het leed daar te verzachten, dat ziet iedereen. Zelfs de domste nog. En toch maar lid blijven. Ik vind dat erg.
https://www.thefreelibrary.com/The+Pope+is+rich!+And+other+Vatican+myths-a0126240209
https://restlesspilgrim.net/blog/2013/08/27/vatican-wealth/
https://inspiredtoexplore(...)s-about-the-vatican/
En en groot deel van het geld dat het bezit wordt al decennia gestoken in ontwikkelingshulp.
Geen idee waar je vandaan haalt dat het Vaticaan immens rijk zou zijn, én niet aan ontwikkelingshulp zou doen. 10.7 miljoen dollar in 2022: https://catholicreview.org/vatican-funding-for-charitable-works-totals-10-7-million-in-2022-2-2-million-alone-goes-to-needs-in-ukraine/
En dit:
https://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_charities
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 05-06-2023 19:43:25 ]
Ik kijk uit naar je reactie, is een leuke discussie.quote:
[..]
Ik zal hier later in de week verder op in gaan in het juiste topic. Dat is dit niet, hier gaat het over de dunheid van de bijbel. De groentesoep is bijna klaar.
On topic:
Ik vind zelf de bijbel dik genoeg, ik lees zelf uit twee bijbeldagboeken (die van het Nederlands Bijbelgenootschap en het Leger des Heils) , al vele jaren, en die lopen door werkelijk de hele bijbel. Gelukkig richten ze zich veel meer op maatschappelijke aspecten van de religie. De soep wordt tegenwoordig in de jaren 20 niet meer zo heet gegeten als in de jaren 60 en 70.
Ook kan ik jullie de boekenserie "Het verhaal gaat" van Nico ter Linden aanraden. Heel prettig leesbare lectuur die de verhalen uit de bijbel vertelt als een roman.
Hoe zit het met gelieerde en onderdanige organisaties, zoals de Ridders van Malta?quote:
[..]
Dat valt dus wel mee; zo rijk is het Vaticaan niet. '
https://www.thefreelibrary.com/The+Pope+is+rich!+And+other+Vatican+myths-a0126240209
https://restlesspilgrim.net/blog/2013/08/27/vatican-wealth/
https://inspiredtoexplore(...)s-about-the-vatican/
En en groot deel van het geld dat het bezit wordt al decennia gestoken in ontwikkelingshulp.
Geen idee waar je vandaan haalt dat het Vaticaan immens rijk zou zijn, én niet aan ontwikkelingshulp zou doen. 10.7 miljoen dollar in 2022: https://catholicreview.org/vatican-funding-for-charitable-works-totals-10-7-million-in-2022-2-2-million-alone-goes-to-needs-in-ukraine/
En dit:
https://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_charities
Die DOEN vooral, i.p.v. enkel preken:quote:
[..]
Hoe zit het met gelieerde en onderdanige organisaties, zoals de Ridders van Malta?
https://www.orderofmalta.int/humanitarian-medical-works/
Kan je ook normaal reageren?quote:
[..]
Die DOEN vooral, i.p.v. enkel preken:
https://www.orderofmalta.int/humanitarian-medical-works/
Ja, dat deed ik. Ik leg wederom a) de klemtoon op de praxis en om het doen, de actie en b) maak maar meteen je volgende antikatholieke bouwsel vanaf het fundament onschadelijk.quote:
Het is namelijk inderdaad al eeuwen bekend dat vooral monnikenorden, die de leefwijze zoals in Handelingen 4,32-35 aangegeven hanteren, bestaan uit exorbitant rijke luxevogels die pronken met hun privébezit en volle bankrekeningen genieten.
Leden van de Maltezer Orde leggen overigens de drie beloften af: armoede, kuisheid en gehoorzaamheid. Zo ook de favoriete zondebokken van onze antipapisten, de Jezuïeten.
Voor mijn beeldvorming: neem je die antikatholieke rotzooi van bewezen charlatan Jack Chick en z'n boekjes serieus, of is dat een gepasseerde halte?
Tjonge jonge jonge toch.quote:
[..]
Ja, dat deed ik. Ik leg wederom a) de klemtoon op de praxis en om het doen, de actie en b) maak maar meteen je volgende antikatholieke bouwsel vanaf het fundament onschadelijk.
Het is namelijk inderdaad al eeuwen bekend dat vooral monnikenorden, die de leefwijze zoals in Handelingen 4,32-35 aangegeven hanteren, bestaan uit exorbitant rijke luxevogels die pronken met hun privébezit en volle bankrekeningen genieten.
Leden van de Maltezer Orde leggen overigens de drie beloften af: armoede, kuisheid en gehoorzaamheid. Zo ook de favoriete zondebokken van onze antipapisten, de Jezuïeten.
Voor mijn beeldvorming: neem je die antikatholieke rotzooi van bewezen charlatan Jack Chick en z'n boekjes serieus, of is dat een gepasseerde halte?
Je kan gewoon niet normaal doen lijkt het wel.
Ik ben benieuwd naar de rijkdommen van gelieerde en onderdanige organisaties. Die hadden in het verleden namelijk enorme rijkdommen inderdaad, met name de tempeliers.
Nee Ali, ik ken je spel namelijk.quote:
[..]
Tjonge jonge jonge toch.
Je kan gewoon niet normaal doen lijkt het wel.
Ik ben benieuwd naar de rijkdommen van gelieerde en onderdanige organisaties. Die hadden in het verleden namelijk enorme rijkdommen inderdaad, met name de tempeliers.
Maar ach, de Tempeliers....
Wat dáár wel niet voor bagger over geschreven is.
Mega-rijke ridders! Orgies en perverse rituelen in het duister! Baphomet!
Goede tip:
'Ik ken je spel namelijk'.quote:
[..]
Nee Ali, ik ken je spel namelijk.
Maar ach, de Tempeliers....
Wat dáár wel niet voor bagger over geschreven is.
Mega-rijke ridders! Orgies en perverse rituelen in het duister! Baphomet!
Goede tip:
[ afbeelding ]
Volgens mij schat je me hoger in dan ik ben.
Spel is misschien niet het juiste woord. Stokpaardje past wellicht beter.quote:
[..]
'Ik ken je spel namelijk'.
Volgens mij schat je me hoger in dan ik ben.
Je had ook gewoon de vraag over gelieerde organisaties kunnen beantwoorden met actuele bronnen en feiten natuurlijk.quote:
[..]
Spel is misschien niet het juiste woord. Stokpaardje past wellicht beter.
Dat kun je doen door bijvoorbeeld hun eigen websites te bezoeken.quote:
[..]
je had ook gewoon de vraag over gelieerde organisaties kunnen beantwoorden met actuele bronnen en feiten natuurlijk.
Niet dat dat zin heeft, want dit is je werkwijze:
De Jezuïeten, om maar wat te noemen, behelst een orde van geestelijken die de drie beloften van armoede, kuisheid en gehoorzaamheid hebben afgelegd. Een Jezuiët bezit als persoon weinig tot niets; niet ter ophemeling van armoede als fenomeen, maar om spaarzaamheid met middelen te betrachten en t.a.t. middelen ter beschikking te stellen van 'de ander', vooral de meest kwetsbare. Dit doet de Jezuïet vanuit de oproep van Jezus om voor de 'minsten' te zorgen, materialisme en rijkdom te verwerpen en te delen wat men heeft.
https://jesuits-eum.org/become-a-jesuit/living-our-vows/
Staat ook al een behoorlijk aantal jaartjes in hun ordeverklaring.
Daar maak jij iets van als:
Dat zéggen de Jezuïeten wel, maar uit dit Jack Chick stripverhaal/Kent Hovind filmpje/deze vage website over NWO/Illuminatie/WEF blijkt dat ze EIGENLIJK niet alleen enorme rijkdom en macht hebben - verkregen van de machtigen der aarde die ze aansturen en besturen - maar die fondsen vooral aanwenden om de heilige Reformatie ongedaan te maken, en de zwaksten der samenleving met brood en een stuk kleding in te lijven in het Rijk van Babylon.
Zeg me dat het niet zo is
Ik zeg, Gods zegen gewenst. Meer heb ik je niet te zeggen.quote:
[..]
Dat kun je doen door bijvoorbeeld hun eigen websites te bezoeken.
Niet dat dat zin heeft, want dit is je werkwijze:
De Jezuïeten, om maar wat te noemen, behelst een orde van geestelijken die de drie beloften van armoede, kuisheid en gehoorzaamheid hebben afgelegd. Een Jezuiët bezit als persoon weinig tot niets; niet ter ophemeling van armoede als fenomeen, maar om spaarzaamheid met middelen te betrachten en t.a.t. middelen ter beschikking te stellen van 'de ander', vooral de meest kwetsbare. Dit doet de Jezuïet vanuit de oproep van Jezus om voor de 'minsten' te zorgen, materialisme en rijkdom te verwerpen en te delen wat men heeft.
https://jesuits-eum.org/become-a-jesuit/living-our-vows/
Staat ook al een behoorlijk aantal jaartjes in hun ordeverklaring.
Daar maak jij iets van als:
Dat zéggen de Jezuïeten wel, maar uit dit Jack Chick stripverhaal/Kent Hovind filmpje/deze vage website over NWO/Illuminatie/WEF blijkt dat ze EIGENLIJK niet alleen enorme rijkdom en macht hebben - verkregen van de machtigen der aarde die ze aansturen en besturen - maar die fondsen vooral aanwenden om de heilige Reformatie ongedaan te maken, en de zwaksten der samenleving met brood en een stuk kleding in te lijven in het Rijk van Babylon.
Zeg me dat het niet zo is
Heb je hem weer met zijn vooroordelen en complotten aangaande VM... Echt, word je niet moe van je eigen?quote:
[..]
Dit geldt alleen als de vooronderstelling geldt dat ieder lid van een organisatie ook precies weet waar die organisatie voor staat.
En die vooronderstelling geldt niet altijd.
Zo lezen we bijv. in de handleiding van de Schotse Rite van de Amerikaanse vrijmetselarij dat de lagere graden met opzet worden misleid en niet wordt verteld wat de leer van de ingewijden is, omdat zij die leer niet verdienen.
Dit geldt niet alleen voor de vrijmetselarij, maar ook voor andere organisaties waarbij er een leer is voor het gepeupel, de massa's, en een leer voor de ingewijden, een kleine elite.
Zulke organisaties bestaan dankzij het lidmaatschap van vele onwetenden die hun geld, tijd en energie in de organisatie steken, in de veronderstelling dat ze weten waar de organisatie voor staat, maar in werkelijkheid is er dus een kant van de organisatie die ze niet kennen.
Zo zul je in een vrijmetselaarsloge het heilige boek tegenkomen van de religie die in een bepaald land dominant is: de bijbel, koran, baghad vita, enz.
Echter zijn deze boeken slechts symbolen. Als je de werken leest van ingewijde vrijmetselaars, zul je zien dat de werkelijke leer van de vrijmetselarij Luciferianisme is. Zij geloven dat de god van de bijbel Adonai het kwade principe is, en de slang of Lucifer het goede principe. Zij gaan er dus zelf vanuit dat zij het goede aanhangen, maar vanuit het oogpunt van een christen is dit precies andersom.
En de niet-ingewijde lagere graden denken dat ze lid zijn van een christelijke, islamitische of andere organisatie die goede dingen doet.
Daarom kun je iemands lidmaatschap niet gelijk stellen aan volledige kennis van een bepaalde organisatie en waar die voor staat. Dat is veel te kort door de bocht.
Jij hebt geen enkele graad, en je wilt mensen die wel graden hebben als onwetend weg zetten. Die volgen natuurlijk per ongeluk de grote boze duivel. Dat weet jij, van iemand die ook nooit is ingewijd maar doet alsof om boeken te verkopen en geld te verdienen aan complottheoritici.
Men houdt overigens de riten en graden verborgen voor anderen zodat zij die ervaring zelf ook gaan meemaken. Zoals ik geen video's van de Europese Tour van Bruce Springsteen ben gaan kijken voor 27 mei, omdat ik anders precies wist wat er komen ging.
En niet om te misleiden, zoals jij denkt.
Dat heb ik geciteerd uit hun eigen werken.quote:
[..]
Heb je hem weer met zijn vooroordelen en complotten aangaande VM... Echt, word je niet moe van je eigen?
Jij hebt geen enkele graad, en je wilt mensen die wel graden hebben als onwetend weg zetten. Die volgen natuurlijk per ongeluk de grote boze duivel. Dat weet jij, van iemand die ook nooit is ingewijd maar doet alsof om boeken te verkopen en geld te verdienen aan complottheoritici.
Men houdt overigens de riten en graden verborgen voor anderen zodat zij die ervaring zelf ook gaan meemaken. Zoals ik geen video's van de Europese Tour van Bruce Springsteen ben gaan kijken voor 27 mei, omdat ik anders precies wist wat er komen ging.
En niet om te misleiden, zoals jij denkt.
Als groep waren ze rijk, maar die rijkdom zit allang elders.quote:
[..]
Tjonge jonge jonge toch.
Je kan gewoon niet normaal doen lijkt het wel.
Ik ben benieuwd naar de rijkdommen van gelieerde en onderdanige organisaties. Die hadden in het verleden namelijk enorme rijkdommen inderdaad, met name de tempeliers.
Wat vind je eigenlijk van die Amerikaanse dominees met hun villa's en privé jets? En grote kerken met sektarische trekjes waar naast je verstand ook delen van salarissen moeten worden ingeleverd?
Walgelijk.quote:
[..]
Als groep waren ze rijk, maar die rijkdom zit allang elders.
Wat vind je eigenlijk van die Amerikaanse dominees met hun villa's en privé jets? En grote kerken met sektarische trekjes waar naast je verstand ook delen van salarissen moeten worden ingeleverd?
Ik geef ook een deel van mijn salaris aan tienden en giften maar ik weet dat dat geld niet wordt gebruikt voor zelfverrijking.
Ook in Nederland manifest.quote:
Wat vind je eigenlijk van die Amerikaanse dominees met hun villa's en privé jets? En grote kerken met sektarische trekjes waar naast je verstand ook delen van salarissen moeten worden ingeleverd?
Gods zegen rust reeds op eenieder. Het werk is volbracht, en God zal alles in alles zijn.quote:
[..]
Ik zeg, Gods zegen gewenst. Meer heb ik je niet te zeggen.
God is al alles in alles. Alleen dan zonder zegen, je moet er zelf wat van maken omdat je zelf God bent.quote:
[..]
Gods zegen rust reeds op eenieder. Het werk is volbracht, en God zal alles in alles zijn.
Er zijn dus geen enkele excuses.
Excuses voor wat? Jezelf isoleren in een grot en gaan mediteren? Wat een genot.quote:
[..]
God is al alles in alles. Alleen dan zonder zegen, je moet er zelf wat van maken omdat je zelf God bent.
Er zijn dus geen enkele excuses.
Er zijn geen excuses voor deze wereld. Jij hoopt op een hemel die niet bestaat via een fantasie God met een middelmannetje genaamd Jezus. Wat een kinderachtige onzin, bahquote:
[..]
Excuses voor wat? Jezelf isoleren in een grot en gaan mediteren? Wat een genot.
we gaan het leven hier op aarde gewoon beter maken, hier en nu
Dat gaat vast lukken als we ons allemaal stilletjes en in eenzaamheid in een grot gaan ophouden om aan ons karma te werkenquote:
[..]
Er zijn geen excuses voor deze wereld. Jij hoopt op een hemel die niet bestaat via een fantasie God met een middelmannetje genaamd Jezus. Wat een kinderachtige onzin, bah
we gaan het leven hier op aarde gewoon beter maken, hier en nu
Hoe meer karma weggewerkt wordt, hoe minder leed er in de wereld is.quote:
[..]
Dat gaat vast lukken als we ons allemaal stilletjes en in eenzaamheid in een grot gaan ophouden om aan ons karma te werken
Dus ja, hoe meer meditatie er beoefent wordt in de wereld hoe beter
En daar ben ik hier ook een beetje mee bezig, meditatie promoten
Doe ik ook. Ik mediteer wanneer ik luister naar de scherpe Blues van Albert King. Heerlijk.quote:
[..]
Hoe meer karma weggewerkt wordt, hoe minder leed er in de wereld is.
Dus ja, hoe meer meditatie er beoefent wordt in de wereld hoe beter
En daar ben ik hier ook een beetje mee bezig, meditatie promoten
Inderdaadquote:
Ik had een maat die mij als atheïst zo'n juich- en jubelkerk in wilde trekken. Het begon ergens met Christelijke muziek. Was naar een concert van 16 horsepower geweest die hij ergens verassend genoeg in een christelijk lijstje tegenkwam en toen dacht dat het dezelfde gladde gospel was als waar hij naar luisterde.
Dat was later toen hij het eens ging luisteren eigenlijk helemaal niet de muziek die hij verwachtte want het veel te rauw en te donker voor zijn smaak, teveel peper. Meer levens- en cultuurbeschouwend dan Jezus voor en na.
Hij stuurde regelmatig filmpjes van hersenkneders en belastingontduikers als Ken Ham en Kent Hovind die ik zeer vermakelijke karikaturen vond.
Ik moest ook maar eens met iemand van z'n kerk spreken die evolutie kon debunken. Ik heb toen voorgesteld dat diegene maar eens met Dawkins in debat moest gaan. Volgens mij is dat er nooit van gekomen.
Als persoon was diegene die 't probeerde werkelijk een prima gast. Zeer intelligent ook. Beetje "Rumiaans" bijna in z'n doen en laten. Hij had moeilijke tienerjaren gehad en was "born again.." Vond het goed voor hem, geen kritiek op.
Denk dat hij puur voor de onmogelijke poging tot bekering z'n best als "vriend" bleef doen. Maar hij gaf het proberen te overtuigen definitief op toen ik een relatie kreeg met een meid uit een moslimland.
Daarna absoluut nooit meer iets van gehoord.
Ik moet zeggen dat ik best eens een kerkdienst wil bijwonen. Maar dan in een mooie klassieke kerk of kathedraal met een goed orgel waar flink de beuk op wordt gegeven.
Vind ik frappant, dat zeer intelligente gasten, die preken dan toch kunnen aanhoren en aannemen.quote:
Als persoon was diegene die 't probeerde werkelijk een prima gast. Zeer intelligent ook. Beetje "Rumiaans" bijna in z'n doen en laten. Hij had moeilijke tienerjaren gehad en was "born again.." Vond het goed voor hem, geen kritiek op.
Moslima's hebben geen bekeringsdrang?quote:
Denk dat hij puur voor de onmogelijke poging tot bekering z'n best als "vriend" bleef doen. Maar hij gaf het proberen te overtuigen definitief op toen ik een relatie kreeg met een meid uit een moslimland.
Leidse studenten Ekklesia diensten, wordt in de Pieterskerk gegeven, het orgel is zeer luisterenswaardig.quote:
Ik moet zeggen dat ik best eens een kerkdienst wil bijwonen. Maar dan in een mooie klassieke kerk of kathedraal met een goed orgel waar flink de beuk op wordt gegeven.
Ik vind het altijd opmerkelijk hoe iedereen Dawkins zo hoog heeft zitten. Dat boekje van hem barst van de drogredenen en onzinnige argumenten die zeer eenvoudig te weerleggen zijn. Toont ook een groot gebrek aan kennis. Het geeft wel aan hoe weinig kritisch mensen zijn wat dat betreft, ze zijn al gauw onder de indruk.quote:
[..]
Inderdaad
Ik had een maat die mij als atheïst zo'n juich- en jubelkerk in wilde trekken. Het begon ergens met Christelijke muziek. Was naar een concert van 16 horsepower geweest die hij ergens verassend genoeg in een christelijk lijstje tegenkwam en toen dacht dat het dezelfde gladde gospel was als waar hij naar luisterde.
Dat was later toen hij het eens ging luisteren eigenlijk helemaal niet de muziek die hij verwachtte want het veel te rauw en te donker voor zijn smaak, teveel peper. Meer levens- en cultuurbeschouwend dan Jezus voor en na.
Hij stuurde regelmatig filmpjes van hersenkneders en belastingontduikers als Ken Ham en Kent Hovind die ik zeer vermakelijke karikaturen vond.
Ik moest ook maar eens met iemand van z'n kerk spreken die evolutie kon debunken. Ik heb toen voorgesteld dat diegene maar eens met Dawkins in debat moest gaan. Volgens mij is dat er nooit van gekomen.
Als persoon was diegene die 't probeerde werkelijk een prima gast. Zeer intelligent ook. Beetje "Rumiaans" bijna in z'n doen en laten. Hij had moeilijke tienerjaren gehad en was "born again.." Vond het goed voor hem, geen kritiek op.
Denk dat hij puur voor de onmogelijke poging tot bekering z'n best als "vriend" bleef doen. Maar hij gaf het proberen te overtuigen definitief op toen ik een relatie kreeg met een meid uit een moslimland.
Daarna absoluut nooit meer iets van gehoord.
Ik moet zeggen dat ik best eens een kerkdienst wil bijwonen. Maar dan in een mooie klassieke kerk of kathedraal met een goed orgel waar flink de beuk op wordt gegeven.
De prekers hebben vaak een hogere/universitaire opleiding.quote:
Vind ik frappant, dat zeer intelligente gasten, die preken dan toch kunnen aanhoren en aannemen.
OMG..quote:
[..]
Ik vind het altijd opmerkelijk hoe iedereen Dawkins zo hoog heeft zitten. Dat boekje van hem barst van de drogredenen en onzinnige argumenten die zeer eenvoudig te weerleggen zijn. Toont ook een groot gebrek aan kennis. Het geeft wel aan hoe weinig kritisch mensen zijn wat dat betreft, ze zijn al gauw onder de indruk.
Die verzenden ook, nemen het niet aan.quote:
De prekers hebben vaak een hogere/universitaire opleiding.
Er zijn er die zelf absoluut niet geloven wat ze allemaal beweren, maar ik denk dat dit een kleine minderheid is.quote:
Dat boekje staat inderdaad bol van de stompzinnigheden.quote:
Maar goed, ieder zijn boekje natuurlijk.
welk "boekje" heb je het hier over?quote:
[..]
Dat boekje staat inderdaad bol van de stompzinnigheden.
Maar goed, ieder zijn boekje natuurlijk.
De God Delusion natuurlijk.quote:
heb je het gelezen?quote:
Oh ja, het boekje zoals jij het noemt is vrijwel net zo dik als de gemiddelde bijbel.
Gelezen ja, niet van A tot Z maar genoeg om er een goed beeld van te hebben.quote:
[..]
heb je het gelezen?
Oh ja, het boekje zoals jij het noemt is vrijwel net zo dik als de gemiddelde bijbel.
Ik zie dat Dawkins je nieuwe god is geworden.
Verschillen we toch niet zoveel van elkaar qua geloof in boekjes.
Je trekt heel foute conclusies over mij. Een atheïst erkent geen god. Dawkins heeft een mooi en goed leesbaar boek geschreven maar het is absoluut niet feilloos.quote:
[..]
Gelezen ja, niet van A tot Z maar genoeg om er een goed beeld van te hebben.
Ik zie dat Dawkins je nieuwe god is geworden.
Verschillen we toch niet zoveel van elkaar qua geloof in boekjes.
Nou, ik krijg nu toch een beetje de indruk dat je vnl. door Dawkins van het geloof bent gevallen ... of dat hij er in ieder geval een rol in heeft gespeeld ...quote:
[..]
Je trekt heel foute conclusies over mij. Een atheïst erkent geen god. Dawkins heeft een mooi en goed leesbaar boek geschreven maar het is absoluut niet feilloos.
Geen enkele. Ik geloofde al niet meer voordat hij zijn boek schreef. De twijfel begon in '95 (met Bijbelstudie) en een paar jaar later was ik er wel uit.quote:
[..]
Nou, ik krijg nu toch een beetje de indruk dat je vnl. door Dawkins van het geloof bent gevallen ... of dat hij er in ieder geval een rol in heeft gespeeld ...
Zoiets. Ik bezocht Vierhouten en dacht wel eens: wat zwaaien al die mensen toch? Eigenlijk willen we allemaal geloven in iets: al vanaf het neolithicum. Dus grepen we aan wat aardig klonk en goed voelde.quote:
Geen enkele. Ik geloofde al niet meer voordat hij zijn boek schreef. De twijfel begon in '95 (met Bijbelstudie) en een paar jaar later was ik er wel uit.
Waar ging de twijfel over?quote:
[..]
Geen enkele. Ik geloofde al niet meer voordat hij zijn boek schreef. De twijfel begon in '95 (met Bijbelstudie) en een paar jaar later was ik er wel uit.
Zwaaien?quote:
[..]
Zoiets. Ik bezocht Vierhouten en dacht wel eens: wat zwaaien al die mensen toch? Eigenlijk willen we allemaal geloven in iets: al vanaf het neolithicum. Dus grepen we aan wat aardig klonk en goed voelde.
Ja, tijdens een lofprijzing, stonden we allemaal met twee armen in de lucht naar de heer te zwaaien en hem lof toe te zingen.quote:
Ah op die manier.quote:
[..]
Ja, tijdens een lofprijzing, stonden we allemaal met twee armen in de lucht naar de heer te zwaaien en hem lof toe te zingen.
Jammer dat je daar niks bij voelde.
Ik ben er niet zo van (uitbundig doen), maar als er goed wordt gezongen, dan krijg ik daar wel kippenvel van. En niet omdat de stemmen nou bijzonder mooi zijn.
Een hoop vragen rezen. Het scheppingsverhaal. De (in)consistentie. Duidelijke onzin over een hoop zaken. De wispelturigheid en bloeddorst van God. De onrechtvaardigheid van een hoop dingen (zie post#111). Het feit dat de duivel van het NT totaal afwezig is in het OT. Het onvermogen van de NT God om gewoon te vergeven om niet (de OT versie kon dat wel). Het feit dat veel elementen uit het evangelie terug te vinden zijn in veel oudere religies. Het verschil tussen wetenschap en wat de Bijbel beweert.quote:
Ik kan deze lijst nog veel langer maken maar hiermee begon het wel zo'n beetje.
Heb je dat ook als je een minaret hoort?quote:
[..]
Ah op die manier.
Jammer dat je daar niks bij voelde.
Ik ben er niet zo van (uitbundig doen), maar als er goed wordt gezongen, dan krijg ik daar wel kippenvel van. En niet omdat de stemmen nou bijzonder mooi zijn.
En er was niemand in de kerk die je hierop bevredigende antwoorden kon geven? Die eens de tijd heeft genomen om die dingen met je te bespreken? Of wilde je dat zelf al niet meer.quote:
[..]
Een hoop vragen rezen. Het scheppingsverhaal. De (in)consistentie. Duidelijke onzin over een hoop zaken. De wispelturigheid en bloeddorst van God. De onrechtvaardigheid van een hoop dingen (zie post#111). Het feit dat de duivel van het NT totaal afwezig is in het OT. Het onvermogen van de NT God om gewoon te vergeven om niet (de OT versie kon dat wel). Het feit dat veel elementen uit het evangelie terug te vinden zijn in veel oudere religies. Het verschil tussen wetenschap en wat de Bijbel beweert.
Ik kan deze lijst nog veel langer maken maar hiermee begon het wel zo'n beetje.
Nee, is totaal anders. Bij oprechte aanbidding in zang voel ik echt de aanwezigheid van God, dan word ik op een heel specifieke manier geraakt die ik nergens mee kan vergelijken.quote:
[..]
Heb je dat ook als je een minaret hoort?
Wat mij vooral fasinceert is hoe de meer "kritische" christenen feilloos kunnen aanwijzen waarom andere religies onjuist zijn, maar dat ze dezelfde redenatie niet toepassen op hun eigen geloof en vervolgens een enorme portie confirmation bias toepassen. Het christendom heeft wat dat betreft natuurlijk een lange traditie van apologetiek. Het christendom inwikkelen in een laag filosofie is imho zoiets als een drol frituren: het krijgt een krokant jasje, maar de inhoud zelf blijft matig. Maar omdat veel christenen dat jasje zo krokant vinden, doen ze er ook alles aan om de inhoud zelf smakelijk te vinden.quote:
[..]
Een hoop vragen rezen. Het scheppingsverhaal. De (in)consistentie. Duidelijke onzin over een hoop zaken. De wispelturigheid en bloeddorst van God. De onrechtvaardigheid van een hoop dingen (zie post#111). Het feit dat de duivel van het NT totaal afwezig is in het OT. Het onvermogen van de NT God om gewoon te vergeven om niet (de OT versie kon dat wel). Het feit dat veel elementen uit het evangelie terug te vinden zijn in veel oudere religies. Het verschil tussen wetenschap en wat de Bijbel beweert.
Ik kan deze lijst nog veel langer maken maar hiermee begon het wel zo'n beetje.
Dat zie je ook bij creationisten zoals bij het Logos instituut die over de Flat Earth Society schrijven. Daarvan herkennen ze het flauwekulgehalte wel, maar van hun eigen creationistische denkbeelden is die kritische kijk opeens heel ver te zoeken. Terwijl de FES net zo stoelt op pseudowetenschap, selectief bronnenonderzoek en complotdenken als het creationisme/YEC.
Had je geen andere beeldspraak kunnen kiezen dan een 'drol frituren'? Nu heb ik gelijk beelden in mijn hoofd, bah bah.quote:
[..]
Wat mij vooral fasinceert is hoe de meer "kritische" christenen feilloos kunnen aanwijzen waarom andere religies onjuist zijn, maar dat ze dezelfde redenatie niet toepassen op hun eigen geloof en vervolgens een enorme portie confirmation bias toepassen. Het christendom heeft wat dat betreft natuurlijk een lange traditie van apologetiek. Het christendom inwikkelen in een laag filosofie is imho zoiets als een drol frituren: het krijgt een krokant jasje, maar de inhoud zelf blijft matig. Maar omdat veel christenen dat jasje zo krokant vinden, doen ze er ook alles aan om de inhoud zelf smakelijk te vinden.
Dat zie je ook bij creationisten zoals bij het Logos instituut die over de Flat Earth Society schrijven. Daarvan herkennen ze het flauwekulgehalte wel, maar van hun eigen creationistische denkbeelden is die kritische kijk opeens heel ver te zoeken. Terwijl de FES net zo stoelt op pseudowetenschap, selectief bronnenonderzoek en complotdenken als het creationisme/YEC.
Ik "voelde" er wel wat bij. Ik voelde me vooral schijnheilig, hypocriet en sentimenteel. Overigens is "geloven" wat anders dan "gevoelens" volgens de HC.quote:
Ah op die manier.
Jammer dat je daar niks bij voelde.
Ik ben er niet zo van (uitbundig doen), maar als er goed wordt gezongen, dan krijg ik daar wel kippenvel van. En niet omdat de stemmen nou bijzonder mooi zijn.
Dan was je dat waarschijnlijk ook, als het niet uit het hart kwam.quote:
[..]
Ik "voelde" er wel wat bij. Ik voelde me vooral schijnheilig, hypocriet en sentimenteel. Overigens is "geloven" wat anders dan "gevoelens" volgens de HC.
Iets voelen als je God aanbidt is geen zonde hoor.
Wat is "uit het hart" komen?quote:
Dan was je dat waarschijnlijk ook, als het niet uit het hart kwam.
Ik versta daaronder: Iets is uit het hart als het oprecht is, uit vrije wil, met overtuiging, in overeenstemming met je wil en verlangens. Alles wat daartegenoverstaat, zoals dwang, angst, forcering, gespeeld, niet-authentiek etc. is niet uit het hart.quote:
5x lekker complex. Wie/wat voldoet daaraan??quote:
Iets is uit het hart als het 1) oprecht is, 2) uit vrije wil, 3) met overtuiging, 4) in overeenstemming met je wil en 5) verlangens. Alles wat daartegenoverstaat, zoals dwang, angst, forcering, gespeeld, niet-authentiek etc. is niet uit het hart.
Dat weet je toch van jezelf?quote:
[..]
5x lekker complex. Wie/wat voldoet daaraan??
Noem het authentiek vs niet-authentiek.
Die zanger op de minaret zingt toch ook oprecht.quote:
[..]
Nee, is totaal anders. Bij oprechte aanbidding in zang voel ik echt de aanwezigheid van God, dan word ik op een heel specifieke manier geraakt die ik nergens mee kan vergelijken.
Een atheïst die het behang van de muren vloekt, vloekt toch ook oprecht?quote:
Die zanger op de minaret zingt toch ook oprecht.
Dat wil toch niet zeggen dat deze dan in een andere gemeente niet onderwezen wordt?quote:
[..]
Nou...in veel prot. kerken kun je nog belijdenis doen, waarin je verklaart dat de kerk waar je belijdenis doet het ware geloof omhelst.
uit het formulier belijdenis van de CGK:
(één van de drie vragen)
gelooft u dat de waarheid van God, die in zijn Woord geopenbaard is en in
de belijdenis van het christelijk geloof is samengevat en die in deze gemeente onderwezen
wordt, de waarachtige en volkomen leer van de verlossing is, en is het uw voornemen om,
door de genade van God, in dit geloof te blijven staan in leven en sterven?
Misschien kun je met een tegengeluid deelnemen namens team Harun Yahya (Adnan Oktar). Die heeft een boekje als antwoord op Dawkins' werken gepubliceerd.quote:
[..]
Ik vind het altijd opmerkelijk hoe iedereen Dawkins zo hoog heeft zitten. Dat boekje van hem barst van de drogredenen en onzinnige argumenten die zeer eenvoudig te weerleggen zijn. Toont ook een groot gebrek aan kennis. Het geeft wel aan hoe weinig kritisch mensen zijn wat dat betreft, ze zijn al gauw onder de indruk.
Hoe is dat totaal anders? Alleen omdat jij er niet in gelooft? De zanger gelooft er wel in..quote:
[..]
Nee, is totaal anders. Bij oprechte aanbidding in zang voel ik echt de aanwezigheid van God, dan word ik op een heel specifieke manier geraakt die ik nergens mee kan vergelijken.
Je hebt het hoog in de bol, dat is mij inmiddels wel duidelijk. Driewerf hoezee dat ik jou niet in het echt ken, dan zou ik discussies hebben
quote:
Ik heb een boek van die man geprobeerd te lezen. Haalde hem na de eerste hoofdstuk al van mijn ereader. Wat een drogredenen en hoe weinig kennis van evolutie.
Kan inderdaad een goede maat van Ali zijn.
Die ken ik niet. Zelf vind ik dit debat erg de moeite waard.quote:
[..]
Misschien kun je met een tegengeluid deelnemen namens team Harun Yahya (Adnan Oktar). Die heeft een boekje als antwoord op Dawkins' werken gepubliceerd.
[ afbeelding ]
Deze is ook leuk, meer een gesprek dan statement-antwoord.
[ Bericht 18% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-06-2023 22:14:41 ]
Hij heeft het waarschijnlijk meer zelf aangestuurd dan zelf geschreven. Zijn karakter is nogal een marketing hit. Beetje niksdoen op TV omringt door vrouwen die doen alsof ze dommer zijn dan ze werkelijk zijn (eentje heeft een PhD.) .quote:
[..]
Ik heb een boek van die man geprobeerd te lezen. Haalde hem na de eerste hoofdstuk al van mijn ereader. Wat een drogredenen en hoe weinig kennis van evolutie.
Kan inderdaad een goede maat van Ali zijn.
Hij schijnt nu in een Turkse gevangenis te zitten.
eh...ja hoor, min of meer. Vandaar die enorme verscheidenheid aan scheuringen, hervormingen,reformaties, herstellingen etc etc. in de prot kerken.quote:
[..]
Dat wil toch niet zeggen dat deze dan in een andere gemeente niet onderwezen wordt?
Oprecht? Daar geloof ik niets van. Als ik godverdomme zeg denk ik niet echt dat ik god daarmee aanroep of verzoek.quote:
[..]
Een atheïst die het behang van de muren vloekt, vloekt toch ook oprecht?
Zijn die blonde dolly's gekloond of zo?quote:
[..]
Hij heeft het waarschijnlijk meer zelf aangestuurd dan zelf geschreven. Zijn karakter is nogal een marketing hit. Beetje niksdoen op TV omringt door vrouwen die doen alsof ze dommer zijn dan ze werkelijk zijn (eentje heeft een PhD.) .
[ afbeelding ]
Hij schijnt nu in een Turkse gevangenis te zitten.
En? Dan is het toch nog geen aanbidding van de Christelijke God. Daar had ik het over.quote:
[..]
Die zanger op de minaret zingt toch ook oprecht.
Wat ik niet zo snap is dat wanneer Christenen het over vloeken hebben, dat ze vaak aankomen met "wij zeggen dan weleens chips in plaats van 'shit'" . Snap ik nog als shit het beeld van schijt geeft maar door de oren van een Nederlandstalige heeft shit niet echt cencuur nodig. Zit ook niets van het geloof in.quote:
[..]
Oprecht? Daar geloof ik niets van. Als ik godverdomme zeg denk ik niet echt dat ik god daarmee aanroep of verzoek.
Turkse brunettes met een pruik.quote:
[..]
Zijn die blonde dolly's gekloond of zo?
Deze personen zijn de definitie van 'zielloos'quote:
[..]
Hij heeft het waarschijnlijk meer zelf aangestuurd dan zelf geschreven. Zijn karakter is nogal een marketing hit. Beetje niksdoen op TV omringt door vrouwen die doen alsof ze dommer zijn dan ze werkelijk zijn (eentje heeft een PhD.) .
[ afbeelding ]
Hij schijnt nu in een Turkse gevangenis te zitten.
Oef, een Turkse gevangenis. Daar zou ik geen zin in hebben
En ik had het over oprecht.quote:
[..]
En? Dan is het toch nog geen aanbidding van de Christelijke God. Daar had ik het over.
Ik volgde 'm zijdelings want het is een excentriek figuur met iets wat lijkt op een agenda.quote:
[..]
Deze personen zijn de definitie van 'zielloos'
Oef, een Turkse gevangenis. Daar zou ik geen zin in hebben
Hij trok veel kijkers op z'n eigen zender waar hij eigenlijk alleen maar deed wat er toevallig ter tafel kwam en waarop de blondines reageerden. Gaf aan moslim te zijn (en heeft een grote oplage van deze Atlas of Creation ook gratis verstrekt) maar dat zag je er niet aan af. Van links tot rechts had men een soort haat / liefde met die man, niemand kon hem plaatsen. Niet wetende of hij het geloof nu serieus beschouwde of dat alles juist één grote middelvinger naar het geloof toe was. In Turkije werd hij als een TV predikant beschreven maar...
van zoiets was er veel..
Een aardige bijkomstigheid is dat 'creation' met name een brug tussen Moslims en Christenen zou kunnen scheppen. Je ziet aan het boek hetzelfde wat ook een Ken Ham of Kent Hovind had kunnen publiceren. Alleen hadden die dat meer met een Jezussausje gedaan.
[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 07-06-2023 21:28:35 ]
Als je gelooft in het offer van Jezus, God zijn liefde en je best doet om goed te leven zonder over de ander te oordelen dan maakt het voor veel kerken tegenwoordig niet meer uit tussen welke 4 muren je kerkt. Helaas geldt dit dan weer niet voor alle kerken.quote:
[..]
eh...ja hoor, min of meer. Vandaar die enorme verscheidenheid aan scheuringen, hervormingen,reformaties, herstellingen etc etc. in de prot kerken.
Dat geloven van het offer van Jezus en God kan ik niet.quote:
[..]
Als je gelooft in het offer van Jezus, God zijn liefde en je best doet om goed te leven zonder over de ander te oordelen dan maakt het voor veel kerken tegenwoordig niet meer uit tussen welke 4 muren je kerkt. Helaas geldt dit dan weer niet voor alle kerken.
Ik doe wel mijn best om goed te leven.
Kevin Hovint ja. Wat een man is dat? Ik heb een dvd gekregen van kennissen van mij die mij weer terug willen bekeren naar de kerk. Uit respect keek ik de dvd, maar nu dient hij als onderzetter.quote:
[..]
Ik volgde 'm zijdelings want het is een excentriek figuur met iets wat lijkt op een agenda.
Hij trok veel kijkers op z'n eigen zender waar hij eigenlijk alleen maar deed wat er toevallig ter tafel kwam en waarop de blondines reageerden. Gaf aan moslim te zijn (en heeft een grote oplage van deze Atlas of Creation ook gratis verstrekt) maar dat zag je er niet aan af. Van links tot rechts had men een soort haat / liefde met die man, niemand kon hem plaatsen. Niet wetende of hij het geloof nu serieus beschouwde of dat alles juist één grote middelvinger naar het geloof toe was. In Turkije werd hij als een TV predikant beschreven maar...
van zoiets was er veel..
Een aardige bijkomstigheid is dat 'creation' met name een brug tussen Moslims en Christenen zou kunnen scheppen. Je ziet aan het boek hetzelfde wat ook een Ken Ham of Kent Hovind had kunnen publiceren. Alleen hadden die dat meer met een Jezussausje gedaan.
En nog de bak in vanwege belastingontduiking. Maar hij noemt het vervolging in de naam van Jezus.
Maar ze zijn het er allemaal over eens dat de andere religies allemaal fout zitten. En dat is een kenmerk van een sekte. Net als charismatische leiders die alles bepalen wat men gelooft. En die leiders zijn er met Paulus en Jezus en huidige dominees/pastors/priesters/paus etc.quote:
[..]
Als je gelooft in het offer van Jezus, God zijn liefde en je best doet om goed te leven zonder over de ander te oordelen dan maakt het voor veel kerken tegenwoordig niet meer uit tussen welke 4 muren je kerkt. Helaas geldt dit dan weer niet voor alle kerken.
Euhm, er is natuurlijk sowieso maar 1 waarheid. Dat is dan ook de reden dat de Nederlandse cultuur, of westerse cultuur, een faalvertoning is.quote:
[..]
Maar ze zijn het er allemaal over eens dat de andere religies allemaal fout zitten. En dat is een kenmerk van een sekte. Net als charismatische leiders die alles bepalen wat men gelooft. En die leiders zijn er met Paulus en Jezus en huidige dominees/pastors/priesters/paus etc.
De waarheid is namelijk niet atheisme of christendom.
Ik ook niet. Maar als God bestaat en een beetje een relaxte kerel is zal het ook voor jou allemaal wel goed komen.quote:
[..]
Dat geloven van het offer van Jezus en God kan ik niet.
Ik doe wel mijn best om goed te leven.
'quote:
[..]
Maar ze zijn het er allemaal over eens dat de andere religies allemaal fout zitten. En dat is een kenmerk van een sekte. Net als charismatische leiders die alles bepalen wat men gelooft. En die leiders zijn er met Paulus en Jezus en huidige dominees/pastors/priesters/paus etc.
Andere religies? Of verschillende stromingen binnen de christelijke religie? Voor wat betreft dat laatste heb ik zelf die indruk niet.
Die ene waarheid zal voor jou weer anders zijn dan voor mij?quote:
[..]
Euhm, er is natuurlijk sowieso maar 1 waarheid. Dat is dan ook de reden dat de Nederlandse cultuur, of westerse cultuur, een faalvertoning is.
De waarheid is namelijk niet atheisme of christendom.
Bron?quote:
De waarheid is namelijk niet atheisme of christendom.
Nee, als jij dood gaat dan is het of afgelopen of er gebeurd iets anders. Deze vraag beantwoorden, wat gebeurd er na de dood, is erg belangrijk.quote:
[..]
Die ene waarheid zal voor jou weer anders zijn dan voor mij?
Gebeurdquote:
[..]
Nee, als jij dood gaat dan is het of afgelopen of er gebeurd iets anders. Deze vraag beantwoorden, wat gebeurd er na de dood, is erg belangrijk.
2x zelfs.Iedereen die zijn best doet weet dat het bewustzijn de meest fundamentele realiteit is. De waarheid zit dus in de buurt van oosterse spirituele tradities. Dat komt neer op reincarnatie.quote:
Ik heb het steeds over andere religiesquote:
[..]
'
Andere religies? Of verschillende stromingen binnen de christelijke religie? Voor wat betreft dat laatste heb ik zelf die indruk niet.
Dat maakt het een sekte "wij hebben gelijk en hunnie niet".. Wij-zij denken etc.
Dat vroeg ik niet. Ik vroeg hoe je zo zeker weet dat atheïsme en het christelijk geloof geen waarheid zijn. Dan met je echt met iets beters komen dan dit lulverhaal waar niemand wat aan heeft.quote:
[..]
Iedereen die zijn best doet weet dat het bewustzijn de meest fundamentele realiteit is. De waarheid zit dus in de buurt van oosterse spirituele tradities. Dat komt neer op reincarnatie.
Hij is nog steeds on-the-roll. Komt ie.quote:
[..]
Kevin Hovint ja. Wat een man is dat? Ik heb een dvd gekregen van kennissen van mij die mij weer terug willen bekeren naar de kerk. Uit respect keek ik de dvd, maar nu dient hij als onderzetter.
En nog de bak in vanwege belastingontduiking. Maar hij noemt het vervolging in de naam van Jezus.
"Hovind began serving a ten-year prison sentence in January 2007 for federal convictions for failing to pay taxes, obstructing federal agents, and structuring cash transactions. In September 2021, Hovind was convicted of domestic violence against his estranged wife. "
Dat eerste heb ik gedaan. Het tweede deed ik ook, helaas werd er mooi misbruik van gemaakt; in de eerste plaats door al die evangelischen die dat eerste propageerden en als smeermiddeltje gebruiken.quote:
Als je gelooft in het offer van Jezus, God zijn liefde en je best doet om goed te leven zonder over de ander te oordelen dan maakt het voor veel kerken tegenwoordig niet meer uit tussen welke 4 muren je kerkt. Helaas geldt dit dan weer niet voor alle kerken.
Evangelisten gaan er inderdaad niet akkoord mee dat iemand voor zichzelf gelooft en niet naar hun kerk gaat. Zoeken de meest kwetsbaren, overwelmen ze met vriendschap en "kennis" en als je ooit zo'n kerk uitwil laat de hele commune je vallen.quote:
[..]
Dat eerste heb ik gedaan. Het tweede deed ik ook, helaas werd er mooi misbruik van gemaakt; in de eerste plaats door al die evangelischen die dat eerste propageerden en als smeermiddeltje gebruiken.
Dat is ter plaatse je hemel- en hel ervaring die ze maar al te graag vorm willen geven.
Ik ben nooit gelovig geweest, daarom vraag ik me ook af wat voor jou het allereerste zetje naar buiten het geloof is geweest. Wat was zeg maar het allereerste puntje tot verlichting?
Paar praktische zaken:quote:
Ik ben nooit gelovig geweest, daarom vraag ik me ook af wat voor jou het allereerste zetje naar buiten het geloof is geweest. Wat was zeg maar het allereerste puntje tot verlichting?
De ongerijmdheid van de bijbelse boodschap: zaken zoals creationisme, de kruisdood, de wederopstanding. Verder had ik in m'n (studenten)tijd, een periode dat ik op zoek moest naar de daaruitvloeiende plaats in de maatschappij. Kwam ik bij "mede-gelovige-studenten" met die kwestie, kreeg ik niet meer mee dan: "gewoon een uitkering aanvragen en doorfeesten".....
Dat jij het niet kunt begrijpen betekent niet dat het een lulverhaal is. De hele westerse filosofie is tot dezelfde conclusie gekomen, kwantumfysica komt in dezelfde richting (je kunt werk inzien van Donald Hoffman) en je kunt door meditatie je eigen ervaring opdoen.quote:
[..]
Dat vroeg ik niet. Ik vroeg hoe je zo zeker weet dat atheïsme en het christelijk geloof geen waarheid zijn. Dan met je echt met iets beters komen dan dit lulverhaal waar niemand wat aan heeft.
In tegenstelling tot de pertinente onzin waar de Bijbel mee vol staat.
Vertel.quote:
westerse filosofie is tot dezelfde conclusie
De filosofie zegt dat wat we werkelijk zeker weten is dat het bewustzijn bestaat. Het ''ontologische fundament'' is mentaal/subjectief in plaats van fysiek/objectief. De ''realiteitswaarde'' van het bewustzijn en subjectiviteit is hoger dan dat van materialisme en objectiviteit.quote:
Ik zou dit model voorstellen: De hoogste realiteit is het pure bewustzijn, daarna komen de 'qualia' of kwaliteiten en daarna komt objectiviteit. In dit model is het pure bewustzijn God, de bron van alle kwaliteiten en de Schepper van de objectieve wereld.
Materie bestaat uit kwaliteiten. Niet uit atomen.
Ben net met het boek van van Lommel bezig. Jij hebt het antwoord wat er gebeurt (met een t) ?quote:
[..]
Nee, als jij dood gaat dan is het of afgelopen of er gebeurd iets anders. Deze vraag beantwoorden, wat gebeurd er na de dood, is erg belangrijk.
Het is reincarnatie. Het bewustzijn, met alle primitieve kwaliteiten, de emoties de pijnen de geuren de kleuren, creativiteit, intelligentie, mannelijkheid, vrouwelijkheid, dominantie en agressie, etc.quote:
[..]
Ben net met het boek van van Lommel bezig. Jij hebt het antwoord wat er gebeurt (met een t) ?
Dit alles manifesteert zich fysiek en recycled zich in de vorm van ervaringen, zoals de ervaring van het mens-zijn. Mens-zijn is een fysieke manifestatie van het bewustzijn en het kan zich eindeloos herhalen en evolueren, bijvoorbeeld richting verlichting of afglijden richting atheisme.
Vind je? Ik vind Libertarisch wel vermakelijk. Haalt nou niet echt het bloed onder m'n nagels vandaan zoals jij dat doet.quote:
En opnieuw een topic om zeep geholpen door Libertarisch.
Leuk boek he? Wat ik zeer interessant vind is dat een medicus die er met zijn neus bovenop zit als mensen hun eigen "overlijden" meemaken in verwarring raakt met wat er gebeurt, iets dat niet strookt met hoe hij is opgeleid.quote:
[..]
Ben net met het boek van van Lommel bezig. Jij hebt het antwoord wat er gebeurt (met een t) ?
Ook boeken die vertellen over mensen die verslag doen onder hypnose hoe het leven er uit ziet tussen twee lichaamslevens is erg interessant. Ja, je kunt er wat van zeggen, maar de (vele) verhalen over het leven "boven" kwamen allemaal op hetzelfde neer.
De hele boodschap van Lommel is dat het bewustzijn niet door het brein wordt geproduceerd omdat het bewust zijn doorgaat wanneer de hersenen zijn gestopt met functioneren.quote:
[..]
Leuk boek he? Wat ik zeer interessant vind is dat een medicus die er met zijn neus bovenop zit als mensen hun eigen "overlijden" meemaken in verwarring raakt met wat er gebeurt, iets dat niet strookt met hoe hij is opgeleid.
Ook boeken die vertellen over mensen die verslag doen onder hypnose hoe het leven er uit ziet tussen twee lichaamslevens is erg interessant. Ja, je kunt er wat van zeggen, maar de (vele) verhalen over het leven "boven" kwamen allemaal op hetzelfde neer.
De BDE wetenschappers hebben zo dicht mogelijk bij bewijs voor een leven na de dood geprobeerd te komen, maar het is nét niet gelukt...
Dat laatste geeft Lommel ook toe. Wat er nà de periode van BDE (met de nadruk op B)gebeurt weet vooralsnog niemand.quote:
[..]
De hele boodschap van Lommel is dat het bewustzijn niet door het brein wordt geproduceerd omdat het bewust zijn doorgaat wanneer de hersenen zijn gestopt met functioneren.
De BDE wetenschappers hebben zo dicht mogelijk bij bewijs voor een leven na de dood geprobeerd te komen, maar het is nét niet gelukt...
Bewijzen zijn niet leveren, nooit. Dat weet Van Lommel ook. De wetenschap wil bewijzen, en daar is wetenschap ook voor bedoeld. Daarom is het ook niet onlogisch dat BDE's gerekend moeten worden onder pseudowetenschappen.quote:
[..]
De hele boodschap van Lommel is dat het bewustzijn niet door het brein wordt geproduceerd omdat het bewust zijn doorgaat wanneer de hersenen zijn gestopt met functioneren.
De BDE wetenschappers hebben zo dicht mogelijk bij bewijs voor een leven na de dood geprobeerd te komen, maar het is nét niet gelukt...
Mijn jongere broer loopt nog lekker rond na een BDE, B is is dus niet werkelijk dood.quote:
[..]
Dat laatste geeft Lommel ook toe. Wat er nà de periode van BDE (met de nadruk op B)gebeurt weet vooralsnog niemand.
Je kunt je ook verdiepen in wat Libertarisch tracht over te brengen.quote:
En opnieuw een topic om zeep geholpen door Libertarisch.
Er is een rede dat men zoveel waarde hecht aan meditatie, het inkeren.
Niet dat ik het overal mee eens ben, reïncarnatie daar kan ik bijvoorbeeld niet achter staan.
Bovendien kan er geen sprake zijn van een pad, oosters westers of wat dan ook dat naar waarheid zou leiden.
Inkeren betekent ook vooral in de spiegel kijken, onderzoeken, wat ben ik, wat doe ik, waarom reageer ik zo als ik doe, wat zijn de beweegredenen erachter.
Tijdens dat inkeren doet het wereldse er niet toe want dat is dan volledig los gelaten, indien niet dan is er geen sprake van meditatie en is de wereld en dus kennis leidend waardoor het in feite een soort van selfhypnose word dat nergens toe leidt.
Hoe heeft hij het ervaren?quote:
[..]
Mijn jongere broer loopt nog lekker rond na een BDE, B is is dus niet werkelijk dood.
Als een soort slippen om het zo te omschrijven, je gaat je heel vredig voelen omdat alle pijn verdwijnt.quote:
Het is als een soort overgave en in dat moment is doodgaan ook helemaal niet beangstigend meer.
Alles word wit en dan is het over.
2 dagen later werd hij wakker op de ic.
Mijn oom is als driejarig jongetje bijna verdronken. Die vertelde naderhand nadat hij was gereanimeerd dat het "heel mooi" was onder water. Of dit en BDE was is niet duidelijk. Hij is inmiddels D.quote:
[..]
Als een soort slippen om het zo te omschrijven, je gaat je heel vredig voelen omdat alle pijn verdwijnt.
Het is als een soort overgave en in dat moment is doodgaan ook helemaal niet beangstigend meer.
Alles word wit en dan is het over.
2 dagen later werd hij wakker op de ic.
quote:
[..]
Mijn oom is als driejarig jongetje bijna verdronken. Die vertelde naderhand nadat hij was gereanimeerd dat het "heel mooi" was onder water. Of dit en BDE was is niet duidelijk. Hij is inmiddels D.
Ik kan me voorstellen dat dat het misschien ook wel was omdat zoals je schrijft "heel mooi".quote:
[..]
Mijn oom is als driejarig jongetje bijna verdronken. Die vertelde naderhand nadat hij was gereanimeerd dat het "heel mooi" was onder water. Of dit en BDE was is niet duidelijk. Hij is inmiddels D.
Dan is er naar mijn mening geen sprake meer van paniek.
(gebeurT in dit geval, sorry....) Dat is zo. Maar over het algemeen kun je stellen dat de waarheid oneindig veel aspecten heeft.quote:
[..]
Nee, als jij dood gaat dan is het of afgelopen of er gebeurd iets anders. Deze vraag beantwoorden, wat gebeurd er na de dood, is erg belangrijk.
Maar ik accepteer pure subjectiviteit niet. Het is niet zo dat jij het valhalla krijgt en ik nirvana. Als reincarnatie klopt, dan klopt het voor iedereen. Als Jezus de Waarheid is, dan geldt het voor iedereen. Als atheisme de waarheid is, dan geldt dat voor iedereen.quote:
Maar over het algemeen kun je stellen dat de waarheid oneindig veel aspecten heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 09-06-2023 15:55:03 ]
Een sekte is toch een geloofsgemeenschap binnen een religie die afwijkt in leer met andere stromingen binnen die religie. Vaak met een eigen boek als het 'boek van Mormon' of een afwijkende bijbel en ook nog eens allerlei enge beknellende regeltjes heeft en een popie-jopie leider?quote:
[..]
Ik heb het steeds over andere religies
Dat maakt het een sekte "wij hebben gelijk en hunnie niet".. Wij-zij denken etc.
Maar in jouw optiek moet ik het dan zien als dat een religie als het christendom 1 grote sekte is met daarin verschillende sekten?
Het was eerst toch ook een sekte, een sekte van joden? Die een ander idee van jodendom hadden?quote:
[..]
Een sekte is toch een geloofsgemeenschap binnen een religie die afwijkt in leer met andere stromingen binnen die religie. Vaak met een eigen boek als het 'boek van Mormon' of een afwijkende bijbel en ook nog eens allerlei enge beknellende regeltjes heeft en een popie-jopie leider?
Maar in jouw optiek moet ik het dan zien als dat een religie als het christendom 1 grote sekte is met daarin verschillende sekten?
En toen werd het groter en werd het een godsdienst.
Jezus was toen de popie jopie leider, of nog beter Paulus.
Zoals je hierboven (of in een ander topic) kunt lezen heeft hij veelvuldig aan de psychedelica gezeten. Dat is weinig verrassend gezien de duidelijk psychotische denkbeelden die hier worden geuit.quote:
[..]
Je kunt je ook verdiepen in wat Libertarisch tracht over te brengen.
Er is een rede dat men zoveel waarde hecht aan meditatie, het inkeren.
Niet dat ik het overal mee eens ben, reïncarnatie daar kan ik bijvoorbeeld niet achter staan.
Bovendien kan er geen sprake zijn van een pad, oosters westers of wat dan ook dat naar waarheid zou leiden.
Inkeren betekent ook vooral in de spiegel kijken, onderzoeken, wat ben ik, wat doe ik, waarom reageer ik zo als ik doe, wat zijn de beweegredenen erachter.
Tijdens dat inkeren doet het wereldse er niet toe want dat is dan volledig los gelaten, indien niet dan is er geen sprake van meditatie en is de wereld en dus kennis leidend waardoor het in feite een soort van selfhypnose word dat nergens toe leidt.
Ik heb dat ook en ik weet precies wat hij bedoelt omdat ik het zelf ook heb ervaren. Ik hoef me daar verder niet in te verdiepen. Ik ben zelf tot de conclusie gekomen dat het gebakken lucht is. Dat heb ik hier een paar dagen terug ook aangetoond door hem voor het blok te zetten op basis van zijn eigen uitspraken, zoals dat hij 'mijn pijn kan voelen' maar niet kon zeggen waar ik pijn had op het moment dat ik hem dat vroeg. Niet dat hij zich daar iets van aantrekt, dat kan ook niet als je hier eenmaal inzit. Dan kun je gewoon alles rechtpraten, hoe tegenstrijdig het ook is. Die ervaring is zo overtuigend, dat het moeilijk is om de mogelijkheid open te houden dat de vork uiteindelijk toch anders in de steel kan zitten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-06-2023 21:38:58 ]
Je vind jezelf wel erg belangrijk he?quote:
[..]
Zoals je hierboven (of in een ander topic) kunt lezen heeft hij veelvuldig aan de psychedelica gezeten. Dat is weinig verrassend gezien de duidelijk psychotische denkbeelden die hier worden geuit.
Ik heb dat ook en ik weet precies wat hij bedoelt omdat ik het zelf ook heb ervaren. Ik hoef me daar verder niet in te verdiepen. Ik ben zelf tot de conclusie gekomen dat het gebakken lucht is. Dat heb ik hier een paar dagen terug ook aangetoond door hem voor het blok te zetten op basis van zijn eigen uitspraken, zoals dat hij 'mijn pijn kan voelen' maar niet kon zeggen waar ik pijn had op het moment dat ik hem dat vroeg. Niet dat hij zich daar iets van aantrekt, dat kan ook niet als je hier eenmaal inzit. Dan kun je gewoon alles rechtpraten, hoe tegenstrijdig het ook is. Die ervaring is zo overtuigend, dat het moeilijk is om de mogelijkheid open te houden dat de vork uiteindelijk toch anders in de steel kan zitten.
Wij (lees andere users) hebben jou nog veel vaker voor "het blok" gezet en dat weerhoudt je ook niet ervan om te blijven reageren en christelijk te blijven..
Jij beweert steeds dat jouw God liefde is, maar als je het OT leest of Openbaring dan weet je dat dit niet zo is. OF het is een totaal andere liefde dan wij mensen liefde noemen. Een dictatoriale liefde zeg maar.
Ik denk dat hij dat heel anders bedoeld heeft maar goed ik heb dat allemaal niet gevolgd.quote:
[..]
Zoals je hierboven (of in een ander topic) kunt lezen heeft hij veelvuldig aan de psychedelica gezeten. Dat is weinig verrassend gezien de duidelijk psychotische denkbeelden die hier worden geuit.
Ik heb dat ook en ik weet precies wat hij bedoelt omdat ik het zelf ook heb ervaren. Ik hoef me daar verder niet in te verdiepen. Ik ben zelf tot de conclusie gekomen dat het gebakken lucht is. Dat heb ik hier een paar dagen terug ook aangetoond door hem voor het blok te zetten op basis van zijn eigen uitspraken, zoals dat hij 'mijn pijn kan voelen' maar niet kon zeggen waar ik pijn had op het moment dat ik hem dat vroeg. Niet dat hij zich daar iets van aantrekt, dat kan ook niet als je hier eenmaal inzit. Dan kun je gewoon alles rechtpraten, hoe tegenstrijdig het ook is. Die ervaring is zo overtuigend, dat het moeilijk is om de mogelijkheid open te houden dat de vork uiteindelijk toch anders in de steel kan zitten.
Pijn die jij kan voelen is een pijn die ieder mens kan voelen, we zijn immers niet verschillend van elkaar.
Dus gaat het niet om dat hij jouw pijn kan voelen die je op dit moment misschien zou hebben.
Afijn Libertarisch zal ongetwijfeld zelf reageren vermoedt ik.
In de jaren 90 was het blijkbaar mode om ervaringen te hebben dmv Salvia of dergelijk hallucinogeen, ik heb er nimmer behoefte aan gehad maar ga mensen die dat wel ooit gebruikt hebben er niet om wegzetten.
Ali beschrijft vooral zichzelf.quote:
[..]
Ik denk dat hij dat heel anders bedoeld heeft maar goed ik heb dat allemaal niet gevolgd.
Pijn die jij kan voelen is een pijn die ieder mens kan voelen, we zijn immers niet verschillend van elkaar.
Dus gaat het niet om dat hij jouw pijn kan voelen die je op dit moment misschien zou hebben.
Afijn Libertarisch zal ongetwijfeld zelf reageren vermoedt ik.
In de jaren 90 was het blijkbaar mode om ervaringen te hebben dmv Salvia of dergelijk hallucinogeen, ik heb er nimmer behoefte aan gehad maar ga mensen die dat wel ooit gebruikt hebben er niet om wegzetten.
Zoals ik zei: je kunt je er altijd uitkletsen als je wil. Hij zei letterlijk dat als iemand mij in de ballen trapt, hij dat zou kunnen voelen omdat hij mijn pijn kan voelen, want hij is ik en ik ben hem, en wij zijn allemaal een bewustzijn.quote:
[..]
Ik denk dat hij dat heel anders bedoeld heeft maar goed ik heb dat allemaal niet gevolgd.
Pijn die jij kan voelen is een pijn die ieder mens kan voelen, we zijn immers niet verschillend van elkaar.
Dus gaat het niet om dat hij jouw pijn kan voelen die je op dit moment misschien zou hebben.
Afijn Libertarisch zal ongetwijfeld zelf reageren vermoedt ik.
In de jaren 90 was het blijkbaar mode om ervaringen te hebben dmv Salvia of dergelijk hallucinogeen, ik heb er nimmer behoefte aan gehad maar ga mensen die dat wel ooit gebruikt hebben er niet om wegzetten.
Maar als je dan vraagt wat voor pijn je hebt, komt er geen antwoord.
Het is gebakken lucht, maar als je wil kun je je er altijd uitkletsen.
Zoals ik eerder schreef, ik heb het niet gevolgd.quote:
[..]
Zoals ik zei: je kunt je er altijd uitkletsen als je wil. Hij zei letterlijk dat als iemand mij in de ballen trapt, hij dat zou kunnen voelen omdat hij mijn pijn kan voelen, want hij is ik en ik ben hem, en wij zijn allemaal een bewustzijn.
Maar als je dan vraagt wat voor pijn je hebt, komt er geen antwoord.
Het is gebakken lucht, maar als je wil kun je je er altijd uitkletsen.
Heb je het over jezelf en de Bijbel Ali?quote:
[..]
Zoals ik zei: je kunt je er altijd uitkletsen als je wil. Hij zei letterlijk dat als iemand mij in de ballen trapt, hij dat zou kunnen voelen omdat hij mijn pijn kan voelen, want hij is ik en ik ben hem, en wij zijn allemaal een bewustzijn.
Maar als je dan vraagt wat voor pijn je hebt, komt er geen antwoord.
Het is gebakken lucht, maar als je wil kun je je er altijd uitkletsen.
Ik zeg hetzelfde tegen jou als tegen sigaartje: dat jij hindoeisme niet begrijpt betekent niet dat het gebakken lucht is.quote:
[..]
Zoals ik zei: je kunt je er altijd uitkletsen als je wil. Hij zei letterlijk dat als iemand mij in de ballen trapt, hij dat zou kunnen voelen omdat hij mijn pijn kan voelen, want hij is ik en ik ben hem, en wij zijn allemaal een bewustzijn.
Maar als je dan vraagt wat voor pijn je hebt, komt er geen antwoord.
Het is gebakken lucht, maar als je wil kun je je er altijd uitkletsen.
De uitspraak ''wij zijn één bewustzijn'' komt voort uit de diepste, mystieke, eenheidservaringen verkregen middels meditatie. Het is objectief uit te leggen en verdedigen. Ons bewustzijn is identiek, alleen de inhoud van ons bewustzijn is verschillend. Maar zelfs de kwaliteiten zijn identiek. Wat verschilt is welke kwaliteiten op welk moment verschijnen in ons bewustzijn (jij kunt op een bepaald moment pijn voelen terwijl ik op hetzelfde moment genot voelt), maar dat is niet de fundamentale realiteit. De fundamentele realiteit is het bewustzijn op zich (en de kwaliteiten die eruit voortkomen) en daarin zijn wij identiek.
Nogmaals, dat de flux aan kwaliteiten op welk willekeurig moment verschillend zijn voor ons beiden doet niks af aan de fundamentale eenheid van het bewustzijn op zich.
Maar ho eens even, vorige keer zei je dat als ik een trap in mijn ballen krijg, jij de pijn zou kunnen voelen. Dat is nu niet meer waar dan?quote:
[..]
Ik zeg hetzelfde tegen jou als tegen sigaartje: dat jij hindoeisme niet begrijpt betekent niet dat het gebakken lucht is.
De uitspraak ''wij zijn één bewustzijn'' komt voort uit de diepste, mystieke, eenheidservaringen verkregen middels meditatie. Het is objectief uit te leggen en verdedigen. Ons bewustzijn is identiek, alleen de inhoud van ons bewustzijn is verschillend. Maar zelfs de kwaliteiten zijn identiek. Wat verschilt is welke kwaliteiten op welk moment verschijnen in ons bewustzijn (jij kunt op een bepaald moment pijn voelen terwijl ik op hetzelfde moment genot voelt), maar dat is niet de fundamentale realiteit. De fundamentele realiteit is het bewustzijn op zich (en de kwaliteiten die eruit voortkomen) en daarin zijn wij identiek.
Nogmaals, dat de flux aan kwaliteiten op welk willekeurig moment verschillend zijn voor ons beiden doet niks af aan de fundamentale eenheid van het bewustzijn op zich.
Waarom zou het bewustzijn zichzelf uberhaupt in de ballen trappen, wetend dat dat pijn doet?
Ik zou het best kunnen voelen, uit empathie. Er is ook een fenomeen ''spiegelneuronen'' waardoor je andermans pijn kunt voelen, geen grapje. Maar dat is niet het punt. Het is duidelijk dat jij je op een ander stuk aarde bevindt dan ik. Hoe kunnen we dan hetzelfde bewustzijn zijn? Omdat de localisatie van het bewustzijn niks veranderd aan het bewustzijn op zich en de kwaliteiten.quote:
[..]
Maar ho eens even, vorige keer zei je dat als ik een trap in mijn ballen krijg, jij de pijn zou kunnen voelen. Dat is nu niet meer waar dan?
Wij zijn letterlijk hetzelfde bewustzijn en wij ervaren letterlijk dezelfde kwaliteiten, alleen zijn we anders gelocaliseerd in de objectieve wereld. Maar de objectieve wereld is niet de fundamentele realiteit, de fundamentele realiteit is het ongemanifesteerde. En daarin zijn wij nu, op dit moment, letterlijk identiek.
Het pure bewustzijn heeft geen last van pijn. Leed komt voort uit maya, wanneer je leeft in illusie en je werkelijke natuur niet gerealiseerd hebt.quote:
Waarom zou het bewustzijn zichzelf uberhaupt in de ballen trappen, wetend dat dat pijn doet?
Verder speelt het bewustzijn met zichzelf door zich te vermommen als verschillende wezens. De wereld is de vrije tijdsbesteding van het bewustzijn. Het leven is God's lila, God's spel.
Een serieus spel, dat wel.
Waarom produceert een bewustzijn subjectieve ervaringen van zichzelf die zich niet beseffen dat ze onderdeel zijn van het bewustzijn?quote:
[..]
Ik zou het best kunnen voelen, uit empathie. Er is ook een fenomeen ''spiegelneuronen'' waardoor je andermans pijn kunt voelen, geen grapje. Maar dat is niet het punt. Het is duidelijk dat jij je op een ander stuk aarde bevindt dan ik. Hoe kunnen we dan hetzelfde bewustzijn zijn? Omdat de localisatie van het bewustzijn niks veranderd aan het bewustzijn op zich en de kwaliteiten.
Wij zijn letterlijk hetzelfde bewustzijn en wij ervaren letterlijk dezelfde kwaliteiten, alleen zijn we anders gelocaliseerd in de objectieve wereld. Maar de objectieve wereld is niet de fundamentele realiteit, de fundamentele realiteit is het ongemanifesteerde. En daarin zijn wij nu, op dit moment, letterlijk identiek.
[..]
Het pure bewustzijn heeft geen last van pijn. Leed komt voort uit maya, wanneer je leeft in illusie en je werkelijke natuur niet gerealiseerd hebt.
Verder speelt het bewustzijn met zichzelf door zich te vermommen als verschillende wezens. De wereld is de vrije tijdsbesteding van het bewustzijn. Het leven is God's lila, God's spel.
Een serieus spel, dat wel.
Stel je voor dat je God bent. Een eeuwig en onveranderlijk wezen. Wat ga je met je bestaan doen?quote:
[..]
Waarom produceert een bewustzijn subjectieve ervaringen van zichzelf die zich niet beseffen dat ze onderdeel zijn van het bewustzijn?
God is in essentie Geest en dus ongemanifesteerd. God is de fundamentele realiteit. Wat heeft God gedaan?
God heeft zichzelf gemanifesteerd, fysiek dus, als de wereld. Dit doet God om alle aspecten van zichzelf te verkennen met als ultieme doel verlichting, wanneer een gemanifesteerd wezen versmelt met het ongemanifesteerde. Dit alles is bedoeld om de eeuwigheid door te komen, en om het bestaan betekenis te geven. Liefde en leed verzachten is zingeving bijvoorbeeld, of op meisjes jagen etc.
Waarom zou een god zichzelf moeten leren kennen en tot verlichting komen? Dan is het toch geen god? Nu projecteer je de ervaring van mensen op je zgn. god, die dan geen god meer is, want een god is alwetend.quote:
[..]
Stel je voor dat je God bent. Een eeuwig en onveranderlijk wezen. Wat ga je met je bestaan doen?
God is in essentie Geest en dus ongemanifesteerd. God is de fundamentele realiteit. Wat heeft God gedaan?
God heeft zichzelf gemanifesteerd, fysiek dus, als de wereld. Dit doet God om alle aspecten van zichzelf te verkennen met als ultieme doel verlichting, wanneer een gemanifesteerd wezen versmelt met het ongemanifesteerde. Dit alles is bedoeld om de eeuwigheid door te komen, en om het bestaan betekenis te geven. Liefde en leed verzachten is zingeving bijvoorbeeld, of op meisjes jagen etc.
Als je naar de evolutie kijkt dan is verlichting als ultieme doel wel logisch. Mijn intuitie vindt het erg logisch dat het ongemanifesteerde zichzelf manifesteert als expressie van zichzelf. In dezelfde geest als: ''de mens is geschapen naar God's evenbeeld'', het past precies bij wat ik zeg.quote:
[..]
Waarom zou een god zichzelf moeten leren kennen en tot verlichting komen? Dan is het toch geen god? Nu projecteer je de ervaring van mensen op je zgn. god, die dan geen god meer is, want een god is alwetend.
Verder ben ik het niet eens met de christelijke definitie van God. Ik geloof bijvoorbeeld niet dat God alleen maar goed is, want dan zou er geen kwaad zijn.
Als kwaad nodig is om tot verlichting te komen, waaruit bestaat verlichting dan?quote:
[..]
Als je naar de evolutie kijkt dan is verlichting als ultieme doel wel logisch. Mijn intuitie vindt het erg logisch dat het ongemanifesteerde zichzelf manifesteert als expressie van zichzelf. In dezelfde geest als: ''de mens is geschapen naar God's evenbeeld'', het past precies bij wat ik zeg.
Verder ben ik het niet eens met de christelijke definitie van God. Ik geloof bijvoorbeeld niet dat God alleen maar goed is, want dan zou er geen kwaad zijn.
Verlichting is de staat waar je boven plezier en pijn en boven goed en kwaad staat. Je bent neutraal geworden, of non-duaal. Goed en kwaad, plezier en pijn en liefde/haat zijn menselijke interpretaties of meningen. God gaat ver voorbij die interpretaties, God staat er boven. Daarom kan de wereld zo verwarrend zijn voor mensen. Het is niet logisch. Het is niet logisch dat God zowel haat als liefde is.quote:
[..]
Als kwaad nodig is om tot verlichting te komen, waaruit bestaat verlichting dan?
En waarom zou je daarnaar willen streven?quote:
[..]
Verlichting is de staat waar je boven plezier en pijn en boven goed en kwaad staat. Je bent neutraal geworden, of non-duaal. Goed en kwaad, plezier en pijn en liefde/haat zijn menselijke interpretaties of meningen. God gaat ver voorbij die interpretaties, God staat er boven. Daarom kan de wereld zo verwarrend zijn voor mensen. Het is niet logisch. Het is niet logisch dat God zowel haat als liefde is.
Het is toch niet leuk als je geen plezier ervaart?
Plus: hoe kan je boven goed en kwaad staan als god goed en kwaad is? Ben je dan hoger dan god?
Je wilt geen speelbal van je ervaringen zijn. Je wilt een stabiele basis hebben, en die stabiele basis is het pure bewustzijn of Brahman. Die basis leg je door te mediteren. Dit geeft het hoogste geluksgevoel.quote:
[..]
En waarom zou je daarnaar willen streven?
Het is toch niet leuk als je geen plezier ervaart?
Plus: hoe kan je boven goed en kwaad staan als god goed en kwaad is? Ben je dan hoger dan god?
Nee, je wordt nooit hoger dan God want je bent God. Maar God zelf staat boven goed en kwaad, heb ik net gezegd.
Een stabiele basis waarvoor? Om het leven en relaties aan te kunnen?quote:
[..]
Je wilt geen speelbal van je ervaringen zijn. Je wilt een stabiele basis hebben, en die stabiele basis is het pure bewustzijn of Brahman. Die basis leg je door te mediteren. Dit geeft het hoogste geluksgevoel.
Nee, je wordt nooit hoger dan God want je bent God. Maar God zelf staat boven goed en kwaad, heb ik net gezegd.
Een stabiele basis waardoor je het maximale uit jezelf en het leven kunt halen. De meditatie haalt het beste uit jezelf naar boven en geeft je het beste gevoel.quote:
[..]
Een stabiele basis waarvoor? Om het leven en relaties aan te kunnen?
Maar wat is dat dan, het 'maximale uit jezelf en het leven'. Waar streef je dan naar.quote:
[..]
Een stabiele basis waardoor je het maximale uit jezelf en het leven kunt halen. De meditatie haalt het beste uit jezelf naar boven en geeft je het beste gevoel.
De realisatie van wie je werkelijk bent, je werkelijke natuur, en de realisatie van de waarheid of fundamentele realiteit. Dat is, simpel gezegd, het bewustzijn an sich. Het is uiteindelijk het allersimpelste wat er is, want het is nu al aanwezig.quote:
[..]
Maar wat is dat dan, het 'maximale uit jezelf en het leven'. Waar streef je dan naar.
Maar hoe ziet je leven er dan uit?quote:Op zaterdag 10 juni 2023 16:05 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De realisatie van wie je werkelijk bent, je werkelijke natuur, en de realisatie van de waarheid of fundamentele realiteit. Dat is, simpel gezegd, het bewustzijn an sich. Het is uiteindelijk het allersimpelste wat er is, want het is nu al aanwezig.
Concreet gezien?
Moet je nog steeds eten, drinken en ademhalen?
De legendes zeggen dat de yogi's uit antieke tijden geen biologische behoeftes meer hadden. Ik ga toch niet poepen?quote:
Moet je nog steeds eten, drinken en ademhalen?
Ja, goed punt!quote:
[..]
Het was eerst toch ook een sekte, een sekte van joden? Die een ander idee van jodendom hadden?
En toen werd het groter en werd het een godsdienst.
Jezus was toen de popie jopie leider, of nog beter Paulus.
Die naastenliefde behelst joden. Gij zult niet doden betekent dat je geen joden mag doden.Dit geldt niet voor heidenen. Zie het hele OT. En ook Jezus, een vrome jood, gaf aan dat hij alleen voor de kinderen Israëls was gezonden.quote:
Tijdens mijn theologieopleiding hebben we hier eens een flinke discussie over gevoerd bij een filosofie vak.
Uiteindelijk bereikten we de consensus dat de gehele bijbel vervangen zou kunnen woorden voor slechts 1 woord. 'Naastenliefde'. Daar is natuurlijk wel wat tegen in te brengen. Maar het zou in ieder geval een hoop zinloos geweld, muggenzifterij en overige gedoe hebben gescheeld.
Pas door (en vanaf) Paulus werden ook heidenen bij de leer betrokken. Tot frustratie van Petrus.
"Het maximale uit je leven halen".quote:
[..]
Maar wat is dat dan, het 'maximale uit jezelf en het leven'. Waar streef je dan naar.
We hebben een beetje de handicap dat we wat doorontwikkeld zijn.
In oude tijden draaide eigenlijk alles rond het voortplanten. Naast de pandemieën waar geen antwoord op was had je een enorme sterfte onder moeders en baby's. Kinderen die een x aantal jaren hadden overleefd werden gevierd en konden al vroeg meehelpen met klusjes. Voedsel was schaarser en alles stond in het teken van de molen draaiende houden. We wisten toen wel waar we het voor deden.
Tegenwoordig sterft er 'in vergelijking met vroeger' bijna niemand meer tijdens of vlak na de geboorte. Iedereen draait aan een stukje van die molen en veel gebeurd uit het zicht in armere landen.
We kunnen daarom meer recreeeren en aan hobbies besteden. Maar dan komt er ook tijd om veel na te denken als in "is dit het nou?" Vroeger had je een paar rijkeluiskinderen die liepen te filosoferen wegens overschot aan vrije tijd. Tegenwoordig doet meer dan half Nederland dit.
quote:
[..]
Maar ho eens even, vorige keer zei je dat als ik een trap in mijn ballen krijg, jij de pijn zou kunnen voelen. Dat is nu niet meer waar dan?
Waarom zou het bewustzijn zichzelf uberhaupt in de ballen trappen, wetend dat dat pijn doet?
Waarom stel je zulke kritische vragen over andere godsdiensten, maar weiger je om kritische vragen te beantwoorden over de Bijbel?
Tevens is het niet zo moeilijk, en jij weet dat ook. We zijn 1 bewustzijn volgens hindoeisme en andere religies. Maar onze hersenen zijn niet met elkaar verbonden. Dus voelt Libertarisch het niet als jij een trap in je ballen krijgt.
Maar achter de werkelijkheid zit 1 bewustzijn..
Dat kritische van mensen die zelf niet kritisch zijn op hun eigen geloof, zo hypocriet
Je zult de realiteit nooit kunnen begrijpen met gedachten en met woorden. Uiteindelijk betekenen de woorden en gedachten helemaal niks.quote:
[..]
Waarom stel je zulke kritische vragen over andere godsdiensten, maar weiger je om kritische vragen te beantwoorden over de Bijbel?
Tevens is het niet zo moeilijk, en jij weet dat ook. We zijn 1 bewustzijn volgens hindoeisme en andere religies. Maar onze hersenen zijn niet met elkaar verbonden. Dus voelt Libertarisch het niet als jij een trap in je ballen krijgt.
Maar achter de werkelijkheid zit 1 bewustzijn..
Dat kritische van mensen die zelf niet kritisch zijn op hun eigen geloof, zo hypocriet
Woorden en gedachten proberen de werkelijkheid te omschrijven..quote:
[..]
Je zult de realiteit nooit kunnen begrijpen met gedachten en met woorden. Uiteindelijk betekenen de woorden en gedachten helemaal niks.
En dat is moeilijk, maar om het af te doen als helemaal niks. Maar Nietzsche zei al dat het allemaal menselijk is, al te menselijk. En daar had hij gelijk in.
Zelfs wiskunde (waar bepaalde mensen alhier zo mee te koop lopen) is maar menselijk. En daar kan je de Wereld en vooral het universum niet mee vatten.