F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zeg hetzelfde tegen jou als tegen sigaartje: dat jij hindoeisme niet begrijpt betekent niet dat het gebakken lucht is.quote:Op zaterdag 10 juni 2023 00:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zoals ik zei: je kunt je er altijd uitkletsen als je wil. Hij zei letterlijk dat als iemand mij in de ballen trapt, hij dat zou kunnen voelen omdat hij mijn pijn kan voelen, want hij is ik en ik ben hem, en wij zijn allemaal een bewustzijn.
Maar als je dan vraagt wat voor pijn je hebt, komt er geen antwoord.
Het is gebakken lucht, maar als je wil kun je je er altijd uitkletsen.
De uitspraak ''wij zijn één bewustzijn'' komt voort uit de diepste, mystieke, eenheidservaringen verkregen middels meditatie. Het is objectief uit te leggen en verdedigen. Ons bewustzijn is identiek, alleen de inhoud van ons bewustzijn is verschillend. Maar zelfs de kwaliteiten zijn identiek. Wat verschilt is welke kwaliteiten op welk moment verschijnen in ons bewustzijn (jij kunt op een bepaald moment pijn voelen terwijl ik op hetzelfde moment genot voelt), maar dat is niet de fundamentale realiteit. De fundamentele realiteit is het bewustzijn op zich (en de kwaliteiten die eruit voortkomen) en daarin zijn wij identiek.
Nogmaals, dat de flux aan kwaliteiten op welk willekeurig moment verschillend zijn voor ons beiden doet niks af aan de fundamentale eenheid van het bewustzijn op zich.
Maar ho eens even, vorige keer zei je dat als ik een trap in mijn ballen krijg, jij de pijn zou kunnen voelen. Dat is nu niet meer waar dan?quote:
[..]
Ik zeg hetzelfde tegen jou als tegen sigaartje: dat jij hindoeisme niet begrijpt betekent niet dat het gebakken lucht is.
De uitspraak ''wij zijn één bewustzijn'' komt voort uit de diepste, mystieke, eenheidservaringen verkregen middels meditatie. Het is objectief uit te leggen en verdedigen. Ons bewustzijn is identiek, alleen de inhoud van ons bewustzijn is verschillend. Maar zelfs de kwaliteiten zijn identiek. Wat verschilt is welke kwaliteiten op welk moment verschijnen in ons bewustzijn (jij kunt op een bepaald moment pijn voelen terwijl ik op hetzelfde moment genot voelt), maar dat is niet de fundamentale realiteit. De fundamentele realiteit is het bewustzijn op zich (en de kwaliteiten die eruit voortkomen) en daarin zijn wij identiek.
Nogmaals, dat de flux aan kwaliteiten op welk willekeurig moment verschillend zijn voor ons beiden doet niks af aan de fundamentale eenheid van het bewustzijn op zich.
Waarom zou het bewustzijn zichzelf uberhaupt in de ballen trappen, wetend dat dat pijn doet?
Ik zou het best kunnen voelen, uit empathie. Er is ook een fenomeen ''spiegelneuronen'' waardoor je andermans pijn kunt voelen, geen grapje. Maar dat is niet het punt. Het is duidelijk dat jij je op een ander stuk aarde bevindt dan ik. Hoe kunnen we dan hetzelfde bewustzijn zijn? Omdat de localisatie van het bewustzijn niks veranderd aan het bewustzijn op zich en de kwaliteiten.quote:
[..]
Maar ho eens even, vorige keer zei je dat als ik een trap in mijn ballen krijg, jij de pijn zou kunnen voelen. Dat is nu niet meer waar dan?
Wij zijn letterlijk hetzelfde bewustzijn en wij ervaren letterlijk dezelfde kwaliteiten, alleen zijn we anders gelocaliseerd in de objectieve wereld. Maar de objectieve wereld is niet de fundamentele realiteit, de fundamentele realiteit is het ongemanifesteerde. En daarin zijn wij nu, op dit moment, letterlijk identiek.
Het pure bewustzijn heeft geen last van pijn. Leed komt voort uit maya, wanneer je leeft in illusie en je werkelijke natuur niet gerealiseerd hebt.quote:
Waarom zou het bewustzijn zichzelf uberhaupt in de ballen trappen, wetend dat dat pijn doet?
Verder speelt het bewustzijn met zichzelf door zich te vermommen als verschillende wezens. De wereld is de vrije tijdsbesteding van het bewustzijn. Het leven is God's lila, God's spel.
Een serieus spel, dat wel.
Waarom produceert een bewustzijn subjectieve ervaringen van zichzelf die zich niet beseffen dat ze onderdeel zijn van het bewustzijn?quote:
[..]
Ik zou het best kunnen voelen, uit empathie. Er is ook een fenomeen ''spiegelneuronen'' waardoor je andermans pijn kunt voelen, geen grapje. Maar dat is niet het punt. Het is duidelijk dat jij je op een ander stuk aarde bevindt dan ik. Hoe kunnen we dan hetzelfde bewustzijn zijn? Omdat de localisatie van het bewustzijn niks veranderd aan het bewustzijn op zich en de kwaliteiten.
Wij zijn letterlijk hetzelfde bewustzijn en wij ervaren letterlijk dezelfde kwaliteiten, alleen zijn we anders gelocaliseerd in de objectieve wereld. Maar de objectieve wereld is niet de fundamentele realiteit, de fundamentele realiteit is het ongemanifesteerde. En daarin zijn wij nu, op dit moment, letterlijk identiek.
[..]
Het pure bewustzijn heeft geen last van pijn. Leed komt voort uit maya, wanneer je leeft in illusie en je werkelijke natuur niet gerealiseerd hebt.
Verder speelt het bewustzijn met zichzelf door zich te vermommen als verschillende wezens. De wereld is de vrije tijdsbesteding van het bewustzijn. Het leven is God's lila, God's spel.
Een serieus spel, dat wel.
Stel je voor dat je God bent. Een eeuwig en onveranderlijk wezen. Wat ga je met je bestaan doen?quote:
[..]
Waarom produceert een bewustzijn subjectieve ervaringen van zichzelf die zich niet beseffen dat ze onderdeel zijn van het bewustzijn?
God is in essentie Geest en dus ongemanifesteerd. God is de fundamentele realiteit. Wat heeft God gedaan?
God heeft zichzelf gemanifesteerd, fysiek dus, als de wereld. Dit doet God om alle aspecten van zichzelf te verkennen met als ultieme doel verlichting, wanneer een gemanifesteerd wezen versmelt met het ongemanifesteerde. Dit alles is bedoeld om de eeuwigheid door te komen, en om het bestaan betekenis te geven. Liefde en leed verzachten is zingeving bijvoorbeeld, of op meisjes jagen etc.
Waarom zou een god zichzelf moeten leren kennen en tot verlichting komen? Dan is het toch geen god? Nu projecteer je de ervaring van mensen op je zgn. god, die dan geen god meer is, want een god is alwetend.quote:
[..]
Stel je voor dat je God bent. Een eeuwig en onveranderlijk wezen. Wat ga je met je bestaan doen?
God is in essentie Geest en dus ongemanifesteerd. God is de fundamentele realiteit. Wat heeft God gedaan?
God heeft zichzelf gemanifesteerd, fysiek dus, als de wereld. Dit doet God om alle aspecten van zichzelf te verkennen met als ultieme doel verlichting, wanneer een gemanifesteerd wezen versmelt met het ongemanifesteerde. Dit alles is bedoeld om de eeuwigheid door te komen, en om het bestaan betekenis te geven. Liefde en leed verzachten is zingeving bijvoorbeeld, of op meisjes jagen etc.
Als je naar de evolutie kijkt dan is verlichting als ultieme doel wel logisch. Mijn intuitie vindt het erg logisch dat het ongemanifesteerde zichzelf manifesteert als expressie van zichzelf. In dezelfde geest als: ''de mens is geschapen naar God's evenbeeld'', het past precies bij wat ik zeg.quote:
[..]
Waarom zou een god zichzelf moeten leren kennen en tot verlichting komen? Dan is het toch geen god? Nu projecteer je de ervaring van mensen op je zgn. god, die dan geen god meer is, want een god is alwetend.
Verder ben ik het niet eens met de christelijke definitie van God. Ik geloof bijvoorbeeld niet dat God alleen maar goed is, want dan zou er geen kwaad zijn.
Als kwaad nodig is om tot verlichting te komen, waaruit bestaat verlichting dan?quote:
[..]
Als je naar de evolutie kijkt dan is verlichting als ultieme doel wel logisch. Mijn intuitie vindt het erg logisch dat het ongemanifesteerde zichzelf manifesteert als expressie van zichzelf. In dezelfde geest als: ''de mens is geschapen naar God's evenbeeld'', het past precies bij wat ik zeg.
Verder ben ik het niet eens met de christelijke definitie van God. Ik geloof bijvoorbeeld niet dat God alleen maar goed is, want dan zou er geen kwaad zijn.
Verlichting is de staat waar je boven plezier en pijn en boven goed en kwaad staat. Je bent neutraal geworden, of non-duaal. Goed en kwaad, plezier en pijn en liefde/haat zijn menselijke interpretaties of meningen. God gaat ver voorbij die interpretaties, God staat er boven. Daarom kan de wereld zo verwarrend zijn voor mensen. Het is niet logisch. Het is niet logisch dat God zowel haat als liefde is.quote:
[..]
Als kwaad nodig is om tot verlichting te komen, waaruit bestaat verlichting dan?
En waarom zou je daarnaar willen streven?quote:
[..]
Verlichting is de staat waar je boven plezier en pijn en boven goed en kwaad staat. Je bent neutraal geworden, of non-duaal. Goed en kwaad, plezier en pijn en liefde/haat zijn menselijke interpretaties of meningen. God gaat ver voorbij die interpretaties, God staat er boven. Daarom kan de wereld zo verwarrend zijn voor mensen. Het is niet logisch. Het is niet logisch dat God zowel haat als liefde is.
Het is toch niet leuk als je geen plezier ervaart?
Plus: hoe kan je boven goed en kwaad staan als god goed en kwaad is? Ben je dan hoger dan god?
Je wilt geen speelbal van je ervaringen zijn. Je wilt een stabiele basis hebben, en die stabiele basis is het pure bewustzijn of Brahman. Die basis leg je door te mediteren. Dit geeft het hoogste geluksgevoel.quote:
[..]
En waarom zou je daarnaar willen streven?
Het is toch niet leuk als je geen plezier ervaart?
Plus: hoe kan je boven goed en kwaad staan als god goed en kwaad is? Ben je dan hoger dan god?
Nee, je wordt nooit hoger dan God want je bent God. Maar God zelf staat boven goed en kwaad, heb ik net gezegd.
Een stabiele basis waarvoor? Om het leven en relaties aan te kunnen?quote:
[..]
Je wilt geen speelbal van je ervaringen zijn. Je wilt een stabiele basis hebben, en die stabiele basis is het pure bewustzijn of Brahman. Die basis leg je door te mediteren. Dit geeft het hoogste geluksgevoel.
Nee, je wordt nooit hoger dan God want je bent God. Maar God zelf staat boven goed en kwaad, heb ik net gezegd.
Een stabiele basis waardoor je het maximale uit jezelf en het leven kunt halen. De meditatie haalt het beste uit jezelf naar boven en geeft je het beste gevoel.quote:
[..]
Een stabiele basis waarvoor? Om het leven en relaties aan te kunnen?
Maar wat is dat dan, het 'maximale uit jezelf en het leven'. Waar streef je dan naar.quote:
[..]
Een stabiele basis waardoor je het maximale uit jezelf en het leven kunt halen. De meditatie haalt het beste uit jezelf naar boven en geeft je het beste gevoel.
De realisatie van wie je werkelijk bent, je werkelijke natuur, en de realisatie van de waarheid of fundamentele realiteit. Dat is, simpel gezegd, het bewustzijn an sich. Het is uiteindelijk het allersimpelste wat er is, want het is nu al aanwezig.quote:
[..]
Maar wat is dat dan, het 'maximale uit jezelf en het leven'. Waar streef je dan naar.
Maar hoe ziet je leven er dan uit?quote:Op zaterdag 10 juni 2023 16:05 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De realisatie van wie je werkelijk bent, je werkelijke natuur, en de realisatie van de waarheid of fundamentele realiteit. Dat is, simpel gezegd, het bewustzijn an sich. Het is uiteindelijk het allersimpelste wat er is, want het is nu al aanwezig.
Concreet gezien?
Moet je nog steeds eten, drinken en ademhalen?
De legendes zeggen dat de yogi's uit antieke tijden geen biologische behoeftes meer hadden. Ik ga toch niet poepen?quote:
Moet je nog steeds eten, drinken en ademhalen?
Ja, goed punt!quote:
[..]
Het was eerst toch ook een sekte, een sekte van joden? Die een ander idee van jodendom hadden?
En toen werd het groter en werd het een godsdienst.
Jezus was toen de popie jopie leider, of nog beter Paulus.
Die naastenliefde behelst joden. Gij zult niet doden betekent dat je geen joden mag doden.Dit geldt niet voor heidenen. Zie het hele OT. En ook Jezus, een vrome jood, gaf aan dat hij alleen voor de kinderen Israëls was gezonden.quote:
Tijdens mijn theologieopleiding hebben we hier eens een flinke discussie over gevoerd bij een filosofie vak.
Uiteindelijk bereikten we de consensus dat de gehele bijbel vervangen zou kunnen woorden voor slechts 1 woord. 'Naastenliefde'. Daar is natuurlijk wel wat tegen in te brengen. Maar het zou in ieder geval een hoop zinloos geweld, muggenzifterij en overige gedoe hebben gescheeld.
Pas door (en vanaf) Paulus werden ook heidenen bij de leer betrokken. Tot frustratie van Petrus.
"Het maximale uit je leven halen".quote:
[..]
Maar wat is dat dan, het 'maximale uit jezelf en het leven'. Waar streef je dan naar.
We hebben een beetje de handicap dat we wat doorontwikkeld zijn.
In oude tijden draaide eigenlijk alles rond het voortplanten. Naast de pandemieën waar geen antwoord op was had je een enorme sterfte onder moeders en baby's. Kinderen die een x aantal jaren hadden overleefd werden gevierd en konden al vroeg meehelpen met klusjes. Voedsel was schaarser en alles stond in het teken van de molen draaiende houden. We wisten toen wel waar we het voor deden.
Tegenwoordig sterft er 'in vergelijking met vroeger' bijna niemand meer tijdens of vlak na de geboorte. Iedereen draait aan een stukje van die molen en veel gebeurd uit het zicht in armere landen.
We kunnen daarom meer recreeeren en aan hobbies besteden. Maar dan komt er ook tijd om veel na te denken als in "is dit het nou?" Vroeger had je een paar rijkeluiskinderen die liepen te filosoferen wegens overschot aan vrije tijd. Tegenwoordig doet meer dan half Nederland dit.
quote:
[..]
Maar ho eens even, vorige keer zei je dat als ik een trap in mijn ballen krijg, jij de pijn zou kunnen voelen. Dat is nu niet meer waar dan?
Waarom zou het bewustzijn zichzelf uberhaupt in de ballen trappen, wetend dat dat pijn doet?
Waarom stel je zulke kritische vragen over andere godsdiensten, maar weiger je om kritische vragen te beantwoorden over de Bijbel?
Tevens is het niet zo moeilijk, en jij weet dat ook. We zijn 1 bewustzijn volgens hindoeisme en andere religies. Maar onze hersenen zijn niet met elkaar verbonden. Dus voelt Libertarisch het niet als jij een trap in je ballen krijgt.
Maar achter de werkelijkheid zit 1 bewustzijn..
Dat kritische van mensen die zelf niet kritisch zijn op hun eigen geloof, zo hypocriet
Je zult de realiteit nooit kunnen begrijpen met gedachten en met woorden. Uiteindelijk betekenen de woorden en gedachten helemaal niks.quote:
[..]
Waarom stel je zulke kritische vragen over andere godsdiensten, maar weiger je om kritische vragen te beantwoorden over de Bijbel?
Tevens is het niet zo moeilijk, en jij weet dat ook. We zijn 1 bewustzijn volgens hindoeisme en andere religies. Maar onze hersenen zijn niet met elkaar verbonden. Dus voelt Libertarisch het niet als jij een trap in je ballen krijgt.
Maar achter de werkelijkheid zit 1 bewustzijn..
Dat kritische van mensen die zelf niet kritisch zijn op hun eigen geloof, zo hypocriet
Woorden en gedachten proberen de werkelijkheid te omschrijven..quote:
[..]
Je zult de realiteit nooit kunnen begrijpen met gedachten en met woorden. Uiteindelijk betekenen de woorden en gedachten helemaal niks.
En dat is moeilijk, maar om het af te doen als helemaal niks. Maar Nietzsche zei al dat het allemaal menselijk is, al te menselijk. En daar had hij gelijk in.
Zelfs wiskunde (waar bepaalde mensen alhier zo mee te koop lopen) is maar menselijk. En daar kan je de Wereld en vooral het universum niet mee vatten.
|
|
