abonnement bol.com Unibet Coolblue
  vrijdag 2 juni 2023 @ 20:47:38 #1
37149 slashdotter3
Arrow to the knee!
pi_209380378
https://www.nu.nl/economi(...)-de-slag-kunnen.html

Werknemers krijgen straks meer ruimte om hetzelfde werk bij een concurrent te doen als hun dienstverband erop zit. Op dit moment zitten ze soms ten onrechte vast door een concurrentiebeding. Dat zit de doorstroom op de arbeidsmarkt in de weg, vindt verantwoordelijk minister Karien van Gennip.
De minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid werkt aan een wetsvoorstel dat het concurrentiebeding aan banden legt. Dat verbod bepaalt dat personeel na het einde van de arbeidsovereenkomst niet bij een concurrerend bedrijf mag gaan werken.

Een werknemer die bedrijfsgeheimen kent, kan veel schade aanrichten bij een oud-werkgever. Maar bedrijven gebruiken het concurrentiebeding ook om personeel aan zich te binden en dat is niet de bedoeling. "We zien nu dat er in contracten steeds vaker standaard een concurrentiebeding staat, terwijl daar geen goede reden voor is", zegt Van Gennip.

Waar het nu nog regelmatig fout gaat, is dat werkgevers geen zwaarwegend bedrijfsbelang kunnen aantonen. Het gaat bijvoorbeeld om cv-installateurs die geen echte bedrijfsgeheimen kennen, maar toch niet mogen overstappen naar een concurrent. "Werkgevers willen niet dat ze naar de concurrent gaan, simpelweg omdat ze dit soort personeel niet goed kunnen vervangen. Maar daar is het concurrentiebeding niet voor bedoeld", zegt arbeidsrechtadvocaat Pascal Besselink van juridisch dienstverlener DAS.

In de wet komt onder meer te staan hoelang zo'n clausule mag gelden. Ook moet de werkgever duidelijk maken waar de bepaling precies voor geldt en welk "zwaarwichtig bedrijfsbelang" ermee is gediend. En er moet een vergoeding voor het vertrekkende personeel tegenover staan: een bepaald percentage van het laatstverdiende salaris.

In het buitenland is dat volgens Besselink veel gebruikelijker. Daar krijgt vertrekkende werknemers tussen de 30 en 50 procent van hun salaris, zolang ze niet bij de concurrent aankloppen.

Zo'n 3,1 miljoen Nederlanders vallen onder zo'n clausule
Van Gennip haalt onderzoek van Panteia aan waaruit blijkt dat een op de drie werkgevers in Nederland een concurrentiebeding hanteert. Meestal staat dat standaard, maar vaak zonder goede reden in een arbeidscontract. Naar schatting 3,1 miljoen werkenden in Nederland zijn gebonden aan zo'n clausule die hen er mogelijk van weerhoudt een andere baan te zoeken.

Hoelang een concurrentiebeding precies mag gelden, zal per situatie verschillen. Maar op basis van rechterlijke uitspraken kan Van Gennip wel stellen "dat alles boven een jaar disproportioneel is". Afhankelijk van het soort bedrijf en de zwaarte van de functie kan dat ook een half jaar zijn.

De nieuwe regels gaan gelden voor werknemers in Nederland, ook als zij voor een buitenlands bedrijf werken. Van Gennip gaat ervan uit dat werkgevers, als de wet eenmaal van kracht is, ook bestaande vaste contracten daarop zullen aanpassen.
  vrijdag 2 juni 2023 @ 20:51:23 #2
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_209380452
Prima, volgens mij was het in de praktijk al niet echt veel meer waard zonder een hele goede onderbouwing van de werkgever.

Maar prima dat daar nu gewoon duidelijkheid over komt.
pi_209380492
Het stelde volgens mij al weinig voor tenzij je aantoonbaar werkwijzen of cliŽnten meenam naar je nieuwe werkgever, maar ze mogen zo'n loos dreigement wmb best schrappen.
#freeWillemM
Op woensdag 14 juni 2023 19:05 schreef timmmmm het volgende:[/b]
Ik heb in ieder geval liever huidkanker dan dit topic lezen
pi_209383996
Iedereen zegt dat het niets waard is maar toch zag ik bij mij vorige werkgever vaak dat het voor de rechter kwam.

Nu is een cv bedrijf wel wat anders dan een bedrijf met een gespecialiseerd product, dan werk je in een niche en train je je personeel intern en gaan ze naar de concurrent. Dan snap ik dat een concurrentiebeding wel wenselijk is.
-Er valt elke dag wel wat te klagen. :)
pi_209384119
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 juni 2023 20:51 schreef Hexagon het volgende:
Prima, volgens mij was het in de praktijk al niet echt veel meer waard zonder een hele goede onderbouwing van de werkgever.

Maar prima dat daar nu gewoon duidelijkheid over komt.
Als je de huidige jurisprudentie een beetje leest zijn ze dat momenteel wel wanneer sprake is geweest van een vaste aanstelling. Goed dus dat het aan banden wordt gelegd.
pi_209384295
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 juni 2023 07:30 schreef spierbal het volgende:
Iedereen zegt dat het niets waard is maar toch zag ik bij mij vorige werkgever vaak dat het voor de rechter kwam.

Nu is een cv bedrijf wel wat anders dan een bedrijf met een gespecialiseerd product, dan werk je in een niche en train je je personeel intern en gaan ze naar de concurrent. Dan snap ik dat een concurrentiebeding wel wenselijk is.
Ligt inderdaad sterk aan de bedrijfstak etc. (een Sales-manager die voor een directe concurrent gaat werken is weer wat anders uiteraard). Maar aangezien het bij je vorige werkgever vaak voor de rechter kwam: Wie won er in de rechtszaal?
M'n schoenen zijn gejat, maar ik hoef niet meer naar buiten, want er is nog wel wat.
pi_209384352
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 juni 2023 08:43 schreef Het_Bokje het volgende:

[..]
Ligt inderdaad sterk aan de bedrijfstak etc. (een Sales-manager die voor een directe concurrent gaat werken is weer wat anders uiteraard). Maar aangezien het bij je vorige werkgever vaak voor de rechter kwam: Wie won er in de rechtszaal?
Vaak was het een mix tussen concurentiebeding en een relatiebeding.

Vaak won wel de werknemer, maar dat kwam omdat er bepaalde woordkeuzes werden gebruikt wat beter gespecificeerd had moeten worden omdat het van alles kon betekenen.

Maar de weg er naar toe hield voor de werknemer al in een x bedrag boete per dag tijdens het werken als het beding geldig is en dat waren geen misselijke bedragen.

Dus ofwel je gaat gokken dat je wint, win je niet praat je over tienduizenden euro's of het is ontslag nemen van je functie tot de rechtzaak is geweest.

Voor mij was het wel reden om het van te voren uit te zoeken, want als het beding in het geval van mijn ex-collega beter was verwoord was ie de lul geweest.

Edit: heb het nog eens even opgezocht wat de reden was van afwijzing. In het contract stond het woord/zin: in ieder geval.

"De arbeidsovereenkomst definieert niet en geeft zelfs geen enkel aanknopingspunt voor het antwoord op de vraag welke concrete categorieŽn (rechts)personen dan wel met de woordcombinatie ‘in ieder geval’ worden bedoeld"

[ Bericht 11% gewijzigd door spierbal op 03-06-2023 09:05:56 ]
-Er valt elke dag wel wat te klagen. :)
pi_209384673
quote:
1s.gif Op zaterdag 3 juni 2023 08:53 schreef spierbal het volgende:

[..]
Vaak was het een mix tussen concurentiebeding en een relatiebeding.

Vaak won wel de werknemer, maar dat kwam omdat er bepaalde woordkeuzes werden gebruikt wat beter gespecificeerd had moeten worden omdat het van alles kon betekenen.

<knip>

"De arbeidsovereenkomst definieert niet en geeft zelfs geen enkel aanknopingspunt voor het antwoord op de vraag welke concrete categorieŽn (rechts)personen dan wel met de woordcombinatie ‘in ieder geval’ worden bedoeld"
Haha, dus in een poging alles tekstueel proberen af te vangen, maken ze beding juridisch nietig/niet geldig. Maar inderdaad, dit vergt wel uitzoekwerk, want voor (bijna) hetzelfde geld had de ex-werknemer gewoon moeten dokken zo te lezen. :{
M'n schoenen zijn gejat, maar ik hoef niet meer naar buiten, want er is nog wel wat.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')