F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De oude Goden voorafgaand aan de ene God waren mannen en vrouwen zoals veelvuldig afgebeeld.
God (de vader), heer, lord of the heavens, afgeleid van bovenstaand is letterlijk de God (m) zoals beschreven.
Later nadat we balonnen en raketten het luchtruim instuurden en het duidelijk werd dat er niemand boven het hemeldek zat, bestond de behoefte voor gelovigen God te verstoppen in een onzichtbare entiteit. Maar de Bijbel is er nog altijd helder over.
Stelling: God is in geschriften letterlijk een man in de wolken.
God (de vader), heer, lord of the heavens, afgeleid van bovenstaand is letterlijk de God (m) zoals beschreven.
Later nadat we balonnen en raketten het luchtruim instuurden en het duidelijk werd dat er niemand boven het hemeldek zat, bestond de behoefte voor gelovigen God te verstoppen in een onzichtbare entiteit. Maar de Bijbel is er nog altijd helder over.
Stelling: God is in geschriften letterlijk een man in de wolken.
GA EENS WERKEN/UITKERING TREKKEN IPV OP FOK ZITTEN!
Speklap3000 is mijn maatje en DTS winnaar februari!
Speklap3000 is mijn maatje en DTS winnaar februari!
Zo wordt hij niet omschreven in Genesis. Eerder een vage geest, maar dan wel met allerlei bedoelingen.
Vertel.quote:Op vrijdag 26 mei 2023 20:09 schreef Beathoven het volgende:
Maar de Bijbel is er nog altijd helder over.
Wel een vage geest die Adam "naar zijn evenbeeld" heeft geschapen en kennelijk hoorbaar door zijn tuin wandelt.quote:Op vrijdag 26 mei 2023 20:33 schreef Libertarisch het volgende:
Zo wordt hij niet omschreven in Genesis. Eerder een vage geest, maar dan wel met allerlei bedoelingen.
Als je het over letterlijk hebt moet je eigenlijk terug naar de brontekst, en niet naar de herziening van de herziening van de vertaling van de vertaling.
God is een dj, en wij zijn de lp's.quote:
Ergens in Exodus laat God zich trouwens zien aan Mozes. Mozes moet dan in een rosspleet staan terwijl God passeert. Deze dekt met zijn hand de rotsspleet af omdat een sterveling de aanblik van zijn stralende gelaat niet zou overleven. Vervolgens trekt hij zijn hand weg en ziet Mozes Gods rug. Dit alles suggereert een antropomorfe God, in de gedaante van een man, zeker ook in combinatie met Adam (en niet Eva) als "evenbeeld".
Ik weet niet of er specifiek iets over wolken wordt gezegd.
Ik weet niet of er specifiek iets over wolken wordt gezegd.
Ik denk dat hiermee de kwalitatieve zin wordt bedoeld. Adam is God's gemanifesteerde vorm....God zelf is eeuwig en ongemanifesteerd. Dat gaat samen, omdat fysieke dingen tijdelijk zijn. Alleen een geest is tijdloos.quote:
[..]
Wel een vage geest die Adam "naar zijn evenbeeld" heeft geschapen
God is dus juist geen fysieke man in de wolken. Dat is een menselijke fantasie om het grijpbaar te maken.
quote:
[..]
Ik denk dat hiermee de kwalitatieve zin wordt bedoeld. Adam is God's gemanifesteerde vorm....God zelf is eeuwig en ongemanifesteerd. Dat gaat samen, omdat fysieke dingen tijdelijk zijn. Alleen een geest is tijdloos.
God is dus juist geen fysieke man in de wolken. Dat is een menselijke fantasie om het grijpbaar te maken.
Om te kunnen "wandelen" moet men toch wel iets van fysieke presentie hebben, lijkt me?quote:8 En zij hoorden de stem van den HEERE God, wandelende in den hof, aan den wind des daags. Toen verborg zich Adam en zijn vrouw voor het aangezicht van den HEERE God, in het midden van het geboomte des hofs.
9 En de HEERE God riep Adam, en zeide tot hem: Waar zijt gij?
10 En hij zeide: Ik hoorde Uw stem in den hof, en ik vreesde; want ik ben naakt; daarom verborg ik mij.
De almachtige God kan natuurlijk even incarneren en een fysieke interactie aangaan met zijn creatie. Maar God's ware natuur moet toch echt een geest zijn, denk ik. Zouden we aan een theoloog moeten vragen?quote:
[..]
[..]
Om te kunnen "wandelen" moet men toch wel iets van fysieke presentie hebben, lijkt me?
Over de hemel en hoe oude volkeren het zagen. Van Quora
... The ancients believed heaven was just above us, beyond the clouds.
2 Kings 2:11 tells us that Elijah rode a fiery chariot up to heaven. Strangely, even today people accept this passage as quite natural even as they realise the physical impossibility:
And it came to pass, as they still went on, and talked, that, behold, there appeared a chariot of fire, and horses of fire, and parted them both asunder; and Elijah went up by a whirlwind into heaven.
Luke 24:51 has Jesus ascend bodily to heaven on the evening of his resurrection:
And it came to pass, while he blessed them, he was parted from them, and carried up into heaven.
Acts 1:9 has Jesus ascend bodily through a cloud to heaven forty days later:
And when he had spoken these things, while they beheld, he was taken up; and a cloud received him out of their sight.
Acts 7:55 has Stephen looking up and heaven opened and he saw Jesus on the right hand of God:
But he, being full of the Holy Ghost, looked up stedfastly into heaven, and saw the glory of God, and Jesus standing on the right hand of God,
Nowadays, these beliefs are untenable. Christian belief has evolved to describe it ambiguously as a place or state of grace. It can be wherever you want it to be, or just a metaphysical concept.
De aarde als in de modder (earth, terra etc) was voor hen ook alleen de grond onder onze voeten en heeft later (ook) als naamgeving voor onze planeet gediend.
En uiteraard heeft de ontwikkeling in wetenschap er voor gezorgd dat zelfs de meest conservatieve christen, die de bijbel letterlijk claimt te intepreteren niet het beeld schetst van een man boven de wolken. Maar dat is het wel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 26-05-2023 23:00:27 ]
... The ancients believed heaven was just above us, beyond the clouds.
2 Kings 2:11 tells us that Elijah rode a fiery chariot up to heaven. Strangely, even today people accept this passage as quite natural even as they realise the physical impossibility:
And it came to pass, as they still went on, and talked, that, behold, there appeared a chariot of fire, and horses of fire, and parted them both asunder; and Elijah went up by a whirlwind into heaven.
Luke 24:51 has Jesus ascend bodily to heaven on the evening of his resurrection:
And it came to pass, while he blessed them, he was parted from them, and carried up into heaven.
Acts 1:9 has Jesus ascend bodily through a cloud to heaven forty days later:
And when he had spoken these things, while they beheld, he was taken up; and a cloud received him out of their sight.
Acts 7:55 has Stephen looking up and heaven opened and he saw Jesus on the right hand of God:
But he, being full of the Holy Ghost, looked up stedfastly into heaven, and saw the glory of God, and Jesus standing on the right hand of God,
Nowadays, these beliefs are untenable. Christian belief has evolved to describe it ambiguously as a place or state of grace. It can be wherever you want it to be, or just a metaphysical concept.
De aarde als in de modder (earth, terra etc) was voor hen ook alleen de grond onder onze voeten en heeft later (ook) als naamgeving voor onze planeet gediend.
En uiteraard heeft de ontwikkeling in wetenschap er voor gezorgd dat zelfs de meest conservatieve christen, die de bijbel letterlijk claimt te intepreteren niet het beeld schetst van een man boven de wolken. Maar dat is het wel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 26-05-2023 23:00:27 ]
Bij Quora hebben ze dus nog nimmer gehoord van boven/midden/onderwereld.quote:Op vrijdag 26 mei 2023 22:53 schreef Beathoven het volgende:
Over de hemel en hoe oude volkeren het zagen. Van Quora
... The ancients believed heaven was just above us, beyond the clouds.
2 Kings 2:11 tells us that Elijah rode a fiery chariot up to heaven. Strangely, even today people accept this passage as quite natural even as they realise the physical impossibility:
And it came to pass, as they still went on, and talked, that, behold, there appeared a chariot of fire, and horses of fire, and parted them both asunder; and Elijah went up by a whirlwind into heaven.
Luke 24:51 has Jesus ascend bodily to heaven on the evening of his resurrection:
And it came to pass, while he blessed them, he was parted from them, and carried up into heaven.
Acts 1:9 has Jesus ascend bodily through a cloud to heaven forty days later:
And when he had spoken these things, while they beheld, he was taken up; and a cloud received him out of their sight.
Acts 7:55 has Stephen looking up and heaven opened and he saw Jesus on the right hand of God:
But he, being full of the Holy Ghost, looked up stedfastly into heaven, and saw the glory of God, and Jesus standing on the right hand of God,
Nowadays, these beliefs are untenable. Christian belief has evolved to describe it ambiguously as a place or state of grace. It can be wherever you want it to be, or just a metaphysical concept.
De aarde als in de modder (earth, terra etc) was voor hen ook alleen de grond onder onze voeten en heeft later (ook) als naamgeving voor onze planeet gediend.
En uiteraard heeft de ontwikkeling in wetenschap er voor gezorgd dat zelfs de meest conservatieve christen, die de bijbel letterlijk claimt te intepreteren niet het beeld schetst van een man boven de wolken. Maar dat is het wel.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ga eens inhoudelijk op de bijbelcitaten in.quote:
[..]
Bij Quora hebben ze dus nog nimmer gehoord van boven/midden/onderwereld.
Het klopt gewoon niet dat onze voorvaderen zo een simpele voorstelling hadden zoals dat in de tekst staat die je plaatste.quote:
[..]
Ga eens inhoudelijk op de bijbelcitaten in.
De pre christelijke levensbomen zijn alles behalve 'letterlijk' een man in de wolken.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
yep, letterlijk in de bijbelcitaten te lezenquote:
[..]
Het klopt gewoon niet dat onze voorvaderen zo een simpele voorstelling hadden zoals dat in de tekst staat die je plaatste.
De pre christelijke levensbomen zijn alles behalve 'letterlijk' een man in de wolken.
Het Hebreeuwse woord shamayim wat vertaald is als "hemel" (wat een dubbele betekenis heeft in het Nederlands) betekent letterlijk de ruimte die je direct boven je ziet, het heeft niet de betekenis van hemel in de zin van paradijs. Als je in het Hebreeuws bijv. zegt: “De vogels vliegen in de lucht.”, dan gebruik je hetzelfde woord shamayim voor lucht. Uit het citaat die hier wordt gegeven maak ik daarom niet op dat de hemel/paradijs voorbij de wolken is, er staat slechts dat Elia in de hemel/lucht (shamayim) opsteeg.quote:
Over de hemel en hoe oude volkeren het zagen. Van Quora
... The ancients believed heaven was just above us, beyond the clouds.
2 Kings 2:11 tells us that Elijah rode a fiery chariot up to heaven. Strangely, even today people accept this passage as quite natural even as they realise the physical impossibility:
In het Grieks (NT) is met ouranos dat verschil niet zo duidelijk. Het woord draagt zowel de betekenis van de ruimte boven je/lucht/sterrenhemel als de hemel in de zin van God's Koninkrijk.
Je kan wel uit wat Jezus over God's Koninkrijk zegt opmaken dat het ook niet een plek voorbij de wolken is, omdat hij die vaak aanduidt als een plek die je spiritueel hier op aarde kan binnentreden/in jezelf zit (zie bijv. Lucas 17:20-21).
[ Bericht 7% gewijzigd door Anas op 28-05-2023 12:24:23 ]
De hemelbewoners uit de bijbel die regelmatig de aarde bezochten lijken inderdaad op mensen. Ze zijn buitenaards in plaats van bovennatuurlijk.
Dat het daar 'letterlijk' zo staat (mooie paradox trouwens, letterlijk tussen aanhalingstekens) wil nog niet zeggen dat je het ook letterlijk moet lezen. Noch dat men dat vroeger zo las.quote:
[..]
yep, letterlijk in de bijbelcitaten te lezen
Integendeel, het spreken over de Hemel is altijd en per definitie figuurlijk, want om het goddelijke uit te spreken, daarvoor schieten woorden nu eenmaal te kort. Zo ver reikt de taal niet. We raken aan de limieten van onze zeggingskracht, en ook de schrijvers van de Bijbel raakten aan die limieten.
Vergelijk het maar met die vergissing die men zo vaak maakt, door historische gebeurtenissen of geschriften te beoordelen naar een moderne morele maatstaf. Zo werkt het natuurlijk niet: die moraliteit die jij nu zo sterk voelt, die was toentertijd niet aan de orde. En je kan het de mensen die zo oordelen niet eens kwalijk nemen, zo weinig begrijpen ze wat hier nu eigenlijk aan de hand is. Het is gewoon een kinderlijke vergissing die ze maken, een extreme kortzichtigheid en een gebrek aan inlevingsvermogen, meer niet.
Zo ook hier: wat in deze citaten beschreven staat over de Hemel als boven de wolken en dergelijke, is natuurlijk enkel en alleen te begrijpen vanuit een perspectief waarin het bestaan van vliegtuigen, laat staan dat van ruimteschepen en satellieten absoluut niet aan de orde is.
Proberen deze nieuwe blik van ons beeld op de ruimte te combineren met de oude is een simpele vergissing, en meer niet. Zo werkt dat niet beste man, je probeert nu iets te mengen dat zich niet laat mengen. Je moet de woorden begrijpen vanuit het perspectief waaruit ze tot stand komen, en dat is een perspectief waarin een blik op de hemel een blik op het oneindige vertegenwoordigt, waarin het blauwe uitspansel een grens vertegenwoordigt die de sterveling niet kan overschrijden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Amerauder op 28-05-2023 15:35:52 ]
Zo ook hier: wat in deze citaten beschreven staat over de Hemel als boven de wolken en dergelijke, is natuurlijk enkel en alleen te begrijpen vanuit een perspectief waarin het bestaan van vliegtuigen, laat staan dat van ruimteschepen en satellieten absoluut niet aan de orde is.
Proberen deze nieuwe blik van ons beeld op de ruimte te combineren met de oude is een simpele vergissing, en meer niet. Zo werkt dat niet beste man, je probeert nu iets te mengen dat zich niet laat mengen. Je moet de woorden begrijpen vanuit het perspectief waaruit ze tot stand komen, en dat is een perspectief waarin een blik op de hemel een blik op het oneindige vertegenwoordigt, waarin het blauwe uitspansel een grens vertegenwoordigt die de sterveling niet kan overschrijden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Amerauder op 28-05-2023 15:35:52 ]
Dus Ezechiël 1 moeten we allemaal puur figuurlijk zien?quote:
[..]
Dat het daar 'letterlijk' zo staat (mooie paradox trouwens, letterlijk tussen aanhalingstekens) wil nog niet zeggen dat je het ook letterlijk moet lezen. Noch dat men dat vroeger zo las.
Integendeel, het spreken over de Hemel is altijd en per definitie figuurlijk, want om het goddelijke uit te spreken, daarvoor schieten woorden nu eenmaal te kort. Zo ver reikt de taal niet. We raken aan de limieten van onze zeggingskracht, en ook de schrijvers van de Bijbel raakten aan die limieten.
Ik denk dat je het gewoon moet lezen zoals het er staat en er niet iets zweverigs van moet maken.quote:
Vergelijk het maar met die vergissing die men zo vaak maakt, door historische gebeurtenissen of geschriften te beoordelen naar een moderne morele maatstaf. Zo werkt het natuurlijk niet: die moraliteit die jij nu zo sterk voelt, die was toentertijd niet aan de orde. En je kan het de mensen die zo oordelen niet eens kwalijk nemen, zo weinig begrijpen ze wat hier nu eigenlijk aan de hand is. Het is gewoon een kinderlijke vergissing die ze maken, een extreme kortzichtigheid en een gebrek aan inlevingsvermogen, meer niet.
Zo ook hier: wat in deze citaten beschreven staat over de Hemel als boven de wolken en dergelijke, is natuurlijk enkel en alleen te begrijpen vanuit een perspectief waarin het bestaan van vliegtuigen, laat staan dat van ruimteschepen en satellieten absoluut niet aan de orde is.
Proberen deze nieuwe blik van ons beeld op de ruimte te combineren met de oude is een simpele vergissing, en meer niet. Zo werkt dat niet beste man, je probeert nu iets te mengen dat zich niet laat mengen. Je moet de woorden begrijpen vanuit het perspectief waaruit ze tot stand komen, en dat is een perspectief waarin een blik op de hemel een blik op het oneindige vertegenwoordigt, waarin het blauwe uitspansel een grens vertegenwoordigt die de sterveling niet kan overschrijden.
Betekent dus ook dat God een lul heeft. En een anus.quote:
[..]
Wel een vage geest die Adam "naar zijn evenbeeld" heeft geschapen en kennelijk hoorbaar door zijn tuin wandelt.
answers in genesisquote:
[..]
Betekent dus ook dat God een lul heeft. En een anus.
Absoluut
Genesis 1
Ik ben niet zo heel erg ver in die droge kost gekomen, maar staat er überhaupt ergens in dat boek hoe dit als entiteit(en) moeten worden gezien en of interpreteert?
Wanneer ik het goed begrijp staat de originele tekst ook in meervoud... Echter in vertalingen zoals 'Bijbel in Gewone Taal" komt de interpretatie om de hoek en gaan ze van de originele Wollige Taal over naar Gewone Taal en dus naar enkelvoud.
https://debijbel.nl/bijbel/BGT/GEN.1/Genesis-1
Het plot wordt dikker!? Wie zijn hier eigenlijk "Onze"quote:26 En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis;
Ik ben niet zo heel erg ver in die droge kost gekomen, maar staat er überhaupt ergens in dat boek hoe dit als entiteit(en) moeten worden gezien en of interpreteert?
Wanneer ik het goed begrijp staat de originele tekst ook in meervoud... Echter in vertalingen zoals 'Bijbel in Gewone Taal" komt de interpretatie om de hoek en gaan ze van de originele Wollige Taal over naar Gewone Taal en dus naar enkelvoud.
https://debijbel.nl/bijbel/BGT/GEN.1/Genesis-1
En van pannenkoeken houdt!quote:
[..]
Wel een vage geest die Adam "naar zijn evenbeeld" heeft geschapen en kennelijk hoorbaar door zijn tuin wandelt.
en een navel?quote:
[..]
Betekent dus ook dat God een lul heeft. En een anus.
|
|
