F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Creationisme:
1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit
Materialisme:
1. materieel / objectief / feit
2. zie 1
Wat in vergelijking ontbreekt bij materialisme, zijn de concepten "keuze" en "subjectiviteit". En als je kijkt naar wat materialisten zeggen, dan klopt dit globaal ook wel. Zo hebben materialisten grote problemen met vrije wil, en de focus ligt heel erg sterk op feiten. Het concept mening, subjectiviteit, wordt gemarginaliseerd.
Het materialistische begrip van keuze is zoals een schaakcomputer een zet berekent. In principe is de uitkomst geforceerd door de gegeven variabelen, en kan het niet in het moment op een andere zet uitkomen.
Het materialistische begrip van subjectiviteit, is eigenlijk nog meer objectiviteit, namelijk feiten over het bestaan van gemoedstoestanden in het brein.
Het concept subjectiviteit binnen materialisme is niet functioneel. Wanneer materialisten meer aandacht gaan geven aan subjectiviteit, dan krijg je uiteindelijk dat de begrippen subjectiviteit en objectiviteit zich met elkaar gaan vermengen. En dat heet dan postmodernisme.
De logica van creationisme zit in het algemene taalgebruik. Ook al is iemand op intellectueel gebied materialist, dan zal die nog steeds meestal de creationistische logica van subjectiviteit en keuze gebruiken in het dagelijks leven.
Wat niet let dat het gebrek aan intellectueel begrip van subjectiviteit en keuze, bij materialisten leidt tot slechte meningen, gekke ideologieen, en geestesziekten.
Het is niet zo dat gelovigen allemaal zuivere creationisten zijn. Bijvoorbeeld het komt vaak voor dat gelovigen op intellectueel gebied het bestaan van God en of emoties als feit stellen, en niet als mening. Maar aan de andere kant is er bij gelovigen natuurlijk wel de focus op geloven, wat een vorm van subjectiviteit is.
Het beeld dat hieruit ontstaat is dat subjectiviteit vrij algemeen wordt onderdrukt, als je dit vergelijkt met de acceptatie van objectiviteit. En dat heeft verstrekkende gevolgen voor alle aspecten van de samenleving, gevolgen voor het persoonlijk karakter van individuen.
1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit
Materialisme:
1. materieel / objectief / feit
2. zie 1
Wat in vergelijking ontbreekt bij materialisme, zijn de concepten "keuze" en "subjectiviteit". En als je kijkt naar wat materialisten zeggen, dan klopt dit globaal ook wel. Zo hebben materialisten grote problemen met vrije wil, en de focus ligt heel erg sterk op feiten. Het concept mening, subjectiviteit, wordt gemarginaliseerd.
Het materialistische begrip van keuze is zoals een schaakcomputer een zet berekent. In principe is de uitkomst geforceerd door de gegeven variabelen, en kan het niet in het moment op een andere zet uitkomen.
Het materialistische begrip van subjectiviteit, is eigenlijk nog meer objectiviteit, namelijk feiten over het bestaan van gemoedstoestanden in het brein.
Het concept subjectiviteit binnen materialisme is niet functioneel. Wanneer materialisten meer aandacht gaan geven aan subjectiviteit, dan krijg je uiteindelijk dat de begrippen subjectiviteit en objectiviteit zich met elkaar gaan vermengen. En dat heet dan postmodernisme.
De logica van creationisme zit in het algemene taalgebruik. Ook al is iemand op intellectueel gebied materialist, dan zal die nog steeds meestal de creationistische logica van subjectiviteit en keuze gebruiken in het dagelijks leven.
Wat niet let dat het gebrek aan intellectueel begrip van subjectiviteit en keuze, bij materialisten leidt tot slechte meningen, gekke ideologieen, en geestesziekten.
Het is niet zo dat gelovigen allemaal zuivere creationisten zijn. Bijvoorbeeld het komt vaak voor dat gelovigen op intellectueel gebied het bestaan van God en of emoties als feit stellen, en niet als mening. Maar aan de andere kant is er bij gelovigen natuurlijk wel de focus op geloven, wat een vorm van subjectiviteit is.
Het beeld dat hieruit ontstaat is dat subjectiviteit vrij algemeen wordt onderdrukt, als je dit vergelijkt met de acceptatie van objectiviteit. En dat heeft verstrekkende gevolgen voor alle aspecten van de samenleving, gevolgen voor het persoonlijk karakter van individuen.
Het creationisme, begrepen in de zin van scheppingsleer, is de religieus geïnspireerde overtuiging of opvatting dat het universum en de Aarde, maar ook alle planten en dieren alsmede de mens, hun ontstaan te danken hebben aan een scheppingsdaad. Deze scheppingsdaad impliceert een schepper en kan gezien worden als een vrij plotseling en eenmalig gebeuren, dan wel als een geleidelijk en voortgaand proces.
Meestal wordt creationisme echter begrepen in engere zin, namelijk als de opvatting dat er een alternatief, concurrerend verklaringsmodel kan worden ontwikkeld voor de gangbare wetenschappelijke inzichten op de gebieden van kosmologie, geologie en biologie, met name voor de evolutietheorie. De creationistische wetenschap heeft als doel om met onderzoek en de theorievorming het ontstaan van de aarde en het ontstaan van het leven te verklaren als scheppingsdaad en de gangbare wetenschap te ontkrachten. Dit wordt in de wetenschappelijke wereld algemeen opgevat als pseudowetenschap.
Meestal wordt creationisme echter begrepen in engere zin, namelijk als de opvatting dat er een alternatief, concurrerend verklaringsmodel kan worden ontwikkeld voor de gangbare wetenschappelijke inzichten op de gebieden van kosmologie, geologie en biologie, met name voor de evolutietheorie. De creationistische wetenschap heeft als doel om met onderzoek en de theorievorming het ontstaan van de aarde en het ontstaan van het leven te verklaren als scheppingsdaad en de gangbare wetenschap te ontkrachten. Dit wordt in de wetenschappelijke wereld algemeen opgevat als pseudowetenschap.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
We hoeven niet over materialisme te praten, want 'materie' is slechts een concept. Materie is een theorie, geen realiteit.quote:Op donderdag 25 mei 2023 01:54 schreef Syamsu het volgende:
Creationisme:
1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit
Materialisme:
1. materieel / objectief / feit
2. zie 1
Wat in vergelijking ontbreekt bij materialisme, zijn de concepten "keuze" en "subjectiviteit". En als je kijkt naar wat materialisten zeggen, dan klopt dit globaal ook wel. Zo hebben materialisten grote problemen met vrije wil, en de focus ligt heel erg sterk op feiten. Het concept mening, subjectiviteit, wordt gemarginaliseerd.
Het materialistische begrip van keuze is zoals een schaakcomputer een zet berekent. In principe is de uitkomst geforceerd door de gegeven variabelen, en kan het niet in het moment op een andere zet uitkomen.
Het materialistische begrip van subjectiviteit, is eigenlijk nog meer objectiviteit, namelijk feiten over het bestaan van gemoedstoestanden in het brein.
Het concept subjectiviteit binnen materialisme is niet functioneel. Wanneer materialisten meer aandacht gaan geven aan subjectiviteit, dan krijg je uiteindelijk dat de begrippen subjectiviteit en objectiviteit zich met elkaar gaan vermengen. En dat heet dan postmodernisme.
De logica van creationisme zit in het algemene taalgebruik. Ook al is iemand op intellectueel gebied materialist, dan zal die nog steeds meestal de creationistische logica van subjectiviteit en keuze gebruiken in het dagelijks leven.
Wat niet let dat het gebrek aan intellectueel begrip van subjectiviteit en keuze, bij materialisten leidt tot slechte meningen, gekke ideologieen, en geestesziekten.
Het is niet zo dat gelovigen allemaal zuivere creationisten zijn. Bijvoorbeeld het komt vaak voor dat gelovigen op intellectueel gebied het bestaan van God en of emoties als feit stellen, en niet als mening. Maar aan de andere kant is er bij gelovigen natuurlijk wel de focus op geloven, wat een vorm van subjectiviteit is.
Het beeld dat hieruit ontstaat is dat subjectiviteit vrij algemeen wordt onderdrukt, als je dit vergelijkt met de acceptatie van objectiviteit. En dat heeft verstrekkende gevolgen voor alle aspecten van de samenleving, gevolgen voor het persoonlijk karakter van individuen.
De idee dat er geen vrije wil zou zijn (op basis van materialisme) en dat de dood zeker weten het einde van het bestaan zou zijn is dus pure onzin.
Je bent bezig alle rationaliteit af te breken. Feit en mening zijn beide valide, materieel en spiritueel zijn beide valide, Ze hebben alleen een verschillende logica.quote:
Er is alleen maar subjectiviteit want objectiviteit is een ervaring.
En het is eigenlijk alleen subjectiviteit dat zwaar onder druk staat. Wat er dan toe leidt dat subjectiviteit wordt vermengd met objectiviteit, waardoor objectiviteit ook onder druk komt te staan.
En van daaruit krijgen we dus slechte meningen, en die woke onzin, en gekke ideologieen zoals socialisme, en geestesziekten.
Creationisme scheidt feiten van meningen. Als een wetenschapper geen creationist is, dan betekent dat dat hij of zij feit en mening niet scheidt, en dan is zijn of haar wetenschap dus niet zuiver feitelijk, maar een vermenging van feit en mening, en dus een soort ideologie.quote:
Het creationisme, begrepen in de zin van scheppingsleer, is de religieus geïnspireerde overtuiging of opvatting dat het universum en de Aarde, maar ook alle planten en dieren alsmede de mens, hun ontstaan te danken hebben aan een scheppingsdaad. Deze scheppingsdaad impliceert een schepper en kan gezien worden als een vrij plotseling en eenmalig gebeuren, dan wel als een geleidelijk en voortgaand proces.
Meestal wordt creationisme echter begrepen in engere zin, namelijk als de opvatting dat er een alternatief, concurrerend verklaringsmodel kan worden ontwikkeld voor de gangbare wetenschappelijke inzichten op de gebieden van kosmologie, geologie en biologie, met name voor de evolutietheorie. De creationistische wetenschap heeft als doel om met onderzoek en de theorievorming het ontstaan van de aarde en het ontstaan van het leven te verklaren als scheppingsdaad en de gangbare wetenschap te ontkrachten. Dit wordt in de wetenschappelijke wereld algemeen opgevat als pseudowetenschap.
Dat gaat dan vooral over wanneer wetenschappers denken emoties en persoonlijk karakter te kunnen meten. Maar ook quantum mechanica ideeen zoals superdeterminisme, en veel universums theorie, ideeen die vrijheid in de zin van spontaniteit ontwijken, zijn eigenlijk alleen maar ingegeven door materialistische ideologie.
Maar ook is het natuurlijke zo dat subjectieve meningen ook een grote rol spelen bij feitelijke kwesties. Algemeen erkent is dat geld een beinvloedende rol kan spelen. Maar er zijn natuurlijk honderden andere subjectieve factoren, zoals gelijk willen hebben, geen moeite willen doen etc., die een rol kunnen spelen.
Dus men moet ook goed kunnen omgaan met subjectieve kwesties, om de accurate feiten te krijgen. En materialisten zullen nooit echt goed kunnen omgaan met subjectieve kwesties, omdat er geen validatie van subjectiviteit is binnen materialisme.
Dus creationisme is in principe een vereiste voor het doen van wetenschap.
Beter goed gejat dan slecht bedacht.quote:
Het creationisme, begrepen in de zin van scheppingsleer, is de religieus geïnspireerde overtuiging of
https://nl.wikipedia.org/wiki/Creationisme
ik vind dat heel mooi beschreven, aan de ene kant gelooft creationisme in 't scheppingsverhaal, trekt de evolutieleer in twijfel, daarbij feiten van meningen scheidend, ik vind 't 'n b'tje dubbelzinnig, 't proberen ontwarren van 'n verwarring oid het ontsmelten van 'n samensmelting, creationisme laat 2 kanten zien, feit&mening, en kiest er 1, de mening dat er 'n scheppingsverhaal is, maar tegelijkertijd blijft 't wel heel bewust wijzen naar de 2 mogelijkheden?: feit & mening. objectief & subjectief. (ik vind 't 'n b'tje superieur aandoen hoe 't in de OP is beschreven, 't materialisme willen overstijgen ... terwijl 't creationisme zonder materialisme alleen 'n scheppingsverhaal heeft en meningen terwijl de wetenschap die overal aan ten grondslag ligt in onze samenleving met feiten werkt en als we 't over de evolutieleer hebben, dat is uit onderzoek gebleken toch een heel aannemelijk verhaal dat logisch gezien niet direct verwerpelijk is.quote:
creationisme komt op mij iig verbazingwekkend/verbazend over
[ Bericht 14% gewijzigd door sturmpie op 26-05-2023 02:39:02 ]
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
't vergelijken van creationisme vs materialisme.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Creationisme
Het creationisme, begrepen in de zin van scheppingsleer, is de religieus geïnspireerde overtuiging of opvatting dat het universum en de Aarde, maar ook alle planten en dieren alsmede de mens, hun ontstaan te danken hebben aan een scheppingsdaad. Deze scheppingsdaad impliceert een schepper en kan gezien worden als een vrij plotseling en eenmalig gebeuren, dan wel als een geleidelijk en voortgaand proces.
Meestal wordt creationisme echter begrepen in engere zin, namelijk als de opvatting dat er een alternatief, concurrerend verklaringsmodel kan worden ontwikkeld voor de gangbare wetenschappelijke inzichten op de gebieden van kosmologie, geologie en biologie, met name voor de evolutietheorie. De creationistische wetenschap heeft als doel om met onderzoek en de theorievorming het ontstaan van de aarde en het ontstaan van het leven te verklaren als scheppingsdaad en de gangbare wetenschap te ontkrachten. Dit wordt in de wetenschappelijke wereld algemeen opgevat als pseudowetenschap
https://nl.wikipedia.org/wiki/Materialisme_(filosofie)
Materialisme (filosofie)
Materialisme is een stroming binnen de filosofie die de werkelijkheid, ook emoties en andere processen in het menselijk brein, uiteindelijk herleidt tot materie; dit in tegenstelling tot het idealisme en tot het spiritualisme. Het 'zijn' brengt volgens het materialisme uiteindelijk het 'denken' voort. Bij kentheoretisch materialisme worden de objecten vanuit wetenschappelijk perspectief gereduceerd tot materie, zonder dat de filosofische uitspraak wordt gedaan dat deze objecten niets anders zijn dan materie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Creationisme
Het creationisme, begrepen in de zin van scheppingsleer, is de religieus geïnspireerde overtuiging of opvatting dat het universum en de Aarde, maar ook alle planten en dieren alsmede de mens, hun ontstaan te danken hebben aan een scheppingsdaad. Deze scheppingsdaad impliceert een schepper en kan gezien worden als een vrij plotseling en eenmalig gebeuren, dan wel als een geleidelijk en voortgaand proces.
Meestal wordt creationisme echter begrepen in engere zin, namelijk als de opvatting dat er een alternatief, concurrerend verklaringsmodel kan worden ontwikkeld voor de gangbare wetenschappelijke inzichten op de gebieden van kosmologie, geologie en biologie, met name voor de evolutietheorie. De creationistische wetenschap heeft als doel om met onderzoek en de theorievorming het ontstaan van de aarde en het ontstaan van het leven te verklaren als scheppingsdaad en de gangbare wetenschap te ontkrachten. Dit wordt in de wetenschappelijke wereld algemeen opgevat als pseudowetenschap
https://nl.wikipedia.org/wiki/Materialisme_(filosofie)
Materialisme (filosofie)
Materialisme is een stroming binnen de filosofie die de werkelijkheid, ook emoties en andere processen in het menselijk brein, uiteindelijk herleidt tot materie; dit in tegenstelling tot het idealisme en tot het spiritualisme. Het 'zijn' brengt volgens het materialisme uiteindelijk het 'denken' voort. Bij kentheoretisch materialisme worden de objecten vanuit wetenschappelijk perspectief gereduceerd tot materie, zonder dat de filosofische uitspraak wordt gedaan dat deze objecten niets anders zijn dan materie.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Je hebt de 2 fundamentele categorieen van creator en creatie nodig, om de concepten mening en feit te kunnen valideren, respectievelijk. Dus alle persoonlijke meningen, en alle feiten ook, de gehele wetenschap, vallen onder creationisme. In de wetenschap gaat het over categorie 2, de creatie. Die categorie is objectief.quote:
[..]
ik vind dat heel mooi beschreven, aan de ene kant gelooft creationisme in 't scheppingsverhaal, trekt de evolutieleer in twijfel, daarbij feiten van meningen scheidend, ik vind 't 'n b'tje dubbelzinnig, 't proberen ontwarren van 'n verwarring oid het ontsmelten van 'n samensmelting, creationisme laat 2 kanten zien, feit&mening, en kiest er 1, de mening dat er 'n scheppingsverhaal is, maar tegelijkertijd blijft 't wel heel bewust wijzen naar de 2 mogelijkheden?: feit & mening. objectief & subjectief. (ik vind 't 'n b'tje superieur aandoen hoe 't in de OP is beschreven, 't materialisme willen overstijgen ... terwijl 't creationisme zonder materialisme alleen 'n scheppingsverhaal heeft en meningen terwijl de wetenschap die overal aan ten grondslag ligt in onze samenleving met feiten werkt en als we 't over de evolutieleer hebben, dat is uit onderzoek gebleken toch een heel aannemelijk verhaal dat logisch gezien niet direct verwerpelijk is.
creationisme komt op mij iig verbazingwekkend/verbazend over
Dat wetenschappers in het algemeen creationisme verwerpen, kan alleen maar betekenen dat wetenschappers slecht zijn in het vormen van persoonlijke meningen. Het betekent dat ze subjectivteit niet begrijpen.
ik vind 't 'n b'tje appel met peer vergelijken eerlijk gezegd, creationisme is 'n religieus geïnspireerde overtuiging en materialisme is 'n filosofie.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
dat is waar materialisme beweert dat 't zijn 't denken vormt.quote:
In de wetenschap gaat het over categorie 2, de creatie. Die categorie is objectief.
ze verwerpen 't scheppingsverhaal en hangen de evolutieleer aan. jij bedoelt dat wetenschappers in den beginsel onderdeel zijn van 't creationisme ? subjectiviteit is zoiets als 'n persoonlijke mening, in de wetenschap moet iets toetsbaar zijn en daar is een onderzoek voor nodig, 'n object, stof, materie wordt onderzocht en getoetst en getest en wordt onderdeel van wetenschap nadat er 'n objectief resultaat is. het moet wiskundig kloppen, daar komt 't meestal op neer. de persoonlijke mening is mijns inziens meer de vorm van 'idee'. men kan 'n idee hebben, dat is net zoiets als 'n persoonlijke mening en ideeën zijn de basis van innovatie e.d. 't één kan niet zonder 't ander, wat eigenlijk de vraag is, waar begint objectiviteit en subjectiviteit en waar eindigt 't, zoiets als 'n proces, wisselwerking tussen de kip en het ei.quote:
Dat wetenschappers in het algemeen creationisme verwerpen
haha, klinkt 'n b'tje vaag
[ Bericht 0% gewijzigd door sturmpie op 26-05-2023 03:23:56 ]
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Het is nogal wiedes dat iemand z'n religie zal bouwen rond de theorie van alles, dus creator en creatie, creationisme.
Creationisme is eigenlijk alleen het concept keuze, dat dan over de gehele werkelijkheid wordt uitgestrekt. Dan valt de werkelijkheid uit in 2 delen, het gedeelte dat kiest, de creator, en het gedeelte dat is gekozen, de creatie. De creator is subjectief, wat betekent, geidentificeerd met een gekozen mening, op basis van gevoel. De creatie is objectief, wat betekent, geidentificeerd met een 1 op 1 model ervan, op basis van bewijs.
Creationisme is eigenlijk alleen het concept keuze, dat dan over de gehele werkelijkheid wordt uitgestrekt. Dan valt de werkelijkheid uit in 2 delen, het gedeelte dat kiest, de creator, en het gedeelte dat is gekozen, de creatie. De creator is subjectief, wat betekent, geidentificeerd met een gekozen mening, op basis van gevoel. De creatie is objectief, wat betekent, geidentificeerd met een 1 op 1 model ervan, op basis van bewijs.
toch vind ik 't 'n b'tje vaag verhaal
waarom wil de creationistische wetenschap de gangbare wetenschap ontkrachten, dat is zoiets als in de eigen staart bijten imo
waarom wil de creationistische wetenschap de gangbare wetenschap ontkrachten, dat is zoiets als in de eigen staart bijten imo
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
creationisme komt op mij over als 'n filosofie, levensbeschouwing
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
het doet me ook wel denken aan de film Interstellar, waarbij er 'n driedimensionale wereld in 'n vijfdimensionale wereld wordt gevonden of andersom, iets met dimensies binnen dimensies.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Nee, zodra je één bewustzijn ziet veranderd alles. Want met één bewustzijn blijven feiten en objectiviteit bestaan, terwijl in feite de basis en alles dat eruit voortkomt subjectief (een ervaring is). Dat is het feit van onze realiteit...quote:
[..]
Je bent bezig alle rationaliteit af te breken. Feit en mening zijn beide valide, materieel en spiritueel zijn beide valide, Ze hebben alleen een verschillende logica.
Die ideeen van feit en mening zoals jij het gebruikt, hebben geen logische betekenis meer, en hebben niets te maken met de concepten feit en mening in het practische begrip ervan, in het dagelijks leven.quote:
[..]
Nee, zodra je één bewustzijn ziet veranderd alles. Want met één bewustzijn blijven feiten en objectiviteit bestaan, terwijl in feite de basis en alles dat eruit voortkomt subjectief (een ervaring is). Dat is het feit van onze realiteit...
De gangbare wetenschap wil het feit niet erkennen dat mensen keuzes maken, en ook niet dat emoties subjectief zijn, dat ze worden geidentificeerd met een gekozen mening. Dat is niet acceptabel, dus moet de gangbare wetenschap opzouten.quote:
toch vind ik 't 'n b'tje vaag verhaal
waarom wil de creationistische wetenschap de gangbare wetenschap ontkrachten, dat is zoiets als in de eigen staart bijten imo
Creationisten zijn toch altijd de beste wetenschappers geweest, omdat creationisten goed met subjectiviteit kunnen omgaan. Creationistische wetenschappers hebben een hoog ontwikkeld gevoelsleven voor het onderwerp wat ze onderzoeken, omdat creationisme het concept subjectiviteit valideert.
Als ik die flapdrol Tyson hoor praten over het universum. Het enige gevoel dat Tyson toont is over hoe fantastisch de wetenschap is, en hijzelf als wetenschapper. Het universum daarentegen zet hij neer als raar, en onzinnig. Hij heeft geen gevoel voor het onderwerp van zijn onderzoek.
Ik denk dat je niet begrijpt wat ik zeg. Wat is volgens jou, in essentie, materie?quote:
[..]
Die ideeen van feit en mening zoals jij het gebruikt, hebben geen logische betekenis meer, en hebben niets te maken met de concepten feit en mening in het practische begrip ervan, in het dagelijks leven.
Ik vind het erg hoe je Tyson noemt. Hoewel ik het niet eens ben met hem, heb ik toch enorm veel respect voor hem en vind ik hem een topwetenschapper.quote:
Creationisten zijn toch altijd de beste wetenschappers geweest, omdat creationisten goed met subjectiviteit kunnen omgaan. Creationistische wetenschappers hebben een hoog ontwikkeld gevoelsleven voor het onderwerp wat ze onderzoeken, omdat creationisme het concept subjectiviteit valideert.
Als ik die flapdrol Tyson hoor praten over het universum. Het enige gevoel dat Tyson toont is over hoe fantastisch de wetenschap is, en hijzelf als wetenschapper. Het universum daarentegen zet hij neer als raar, en onzinnig. Hij heeft geen gevoel voor het onderwerp van zijn onderzoek.
Je uitspraak Creationisten zijn toch altijd de beste wetenschappers geweest dat vind ik nogal wat. Dan blaas je hoog van de toren.
Het doel van wetenschap is een verklaring te vinden van observaties zonder dat daar gevoelens bij komen kijken. Ik denk dat dat laatste zeer belangrijk is. Wetenschap en religie zijn twee totaal verschillende dingen. Wetenschap heeft ook een totaal andere functie. Net zoals bestuur van een land gescheiden moet worden van religie, zo moet wetenschap ook gescheiden blijven van religie.
Een grote fout is dat veel mensen die twee dingen met elkaar gaan vermengen. En dan krijg je zinloze uitspraken die alleen maar leiden tot fatale verwarring.
Een goed voorbeeld las ik een keer in Trouw. Een arts had onderzoek gedaan naar gebedsgenezing en daar kwamen opmerkelijke resultaten uit. De arts was een diepgelovig christen, maar wat hij hier zo goed deed was dat hij zijn geloof niet betrok bij het onderzoek, ook geen enkele vooringenomenheid. Hij keek puur naar de feiten en observeerde alleen zonder enkel gevoel. Zijn conclusie was niet "Zie je wel...", nee "Een deel van de gevallen was zeer opmerkelijk te noemen en onverklaarbaar". Ik vond dat een erg frisse vorm van benaderen.
Hoe anderen omgaan met zijn observaties, moet iedereen weten, maar hij deed dit uitstekend in zijn rol als wetenschapper.
Nee, wetenschap en religie zijn niet helemaal te onderscheiden. Beiden zijn mensenwerk, en de mens heeft het in zich zitten om te weten hoe de wereld in elkaar zit. De mens zoekt ook naar de zin van het leven, dus hij is op zoek naar de absolute waarheid.quote:
Je uitspraak Creationisten zijn toch altijd de beste wetenschappers geweest dat vind ik nogal wat. Dan blaas je hoog van de toren.
Het doel van wetenschap is een verklaring te vinden van observaties zonder dat daar gevoelens bij komen kijken. Ik denk dat dat laatste zeer belangrijk is. Wetenschap en religie zijn twee totaal verschillende dingen. Wetenschap heeft ook een totaal andere functie. Net zoals bestuur van een land gescheiden moet worden van religie, zo moet wetenschap ook gescheiden blijven van religie.
Een grote fout is dat veel mensen die twee dingen met elkaar gaan vermengen. En dan krijg je zinloze uitspraken die alleen maar leiden tot fatale verwarring.
Wetenschap is deels een zoektocht naar de absolute waarheid, en een disproportioneel groot deel van de wetenschappers is atheist. Het wetenschappelijke idee is dat het leven geen zin heeft.
Maar wetenschap kan natuurlijk nooit de absolute waarheid zijn omdat het subjectiviteit weglaat. Dit begrijpen veel wetenschappers alleen niet
Richard Dawkins is hier een goed voorbeeld van.
Het klopt dat het allebei mensenwerk is, maar alles is mensenwerk. En als ik een gootsteen ontstop thuis heeft dat niets te maken met de aardappelschotel die ik zojuist heb bereid. Beiden waren mensenwerk.quote:
[..]
Nee, wetenschap en religie zijn niet helemaal te onderscheiden. Beiden zijn mensenwerk, en de mens heeft het in zich zitten om te weten hoe de wereld in elkaar zit. De mens zoekt ook naar de zin van het leven, dus hij is op zoek naar de absolute waarheid.
Wetenschap is deels een zoektocht naar de absolute waarheid, en een disproportioneel groot deel van de wetenschappers is atheist. Het wetenschappelijke idee is dat het leven geen zin heeft.
Maar wetenschap kan natuurlijk nooit de absolute waarheid zijn omdat het subjectiviteit weglaat. Dit begrijpen veel wetenschappers alleen niet
Wetenschap en religie moet je scheiden. Bij wetenschap mag je wel mogelijkheden aanvoeren, maar dan moet je aantonen hoe het echt in zijn werk gaat. De fout die Tyson maakt is dat hij een geesteswereld volledig uitsluit. En mijn mening is dat je als wetenschapper niets mag uitsluiten.
Als een komeet een afwijkende baan laat zien, kan bijvoorbeeld een mogelijkheid zijn dat er buitenaardse intelligentie aan het werk is. Maar als je niet kunt aantonen dat dat zo is, kun je hooguit zeggen dat de baan onverklaarbaar is op het moment, tenzij je met een berekening kan laten zien waar die buitenaardse intelligente kracht zou moeten zitten.
Maar je kunt als wetenschapper niet zomaar dingen gaan roepen vanuit je eigen geloof. Religie is een geloof, niets meer en niets minder. Wetenschap gaat over weten. Religie gaat niet over weten, omdat het nooit is te bewijzen, tenzij die man met die baard plotseling boven de horizon verschijnt met allerlei bliksems. Maar tot nu toe is dat nooit gebeurd, en zolang dat niet gebeurt zal het niets te maken hebben met wetenschap.
jawel, het wetenschappelijke geloof is atheisme. Het gaat uit van een materialistisch wereldbeeld. Er zijn genoeg wetenschappers die uitkomen voor hun atheisme. Dit heeft natuurlijk sociale, culturele en maatschappelijke gevolgen. Alsmede psychologische gevolgen.quote:
Maar je kunt als wetenschapper niet zomaar dingen gaan roepen vanuit je eigen geloof.
Nee, religie en spiritualiteit gaan niet alleen maar over geloof. Het gaat ook over weten, het gaat over de absolute waarheid. Net als wetenschap. Alleen in de spirituele wereld gaat men af op basis van ervaringen, en ervaringen tellen mee als weten omdat subjectiviteit een essentieel onderdeel is van de realiteit. Het is dus even valide als wetenschapquote:
Religie is een geloof, niets meer en niets minder. Wetenschap gaat over weten. Religie gaat niet over weten, omdat het nooit is te bewijzen, tenzij die man met die baard plotseling boven de horizon verschijnt met allerlei bliksems. Maar tot nu toe is dat nooit gebeurd, en zolang dat niet gebeurt zal het niets te maken hebben met wetenschap.
Je haalt twee dingen door elkaar. Wetenschap gaat over meten. Wetenschap sluit zaken als een geesteswereld of thelepathie niet uit. Alleen zijn deze twee dingen niet te meten. Wetenschap zal nooit kunnen zeggen: God bestaat niet. Want als wetenschap dat zegt, kan dat alleen als dat is bewezen.quote:
[..]
jawel, het wetenschappelijke geloof is atheisme. Het gaat uit van een materialistisch wereldbeeld. Er zijn genoeg wetenschappers die uitkomen voor hun atheisme. Dit heeft natuurlijk sociale, culturele en maatschappelijke gevolgen. Alsmede psychologische gevolgen.
[..]
Nee, religie en spiritualiteit gaan niet alleen maar over geloof. Het gaat ook over weten, het gaat over de absolute waarheid. Net als wetenschap. Alleen in de spirituele wereld gaat men af op basis van ervaringen, en ervaringen tellen mee als weten omdat subjectiviteit een essentieel onderdeel is van de realiteit. Het is dus even valide als wetenschap
Over geloof: Geloof is liefde en vertrouwen. Als je het over de echte waarheid hebt, hoe alles echt in elkaar steekt, bijvoorbeeld zeven geestesniveaus of zo, dan is dat geen geloof. Het is een wetenschap buiten ons kader, een wetenschap waar wij niet bij kunnen. Waar we enkel vermoedens over kunnen hebben, meer niet. We zullen het misschien weten na ons sterven, maar nu als mens op aarde niet. Het christelijk geloof is gebaseerd op het vertrouwen dat Jezus ons redt uit de klauwen van het kwade. Het Joodse geloof is gebaseerd op het uitvoeren de tien geboden en het verbond dat een god met de Joden heeft gesloten. Dat is heel iets anders dan hoe een geestelijk universum is opgebouwd.
Wetenschap heeft geleid tot de psychose: ''alles is objectief, de wereld is objectief, wij zijn ons brein''quote:
[..]
Je haalt twee dingen door elkaar. Wetenschap gaat over meten. Wetenschap sluit zaken als een geesteswereld of thelepathie niet uit. Alleen zijn deze twee dingen niet te meten. Wetenschap zal nooit kunnen zeggen: God bestaat niet. Want als wetenschap dat zegt, kan dat alleen als dat is bewezen.
Religie en spiritualiteit gaan niet alleen over geloof, maar ook over eigen en gedeelde ervaringen. Zo kun je zelf karma ervaren, reincarnatie-herinneringen hebben, verlichtingservaringen middels meditatie, en deze ervaringen kunnen gedeeld worden met mensen in dezelfde groep. Gedeelde magische ervaringen zijn ook een voorbeeld.quote:
Over geloof: Geloof is liefde en vertrouwen. Als je het over de echte waarheid hebt, hoe alles echt in elkaar steekt, bijvoorbeeld zeven geestesniveaus of zo, dan is dat geen geloof. Het is een wetenschap buiten ons kader, een wetenschap waar wij niet bij kunnen. Waar we enkel vermoedens over kunnen hebben, meer niet. We zullen het misschien weten na ons sterven, maar nu als mens op aarde niet.
Dus, geen puur geloof maar ervaring als spirituele-wetenschap.
Dat is jouw uitspraak. Die uitspraak is verder nergens te vinden.quote:
[..]
Wetenschap heeft geleid tot de psychose: ''alles is objectief, de wereld is objectief, wij zijn ons brein''
Mensen refereren vaak genoeg naar het brein. ''Het brein achter de criminele bende'' en dat soort dingen. "Ik heb een verslaafd brein''quote:
[..]
Dat is jouw uitspraak. Die uitspraak is verder nergens te vinden.
Of, "Als God de wereld heeft gemaakt, waar komt God dan vandaan?". Dit impliceert dat God logisch zou moeten zijn, omdat de wereld logisch is.
Jij begrijpt dus eigenlijk niks. Je hebt de 2 fundamentele categorieen van creator en creatie nodig, om subjectiviteit en objectiveit te kunnen valideren, respectievelijk, en dus ook om subjectiveit en objectiviteit van elkaar te kunnen scheiden. In materialisme is er juist een menging van feit en mening, omdat er maar 1 fundamentele categorie is van materie, waar subjectiviteit en objectiviteit beide in moeten. Waardoor de betekenis van feit en mening in elkaar gaan overlopen. Zoals je goed kunt zien aan de woke cultuur op de universiteiten.quote:
[..]
Ik vind het erg hoe je Tyson noemt. Hoewel ik het niet eens ben met hem, heb ik toch enorm veel respect voor hem en vind ik hem een topwetenschapper.
Je uitspraak Creationisten zijn toch altijd de beste wetenschappers geweest dat vind ik nogal wat. Dan blaas je hoog van de toren.
Het doel van wetenschap is een verklaring te vinden van observaties zonder dat daar gevoelens bij komen kijken. Ik denk dat dat laatste zeer belangrijk is. Wetenschap en religie zijn twee totaal verschillende dingen. Wetenschap heeft ook een totaal andere functie. Net zoals bestuur van een land gescheiden moet worden van religie, zo moet wetenschap ook gescheiden blijven van religie.
Een grote fout is dat veel mensen die twee dingen met elkaar gaan vermengen. En dan krijg je zinloze uitspraken die alleen maar leiden tot fatale verwarring.
Een goed voorbeeld las ik een keer in Trouw. Een arts had onderzoek gedaan naar gebedsgenezing en daar kwamen opmerkelijke resultaten uit. De arts was een diepgelovig christen, maar wat hij hier zo goed deed was dat hij zijn geloof niet betrok bij het onderzoek, ook geen enkele vooringenomenheid. Hij keek puur naar de feiten en observeerde alleen zonder enkel gevoel. Zijn conclusie was niet "Zie je wel...", nee "Een deel van de gevallen was zeer opmerkelijk te noemen en onverklaarbaar". Ik vond dat een erg frisse vorm van benaderen.
Hoe anderen omgaan met zijn observaties, moet iedereen weten, maar hij deed dit uitstekend in zijn rol als wetenschapper.
Ik heb die TV uitzending over het universum van Tyson bekeken. Tyson zet het universum weg als raar en onzinnig, met dat commentaar van hem en die malle muziek erbij. Of hoe vindt jij dan hij het universum neerzet? Tyson heeft gewoon geen besef van de geest die creeert, en daarom heeft hij geen gevoel erbij, en dan is het onvermijdbaar dat zo iemand het universum wegzet als complexe onbenulligheid. Belachelijk.
Het is een goedkope strategie om je gevoel uit te schakelen om objectief te zijn, dat nooit gaat werken voor echt genuanceerde wetenschap. Het kost emotioneel veel moeite om eerlijk te zijn, en materialisten kunnen dat niet opbrengen, om dat ze geen begrip hebben van hoe subjectiviteit werkt.
De covid wetenschappers zijn ook buitengewoon slecht. Hoezo ga je een vaccin maken dat zich gaat repliceren, waar je dus niet de dosis van kan controleren? De reden waarom wetenschappers zulke fouten maken, is omdat ze geen idee hebben wat hun emoties aan het doen zijn. Het is niet zo dat ze stiekum worden omgekocht met geld, maar ze krijgen wel geld, en gaan dan argumenteren voor het standpunt waarmee ze geld krijgen, omdat ze hun emoties niet in de hand hebben, omdat ze subjectiviteit niet snappen.
Ik ken die TV-uitzending niet. Ik heb alleen boeken van hem. Of het malle muziek is, daar kan ik dus niet over oordelen. En belachelijk is hij niet. Absoluut niet. Dat hij kiest voor het uitsluiten van bepaalde entiteiten, is zijn keuze. Daar gaat hij van uit en zo werkt hij als wetenschapper. Of hij daar goed aan doet is iets waar iedereen een mening over mag hebben. Maar je mag wel ietsje respectvoller over deze man praten, vind ik.quote:
Ik heb die TV uitzending over het universum van Tyson bekeken. Tyson zet het universum weg als raar en onzinnig, met dat commentaar van hem en die malle muziek erbij. Of hoe vindt jij dan hij het universum neerzet? Tyson heeft gewoon geen besef van de geest die creeert, en daarom heeft hij geen gevoel erbij, en dan is het onvermijdbaar dat zo iemand het universum wegzet als complexe onbenulligheid. Belachelijk.
ik vind dit 'n b'tje raar:
Het creationisme, begrepen in de zin van scheppingsleer, is de religieus geïnspireerde overtuiging of opvatting dat het universum en de Aarde, maar ook alle planten en dieren alsmede de mens, hun ontstaan te danken hebben aan een scheppingsdaad
--- --- ---
dat betekent dat ze bijv. geloven in de bijbel en niet in de evolutiewetenschap. dat maakt creationisten 'n b'tje ongeloofwaardig imo, creationisme klinkt ontzettend interessant maar als je bijv. leest dat jongcreationisten geloven dat de aarde nog maar 10.0000 jaar oud is, dat klinkt 'n b'tje vaag en hippie-achtig. de wetenschap ontkrachten, er niet aan willen geloven, komt op mij 'n b'tje koppig over, er is zo ontzettend veel onderzoek en wetenschap mbt het ontstaan van de aarde, ga je dat ontkennen dan steek je imo je kop in 't zand, ik vind 't ergens infantiel te noemen.
Het creationisme, begrepen in de zin van scheppingsleer, is de religieus geïnspireerde overtuiging of opvatting dat het universum en de Aarde, maar ook alle planten en dieren alsmede de mens, hun ontstaan te danken hebben aan een scheppingsdaad
--- --- ---
dat betekent dat ze bijv. geloven in de bijbel en niet in de evolutiewetenschap. dat maakt creationisten 'n b'tje ongeloofwaardig imo, creationisme klinkt ontzettend interessant maar als je bijv. leest dat jongcreationisten geloven dat de aarde nog maar 10.0000 jaar oud is, dat klinkt 'n b'tje vaag en hippie-achtig. de wetenschap ontkrachten, er niet aan willen geloven, komt op mij 'n b'tje koppig over, er is zo ontzettend veel onderzoek en wetenschap mbt het ontstaan van de aarde, ga je dat ontkennen dan steek je imo je kop in 't zand, ik vind 't ergens infantiel te noemen.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Daar gaat het helemaal niet over, het gaat erover dat creationisme de concepten feit en mening valideert..quote:
ik vind dit 'n b'tje raar:
Het creationisme, begrepen in de zin van scheppingsleer, is de religieus geïnspireerde overtuiging of opvatting dat het universum en de Aarde, maar ook alle planten en dieren alsmede de mens, hun ontstaan te danken hebben aan een scheppingsdaad
--- --- ---
dat betekent dat ze bijv. geloven in de bijbel en niet in de evolutiewetenschap. dat maakt creationisten 'n b'tje ongeloofwaardig imo, creationisme klinkt ontzettend interessant maar als je bijv. leest dat jongcreationisten geloven dat de aarde nog maar 10.0000 jaar oud is, dat klinkt 'n b'tje vaag en hippie-achtig. de wetenschap ontkrachten, er niet aan willen geloven, komt op mij 'n b'tje koppig over, er is zo ontzettend veel onderzoek en wetenschap mbt het ontstaan van de aarde, ga je dat ontkennen dan steek je imo je kop in 't zand, ik vind 't ergens infantiel te noemen.
Natuurlijk kan iemand een fout maken over, wie, wat, wanneer heeft gecreeerd. Dan is creationisme nog niet fout. Creationisme is alleen fout als het universum met alles erin, niet is gecreeerd.
|
|
