Daar staat een artikel over een professioneel communicatieadviseur genaamd Frank van der Laan.
Was dit niet de beste vriend van Ed?
Dan zou dit het gedrag van Ed wel heel goed verklaren. Hij was dus blijkbaar stellingen van zijn vriend aan het uitproberen.
Kende VOO Frank voor dat ze Ed in het huis zetten, of pas daarna.
In het eerste geval zijn er aardige speculaties te bedenken. (VOO-Frank-Ed)??
Maar ik behoef toch enige uitleg over die redacties. Op de BB-site staat duidelijk te lezen dat deze Frank is uitgenodigd door de internet-redactie, welke volgens mij een andere redactie is dan de televisie-redactie.
Dus zou het zo kunnen zijn dat Frank 'ontdekt' en uitgenodigd is na Ed's verschijning in het huis. Toch 
Verder weet ik nog niet zo zeker of Frank echt wel Ed's beste vriend is. Ik meen te herinneren dat deze meneer samen met Ed's vrouw met Ed mocht praten om hem te vragen wat hem bezielde. Maar daar vlak voor sprak Beau met Frank op de tribune en ik weet bijna zeker dat Frank toen zei dat ze elkaar helemaal niet zo vaak zagen..
Enfin, is helemaal niet belangrijk natuurlijk.
[Dit bericht is gewijzigd door Tinkerbell op 17-12-2000 14:43]
quote:
De internetredactie krijgt af en toe opmerkingen dat de berichtgeving op de Big Brother-site niet objectief is.
Misschien hadden ze hier inderdaad even bij kunnen vermelden dat dit de beste vriend van Ed is, en in die hoedanigheid al eens in de live uitzending is geweest.
Meteen hadden ze ook even kunnen vertellen of het contact met deze communicatieadviseur vóór, of na Ed's vertrek tot stand is gekomen.
Objectief........................
Verder wel interresant allemaal wat Frank vertelt, maar wel erg theoretisch. http://www.big-brother.nl/fsnieuwsspecial.cfm?specialid=81
maar goed, je weet niet op welk vlak die man precies actief is --> communicatie is een erg breed vakgebied....aan fusiecommunicatie heb je nie zoveel in het geval van Ed. dan moet je toch wat kennis over crisiscommunicatie in huis hebben hehehehequote:Ik weet het zekerder dan bijna zeker dat hij het is. Maar heb niet de bewijzen
Op 17 december 2000 14:38 schreef Tinkerbell het volgende:
Ik weet bijna zeker dat het hem is.
(goede vakantie gehad Tinkerbell?)
Het komt mij een beetje als Ratelband gewouwel over. En als het zo'n goeie communicatie deskundige is waarom communiceerde hij Ed het huis niet uit dan?
[Dit bericht is gewijzigd door Isabeau op 17-12-2000 15:42]
quote:Speciaal voor Alba: klik maar eens hier.
Op 17 december 2000 15:30 schreef alba het volgende:
Ik weet het zekerder dan bijna zeker dat hij het is. Maar heb niet de bewijzen
Ed is voor zijn komst dus in ieder geval door deze Frank voorgelicht over, wat wel en wat niet te doen.
Voor staat zelfs min of meer vast dat de weigering van Ed om het huis te verlaten, door Ed met Frank is voor besproken.
Zij wisten dat de kans dat Ed er direct weer uitgestemd zou worden 99% zou zijn.
Het verklaart ook veel meer de houding die zowel deze Frank, als ook de vrouw van Ed hadden op het moment dat Ed vertelde dat hij er niet uit zou gaan die avond.
De vriendelijke houding van de productie en VOO richting Ed na zijn vertrek, geeft mij het gevoel dat er vooraf meer besproken is dan dat wij hier weten.
Wie kende wie het eerst, dat is de vraag.
Herinneren jullie ook nog de reactie van Frank. Hij zou zijn best doen Ed eruit te praten. In plaats van dat te doen wat hij beau beloofde zei hij dat Ed het goed deed en dat ie vooral moest blijven zitten.
Dus mijn voorganger moet ik gelijk geven, alles was vooraf (met of zonder bb-redactie) al in scene gezet, en Frankie boy was er natuurlijk niet bij gebaat als Ed er alsnog uit zou gaan, dan had het niet zo'n ophef gegeven, toch?
quote:Sorry hoor, Tanjalies, maar waar is hier de "dus"? Waarom "dus"? Omdat een vriend van Ed toevallig communicatieadviseur is?(bovendien hoeft hij helemaal niet persé de beste vriend van Ed te zijn, zoals maar steeds gesuggereerd wordt hier)
Op 17 december 2000 18:00 schreef tanjalies het volgende:
Ed is voor zijn komst dus in ieder geval door deze Frank voorgelicht over, wat wel en wat niet te doen.
En trouwens, wat is er mis met een beetje coachen? * Tinkerbell windt zich steeds meer op
[Dit bericht is gewijzigd door Tinkerbell op 17-12-2000 19:12]
Deze Frank is in het live-programma naar voren gehaald en geintroduceerd als zijn beste vriend. En jij denk dat Ed, en zeker Ed, niet van te voren zijn vriend Frank zou hebben geraadpleegt.
Dat geloof je toch zelf niet. Bovendien bleek tijdens het gesprek aan tafel bij Beau duidelijk, dat Frank vlak voor Ed zijn intrede in BB, nog met hem gesproken had.
Op zich geloof ik niet dat het zoveel verschil zou hebben uitgemaakt. Ik zelf vraag mij veel meer af, wie wie nu het eerste kende. Voor de duidelijkheid, had Frank al kontakten met de productie voor dat Ed BB in ging. En trek daaruit zelf maar je eigen conclusie.
Ik schreef hierboven al:
quote:De internet-redactie is toch niet hezelfde als de productie?
Op de BB-site staat duidelijk te lezen dat deze Frank is uitgenodigd door de internet-redactie, welke volgens mij een andere redactie is dan de televisie-redactie.
Dus zou het zo kunnen zijn dat Frank 'ontdekt' en uitgenodigd is na Ed's verschijning in het huis.
En verder ben ik heel goed in staat conclusies te trekken, dank je .
Maar wat geeft het? Het interesseert me verder geen barst. Ik heb genoten van Ed, zonder of met communicatiedeskundige. Trouwens, in dat geval had Frank beter het huis in kunnen gaan.
Blijf ik er verder bij dat ik zeker te weten Frank heb horen zeggen dat ze bijzonder weinig bij elkaar over de vloer komen.
<edit:typefouten>
[Dit bericht is gewijzigd door Tinkerbell op 17-12-2000 19:36]
quote:Deze argumenten zijn in strijd met het concept "real life soap". Als je dit soort regie voor staat ga dan ergens anders naar kijken.
Maar wat geeft het? Het interesseert me verder geen barst. Ik heb genoten van Ed, zonder of met communicatiedeskundige. Trouwens, in dat geval had Frank beter het huis in kunnen gaan.
Van de uitzending van Ed's legendarische mislukte exit herinner ik me trouwens de houding van Frank; die vond ik bij voorbaat al iets te parmantig. Ik dacht eerst dat dat een andere reden had, maar in dit licht bezien beleefde hij die bewuste donderdagavond zijn finest hour als coach vermoed ik.
[Dit bericht is gewijzigd door Marv op 17-12-2000 21:45]
quote:Ik word zelden boos, maar hier zakt mijn broek vanaf. Rot toch op, ik sta geen enkele manier van regie voor, ik heb daar per slot van rekening geen verstand van. Jij wel?
Op 17 december 2000 21:44 schreef Marv het volgende:
Tinkerbell schreef: Deze argumenten zijn in strijd met het concept "real life soap". Als je dit soort regie voor staat ga dan ergens anders naar kijken.
Lees verdorie eens goed wat ik in dit topic heb geschreven. Als ik me niet duidelijk genoeg heb uitgedrukt, dan hoor ik het graag. Dan licht ik het nogmaals even toe. Dit heb ik liever dan dat je mij (nu al voor de 2e keer) toebijt dat ik dan maar niet naar BB moet kijken.
Waar het mij om gaat is dat zolang ik BB2 volg veel mensen hier op Fok! maar met niet bewezen complottheorieën aankomen.
[Dit bericht is gewijzigd door Tinkerbell op 17-12-2000 23:26]
Een complottheorie wordt onderbouwd met argumenten. Alle argumenten gecombineerd en geinterpreteerd zijn inderdaad geen bewijs maar de beeldvorming stelt je in staat je aannames ergens mee te funderen.
Welk wezenlijk bewijs is er voor de onwaarheid van sommige (deze in het bijzonder) complottheorieen ? Dat zijn Aannames met een grote A. Nogal naief.
Ik post niet zoveel, ben wel consistent in mijn mening. Als jij dat ook bent Tinkerbell kan het idd best zijn dat onze meningen elkaar eerder kruisten. no offence meant.
Complottheorien zijn reuze interessant, zeker die die kernen van waarheid bevatten.
quote:Klopt, dat was al snel duidelijk.
Dit is duidelijk het bewijs. Het is de zelfde Frank.
quote:Dit is een aanname van tanjalies en meerdere mensen. Dit kan zo zijn, beslist waar. Maar kan ook niet zo zijn. Het woord 'dus' is mijns inziens niet op zijn plaats.
Ed is voor zijn komst dus in ieder geval door deze Frank voorgelicht over, wat wel en wat niet te doen.
quote:Nogmaals, dit is een aanname van tanjalies. Dat kan hij op grond van ervaring wel aannemen (ik heb tanjalies hoog zitten), maar het blijft een aanname (en nog min of meer ook.
Voor staat zelfs min of meer vast dat de weigering van Ed om het huis te verlaten, door Ed met Frank is voor besproken.
quote:Wie zijn 'zij'? De productie? het is de internetredactie geweest die meneer Frank heeft uitgenodigd om het één en ander te vertellen op de BB-site.
Zij wisten dat de kans dat Ed er direct weer uitgestemd zou worden 99% zou zijn.
quote:Inderdaad, het kan deze houding verklaren. Het woord spreekt voor zich.
Het verklaart ook veel meer de houding die zowel deze Frank, als ook de vrouw van Ed hadden op het moment dat Ed vertelde dat hij er niet uit zou gaan die avond.
quote:Tja, en dan maar weer mijn vraag of het erg is dat wij dat niet weten? Bovendien wordt hier weer gebruikt gemaakt van een vermoeden: 'geeft mij het gevoel'.
De vriendelijke houding van de productie en VOO richting Ed na zijn vertrek, geeft mij het gevoel dat er vooraf meer besproken is dan dat wij hier weten.
En dan spreken hier een aantal mensen over de bewijzen!
Het enige wat we weten is dat de/een vriend van Ed communicatieadviseur is en dat hij uitgenodigd is om het één en ander met gebruikmaking van zijn vakkennis te analyseren aangaande communicatie in het BB-huis (wat we hier aan bosjes doen, met en zonder vakkennis).
[Dit bericht is gewijzigd door Tinkerbell op 18-12-2000 00:08]
Maar ja, aan de andere kant, we zijn inmiddels van BB natuurlijk al heel wat gewend. In die zin zou ik er niet van opkijken, maar het lijkt mij van niet.
quote:Ja Ja driewerf Ja Ik geloof niet altijd dat BigBrother of wie dan ook het beste met me voor heeft.
Tja, en dan maar weer mijn vraag of het erg is dat wij dat niet weten?
Als mij real life back to basic soap wordt voorgespiegeld wil ik dat graag zien.
Als mij real life soap wordt beloofd met een intrigant in het gezelschap wil ik dat waarschijnlijk ook wel zien.
In beide gevallen is het prettig als de aanbieder van het programma het respect aan de kijker gunt om de juiste vlag aan het programma te hangen.
De complottheorien zijn zo veelvuldig dat er haast wel wat waar zou moeten zijn; al was het maar statistisch. Beter bewijs dan goede argumenten zal niet verkregen worden vrees ik.
Wie zou moeten lekken ? Contracten leggen snel spraakverboden op, er zijn er denk ik velen bang voor een nadelige wending in hun carriere ofwel schadeclaims.
Bovendien gaat het hier niet om alle complottheorieen, het gaat hier om iets uit Ed's tijd in het huis; al meer dan gevuld met anomale gebeurtenissen.
Maar toch even wat misverstanden uit de weg helpen.
Ik ben in mijn reactie kennelijk wat te stellig geweest in mijn beweringen. Niet direct mijn gewoonte, dat zal bij de meeste toch bekend moeten zijn.
De internet redactie wordt door sommige als een zelfstandige groep gezien. Klopt maar ten dele, de opsplitsing is als volgt. Grote Baas John de Mol, hij bepaald samen met Paul Romer de vormgeving en de wat grote veranderingen.
De ideeën voor de weekopdrachten moeten b.v. altijd eerst door deze heren worden goedgekeurd. Dit om aan te geven hoe ver zij zich met het programma bemoeien.
Daar onder zit een eindredactie, Hummie heeft daar de leiding. En vervolgens zijn er de internetredactie en de directe TV redactie. Tussen deze drie groepen vindt continu overleg plaats.
Alle op internet geplaatste stukjes, passeren altijd eerst de eindredactie. Een vanzelfsprekende handeling, al was het maar om te voorkomen dat de ene redactie voor of achter de feiten aan zit. De internetsite is een verlengarm van het programma, en is natuurlijk geen zelfstandige site.
Dat ik zo stellig ben geweest in mijn aannames, komt omdat de situatie voor mij zo herkenbaar was. Toeval is een woord dat bij TV programma’s niet voorkomt, en is dat wel zo, dan is de verbijstering en paniek vele malen groter dan het verbaasde gezicht dat onze Beau tijdens de uitzending aan ons liet zien.
Uit andere topics is duidelijk geworden dat het aanwezige publiek in de studio, hoofdzakelijk bestaat uit directe familie, en dat er maar een klein aantal plaatsen over is voor andere belangstellende. Tijdens de bewuste uitzending zat onze Frank in de studio naast de vrouw van Ed.
Natuurlijk is het geen bewijs van mijn veronderstellingen, maar nogmaals, wel erg toevallig voor iemand die Ed maar twee keer per jaar zou hebben gesproken.
Ik heb nooit gezegd dat ik bezwaar had tegen een voorgesprek Frank-Ed, integendeel het gaf erg leuke televisie. Hierbij zou het graag willen laten, en ieder ander zijn eigen conclusie laten trekken.
John: "Jongens, 't zakt in, zoek eens in die kaartenbak met reserve-kandidaten naar iemand met 'n beetje pit".
Hummie: "Hier heb ik misschien wat bruikbaars, ene Ed, zal ik 'm eens bellen?".
John: "Kijk maar even, als-ie maar een beetje leuk doet, desnoods regel je wat met 'm".
Hummie: "Ok, ik bel 'm meteen".
laterrrr
Ed: "Frank, ik ga 't huis in, maar ze vroegen om wat pit, kun je effe komen, werken we wat mogelijkheden uit".
Frank: "Tuurlijk Edje, leuk joh, ik kom meteen naar je toe. Ik heb al wat ideetjes".
weer iets laterrrr
Frank: "...en dus dacht ik, als jij dan eens...".
Ed: "Góed! Ik overleg 't met Hummie".
nog weer laterrrr
Hummie: "Hmmm, niet eens zo'n gek idee, ach wat, als John accoord is doen we 't. Ik bel 'm meteen effe".
John: "Ik vind 't prima, goed voor de kijkcijfers".
Hummie: "John vind 't goed, maarre Ed, mondje dicht he, dit blijft onder ons".
Ed: "'t Was eigenlijk een ideetje van Frank".
Hummie: "Die Frank, daar wil ik wel eens mee praten".
Ed: "Kan, ik stuur 'm wel langs, hij heeft meer leuke ideetjes".
nóg laterrrr
Hummie: "Ik heb 't er met John over gehad, dat idee van je was zó goed, heeft ons veel kijkvee opgeleverd, we willen iets met je doen".
Frank: "Prima, alleen stom dat ik al op TV geweest ben".
Hummie: "Joh, dat zijn die sukkels alllang weer vergeten".
Frank: "Ok, nou eh, ik heb wel wat advieswerk in gedachten".
[Dit bericht is gewijzigd door Cynix ® op 18-12-2000 06:38]
En zo gaan die dingen bijvoorbeeld. Het is een variant die goed mogelijk is.
Als 1 of andere show mij wil laten denken, dat het een week of zo kost voor 1 of andere miljonair kiest uit een aantal uitvoerig aan hem voorgestelde vrouwen,
wil IK tenminste niet aan het eind horen dat die miljonair vanaf dag 1 zijn keuze al gemaakt had, en dat dus al die andere vrouwen voor nop stonden en dachten dat ze 'n kansje maakten.
Zo ook met een REAL-life-soap. Het REAL-gedeelte wekt de indruk, dat de gebeurtenissen die LIVE worden getoond, wanneer ze spontaan eruit zien, dat dan ook ZIJN. Nou - als die hele aktie van Ed dus NIET spontaan was, maar uitvoerig geënsceneerd samen met de produktie, dan ben niet ik alleen, maar het hele TV-kijkers-publiek verneukt op een manier die zijn weerga (nog) niet kent.
Tinkerbell, ik kan me zo voorstellen (en jij hopelijk ook) dat een groot aantal mensen van alleen al het vermoeden hiervan op hun achterste benen gaan staan.
Over op je achterste benen staan: daar stond ik op in dit topic vanwege het feit dat een vermoeden ineens als waarheid gepresenteert werd. Tanjalies heeft reeds aangegeven dat hij wellicht iets te stellig was: point taken. Nogmaals, ik heb Tanjalies en zijn ervaring hoog zitten. Zoals het gegaan zou kunnen zijn (post van Cynix) heb ik ook nooit betwijfeld.
Ook op mijn achterste benen stond ik (en nog) is het te onpas roepen van dingen als: "dan kijk je er toch niet naar" of "er zit een knop op je tv". Dat blijft me dwars zitten.
Maar enfin, ik word ook niet graag verneukt. Maar daar ging het me dus even niet om.
Dat wat ik roep is wellicht bot of confrontrend maar wel relevant en dus "te pas", om daar met een "rot op (knip) verdomme" op te antwoorden is "te onpas". Ik zou het me maar niet te hoog laten zitten; per slot van rekening zijn we hier allen voor ons plezier.
De strekking van Moor's post komt redelijk overeen met hetgeen ik eerder aangaf.
Mijn eigen argumenten gelden uiteraard ook voor mijzelf; ik zou de uit-knop van de TV ook kunnen gebruiken. De enige reden dat ik blijf kijken is om er op FOK over te kunnen meedenken.
Na alles wat ik van je gelezen heb kan ik niet zeggen dat ik je naief vind trouwens. Ongefundeerde aannames zijn wel naief, ik geloof dat je dat wel met me eens kan zijn.
quote:Ik vind het nog steeds geen relevant antwoord dat je in die post gaf, maar zand erover, hoor. We zijn hier inderdaad voor ons plezier.
Op 18 december 2000 12:50 schreef Marv het volgende:
Tinkerbell:
Dat wat ik roep is wellicht bot of confrontrend maar wel relevant en dus "te pas", om daar met een "rot op (knip) verdomme" op te antwoorden is "te onpas". Ik zou het me maar niet te hoog laten zitten; per slot van rekening zijn we hier allen voor ons plezier.
meedenken.
Wel wil ik nog even aantekenen dat ik het woord 'verdomme' niet gebruikt heb. Zulke woorden gebruik ik namelijk nooit
.