F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe kun je nou uit rationaliteit een atheïst worden? Een universum uit het niets? Leven uit dode materie?quote:Op zaterdag 20 mei 2023 16:20 schreef Grishenko_ het volgende:
[..]
Dat zonder meer.
Zou het ook niet mogelijk zijn dat een persoon uit rationaliteit zich bekeerd? Bijvoorbeeld tot atheïst? Of overstappen naar een ander geloof op basis van goede overwegingen?
Het hoeft niet per se te zijn dat mensen het geloof aannemen waar ze zijn geboren.
Nee, het is geen consistent wereldbeeld. Zelfs niet met zuivere logica en rationaliteit en de meest brute objectiviteit.
En er is natuurlijk ook nog de geest/het bewustzijn/god is liefde waar atheïsme niks mee kan...
Een hele verstandige en voorkomende reden om tot atheïst te bekeren, is de aanblik van het onnodige leed in de wereld. Honger, armoede en ziekte is helaas schering en inslag. Of als je een concreet voorbeeld wil horen, zijn de Afrikaanse kinderen die eerst hun ouders verplicht moesten doodschieten om validiteit te krijgen om mee te kunnen vechten in een burgeroorlog. Aziatische minderjarigen die tien uur per dag in fabrieken het stof aan het stikken zijn. Dat is niet overeenkomstig met een geloof dat God het beste met iedereen voor heeft, dat is gewoon dan een leugen. Maar het kan ook een persoonlijke reden hebben: het besef dat God je in de steek heeft gelaten. Er zijn genoeg mensen die verschrikkelijke dingen hebben moeten doormaken, maar ondanks het vroom bidden inzien dat er geen verandering komt.quote:Op zaterdag 20 mei 2023 18:10 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Hoe kun je nou uit rationaliteit een atheïst worden? Een universum uit het niets? Leven uit dode materie?
Nee, het is geen consistent wereldbeeld. Zelfs niet met zuivere logica en rationaliteit en de meest brute objectiviteit.
En er is natuurlijk ook nog de geest/het bewustzijn/god is liefde waar atheïsme niks mee kan...
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Allemaal stropopargumenten. En dat voor iemand die verlicht isquote:
[..]
Hoe kun je nou uit rationaliteit een atheïst worden? Een universum uit het niets? Leven uit dode materie?
Nee, het is geen consistent wereldbeeld. Zelfs niet met zuivere logica en rationaliteit en de meest brute objectiviteit.
En er is natuurlijk ook nog de geest/het bewustzijn/god is liefde waar atheïsme niks mee kan...
-
Al die argumenten zijn niet eens nodig. Als je nog dieper graaft dan is het bestaan een absoluut mysterie, totaal onverklaarbaar voor de nietige mens.quote:
[..]
Allemaal stropopargumenten. En dat voor iemand die verlicht is
Ik lees anders allerlei pogingen tot verklaring van jouw kant.quote:
[..]
Al die argumenten zijn niet eens nodig. Als je nog dieper graaft dan is het bestaan een absoluut mysterie, totaal onverklaarbaar voor de nietige mens.
-
In het leven is er goed en kwaad, leed en genot. Dat heeft niks met het wel of niet bestaan van God te maken want God is de oorzaak van alles, inclusief het kwade.quote:
[..]
Een hele verstandige en voorkomende reden om tot atheïst te bekeren, is de aanblik van het onnodige leed in de wereld. Honger, armoede en ziekte is helaas schering en inslag. Of als je een concreet voorbeeld wil horen, zijn de Afrikaanse kinderen die eerst hun ouders verplicht moesten doodschieten om validiteit te krijgen om mee te kunnen vechten in een burgeroorlog. Aziatische minderjarigen die tien uur per dag in fabrieken het stof aan het stikken zijn. Dat is niet overeenkomstig met een geloof dat God het beste met iedereen voor heeft, dat is gewoon dan een leugen. Maar het kan ook een persoonlijke reden hebben: het besef dat God je in de steek heeft gelaten. Er zijn genoeg mensen die verschrikkelijke dingen hebben moeten doormaken, maar ondanks het vroom bidden inzien dat er geen verandering komt.
Staat ook in de Bijbel. De hindoes zijn er bekend mee dat God een vreselijke kant heeft.
Maar de kern is liefde, dus we gaan geen geweld tegen elkaar gebruiken OK?
Ik ben hier toch aan het communiceren? Zodra je taal gebruikt zit je al niet meer in de ultieme realiteit. Bekend onder de verlichten.quote:
[..]
Ik lees anders allerlei pogingen tot verklaring van jouw kant.
En onder de ouwehoeren.quote:
[..]
Ik ben hier toch aan het communiceren? Zodra je taal gebruikt zit je al niet meer in de ultieme realiteit. Bekend onder de verlichten.
-
"Jaja, je bent heul speciaal".quote:
[..]
Maar nu doe je alsof we niks kunnen. Verlichte mensen kunnen hele speciale dingen doen!
Groetjes, je ego
-
Je kunt ook gewoon zeggen dat je niets weet, ipv Vishnu's zestal lullen lopen pijpen.quote:
[..]
Ik ben hier toch aan het communiceren? Zodra je taal gebruikt zit je al niet meer in de ultieme realiteit. Bekend onder de verlichten.
Maar dat is niet zo. Ik weet een heleboel, bijvoorbeeld over reincarnatie en karma en verlichting. Leed en pijn en hoe het ultieme levensgeluk te vinden.quote:
[..]
Je kunt ook gewoon zeggen dat je niets weet, ipv Vishnu's zestal lullen lopen pijpen.
Totaal onverklaarbaar voor alles en iedereen met uitzondering van jou en je hindoeïsme dus?quote:
[..]
Maar dat is niet zo. Ik weet een heleboel, bijvoorbeeld over reincarnatie en karma en verlichting. Leed en pijn en hoe het ultieme levensgeluk te vinden.
Nee, het is bloedserieus. Met je bestaan.quote:
[..]
Totaal onverklaarbaar voor alles en iedereen met uitzondering van jou en je hindoeïsme dus?
Het heeft wel met God te maken als je ervan uitgaat dat hij een moreel oordeel zal vellen over je leven en je daarom naar de hel kan sturen. Of als je gelooft in goddelijke interventie, waarin God hoogstpersoonlijk ervoor zorgt dat je ergens voor wordt behoed.quote:
[..]
In het leven is er goed en kwaad, leed en genot. Dat heeft niks met het wel of niet bestaan van God te maken want God is de oorzaak van alles, inclusief het kwade.
Staat ook in de Bijbel. De hindoes zijn er bekend mee dat God een vreselijke kant heeft.
Maar de kern is liefde, dus we gaan geen geweld tegen elkaar gebruiken OK?
Voor veel gelovigen zijn dat juist de motieven om in een God te geloven.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Ja, en die christelijke God werkt niet zo goed. Daarom is spiritualiteit en religie 'gevallen' in Europa ten faveure van objectiviteit en wetenschap. Met als gevolg deze wereld en ons gesprek hier op fok!quote:
[..]
Het heeft wel met God te maken als je ervan uitgaat dat hij een moreel oordeel zal vellen over je leven en je daarom naar de hel kan sturen. Of als je gelooft in goddelijke interventie, waarin God hoogstpersoonlijk ervoor zorgt dat je ergens voor wordt behoed.
Voor veel gelovigen zijn dat juist de motieven om in een God te geloven.
Maar de hindoe spiritualiteit is veeel beter bestand tegen objectiviteit....en dus is India nog steeds erg spiritueel en religieus. Ondanks de westerse invloed.
Maar de objectiviteit is volgens de hindoes toch besloten in de Atman?quote:
[..]
Ja, en die christelijke God werkt niet zo goed. Daarom is spiritualiteit en religie 'gevallen' in Europa ten faveure van objectiviteit en wetenschap. Met als gevolg deze wereld en ons gesprek hier op fok!
Maar de hindoe spiritualiteit is veeel beter bestand tegen objectiviteit....en dus is India nog steeds erg spiritueel en religieus. Ondanks de westerse invloed.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Objectiviteit is een kwaliteit van Brahman/Atman/God/ het enkele bewustzijn. En het is een vereiste om een gemeenschappelijke wereld te beleven. Maar de subjectiviteit staat boven aan de piramide. Het enkele bewustzijn 'droomt' de wereld.quote:
[..]
Maar de objectiviteit is volgens de hindoes toch besloten in de Atman?
Die redenering volg ik niet.quote:
[..]
Objectiviteit is een kwaliteit van Brahman/Atman/God/ het enkele bewustzijn. En het is een vereiste om een gemeenschappelijke wereld te beleven. Maar de subjectiviteit staat boven aan de piramide. Het enkele bewustzijn 'droomt' de wereld.
Vanuit de objectiviteit, Atman, komt de subjectiviteit, Brahman. De objectiviteit dat wordt gekend door de subjectiviteit.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Atman is subjectief want onmeetbaar, niet vanuit het derde persoonsperspectief kenbaar. Het bestaat uit kwaliteiten. Gevoelens etc. Maar dat 'ik ben' bewustzijn brengt de wereld voort. Daarom is het God.quote:
[..]
Die redenering volg ik niet.
Vanuit de objectiviteit, Atman, komt de subjectiviteit, Brahman. De objectiviteit dat wordt gekend door de subjectiviteit.
We hebben afgesproken dat objectief het meetbare, door iedereen waar te nemen is. Maar het objectieve is slechts een kwaliteit, een vereiste om samen een wereld te ervaren.
Maar als iets onmeetbaar is, is het toch ook objectief?quote:
[..]
Atman is subjectief want onmeetbaar, niet vanuit het derde persoonsperspectief kenbaar. Het bestaat uit kwaliteiten. Gevoelens etc. Maar dat 'ik ben' bewustzijn brengt de wereld voort. Daarom is het God.
We hebben afgesproken dat objectief het meetbare, door iedereen waar te nemen is. Maar het objectieve is slechts een kwaliteit, een vereiste om samen een wereld te ervaren.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Nee. iets is pas objectief als het zonder twijfel en exact is vast te stellen door alle deelnemers. Zoals dat water kookt bij 100 graden. Subjectiviteit daarentegen, zoals liefde, is niet zonder twijfel en exact vast te stellen. Je kunt wat hersenactiviteit zien en een blij gezicht maar dat is niet genoeg. Daarmee heb je de liefde niet weten vast te stellen.quote:
[..]
Maar als iets onmeetbaar is, is het toch ook objectief?
Maar dat vind ik heel naïef van jou.quote:
[..]
Nee. iets is pas objectief als het zonder twijfel en exact is vast te stellen door alle deelnemers. Zoals dat water kookt bij 100 graden. Subjectiviteit daarentegen, zoals liefde, is niet zonder twijfel en exact vast te stellen. Je kunt wat hersenactiviteit zien en een blij gezicht maar dat is niet genoeg. Daarmee heb je de liefde niet weten vast te stellen.
Wetenschap heeft aangetoond dat er genoeg ontdekkingen zijn die het onverklaarbare verklaarbaar hebben gemaakt. Uiteindelijk, met een superbrein, zou de hele wereld compleet logisch moeten zijn als we de complete data en de juiste formules voorhanden hadden gehad.
Dat water op een bepaalde temperatuur zal koken, dat staat vast. Dat is objectief te meten. Maar de natuurkundige formules ook, zoals zwaartekracht.
Als je een beetje neurologisch en biologisch onderlegd bent, zou je makkelijk kunnen beredeneren dat liefde een illusie is die via stofjes in het brein in werking wordt gesteld om aan een biologische behoefte te voldoen. Het is ook niet van belang in welke mate verliefdheid kan worden vastgesteld, maar wel dát iemand verliefd is. Uiteindelijk geldt de volgende regel: hoe groter de liefde, hoe groter de teleurstelling.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Nee, omdat bewustzijn fundamenteel is kan wetenschap eigenlijk niets verklaren. Alles blijft een onbegrijpelijk wonder/mysterie. We kunnen de objectieve mechaniek in menselijke termen ietwat snappen om de natuur naar onze hand te zetten maar dat verandert niets aan het fundamentele mysterie.quote:
[..]
Maar dat vind ik heel naïef van jou.
Wetenschap heeft aangetoond dat er genoeg ontdekkingen zijn die het onverklaarbare verklaarbaar hebben gemaakt. Uiteindelijk, met een superbrein, zou de hele wereld compleet logisch moeten zijn als we de complete data en de juiste formules voorhanden hadden gehad.
Dat water op een bepaalde temperatuur zal koken, dat staat vast. Dat is objectief te meten. Maar de natuurkundige formules ook, zoals zwaartekracht.
Als je een beetje neurologisch en biologisch onderlegd bent, zou je makkelijk kunnen beredeneren dat liefde een illusie is die via stofjes in het brein in werking wordt gesteld om aan een biologische behoefte te voldoen. Het is ook niet van belang in welke mate verliefdheid kan worden vastgesteld, maar wel dát iemand verliefd is. Uiteindelijk geldt de volgende regel: hoe groter de liefde, hoe groter de teleurstelling.
De verwondering is ook terug te krijgen via meditatie.
Het blijft heel apart hoe jij subject en object onderscheidt. Heel merkwaardig.quote:
[..]
Nee, omdat bewustzijn fundamenteel is kan wetenschap eigenlijk niets verklaren. Alles blijft een onbegrijpelijk wonder/mysterie. We kunnen de objectieve mechaniek in menselijke termen ietwat snappen om de natuur naar onze hand te zetten maar dat verandert niets aan het fundamentele mysterie.
De verwondering is ook terug te krijgen via meditatie.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Het blijft merkwaardig hoe Libertarisch al jaren geleden het advies gekregen heeft om meer te lezen over mensen als Wittgenstein en Heidegger, die, net zoals binnen veel Oosterse filosofie (waaronder Advaita Vedanta), dat hele onderscheid tussen subject en object afwijzen. In plaats daarvan verdedigd hij nog steeds op precies dezelfde manier telkens een soort Cartesiaanse en zelfs subjectivistische opvatting.
Om het wat poëtisch uit te drukken: Brahman heeft zichzelf verscheurd in subject en object, in waarnemer en waarneming.
Link naar oud bericht, kan om een of andere reden niet quoten: Discombobulate in F&L / Zoekend zijn
Om het wat poëtisch uit te drukken: Brahman heeft zichzelf verscheurd in subject en object, in waarnemer en waarneming.
Link naar oud bericht, kan om een of andere reden niet quoten: Discombobulate in F&L / Zoekend zijn
Ik heb ook zo'n vriendin gehad, die bleef volhouden "dat de Bijbel de 100% waarheid bevat en verkondigt". Repliek op mijn vraag "waarom dan?": "omdat de Bijbel dat van zichzelf verkondigt".quote:
Ik heb ooit een vriendin gehad wiens diepgelovige moeder stierf aan kanker. Leg haar maar es iets uit over testen en bidden. Maar nee, "daar heeft god een bedoeling mee".
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Wat heeft het dan nog voor zin om te bidden?quote:
Dat het niet Gods wil is dat je geneest en dat God andere plannen heeft.
Wat heeft geloven dan nog voor zin, anders dan het bereiken van de juiste mindset? Ik bereid me ook terdege voor op een sollicitatiegesprek, door mezelf moed in te praten en positief te denken. Heb ik geen gebed bij nodig.quote:
En zo zijn er tig voorbeelden van mensen die ziek zijn geweest of ander onrecht hebben ondergaan, daar het liefste van werden bevrijd, maar dit niet altijd werden. Ik heb daar zelf ook enige ervaring mee. Sterker nog, ik ken geen enkele Christen met passie die niet door een of andere zware periode is gegaan en juist in die periode spiritueel is gegroeid en heeft leren vertrouwen op de liefde van God. Of je nu uiteindelijk genas of niet, of dat je uiteindelijk iets overhield of niet.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Paulus was er een groot voorstander van.quote:
[..]
Het NT leert niet dat je celibatair moet blijven hoor.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Mijn protesterende voorouders kwamen op de brandstapel door de inquisitie; waarom deden zijn volgelingen het slechte, i.p.v. het vuur te doven?quote:
Dan is er nog een tweede punt: God grijpt niet constant in in al het kwaad wat de mensheid doet. De wereld zou volstrekt absurd zijn als God elke kogel uit elk geweer zou stoppen, iedereen die een kwetsend woord zegt de mond zou snoeren, iedereen die iets verkeerds doet neer zou bliksemen. In deze wereld waarin de mens is gevallen en God als autoriteit heeft verworpen, heeft God de mens zelf de autoriteit gegeven om recht te spreken door middel van wereldse machten. Helaas is die natuurlijk niet perfect en is er meer dan genoeg leed en onrecht in de wereld. Hoewel God niet in elk geval ingrijpt, zal Hij uiteindelijk wel degelijk ingrijpen als de situatie te erg wordt en uiteindelijk ook iedereen vergelden naar zijn werken. Ook dat is een kwestie van vertrouwen dat je moet ontwikkelen.
In plaats van naar God te wijzen als iemand die slecht is omdat hij nergens ingrijpt, worden wij juist uitgenodigd om samen met Hem goedheid te verspreiden door goed te doen, door het leed in de wereld te verminderen. Wij moeten als handen en voeten van God in de wereld strijden tegen het kwaad. Vanuit het geloof kunnen wij dus in samenwerking met God en heilige engelen een verschil maken in de wereld, en dat gebeurt ook elke dag.
Het kindermisbruik in de RK kerk, is i.m.o. van dezelfde orde: zeggen goed te doen en anderen regels opleggen, terwijl de kerk zelf intern de zwaarste zonden begaat: kinderen misbruiken (steen om hun nek en in de diepzee gooien).
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Al het kwaad in de wereld is volstrekt absurd met de liefhebbende en zorgzame God die het christendom voorschotelt, maar nee, het is "volstrekt absurd als God overal zou ingrijpen".
Zie hier een stevig staaltje confirmation bias.
Zie hier een stevig staaltje confirmation bias.
-
Het christendom is dan ook bij uitstek een uitvinding om kwaadaardig gedrag te legitimeren.quote:
[..]
Mijn protesterende voorouders kwamen op de brandstapel door de inquisitie; waarom deden zijn volgelingen het slechte, i.p.v. het vuur te doven?
Het kindermisbruik in de RK kerk, is i.m.o. van dezelfde orde: zeggen goed te doen en anderen regels opleggen, terwijl de kerk zelf intern de zwaarste zonden begaat: kinderen misbruiken (steen om hun nek en in de diepzee gooien).
Conscience do cost.
Maar ook als je subject/object niet onderscheidt blijft bewustzijn de fundamentele realiteit. Als je geen subject/object onderscheid maakt hou je helemaal geen 'materie' over.quote:
[..]
Het blijft heel apart hoe jij subject en object onderscheidt. Heel merkwaardig.
Naar mijn mening maak je de denkfout dat bewustzijn de fundamentele realiteit is, want daarmee geef je aan dat alles in feite subjectief is.quote:
[..]
Maar ook als je subject/object niet onderscheidt blijft bewustzijn de fundamentele realiteit. Als je geen subject/object onderscheid maakt hou je helemaal geen 'materie' over.
De objectiviteit, de materie, staat in verhouding met subjectiviteit, het bewustzijn. Zonder de objectiviteit is er ook geen subjectiviteit en vice versa.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Ok okquote:
[..]
Naar mijn mening maak je de denkfout dat bewustzijn de fundamentele realiteit is, want daarmee geef je aan dat alles in feite subjectief is.
De objectiviteit, de materie, staat in verhouding met subjectiviteit, het bewustzijn. Zonder de objectiviteit is er ook geen subjectiviteit en vice versa.
wat is materie?
"Datgene" wat overblijft als het onderscheid tussen subject en object doorprikt wordt heeft geen naam. Het is onuitspreekbaar. Jij staat er echter op, al jááárenlang, om dat aan te duiden met het alledaagse woord "bewustzijn". Dat is jouw interpretatie, alsook het idee dat het het "fundament" van de realiteit is. Dat volgt helemaal niet. Die ervaring is gewoon wat het is, de rest leg je er zelf in.quote:
[..]
Maar ook als je subject/object niet onderscheidt blijft bewustzijn de fundamentele realiteit. Als je geen subject/object onderscheid maakt hou je helemaal geen 'materie' over.
Het heeft ook helemaal niks met hindoeïsme te maken. Hindoes noemen dat Brahman, en een bekende beschrijving van Brahman is "Sat-cit-ananda", waarbij "cit" inderdaad wel eens vertaald wordt als "bewustzijn", maar het Sanskrit woord heeft een bredere betekenis. Jouw opvatting is meer een soort filosofisch idealisme, dat weinig te maken heeft met de zaken waar jij door denkt beïnvloed te zijn.
Het maakt niet uit hoe je het noemt. Maar het is een ervaring, het is een bestaan. Het is het 'zijn'.quote:
[..]
"Datgene" wat overblijft als het onderscheid tussen subject en object doorprikt wordt heeft geen naam. Het is onuitspreekbaar. Jij staat er echter op, al jááárenlang, om dat aan te duiden met het alledaagse woord "bewustzijn". Dat is jouw interpretatie, alsook het idee dat het het "fundament" van de realiteit is. Dat volgt helemaal niet. Die ervaring is gewoon wat het is, de rest leg je er zelf in.
Het heeft ook helemaal niks met hindoeïsme te maken. Hindoes noemen dat Brahman, en een bekende beschrijving van Brahman is "Sat-cit-ananda", waarbij "cit" inderdaad wel eens vertaald wordt als "bewustzijn", maar het Sanskrit woord heeft een bredere betekenis. Jouw opvatting is meer een soort filosofisch idealisme, dat weinig te maken heeft met de zaken waar jij door denkt beïnvloed te zijn.
Wat dan ook buiten het 'zijn' is theoretisch, conceptueel. Geen realiteit.
Dan heb ik het over materie (dat onafhankelijk van het 'zijn' zou bestaan).
De dood, het niet-bestaan is ook slechts een concept.
Alleen deze ervaring hier en nu is de fundamentele realiteit.
En hindoeisme is subjectief. Iedereen heeft zijn eigen meningen/geloof/gevoelens. Ik mag als hindoe zeggen en vinden wat ik wil. Ik kan zelfs een hindoe-atheist zijn
Religie in het algemeen. Maar Christendom is wel een bijzondere. Aan de ene kant de liefde prediken maar daarnaast ook het vreze des heeren. Maar wat ik vooral storend vind zijn Christenen die het kruisje voor hun duivel arbitrair zetten op alles wat ze persoonlijk niet aanstaat. Daardoor is het ook na scheiding van kerk en staat een erg passief agressieve beweging waar ik absoluut nooit deel van wil uitmaken.quote:Op zondag 21 mei 2023 11:32 schreef ems. het volgende:
[..]
Het christendom is dan ook bij uitstek een uitvinding om kwaadaardig gedrag te legitimeren.
Hetgeen mij bij de kroning van Charles (de 3-de??) ook mateloos stoorde: bij elke handeling kwam de drie-eenheid voorbij zeilen als een zalving die onontbeerlijk is. Zou er bijna republikein van worden.quote:
Daardoor is het ook na scheiding van kerk en staat een erg passief agressieve beweging waar ik absoluut nooit deel van wil uitmaken.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Scheiding van kerk en staat is voortgekomen uit de reformatie in Nederland, ik meen dat NL de grondlegger is. Uiteraard zullen religieuzen het proberen ongedaan te maken.quote:
[..]
Religie in het algemeen. Maar Christendom is wel een bijzondere. Aan de ene kant de liefde prediken maar daarnaast ook het vreze des heeren. Maar wat ik vooral storend vind zijn Christenen die het kruisje voor hun duivel arbitrair zetten op alles wat ze persoonlijk niet aanstaat. Daardoor is het ook na scheiding van kerk en staat een erg passief agressieve beweging waar ik absoluut nooit deel van wil uitmaken.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Lol. Refo's hebben vooral de hoofden van de lichamen van katholieke geestelijken gescheiden.quote:
[..]
Scheiding van kerk en staat is voortgekomen uit de reformatie in Nederland, ik meen dat NL de grondlegger is. Uiteraard zullen religieuzen het proberen ongedaan te maken.
De reformatie van de 16e en 17e, niet grefo's. Is niet hetzelfde.quote:
[..]
Lol. Refo's hebben vooral de hoofden van de lichamen van katholieke geestelijken gescheiden.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Maar dat doen ze letterlijk allemaal. Amerikanen zijn daar helemaal een ster in maar ik heb nog geen enkele christen ontmoet die niet uiterst selectief is in wat ze uit de bijbel halen en prediken maar vooral wat ze lekker negeren (met allerlei domme argumenten) omdat dat even niet zo goed in hun straatje past. Ondanks dat dat voor de rest relatief prima mensen kunnen zijn.quote:
[..]Maar wat ik vooral storend vind zijn Christenen die het kruisje voor hun duivel arbitrair zetten op alles wat ze persoonlijk niet aanstaat.
Conscience do cost.
Maar God is onvernietigbaar, net als liefde. Dus het heeft geen zin om Hem proberen te vermoordenquote:
Heeft hier iemand dit boek gelezen? Zeer de moeite waard.
[ afbeelding ]
Volgens de Gospel van het moderne VS was Kapitalistische Jezus een mix tussen Donald Trump, Mitch McConnell en Matt Gaetz.quote:
[..]
Maar dat doen ze letterlijk allemaal. Amerikanen zijn daar helemaal een ster in maar ik heb nog geen enkele christen ontmoet die niet uiterst selectief is in wat ze uit de bijbel halen en prediken maar vooral wat ze lekker negeren (met allerlei domme argumenten) omdat dat even niet zo goed in hun straatje past. Ondanks dat dat voor de rest relatief prima mensen kunnen zijn.
ingredienten voor de illusie van het winnen van een discussie
- Hang een willekeurige opinie aan een onderwerp
- roep dat Jezus aan je zijde staat
- De willekeurige persoonlijke opinie is nu verheiligd. Iedereen die anders denkt houdt zich wijselijk stil om niet meer idiote opinies uit te lokken.
In de Amerikaanse cultuur wordt irrationaliteit normaal gevonden. Ze zijn daar veel minder nuchter dan hier.quote:
[..]
Volgens de Gospel van het moderne VS was Kapitalistische Jezus een mix tussen Donald Trump, Mitch McConnell en Matt Gaetz.
ingredienten voor de illusie van het winnen van een discussie
- Hang een willekeurige opinie aan een onderwerp
- roep dat Jezus aan je zijde staat
- De willekeurige persoonlijke opinie is nu verheiligd. Iedereen die anders denkt houdt zich wijselijk stil om niet meer idiote opinies uit te lokken.
Dat hebben de Russen ook, trouwens. Gewoon onlogisch en emotioneel doen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Libertarisch op 22-05-2023 00:30:49 ]
Dit boek heb ik ooit voor m'n studie gelezen. Is zeker een interessant boek. Ik moet vaak nog aan dit boek denken als ik de reacties van bijvoorbeeld Sjoemie lees.quote:
Heeft hier iemand dit boek gelezen? Zeer de moeite waard.
[ afbeelding ]
God is liefde, kan niet anders.quote:
[..]
Maar God is onvernietigbaar, net als liefde. Dus het heeft geen zin om Hem proberen te vermoorden
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
