Er zouden nazis zijn, daarna was het dat Amerika geprovoceerd zou hebben en nu is het uit zelfverdediging.
Dat hele Oekraïne intereseert Rusland niet, hooguit wat oude sentimenten, meest armste land die er is.
Goed nadenken en je komt erachter dat dit een verkapte oorlog naar de VS toe is.
En heel laf kiezen ze Oekraïne als het gevechtspodium.
Want een EU-land dat geen NAVO-lid is vallen ze ook niet aan.
En nu komt de extreme gedachte van dit topic:
Dan kunnen wij toch hetzelfde doen door Belarus aan te vallen?
Er zijn genoeg redenen dat Europa zich bedreigd mag voelen door ze.
En dan kunnen we het aanhalen dat we onszelf verdedigen.
Dan zijn we niet direct in oorlog met Rusland, maar kiezen we ons eigen gevechtsarena.
Om het nu te doen, is vrij zinloos omdat Rusland er kernwapens heeft geïnstalleerd en ik denk ook om het door mij geschetste scenario te voorkomen.
Want Rusland heeft de kernwapens al tactisch ingezet in Kallingrad. Er was geen logische reden om dit te doen, behalve tactisch afschrikken.
Dus de vraag luidt: Had EU ik een eerder stadium Belarus moeten aanvallen onder de noemer van zelfverdediging?
Als de EU graag de 3e wereldoorlog had willen ontketenen, i.p.v. een proxy-oorlog, dan ja.quote:Op vrijdag 5 mei 2023 04:51 schreef Oostblokkert het volgende:
Dus de vraag luidt: Had EU ik een eerder stadium Belarus moeten aanvallen onder de noemer van zelfverdediging?
Nee.quote:
Had EU ik een eerder stadium Belarus moeten aanvallen onder de noemer van zelfverdediging?
dit ... oorlog is altijd de voortzetting van politiek...quote:
Op de vraag is dan wat europa tot nu toe specifiek van Belarus zou willen bereiken en waarom dat niet zou lukken en of een oorlog tegenover de kosten die dat oplevert dan succesvoller zou zijn.
Gezien de extreem hoge kosten die een aanvalsoorlog heeft is dat veelal niet zo, zeker als je eigenlijk de economisch sterkere bent, en sowieso door je koopkracht, productie-mogelijkheden en toegang tot grondstoffen een veel sterkere positie hebt, is het bijna nooit het geval dat het winstgevend is een aanvalsoorlog te starten.
De meeste aanvalsoorlogen worden gestart door een partij die in een zwakkere rol zit, die een groeiende inperking ervaart en dreigt overvleugeld te worden dor een grotere en sterkere groei van een machtigere partij, en die vooral de industriele capacieiten van de tegenstander wil inperken.
een economisch veel zwakkere tegenstander bv aanvallen heeft vaak sowieso een nadeel dat de schade relatief laag is van aanvallen en de kosten hoog (zie bv de amerikaanse bombardementen op noord-vietnam en cambodja, maar evengoed de nasleep van oorlogen in Irak en Afghanistan)
[ Bericht 4% gewijzigd door RM-rf op 05-05-2023 17:57:54 ]
Dus omdat we beef hebben met Rusland, moeten we hun buren maar gaan binnenvallen? Wat is het motief dan precies? Wraak? Onze eer verdedigen?quote:Dus de vraag luidt: Had EU ik een eerder stadium Belarus moeten aanvallen onder de noemer van zelfverdediging?
Op zijn minst moeten we er een goede reden voor hebben om mijn en jouw kinderen met een geweer naar Belarus toe te sturen om het in te gaan nemen. Bijvoorbeeld dat we er de veiligheid van onze levensstijl mee kunnen beschermen.
Als de inname van Belarus ons tegen Rusland zal beschermen, dan zou het het inderdaad misschien waard zijn om er een paar tienduizend van onze kinderen voor op te geven. Maar dan moeten we natuurlijk wel tekenen hebben dat Rusland onze levensstijl wil gaan vernietigen, anders sturen we onze kinderen voor iets onbelangrijks de dood in.
Maar ik zie sowieso niet hoe die inname ons enige bescherming zou geven.
De inname van een deel van Oekraïne door Rusland, zal Rusland bescherming tegen de NAVO en de VS opleveren (of tenminste: daar lijkt het op, en Poetin gelooft dat zelf ook). Daarnaast is het duidelijk dat de VS de levensstijl van Rusland wil veranderen, daar zijn de Amerikanen ook niet geheimzinnig over.
Dus sja, zo te zien zal Rusland wel de veiligheid van hun levensstijl veilig(er) stellen wanneer ze een deel van Oekraïne innemen. En dus is het voor hen waard om een paar tienduizenden van hun kinderen op te offeren.
Wat jij zegt lijkt een beetje op dat je je hond gaat schoppen omdat je vrouw boos op je is.
nee , oorlog beginnen is nooit goed,quote:
Dus de vraag luidt: Had EU ik een eerder stadium Belarus moeten aanvallen onder de noemer van zelfverdediging?
defensief
En ons verlagen tot het niveau van Rusland?quote:
Dus de vraag luidt: Had EU ik een eerder stadium Belarus moeten aanvallen onder de noemer van zelfverdediging?
Val dan iets aan waar we iets aan hebben. Iets zonnigs met palmbomen, mooie vrouwen o.i.d.
Er zijn toch anders genoeg mensen die daar anders over denken. En dan heb ik het niet over figuren als Baudet, maar Mearsheimer, Chomsky, enz. Ook vandaag las ik weer een opinie in de Telegraaf waarin De Winter (volgens mij) een ander standpunt aanhangt.quote:
De oorlog dat Rusland op Oekraïne heeft gevoerd is onder argumenten gebeurd die geen stand houden natuurlijk.
Er zouden nazis zijn, daarna was het dat Amerika geprovoceerd zou hebben en nu is het uit zelfverdediging.
Of je het ermee eens bent of niet, het ligt natuurlijk niet allemaal zo zwart/wit.
Jouw gedachte dat Rusland bewust een oorlog met de VS heeft opgezocht vind ik wel extreem vergezocht. Dat Rusland meende de Oekraïne aan te kunnen, ok. Fout gedacht (temeer daar achteraf bezien al genoeg voorbereiding was geweest onder leiding van de Navo en het leger er dus compleet anders bijstond dan Rusland dacht). Maar Rusland kan natuurlijk nooit het idee hebben gehad dat ze een kans zouden maken tegen de Amerikanen.
Dus waarom zou je dat doen? Dat is zoiets als Badr Hari uit gaan dagen tot een straatgevecht.
Welke levensstijl van Rusland wil de VS veranderen?quote:Op vrijdag 5 mei 2023 17:54 schreef RetepV het volgende:
Daarnaast is het duidelijk dat de VS de levensstijl van Rusland wil veranderen, daar zijn de Amerikanen ook niet geheimzinnig over.
Had je nog niet begrepen dat de VS “democratie” in Rusland wil brengen? Dat hebben ze anders nooit onder stoelen of banken gestoken.quote:
[..]
Welke levensstijl van Rusland wil de VS veranderen?
Dan was deze oorlog er misschien niet gekomen.quote:
Stel je voor dat Bush jr. nog in het Witte Huis had gezeten.
De drijvende kracht achter dit conflict is een diplomate die heel veel invloed heeft gekregen binnen de democratische partij. Zoek eens op Tori (Victoria) Nuland. Nederlands klinkende naam... maar dat is dan ook niet de echte familienaam. Het is een verbastering van Nudelman, wat een Joodse naam is en haar afkomst is etnisch Russisch omdat haar voorouders zijn gevlucht rond 1900... de Russische streek waar ze vandaan komen had een bekend klinkende naam: De Oekraïne.
Ideologisch is ze nauw verwant aan Dick Cheney (en haar man, ook een gekende neocon). Je weet wel, die figuur die graag overal ruzie ging maken en ook het brein achter de 'massavernietigingswapens' in Irak. En dus rechtstreeks verantwoordelijk voor de puinhoop in het Midden-Oosten en de vluchtelingenstroom.
Nou was Cheney onder Bush jr. natuurlijk de vice, maar de republikeinen staan tegenwoordig veel minder onder de invloed van de neocons dan de democraten. Waarschijnlijk vanwege de ellende veroorzaakt door Cheney.
Ah. Wie had dat nou gedacht.quote:
[..]
Dan was deze oorlog er misschien niet gekomen.
De drijvende kracht achter dit conflict is een diplomate die heel veel invloed heeft gekregen binnen de democratische partij etc etc doe je eigen onderzoek!!1!1!1
[ Bericht 36% gewijzigd door BlackLining op 02-06-2023 11:43:58 ]
Wat een ongekende kul.. En weer het napapegaaien van russische staatspropaganda die probeert te doen alsof iemand anders dan de russische regering schuld aan het uitbreken van de oorlog is, omdat zij kozen gebieden van een ander land zich toe te eigenen.quote:
[..]
Dan was deze oorlog er misschien niet gekomen.
(.. Hoop wat als blahblah..)
Dat heeft geen flikker met 'democraten' te maken..
De eerste anti-russische revolutie (na 1991 toen al eerder oekraine koos zich van moskou los te maken en president Bush sr. In zijn chicken-kiev-speech poogde te voorkomen, vergeefs) in de 21e eeuw begon in november 2004, tijdens de ambtstijd van jouw zo fantastische Bush jr.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Orange_Revolution
En nee cheney heeft ook niks met democraten te maken en de Nuland-complottheorie wordt vooral door door rusland ondersteunde alternatieve mediapublicaties gepromoot omdat het publiek daarvan kennelijk allerhande complottheorien over 'joodse' bozewichten makkelijk wil geloven en gaat napraten.
Bij Nuland hangt die complot-propaganda ook samen met russische claims over zogenaamde 'biolabs' die de amerikanen volgens de russen in oekraine zou hebben
https://www.brookings.edu(...)out-ukraine-biolabs/
Noem eens een voorbeeld.quote:
[..]
Had je nog niet begrepen dat de VS “democratie” in Rusland wil brengen? Dat hebben ze anders nooit onder stoelen of banken gestoken.