quote:bron: Gazet van Antwerpen, Washington Post, New York Times.
VS overwegen radicale wijzigingen militaire aanwezigheid in Europa
De Verenigde Staten bestuderen een plan om hun militaire aanwezigheid in Europa radicaal te veranderen. Zo wordt het garnizoensysteem dat nu geldt, mogelijk ingeruild voor een automatische installatie van oorlogsmateriaal, dat de Amerikaanse militairen zowel in Europa, Afrika, Azië of het Midden-Oosten kunnen gebruiken. Dat berichten The Washington Post en The New York Times maandag.Het voornemen om de Amerikaanse militaire structuur in Europa nieuw leven in te blazen zou een gevolg zijn van het beleid van de NAVO, waarvan de meeste leden er niet voor terugdeinzen om pro-Amerikaanse standpunten in te nemen. De invloed van "oude Europese" grootmachten zoals Frankrijk en Duitsland taant immers, verklaarden leden van de Amerikaanse delegatie die het voorbije weekend deelnamen aan de jaarlijkse conferentie over veiligheidskwesties in München.
Als de verandering daadwerkelijk wordt doorgevoerd, betreft het meteen een van de grootste in de geschiedenis van de Amerikaanse militaire bases in Europa. De vaste standplaatsen voor de troepen uit de VS zouden ingeruild worden voor een model dat eerder gebaseerd is op de Amerikaanse militaire aanwezigheid in Koeweit. In die Golfstaat hebben de Verenigde Staten op verschillende bases tanks en ander oorlogsmateriaal gestockeerd. Voor oefeningen maken de Amerikaanse soldaten regelmatig gebruik van het materiaal in deze zogenaamde projectieplatforms. Dat gebeurt met het oog op een omvangrijke stationering bij een eventuele aanval op Irak.
Volgens The Washington Post heeft de bekendmaking van de Amerikaanse plannen mogelijk tot gevolg dat Europa en vooral Duitsland gaat beseffen dat de VS ook andere mogelijkheden in overweging nemen om hun militaire operaties logistiek te ondersteunen. Tot nu toe treedt hoofdzakelijk Duitsland als gastland op bij de belangrijkste militaire operaties van de VS in of in de buurt van Europa.
De Duitse minister van Defensie, Peter Struck, laat alvast weten weinig geloof te hechten aan de verklaringen van zijn Amerikaanse ambtgenoot Donald Rumsfeld, die in de rand van de conferentie in München ook al stelde dat de VS mogelijk hun troepen uit Duitsland weg zullen halen en er de militaire bases zullen sluiten.
Ik zou graag willen weten of het doorvoeren van dergelijke radicale wijzigingen eenzijdig door de VS beslist kan worden.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 11-02-2003 04:05]
In 1992 lekte al de Defence Planning Guide uit.
Hierbij gaat het om een nieuwe regionale orde te scheppen, met veel client-staten.
Ook in 1997 kreeg dit meer en meer gestalte, door het vormen van het neo conservatieve PNAC, weer dezelfde namen..
Bush riep voordat hij president was al dat de amerikaanse soldaten er slecht uitgerust bijliepen. Volgens het PNAC (Project for the New American Century) in Rebuilding America's Defenses zou een hoger aantal vast aanwezig zijnde soldaten in de Perzische Golf regio de beste strategie zijn. Ook na de val van Saddam.
Dat wereldwijde suprematie het ultieme doel is, kan dit wel weer bevestigen.
wat een verkeerd volk zeg.... 
quote:Ik zou graag willen dat de schrijver van het stuk een cursus leesbaar schrijven zou gaan volgen.
Op dinsdag 11 februari 2003 03:07 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
bron: Gazet van Antwerpen, Washington Post, New York Times.
Ik zou graag willen weten of het doorvoeren van dergelijke radicale wijzigingen eenzijdig door de VS beslist kan worden.
Verder lijkt het mij dat de vraag of de Amerikanen dit eenzijdig kunnen besluiten met ja te beantwoorden. Wij willen immers Amerikaanse aanwezigheid in Europa, dus zij kunnen de voorwaarden stellen. Op het moment dat zij degenen zijn die vragende partij worden kunnen wij voorwaarden stellen.
quote:
Op dinsdag 11 februari 2003 08:29 schreef HiZ het volgende:[..]
Wij willen immers Amerikaanse aanwezigheid in Europa,
Speak for yourself!Waarom zijn ze hier ?
1 Na de tweede wereld oorlog hebben ze hun troepen hier gehouden voor rust en orde. Dat is er al lang in Europa...dus...opzouten
2 Vanwege dat koude oorlog gedoe...is ook niet meer ....dus opzouten
Europa heeft het voor het eerst in de geschiedenis voor elkaar te krijgen om zonder oorlog een europa te creeeren ...hetgeen al zo veel hebben geprobeert maar nog niemand gelukt is...Dit was al de wens van de Romeinen, Alexander de Grote, Napoleon en Hitler.
Wij zijn inmiddels zo ver dat we de eerste stappen hebben gezet om dit zonder oorlog te doen.
Opzouten dus VS .......tja...waarom zijn jullie toch van meest geliefde natie naar meest gehaate natie gegaan ?...tikkie arrogant misschien ?
quote:Ben het in grote lijnen met je eens. Alleen is het moeilijk in te schatten of bijv. een Saddam nu wel of niet aangepakt moet worden. Iig niet zolang ze geen bewijs hebben.
Op dinsdag 11 februari 2003 09:23 schreef _asterix_ het volgende:
Helemaal wegwezen !!!Waarom zijn ze hier ?
1 Na de tweede wereld oorlog hebben ze hun troepen hier gehouden voor rust en orde. Dat is er al lang in Europa...dus...opzouten
2 Vanwege dat koude oorlog gedoe...is ook niet meer ....dus opzoutenEuropa heeft het voor het eerst in de geschiedenis voor elkaar te krijgen om zonder oorlog een europa te creeeren ...hetgeen al zo veel hebben geprobeert maar nog niemand gelukt is...Dit was al de wens van de Romeinen, Alexander de Grote, Napoleon en Hitler.
Wij zijn inmiddels zo ver dat we de eerste stappen hebben gezet om dit zonder oorlog te doen.
Opzouten dus VS .......tja...waarom zijn jullie toch van meest geliefde natie naar meest gehaate natie gegaan ?...tikkie arrogant misschien ?
Wat een gigantische economische impuls zon basis is realiseren jullie je volgens mij niet.
quote:Ach die Sadam had papa bush al op moeten ruimen, maar toendertijd wilde men stabiliteit in de regio......lees "lage olie prijzen".
Op dinsdag 11 februari 2003 10:11 schreef NiGeLaToR het volgende:[..]
Ben het in grote lijnen met je eens. Alleen is het moeilijk in te schatten of bijv. een Saddam nu wel of niet aangepakt moet worden. Iig niet zolang ze geen bewijs hebben.
Dat die man weg moet is duidelijk...maar daar heb je maar een kogel voor nodig en niet +150.000 troepen.
Het enige wat de US nu doet is een hetze creeen tegen alles wat Amerikaans is. Dit zal alleen een averechts effect hebben. Als ze oorlog gaan voeren zal Amerika niet meer de gerespecteerde grootmacht zijn. Als ze nu niets doen, wat ook het beste was geweest na de aanslagen, dan zullen ze als morele winnaar uit de strijd kunnen komen.
Je staat veel sterker als je zo nu en dan een fout toe kunt geven.
er komen zo niet meer maar minder amerikaanse troepen in europa hoor.
De Duitsers zijn toch ook niet gaan klagen toen Nederland zijn permanente bases in dat land hebben omgeruild voor oefenverbanden.
beide landen zijn er alleen maar beter op geworden en de relatie's tussen beide landen ook.
iht.com
Precies 
zodra de woorden VS en Militair in de topic voorkomen zonder uberhaupt te begrijpen waar het nu in godsnaam om gaat 
quote:Hoezo fewer environmental constraints? Volgens mij zijn binnenkort in Polen en Hongarije de regels hetzelfde en voor Bulgarije en Roemenië zal het niet lang meer duren.
Op dinsdag 11 februari 2003 11:55 schreef BAZZA het volgende:
"By cutting the number in half; by rotating the troops every six months and by moving the bases south and east toward low-cost Hungary, southern Poland, Bulgaria and Romania, the Defense Department could spread U.S. military techniques and equipment throughout the alliance and train with fewer environmental constraints at far less cost."iht.com
Precies
Optimistisch gebabbel dus.
dus de druk voor het milieu word verspreid (=verkleind) bovendien worden de troepen bijna gehalveerd (minder troepen = minder oefeningen = minder milieuschade) optmistisch gebrabbel my ass.
quote:Waar lees je mijn onvrede dan
Op dinsdag 11 februari 2003 10:04 schreef BAZZA het volgende:
Ze willen dus langzaam in Europa gaan afbouwen, iniedergeval de permanente aanwezigheid en jij bent niet tevreden
Ze gaan een aantal zaken drastisch wijzigen, en ik vroeg me af of dergelijke beslissingen eenzijdig worden genomen.
nou word hij helemaal mooi, strax gaan mensen nog op de VS kotsen omdat ze een land niet aanvallen 
quote:Lees anders het artikel uit de Washington Post even, het gaat niet alleen om vermindering van troepen.
Op dinsdag 11 februari 2003 14:19 schreef sp3c het volgende:
de VS moet toestemming vragen om zijn troepen in het buitenland te verminderen
Ze willen er bv logistiek gezien (qua oorlogsmaterieel) op vooruit gaan, daar moeten betreffende landen toch mee instemmen lijkt me?
dus tenzij er over dat maximum heengegaan word of de desbetreffende landen die toestemming terugtrekt mag de VS ermee doen wat ze willen.
quote:Oké, begrijp ik.
Op dinsdag 11 februari 2003 14:28 schreef sp3c het volgende:
de betreffende landen hebben ingestemd met amerikaanse militaire bases op hun grondgebied met een bepaald aantal militairen maximum.dus tenzij er over dat maximum heengegaan word of de desbetreffende landen die toestemming terugtrekt mag de VS ermee doen wat ze willen.
Het ging me overigens met name om dit stukje:
quote:
In a few years, some of the Pentagon officials said, the U.S. bases in Germany, Britain and Italy could be what the military calls "power projection" platforms from which forces could move quickly to hot spots in the Middle East, Africa or Asia. Some U.S. troops are moving from bases in Germany to the Persian Gulf region, but they are not configured for rapid deployment.
een gigantisch percentage van de vluchten werd ondernomen vanaf vliegbases in Italië alleen met dit amerikaanse voorstel hoef je die bases niet meer voor te bereiden voor een mogenlijke actie dit betekend dat je sneller kunt optreden.
quote:De bases niet meer in gereedheid hoeven brengen, en pijlsnel aanwezig kunnen zijn ter plekke is dus het doel (logistiek), maar het 'gastland' laten we bv Duitsland nemen kan geen bezwaar maken tegen installatie en gebruik van dergelijke power-platforms wanneer zij tegen militair ingrijpen zijn zoals bv nu het geval is met de op handen zijnde oorlog in Irak?
Op dinsdag 11 februari 2003 14:46 schreef sp3c het volgende:
mwah dat gebeurt nu ook al, kijk maar naar Allied Force.een gigantisch percentage van de vluchten werd ondernomen vanaf vliegbases in Italië alleen met dit amerikaanse voorstel hoef je die bases niet meer voor te bereiden voor een mogenlijke actie dit betekend dat je sneller kunt optreden.
Hieruit:
quote:blijkt imo (evenzo houding SA) dat een dergelijke weigering van in gebruikname tot de mogelijkheden behoord, maar het installeren van dergelijke power-platforms wordt dus wel eenzijdig door de VS beslist (zonder garantie op medewerking igg calamiteiten), wanneer ik jouw replys zo lees?
"I think there will be a movement by some in the United States to say that the next time [there is a U.S.-German disagreement], they might not let us use the bases, so let's get a training base in Romania or somewhere," said James Steinberg, director of foreign policy studies at the Brookings Institution.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 11-02-2003 15:17]
quote:ik snap je niet echt, als een land niet wil dat Amerika zijn luchtruim gebruikt dan maken de amerikanen er geen gebruik van simpel zat.
Op dinsdag 11 februari 2003 15:09 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
De bases niet meer in gereedheid hoeven brengen, en pijlsnel aanwezig kunnen zijn ter plekke is dus het doel (logistiek), maar het 'gastland' laten we bv Duitsland nemen kan geen bezwaar maken tegen installatie en gebruik van dergelijke power-platforms wanneer zij tegen militair ingrijpen zijn zoals bv nu het geval is met de op handen zijnde oorlog in Irak?
Als Nederland nu bv zou zeggen, geen yankees meer in onze airspace dan schieten ze toch echt elk toestel wat aanstalten maakt om op te stijgen (voordat het van de grond komt) stuk zelfde geld voor duitsland en ongetwijfeld ook voor Roemenië en Bulgarijë alleen zijn die landen wat dat betreft niet zo sterk en kunnen ze de financiele steun die het ongetwijfeld oplevert eigenlijk niet missen.
eigenlijk koopt de VS dus een aantal nieuwe bases dichterbij de nieuwe vijand.
quote:tuurlijk behoort de weigering van ingebruikname bij de optie's de toestellen zullen toch door het luchtruim van het desbetreffende land heen en weer moeten vliegen naar het doelgebied.
Hieruit:
[..]blijkt imo dat een dergelijke weigering van in gebruikname wel degelijk tot de mogelijkheden behoord, maar het installeren van dergelijke power-platforms wordt dus eenzijdig door de VS beslist?
Maar ze kunnen niet de Amerikanen vertellen wat ze op die bases installeren (op kernwapens na dan misschien) tenzij ze het contract stopzeggen.
quote:Dat is al heel lang aan de gang..
Op dinsdag 11 februari 2003 11:56 schreef sp3c het volgende:
dat de 'amerikahaat' zo ver moet komen zeg ... mensen beginnen nu bij voorbaat al te klagen en te
quote:Ik begrijp hetgeen jij zegt wel, maar het lijkt mij gewoon logischer dat wanneer je overgaat tot het installeren van power-platforms, en vooraf géén garantie hebt deze in gebruik te kunnen nemen, alsmede dat landen bv min of meer kunnen worden gedwongen dmv dreigen met sancties of whatever indien ze dwars gaan liggen, dan is het toch logischer (voor beide partijen) wanneer dergelijke beslissingen eerst worden overlegd, ipv dat eenzijdig te bepalen?
Op dinsdag 11 februari 2003 15:15 schreef sp3c het volgende:eigenlijk koopt de VS dus een aantal nieuwe bases dichterbij de nieuwe vijand.
tuurlijk behoort de weigering van ingebruikname bij de optie's de toestellen zullen toch door het luchtruim van het desbetreffende land heen en weer moeten vliegen naar het doelgebied.
Maar ze kunnen niet de Amerikanen vertellen wat ze op die bases installeren (op kernwapens na dan misschien) tenzij ze het contract stopzeggen.
Maar goed, dat was mijn vraag bij de opener, ik heb wel voldoende antwoord gehad nu, thanks.
quote:Economische impuls omdat er een paar soldaatjes gelegerd zijn? Komop nou zeg. Alsof de europese economie drijft op amerikaanse legerbases. Dat is toch wel de beste grap die ik in jaren heb gehoord.
Op dinsdag 11 februari 2003 10:16 schreef Ludwig het volgende:
Ik heb ze liever wel in Europa maar dan moeten wij ook achter ze staan. Anders halen we enkel ellende in huis.Wat een gigantische economische impuls zon basis is realiseren jullie je volgens mij niet.
quote:Op de philipijnen hebben ze in ieder geval een groot uitgaans (hoeren) gebied helemaal kunnen opdoeken, nadat amerika zijn basis daarnaast had gesloten.
Op dinsdag 11 februari 2003 16:57 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Economische impuls omdat er een paar soldaatjes gelegerd zijn? Komop nou zeg. Alsof de europese economie drijft op amerikaanse legerbases. Dat is toch wel de beste grap die ik in jaren heb gehoord.
Maar ik ben het verder wel met je eens dat je ook op andere manieren de economie een veel beter impuls kan geven.
quote:Nou ook op de wallen hebben ze het zeker gemist hoor toen na de koude oorlog veel van onze jongens vertrokken naar huis
Op dinsdag 11 februari 2003 18:07 schreef Basp1 het volgende:Op de philipijnen hebben ze in ieder geval een groot uitgaans (hoeren) gebied helemaal kunnen opdoeken, nadat amerika zijn basis daarnaast had gesloten.
quote:met onze jongens doelde ik eigenlijk op die US Army gasten die zijn vertrokken...
Op dinsdag 11 februari 2003 19:05 schreef sp3c het volgende:
onze jongens zijn thuis op de wallen ... wat zeg ik onze jongens horen thuis op de wallen
maar je hebt wel gelijk ja