quote:Bassie natuurlijk
Op dinsdag 11 februari 2003 00:00 schreef SunChaser het volgende:
Want volgens mij gaat GWB er vanuit dat de olie voor de VS is.
Alles is voor Bassie tralaaalal
Hmm maar back the point. Ik denk dat de VS in samenwerking met de OPEC landen harde afspraken hierover dienen te maken. Als ik sommige hier moet geloven dan word de olie met een directe pijpleiding naar Amerika verscheept, maar bewijzen hiervoor mis ik nog. Overigens keur ik zoiets wel af. Kortom, als het aan mij ligt in nauwe samenwerking met de OPEC landen en keiharde afspraken daarover. Laten we dan maar gelijk die wapeninspecteurs inruilen voor olieinspecteurs 
quote:Ja, maar wie krijgt het geld?
Op dinsdag 11 februari 2003 00:03 schreef BAZZA het volgende:
De betalende consumenten
En kunnen de Amerikanen zomaar olie stelen?
quote:Daarom gaat ie er ook naartoe,.. hij heeft géén andere reden.
Op dinsdag 11 februari 2003 00:00 schreef SunChaser het volgende:
Want volgens mij gaat GWB er vanuit dat de olie voor de VS is.
quote:Okay..Uiteindelijk wel ja..
Op dinsdag 11 februari 2003 00:03 schreef BAZZA het volgende:
De betalende consumenten
Maar wie gaat er aan verdienen?
.quote:Iedereen die erbij is betrokken
Op dinsdag 11 februari 2003 00:04 schreef Dr.Daggla het volgende:Okay..Uiteindelijk wel ja..
Maar wie gaat er aan verdienen?
Dus zelfs de belastingbetalers van bv Rusland 
quote:en zo hoort het ook
Op dinsdag 11 februari 2003 00:00 schreef SunChaser het volgende:
Want volgens mij gaat GWB er vanuit dat de olie voor de VS is.
winner takes all
quote:Niet de inwoners van Irak, de gewone burger dus.
Op dinsdag 11 februari 2003 00:07 schreef Ludwig het volgende:
Uiteindelijk wordt iedereen er beter op...
quote:Behalve als je in een laag landje woont dat geen geld heeft om de dijken te verhogen...
Op dinsdag 11 februari 2003 00:07 schreef Ludwig het volgende:
Uiteindelijk wordt iedereen er beter op...
quote:Ze jatten dus gewoon de olie?
Op dinsdag 11 februari 2003 00:05 schreef BAZZA het volgende:[..]
Iedereen die erbij is betrokken
quote:Natuurlijk wel, er zal altijd wel wat geld doorsijpelen net zoals dat zelfs tijdens de pre-boycot jaren gebeurde.
Op dinsdag 11 februari 2003 00:07 schreef SunChaser het volgende:
Niet de inwoners van Irak, de gewone burger dus.
quote:Nee, iedereen verdient er wat aan: burgers/firma's/regeringen etc
Op dinsdag 11 februari 2003 00:08 schreef Dr.Daggla het volgende:
Ze jatten dus gewoon de olie?
quote:Ja, een beetje, maar de rijkdommen van je land worden dus gewoon gestolen.
Op dinsdag 11 februari 2003 00:08 schreef BAZZA het volgende:er zal altijd wel wat geld doorsijpelen net zoals dat zelfs tijdens de pre-boycot jaren gebeurde.
quote:Nee hoor.
Op dinsdag 11 februari 2003 00:09 schreef SunChaser het volgende:
Ja, een beetje, maar de rijkdommen van je land worden dus gewoon gestolen.
quote:Dus de Duitsers mochten gewoon onze fietsen en kunstschatten meenemen tijdens WOII?
Op dinsdag 11 februari 2003 00:10 schreef BAZZA het volgende:Nee hoor.
Een aanval op Irak zal leiden tot een enorme prijsstijging van olie, met een wereldwijde recessie als gevolg. Zeker als een desperate Saddam met zijn olievelden doet wat hij in Koeweit deed: in de brand steken. Van deze recessie zullen vooral kwetsbare economieën en arme mensen het slachtoffer worden.
Een aanval op Irak zal waarschijnlijk tot ongekende milieurampen leiden. De kans is groot dat Irak bij een aanval de oliebronnen in de brand steekt. Toen Saddam dat in Koeweit deed, duurde het blussen ruim negen maanden en viel de as tot op de Himalaya. Het aantal bronnen in Irak is echter vele malen groter en brandstichting zal dit keer kunnen leiden tot de grootste milieuramp aller tijden.
quote:Dat bedoel ik dus. Ben gelukkig niet de enige die er zo over denkt. Saddam is er gek genoeg voor.
Op dinsdag 11 februari 2003 00:19 schreef PLAE@ het volgende:
Bush mag eerst wel oppasen dat Saddam de boel niet in de fik steekt want dan kan het 3 tot 5 jaar duren voordat dat alles geblust is (serieus!!! daar schrok ik laatst wel even van toen ik het hoorde) Wat voor een milieuramp zal dat wel niet zijn!
quote:Dat zeiden ze over Koeweit ook. Is dit alles wat ze ervan geleerd hebben? Ze zijn zeker de eigen 10.000 manschappen vergeten die nu invalide zijn vanwege de gebruikte middelen.
Op dinsdag 11 februari 2003 00:19 schreef PLAE@ het volgende:
Bush mag eerst wel oppasen dat Saddam de boel niet in de fik steekt want dan kan het 3 tot 5 jaar duren voordat dat alles geblust is (serieus!!! daar schrok ik laatst wel even van toen ik het hoorde) Wat voor een milieuramp zal dat wel niet zijn!
quote:Dat voorspelde Willem Oltmans en of dat ook echt zo zal gaan valt te bezien maar het zou wel een strakke actie van Saddam zijn; op het moment dat de oorlog begint drukt hij op een rooie (of een oranje) knop en fikken alle olievelden jarenlang en wordt olie stukken duurder
Op dinsdag 11 februari 2003 00:19 schreef PLAE@ het volgende:
Bush mag eerst wel oppasen dat Saddam de boel niet in de fik steekt want dan kan het 3 tot 5 jaar duren voordat dat alles geblust is (serieus!!! daar schrok ik laatst wel even van toen ik het hoorde) Wat voor een milieuramp zal dat wel niet zijn!
Het is Bush/USA al jaren om de olie te doen, het starten van een oorlog is een soort dekmantel om langzamerhand alle olie in handen te krijgen...
quote:Maar het enige alternatief voor die brandstofverslindende economie van de VS om niet in Alaska gaan boren, wetende dat dan echt de hele wereld over hen heen zal vallen.
Op dinsdag 11 februari 2003 00:26 schreef ilona-scuderia het volgende:[..]
Het is Bush/USA al jaren om de olie te doen, het starten van een oorlog is een soort dekmantel om langzamerhand alle olie in handen te krijgen...
quote:Precies, dat zal de 'reden/smoes' van de VS zijn. Alle kosten die gemaakt zijn om Irak te 'bevrijden' moeten terugverdiend worden.
Op dinsdag 11 februari 2003 00:35 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
Irak moet de oorlog zelf betalen, alsdus de VS...en dus gaat de VS al die olie verschepen.....jaja, erg logisch
quote:Van mij wel als ze daarvoor de marktprijs zouden betalen.
Op dinsdag 11 februari 2003 00:11 schreef SunChaser het volgende:
Dus de Duitsers mochten gewoon onze fietsen en kunstschatten meenemen tijdens WOII?
quote:Dat stond toch ook al in dat "uitgelekte plan".
Op dinsdag 11 februari 2003 00:39 schreef Libris het volgende:
Precies, dat zal de 'reden/smoes' van de VS zijn. Alle kosten die gemaakt zijn om Irak te 'bevrijden' moeten terugverdiend worden.
Bush gaat naar binnen, gooit Saddam van de troon, neemt de sleutels van de schatkist (olie) en geeft de bevolking van Irak een democratie waar ze trots op kunnen zijn. (En alle beelden/posters van Saddam worden omgetoverd naar die van Bush, de nieuwe messias.
)quote:strakke actie
Op dinsdag 11 februari 2003 00:26 schreef ilona-scuderia het volgende:[..]
Dat voorspelde Willem Oltmans en of dat ook echt zo zal gaan valt te bezien maar het zou wel een strakke actie van Saddam zijn; op het moment dat de oorlog begint drukt hij op een rooie (of een oranje) knop en fikken alle olievelden jarenlang en wordt olie stukken duurder
Het is Bush/USA al jaren om de olie te doen, het starten van een oorlog is een soort dekmantel om langzamerhand alle olie in handen te krijgen...
Ik vind de natuur net wat belangrijker dan de wraak van Saddam op ons.
quote:er staat in dit topic dat dat 9!!! maanden gebrand heeft. Moet je nagaan hoe slecht dat is. En Irak heeft meer en grotere bronnen. Deze gok zou ik niet durven nemen!
Op dinsdag 11 februari 2003 00:24 schreef Bushmaster het volgende:[..]
Dat zeiden ze over Koeweit ook.
quote:Toen de eerste golf oorlog afgelopen was, waren ze bang dat het 5 jaar ging duren om alle bronnen te doven. Toen ze eenmaal doorhadden hoe ze zo'n brandje moesten aanpakken, ging het veel sneller. Misschien hebben ze ondertussen al weer betere technieken ontwikkeld, dus gaat het nu nog sneller.
Op dinsdag 11 februari 2003 01:19 schreef PLAE@ het volgende:[..]
er staat in dit topic dat dat 9!!! maanden gebrand heeft. Moet je nagaan hoe slecht dat is. En Irak heeft meer en grotere bronnen. Deze gok zou ik niet durven nemen!
Het zou me niets verbazen als de VS daar al een paar maanden onderzoek naar aan het doen zijn.
quote:Ik vind het persoonlijk ook een goede plan afgezien van een natuur ramp. Die Bush kan me rug op, dat het hem alleen om de olie draait is nou ook wel bekend.
Op dinsdag 11 februari 2003 01:18 schreef PLAE@ het volgende:[..]
strakke actie
Ik vind de natuur net wat belangrijker dan de wraak van Saddam op ons.
quote:Bron: NOS Nieuws
Irak en Noord-Korea. Beide landen genieten de twijfelachtige eer deel uit te maken van de 'As van het Kwaad' van president Bush. Maar toch is de één 'kwader' dan de ander. Waar de VS staat te popelen om Saddam Hussein met geweld een lesje te leren, zet het Witte Huis alleen diplomatieke middelen in om Noord-Korea weer in het gareel te krijgen. En dat terwijl Noord-Korea al openlijk werkt aan een nieuw kernwapenprogramma.Meten met twee maten, smalen Bush-criticasters. Olie is de maat der dingen, weten zij. Het zou de VS vooral te doen zijn om de Iraakse olievoorraad.
De VS is voor haar olievoorziening grotendeels afhankelijk van het buitenland. Het land heeft dagelijks 20 miljoen vaten ruwe olie nodig om in de energiebehoefte te voorzien. De meeste olie importeert de VS uit Saoedi-Arabië, maar sinds de aanslagen van 11 september waarbij Saoedische terroristen betrokken waren, zijn de relaties vertroebeld. Mede daarom is de blik gericht op Irak, dat met 112 miljard vaten over 11 procent van de oliereserves ter wereld beschikt, en volgens experts mogelijk zelfs het dubbele. Ter vergelijking: de VS heeft zelf een oliereserve van 22 miljard vaten.
'Vrije toegang'
Generaal Zinni, de hoogste Amerikaanse militaire bevelhebber, erkende in 1999 voor het eerst met zoveel woorden dat de Golfregio met zijn enorme oliereserves voor de VS een "vitaal belang van lange duur" was. De VS zou daarom "vrije toegang" moeten afdwingen tot de bronnen in de regio.Ook de huidige Amerikaanse vice-president Dick Cheney - voordat hij de politiek inging een van Amerika's rijkste en machtigste oliemagnaten - sprak in 2001 in een energierapport zijn zorg uit over de toenemende Amerikaanse afhankelijkheid van olie- en gasimport.
Hij meende dat voorkomen moest worden dat 'vijanden' van de VS "een overdreven invloed" krijgen op de energiemarkt. Het omverwerpen van Saddam Hussein en het in het zadel helpen van een pro-Amerikaanse regering in Irak zou dus een vitaal economisch belang van de Amerikanen dienen.
Amerika is niet het enige land dat op die olievoorraden aast. Ook Groot-Brittannië, Frankrijk, Rusland en in toenemende mate China (de vier andere permanente leden van de VN-Veiligheidsraad) hebben grote financiële belangen op de Iraakse oliemarkt. Zij hebben belang bij de ontginning van de Iraakse olie- en gasvelden. Niet alleen omdat hun behoefte aan olie en gas snel stijgt, maar ook omdat een hogere olieproductie de prijs van de olie doet dalen.
Politiek wapen
De Iraakse leider Saddam Hussein heeft de olie jarenlang als politiek wapen gebruikt. Toen hij nog de zeggenschap had over de export van de Iraakse olie verminderde hij geregeld de olieproductie om de olieprijzen op te drijven. Daarmee dwarsboomde hij de strategie van de OPEC, die onder westerse druk probeerde de olieprijzen laag en stabiel te houden.Nadat de Saddam de Golfoorlog van 1991 verloor, raakte hij de zeggenschap over de olie-export kwijt. Hij mag onder dreiging van stenge sancties slechts mondjesmaat olie uitvoeren (het olie-voor-voedsel-programma) tegen een door de VN vastgestelde prijs. Maar Hussein liet het daar niet bij zitten. Hij sloot exploitatiecontracten ter waarde van zo'n 1100 miljard dolllar met landen als China, Rusland en Frankrijk.
Zolang de VN-sancties gelden is het buitenlandse maatschappijen verboden om Iraakse olievelden te ontginnen. Maar de partijen die nu al een contract hebben binnengehaald, denken meteen aan de slag te kunnen zodra de sancties worden opgeheven. Zij hopen dat een eventuele nieuwe regering het niet aandurft de contracten ongeldig te verklaren.
Terughoudendheid
Dat is deels ook de verklaring voor de terughoudendheid van Rusland, China en Frankrijk om een Amerikaanse aanval op Irak te steunen. Vooral China is voor haar snel groeiende economie steeds meer afhankelijk van Golfolie. Frankrijk en Rusland pleitten al eerder tevergeefs in de Veiligheidsraad voor versoepeling van de sancties. Pas na lang aarzelen stemden de drie landen afgelopen november in met de VN-resolutie 1441, omdat daarin is opgenomen dat schending van de resolutie door Irak niet automatisch leidt tot een aanval op het land.De Russen en Chinezen vrezen dat zij de olievelden zullen verliezen als de Amerikanen Saddam Hussein ten val brengen. Anderzijds heeft Moskou nog miljarden tegoed van Irak, een schuld die Bagdad niet kan aflossen zolang de VN-sancties van kracht blijven. Een spoedige val van het regime in Bagdad zou Moskou wat dat betreft dan ook van pas komen. Volgens sommige waarnemers verklaart dit de onverwachte Russische steun aan de VN-resolutie.
Het is natuurlijk maar de vraag of de Amerikanen met een aanval op Irak de gewenste stabiliteit in de regio weten te realiseren die nodig is om controle te krijgen over de Iraakse olievelden. Analisten vrezen dat de aanval meer anti-Amerikaans geweld zal oproepen dat op de lange termijn de olievelden onbereikbaarder maakt dan ooit.
Olieprijzen
De oorlogsdreiging is intussen de voornaamste reden van een stijging van de olieprijzen over 2002 met 50 procent. De prijs van een vat OPEC-olie (159 liter) ligt nu rond de 31 dollar. Als de VS overgaat tot een aanval op Irak kan het conflict zich uitbreiden en dan kan volgens doemdenkers de olietoevoer uit het Midden-Oosten wel eens bijna stil komen te liggen. In combinatie met de stakingen in de olie-industrie in Venezuela, de op vier na grootste olie-exporteur ter wereld, kan dat een desastreus effect hebben op de olieprijzen. En dat zal weer een negatieve weerslag hebben op de toch al niet rooskleurige situatie van de wereldeconomie
quote:daar ben ik het ook mee eens. Maar laat het dan niet ten koste van de natuur gaan (en dat gaat zo niet natuurlijk!)
Op dinsdag 11 februari 2003 01:35 schreef Diablo_GT het volgende:[..]
Ik vind het persoonlijk ook een goede plan afgezien van een natuur ramp. Die Bush kan me rug op, dat het hem alleen om de olie draait is nou ook wel bekend.
quote:[centraal] De VS
Op dinsdag 11 februari 2003 00:00 schreef SunChaser het volgende:
Wie krijgt de olie als Irak wordt ingenomen?
quote:Ten koste van de natuur zal het niet gaan, misschien ten koste van het milieu. Maar dat is in ieder geval beter dan dat Bush zeggenschap krijgt over de Iraakse olievelden.
Op dinsdag 11 februari 2003 01:41 schreef PLAE@ het volgende:
daar ben ik het ook mee eens. Maar laat het dan niet ten koste van de natuur gaan (en dat gaat zo niet natuurlijk!)
quote:Een onaangenaam woord voor dat soort acties is 'lijkenpikkerij'
Op dinsdag 11 februari 2003 07:28 schreef NightH4wk het volgende:
Royal Dutch heeft al preciese plannen klaarliggen om olievelden te gaan gebruiken, ze hebben dacht ik zelfs al materieel klaar staan om erheen te halen.
quote:
Op dinsdag 11 februari 2003 00:19 schreef PLAE@ het volgende:
Bush mag eerst wel oppasen dat Saddam de boel niet in de fik steekt want dan kan het 3 tot 5 jaar duren voordat dat alles geblust is (serieus!!! daar schrok ik laatst wel even van toen ik het hoorde) Wat voor een milieuramp zal dat wel niet zijn!
ja, ja dat riepen die greenpeace hippie's de vorige keer ook al. (en toen bleek dat die paar vuurtjes zo uit waren) quote:Sinds waneer geeft Maorijnessen iets om hoge olieprijzen, hij wilde zelf de benzine gaan verbieden.
Op dinsdag 11 februari 2003 00:22 schreef SunChaser het volgende:
www.sp.nlEen aanval op Irak zal leiden tot een enorme prijsstijging van olie, met een wereldwijde recessie als gevolg.
quote:Ietwat kortzichtig geredeneerd he? Luchtvervuiling door auto's is een ding, maar de hele economie draait verder ook op olie en olieprodukten. En als de prijzen daarvan stijgen krijgt de toch al wankele economie weer een oplazer.
Op dinsdag 11 februari 2003 09:17 schreef George_Bush het volgende:[..]
Sinds waneer geeft Maorijnessen iets om hoge olieprijzen, hij wilde zelf de benzine gaan verbieden.
(Wel lekker voor Shell. Die hadden vorig jaar al 9 miljard(!) winst..)
Is het niet mogelijk Saddam af te zetten en dan een stabiele regering te vormen?
quote:Stap even vlug in die bus op weg naar Irak dan kan je mooi met die andere Saddam huggers als menselijk schild dienen,
Op dinsdag 11 februari 2003 01:35 schreef Diablo_GT het volgende:[..]
Ik vind het persoonlijk ook een goede plan afgezien van een natuur ramp. Die Bush kan me rug op, dat het hem alleen om de olie draait is nou ook wel bekend.
quote:9 maanden,
Op dinsdag 11 februari 2003 09:08 schreef George_Bush het volgende:[..]
Zeg in het Iraakse geval zo'n 1,5 - 2 jaar. Tenzij Saddam de bronnen met antipersonenmijnen gaat omgeven en meer van dat soort zaken. Dan moeten die eerst worden weggehaald, voordat de brandweer er bij kan.
quote:Dat kan alleen als het van binnenuit gebeurt. Op het moment dat een buitenlandse mogendheid het oude regime omver werpt, krijg je altijd een nieuwe regering die aan HUN voorwaarden voldoet, wat niet noodzakelijkerwijze hetzelfde is als democratisch zijn of het beste voor de bevolking...
Op dinsdag 11 februari 2003 09:24 schreef SunChaser het volgende:
Kijk, dat ze Saddam af willen zetten oke, maar dat ze een land zijn grondstoffen willen ontnemen is te gek voor woorden. Ze zullen nooit een eerlijke prijs er voor krijgen.Is het niet mogelijk Saddam af te zetten en dan een stabiele regering te vormen?
quote:Tjonge jonge en dan te bedenken dat zoiets zich ook nog mag voorplanten.
Op dinsdag 11 februari 2003 02:07 schreef Farzin het volgende:[..]
Maar dat is in ieder geval beter dan dat Bush zeggenschap krijgt over de Iraakse olievelden.
quote:Inderdaad. Bush senior had dat in zijn puberteit al verboden moeten worden, dan was de wereld vandaag een stuk rustiger...
Op dinsdag 11 februari 2003 09:27 schreef George_Bush het volgende:[..]
Tjonge jonge en dan te bedenken dat zoiets zich ook nog mag voorplanten.
quote:Silliconen tieten heersen!!!
Op dinsdag 11 februari 2003 09:25 schreef _asterix_ het volgende:
Ja..want met die olie kunnen ze genoeg silliconen tieten maken voor heel de US.....en dan is iedereen blij in dat bekrompen landje
quote:Dat je een hekel hebt aan Bush of Amerika dat kan, maar als je zegt dat je liever hebt dat Saddam de olievelden in de fik zet dan dat Amerika er aan komt dan ben je echt ziek in je (links) kop.
Op dinsdag 11 februari 2003 09:28 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Inderdaad. Bush senior had dat in zijn puberteit al verboden moeten worden, dan was de wereld vandaag een stuk rustiger...
.
quote:Prima. Quote mij maar waar ik dat zeg....
Op dinsdag 11 februari 2003 09:34 schreef George_Bush het volgende:[..]
Dat je een hekel hebt aan Bush of Amerika dat kan, maar als je zegt dat je liever hebt dat Saddam de olievelden in de fik zet dan dat Amerika er aan komt dan ben je echt ziek in je (links) kop.
quote:Dat was tegen Farzin bedoeld, maar die viel jij zo lekker bij, daarom qoute ik jou om er op door te gaan.
Op dinsdag 11 februari 2003 09:37 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Prima. Quote mij maar waar ik dat zeg....
quote:Ja, da's echt typisch Bush.
Op dinsdag 11 februari 2003 09:42 schreef George_Bush het volgende:[..]
Dat was tegen Farzin bedoeld, maar die viel jij zo lekker bij, daarom qoute ik jou om er op door te gaan.
Iemand doet wat, en je geeft de ander de schuld.
quote:Mijn opvoeding belet me te zeggen wat ik van zo'n actie denk
Op dinsdag 11 februari 2003 09:42 schreef George_Bush het volgende:[..]
Dat was tegen Farzin bedoeld, maar die viel jij zo lekker bij, daarom qoute ik jou om er op door te gaan.
quote:Quote mij dan niet......
Op dinsdag 11 februari 2003 10:02 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Mijn opvoeding belet me te zeggen wat ik van zo'n actie denk
quote:De dreiging van een oorlog heeft al voor enorm hoge olie prijzen geleid en het uitbreken van de oorlog zal leiden tot een daling van de olie prijzen omdat alle belanghebbenden dan van alle onzekerheid af zijn.
Op dinsdag 11 februari 2003 00:22 schreef SunChaser het volgende:Een aanval op Irak zal leiden tot een enorme prijsstijging van olie, met een wereldwijde recessie als gevolg. Zeker als een desperate Saddam met zijn olievelden doet wat hij in Koeweit deed: in de brand steken. Van deze recessie zullen vooral kwetsbare economieën en arme mensen het slachtoffer worden.
Laten we dus maar hopen dat er snel een oplossing word gevonden en een oorlog kan worden voorkomen.
quote:Niemand zal die olie gratis krijgen, en het feit dat de Iraakse olie weer vrij op de wereldmarkt komt betekent dat de prijzen naar beneden zullen gaan. Wat dus in het voordeel is van iedereen.
Op dinsdag 11 februari 2003 00:00 schreef SunChaser het volgende:
Want volgens mij gaat GWB er vanuit dat de olie voor de VS is.
quote:Ahum, ik durf het bijna niet te zeggen, maar herinner je je Hitler? Had je in zijn geval ook liever willen wachten tot er 'binnenlands' een oplossing was gekomen? Wat denk je, zouden we dan nog steeds hebben zitten wachten?
Op dinsdag 11 februari 2003 09:25 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Dat kan alleen als het van binnenuit gebeurt. Op het moment dat een buitenlandse mogendheid het oude regime omver werpt, krijg je altijd een nieuwe regering die aan HUN voorwaarden voldoet, wat niet noodzakelijkerwijze hetzelfde is als democratisch zijn of het beste voor de bevolking...
quote:Eh, met dien verstande natuurlijk dat er nauwelijks olie uit Irak op de wereldmarkt komt, zodat zelfs als Irak een tijdje niks meer levert er nauwelijks een meetbaar effect zal zijn.
Op dinsdag 11 februari 2003 10:16 schreef Urban_survivor het volgende:[..]
De dreiging van een oorlog heeft al voor enorm hoge olie prijzen geleid en het uitbreken van de oorlog zal leiden tot een daling van de olie prijzen omdat alle belanghebbenden dan van alle onzekerheid af zijn.
Laten we dus maar hopen dat er snel een oplossing word gevonden en een oorlog kan worden voorkomen.
quote:Het gaat om het effect van de oorlog dreiging op de hele wereld. Maar vooral op de vraag wat gebeurd er als er een oorlog in Irak uitbreekt. Word dan de hele regio daarbij betrokken? Wat doet een kat in het nauw? Door de onzekerd over wat er gaat gebeuren reageerd de hele olie handel daarop, onafhankelijk waar de olie precies vandaan komt.
Op dinsdag 11 februari 2003 10:46 schreef HiZ het volgende:Eh, met dien verstande natuurlijk dat er nauwelijks olie uit Irak op de wereldmarkt komt, zodat zelfs als Irak een tijdje niks meer levert er nauwelijks een meetbaar effect zal zijn.
Zoals het wel vaker is met de economie is de verhouding van het psychisch effect erg groot tov dat wat er werkelijk gebeurd
quote:Hitler bezette half Europa, hallo... En men kwam pas in actie TOEn hij dat deed. Daarvoor zat hij al 7 jaar in Dld de baas te zijn zonder dat iemand van buitenaf zich ermee bemoeide. Het verschil is, dat Hitler dus agressie uitvoerde en zo de wereldvrede bedreigde en...
Op dinsdag 11 februari 2003 10:44 schreef HiZ het volgende:[..]
Ahum, ik durf het bijna niet te zeggen, maar herinner je je Hitler? Had je in zijn geval ook liever willen wachten tot er 'binnenlands' een oplossing was gekomen? Wat denk je, zouden we dan nog steeds hebben zitten wachten?
Heee, vul in die laatste zin voor Hitler Bush in en je hebt de huidige situatie...
Maar dat terzijde.. Van 33 tot 39 heeft niemand Hitler actief tegengehouden, ondanks de kleine agressietjes (Rijnland, Tsjecho Slowakije) omdat men teveel handel dreef.. Pas toen hij de rest van Europa begon aan te vallen kwam er reactie. Er is tussen 33 en 39 nooit sprake geweest van een invasie in Duitsland om te voorkomen dat hij misschien ooit, wie weet, iets met de buren zou doen. Dat gebeurt nu in Irak wel.
quote:En gie geleuft dat? Dacht je nou echt dat Bush al die moeite deed om die olie te krijgen om het vervolgens op de wereldmarkt te brengen? heus niet. Dat gaat linea recta de Amerikaanse economie in! En misschien als we heel lief zijn mogen we er ook wat van kopen...
Op dinsdag 11 februari 2003 10:43 schreef HiZ het volgende:[..]
Niemand zal die olie gratis krijgen, en het feit dat de Iraakse olie weer vrij op de wereldmarkt komt betekent dat de prijzen naar beneden zullen gaan. Wat dus in het voordeel is van iedereen.
quote:En wat denk je, zou het wat uit hebben gemaakt als ze in de jaren 30 wel waren opgetreden tegen Hitler?
Op dinsdag 11 februari 2003 11:09 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Hitler bezette half Europa, hallo... En men kwam pas in actie TOEn hij dat deed. Daarvoor zat hij al 7 jaar in Dld de baas te zijn zonder dat iemand van buitenaf zich ermee bemoeide. Het verschil is, dat Hitler dus agressie uitvoerde en zo de wereldvrede bedreigde en...
Heee, vul in die laatste zin voor Hitler Bush in en je hebt de huidige situatie...
Maar dat terzijde.. Van 33 tot 39 heeft niemand Hitler actief tegengehouden, ondanks de kleine agressietjes (Rijnland, Tsjecho Slowakije) omdat men teveel handel dreef.. Pas toen hij de rest van Europa begon aan te vallen kwam er reactie. Er is tussen 33 en 39 nooit sprake geweest van een invasie in Duitsland om te voorkomen dat hij misschien ooit, wie weet, iets met de buren zou doen. Dat gebeurt nu in Irak wel.
En hoe lang wilde je met Saddam wachten? Tot hij de hele Golf-regio in zijn greep heeft? Je had waarschijnlijk Koeweit ook wel aan hem willen overlaten?
quote:Zo slimpie, laten we eens aannemen dat de Amerikanen iets doen wat ze niet zullen doen, maar goed jij wil het geloven dus: ze stelen de Iraakse olie en betalen er niks voor, maar gieten het allemaal in hun eigen grote gasguzzlers.
Op dinsdag 11 februari 2003 11:11 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
En gie geleuft dat? Dacht je nou echt dat Bush al die moeite deed om die olie te krijgen om het vervolgens op de wereldmarkt te brengen? heus niet. Dat gaat linea recta de Amerikaanse economie in! En misschien als we heel lief zijn mogen we er ook wat van kopen...
Wat er dan gebeurt is dat Amerika minder olie nodig heeft uit andere bronnen. Met als resultaat dat de vraag daarnaar afneemt, en dus de prijzen dalen. Of dacht je soms dat de Amerikanen dronken van succes nadat ze de olie uit Irak gestolen hebben NOG grotere en NOG meer verbruikende auto's gaan bouwen? Zouden ze de ontwerpen daarvoor al klaar hebben liggen denk je? Is deze hele oorlog niet meer dan verboden overheidssteun aan de Amerikaanse autohandel?
quote:En zoals al is aangegeven, die onzekerheid is weg op het moment dat die oorlog uitbreekt, want dan kunnen er realistischere schattingen worden gemaakt van de mogelijkheid van Saddam om de Amerikaanse opmars te stuiten.
Op dinsdag 11 februari 2003 10:59 schreef Urban_survivor het volgende:[..]
Het gaat om het effect van de oorlog dreiging op de hele wereld. Maar vooral op de vraag wat gebeurd er als er een oorlog in Irak uitbreekt. Word dan de hele regio daarbij betrokken? Wat doet een kat in het nauw? Door de onzekerd over wat er gaat gebeuren reageerd de hele olie handel daarop, onafhankelijk waar de olie precies vandaan komt.
Zoals het wel vaker is met de economie is de verhouding van het psychisch effect erg groot tov dat wat er werkelijk gebeurd
quote:Ik had ook gelezen ergens dat het plan is om de kostten van die oorlog te verhalen door olie uit Irak te importeren. (schatting nu 200 miljard dollar) Ik vraag me wel af hoe ze aan 200 miljard dollar komen. Moet Irak alle F14 t/m 22's betalen ofzo ?
Op dinsdag 11 februari 2003 11:44 schreef HiZ het volgende:ze stelen de Iraakse olie en betalen er niks voor
quote:ja en de opec (=arabische lige (=moslim wereld)) zal hier helemaal geen problemen mee hebben
Op dinsdag 11 februari 2003 11:53 schreef schatje het volgende:
VS gaat solo, contracten zijn al afgesloten met oppositie, zet OPEC buitenspel, VS krijgt dus de volle buit.
quote:Ik heb het ook maar uit de HP/De Tijd vernomen.
Op dinsdag 11 februari 2003 11:55 schreef sp3c het volgende:[..]
ja en de opec (=arabische lige (=moslim wereld)) zal hier helemaal geen problemen mee hebben
quote:Nee brave borst. Je moet het groter bekijken. Ze stelen alle olie en verkopen die vervolgens aan de rest van de wereld. En wat ze niet kunnen verkopen, slaan ze op. Creëer een schaarste en de prijs gaat vanzelf omhoog. Maar laat asjeblieft het waanidee los dat de oorlog in Irak (hoe die ook afloopt) leidt tot lagere olieprijzen.
Op dinsdag 11 februari 2003 11:44 schreef HiZ het volgende:[..]
Zo slimpie, laten we eens aannemen dat de Amerikanen iets doen wat ze niet zullen doen, maar goed jij wil het geloven dus: ze stelen de Iraakse olie en betalen er niks voor, maar gieten het allemaal in hun eigen grote gasguzzlers.
Wat er dan gebeurt is dat Amerika minder olie nodig heeft uit andere bronnen. Met als resultaat dat de vraag daarnaar afneemt, en dus de prijzen dalen. Of dacht je soms dat de Amerikanen dronken van succes nadat ze de olie uit Irak gestolen hebben NOG grotere en NOG meer verbruikende auto's gaan bouwen? Zouden ze de ontwerpen daarvoor al klaar hebben liggen denk je? Is deze hele oorlog niet meer dan verboden overheidssteun aan de Amerikaanse autohandel?
Of denk je dat de Opec niet de gelegenheid te baat zal nemen om al die supporters van de US en Israel even lekker te naaien? En zelfs ALS de olieprijs al daalt, dan zorgt Shell c.s. er wel voor dat WIJ daar geen fluit van merken.
quote:Royal Dutch moet toch wat doen om die mooie omzet (236 mrd
Op dinsdag 11 februari 2003 12:24 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
En zelfs ALS de olieprijs al daalt, dan zorgt Shell c.s. er wel voor dat WIJ daar geen fluit van merken.
) te behouden, en dan met een mooie winst erbij. 
Aandeeltjes RD kopen dus als de oorlog gaat beginnen.quote:Vervolgens laat de OPEC hun olie voortaan in EURO's afrekenen, en is de dollar exit als belangrijkste valuta.
Op dinsdag 11 februari 2003 11:53 schreef schatje het volgende:
VS gaat solo, contracten zijn al afgesloten met oppositie, zet OPEC buitenspel, VS krijgt dus de volle buit.
quote:Hehe, Opec gaat de VS naaien nadat de VS het anti-Opec wapen Irak in handen heeft gekregen? Lekker logisch denkertje ben jij.
Op dinsdag 11 februari 2003 12:24 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Nee brave borst. Je moet het groter bekijken. Ze stelen alle olie en verkopen die vervolgens aan de rest van de wereld. En wat ze niet kunnen verkopen, slaan ze op. Creëer een schaarste en de prijs gaat vanzelf omhoog. Maar laat asjeblieft het waanidee los dat de oorlog in Irak (hoe die ook afloopt) leidt tot lagere olieprijzen.
Of denk je dat de Opec niet de gelegenheid te baat zal nemen om al die supporters van de US en Israel even lekker te naaien? En zelfs ALS de olieprijs al daalt, dan zorgt Shell c.s. er wel voor dat WIJ daar geen fluit van merken.
En hoe dacht je precies Shell in te passen in je pro-Amerika, anti-Nederland schema?
quote:Oei, dat zou wel heel mooi zijn. Is meteen de inflatie een stuk minder hier in Europa, kan de rente omlaag en hopelijk de economie eindelijk weer eens een beetje in beweging komen.
Op dinsdag 11 februari 2003 12:45 schreef Ulx het volgende:[..]
Vervolgens laat de OPEC hun olie voortaan in EURO's afrekenen, en is de dollar exit als belangrijkste valuta.
quote:Goed argument
Op dinsdag 11 februari 2003 09:25 schreef _asterix_ het volgende:
Ja..want met die olie kunnen ze genoeg silliconen tieten maken voor heel de US.....en dan is iedereen blij in dat bekrompen landje
quote:
Op dinsdag 11 februari 2003 13:23 schreef HiZ het volgende:[..]
Oei, dat zou wel heel mooi zijn. Is meteen de inflatie een stuk minder hier in Europa, kan de rente omlaag en hopelijk de economie eindelijk weer eens een beetje in beweging komen.
En de VS kan er weinig tegen doen.
quote:Volgens mij is het geen kwestie van "Irak innemen". Mocht het onverhoopt tot een oorlog komen die wordt verloren door Hussein, dan neem ik aan dat er een interim regering wordt ingesteld die dan in elk geval de olietoevoer naar de VS en de rest van de westerse wereld kan waarborgen.
Op dinsdag 11 februari 2003 00:00 schreef SunChaser het volgende:
Want volgens mij gaat GWB er vanuit dat de olie voor de VS is.
quote:Dat is al geregeld hoor.
Op dinsdag 11 februari 2003 13:28 schreef Manono het volgende:[..]
neem ik aan dat er een interim regering wordt ingesteld die dan in elk geval de olietoevoer naar de VS en de rest van de westerse wereld kan waarborgen.
quote:Ten eerste is er dan een zware bezettings- en wederopbouwmacht nodig, aangezien de kans groot is dat de olieinfrastructuur is puin ligt. Pro-Saddam/Anti-VS figuren zullen proberen om dat zo te laten. Met als gevolg dat de VS een zware bezettingsmacht moet stationeren. Voordat de Iraakse export weer op peil is, zijn we dan een paar jaar verder.
Op dinsdag 11 februari 2003 13:28 schreef Manono het volgende:[..]
Volgens mij is het geen kwestie van "Irak innemen". Mocht het onverhoopt tot een oorlog komen die wordt verloren door Hussein, dan neem ik aan dat er een interim regering wordt ingesteld die dan in elk geval de olietoevoer naar de VS en de rest van de westerse wereld kan waarborgen.
In combinatie met een door de VS genaaide OPEC die besluit hun olie af te laten rekenen in EURO's zou dat de amerikaanse economie een aardige dreun kunnen verkopen.
quote:Het topic betreft 'als Irak wordt ingenomen'.
Op dinsdag 11 februari 2003 13:30 schreef schatje het volgende:
Dat is al geregeld hoor.
quote:Hoe dan ook, 'de olie gaat' niet per definitie naar de VS.
Op dinsdag 11 februari 2003 13:40 schreef Ulx het volgende:
Ten eerste is er dan een zware bezettings- en wederopbouwmacht nodig, aangezien de kans groot is dat de olieinfrastructuur is puin ligt. Pro-Saddam/Anti-VS figuren zullen proberen om dat zo te laten. Met als gevolg dat de VS een zware bezettingsmacht moet stationeren. Voordat de Iraakse export weer op peil is, zijn we dan een paar jaar verder.
In combinatie met een door de VS genaaide OPEC die besluit hun olie af te laten rekenen in EURO's zou dat de amerikaanse economie een aardige dreun kunnen verkopen.
quote:Zeker niet, nee.
Op dinsdag 11 februari 2003 14:16 schreef Manono het volgende:
Hoe dan ook, 'de olie gaat' niet per definitie naar de VS.
quote:Nee en zeker nu (
Op dinsdag 11 februari 2003 12:24 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
En zelfs ALS de olieprijs al daalt, dan zorgt Shell c.s. er wel voor dat WIJ daar geen fluit van merken.
) Kok bij shell werkt.quote:Is dat zo??
Op dinsdag 11 februari 2003 15:34 schreef George_Bush het volgende:[..]
Nee en zeker nu (
quote:Ach als iemand niet weet wat een commissariaat inhoudt, krijg je dat soort geblaat..
Op dinsdag 11 februari 2003 15:36 schreef schatje het volgende:[..]
Is dat zo??
Amerika denkt van niet.
quote:Yep Kok krijgt door Shell betaalt, dus werkt kok voor Shell.
Op dinsdag 11 februari 2003 15:36 schreef schatje het volgende:[..]
Is dat zo??
En of ie nu daar de wc schoonmaakt of commesaris is maakt niet uit. Al denk ik niet dat Shell Kok heeft aangenomen om zijn schoonmaak capiciteiten. 
quote:Bazza, watervrees ?
Op dinsdag 11 februari 2003 00:07 schreef BAZZA het volgende:[..]
Behalve als je in een laag landje woont dat geen geld heeft om de dijken te verhogen...
quote:Niet echt eigenlijk, ik kan het betalen om te verhuizen... maar veel mensen niet...
Op dinsdag 11 februari 2003 21:42 schreef M.ALTA het volgende:
Bazza, watervrees ?
en jij?
quote:Hoog en droog.
Op dinsdag 11 februari 2003 21:49 schreef BAZZA het volgende:[..]
Niet echt eigenlijk, ik kan het betalen om te verhuizen... maar veel mensen niet...
en jij?
Ik zit 50 meter boven N.A.P.
Je doelt op Al Qaida die een gaatje in onze dijken kunnen prikken ?
10feb03 Bron: http://www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=story_12-2-2003_pg1_1
quote:[edit] linkje was een beetje verminkt qua opmaak.[/edit]
Explosives for oil fields: President Saddam Hussein is moving large amounts of explosives to the countrys oil fields, in apparent preparations to destroy them in case of a US-led military invasion, NBC News reported late Monday.
[Dit bericht is gewijzigd door QnmS op 11-02-2003 23:53]
quote:Gelijk heeft ie.
Op dinsdag 11 februari 2003 23:46 schreef QnmS het volgende:
Denk dat niemand de olie krijgt.10feb03 Bron: http://www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=story_12-2-2003_pg1_1" target="_blank"> http://www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=story_12-2-2003_pg1_1</a>
[..]
quote:50m? dan doe je het beter dan ik
Op dinsdag 11 februari 2003 21:54 schreef M.ALTA het volgende:
Hoog en droog.Ik zit 50 meter boven N.A.P.
Je doelt op Al Qaida die een gaatje in onze dijken kunnen prikken ?
Nah eerder op het broeikaseffect en de daarop volgende gevolgen 
Het gaat wellicht om iets totaal anders.
m.a.w. Amerikaanse en Britse bedrijven zullen hier voordeel van hebben, en wij uiteindelijk dus ook, aangezien FINA niet zo groot is in Nederland
quote:Leg uit...
Op woensdag 12 februari 2003 21:48 schreef M.ALTA het volgende:
Ik begin steeds meer een donkerbruin vermoeden te krijgen dat die olie helemaal niet belangrijk is.Het gaat wellicht om iets totaal anders.
Uiteraard zit de familie Bush tot over haar oren in de olie, maar dat ze meteen hun buitenlandse beleid daarop afstemmen en geheel door olie laten leiden is natuurlijk iets te snel geconcludeerd.. Het is heus wel vaker voorgekomen dat de regering hun globale, politieke belangen hebben doorgezet ten koste van de oliemaatschappijen.
Ook kregen de grote oliemaatschappijen geen toegang tot de gasvoorraden van Iran en Rusland, tot hun ongenoegen. Daar ligt zo'n 60% meen ik zo te weten.
Niet dat ze hun olie-belangen verwaarlozen, juist door 11 september en de zo geliefde kansen op een oorlog, komen die olievelden van vooral Irak weer in zicht. Na deze oorlog en dus na het verstoten van de heer Hoessein, zal dit zelfs binnen handbereik komen.
Olie kan je zien als een prijs voor Amerika om binnen te slepen. Aangezien ook hun pogingen om andere wezelijke bronnen te vinden (toenadering van landen in West Afrika, Latijns Amerika Rusland) falen.
In 1992 lekte al de Defence Planning Guide uit, waarin ook de belangen van Israel naar voren kwamen. Hierbij gaat het om een nieuwe regionale orde te scheppen, met veel client-staten.
Ook in 1997 kreeg dit meer en meer gestalte, door het vormen van het neo conservatieve PNAC, weer dezelfde namen waaronder ook Elliot Abrahams.
Ter bevestiging van dit verhaal werd door de New York Times een stuk gepubliceerd waarin zeven landen werden genoemd die doelwit zouden kunnen worden van een nucleaire aanval.
Sharon heeft Amerika al aangemoedigd om Irak aan te vallen. Wat zijn de belangen van Sharon hierbij:
Palestijnen de genadeslag toebrengen.
Steun aan de Palestijnen vernietigen.
Nieuw regime, plus een nog hechter bondgenoodschap met Amerika. Ook voor de Amerikanen hezelfde.
Ook de wapenindustrie zal hier bij varen. Bush riep voordat hij president was al dat de amerikaanse soldaten er slecht uitgerust bijliepen. Volgens het PNAC (Project for the New American Century) in Rebuilding America's Defenses zou een hoger aantal vast aanwezig zijnde soldaten in de Perzische Golf regio de beste strategie zijn. Ook na de val van Saddam. Tevens noemden ze uiteraard ook verhoging van het defensiebudget.
De wapenlobby vormt een van de meest succesvolle 'special interest groups' in Washington. Meer dan welk ander regering uit de geschiedenis ook steunt het team van Bush jr. de experts uitt de wapenindustrie. Werknemers van Boeing, Lockheed, GRumman enz. Soms gaat het zelfs om topfuncties binnen de regering.
MEn volgt de strategie van Gaffney, het 'Peace through strenght' idee. Men laat zich tevens denigrerend uit over de generaals die niet voorstander zijn van een oorlog tegen Irak, begrijpelijk als je bij het CSP (Centre for Security Policy) werkt, een schakel tussen wapenindustrie en militaire strategen..
Wat is nou het ultieme doel: Olie, hertekening van de kaart van het midden oosten, of de wapenindustrie.
De bemoeienissen met Irak, republieken in centraal-Azië en de Kaukasus en Afghanistan, maar ook Columbia en Venezuela passen binnen het plan van wereldwijde suprematie...
Bij elke actie speelt olie een rol, soms minder en soms meer.
quote:Er zit wellicht iets onder de grond van Bagdad wat wij niet mogen weten en dit is beslist geen aardolie.
Op donderdag 13 februari 2003 00:18 schreef Farzin het volgende:[..]
Leg uit...
quote:Uranium? (omdat dit net ontdekt is in Iran)
Op donderdag 13 februari 2003 16:37 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Er zit wellicht iets onder de grond van Bagdad wat wij niet mogen weten en dit is beslist geen aardolie.
ps: Malta dit is wel interessante link voor je: deze
[Dit bericht is gewijzigd door Nyrem op 13-02-2003 16:58]
quote:doe dan eens niet zo suggestief
Op donderdag 13 februari 2003 16:37 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Er zit wellicht iets onder de grond van Bagdad wat wij niet mogen weten en dit is beslist geen aardolie.
zeg gewoon wat je denkt want als je zo met je 'informatie' aan komt wordt het er niet geloofwaardiger op. Wat ligt er dan volgens jou?? en evt een bron graag
quote:bedankt ! Big Brother: relevant, maar niet het belangrijkste denk ik.
Op donderdag 13 februari 2003 16:40 schreef Nyrem het volgende:[..]
Uranium? (omdat dit net ontdekt is in Iran)
ps: Malta dit is wel interessante link voor je: deze
Uranium ook niet, want dat heeft Saddam allang op de wereldmarkt kunnen kopen.
Hint: waarom zijn er 2 no-fly-zones in Irak ?
quote:Omdat drie teveel van het goede zou zijn?
Op donderdag 13 februari 2003 17:09 schreef M.ALTA het volgende:Hint: waarom zijn er 2 no-fly-zones in Irak ?
nou komop vertel eens wat er daar onder de grond zit!
aliens? een geheime grondstof om de BigMac onweerstaanbaar te maken?
quote:Aliens ? weet niet, wie zal het zeggen.
Op donderdag 13 februari 2003 18:15 schreef BAZZA het volgende:[..]
Omdat drie teveel van het goede zou zijn?
nou komop vertel eens wat er daar onder de grond zit!
aliens?
Nieuwsgierig ? ik ook !
quote:Iets technisch denk ik.
een geheime grondstof om de BigMac onweerstaanbaar te maken?
quote:Denk je nu echt dat Tom Bearden daar zijn ZPE apparaat heeft verstopt
Op donderdag 13 februari 2003 18:22 schreef M.ALTA het volgende:
Iets technisch denk ik.
quote:
Op donderdag 13 februari 2003 18:43 schreef Basp1 het volgende:[..]
Denk je nu echt dat Tom Bearden daar zijn ZPE apparaat heeft verstopt
Nee, maar je brengt me op een idee.
quote:Nee, die drie zullen wel gaan emigreren na de oorlog.
Op dinsdag 11 februari 2003 00:07 schreef SunChaser het volgende:
Niet de inwoners van Irak
quote:Waarheen dan?
Op dinsdag 18 maart 2003 01:47 schreef scanman01 het volgende:[..]
Nee, die zullen wel gaan emigreren na de oorlog.
quote:Je hebt het woordje 'drie' weggelaten in je quote... Het was dus cynisch bedoeld, if you know what i mean...
Op dinsdag 18 maart 2003 01:48 schreef SunChaser het volgende:
Waarheen dan?
quote:Hey, niet denigrerend doen he, foei
Op dinsdag 18 maart 2003 02:00 schreef scanman01 het volgende:Het was dus cynisch bedoeld, if you know what i mean...
quote:Iemand van de Iraakse oppositie heeft per ongeluk laten ontglippen dat de Amerikanen 8 jaar in Irak zullen blijven om de "stabiliteit te bewaken" na geheim overleg met (als ik het goed heb) de Amerikaanse minister van Defensie Rumsfeld. 8 jaar!
Op dinsdag 11 februari 2003 00:00 schreef SunChaser het volgende:
Want volgens mij gaat GWB er vanuit dat de olie voor de VS is.
quote:Het is ook wel "toevallig" dat Irak precies de plek is waar de Anunnaki zich hun hoofdkwartier en lanceerplatforms hadden gevestigd; Irak is de plek waar het "Eden" van de "goden" lag (lees voor "goden" dus: Anunnaki/reptilians) ook is het de plek waar bepaalde "portals" naar de lagere vierde dimensie zijn, worden m.b.v. atoom-wapens die "poorten" geopend om de 4D-repto's naar "binnen" te laten?
Op donderdag 13 februari 2003 16:37 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Er zit wellicht iets onder de grond van Bagdad wat wij niet mogen weten en dit is beslist geen aardolie.
quote:Aha, een soort Montauk project in Babylon ?
Op woensdag 19 maart 2003 17:27 schreef PHETEP het volgende:[..]
Het is ook wel "toevallig" dat Irak precies de plek is waar de Anunnaki zich hun hoofdkwartier en lanceerplatforms hadden gevestigd; Irak is de plek waar het "Eden" van de "goden" lag (lees voor "goden" dus: Anunnaki/reptilians) ook is het de plek waar bepaalde "portals" naar de lagere vierde dimensie zijn, worden m.b.v. atoom-wapens die "poorten" geopend om de 4D-repto's naar "binnen" te laten?
Het geld dat daarvoor wordt betaald vloeit voor het grootste deel in de Iraakse staatskas, ongeacht welk regime die beheert. Een klein deel gaat naar de maatschappijen die de olie exploiteren en over de wereld distribueren. Omdat het om enorme bedragen in totaal gaat, betreft dat kleine deel ook een aanzienlijk bedrag, en daarom is het enorm lucratief om de contracten op te kunnen strijken. Maar het is flauwekul om te beweren dat (Amerikaanse) bedrijven al het geld voor de olie op zullen strijken.
Ben net weer op iets interessant gestuit dus ff posten. (had soweiso geen zin om elke keer weer naar comments van het nieuwsbericht te gaan om een discussie voort te zetten)
Mijn standpunt is nog steeds dat US nu oorlog heeft om de olie. Dat het mensen redt en stuff is leuk en aardig, maar het gaat uiteindelijk toch om de olie.
'Oil = $33/barrel or so these days.
USA = 20+ million barrels per day consumption.
Daily oil consumption = $660 million / day spent by US businesses and private citizens buying oil.
Yearly oil consumption = $660 million * 365 = $241 billion / year.
Flooding the market with Iraqi crude and smashing OPEC = world price of crude drops to, let's say $15 / barrel (working average for past 4-5 decades, not counting the the last 4-5 years), the cost of oil consumption to US businesses and individuals...
$110 billion / year.
$241 billion - $110 billion = $131 billion / year 'economic stimulus' to US economy year after year after year. Kind of makes Bush tax cut seem kind of... what's the word I'm looking for here...
puny. Yes. That's it.'
'One of the reasons Iraq invaded Kuwait was because Kuwait was quota busting in OPEC.
OPEC is segmented.
Quota busters, led by Venezuela.
Quota enforcers, led by Saudi Arabia.
Saudi Arabia cuts production to match overproduction by other members because their long stated goal is to keep crude above $25 USD / barrel.
The problem is, if sanctions are lifted on Iraq and the political leader is pliable to US interests, then Iraq can potentially increase it's output approx 7 million barrels per day from what it currently produces.
No other country has that kind of production potential unused. Saudi Arabia can't match that.
Furthermore, the oil in Iraq is not only high quality (low sulphur content, cheaper refining costs) but it's the cheapeest in the world to extract (less than a dollar a barrel in operating costs to extract).
See, this is how it works. Oil producing states as a whole benefit from low supply, high demand. More bang for their buck. Under this scenario, everyone profits and they're all happy.
However, often times what happens is one dissenting oil producer decides they want more money at the expense of everyone else.
What do they do?
They massively over produce, driving down the price of crude on the open market. They make less per barrel but its more than made up by the fact that they are selling far more crude per day. The problem is, it hurts the other, quota-abiding states and it helps nations like the US.
Hussein has never shown an interest in doing that and there's absolutely no reason he would do that, or even cut a deal with the US. He hates the US/UK so much that he blocks them from doing serious business in Iraq. Instead, he gives it to French and Russian and Chinese firms who stand to profit huge because the costs for Iraqi crude, to extract and refine, are so damn cheap.
Why do you think British and American oil giants are some of the staunchest proponents of sanctions on Iraq? Because they know so long as the sanctions are up, the French and Russian oil firms can not make headway into Iraq. Most of those billion dollar contracts Iraq signed with corporations from those states only go into effect after sanctions are lifted.'
Samengevat:
Situatie nu:
-Sancties op olie want Saddam zit er
-Grootste oliedeals van Irak naar Frankrijk, China en Duitsland (Saddam haat Groot Brittanie en US dus weinig olie voor hen)
Nieuwe situatie:
-Sancties gaan weg want US/UN zitten er
-Irak olieproductie stijgt naar #1 van wereld
-Geen "discriminatie" in verkoop olie
-US krijgt een winstbalans vn 100 biljoen dollars PER JAAR op olie
-US krijgt nog eens extra voor de rechten om Irak te "herbouwen"
Conclusie?
Kosten van de oorlog en reparatie irak = maximaal 1,5 jaar nieuwe oliewinsten van irak.
Voor de komende xx jaren een balanswinst van ongeveer 100 biljoen dollars voor de US.
Om verdere, nietszeggende replies te vermijden. Heb dit dus gedaan om te bewijzen dat het US om olie gaat en het redden van mensen en sh*t gewoon mooi meegenomen zijn.
quote:Je wordt wat heen en weer geslingerd hier
Op maandag 24 maart 2003 10:02 schreef Gozaru_X het volgende:
(nogmaals, sorry mods)
quote:Je vergeet dat de olie gaat worden verkocht; de VS gaat het niet gratis meenemen. En dan dekken de olieopbrengsten niet de kosten van de oorlog.
Ben net weer op iets interessant gestuit dus ff posten. (had soweiso geen zin om elke keer weer naar comments van het nieuwsbericht te gaan om een discussie voort te zetten)
Mijn standpunt is nog steeds dat US nu oorlog heeft om de olie. Dat het mensen redt en stuff is leuk en aardig, maar het gaat uiteindelijk toch om de olie.-knip-
Conclusie?
Kosten van de oorlog en reparatie irak = maximaal 1,5 jaar nieuwe oliewinsten van irak.
Voor de komende xx jaren een balanswinst van ongeveer 100 biljoen dollars voor de US.
Om verdere, nietszeggende replies te vermijden. Heb dit dus gedaan om te bewijzen dat het US om olie gaat en het redden van mensen en sh*t gewoon mooi meegenomen zijn.
quote:Ehm nee, met oliewinst bedoel ik echt de winst die zij maken NADAT zij het van Irak GEKOCHT hebben.
Op maandag 24 maart 2003 10:23 schreef Sidekick het volgende:[..]
Je wordt wat heen en weer geslingerd hier
[..]Je vergeet dat de olie gaat worden verkocht; de VS gaat het niet gratis meenemen. En dan dekken de olieopbrengsten niet de kosten van de oorlog.
Prijzen gaan best hard omlaag als oorlog voorbij is. Er gaat veel meer verkocht worden als de sancties weg zijn en US/UN in controle zijn. Uiteraard, want Irak heeft flink veel geld nodig om alles te "herbouwen".
quote:Uhm de VS heeft gezegt dat Irak zelf z'n "bevrijding" moet gaan betalen. Dus een deel van die olie zal toch echt "gratis" meegenomen gaan worden.
Op maandag 24 maart 2003 10:23 schreef Sidekick het volgende:[..]
Je wordt wat heen en weer geslingerd hier
[..]Je vergeet dat de olie gaat worden verkocht; de VS gaat het niet gratis meenemen. En dan dekken de olieopbrengsten niet de kosten van de oorlog.
Is dat 60%? 70%? Of echt zelfs 90%-100%?
Wat we wel weten is dat er nu officieel 110 biljoen vaten met olie in Irak zitten als reserve.
Hoe dan ook, de financiele schade die US oploopt is minimaal.
quote:Kijk eens aan: Golfoorlog 1, Golfoorlog 2 en de status van Saoedi Arabie als vriendje van de USA in één afbeelding verklaard
Op maandag 24 maart 2003 11:31 schreef schatje het volgende:
[afbeelding]
De laatste post wil alleen duidelijk maken dat irak genoeg reserves heeft om de kosten van de oorlog vrijwel direct te vergoeden.
Als ze SA gaan aanvallen hbben ze dat ook, alleen irak produceert niet alleen meer olie als de sancties weg zijn, de olie is ook nog eens goedkoper te verwerken.
Dus iedereen koopt (zoveel mogelijk) bij Irak, en US krijgt dan first bites.
http://www.msnbc.com/modules/iraqoil/images/Arthed_oil_images5.swf?x=3
ah zie toch het hele artikel nu:
http://www.msnbc.com/news/823985.asp?0cb=-115114700
quote:
“I think the French and the Russian ought to be told, not so much by the U.S., but by the Iraqi opposition to Saddam, that they are right on the edge of dealing themselves out of any hand in post-Saddam Iraq by the way they are trying to protect Saddam,” says James Woolsey, a former CIA director who has been a prominent voice in favor of toppling Saddam. “If the new Iraqi government should ask us for advice after Saddam, I think I would have a very hard time finding those French and Russian telephone numbers.”
[Dit bericht is gewijzigd door MelkKoe op 24-03-2003 12:11]
quote:Dat moet miljard zijn ipv biljoen (1000 miljard)
Op maandag 24 maart 2003 10:02 schreef Gozaru_X het volgende:
US krijgt een winstbalans vn 100 biljoen dollars PER JAAR op olie
quote:Amerikaans systeem gebruikt volgens mij biljoen. Dus ben altijd wel beetje in de war met wat voor hen een biljoen is
Op maandag 24 maart 2003 12:47 schreef slashdotter3 het volgende:[..]
Dat moet miljard zijn ipv biljoen (1000 miljard)
Maar als je gelijk hebt, thanx voor de correctie
quote:Wat is de bron van het artikel?
Op maandag 24 maart 2003 10:02 schreef Gozaru_X het volgende:
(nogmaals, sorry mods)Ben net weer op iets interessant gestuit dus ff posten. (had soweiso geen zin om elke keer weer naar comments van het nieuwsbericht te gaan om een discussie voort te zetten)
Mijn standpunt is nog steeds dat US nu oorlog heeft om de olie. Dat het mensen redt en stuff is leuk en aardig, maar het gaat uiteindelijk toch om de olie.'Oil = $33/barrel or so these days.
USA = 20+ million barrels per day consumption.
Daily oil consumption = $660 million / day spent by US businesses and private citizens buying oil.
Yearly oil consumption = $660 million * 365 = $241 billion / year.
Flooding the market with Iraqi crude and smashing OPEC = world price of crude drops to, let's say $15 / barrel (working average for past 4-5 decades, not counting the the last 4-5 years), the cost of oil consumption to US businesses and individuals...
$110 billion / year.
$241 billion - $110 billion = $131 billion / year 'economic stimulus' to US economy year after year after year. Kind of makes Bush tax cut seem kind of... what's the word I'm looking for here...
puny. Yes. That's it.'
'One of the reasons Iraq invaded Kuwait was because Kuwait was quota busting in OPEC.
OPEC is segmented.
Quota busters, led by Venezuela.
Quota enforcers, led by Saudi Arabia.
Saudi Arabia cuts production to match overproduction by other members because their long stated goal is to keep crude above $25 USD / barrel.
The problem is, if sanctions are lifted on Iraq and the political leader is pliable to US interests, then Iraq can potentially increase it's output approx 7 million barrels per day from what it currently produces.
No other country has that kind of production potential unused. Saudi Arabia can't match that.
Furthermore, the oil in Iraq is not only high quality (low sulphur content, cheaper refining costs) but it's the cheapeest in the world to extract (less than a dollar a barrel in operating costs to extract).
See, this is how it works. Oil producing states as a whole benefit from low supply, high demand. More bang for their buck. Under this scenario, everyone profits and they're all happy.
However, often times what happens is one dissenting oil producer decides they want more money at the expense of everyone else.
What do they do?
They massively over produce, driving down the price of crude on the open market. They make less per barrel but its more than made up by the fact that they are selling far more crude per day. The problem is, it hurts the other, quota-abiding states and it helps nations like the US.
Hussein has never shown an interest in doing that and there's absolutely no reason he would do that, or even cut a deal with the US. He hates the US/UK so much that he blocks them from doing serious business in Iraq. Instead, he gives it to French and Russian and Chinese firms who stand to profit huge because the costs for Iraqi crude, to extract and refine, are so damn cheap.
Why do you think British and American oil giants are some of the staunchest proponents of sanctions on Iraq? Because they know so long as the sanctions are up, the French and Russian oil firms can not make headway into Iraq. Most of those billion dollar contracts Iraq signed with corporations from those states only go into effect after sanctions are lifted.'
Samengevat:
Situatie nu:
-Sancties op olie want Saddam zit er
-Grootste oliedeals van Irak naar Frankrijk, China en Duitsland (Saddam haat Groot Brittanie en US dus weinig olie voor hen)Nieuwe situatie:
-Sancties gaan weg want US/UN zitten er
-Irak olieproductie stijgt naar #1 van wereld
-Geen "discriminatie" in verkoop olie
-US krijgt een winstbalans vn 100 biljoen dollars PER JAAR op olie
-US krijgt nog eens extra voor de rechten om Irak te "herbouwen"Conclusie?
Kosten van de oorlog en reparatie irak = maximaal 1,5 jaar nieuwe oliewinsten van irak.
Voor de komende xx jaren een balanswinst van ongeveer 100 biljoen dollars voor de US.
Om verdere, nietszeggende replies te vermijden. Heb dit dus gedaan om te bewijzen dat het US om olie gaat en het redden van mensen en sh*t gewoon mooi meegenomen zijn.
quote:Wederom weer eens duidelijk dat de SP er geen fuck van snapt.
Op dinsdag 11 februari 2003 00:22 schreef SunChaser het volgende:
www.sp.nlEen aanval op Irak zal leiden tot een enorme prijsstijging van olie, met een wereldwijde recessie als gevolg.
De prijzen zijn enorm gekelderd .
quote:Doordat de onzekerheid is weggevallen van wel/geen oorlog, zijn de prijzen omlaaggegaan, hoe langer de oorlog duurt, hoe hoger de olieprijs zal zijn. Blijf maar goed op de olieprijs letten...
Op maandag 24 maart 2003 15:45 schreef X-Ray het volgende:[..]
Wederom weer eens duidelijk dat de SP er geen fuck van snapt.
De prijzen zijn enorm gekelderd
Maar geloof wel dat het klopt. Is opzich wel logisch. Dat irak meer olie verkoopt aan frankrijk en rusland en china is een feit.
Dat de sancties opgeheveld worden is ook logisch: irak heeft geld nodig en er is geen dictator meer die wapens bezit = geen gevaar voor de maatschappij als irak meer geld krijgt.
Daling van olieprijzen is ook logisch door een grote stijging van olieverkoop uit irak.
Zie hier voor meer informatie import US olie
http://usgovinfo.about.com/library/weekly/aairaqioil.htm
Kan alleen nergens vinden dat de "nieuwe" irak zonder sancties ook meer kan produceren dan SA. Of de kwaliteit van de iraakse olie.
Dus dan is mijn conclusie dat ik niet helemaal de analyse zelf heb begrepen. De overname van Irak is meer zodat de prijzen gewoon dalen zodat waar US zijn olie ook haalt, dat het wel een winst haalt van 80-100 miljoen dollars per jaar.
Dat zij de sancties niet gewoon hebben opgeheven klopt weer wel, anders krijgt frankrijk, rusland en china een voordeel omdat zij ook irak aan hun zijde hebben.
Edit:
Jah kut, ben ik weer in de war gebracht door de grote cijfers. Anyway 7 miljoen vaten olie stijging. SA doet er nu ong 8 miljoen.
Dat zou betekenen dat Irak er dus rond de 9-10 miljoen vaten uitkomt per dag zonder sancties en met de steun van UN.
Ben het nu ff die gast aan het navragen.
[Dit bericht is gewijzigd door Gozaru_X op 24-03-2003 16:13]
quote:Basp1 !
Op donderdag 13 februari 2003 18:43 schreef Basp1 het volgende:[..]
Denk je nu echt dat Tom Bearden daar zijn ZPE apparaat heeft verstopt
BEET !! RAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAK !!!Ja, ZPE-machine; het ligt onder Bagdad. !!!!