Of nog beter: Als de VS iets doet wat ons niet aanstaat, vallen we hen aan!
quote:Familie ruzie heet dat...
Op maandag 10 februari 2003 19:45 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Goed plan. Volgende keer dat we dan hier iets doen wat de VS niet aanstaat, vallen ze ons aan.. Leuk..Of nog beter: Als de VS iets doet wat ons niet aanstaat, vallen we hen aan!
quote:Tuurlijk, ze hebben bewijs dat Saddam massa vernietigingswapens heeft.
Op maandag 10 februari 2003 19:46 schreef irestmycase het volgende:
De VS vindt toch wel een manier om groen licht te geven.
-Oh ja? Wat dan?
- Ze hebben de ondertekende pakbonnen bewaard
quote:En ze hebben tapes die ze op een goede zondagmorgen stiekem zelf hebben ingesproken met hun beste Iraaks-Engelse accent.
Op maandag 10 februari 2003 19:48 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Tuurlijk, ze hebben bewijs dat Saddam massa vernietigingswapens heeft.
-Oh ja? Wat dan?
- Ze hebben de ondertekende pakbonnen bewaard
gezeik de hele tijd ,saddam lokt het zelf uit
bush is geen lieverdje ,maar liever 20 bushes in mijn tuin dan 1 saddam in mijn keuken
quote:[BOOM!]
...barst los....
mischien handig als je een mening geeft waar mensen op kunnen reageren . .. en niet alleen maar een "stelling"
quote:jadajadajada. . . .
ze moeten saddam plat gooien en de bevolking met rust laten(de goeie dan)
gezeik de hele tijd ,saddam lokt het zelf uit
bush is geen lieverdje ,maar liever 20 bushes in mijn tuin dan 1 saddam in mijn keuken
- (de goeie dan)
ja . .. dat wordt moeilijk . . .
- gezeik de hele tijd
niet iedereen woont in een democratisch land zoals NL. ..
- bush is geen lieverdje ,maar liever 20 bushes in mijn tuin dan 1 saddam in mijn keuken
[Dit bericht is gewijzigd door Flierp op 10-02-2003 19:57]
quote:Jaja, en als het allemaal echt blijkt zit je over 5 jaar met een groot probleem, nemen we dat risico? Vooral als ze niet kunnen verklaren waar die chemisch troep van 12 jaar geleden gebleven is. Saddam blijkt dan idd nog maar 1 stap van kernwapens af te zitten waarmee hij binnen een paar jaar de chaos compleet kan maken, met nog meer doden tot gevolg.
Op maandag 10 februari 2003 19:49 schreef irestmycase het volgende:[..]
En ze hebben tapes die ze op een goede zondagmorgen stiekem zelf hebben ingesproken met hun beste Iraaks-Engelse accent.
Maar er zijn nog veel meer andere slechte regeringen op de wereld die niet aangepakt worden. De VS pakt Irak aan, omdat ze nog een appeltje te schillen hadden en de wapenindustrie weer een oorlogje wil. De olievoorraden zijn een leuke bonus.
M.a.w.: Ik vind wel dat Irak moet worden aangepakt, maar niet om de redenen waarom de VS het nu (zogenaamd) wil doen.
quote:Liever over 12 jaar dan over een half jaar.
Op maandag 10 februari 2003 19:55 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
Jaja, en als het allemaal echt blijkt zit je over 5 jaar met een groot probleem, nemen we dat risico? Vooral als ze niet kunnen verklaren waar die chemisch troep van 12 jaar geleden gebleven is. Saddam blijkt dan idd nog maar 1 stap van kernwapens af te zitten waarmee hij binnen een paar jaar de chaos compleet kan maken, met nog meer doden tot gevolg.
Belachelijke stelling overigens.
.quote:Over 12 jaar met nog meer doden? ja, kan....
Op maandag 10 februari 2003 19:57 schreef irestmycase het volgende:[..]
Liever over 12 jaar dan over een half jaar.
quote:Ok....Saddam Hussein is een wrede dictator, hij schendt mensenrechten, heeft de kwade wil om verschrikkelijke wapens tegen het Westen in te zetten, en indoctrineert zijn volk met een extreme censuur en controle over alle denkbare vormen van media an pers. Laten we deze persoon uitschakelen voor het te laat is.
Op maandag 10 februari 2003 19:54 schreef Flierp het volgende:[..]
[BOOM!]
mischien handig als je een mening geeft waar mensen op kunnen reageren . .. en niet alleen maar een "stelling"
quote:Wat een onzin...
Op maandag 10 februari 2003 19:59 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
Over 12 jaar met nog meer doden? ja, kan....
quote:juist, natuurlijk is de VS niet 'goed', maar het minst slecht, geen bedreiging voor onschuldige mensen imho.
Op maandag 10 februari 2003 19:54 schreef Flierp het volgende:
bush is geen lieverdje ,maar liever 20 bushes in mijn tuin dan 1 saddam in mijn keuken
quote:Bron? Bewijs?
Op maandag 10 februari 2003 20:00 schreef gewoon-jan het volgende:[..]
Ok....Saddam Hussein [...] heeft de kwade wil om verschrikkelijke wapens tegen het Westen in te zetten,
quote:Dat weten we toch dondersgoed
Op maandag 10 februari 2003 20:04 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Bron? Bewijs?
Kom op joh alsof bijv. de Geallieerden in WWII eerst helemaal formeel gingen bewijzen voordat ze de Duitsers confronteerden
[Dit bericht is gewijzigd door gewoon-jan op 10-02-2003 20:08]
Maar zover zijn we nog niet. Amerika heeft 'bewijs' en alle landen die zich daar niet in kunnen vinden (Frankrijk, Duitsland) hebben per definitie ongelijk. Net zoals Amerika per definitie gelijk heeft. Volgens Amerika dan, natuurlijk.
quote:Zo staat het ervoor. Als je ervan uit gaat dat Saddam vuile wapens heeft en atoomwapens in ontwikkeling...logische afweging hoor.
Op maandag 10 februari 2003 20:01 schreef irestmycase het volgende:[..]
Wat een onzin...
quote:Ooooh, dat is makkelijk dan voortaan.
Op maandag 10 februari 2003 20:06 schreef gewoon-jan het volgende:[..]
Dat weten we toch dondersgoed
Meneer, u heeft Cor van H. vermoord
Heeft u bewijs?
Nee, maar we weten het donders goed!
ja ja. Een rechtsstaat werkt zo niet.
quote:Heb je die meneer G.W. Bush wel eens gezien? Alles wat er uit zijn duim gezogen wordt is waar. Volgens hem in ieder geval.
Op maandag 10 februari 2003 20:04 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Bron? Bewijs?
quote:Laar Irak maar eens met het bewijs komen dat de chemische wapens van 12 jaar geleden vernietigd zijn...
Op maandag 10 februari 2003 20:07 schreef Light het volgende:
Als Amerika met wettig en overtuigend bewijs komt dat Irak nog massavernietigingswapens heeft (cq. achterhoudt bij de wapeninspecties) dan valt een aanval misschien te verdedigen.
quote:staat? we hebben het over de WERELD
Op maandag 10 februari 2003 20:08 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Ooooh, dat is makkelijk dan voortaan.
Meneer, u heeft Cor van H. vermoord
Heeft u bewijs?
Nee, maar we weten het donders goed!ja ja. Een rechtsstaat werkt zo niet.
quote:Hmm hmm.. Een wereld die ook van verdragen aan elkaar hangt. We hebben internationale gerechtshoven en zo. Elke daad van agressie moet een reden hebben die te verdedigen is.
Op maandag 10 februari 2003 20:09 schreef gewoon-jan het volgende:[..]
staat? we hebben het over de WERELD
'We weten donders goed dat het zo is' is geen reden.
quote:Niet te vergelijken. Duitsland had landen bezet, was op dat moment al heel duidelijk.
Op maandag 10 februari 2003 20:06 schreef gewoon-jan het volgende:Kom op joh alsof bijv. de Geallieerden in WWII eerst helemaal formeel gingen bewijzen voordat ze de Duitsers confronteerden
Volgens Bush cs. heeft Irak massavernietigingswapens. Maar meer dan een aanname is dat niet.
quote:Hebben de wapeninspecteurs wat kunnen vinden dan?
Op maandag 10 februari 2003 20:09 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
Laar Irak maar eens met het bewijs komen dat de chemische wapens van 12 jaar geleden vernietigd zijn...
quote:Zie nogmaals de situatie van 12 jaar geleden....weet jij al waar dat is? Irak en chemische wapens?? Neeee toch??
Op maandag 10 februari 2003 20:11 schreef Light het volgende:[..]
Volgens Bush cs. heeft Irak massavernietigingswapens. Maar meer dan een aanname is dat niet.
quote:Je heb als voorbeeld kunnen zien bij powells toespraak dat het ontwikkelen in vrachtwagens kan en kampen die snel opgezet en afgebroken kunnen worden. Niet dat dat direct klopt, maar het geeft maar aan wat er zoal mogelijk is.
Op maandag 10 februari 2003 20:12 schreef Light het volgende:[..]
Hebben de wapeninspecteurs wat kunnen vinden dan?
quote:Nee, ik weet niet wat waar is. Maar waarom zou ik Bush moeten geloven?
Op maandag 10 februari 2003 20:13 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
Zie nogmaals de situatie van 12 jaar geleden....weet jij al waar dat is? Irak en chemische wapens?? Neeee toch??
quote:Bewijs...Waarvan ?
Stelling: Aanval Irak ook zonder bewijs geoorloofd
- Dat Irak de beschikking heeft over WMDs
of
-Dat Irak al 12 jaar lang een hide-and-seek spelletje speelt met de VN en de Wapeninspecteurs ?
Over het eerste kunnen we kort zijn. Dat hebben we niet gezien, maar aangezien dat zowel Duitsland, Frankrijk, Rusland en de VS als nog een aantal anderen landen in het verleden het e.e.a. geleverd hebben, waarvan Irak momenteel niet kan verklaren waar het gebleven is, kun je ongeveer wel aanvoelen dat ze het nog hebben
Over de tweede kunnen we ook kort zijn. Kijk maar naar dit weekend. Volgens resolutie 1441 moet Irak zn volledige medewerking verlenen aan de inspecties. Pas afgelopen donderdag of vrijdag, jawel, na de Powell point presentatie, kwam pas de 1e irakeese wetenschapper opdraven zonder regeringsfunctionaris..Iets wat dus als sinds het ingaan van res. 1441 geeist is.
Ook kwam er weer een stapeltje documenten uit de hoge hoed over het irakeese nuclaire programma, iets wat bij de lijst van 8 december had moeten zitten..
Aangezien bepaald landen/mensen het bewijs pas willen zien als er een paddestoelwolk boven Koeweit hangt is dit imho bewijs genoeg, zeker als je de afgelopen 12 jaar in ogenschouw neemt.
En wat Duitsland, Rusland en Frankrijk nu aan het doen zijn, is exact datgene waar ze de VS van beschuldigen..Alleen hun eigen belangen verdedigen.
Pro-oorlog ben ik niet, als Saddam met zn Bathpartij op de Matterhorn in zwitserland gaat zitten ben ik ook al gelukkig, maar de kans dat dat gebeurt is net zo groot als dat Saddam vorige week de waarheid sprak tegen Tony Ben.
Iemand dat interview gezien, en het verschil in lichaamstaal gezien toen hij antwoord gaf op de vragen
- Heeft Irak WMDs en/of banden met Al-Qaide
en
-Heeft u nog een boodscahp voor iedereen die wel in vrede gelooft
quote:They are inspectors, not detectives.
Hebben de wapeninspecteurs wat kunnen vinden dan?
Maar wat voegt een hard bewijs nog toe? Slechts acceptatie bij degenen die nog niet snappen dat Saddam gewoon fout is.....
quote:Ik beken, ik heb die toespraak niet gezien. Ik had betere dingen te doen (werken), maar dat terzijde.
Op maandag 10 februari 2003 20:16 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
Je heb als voorbeeld kunnen zien bij powells toespraak dat het ontwikkelen in vrachtwagens kan en kampen die snel opgezet en afgebroken kunnen worden. Niet dat dat direct klopt, maar het geeft maar aan wat er zoal mogelijk is.
Een kamp met een aantal vrachtwagens is dus een indicatie dat er daar mogelijk wapens ontwikkeld zouden kunnen worden. Net zoals mannetjes die in de verte heen en weer lopen een aanwijzing zouden kunnen zijn dat er wapens verstopt worden. Als hard bewijs zie ik dat zeker niet.
quote:Omdat de aanwijzingen/bewijzen/vermoedens groot genoeg zijn om eens de zaak aan te pakken. ALS het zo is, wat 12 jaar geleden ook zo was, is het levensgevaarlijk als Saddam wat van plan is met die dingen. Je kunt ook maar niet afwachten tot het bewijs met massale doden pas bewezen gaat worden en in de toekomst mogelijk met atoomwapens.
Op maandag 10 februari 2003 20:16 schreef Light het volgende:[..]
Nee, ik weet niet wat waar is. Maar waarom zou ik Bush moeten geloven?
quote:Da's waar. ALS Irak zulke wapens heeft is het beter om in te grijpen voordat hij ze gaat gebruiken. Maar 'k heb het idee dat Bush en Powell oorlog willen, vooral vanwege de olie.
Op maandag 10 februari 2003 20:22 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
Omdat de aanwijzingen/bewijzen/vermoedens groot genoeg zijn om eens de zaak aan te pakken. ALS het zo is, wat 12 jaar geleden ook zo was, is het levensgevaarlijk als Saddam wat van plan is met die dingen. Je kunt ook maar niet afwachten tot het bewijs met massale doden pas bewezen gaat worden en in de toekomst mogelijk met atoomwapens.
quote:Oil is de keyword.
Op maandag 10 februari 2003 20:27 schreef Light het volgende:[..]
Da's waar. ALS Irak zulke wapens heeft is het beter om in te grijpen voordat hij ze gaat gebruiken. Maar 'k heb het idee dat Bush en Powell oorlog willen, vooral vanwege de olie.
quote:Nog zo een die denkt dat alle olie van Irak na een oorlog linea recta naar de VS gaat...
Da's waar. ALS Irak zulke wapens heeft is het beter om in te grijpen voordat hij ze gaat gebruiken. Maar 'k heb het idee dat Bush en Powell oorlog willen, vooral vanwege de olie.
Vraagje aan jou: Er ligt ongeveer 1/3 van de totale wereldvoorraad. Zie jij het zitten dan een regime a la Saddam en zn Bath-partij dit zwarte goud ten gelde mag gaan maken...
Ik denk niet dat met dat geld een sociaal stelsel in Irak opgezet gaat worden.
quote:Gamma
Op maandag 10 februari 2003 20:29 schreef schatje het volgende:[..]
Oil is de keyword.
quote:Dat vind ik ook een punt wat je kan aandragen om tegen een oorlog te zijn. Daar is idd wel iets voor te zeggen, maar toch denk ik niet dat dat het allerbelangrijkste punt is voor amerika.
Op maandag 10 februari 2003 20:27 schreef Light het volgende:[..]
Da's waar. ALS Irak zulke wapens heeft is het beter om in te grijpen voordat hij ze gaat gebruiken. Maar 'k heb het idee dat Bush en Powell oorlog willen, vooral vanwege de olie.
quote:VS gaat solo, krijgt de volle buit, contracten al gesloten met de oppositie, OPEC buitenspel zetten, in de HP/De Tijd gelezen.
Op maandag 10 februari 2003 20:29 schreef Labtech het volgende:[..]
Nog zo een die denkt dat alle olie van Irak na een oorlog linea recta naar de VS gaat...
Vraagje aan jou: Er ligt ongeveer 1/3 van de totale wereldvoorraad. Zie jij het zitten dan een regime a la Saddam en zn Bath-partij dit zwarte goud ten gelde mag gaan maken...
Ik denk niet dat met dat geld een sociaal stelsel in Irak opgezet gaat worden.
quote:Het boeit niet zo waar die olie heengaat. Als er (bijna) geen olie zou zitten was Amerika vast niet zo oorlogsbereid.
Op maandag 10 februari 2003 20:29 schreef Labtech het volgende:[..]
Nog zo een die denkt dat alle olie van Irak na een oorlog linea recta naar de VS gaat...
quote:Volgens mij gaat Saddam H. een heel leuk sociaal stelsel opzetten, zodat hij altijd veel geld blijft houden
Vraagje aan jou: Er ligt ongeveer 1/3 van de totale wereldvoorraad. Zie jij het zitten dan een regime a la Saddam en zn Bath-partij dit zwarte goud ten gelde mag gaan maken...
Ik denk niet dat met dat geld een sociaal stelsel in Irak opgezet gaat worden.
Ik ben niet pro-Irak, maar de manier waarop Amerika te werk gaat bevalt me ook niet.
quote:En vervolgens zijn wij dus NOG afhankelijker van de VS en kunnen ze NOG meer hun zin doordrijven in de wereld. Zitten we daarop te wachten, vriendelijke vrienden die zo voor de oorlog in Irak zijn?
Op maandag 10 februari 2003 20:33 schreef schatje het volgende:[..]
VS gaat solo, krijgt de volle buit, contracten al gesloten met de oppositie, OPEC buitenspel zetten, in de HP/De Tijd gelezen.
quote:En in die contracten staat dat de VS de bronnen zo maar mag leegslurpen ? Daar zullen flink wat dollars voor in de staatskas van Irak vloeien...
contracten al gesloten met de oppositie,
quote:Als het kiezen tussen 2 kwaden is, dan heb ik liever dat we afhankelijk zijn van de nukken van de VS, dan van de nukken van een aantal oliesjeiks in Saudi Arabie (they're next...) , Bath-partij, of de Ayatollah van Iran.
En vervolgens zijn wij dus NOG afhankelijker van de VS en kunnen ze NOG meer hun zin doordrijven in de wereld. Zitten we daarop te wachten, vriendelijke vrienden die zo voor de oorlog in Irak zijn?
quote:Geloof je het zelf? Als de VS Saddam eruitgooit komt er een pro VS regering (en voor een tijd zal de VS het zelf gaan besturen). Dacht je dat GWB zijn vriendjes veel dollars gaat vragen voor die olie? Ik denkutniet
Op maandag 10 februari 2003 20:38 schreef Labtech het volgende:[..]
En in die contracten staat dat de VS de bronnen zo maar mag leegslurpen ? Daar zullen flink wat dollars voor in de staatskas van Irak vloeien...
quote:Jamaar, geld is toch FOUT?
Op maandag 10 februari 2003 20:38 schreef Labtech het volgende:En in die contracten staat dat de VS de bronnen zo maar mag leegslurpen ? Daar zullen flink wat dollars voor in de staatskas van Irak vloeien...
Dit topic gaat op slot in afwachting van Kozzmic/Doc.