POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En die 30% heeft een sterk wisselend inkomen?quote:Op dinsdag 21 maart 2023 17:09 schreef Hanca het volgende:
[..]
En dat kan dus zeker 30% van de mensen in Nederland helemaal niet.
Is wel tijdje geleden dat ik huursubsidie klanten hielp maar die groep had juist een redelijk stabiel (laag) inkomen.
De mensen die ik heb geholpen (deels 16-20 uur thuiszorg mensen, of mensen die in de supermarkt werken) hadden juist een sterk wisselend inkomen.quote:
[..]
En die 30% heeft een sterk wisselend inkomen?
Is wel tijdje geleden dat ik huursubsidie klanten hielp maar die groep had juist een redelijk stabiel (laag) inkomen.
Het is gewoon een feit: je moet geen systeem bouwen waarbij mensen ook maar enigszins verstand van geld of cijfers moeten hebben, dat gaat namelijk voor een heel groot deel fout. Bedenk alleen al dat 18% van Nederland niet voldoende kan lezen en schrijven, dan is je in zoiets verdiepen echt totaal onmogelijk. En zeker de laagst opgeleiden, de mensen met de laagste inkomens, breng je dan zwaar in de problemen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Maar het gaat uit van de totaal verkeerde premisse dat armoede iets is waar je met hard werken zo uit kan komen.quote:
[..]
Ik vind anders wel dat ze een goed punt heeft.
Het zou een veel betere besteding van het overheidsgeld zijn dan het nu is, als het geld zo lang kan renderen. En het lijkt me ook op individueel niveau een goede deal om de kinderbijslag in te leveren als je dan geen pensioenpremies meer hoeft af te dragen.
Lees dit eens. Heel makkelijk en leuk te lezen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Boots_theoryquote:The reason that the rich were so rich, Vimes reasoned, was because they managed to spend less money. Take boots, for example. He earned 38 dollars a month plus allowances. A really good pair of leather boots cost 50 dollars. But an affordable pair of boots, which were sort of OK for a season or two and then leaked like hell when the cardboard gave out, cost about 10 dollars. Those were the kind of boots Vimes always bought, and wore until the soles were so thin that he could tell where he was in Ankh-Morpork on a foggy night by the feel of the cobbles. But the thing was that good boots lasted for years and years. A man who could afford 50 dollars had a pair of boots that'd still be keeping his feet dry in 10 years' time, while a poor man who could only afford cheap boots would have spent a 100 dollars on boots in the same time and would still have wet feet. This was the Captain Samuel Vimes "Boots" theory of socioeconomic unfairness.
Er zitten heel veel implicaties aan deze theorie vast. De hoeveelheid moeite die je moet doen om uit de armoede te komen is hyperbolisch. Des te dieper je in de armoede zit, des te moeilijker het wordt om er nog uit te komen. Hoe hard je ook je best doet. Zo zit onze economie in elkaar.
Dank je, inderdaad een leuk stukje.quote:
[..]
Maar het gaat uit van de totaal verkeerde premisse dat armoede iets is waar je met hard werken zo uit kan komen.
Lees dit eens. Heel makkelijk en leuk te lezen.
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Boots_theory
Er zitten heel veel implicaties aan deze theorie vast. De hoeveelheid moeite die je moet doen om uit de armoede te komen is hyperbolisch. Des te dieper je in de armoede zit, des te moeilijker het wordt om er nog uit te komen. Hoe hard je ook je best doet. Zo zit onze economie in elkaar.
En ook zeker waar. Die Annemarie is overigens de uitzondering die de regel bevestigt, zij is vanuit armoede (op jonge leeftijd alleenstaande moeder geworden, geen opleiding afgemaakt, baantje als secretaresse of zo) opgeklommen tot succesvolle ondernemer. Maar dat betekent inderdaad niet dat dit voor iedereen haalbaar is.
|
|
