F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dingen die men hoopt, alla. Maar bewijs gaat te ver, geloof kan nooit een bewijs zijn.quote:Op maandag 13 maart 2023 21:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hebreeën 11:Het geloof nu is een vaste grond van de dingen die men hoopt, en een bewijs van de zaken die men niet ziet.
In het Grieks wordthet woordje 'bewijs' vertaald:quote:
[..]
Dingen die men hoop, ok. Maar bewijs gaat te ver, geloof kan nooit een bewijs zijn.
ἔλεγχος (elenchos) — 1 Occurrence
Hebrews 11:1 N-NMS
GRK: ὑπόστασις πραγμάτων ἔλεγχος οὐ βλεπομένων
NAS: of [things] hoped for, the conviction of things
KJV: of things hoped for, the evidence of things
INT: [the] assurance of things [the] conviction not seen
Dus 'bewijs' of 'overtuiging'.
'De overtuiging van dingen die niet worden gezien'.
Dictionary:
???????, ??, ?
Greek transliteration:
elenchos
Simplified transliteration:
elenchos
Numbers
Strong's number:
1650
GK Number:
1793
Statistics
Frequency in New Testament:
1
Morphology of Biblical Greek Tag:
n-2a
Gloss:
certainty, proof
Definition:
pr. a trial in order to proof, a proof; meton. a certain persuasion, Heb. 11:1*
De vraag is dus wat de auteurs bedoelden.
'Bewijs' of 'evidence' in het Engels, is iets wat duidelijk is.
Ik denk dus dat wat er wordt bedoeld is dat je bij geloof dingen die je niet ziet beschouwt alsof je ze wel ziet, uit overtuiging.
Ik denk niet dat 'bewijs' is bedoeld als in een wetenschappelijk bewijs, alsof het bestaan van dingen die niet worden gezien wordt bewezen door geloof. Maar meer dat een persoon met geloof handelt vanuit de overtuiging dat de dingen die niet worden gezien, wel degelijk bestaan.
Want in de dingen die je ziet, hoef je niet meer te geloven of te hopen. Daarvan weet je dat ze er zijn.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-03-2023 08:19:20 ]
Daar kan ik mee leven. Je ziet hoe moeilijk het is om exact de bedoeling van de schrijvers te behouden als je aan het vertalen slaat.quote:
[..]
In het Grieks wordthet woordje 'bewijs' vertaald:
ἔλεγχος (elenchos) — 1 Occurrence
Hebrews 11:1 N-NMS
GRK: ὑπόστασις πραγμάτων ἔλεγχος οὐ βλεπομένων
NAS: of [things] hoped for, the conviction of things
KJV: of things hoped for, the evidence of things
INT: [the] assurance of things [the] conviction not seen
Dus 'bewijs' of 'overtuiging'.
'De overtuiging van dingen die niet worden gezien'.
Dictionary:
???????, ??, ?
Greek transliteration:
elenchos
Simplified transliteration:
elenchos
Numbers
Strong's number:
1650
GK Number:
1793
Statistics
Frequency in New Testament:
1
Morphology of Biblical Greek Tag:
n-2a
Gloss:
certainty, proof
Definition:
pr. a trial in order to proof, a proof; meton. a certain persuasion, Heb. 11:1*
De vraag is dus wat de auteurs bedoelden.
'Bewijs' of 'evidence' in het Engels, is iets wat duidelijk is.
Ik denk dus dat wat er wordt bedoeld is dat je bij geloof dingen die je niet ziet beschouwt alsof je ze wel ziet, uit overtuiging.
Ik denk niet dat 'bewijs' is bedoeld als in een wetenschappelijk bewijs, alsof het bestaan van dingen die niet worden gezien wordt bewezen door geloof. Maar meer dat een persoon met geloof handelt vanuit de overtuiging dat de dingen die niet worden gezien, wel degelijk bestaan.
Want in de dingen die je ziet, hoef je niet meer te geloven of te hopen. Daarvan weet je dat ze er zijn.
Ja, daarom is het belangrijk om de teksten goed te bestuderen.quote:
[..]
Daar kan ik mee leven. Je ziet hoe moeilijk het is om exact de bedoeling van de schrijvers te behouden als je aan het vertalen slaat.
En zoals hierboven door Etto al werd genoemd: de teksten benaderen met een Joodse mindset.
We hebben de neiging woorden te interpreteren vanuit ons eigen moderne referentiekader.
De statenvertaling (met 'bewijs') is ook al honderden jaren oud. Dus ook daar moet je rekening mee houden: wat hadden de vertalers in gedachten toen zij het zo vertaalden?
Misschien is het ook interessant om het eerste deel van dat vers te behandelen.
Het geloof is een 'vaste grond'. Ik vind dit wel een typische vertaling, aangezien in het Engels voor 'substance' is gekozen.
Letterlijk is 'substance' het gene waar je op staat, van Latijn 'substare', 'stevig staan'. Wij zouden dit echter als 'substantie', als in een stof of iets materiaals, beschouwen, omdat dat de betekenis in het Middelengels is geworden.
In het Grieks 'hypostasis', dus in wezen hetzelfde als 'substance', vaste grond waar je op staat.
hupostasis: a support, substance, steadiness, hence assurance
Original Word: ὑπόστασις, εως, ἡ
Part of Speech: Noun, Feminine
Transliteration: hupostasis
Phonetic Spelling: (hoop-os'-tas-is)
Definition: a support, substance, steadiness, assurance
Usage: (lit: an underlying), (a) confidence, assurance, (b) a giving substance (or reality) to, or a guaranteeing, (c) substance, reality.
In het Nederlands is dit dus best goed vertaald denk ik.
Maar als je met moderne ogen het Engels leest, en je ziet 'substance', denk je niet automatisch aan een ondergrond, maar aan een substantie.
Nu de vraag: wat wordt ermee bedoeld dat het geloof een 'vaste grond voor de dingen die worden gehoopt' is, en een 'overtuiging van de dingen die niet worden gezien'?
Wat betekent dit in de praktijk?
Dan vraag ik me af wat je in dit topic doet. Het enige wat je doet is je haat spuien. Open je eigen topic dan. Het is niet de bedoeling van dit topic dat je hier alles af zit te kraken. Het gaat hier over het verdiepen in de bijbel. Kritiek op de bijbel is altijd welkom, maar niet dat je het met bepaalde bewoordingen het boek tot de veters afbrandt. Je maakt hiermee de hele sfeer kapot. Doe dat ergens anders. Volgens mij zit je hier alleen om andere mensen zich shit te laten voelen. Hou daarmee op. Ga ergens anders lopen zieken. Alvast bedankt.quote:
Ik vind de bijbel inderdaad verschrikkelijk kut.
[ Bericht 6% gewijzigd door -Sigaartje op 14-03-2023 10:54:00 ]
Dat het voor iedere gelovige anders zal zijn? Zoveel mensen, zoveel wensen..quote:
Nu de vraag: wat wordt ermee bedoeld dat het geloof een 'vaste grond voor de dingen die worden gehoopt' is, en een 'overtuiging van de dingen die niet worden gezien'?
Wat betekent dit in de praktijk?
Als mensen zich shit voelen omdat ik kritiek heb op een boekje dan moeten ze hun prioriteiten heroverwegen.quote:
[..]
Dan vraag ik me af wat je in dit topic doet. Het enige wat je doet is je haat spuien. Open je eigen topic dan. Het is niet de bedoeling van dit topic dat je hier alles af zit te kraken. Het gaat hier over het verdiepen in de bijbel. Kritiek op de bijbel is altijd welkom, maar niet dat je het met bepaalde bewoordingen het boek tot de veters afbrandt. Je maakt hiermee de hele sfeer kapot. Doe dat ergens anders. Volgens mij zit je hier alleen om andere mensen zich shit te laten voelen. Hou daarmee op. Ga ergens anders lopen zieken. Alvast bedankt.
Verder staat het je vrij om mij gewoon te negeren hoor. Alvast bedankt!
Conscience do cost.
Je hebt iig aangegeven waarom je het kut vindt.quote:
[..]
Als mensen zich shit voelen omdat ik kritiek heb op een boekje dan moeten ze hun prioriteiten heroverwegen.
Verder staat het je vrij om mij gewoon te negeren hoor. Alvast bedankt!
Wat jij wil (denk ik) is een topic met christenen onder elkaar die het inhoudelijk over de bijbel hebben. Fok! is daar gewoon niet geschikt voor. Er zullen ongetwijfeld christelijke forums zijn waar dat wel het geval is. En uiteraard allerlei christelijke bijbelstudie groepen offline. Hier op Fok! zul je altijd een hoop mensen hebben die zeer kritisch zijn over de bijbel en het christendom.quote:
[..]
Ik heb specifiek die regels gekozen omdat elk ander topic verzandde in eindeloos bakkeleien over dezelfde onderwerpen:
De bijbel is niet betrouwbaar / het is allemaal onzin / waarom geloof je in de bijbel, enz.
Christenen zijn allemaal dwazen / ze geloven omdat ze psychisch steun zoeken / het geloof heeft alleen maar ellende veroorzaakt, enz.
Het Christendom vergist zich / de ware religie is Islam/New Age/Boedhisme/enz.
Ik wilde het in dit topic strikt bij lezing van en uitwisseling over de inhoud van de bijbel houden, omdat daar nooit ergens anders mogelijkheden voor zijn.
Met andere woorden: een topic over de inhoud van de bijbel zoals die er is, en niet over ieders mening over de waarde van die bijbel, de religie die hij heeft voortgebracht en de mensen die ertoe behoren.
Maar helaas lijken weinig mensen inderdaad geïnteresseerd in het daadwerkelijk lezen en zich verdiepen in de bijbel zelf. Men beledigt en kleineert liever en preekt liever voor de eigen parochie.
Dat moet iedereen zelf weten natuurlijk, maar niet in dit topic.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Je hoeft geen JG te zijn om redding te krijgen.quote:
Jawel...? Als je wordt uitgesloten ben je "werelds" en niet langer een van Jehovah's Getuigen. En niet bij jullie organisatie horen betekent letterlijk dat je niet het eeuwige leven krijgt.
quote:Je moet gehoorzaam zijn aan het Wachttorengenootschap of je wordt eruit gebonjourd met alle sociale gevolgen van dien.
Nee.
De WT geeft exact weer wat de Bijbel zegt en is daardoor hetgeen wat nodig is.quote:Dan weet je blijkbaar zelf niet wat je religie zegt.
Maar dat is dus niet de WT zelf.
1 van die teksten is bv 1 Kor 5:11-13quote:Geef maar eens precies aan waar de Bijbel het woord "uitsluiten" (of iets in die trant) gebruikt voor mensen die de religie willen verlaten, die een zonde begaan of het gewoon niet eens zijn met een bepaalde leer.
Dat heb ik nooit berekend, maar qua actieve users wel aan veel en veel meer.quote:
[..]
"De meesten hier"? Wat voor percentage denk je dan aan? 51%?
Natuurlijk wel.quote:
[..]
Dingen die men hoopt, alla. Maar bewijs gaat te ver, geloof kan nooit een bewijs zijn.
Het woord wat in de Bijbel gebruikt wordt in die tekst in Hebr geeft de gedachte weer van een Schriftuurlijk bewijs.
Zoals een koopovereenkomst die je van een notaris krijgt. Dan heb je het object niet in bezit, maar door het papier weet je 100% zeker dat je het krijgt.
Als je gewoon een goede Bijbel gebruikt staat het er veel duidelijkerquote:
Wat is geloof volgens de bijbel?
Waarom is het belangrijk?
Enkele teksten:
Hebreeën 11:1 Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
Lekker cryptisch, wat zou dit betekenen?
''Geloof is zeker weten dat waar je op hoopt uitkomt. Het is het overtuigende bewijs dat wat je niet ziet toch bestaat.''
Oftewel geloof is het zeker weten van waar je achter staat, echt bewijs hebben daarvan. Niet lichtgelovig.
En ja dat is dus echt belangrijk.
''We zijn dus door geloof rechtvaardig verklaard. Laten we daarom vrede bewaren met God via onze Heer Jezus Christus. Door geloof in hem hebben we ook toegang gekregen tot de onverdiende goedheid die we nu ervaren. Laten we gelukkig zijn vanwege onze hoop om in de glorie van God te delen.''quote:En:
Romeinen 5:1 Wij dan, gerechtvaardigd zijnde uit het geloof, hebben vrede bij God, door onzen Heere Jezus Christus;
2 Door Welken wij ook de toeleiding hebben door het geloof tot deze genade, in welke wij staan, en roemen in de hoop der heerlijkheid Gods.
Waarom leidt 'geloof' tot 'rechtvaardigheid' en 'vrede bij God'?
Om het ook maar even duidelijker te maken.
Door te geloven heb je rechtvaardige daden (geloof zonder werken is dood). Daardoor ben je rechtvaardig in Gods ogen en sta je dus ook in vrede tot God.
Jezus bemiddelt voor ons tussen ons en God.quote:Welke rol speelt Jezus Christus in dat geloof?
Zonder zijn offer kunnen we niets.
En toch vertaalt de Statenvertaling het totaal onduidelijk en niet nauwkeurigquote:Ik gebruik de statenvertaling omdat deze is gebaseerd op de manuscripten waar de textus receptus op is gebaseerd. Dat zijn niet de oudste manuscripten die we hebben, maar wel de meest talrijke.
Ik geloof in kaboutertjes.quote:
[..]
Natuurlijk wel.
Het woord wat in de Bijbel gebruikt wordt in die tekst in Hebr geeft de gedachte weer van een Schriftuurlijk bewijs.
Zoals een koopovereenkomst die je van een notaris krijgt. Dan heb je het object niet in bezit, maar door het papier weet je 100% zeker dat je het krijgt.
Ik heb een boek van Rien Poortvliet war het in staat. Zwart op wit. Als ik "de schrift" beschouw als bewijs ergens voor dan is het mosterdzaadje het kleinste zaad. Bewezen is dat dat niet zo is.
Daar ga je weer.
(ik kan nog talloze andere beweringen noemen uit de Bijbel die absoluut onwaar zijn)
Ja.quote:
Nee.
Iedere ex- Jehova getuige zal dit beamen. En het is gewoon na te lezen. Kritiek op de WT = reprimandes, en bij volharding uitsluiting en haat.
De Wachttoren 1-10-1993, Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap, New York, blz. 19
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 14-03-2023 15:23:17 ]
Je gaat dus niet in op mijn bewijzen en denkt alles gewoon af te kunnen doen met enkel "nee". Ook goed, je zal zelf diep van binnen wel weten dat er iets niet klopt. En dat de Wachttoren vaak genoeg eigen doctrines creëert en deze in de Bijbel "plaatst". Mag je op je eigen tijd achter komen.quote:
[..]
Je hoeft geen JG te zijn om redding te krijgen.
[..]
Nee.
[..]
De WT geeft exact weer wat de Bijbel zegt en is daardoor hetgeen wat nodig is.
Maar dat is dus niet de WT zelf.
[..]
1 van die teksten is bv 1 Kor 5:11-13
Dan wat betreft 1 Korintiërs:
Dit vers gaat over mensen die zich broeder noemen maar alsnog deze slechte dingen doen (tegenwoordige tijd). Dus het gaat niet over mensen die de religie verlaten of het gewoon niet eens zijn met de JG-leer. Ook gaat het niet over mensen die jaren geleden zijn uitgesloten, niet terug zijn gekomen maar allang niet meer dat gedrag vertonen.quote:9 Ik schreef jullie al eerder dat jullie niet moeten omgaan met mensen die slechte dingen doen.
10 Ik bedoelde daarmee niet de ongelovige mensen die slechte dingen doen. Want dan zouden jullie uit de wereld weg moeten gaan.
11 Maar ik bedoel dat jullie niet moeten omgaan met mensen die wel zéggen dat ze gelovigen zijn, maar die toch met allerlei mannen of vrouwen naar bed gaan, hebzuchtig zijn, afgoden aanbidden, leugens over andere mensen rondvertellen, te veel drinken of anderen bedriegen. Met zulke mensen moeten jullie zelfs niet samen eten.
12 Het is niet mijn taak om te oordelen over de mensen die níet bij Gods gemeente horen. Jullie oordelen toch ook alleen over de mensen die bij de gemeente horen? God zal Zelf wel over de anderen oordelen.
13 Maar iemand binnen de gemeente die niet deugt, zoals deze man, moeten jullie de gemeente uitzetten.
Zie trouwens ook 2 Korintiërs 2:5-7 waarin staat dat de straf die door "velen" (dus blijkbaar hoeft het niet door iedereen) is opgelegd, genoeg is geweest, en dat dit ook een keer moet eindigen. Maar in het geval van het Wachttorengenootschap duurt het totdat die persoon weer opnieuw wordt "hersteld" als Jehovah's Getuige.
Ook gaat het om limiteren van omgang (socializen als vrienden), en zegt het vers niet dat je mensen (of familieleden, kinderen) compleet moet vermijden en niet eens mag begroeten. Dat vind ik wel een heel belangrijk punt. Jezus praatte ook gewoon met zondaars, farizeeën etc.
Volgens Jezus wordt een zondaar die niet stopt "een man van de wereld" en moet je diegene behandelen als ware het een belastinginner (Mattheüs 18:15-17). En Jezus at en sprak gewoon met belastinginners (Mattheüs 9:11-13). Des te meer bewijs dat het door jou aangehaalde vers gaat over actieve leden van de gemeente die toch stiekem zondigen, en niet over mensen die niet (meer) deel uitmaken van de gemeente.
Dan heb ik het nog niet gehad over het feit dat nergens in de Bijbel staat dat er een geheim committee moet zijn waar iemand in het geheim wordt berecht en uitgesloten. Sterker nog, in die tijd werden mensen bij de poort berecht, zodat iedereen het kon zien.
Al met al is "shunning" ontzettend wreed; een onmenselijk middel om iemand te dwingen terug te komen. Een vorm van psychologische marteling en sociale gijzeling. Niemand wil zijn hele sociale netwerk verliezen, alleen omdat hij anders denkt over dingen, dus mensen durven ook niet hun eigen weg te gaan. En mensen die terugkomen zullen ook grotendeels hierom terugkomen, al zullen ze dat nooit toegeven.
(Voor de rest: dit is een inhoudelijke discussie over een Bijbelvers en valt dus onder het "wel bedoeld" kopje in de OP.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Noorse_Kabeltrui op 14-03-2023 15:08:13 ]
Daar gaan de JG stilletjes aan voorbij.quote:
Jezus praatte ook gewoon met zondaars, farizeeën etc.
net zoals aan:
"En Hij nam den drinkbeker, en gedankt hebbende, gaf hun dien; en zij dronken allen uit denzelven.
En Hij zeide tot hen: Dat is Mijn bloed."
oei! Jezus zou er zo uitgegooid zijn bij de JG.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 14-03-2023 16:45:35 ]
Kritisch zijn is wat anders dan de boel afbranden. Kritisch zijn is altijd goed. Maar ik zie woorden voorbij komen als "liegen", zo ga je niet met elkaar om. Daarnaast is de doelstelling van dit topic niet om de betrouwbaarheid van de bijbel te bediscussiëren en de mening van bijbellezers onder de loep te nemen. Dat moet je een eigen topic aanmaken in F&L, dan kun je wat mij betreft helemaal losgaan.quote:
[..]
Wat jij wil (denk ik) is een topic met christenen onder elkaar die het inhoudelijk over de bijbel hebben. Fok! is daar gewoon niet geschikt voor. Er zullen ongetwijfeld christelijke forums zijn waar dat wel het geval is. En uiteraard allerlei christelijke bijbelstudie groepen offline. Hier op Fok! zul je altijd een hoop mensen hebben die zeer kritisch zijn over de bijbel en het christendom.
Bij mij gaan alle alarmbellen rinkelen als ik deze manier van redeneren lees, maar misschien ben ik de enige?quote:
[..]
De WT geeft exact weer wat de Bijbel zegt en is daardoor hetgeen wat nodig is.
Maar dat is dus niet de WT zelf.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Interessant!quote:
[..]
Ja, daarom is het belangrijk om de teksten goed te bestuderen.
En zoals hierboven door Etto al werd genoemd: de teksten benaderen met een Joodse mindset.
We hebben de neiging woorden te interpreteren vanuit ons eigen moderne referentiekader.
De statenvertaling (met 'bewijs') is ook al honderden jaren oud. Dus ook daar moet je rekening mee houden: wat hadden de vertalers in gedachten toen zij het zo vertaalden?
Misschien is het ook interessant om het eerste deel van dat vers te behandelen.
Het geloof is een 'vaste grond'. Ik vind dit wel een typische vertaling, aangezien in het Engels voor 'substance' is gekozen.
Letterlijk is 'substance' het gene waar je op staat, van Latijn 'substare', 'stevig staan'. Wij zouden dit echter als 'substantie', als in een stof of iets materiaals, beschouwen, omdat dat de betekenis in het Middelengels is geworden.
In het Grieks 'hypostasis', dus in wezen hetzelfde als 'substance', vaste grond waar je op staat.
hupostasis: a support, substance, steadiness, hence assurance
Original Word: ὑπόστασις, εως, ἡ
Part of Speech: Noun, Feminine
Transliteration: hupostasis
Phonetic Spelling: (hoop-os'-tas-is)
Definition: a support, substance, steadiness, assurance
Usage: (lit: an underlying), (a) confidence, assurance, (b) a giving substance (or reality) to, or a guaranteeing, (c) substance, reality.
In het Nederlands is dit dus best goed vertaald denk ik.
Maar als je met moderne ogen het Engels leest, en je ziet 'substance', denk je niet automatisch aan een ondergrond, maar aan een substantie.
Nu de vraag: wat wordt ermee bedoeld dat het geloof een 'vaste grond voor de dingen die worden gehoopt' is, en een 'overtuiging van de dingen die niet worden gezien'?
Wat betekent dit in de praktijk?
Het enige probleem is dat JG-bijbel is aangepast en dat de theologie van de WT op die aangepaste bijbel is gebaseerd.quote:
De WT geeft exact weer wat de Bijbel zegt en is daardoor hetgeen wat nodig is.
Ik leg het uit, meer valt er niet over te vertellen.quote:
Je gaat dus niet in op mijn bewijzen en denkt alles gewoon af te kunnen doen met enkel "nee". Ook goed, je zal zelf diep van binnen wel weten dat er iets niet klopt. En dat de Wachttoren vaak genoeg eigen doctrines creëert en deze in de Bijbel "plaatst". Mag je op je eigen tijd achter komen.
En nee de WT creert niet zelf iets, maar legt gewoon simpel de Bijbel uit.
[quote]
Dan wat betreft 1 Korintiërs:
[..]
Dit vers gaat over mensen die zich broeder noemen maar alsnog deze slechte dingen doen (tegenwoordige tijd). Dus het gaat niet over mensen die de religie verlaten of het gewoon niet eens zijn met de JG-leer. Ook gaat het niet over mensen die jaren geleden zijn uitgesloten, niet terug zijn gekomen maar allang niet meer dat gedrag vertonen. [quote]
Iemand die de religie simpelweg verlaat of niet eens is wordt dan ook niet uitgesloten.
Het gaat om mensen die slechte dingen doen en die worden uitgesloten en daar past die tekst o.a. goed bij.
Als 1 van de teksten die er over spreekt.
Zo lang de reden dat iemand uitgesloten is nog steeds er is dan blijft het natuurlijk ook gewoon zo gelden.quote:Zie trouwens ook 2 Korintiërs 2:5-7 waarin staat dat de straf die door "velen" (dus blijkbaar hoeft het niet door iedereen) is opgelegd, genoeg is geweest, en dat dit ook een keer moet eindigen.
Lijkt mij nogal logisch.
Wij hebben ook gewoon contact met ''zondaars''? We komen letterlijk bij iedereen, dus ja.quote:Ook gaat het om limiteren van omgang (socializen als vrienden), en zegt het vers niet dat je mensen (of familieleden, kinderen) compleet moet vermijden en niet eens mag begroeten. Dat vind ik wel een heel belangrijk punt. Jezus praatte ook gewoon met zondaars, farizeeën etc.
O.a. die tekst, maar zo zijn er meer, leren om geen groet meer te richten tot degenen die de leer achter zich laten.
Dus omgang echt compleet te laten.
Het gaat dan ook om actieve leden van de gemeenschap die uitgesloten worden.quote:Des te meer bewijs dat het door jou aangehaalde vers gaat over actieve leden van de gemeente die toch stiekem zondigen, en niet over mensen die niet (meer) deel uitmaken van de gemeente.
Iemand die geen deel is van de gemeenschap kan niet uitgesloten worden.
En iemand die simpelweg stopt wordt niet uitgesloten.
Het is geen geheim comite.quote:Dan heb ik het nog niet gehad over het feit dat nergens in de Bijbel staat dat er een geheim committee moet zijn waar iemand in het geheim wordt berecht en uitgesloten. Sterker nog, in die tijd werden mensen bij de poort berecht, zodat iedereen het kon zien.
Alleen hetgeen besproken wordt. Maar wat wil je dan? Dat alles wat iemand uitspookt aan de openbare schandpaal genageld wordt?
Dat is vele malen erger.
mmmmnee.quote:
[..]
Bij mij gaan alle alarmbellen rinkelen als ik deze manier van redeneren lees, maar misschien ben ik de enige?
Het is eerder andersom.
Nee hoor.quote:
[..]
Daar gaan de JG stilletjes aan voorbij.
Jij weet zelf ook wel dat dat niet zo is.quote:net zoals aan:
"En Hij nam den drinkbeker, en gedankt hebbende, gaf hun dien; en zij dronken allen uit denzelven.
En Hij zeide tot hen: Dat is Mijn bloed."
oei! Jezus zou er zo uitgegooid zijn bij de JG.
Hoezo?quote:
[..]
Bij mij gaan alle alarmbellen rinkelen als ik deze manier van redeneren lees, maar misschien ben ik de enige?
Mag je alleen maar in de Bijbel lezen volgens jou? Wat is jouw kijk dan?
Het is toch juist heel fijn om boeken en tijdschriften te hebben die Bijbelse onderwerpen simpelweg samenvatten?
Zonder er iets aan toe te voegen of aan te passen.
ook bij uitgeslotenen?quote:
Wij hebben ook gewoon contact met ''zondaars''? We komen letterlijk bij iedereen, dus ja.
De JG Bijbel is niet aangepast.quote:
[..]
Het enige probleem is dat JG-bijbel is aangepast en dat de theologie van de WT op die aangepaste bijbel is gebaseerd.
En de ''theologie'' van JG kun je ook in de Statenvertaling of een NBG vertaling vinden.
Dus dat is onzin.
Nee, maar jij weet ook heel goed waar dat op gebaseerd wordt.quote:
Of ken je de Bijbel niet?
Farizeeërs, zondaars en dergelijke die daar in de Bijbel genoemd worden zijn geen uitgeslotenen
