quote:As a group, Cochrane’s authors themselves listed the many limitations of their review that accounted for “the observed lack of effect of mask-wearing”: poor study design, lower adherence to mask-wearing (especially among children), the quality of the masks used, and more.
(...)
All of which explains why Cochrane’s authors collectively expressly discounted their own conclusions about the effectiveness of population-level masking: “The high risk of bias in the trials, variation in outcome measurement, and relatively low adherence with the interventions during the studies hampers drawing firm conclusions.”
Again, the authors’ “plain language summary” accompanying the review noted: “Our confidence in these results is generally low to moderate for the subjective outcomes related to respiratory illness….”
Waarom is dit nu altijd het geval bij dit soort claims?grote van de toren blazen, maar als je het onderzoek gaat lezen, is het gewoon een waardeloos onderzoek.quote:Op maandag 6 maart 2023 21:59 schreef Isabeau het volgende:
Deze artikelen gaan over dat specifieke onderzoek:
Michael Hiltzik: COVID deniers think a new study says mask mandates don't work. They should try reading it
Don’t believe those who claim science proves masks don’t work
En nog één: https://www.commondreams.org/opinion/new-york-times-masks-covid
Uit de laatste link:
[..]
Waarom blijkt altijd bij dit soort claims, dat het altijd toch net weer even anders in elkaar zit.quote:Op maandag 6 maart 2023 21:27 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Wisten we natuurlijk al, maar misschien dat dit grootschalige onderzoek sommige mensen laat inzien hoe onzinnig de mondkapjes zijn.
De onderzoekers zelf hebben keurig alle kanttekeningen bij hun eigen onderzoek aangegeven incl letterlijk in dat onderzoek “Our confidence in these results is generally low to moderate for the subjective outcomes related to respiratory illness….quote:Op maandag 6 maart 2023 22:16 schreef Rolfieo het volgende:
Waarom is dit nu altijd het geval bij dit soort claims?grote van de toren blazen, maar als je het onderzoek gaat lezen, is het gewoon een waardeloos onderzoek.
Confirmation bias meets Dunning-Kruger.quote:Op maandag 6 maart 2023 22:16 schreef Rolfieo het volgende:
[..]
Waarom is dit nu altijd het geval bij dit soort claims?grote van de toren blazen, maar als je het onderzoek gaat lezen, is het gewoon een waardeloos onderzoek.
Rookmelders ook, dat betekent nog niet dat ze niet nuttig zijn.quote:Op dinsdag 7 maart 2023 05:04 schreef sturmpie het volgende:
mondkapjes waren tijdelijk 'n uitermate winstgevende business vanwege verplichting door de betreffende overheden.
't draagt wel bij aan de hygiëne, dat is 'n plus, 't feit dat 't voor covid niet uitmaakt maakt de verplichting zinloos.quote:Op dinsdag 7 maart 2023 09:21 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Rookmelders ook, dat betekent nog niet dat ze niet nuttig zijn.
Hygiëne voor de ander ja, maar hoe zit het met steeds je eigen bacillen inademen? ik ben benieuwd naar dat soort vraagstukken.quote:Op dinsdag 7 maart 2023 10:32 schreef sturmpie het volgende:
[..]
't draagt wel bij aan de hygiëne, dat is 'n plus, 't feit dat 't voor covid niet uitmaakt maakt de verplichting zinloos.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |