quote:
Op vrijdag 10 maart 2023 16:53 schreef Tingo het volgende:[..]
Ik ben erg benieuwd hoe ze ineens het geld hebben gevonden om de hele vaccin/testen/arbeider betaald om thuis te blijven zitten program te financieren.....maar ja, 'toevallig' (met inflatie) alle kosten omhoog zijn gegaan.....dus krijgen ze die 'investering' terug?
Hele zorgsector al jarenlang in veel verschillende landen ondergeinvesteerd was.
Uiteindelijk kun je prima overleven binnen in je hutje, als de boeren maar vreten verbouwen, de kolen verstookt worden, de dijken intact blijven, logistiek het komt aanvoeren, en de industrie voldoende kapitaal levert om het zooitje in stand te houden.
Masseuses, sportscholen, in principe heb je dat niet nodig voor een bevolking die je opsluit binnen hun eigen huis.
Maar i.p.v. dat men een baan heeft waar men voor betaald moet het opeens van de staat komen, juist.... het cirkeltje richting boer etc blijft wel in tact, maar zonder werk trekt de economie ergens scheef, dat is rechtgetrokken met gratisch geld van de staat.
Maar uiteindelijk is daarmee het totale aantal muntjes in de economie toegenomen. Terwijl de productie eigenlijk lager is, dus meer muntjes per eenheid product tot gevolg = inflatie.
Uiteindelijk waren we vervolgens ook nog eens van energie afhankelijk van Rusland, dus die kon de prijzen ook flink beinvloeden, genoeg muntjes in de economie om die prijsstijgingen gewoon te betalen en te weinig alternatieven om het te omzeilen.
Bepaalde macro-economische leren zien op korte termijn ook positieve effecten voor korte termijn impuls geven in de economie, maar als de economie oververhit is zal extra vraag leiden tot meer inflatie.
Volgens Stiglitz - Nobelprijswinnende Econoom, volgens mij een Keynesiaanse econoom, is het bij die vraag van oververhitting wel belangrijk om mee te nemen of vraag>aanbod, vanwege teveel vraag, of tekort aanbod.
Gezien Covid en supply chain problemen was Stiglitz overtuigd van het laatste, tekort aanbod, zijn stelling was dan ook dat de inflatie wel uit zichzelf zou gaan liggen, n.a.v. het herstellen van investeringen e.d. van bedrijven.
Zijn optiek zou hogere rentes leiden tot minder van die herstel investeringen waardoor inflatie langer zou kunnen blijven bestaan.
Mijn optiek: Zal best een beetje meespelen, maar als de vraag zoveel uitloopt op het aanbod dan verdien je goud geld als bedrijf, die lagere interest heb je dan ook niet nodig, (een Ewald Engelen ziet dat dan weer als signaal om Marxistische propaganda de wereld in te gooien "graaiflatie!" want de inflatie zou naar zijn mening ontstaan zijn door hogere prijzen die bedrijven rekenen... Ja dat laatste is waar, maar bedrijven zijn niet opeens gieriger geworden dan ze waren, die marges stijgen omdat vraag en aanbod in onbalans zijn, dat kun je niet praktisch oplossen tenzij je prijscontrols o.i.d. doorvoert en gaat werken met voedselbonnen en dergelijk...).
Eigenlijk zijn er genoeg principes in de economie aanwezig die zichzelf herstellen... die filosofie heb je bijvoorbeeld Lex Hoogduin als aanhanger, dan denk je aan "de Oostenrijkse school" en "Hayek".
Maarrrrr,
Fiat geld is toch uiteindelijk gebouwd op vertrouwen dus ik ben opzich ook wel voorstander van een centrale bank die inflatie bestrijdt en dat niet laat schieten zoals in Turkije, zonder vertrouwen klapt dat systeem weg (zoals in Turkije).
Maar met die centrale bank / inflatie verhaal denk ik dat er wel een aantal dingen spelen:
- mensen focussen teveel op de CB, te weinig op overheidsbeleid - (fiscaal beleid (overheden) VS monetair beleid (centrale bank))
- Mensen onderschatten de side effects van die extreem lage interest rates die we gezien hebben, nu in één klap omhoog, ik weet niet of we daar niet meer schade mee doen dan we ermee hebben gewonnen eerlijk gezegd.
Het leidde ook tot enorme asset price inflatie (ja kon infinite betalen voor een huis want de rente was prima op te hoesten).
Uiteindelijk ook gewoon een centrale bank met staatsobligaties opkoop die de lage rentes financieert en dat risico loopt bij stijgende rentes................
Nu de rente hoog is betaalt de CB meer aan de banken die geld stallen bij de CB dan wat ze krijgen op het geld dat ze defacto (indirect anders monetaire financiering) aan overheden hebben gegeven...
Volgens mij - als je het spelletje echt helemaal tot het einde doorloopt - is het gewoon weer een soort belasting, in de vorm van inflatie, maar ook via tekort CB een heffing ten gunste van partijen die weg zijn gebleven van het financieren van langlopende leningen.
WAS DIT TE VOLGEN OF KAN IK DIT BETER NIET DOEN?
[ Bericht 14% gewijzigd door ludovico op 10-03-2023 17:27:05 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."