Ik heb m'n PWS hierover gemaakt en ik heb een groot deel van m'n info van qubit.org gehaald.
Zie dit linkje voor een experiment over superpositie;
http://www.qubit.org/library/intros/comp/comp.html
ps. the.moderator, mag ik vragen wat voor opleiding je geniet/genoten hebt?
Que sera sera
Niet up to date fotoboek!
quote:* Teveel om op te noemen, zeg ik bescheiden als ik ben?
Op zondag 23 februari 2003 21:00 schreef Nutcase het volgende:
Hey, the.moderator, jij snapt 't...
Ik heb m'n PWS hierover gemaakt en ik heb een groot deel van m'n info van qubit.org gehaald.Zie dit linkje voor een experiment over superpositie;
http://www.qubit.org/library/intros/comp/comp.htmlps. the.moderator, mag ik vragen wat voor opleiding je geniet/genoten hebt?
* En, omdat het met cryptografie te maken heeft, mag ik er ook niet meer over zeggen!
quote:meranto has left the building !?
Op zondag 9 februari 2003 21:17 schreef meranto het volgende:
Dat beruste op een ander principe, ik weet het niet meer precies, maar ik geloof dat het te maken had met een fasesprong van electromagnetische straling.
quote:Bedoel je hier de elektronensnelheid of de informatiesnelheid? Ik ben namelijk alleen geinteresseerd in de informatiesnelheid.
Op zondag 23 februari 2003 20:50 schreef the.moderator het volgende:[..]
De elektronsnelheid in bijvoorbeeld je PC is circa 30cm per nanoseconde.
quote:Hmm ik heb altijd gedacht dat een elektron een practisch massaloos deeltje was met negatieve lading. Dacht dat alleen fotonen golfdeeltjes waren.
Een PC die op 1 GHz. werkt gebruikt informatie die maximaal iedere nanoseconde verandert. Je ziet op een PC moederbord dan ook dat bijvoorbeeld het geheugen vlakbij de processor is geplaatst (en zelfs voor een gedeelte op de processorchip zelf). Terwijl daar door vertragingstaktiek, zoals buffering en parallelisatie, vaak maar met vertraagde informatieverandering van tientallen nanoseconden wordt gewerkt. Als elektronen sneller zouden gaan, dan zou het geen probleem zijn om micro-processors van sneller dan enkele giga-Herzen te maken. Dat is nu nog niet mogelijk vanwege de extra energie die dat vraagt en omdat de afstanden in je PC rond die 30cm liggen. De lichtsnelheid stelt dus een natuurlijke grens aan het aantal GHz van je PC.Het idee van elektronen als een soort pingpongballen in een stofzuigerslang kan alleen opgaan als je elektronen alleen als deeltjes beschouwt. Elektronen gedragen zich echter ook als elektromagnetische golven en die benaderen volgens de Speciale Relativiteitstheorie van Einstein de lichtsnelheid. Als het wel een soort pingpongballen waren dan had je er ook nog niet zoveel aan, want dan zou het eerste elektron over een oneindige energie moeten beschikken om de massatraagheid van alle voor hem liggende elektronen te overwinnen. Het golfkarakter van elektronen en de grenzen van de lichtsnelheid zijn dus een zegen, want anders zouden ze nog veel trager zijn. Dan zou een forum zoals FOK! sneller per brief gaan.
Ook snap ik nog niet helemaal waarom bovenstaand het idee zou moeten ontkrachten dat informatie in een elektrische kabel sneller is dan het licht. Bedoel je te zeggen dat het weghalen van een elektron niet direct merkbaar is aan de andere kant van de kabel door traagheid van de tussenliggende elektronen (zoals auto's die wegrijden bij een stoplicht)? Dit zou volgens mij niet zoveel uit moeten maken omdat de individuele elektronen maar een zeer korte afstand hoeven af te leggen. Maar ik ben geen quantumfysicus, dus ik zal de plank wel grondig mis slaan 
quote:Het tegendeel daarvan is al bewezen met een deeltjesversneller.
Op zondag 9 februari 2003 21:05 schreef DePurpereWolf het volgende:
Leg eerst mar uit welke kracht deze dan onlosmakelijk met elkaar verbind.
Het is niet mogelijk sneller te gaan dan het licht.
quote:Je komt hier dus duidelijk in het enigszins vage gebied van de inwisselbaarheid van energie en massa... Best leuk. Net als dat ook licht in een zwaardtekrachtsveld afgebogen wordt. Ik weet er helaas niet helemaal het fijne van ik heb namelijk al een maand nauwelijks opgelet bij Natuurkunde 2
Op maandag 24 februari 2003 12:42 schreef Pierz het volgende:
Hmm ik heb altijd gedacht dat een elektron een practisch massaloos deeltje was met negatieve lading. Dacht dat alleen fotonen golfdeeltjes waren.
Misschien dat the.moderator ons kan verlichten quote:Laat in dat geval maar...
Op zondag 23 februari 2003 21:13 schreef the.moderator het volgende:[..]
* Teveel om op te noemen, zeg ik bescheiden als ik ben?
* En, omdat het met cryptografie te maken heeft, mag ik er ook niet meer over zeggen!
Que sera sera
Niet up to date fotoboek!
quote:Post je PWS hier maar of een linkje als je het werkstuk online hebt staan!
Op maandag 24 februari 2003 21:04 schreef Nutcase het volgende:[..]
Laat in dat geval maar...
Alvast wel hartelijk bedankt voor alle leerzame info van met name The.Moderator
quote:Graag gedaan en suc6 met je studie Natuurkunde
Op maandag 24 februari 2003 21:37 schreef meranto het volgende:
Nee, meranto zit vol bewondering allemaal te lezen wat hij allemaal nog moet gaan leren voor hij meedraait in de top van de huidige wetenschap.
Alvast wel hartelijk bedankt voor alle leerzame info van met name The.Moderator
Beamen wordt werkelijkheid, dankzij quantum entanglement
Een zeer interessant en ontopic artikel.
Heeft ook iets van op Fok gestaan.
De zelfde wetenschapper die in 1998 de eerste fotonen transporteerde wil nu gas gaan transporteren, hij heeft een Eisenberg compensator gebouwd (ik ben geen trekkie 
(waar blijft de lachende nee smiley
:-N) ??), die gebaseerd is quantum entanglement.
Maar ik vraag me eigenlijk wel af hoe snel quantum entanglement reageert, als je de afstand tussen de twee gelinkte objecten vergroot (met lichtjaren, that is).
Is ook deze reactiesnelheid gebonden aan de lichtsnelheidsbeperking voor materie? Of niet, omdat de communicatie plaats vind op quantum mechanisch niveau, met een soort golf-deeltje dualiteit transformatie misschien?
Hmm, ik kom er FF niet uit en ben door aan het draven, dus kap maar weer voor vandaag.
Transhumanist, Piraat
quote:30cm/ns = .3/10-9 = 3*10^8 = ongeveer de lichtsnelheid.
Op zondag 23 februari 2003 20:50 schreef the.moderator het volgende:
De elektronsnelheid in bijvoorbeeld je PC is circa 30cm per nanoseconde. Een PC die op 1 GHz. werkt gebruikt informatie die maximaal iedere nanoseconde verandert.
Dit is wel ongeveer de snelheid waarmee de gegevens worden doorgegeven (alhowel een beetje aan de hoge kant), maar dat is echt niet de electronsnelheid. Een electron zelf haalt nog niet eens een slakkegangetje van 30cm/uur.
quote:Omdat het hele principe van rekenen in computers afhankelijk is van electriciteit, en omdat electrische velden zich verspreiden met de lichtsnelheid kom je uit op de beperking van de lichtsnelheid. In de praktijk is nog steeds het managen van de warmte die vrijkomt in een processor een veel groter probleem.
Je ziet op een PC moederbord dan ook dat bijvoorbeeld het geheugen vlakbij de processor is geplaatst (en zelfs voor een gedeelte op de processorchip zelf). Terwijl daar door vertragingstaktiek, zoals buffering en parallelisatie, vaak maar met vertraagde informatieverandering van tientallen nanoseconden wordt gewerkt. Als elektronen sneller zouden gaan, dan zou het geen probleem zijn om micro-processors van sneller dan enkele giga-Herzen te maken. Dat is nu nog niet mogelijk vanwege de extra energie die dat vraagt en omdat de afstanden in je PC rond die 30cm liggen. De lichtsnelheid stelt dus een natuurlijke grens aan het aantal GHz van je PC.
quote:Electronen hebben wel een golfkarakter (oorspronkelijk een theorie van De Broglie), maar benaderen zoals ik al eerder zijn bij lange na niet de lichtsnelheid in een PC. Relativiteitseffecten hoef je dus helemaal niet mee te nemen, en het golfkarakter van elektronen ook niet. De lichtsnelheidsbeperking komt puur door het feit dat alle electromagnetische interactie beperkt wordt door de lichtsnelheid. (Overigens gedragen electronen zich helemaal niet als electromagnetische golven, zoals je zegt, dat zijn het namelijk niet)
Het idee van elektronen als een soort pingpongballen in een stofzuigerslang kan alleen opgaan als je elektronen alleen als deeltjes beschouwt. Elektronen gedragen zich echter ook als elektromagnetische golven en die benaderen volgens de Speciale Relativiteitstheorie van Einstein de lichtsnelheid. Als het wel een soort pingpongballen waren dan had je er ook nog niet zoveel aan, want dan zou het eerste elektron over een oneindige energie moeten beschikken om de massatraagheid van alle voor hem liggende elektronen te overwinnen. Het golfkarakter van elektronen en de grenzen van de lichtsnelheid zijn dus een zegen, want anders zouden ze nog veel trager zijn. Dan zou een forum zoals FOK! sneller per brief gaan.
[Dit bericht is gewijzigd door shift op 01-03-2003 00:33]
Er zijn echter wel andere methoden, hierin werken moleculen als een soort wip. Het licht komt tegen de ene kant van het molecuul, en 'sneller dan het licht' zendt de andere kant licht uit.
Stel je hebt een fietswiel en dat draait rond. Je kan zien dat dicht bij de as de spaken minder snel bewegen dan aan de wielkant (like doh, ze leggen een veel korter rondje af).
Maar stel je hebt een vuurtoren. Die zendt een bundel met licht uit, en draait dus rond. Stel je staat een eindje van de vuurtoren af; dan zie je de bundel licht je passeren. Net zoals bij het fietswiel is het zo dat hoe verder je van de bron af gaat staan, hoe groter het rondje is en hoe sneller die bundel licht langskomt. Maar over zee heeft de bundel de ruimte en schijnt dus oneindig ver. Op een gegeven moment, als iemand maar ver genoeg zou kunnen staan, schiet dus ergens die bundel hem/haar sneller dan de lichtsnelheid voorbij...
Maar lichtbundels zijn geen spaken; de vuurtoren is meer een lichtdeeltjes kanon. De "kogels" gaan met de lichtsnelheid, maar wat de waarnemer denkt waar te nemen zijn slechts verschillende "kogels" die op verschillende plekken aankomen, niet 1 lichtbundel die met meer dan de lichtsnelheid voorbijschiet...
Snelheden hoger dan het licht zijn dus an sich niet onmogelijk...
PS: Nee je kan niet het wiel heel groot maken en dat snel ronddraaien; dat komt omdat het wiel wel gewicht heeft dat je mee moet trekken; het wiel wordt zwaarder naarmate je de lichtsnelheid zou bereiken aan de wielkant en het zou oneindig veel energie kosten om de lichtsnelheid te halen (naja je band zou eerder in de fik vliegen waarschijnlijk, als je zo stom was om 'm of niet in de ruimte te testen of op te pompen (met zuurstof) ) )...
quote:De snelheid van het licht druk je per definitie uit als de klassieke afstand gedeelt door het klassieke tijdsinterval, bijvoorbeeld 299.792.458 m/s. Als er geen klassieke afstand is dan heeft de lichtsnelheid ook geen invloed meer, daarom zul je bij quantumcomputers die tijdloos en afstandsloos quantuminformatie overdragen nooit spreken van snelheden die groter zijn dan die van het licht. Wij leven echter niet in de quantumwereld en er moet eerst een overdracht naar onze klassieke wereld plaatsvinden alvorens we een snelheidsmeting kunnen doen. De causale snelheid die we dan meten is gewoon de lichtsnelheid.
Op vrijdag 28 februari 2003 21:19 schreef Tybris het volgende:
In quantum computers gaan informatie niet sneller dan het licht.Er zijn echter wel andere methoden, hierin werken moleculen als een soort wip. Het licht komt tegen de ene kant van het molecuul, en 'sneller dan het licht' zendt de andere kant licht uit.
Echter als je de klassieke afstand tussen 2 "quantum correlated" (entangled) fotonen of elektronen wel gebruikt in de berekening van de snelheid van informatieoverdracht dan moet je constateren dat "entangled photons" die zich op tientallen klassieke kilometers van elkaar bevinden hun nieuwe quantumstate na interactie met een ander deeltje tijdloos kunnen uitwisselen, maar dat mag je dan geen causale snelheid noemen. Daarbij komt dan ook nog eens dat die snelheid dan oneindig is!
Deze paradox wordt door de quantummechanica zeer elegant opgelost, omdat bij iedere interactie van "quantum states" met de klassieke wereld de quantum states ineenstorten tot klassieke "quantum states" zoals "particle spin" of "photon phase". Bij een quantumcomputer gebeurt dit ook veel vaker dan wenselijk is, omdat de klassieke wereld de quantumwereld vaak alleen maar verstoort. De beperkingen die dit "decoherence" fenomeen met zich meebrengt is ook de oorzaak van de zeer trage voortuitgang in de ontwikkeling van quantumcomputers.
quote:Hmm. hoezo zijn quantumcomputers tijdloos en afstandsloos? Dat is helemaal niet het geval. Er is nog steeds zeker sprake van tijd, en afstand, alleen spelen er af&toe nog een aantal rare effecten mee.
Op vrijdag 28 februari 2003 23:35 schreef the.moderator het volgende:[..]
De snelheid van het licht druk je per definitie uit als de klassieke afstand gedeelt door het klassieke tijdsinterval, bijvoorbeeld 299.792.458 m/s. Als er geen klassieke afstand is dan heeft de lichtsnelheid ook geen invloed meer, daarom zul je bij quantumcomputers die tijdloos en afstandsloos quantuminformatie overdragen nooit spreken van snelheden die groter zijn dan die van het licht.
quote:Causale snelheid? Wat is dat? Waarom is dat gewoon de lichtsnelheid?
Wij leven echter niet in de quantumwereld en er moet eerst een overdracht naar onze klassieke wereld plaatsvinden alvorens we een snelheidsmeting kunnen doen. De causale snelheid die we dan meten is gewoon de lichtsnelheid.
quote:Is er wel sprake van informatieoverdracht? Er wordt wel informatie heen&weer gezonden, maar volgens mij is het helemaal niet mogelijk om hier een nuttig signaal mee door te kunnen sturen.
Echter als je de klassieke afstand tussen 2 "quantum correlated" (entangled) fotonen of elektronen wel gebruikt in de berekening van de snelheid van informatieoverdracht dan moet je constateren dat "entangled photons" die zich op tientallen klassieke kilometers van elkaar bevinden hun nieuwe quantumstate na interactie met een ander deeltje tijdloos kunnen uitwisselen, maar dat mag je dan geen causale snelheid noemen. Daarbij komt dan ook nog eens dat die snelheid dan oneindig is!
quote:Het is helemaal geen elegante oplossing, het is een van de meest vreemde en onbegrepen eigenschappen van de quantummechanica! Het ineenstorten van de golffunctie.
Deze paradox wordt door de quantummechanica zeer elegant opgelost, omdat bij iedere interactie van "quantum states" met de klassieke wereld de quantum states ineenstorten tot klassieke "quantum states" zoals "particle spin" of "photon phase". Bij een quantumcomputer gebeurt dit ook veel vaker dan wenselijk is, omdat de klassieke wereld de quantumwereld vaak alleen maar verstoort. De beperkingen die dit "decoherence" fenomeen met zich meebrengt is ook de oorzaak van de zeer trage voortuitgang in de ontwikkeling van quantumcomputers.
quote:Die rare tijdloze effecten (Quantum Nonlocality) daar gaat het juist om bij quantumcomputing. De quantum non lacality zoals beschreven door Einstein et.al in 1935 en aangetoont door Bell in 1965 zegt dat afstand geen rol meer speelt. Alleen voor ons in de klassieke wereld is er sprake van begrenzing van afstand en tijd door de lichtsnelheid.
Op zaterdag 1 maart 2003 00:38 schreef shift het volgende:Hmm. hoezo zijn quantumcomputers tijdloos en afstandsloos? Dat is helemaal niet het geval. Er is nog steeds zeker sprake van tijd, en afstand, alleen spelen er af&toe nog een aantal rare effecten mee.
quote:Einstein's Speciale Relativiteitstheorie bepaald dat een immaterieel deeltje niet vanaf 0 tot voorbij de lichtsnelheid versneld kan worden. De lichtsnelheid stelt daarbij een grens aan de informatieuitwisseling van één event aan een ander event. Een event is in dit verband een punt in de 4-D Minkowski ruimte-tijd geometrie. Einstein maakte bij zijn theoretische formulering gebruik van dit ruimte-tijdmodel dat al jaren eerder door zijn wiskundeleraar Minovsky was ontwikkeld. De lichtsnelheid vormt hierbij het grensvlak tussen causaliteit en non-causaliteit. In de Minkowski ruimte-tijd geometrie is dit een kegel, waarbij alleen sprake is van causaliteit binnenin de kegel. Voor een event op de lichtkegel zelf staat de tijd stil en is het daarmee onmogelijk om over causaliteit vanuit dat event zelf te spreken. Voor een event buiten de kegel is de tijd negatief en is het dus paradoxaal om over causaliteit (oorzaak en gevolg) te spreken.
Causale snelheid? Wat is dat? Waarom is dat gewoon de lichtsnelheid?
Minkowski ruimte-tijd
quote:Het heeft nogal lang geduurd om met theorethische en praktische bewijzen voor quantum non-locality te komen. Het is pas 20 jaar geleden dat het in het laboratorium half is aangetoond. Pas tien jaar geleden is alle twijfel weggenomen en is men intensief gaan experimenteren. Tot vorig jaar was de concensus dat de lichtsnelheid ook de maximale informatiesnelheid is. Dit was het gevolg van de gebruikte decoherence techniek, waarbij een klassiek signaal nodig was voor errorcorrectie en in het begin ook voor tijdsynchronisatie. De meest recente experimenten maken geen gebruik meer van klassieke kanalen voor errorcorrectie en synchronisatie is nu mogelijk via quantum-atoomklokken. De verwachting van enkele theoretische fysici is dat de grens die de lichtsnelheid stelt slechts een technische is (geweest), maar misschien geen echte fysische grens.
Is er wel sprake van informatieoverdracht? Er wordt wel informatie heen en weer gezonden, maar volgens mij is het helemaal niet mogelijk om hier een nuttig signaal mee door te kunnen sturen.
quote:Dat de collapse van de "quantum wave function" geen elegante oplossing is dat is discutabel. Het is slechts de stelling van de populaire Kopenhageninterpretatie van de quantummechanica die het een lelijk fenomeen vindt en dus geen universeel aanvaarde visie! Als die collapse niet plaats zou vinden dan zouden we ook niets aan quantumcomputers hebben, want alle deeltjes in het universum zouden dan al quantumgecorreleerd zijn aan elkaar, wat een puur chaotische quantumstate zou opleveren. Het enige echte praktische probleem die dit opleverde - behalve de strikte noodzaak van isolatie van qubits t.o.v. van hun omgeving - was het feit dat de gesuperponeerde quantumstate verloren ging bij de uitlezing van een tussenresultaat. Inmiddels is de techniek zover gevorderd dat er een geisoleerde kopie van de quantumstate van een deeltje kan worden gemaakt.
Het is helemaal geen elegante oplossing, het is een van de meest vreemde en onbegrepen eigenschappen van de quantummechanica! Het ineenstorten van de golffunctie.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 01-03-2003 09:34]
Hier is een HEEL interessante lezing over quantum computing, quantum cryptography, en waarom sneller dan licht informatieoverdracht niet mogelijk is...
Is een heel leuk en interessant MP3tje, en maakt een hoop
uit deze thread duidelijk: http://technetcast.ddj.com/tnc_save_mp3.html?stream_id=310
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
alleen soms moet ik wel anders... Als je de waarheid overal en altijd zou zeggen, zou het verkeerd zijn.
quote:Wil je nu weg gaan ?
Op zaterdag 1 maart 2003 02:49 schreef Hattab het volgende:
Geest is sneller dan het licht. Ik spreek niks anders dan de waarheid. Dat is mijn karakter.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:* I Think with the speed of Thought
Op zaterdag 1 maart 2003 02:49 schreef Hattab het volgende:
Geest is sneller dan het licht. Ik spreek niks anders dan de waarheid. Dat is mijn karakter.
quote:Kende jij die lezing van Rob Pike al ?
Op zaterdag 1 maart 2003 03:04 schreef the.moderator het volgende:[..]
* I Think with the speed of Thought
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:Nee, ik beluister hem nu voor het eerst. Het is een heel goed en een heel fundamenteel verhaal, maar ook heel praktisch met het double slit experiment.
Op zaterdag 1 maart 2003 03:07 schreef ChOas het volgende:[..]
Kende jij die lezing van Rob Pike al ?
Heb je geen linkje naar de bijbehorende slides?
quote:Jawel.. one sec...
Op zaterdag 1 maart 2003 03:18 schreef the.moderator het volgende:[..]
Nee, ik beluister hem nu voor het eerst. Het is een heel goed en een heel fundamenteel verhaal, maar ook heel praktisch met het double slit experiment.
Heb je geen linkje naar de bijbehorende slides?
http://cm.bell-labs.com/who/rob/qcintro.pdf
Komt van: http://cm.bell-labs.com/who/rob/
Laat me weten wat je er van vindt
Ik vond het een erg boeiende lezing
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
|
|
