Liefst met een korte reden waarom je desbetreffende boek of schrijfsel zo goed vindt
EDIT:
Oh, bedoelde met klassieker eigenlijk meer wat iemand zelf een klassieker vindt, niet per se dat het officieel hoort tot de canon der klassiekers hoeft te behoren?
Net als literair, het hoeft wat mij betreft niet per se literair te zijn, als je er zelf maar plezier aan beleeft. Beetje diepgang is natuurlijk altijd oké, maar het literair zijn an sich hoeft nog niet te betekenen dat het een leuk boek hoeft te zijn
[ Bericht 9% gewijzigd door eudaemonia op 25-01-2023 20:31:34 ]
Kant's Religion within the Limits of Reason Alone
Maar als je wilt beginnen met wat kleinere klassiekers zijn The Great Gatsby, Dorian Grey, The Stranger en Frankenstein bv ook erg leuk en toegankelijk
Niet-klassiekers favorieten zijn de boeken van Johan Harstad, Stephen King en Haruki Murakami. Zoveel storytelling, zoveel fantasie, omvangrijk, zo goed in je totaal laten meevoeren met het verhaal
Ik vond dat zo'n verschrikkelijk kutboek, net als Madame Bovary. De hoofdpersonen in beide boeken zijn dezelfde types die me enorm op mijn zenuwen werkten.quote:Op woensdag 25 januari 2023 12:46 schreef Fok-it het volgende:
Anna Karenina is wel een van mijn favo klassiekers. Een behoorlijk dikke pil maar niet bijzonder ingewikkeld geschreven. Het heeft interessante complexe personages waardoor veel psychologische aspecten naar boven komen. Verder ook nog boeiende historische waarde waardoor je een inkijkje krijgt in het Rusland van eind 19de eeuw.
Ja maar je hebt nog wel meer dan Anna natuurlijk. Kittyquote:Op woensdag 25 januari 2023 13:03 schreef herverwijderd het volgende:
[..]
Ik vond dat zo'n verschrikkelijk kutboek, net als Madame Bovary. De hoofdpersonen in beide boeken zijn dezelfde types die me enorm op mijn zenuwen werkten.
Cien años de soledad van Garcia Marquez, ben sowieso een fan van magisch realisme in boeken en familiekronieken vind ik ook altijd lekker om te lezen.
Flow my tears the policeman said van Philip K Dick, en eigenlijk al zijn andere boeken en verhalen ook.
quote:
Catcher in the Rye van Sallinger is een klassieker die een warm plekje heeft in mijn hartje
En dat vond ik dan weer een walgelijk boek. Zoveel coming of age boeken die 100 keer fijner zijn om te lezen (naar mijn mening
)Die had ik toen nog niet gelezen denk ik, die andere boeken.quote:
[..]
Zoveel coming of age boeken die 100 keer fijner zijn om te lezen (naar mijn mening
Nee die zijn ook wel ietwat recenter inderdaadquote:Op woensdag 25 januari 2023 13:08 schreef herverwijderd het volgende:
[..]
Die had ik toen nog niet gelezen denk ik, die andere boeken.
Niet literatuur: Van Stephen King vind ik "De beproeving" en de Donkere Toren serie erg goed.
TS begint??!!quote:Op woensdag 25 januari 2023 12:00 schreef eudaemonia het volgende:
Geen idee of dit topic al bestaat, maar dacht dat het wel een leuk idee is voor een topic om je favoriete boeken uit te lichten. Welke boeken raad jij iedereen aan? Welke klassiekers zouden de meeste mensen gelezen moeten hebben? Welk boek heeft je nieuwe inzichten gegeven? Is er een boek dat je elk jaar weer opnieuw leest omdat die zo godverdomme goed is of heb je een andere reden om een goed boek uit te lichten? Vertel het en deel ons mee in jouw plezier!
Liefst met een korte reden waarom je desbetreffende boek of schrijfsel zo goed vindt
Heb Ulysses hier ook liggen, maar vind het altijd zo lastig om in een klassieker te beginnen, laat staan één uit te kiezen.
Ulysses. Ach mijn hemel. Ik heb het gelezen omdat ik het gelezen wilde hebben. Maar van al de boeken in mijn boekenkasten is het denk ik een van de laatste die ik zou gaan herlezen. Als je het (ooit) uitgelezen hebt denk ik dat je het me eens bent.quote:
Thomas Mann 'De Toverberg'
Heb Ulysses hier ook liggen, maar vind het altijd zo lastig om in een klassieker te beginnen, laat staan één uit te kiezen.
Zwaar overschat, mijns inziens.
Noem eens een paar die je wel zou herlezen?quote:
[..]
Ulysses. Ach mijn hemel. Ik heb het gelezen omdat ik het gelezen wilde hebben. Maar van al de boeken in mijn boekenkasten is het denk ik een van de laatste die ik zou gaan herlezen. Als je het (ooit) uitgelezen hebt denk ik dat je het me eens bent.
Zwaar overschat, mijns inziens.
Ik vind literatuur niet lastig te lezen, maar het kan zo complex en diepgaand zijn qua emotie dat het zo ontzettend veelzijdig is. Bovendien ook op taalgebied. Dat maakt een onderwerp---of iets wat echt bij je klikt---moeilijk. Bij een sci fi of horror verhaal hoef je alleen maar iets te hebben van "wow, cool onderwerp!" en het zit al snel goed.
Bij De Toverberg had ik dat wel. Dat was één van de gelukkigste maanden uit m'n leven. Elke dag thuiskomen om terug te keren in de wereld van dat boek. Maar wát het was dat me daarin aantrok, pff weet het niet precies, er was zo veel inhoud.
Ik heb hier de verzamelde verhalen van Maarten 't Hart in de kast staan. Al meerder keren gelezen. Het schervengericht ook twee keer. (En dat is een behoorlijke pil.) Andere romans van 't Hart (een vlucht regenwulpen bijvoorbeeld, gelezen voor de literatuurlijst op de middelbare school, en indruk gemaakt) zou ik ook zo nog een keer gaan lezen. Maar ook de broers Karamazov van Dostojevski, de slinger van Faucault van Umberto Ecco.quote:
[..]
Noem eens een paar die je wel zou herlezen?
Ik vind literatuur niet lastig te lezen, maar het kan zo complex en diepgaand zijn qua emotie dat het zo ontzettend veelzijdig is. Bovendien ook op taalgebied. Dat maakt een onderwerp---of iets wat echt bij je klikt---moeilijk. Bij een sci fi of horror verhaal hoef je alleen maar iets te hebben van "wow, cool onderwerp!" en het zit al snel goed.
Bij De Toverberg had ik dat wel. Dat was één van de gelukkigste maanden uit m'n leven. Elke dag thuiskomen om terug te keren in de wereld van dat boek. Maar wát het was dat me daarin aantrok, pff weet het niet precies, er was zo veel inhoud.
En ja, iets vind je vaak mooi omdat het je op de een of andere manier aanspreekt. En of dat nu literatuur is of niet maakt eigenlijk ook niet zoveel uit. Aan de andere kant merk ik wel aan mezelf dat als ik een periode vooral literatuur heb gelezen (tenminste, dat is wat "men" het noemt) wel het verschil merk met wat geen literatuur is. Wat het is, ik kan er de vinger niet op leggen. Anderen wel, denk ik dan zo...
Het is denk ik vooral een combinatie van schrijfstijl, tijdsperiode en thematiek die behandeld wordt waardoor het wel of te niet onder het literaire canon valt.quote:
[..]
Ik heb hier de verzamelde verhalen van Maarten 't Hart in de kast staan. Al meerder keren gelezen. Het schervengericht ook twee keer. (En dat is een behoorlijke pil.) Andere romans van 't Hart (een vlucht regenwulpen bijvoorbeeld, gelezen voor de literatuurlijst op de middelbare school, en indruk gemaakt) zou ik ook zo nog een keer gaan lezen. Maar ook de broers Karamazov van Dostojevski, de slinger van Faucault van Umberto Ecco.
En ja, iets vind je vaak mooi omdat het je op de een of andere manier aanspreekt. En of dat nu literatuur is of niet maakt eigenlijk ook niet zoveel uit. Aan de andere kant merk ik wel aan mezelf dat als ik een periode vooral literatuur heb gelezen (tenminste, dat is wat "men" het noemt) wel het verschil merk met wat geen literatuur is. Wat het is, ik kan er de vinger niet op leggen. Anderen wel, denk ik dan zo...
Zeker eens. Maar er wordt me de laatste jaren wel teveel aangeboden onder de titel "literaire thriller". Dan lees je het en denk je: Meh...quote:
[..]
Het is denk ik vooral een combinatie van schrijfstijl, tijdsperiode en thematiek die behandeld wordt waardoor het wel of te niet onder het literaire canon valt.
En dan pak je toch maar weer "t Hart.
Ja. Saskia Noort mag zich toch echt niet literair noemen.quote:
[..]
Zeker eens. Maar er wordt me de laatste jaren wel teveel aangeboden onder de titel "literaire thriller". Dan lees je het en denk je: Meh...
En dan pak je toch maar weer "t Hart.
Al vind ik dan wel weer dat het altijd aan verandering onderhevig dient te zijn. Ozcan Akyol heeft daar wel goeie mening over. Er te verheven over doen kan ook tegendraads werken in de strijd tegen ontlezing
Saskia Noort heb ik niet gelezen dus daar kan ik geen oordeel over vellen. Ik heb er wel wat over gehoord maar dat telt niet echt.quote:Op woensdag 25 januari 2023 19:56 schreef Fok-it het volgende:
[..]
Ja. Saskia Noort mag zich toch echt niet literair noemen.
Al vind ik dan wel weer dat het altijd aan verandering onderhevig dient te zijn. Ozcan Akyol heeft daar wel goeie mening over. Er te verheven over doen kan ook tegendraads werken in de strijd tegen ontlezing
Verandering is er zeker. Sowieso verandert de tijdsperiode en thematiek. Schrijfstijl natuurlijk ook, maar ik denk toch dat je daar wel bepaalde verwachtingen van kunt hebben.
En voor wat betreft het vetgedrukte: Absoluut eens. Maar eigenlijk ben ik al blij als mensen die normaal weinig tot niets lezen, meer gaan lezen. Ik hoop dan, misschien wat wereldvreemd, dat ze dan, al dan niet wat aangespoord, ook wel de "betere" boeken gaan lezen.
Net als literair, het hoeft wat mij betreft niet per se literair te zijn, als je er zelf maar plezier aan beleeft. Beetje diepgang is natuurlijk altijd oké, maar het literair zijn an sich hoeft nog niet te betekenen dat het een leuk boek hoeft te zijn. Weet nog wel dat we vroeger voor Nederlands verplicht waren een boek van Gerard Reve te lezen...mijn god, wat een verschikking was dat.
Maar je hebt nog steeds zelf geen antwoord gegeven op jouw vraag uit de OP ?quote:
Oh, bedoelde met klassieker eigenlijk meer wat iemand zelf een klassieker vindt, niet per se dat het officieel hoort tot de canon der klassiekers hoeft te behoren😅
Net als literair, het hoeft wat mij betreft niet per se literair te zijn, als je er zelf maar plezier aan beleeft. Beetje diepgang is natuurlijk altijd oké, maar het literair zijn an sich hoeft nog niet te betekenen dat het een leuk boek hoeft te zijn. Weet nog wel dat we vroeger voor Nederlands verplicht waren een boek van Gerard Reve te lezen...mijn god, wat een verschikking was dat.
Qua echte klassiekers heb ik er niet zo veel gelezen, vroeger wel veel klassieke YA boeken van Thea Beckman, Tonke Dragt maar ook boeken als King Arthur en Kinderen van de Maanvalk, en eigenlijk zou ik het helemaal niet verkeerd vinden om daar een aantal van terug te lezen. Weet dat sommige users hier ervan gruwelen, maar stoere jeugdverhalen blijven gewoon stoer natuurlijk.quote:
Van de echte echte klassiekers heb ik slechts een enkeling gelezen. 1984 is erg onderhoudend en weet heel goed het beklemmende gevoel van een claustrofobische samenleving te beschrijven, maar tegelijkertijd ook wel erg herhalend. Aan The Man in the High Castle ben ik drie keer begonnen en heb ik drie keer weggelegd en heb ik überhaupt wel andere klassiekers gelezen? The Lord of the Rings misschien, maar dat is zo lang geleden dat ik niet eens meer weet of ik heb uit heb gelezen. Wel gezien natuurlijk, maar dat telt niet.
Erg kleurrijke vertelling, maar gaandeweg komt er steeds meer vervreemding en melancholie bij kijken over een jeugd die verscheurd wordt door toch eigenlijk wel een gruwelijke oorlog. Hoewel de oorlog zelf op de achtergrond blijft, zijn het vooral de mensen die andere levens zijn gaan lijden, een ander heden hebben gekregen, en van elkaar zijn vervreemd.SPOILER: ik doe een poging tot een introductieBosnië jaren '90, een rumoerige tijd, waarin de jonge Aleksander zich staande weet te houden door zijn kleurrijke fantasie en een fascinatie voor mooie verhalen over ogenschijnlijk de normaalste zaken van de wereld. Maar dan wordt het op een gegeven moment toch te heet onder de voeten, en moet hij met zijn ouders vluchten naar Duitsland. Het leven is niet meer zoals het was, een nieuw leven wacht op hem terwijl hij moet breken met het oude. Later keert hij terug naar zijn geboorteland, maar zijn heden is niet meer het heden van vrienden die achterbleven.
Ja hé, ik heb hier ook nog een rits klassieks staan de ik nog moet lezen, dat telt niet!quote:
Oh ja, The once and future king, van TH White! Heb ik denk ik ook al wel een keer of 10 gelezen door de jaren heen.quote:
[..]
Qua echte klassiekers heb ik er niet zo veel gelezen, vroeger wel veel klassieke YA boeken van Thea Beckman, Tonke Dragt maar ook boeken als King Arthur en Kinderen van de Maanvalk, en eigenlijk zou ik het helemaal niet verkeerd vinden om daar een aantal van terug te lezen. Weet dat sommige users hier ervan gruwelen, maar stoere jeugdverhalen blijven gewoon stoer natuurlijk.
Van de echte echte klassiekers heb ik slechts een enkeling gelezen. 1984 is erg onderhoudend en weet heel goed het beklemmende gevoel van een claustrofobische samenleving te beschrijven, maar tegelijkertijd ook wel erg herhalend. Aan The Man in the High Castle ben ik drie keer begonnen en heb ik drie keer weggelegd en heb ik überhaupt wel andere klassiekers gelezen? The Lord of the Rings misschien, maar dat is zo lang geleden dat ik niet eens meer weet of ik heb uit heb gelezen. Wel gezien natuurlijk, maar dat telt niet.
^^ Die inderdaad!quote:
Een van mijn favoriete boeken blijft toch wel "Honderd jaar eenzaamheid" van Gabriel Garcia Marquez.
Verder:
Franz Kafka - Het Proces en Het Slot
Tolstoi - Oorlog & Vrede en Anna Karenina
Umberto Eco - De Slinger van Foucault
George Orwell - 1984
John Irving - A prayer for Owen Meany
en toch ook
JRR Tolkien - The Lord of the Rings
The secret history van Donna Tartt
American psycho, Less than zero, The informers, The rules of attraction van Brett Easton Ellis
Lolita en Pale fire van Nabokov
Of human bondage van Somerset Maugham
À la recherche du temps perdu van Proust
Illusions perdues van de Balzac
Extension du domaine de la lutte, Les particules élémentaires, Plateforme, La possibilité d'une île en La carte et le territoire van Michel Houellebecq.
Allemaal boeken(series) die ik meerdere keren gelezen heb en wellicht tot de klassiekers behoren.