Bron: https://nos.nl/teletekst#130quote:Duits Kolendorp deze week ontruimd
De ontruiming voor bruinkoolwinning
van het Duitse dorp Lützerath begint op
zijn vroegst woensdag,heeft de politie
bekendgemaakt.Die houdt er rekening mee
dat actievoerders ook op andere plekken
in het bruinkoolgebied voor problemen
kunnen zorgen.De politie spreekt van
een moeilijke en risicovolle operatie.
De afgelopen weken waren de protesten
vreedzaam,maar gisteravond gooiden
demonstranten stenen naar agenten.
Lützerath wordt al ruim twee jaar door
activisten bezet om uitbreiding van de
bruinkoolmijn Garzweiler te voorkomen.
Duitsland is erg afhankelijk van kolen,
zeker nu er minder Russisch gas is.
Al ruim 2 jaar bezet en nu pas ontruimd
Ja dat lang bezet houden van een gebied kunnen die moffen welquote:Al ruim 2 jaar bezet
Het laatste wat ik hoorde is dat Duitsland vrolijk bruinkool blijft stoken tot 2037. Dus tenzij dat sindsdien is veranderd is 'een paar jaar' niet echt aan de orde.quote:Op maandag 9 januari 2023 16:07 schreef heywoodu het volgende:
Terwijl dat hele bruinkoolgebeuren sowieso over een paar jaar stopt, zoals al is besloten. Dus dan gooit men nu nog even een eeuwenoud dorp tegen de vlakte, omdat het kan.
Die deelstaat wel dacht ikquote:Op maandag 9 januari 2023 16:27 schreef TigerXtrm het volgende:
[..]
Het laatste wat ik hoorde is dat Duitsland vrolijk bruinkool blijft stoken tot 2037. Dus tenzij dat sindsdien is veranderd is 'een paar jaar' niet echt aan de orde.
Dit hele verhaal toont ook weer de waanzin aan van de Groenen. Kernenergie eruit en bruinkool erin.quote:
Terwijl dat hele bruinkoolgebeuren sowieso over een paar jaar stopt, zoals al is besloten. Dus dan gooit men nu nog even een eeuwenoud dorp tegen de vlakte, omdat het kan.
En de EU staat erbij en kijkt ernaar. Om vervolgens tegen Nederland te zeggen dat er geen mm ruimte is in het stikstofdossier.
Net zo idioot: die vette pad van een Timmermans die tegen kernenergie is, maar wel hout wil op blijven stoken.
En dan vinden ze het gek dat er mensen wantrouwend worden.
Volgens mij heeft Duitsland het stoppen even vertraagd vanwege een gas(energie) probleem.quote:
Terwijl dat hele bruinkoolgebeuren sowieso over een paar jaar stopt, zoals al is besloten. Dus dan gooit men nu nog even een eeuwenoud dorp tegen de vlakte, omdat het kan.
Komt ook omdat die Duitsers per se geen kernenergie willen. Tsjah.quote:
[..]
Dit hele verhaal toont ook weer de waanzin aan van de Groenen. Kernenergie eruit en bruinkool erin.
En de EU staat erbij en kijkt ernaar. Om vervolgens tegen Nederland te zeggen dat er geen mm ruimte is in het stikstofdossier.
Net zo idioot: die vette pad van een Timmermans die tegen kernenergie is, maar wel hout wil op blijven stoken.
En dan vinden ze het gek dat er mensen wantrouwend worden.
Dat krijg je na tientallen jaren aan propaganda door Greenpeace. Hier hoor je niet zoveel van die gasten, maar zowel Greenpeace als PETA zijn zeer invloedrijke organisaties in Duitsland.quote:Op maandag 9 januari 2023 16:55 schreef Regilio_ het volgende:
[..]
Komt ook omdat die Duitsers per se geen kernenergie willen. Tsjah.
Als je Greenpeace moet geloven dan is radioactief afval een geel vat met een dikke groene gloeiende vloeistof die we met z'n allen nog regelmatig in zee kieperen omdat er geen andere oplossing bestaat, en worden kerncentrales bediend door de Homer Simpsons van de wereld. Het zijn pure leugens van A tot Z, maar het Duitse volk is er effectief mee bang gemaakt.
En ergens anders ter wereld doen ze ook iets stoms dus dan mogen onze Duitse vrienden het ook
Nee, het probleem is dat kernenergie ook CO2 uitstoot en ongeveer even vervuilend is als een gascentrale én bovendien radioactief afval veroorzaakt. (Wat, zie Sellafield, over het algemeen niet op een milieuvriendelijke manier wordt verwerkt).quote:
[..]
Dat krijg je na tientallen jaren aan propaganda door Greenpeace. Hier hoor je niet zoveel van die gasten, maar zowel Greenpeace als PETA zijn zeer invloedrijke organisaties in Duitsland.
Als je Greenpeace moet geloven dan is radioactief afval een geel vat met een dikke groene gloeiende vloeistof die we met z'n allen nog regelmatig in zee kieperen omdat er geen andere oplossing bestaat, en worden kerncentrales bediend door de Homer Simpsons van de wereld. Het zijn pure leugens van A tot Z, maar het Duitse volk is er effectief mee bang gemaakt.
https://www.vrt.be/vrtnws(...)2-neutraal-1-624882/quote:De rijkheid van het uraniumerts wordt nu evenwel hoog gehouden door de rijke Canadese ertsen en die zullen naar schatting uitgeput zijn binnen de tien jaar. Dan duikt het gemiddelde percentage van de uraniumertsen onder de 0,10 procent. Bij uranium dat gewonnen wordt uit erts met een rijkheid onder 0,10 procent, stijgt de CO2-uitstoot plots zeer sterk en komt de uitstoot gelijk aan die van een gascentrale. Kernenergie is dus in het beste geval nog 10 jaar lang een alternatief dat iets beter is dan een gascentrale, althans op het gebied van CO2.
In Nederland en Duitsland wordt gebruik gemaakt van erts uit Kazachstan met een rijkheid van 0,10 procent.
Nogal belangrijk om dan te weten waar die CO2 dan precies vandaan komt. Komt dat uit het uranium zelf tijdens het verrijken? Ik ben geen natuurkundige maar volgens mij houdt uranium geen CO2 vast dat vrij kan komen zoals kolen, olie en gas dat doen. Of komt de CO2 vrij door de energie die nodig is voor het verrijken en transporteren? Dat laatste is namelijk vrij makkelijk op te lossen door elektrificatie van het process en elektrificatie van het transport. Beide zaken die veel makkelijker en realistischer zijn wanneer er dus veel elektriciteit beschikbaar is dankzij... een kerncentrale. De brandstof productie wordt in dat geval van energie voorzien door die zelfde brandstof en krijg je een soort van cirkel die geen tot weinig CO2 verbruikt (in theorie).quote:
[..]
Nee, het probleem is dat kernenergie ook CO2 uitstoot en ongeveer even vervuilend is als een gascentrale én bovendien radioactief afval veroorzaakt. (Wat, zie Sellafield, over het algemeen niet op een milieuvriendelijke manier wordt verwerkt).
[..]
https://www.vrt.be/vrtnws(...)2-neutraal-1-624882/
In Nederland en Duitsland wordt gebruik gemaakt van erts uit Kazachstan met een rijkheid van 0,10 procent.
En masse zit men heden ten dage met Putins oorlog in de maag. En al zeker wanneer men anders dan wij aanzielijk meer op de centen moet letten, dus men zou van hogerhand eens kunnen proberen om wat milieukwesties te laten varen en te kiezen voor behoud van de meest ouderwetse middelen. Aan milieu-activisten/hippies, die het een en ander bestrijden of zelfs demoniseren, heeft men maar weinig zoals reeds vaker gebleken is.
Neem het significant toenemende gebruik van de aloude houtkachel die door een veel erger geworden gas/energiecrisis sinds vorig jaar flink in opmars is. Of mega-bedrijfsvoering (Tata Steel (IJmond), Pernis, kolencentrales op de Maasvlakte etc.) waardoor productieprocesse ongehinderd actief blijven. Gebruik van bruinkool zouden ze juíst weer moeten gaan omarmen en nieuw leven inblazen, i.p.v. opgeven.
En daarna over op gas als die Nordstreams weer gaan draaien, je merkt nu al dat de Duitsers terughoudender worden met wapens leveren aan Oekraďne.quote:
[..]
Het laatste wat ik hoorde is dat Duitsland vrolijk bruinkool blijft stoken tot 2037. Dus tenzij dat sindsdien is veranderd is 'een paar jaar' niet echt aan de orde.
Greenpeace de schuld geven omdat ze gewoon hebben aangekaart hoe landen/bedrijven met nucleair afval omgegaan zijn.quote:
[..]
Dat krijg je na tientallen jaren aan propaganda door Greenpeace. Hier hoor je niet zoveel van die gasten, maar zowel Greenpeace als PETA zijn zeer invloedrijke organisaties in Duitsland.
Als je Greenpeace moet geloven dan is radioactief afval een geel vat met een dikke groene gloeiende vloeistof die we met z'n allen nog regelmatig in zee kieperen omdat er geen andere oplossing bestaat, en worden kerncentrales bediend door de Homer Simpsons van de wereld. Het zijn pure leugens van A tot Z, maar het Duitse volk is er effectief mee bang gemaakt.
Nou ben ik benieuwd wat volgens jou dan wel duurzame lange termijn oplossingen zijn voor hoog nucleair afval.
Pardon?quote:
[..]
Nee, het probleem is dat kernenergie ook CO2 uitstoot en ongeveer even vervuilend is als een gascentrale én bovendien radioactief afval veroorzaakt. (Wat, zie Sellafield, over het algemeen niet op een milieuvriendelijke manier wordt verwerkt).
Over de gehele levenscyclus stoot een kerncentrale 40 keer minder CO2 uit dan een aardgascentrale. Vergelijkbaar met windenergie. En nog altijd lager dan zonnepanelen-energie (bron: IPCC).
Graag alternatieve feiten van de anti-kernenergie lobby achterwege laten.
Ze hebben vorige week juist een hele lading zwaarder spul toegezegd dan ze ooit eerder hadden gedaan.quote:
[..]
En daarna over op gas als die Nordstreams weer gaan draaien, je merkt nu al dat de Duitsers terughoudender worden met wapens leveren aan Oekraďne.
In de jaren 60 misschien, maar als je die club moet geloven storten we die zooi nog steeds dagelijks in zeequote:
[..]
Greenpeace de schuld geven omdat ze gewoon hebben aangekaart hoe landen/bedrijven met nucleair afval omgegaan zijn.
quote:
Nou ben ik benieuwd wat volgens jou dan wel duurzame lange termijn oplossingen zijn voor hoog nucleair afval.
Die oplossing bestaat al. Opslag is een prima oplossing tot we het daadwerkelijk kunnen recyclen en kost amper ruimte. Dit gebouw kan tientallen jaren aan afval opslaan, en als we meer ruimte nodig hebben bouwen we met het zelfde gemak nog zo'n gebouw erbij voor nog tientallen jaren. Daarbij zijn er inmiddels ook ontwikkelingen om radioactief afval opnieuw te gebruiken in kleinere reactoren of het zelfs helemaal te recyclen. Dus als dat ooit z'n vruchten afwerpt kunnen we al dat afval uit de opslag halen en het alsnog gebruiken. En tot die tijd ligt het veilig daar.
Borsele produceert iedere 16 jaar een zeecontainer aan hoog nucleair afval. Ik vind het acceptabel om dat probleem door te geven aan de volgende generatie. Alle alternatieven die we momenteel hebben vervuilen meer en minder gecontroleerd.quote:
[..]
Greenpeace de schuld geven omdat ze gewoon hebben aangekaart hoe landen/bedrijven met nucleair afval omgegaan zijn.
Nou ben ik benieuwd wat volgens jou dan wel duurzame lange termijn oplossingen zijn voor hoog nucleair afval.
Dan kun je ons vast wel een link geven van een recent persbericht waarin men dat nog stelde.quote:
[..]
In de jaren 60 misschien, maar als je die club moet geloven storten we die zooi nog steeds dagelijks in zee
Of om het op zijn vem's te zeggen
Graag alternatieve feiten van de anti-greenpeace lobby achterwege laten.
Opslag is geen prima oplossing in nl al helemaal niet aangezien we niet weten hoeveel de zeespiegel nog gaat stijgen en die covra opslag op de video wel op 2 meter boven zeeniveau ligt.quote:[..]
Die oplossing bestaat al. Opslag is een prima oplossing tot we het daadwerkelijk kunnen recyclen en kost amper ruimte. Dit gebouw kan tientallen jaren aan afval opslaan, en als we meer ruimte nodig hebben bouwen we met het zelfde gemak nog zo'n gebouw erbij voor nog tientallen jaren. Daarbij zijn er inmiddels ook ontwikkelingen om radioactief afval opnieuw te gebruiken in kleinere reactoren of het zelfs helemaal te recyclen. Dus als dat ooit z'n vruchten afwerpt kunnen we al dat afval uit de opslag halen en het alsnog gebruiken. En tot die tijd ligt het veilig daar.
Zit daar de winning en verrijking van uranium ook in verwerkt?quote:
[..]
Pardon?
Over de gehele levenscyclus stoot een kerncentrale 40 keer minder CO2 uit dan een aardgascentrale. Vergelijkbaar met windenergie. En nog altijd lager dan zonnepanelen-energie (bron: IPCC).
Graag alternatieve feiten van de anti-kernenergie lobby achterwege laten.
De vraag die inderdaad nooit gesteld wordt is hoe 'schoon' het delven en verwerken van uraniumerts nou eigenlijk is.quote:
[..]
Zit daar de winning en verrijking van uranium ook in verwerkt?
Ik gooi 'm maar weer eens in een topicquote:Op maandag 9 januari 2023 18:56 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
De vraag die inderdaad nooit gesteld wordt is hoe 'schoon' het delven en verwerken van uraniumerts nou eigenlijk is.
https://theconversation.com/sure-lets-debate-nuclear-power-just-dont-call-it-low-emission-21566
quote:
[..]
Dan kun je ons vast wel een link geven van een recent persbericht waarin men dat nog stelde.
Of om het op zijn vem's te zeggen
Graag alternatieve feiten van de anti-greenpeace lobby achterwege laten.
Om maar iets te noemen. Hoop claims, hoop media bombarie, hoop belangrijk proberen te doen, maar nul bewijs. En klimaatactivisten nemen het niet zo nauw met de waarheid, Greenpeace in het bijzonder niet, dus vergeef me als ik ze niet op hun mooie blauwe ogen geloof. Het is vooral een heleboel propaganda om hun agenda kracht bij te zetten. Hun pagina met standpunten over nucleaire energie staat ook vol met claims en uitspraken die op z'n zachtst gezegd verdraaid worden. En het is vooral heel veel nee roepen, maar ondertussen ook niet met realistische oplossingen komen. Als het aan dit soort clubjes ligt gaat de hele wereld draaien op zon en wind, want groen, maar ondertussen leggen ze je niet uit dat het niet zo simpel is.
Per de huidige voorspellingen stijgt de zeespiegel tegen 2100 tot 80cm. Zeg dat het een meter is. Zeg dat het tegen die tijd 2 keer zo snel gaat. Dan staan ze nog steeds zeker 200 jaar veilig waar ze nu staan. En dat gaat ervanuit dat we in die tijd helemaal niets doenquote:
[..]
Opslag is geen prima oplossing in nl al helemaal niet aangezien we niet weten hoeveel de zeespiegel nog gaat stijgen en die covra opslag op de video wel op 2 meter boven zeeniveau ligt.
De oorspronkelijke bewoners van het dorp zijn allang uitgekocht en verhuisd. Er bivakkeren nu alleen activisten, en dat moest kennelijk na 2 jaar maar eens afgelopen zijn.quote:
Ik mis iets of het kwartje valt weer eens niet. Houden ze nu al 2 jaar een heel dorp bezet of werd dit dorp gesloopt en hebben het daarom bezet?
Ah dankjewel, haalde het niet uit het bericht.quote:
[..]
De oorspronkelijke bewoners van het dorp zijn allang uitgekocht en verhuisd. Er bivakkeren nu alleen activisten, en dat moest kennelijk na 2 jaar maar eens afgelopen zijn.
Wel apart een heel dorp bezet houden twee jaar lang. Vraag mij af of ze voorzieningen hebben gehad en hoe het nu uitziet.
Stond niet in de OP (op basis van Teletekst), maar wel in dit langere artikel van vanochtend:quote:
[..]
Ah dankjewel, haalde het niet uit het bericht.
https://nos.nl/artikel/24(...)-van-lutzerath-nabijquote:Lützerath wordt al ruim twee jaar door activisten bezet, om de uitbreiding van de al bestaande bruinkoolmijn Garzweiler te verhinderen. Er staan nog maar een paar huizen en de oorspronkelijke inwoners zijn allang uitgekocht door RWE, tevens eigenaar van het dorpje. Volgens het bedrijf is de kolenwinning noodzakelijk voor de energievoorziening. Duitsland is nog altijd zeer afhankelijk van kolen, zeker nu er fors minder Russisch gas geleverd wordt door de oorlog in Oekraďne.
Men neemt in deze berekening mee hoeveel CO2 er wordt uitgestoten in het hele proces voordat het uranium als brandstof actief in de kerncentrale (winning, verrijking, transport). Oh ja, en ook hoeveel uitstoot de bouw en sloop van een kerncentrale genereert. Per eenheid elektriciteit wordt een derde uitgestoten t.o.v. een gascentrale op dit moment.quote:
[..]
Nee, het probleem is dat kernenergie ook CO2 uitstoot en ongeveer even vervuilend is als een gascentrale én bovendien radioactief afval veroorzaakt. (Wat, zie Sellafield, over het algemeen niet op een milieuvriendelijke manier wordt verwerkt).
[..]
https://www.vrt.be/vrtnws(...)2-neutraal-1-624882/
In Nederland en Duitsland wordt gebruik gemaakt van erts uit Kazachstan met een rijkheid van 0,10 procent.
Ik vraag me hier weer af of het gehele proces van aardgas als brandstof (winning, zuivering, opslag, transport) en de bouw en sloop van een gascentrale, plus de uitstoot tijdens de elektriciteitsproductie zelf als vergelijking is genomen. Iets zegt me van niet, want dat komt meestal niet zo goed uit voor de claim. Maar daar kan ik naast zitten en vanuit scepsis komen.
Het artikel is er vooral op gericht om aan te geven dat kernenergie niet 'volledig' CO2-neutraal is als je alle aspecten meeneemt om een werkende centrale te hebben, ondanks dat er bij de elektriciteitsproductie zelf geen CO2 vrijkomt. Maar dat is nogal een open deur, want niets ter wereld is volledig CO2-neutraal.
Uiteraard.quote:
[..]
Zit daar de winning en verrijking van uranium ook in verwerkt?
Dus we kunnen objectief concluderen dat jou bombarie over dat ze nog steeds roepen dat er gele vaten in zee gedumpt worden totaal niet klopt.quote:
[..]
[ twitter ]
Om maar iets te noemen. Hoop claims, hoop media bombarie, hoop belangrijk proberen te doen, maar nul bewijs.
Nul bewijs, dat mag je onderbouwen waarom het nul bewijs zal zijn en men in jou optiek dus dit verhaal uit hun duim gezogen zou hebben, veel succes ermee
De enige die het tot nu toe zit te liegen ben jij maar blijf lekker schoppen tegen een partij die ervoor gezorgd heeft dat er een stukje minder vervuild wordt.quote:En klimaatactivisten nemen het niet zo nauw met de waarheid, Greenpeace in het bijzonder niet, dus vergeef me als ik ze niet op hun mooie blauwe ogen geloof.
Zolang we het onzichtbaar uit Rusland en Afrika halen zal die vraag ook niet gesteld worden.quote:
[..]
De vraag die inderdaad nooit gesteld wordt is hoe 'schoon' het delven en verwerken van uraniumerts nou eigenlijk is.
En Canada en Australië...quote:
[..]
Zolang we het onzichtbaar uit Rusland en Afrika halen zal die vraag ook niet gesteld worden.
Ahja helemaal vergeten! Canada ook? Zie, wat je niet ziet, wat je niet weetquote:
Gewoon neerknuppelen.
quote:Klimaatactiviste Greta Thunberg reist zaterdag af naar het Duitse ’bruinkooldorp’ Lützerath, vlak over de grens bij Roermond. De Zweedse wil de actiegroep Lützi Bleibt steunen, meldt ze op Twitter.
Jammer dat ze voor de onzinnige ‘no more fossil fuels’ kiest in plaats van zeggen dat Duitsland realistisch moet zijn, kerncentrales openhouden en niet vervangen door bruinkool.quote:
Activiste Thunberg naar bruinkooldorp bij Roermond
[..]
[ twitter ]
Nu per direct stoppen met fossiele brandstof zet iedereen letterlijk in de kou. Ook Greetje zou als ze zit te bibberen smeken om in godsnaam dan maar bruinkool te stoken, als de verwarming maar weer aankan.
Beter zou zijn om te proberen de te varen koers tot het omhooghalen van bruinkool te accepteren
, louter en puur om bestwil. Tenslotte wil niemand riskeren dat er straks een situatie ontstaat waar men deze reserves al veel eerder had moeten 'aanboren' Werk jij in de mijndelving-sector ofzo?quote:Op zaterdag 14 januari 2023 22:08 schreef Scjvb het volgende:
Inderdaad heftige toestanden de laatste dagen in het veelbesproken Duitse Bruinkooldorp Lützerath, mensen.
Beter zou zijn om te proberen de te varen koers tot het omhooghalen van bruinkool te accepteren
Die antifa lui zijn gek genoeg om door te slaan en straks actie te voeren voor het terugopvoeren van gas uit Rusland.
Kunt zeggen wat je wil, maar de slijptol staat er wel gewoon in die Steenbergen.quote:
Dat is dan ook precies wat ze zegtquote:
[..]
Jammer dat ze voor de onzinnige ‘no more fossil fuels’ kiest in plaats van zeggen dat Duitsland realistisch moet zijn, kerncentrales openhouden en niet vervangen door bruinkool.
https://nos.nl/artikel/24(...)duitse-kerncentrales
Dus geheel tot uw dienst
Maar goed vem2012 heeft weer zijn frame gemaakt dat klimaatactivisteen niet realistisch zouden zijn en zal niet zijn bericht wijzigen of een mea culpa plaatsen zo rollen de zogenaamde kritische rechtse trollen.quote:
[..]
Dat is dan ook precies wat ze zegt
https://nos.nl/artikel/24(...)duitse-kerncentrales
Dus geheel tot uw dienst
Jammer dat we ons überhaupt iets aantrekken van een de mening van een of ander kind.quote:
[..]
Jammer dat ze voor de onzinnige ‘no more fossil fuels’ kiest in plaats van zeggen dat Duitsland realistisch moet zijn, kerncentrales openhouden en niet vervangen door bruinkool.
Nu per direct stoppen met fossiele brandstof zet iedereen letterlijk in de kou. Ook Greetje zou als ze zit te bibberen smeken om in godsnaam dan maar bruinkool te stoken, als de verwarming maar weer aankan.
Aha! Ze heeft naar mij geluisterd. Zo wordt het nog wat met die meid.quote:
[..]
Dat is dan ook precies wat ze zegt
https://nos.nl/artikel/24(...)duitse-kerncentrales
Dus geheel tot uw dienst
Lützerath bestaat/bestond uit hooguit een handjevol boerderijen.quote:
Terwijl dat hele bruinkoolgebeuren sowieso over een paar jaar stopt, zoals al is besloten. Dus dan gooit men nu nog even een eeuwenoud dorp tegen de vlakte, omdat het kan.
God was is het ook een geworstel daar in Duitsland; alsof ze niet helemaal goed zijn daar. Ja wat dacht je dan wat er gebeurde als je kern stopt en je hebt geen alternatief.quote:
[..]
Aha! Ze heeft naar mij geluisterd. Zo wordt het nog wat met die meid.
Stomme is alleen daar komen ze nu pas achter (de activisten) nadat ze heel blij waren dat hun protesten tegen kern hebben gewerkt.
Zeggen ze ja meer duurzame energie, nou Duitsland zit al aan zijn Max met zon en wind, meer kan gewoon bijna niet door ontbrekende basislast.
Lol ronduit amateuristisch die 'charges'. Hebben die lui dan geen idee hoe kwetsbaar ze zijn als ze zo een mensenmassa invliegen
Topshow Europa!
Ware het niet dat dit bericht van oktober was en jij nu wat weer wat anders zit te verzinnen om je observeerbare leugens hieromtrent recht te praten.quote:
[..]
Aha! Ze heeft naar mij geluisterd. Zo wordt het nog wat met die meid.
Oneens, bij de opwekking van kernenergie komen nagenoeg geen CO2 en andere broeikasgassen vrij. Er komen wel broeikasgassen vrij tijdens de bouw en ontmanteling van de kerncentrales, bij winning en transport van uranium en het transport, de verwerking en opslag van het kernafval.quote:
[..]
Nee, het probleem is dat kernenergie ook CO2 uitstoot en ongeveer even vervuilend is als een gascentrale én bovendien radioactief afval veroorzaakt.
Greta is inmiddels om, helaas geldt dat nog niet voor veel andere activisten en politici.quote:
[..]
Dat is dan ook precies wat ze zegt
https://nos.nl/artikel/24(...)duitse-kerncentrales
Dus geheel tot uw dienst
Je moet wijn niet zo lang open laten staan, gast.quote:
[..]
Ware het niet dat dit bericht van oktober was en jij nu wat weer wat anders zit te verzinnen om je observeerbare leugens hieromtrent recht te praten.
Probeer wat harder, dit is niet zo sterk.quote:
[..]
Aha! Ze heeft naar mij geluisterd. Zo wordt het nog wat met die meid.
Jezus Christus, de humorloosheid kent weer geen grenzen op fok.quote:
[..]
Probeer wat harder, dit is niet zo sterk.
Lighten up! Ik mag aannemen dat je hier voor je plezier komt?
Kijken of jij je woorden terugneemt:quote:
[..]
Maar goed vem2012 heeft weer zijn frame gemaakt dat klimaatactivisteen niet realistisch zouden zijn en zal niet zijn bericht wijzigen of een mea culpa plaatsen zo rollen de zogenaamde kritische rechtse trollen.
Ik reageerde op haar uitspraak ‘no more fossil fuels’. Dat is een oliedomme en niet realistische uitspraak.
Ik wacht af…
Klopt, we zijn het eens. Maar daardoor is de totale uitstoot per KwH dus even hoog als die van een gascentrale. Tegen een hogere prijs. En er is wereldwijd een voorraad uranium voor ongeveer 150 jaar bij een gelijkblijvend verbruik. En de meeste uraniumerts heeft een rijkheid die lager ligt dan 0,10%, dat betekend dat de totale uitstoot per centrale in de komende decennia behoorlijk zal toenemen.quote:
[..]
Oneens, bij de opwekking van kernenergie komen nagenoeg geen CO2 en andere broeikasgassen vrij. Er komen wel broeikasgassen vrij tijdens de bouw en ontmanteling van de kerncentrales, bij winning en transport van uranium en het transport, de verwerking en opslag van het kernafval.
In het IPCC rapport meent men dat de totale uitstoot bij een gascentrale 40x hoger is dan bij nucleair.quote:
[..]
Klopt, we zijn het eens. Maar daardoor is de totale uitstoot per KwH dus even hoog als die van een gascentrale. Tegen een hogere prijs. En er is wereldwijd een voorraad uranium voor ongeveer 150 jaar bij een gelijkblijvend verbruik. En de meeste uraniumerts heeft een rijkheid die lager ligt dan 0,10%, dat betekend dat de totale uitstoot per centrale in de komende decennia behoorlijk zal toenemen.
Het OECD berekende dat de kostprijs van nucleair vergelijkbaar is met windenergie op land (hetgeen nucleair dus de goedkoopste variant maakt, samen met die vorm van windenergie).
https://businessam.be/vei(...)miljard-euro-kosten/
Klinkt in ieder geval niet als heel voordelig energie opwekken. Hoop subsidie moet daarbij dus.
Sinds wanneer mag cO2 arm niks kosten?quote:
https://www.bndestem.nl/o(...)-miljarden~abb51eca/
https://businessam.be/vei(...)miljard-euro-kosten/
Klinkt in ieder geval niet als heel voordelig energie opwekken. Hoop subsidie moet daarbij dus.
Ook maar weer lekker goedkoop Gazprom gas kopen dan?
Bij de goedkoopste vorm van elektriciteit? Dat lijkt mij sterk.quote:
https://www.bndestem.nl/o(...)-miljarden~abb51eca/
https://businessam.be/vei(...)miljard-euro-kosten/
Klinkt in ieder geval niet als heel voordelig energie opwekken. Hoop subsidie moet daarbij dus.
In plaats van bruinkool, steenkool of Timmermans hobby hout opstoken? Ja, graag.quote:
Ook maar weer lekker goedkoop Gazprom gas kopen dan?
Waarom niet. We nemen van zoveel onfrisse landen fossiel af, beetje raar om dan ineens bij Rusland te gaan mekkeren.
Zijn ze dat programma spel zonder grenzen aan het naspelen daaro?
Haaha wtf popoquote:
[ twitter ]
Zijn ze dat programma spel zonder grenzen aan het naspelen daaro?
Nou ja dat vind ik ook wel een beetje als je er heel nuchter naar kijkt.quote:
[..]
In plaats van bruinkool, steenkool of Timmermans hobby hout opstoken? Ja, graag.
Waarom niet. We nemen van zoveel onfrisse landen fossiel af, beetje raar om dan ineens bij Rusland te gaan mekkeren.
Maar de publieke opinie is dat in elk geval totaal niet.
Ik denk dat als je daarbij zegt dat de prijzen weer norma(a)l(er) worden, dat je dan direct een meerderheid hebt hoor.quote:
[..]
Nou ja dat vind ik ook wel een beetje als je er heel nuchter naar kijkt.
Maar de publieke opinie is dat in elk geval totaal niet.
Maar goed, voorlopig is Nordstream nog incontinent geloof ik.
Mwa, één van de weinige studies die zo'n hoge schatting opleverden was die van Jan Willem Storm van Leeuwen en Philip Smith, maar dat was vooral omdat ze er vanuit gingen dat om het "afval" van uraniummijnen (de "tailings", die zo'n 85% van de totale radioactiviteit bevatten, vooral thorium isotopen en radon) veilig te bergen, het zou begraven moeten worden in bentoniet klei. Maar daar is haast niemand het mee eens.quote:
[..]
Klopt, we zijn het eens. Maar daardoor is de totale uitstoot per KwH dus even hoog als die van een gascentrale. Tegen een hogere prijs. En er is wereldwijd een voorraad uranium voor ongeveer 150 jaar bij een gelijkblijvend verbruik. En de meeste uraniumerts heeft een rijkheid die lager ligt dan 0,10%, dat betekend dat de totale uitstoot per centrale in de komende decennia behoorlijk zal toenemen.
En wat de uranium reserves betreft: Uranium is 99.27% 238U en 0.73% 235U. De meeste reactoren halen hun energie uit 235U. Maar kweekreactoren kunnen in principe volledig op 238U draaien, en het omzetten in bruikbare brandstof (plutonium-239) voor andere kerncentrales. Heel wat landen hadden kweekreactor projecten, maar de meeste werden stopgezet vanwege de lage prijs van verrijkt uranium (doordat men meer uranium reserves ontdekte, en nieuwe technieken het verrijken goedkoper maakten). Enkel Rusland heeft momenteel operationele commerciële kweekreactoren, maar oa India, China, Z Korea, de VS, Frankrijk en Japan zijn bezig met de ontwikkeling of bouw van nieuwe types.
Met gebruik van kweekreactoren kunnen de uraniumreserves 100x meer energie opleveren. En verrijking van uranium levert per kilo geproduceerde kernbrandstof ook 5 a 10 kilo verarmd uranium op. Ik weet niet wat men met al het verarmd uranium van de laatste 60 jaar gedaan heeft, maar als dat nog beschikbaar is dan heeft men dus reeds een enorme hoeveelheid quasi kant en klare brandstof voor kweekreactoren.
quote:Op zondag 15 januari 2023 18:20 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
Zit dat vieze tuig nou nog steeds in dat dorp? Zet die graafmachine eens aan, kijken hoe snel ze weg zijn daar.
Met die rekensommen ben ik het niet eens. En je hebt het ineens over gas, dat is ook nog redelijk schoon, maar dan zijn we weer afhankelijk van schurkenstaten als Rusland.quote:
[..]
Klopt, we zijn het eens. Maar daardoor is de totale uitstoot per KwH dus even hoog als die van een gascentrale. Tegen een hogere prijs. En er is wereldwijd een voorraad uranium voor ongeveer 150 jaar bij een gelijkblijvend verbruik. En de meeste uraniumerts heeft een rijkheid die lager ligt dan 0,10%, dat betekend dat de totale uitstoot per centrale in de komende decennia behoorlijk zal toenemen.
Kijk gewoon eens naar het succes van Frankrijk wat betreft kernenergie. Zo ingewikkeld is het allemaal niet.
Indien beide landen daarover eventueel de handen ineenslaan 
, zoals contractuele levering van Gronings gas aan Duitsland al jarenlang geschiedt, zou dat best nog 'n leuk handeltje kunnen opleveren 
~ Bruinkool
= grotere leveringszekerheid 
Een optie die onlangs op locatie nog besproken werd 
quote:Energiezekerheid
Lützerath (niet te verwarren met Lutzerath zonder puntjes ruim 100 kilometer zuidelijker) ligt vlak naast een groot bruinkoolwinningsgebied. Deze fossiele brandstof wordt in Duitsland nog veel gebruikt: in 2021 werd 9 procent van alle energie in Duitsland opgewekt met bruinkool. En daarvan kwam bijna de helft uit het wingebied bij Lützerath.
RWE wil ook de grond onder het verlaten dorp afgraven om bruinkool te winnen. De bondsregering, met daarin ook milieupartij De Groenen, heeft daar toestemming voor gegeven. De bruinkool zou nodig zijn voor de energiezekerheid, nu Duitsland zijn kerncentrales aan het sluiten is en Russisch gas geen alternatief meer is.
https://nos.nl/artikel/24(...)p-lutzerath-afgerond
quote:Deskundigen trekken echter in twijfel of Lützerath daarvoor moet wijken. Volgens het Duitse Instituut voor Economisch Onderzoek zijn de huidige bruinkoolmijnen voldoende en is uitbreiding dus onnodig.
Men denkt dat leveringszekerheid nu aanzienlijk zwaarder weegt. Behalve die hysterische linkse actievoerders, zou Greta Thunberg zich ook best eens achter de oren mogen krabben. Men moet zich eigenlijk nu even niet zo blind moeten staren op die CO2 uitstoot als vermeend gevolg van menselijk handelen.quote:Klimaatactivisten vinden het gebruik van bruinkool vanwege de hoge CO2-uitstoot en het lage rendement überhaupt niet acceptabel. Vrijdag kwam Greta Thunberg haar steun betuigen aan de activisten.
De gevreesde klimaatverandering in deze tijd heeft wellicht lang niet alleen daarmee te maken. Het eventuele aandeel van de mens zou zélfs te verwaarlozen zijn. Óók continentale veranderingen zoals verdwenen zeeën en dergelijke, zijn eigenlijk een verschijnsel dat vaak duizenden, tot miljoenen of zelfs miljarden jaren in de tijd teruggaat.
Bron?quote:Op zondag 15 januari 2023 20:00 schreef Scjvb het volgende:
Misschien is het straks ook al mogelijk met onze oosterbuur te gaan te onderhandelen over levering van bruinkool aan NL
Bruinkool
[..]
[..]
[..]
Men denkt dat leveringszekerheid nu aanzienlijk zwaarder weegt. Behalve die hysterische linkse actievoerders zou Greta Thunberg zich ook best eens achter de oren mogen krabben. Men moet zich eigenlijk nu even niet zo blind moeten staren op die CO2 uitstoot als vermeend gevolg van menselijk handelen.
De gevreesde klimaatverandering in deze tijd heeft wellicht lang niet alleen daarmee te maken. Het eventuele aandeel van de mens zou zélfs te verwaarlozen zijn. Óók continentale veranderingen als verdwenen zeeën en dergelijke, zijn eigenlijk een verschijnsel dat vaak duizenden, tot miljoenen of zelfs miljarden jaren in de tijd teruggaat.
Wat ik al zei: ''de gevreesde klimaatverandering in deze tijd heeft wellicht lang niet alleen daarmee te maken. Het eventuele aandeel van de mens zou zélfs te verwaarlozen zijn.'' Daarmee wordt bedoeld dat de invloed van de mens nu eenmaal ook in twijfel getrokken kan worden, maar absoluut niet volledig wordt uitgesloten.quote:
Wij neigen ook naar 'n iets meer nuchtere kijk op deze kwestie.
Op locatie denkt men dat menselijke invloeden op het milieu sowieso al te weinig zijn om zo drastisch het roer om te gooien voor wat minder CO2. En uiteraard zal de ene bron hierover wat stelliger zijn dan een andere.
quote:De opwarming van de aarde wordt niet alleen veroorzaakt door de mens, maar dat de mens van grote invloed is, daar zijn de meeste wetenschappers het over eens. Toch blijven veel wetenschappers kritisch op hoe groot de invloed van de mens is en welke factoren een rol spelen.
Is wetenschappelijk bewezen dat de opwarming van de aarde door de mens wordt veroorzaakt?
Dat de aarde opwarmt door de mens geloven steeds minder mensen
Dat wordt ook maar 100 jaar gemeten nog hč?quote:Op zondag 15 januari 2023 21:08 schreef MissionPhailed het volgende:
Klimaatverandering vind al miljoenen jaren plaats, maar de snelheid van verandering is nu extreem hoog. Als je met je auto tegen een boom rijdt en de snelheid daarmee in een fractie van een seconde afneemt tot 0 km/u, zou je kunnen stellen dat het niet alarmerend is omdat die auto al eerder tot stilstand is gekomen, bijvoorbeeld voor een verkeerslicht. Het cruciale verschil is echter het tempo waarin de auto tot stilstand komt, en zo tegen een boom kom je er niet ongeschonden vanaf. Klimatologisch gezien rijden we nu tegen een boom! Geen wonder ook met een toename van Co2 in de atmosfeer van ongeveer 280 ppm tot dik 400 ppm nu in nog geen 150 jaar!
Door boringen in zeebodems is deze kaart samengesteld van de laatste 66miljoen jaar.
Ooit hadden we 2000ppm, dus de aarde kan het wel aan. De snelle verandering is ongunstig voor de mens.
Review:
https://www.annualreviews(...)-earth-082420-063026
[ Bericht 10% gewijzigd door Lospedrosa op 15-01-2023 22:27:13 ]
CO2 in de atmosfeer is met 50% gestegen sinds we massaal fossiele brandstoffen zijn beginnen gebruiken. De laatste keer dat het CO2 gehalte zo abrupt veranderde was waarschijnlijk 66 miljoen jaar geleden, na de inslag van de asteroide die de dinosaurussen uitvaagde.quote:
[..]
De gevreesde klimaatverandering in deze tijd heeft wellicht lang niet alleen daarmee te maken.
Het eventuele aandeel van de mens zou zélfs te verwaarlozen zijn.
Óók continentale veranderingen zoals verdwenen zeeën en dergelijke, zijn eigenlijk een verschijnsel dat vaak duizenden, tot miljoenen of zelfs miljarden jaren in de tijd teruggaat.
Maar de zonneconstante (de gemiddelde hoeveelheid energie die de aarde van de zon ontvangt) stijgt 1% per 100 miljoen jaar, waardoor een zelfde CO2 gehalte vandaag een hogere temperatuur zal opleveren dan miljoenen jaren geleden. Bvb: 50 miljoen jaren geleden was de zonneconstante 0.5% (6.8W/m˛) lager. Als je uitgaat van de formule voor radiative forcing door CO2 (=5.35*ln(C/C0) W/m˛, wat een benadering/schatting is) zou 560 ppm nu (als alle andere omstandigheden (albedo etc.) identiek zouden zijn) dezelfde temperatuur opleveren als 2000 ppm toen.quote:
[..]
Ooit hadden we 2000ppm, dus de aarde kan het wel aan. De snelle verandering is ongunstig voor de mens.
Review:
https://www.annualreviews(...)-earth-082420-063026
De aarde blijft wel zijn rondjes om de zon maken. De huidige klimaatverandering is waarschijnlijk niet alleen ongunstig voor de mens ook wel wat meer levende soorten.quote:
Ooit hadden we 2000ppm, dus de aarde kan het wel aan. De snelle verandering is ongunstig voor de mens.
jij framede het daar dat ze compleet tegen nucleaire energy is was dus bewijsbaar niet klopt.quote:
[..]
Kijken of jij je woorden terugneemt:
Ik reageerde op haar uitspraak ‘no more fossil fuels’. Dat is een oliedomme en niet realistische uitspraak.
Ik wacht af…
Verder schreeuwt ze idd geen meer fossiel, dat is een uitspraak waar een gedachte achter zit, wil jij dan lekker doorgaan met ons eigen nest te vervuilen wat de andere kant van de medaille is. Blijkbaar zijn dan boze rechtsen viespeuken die meer vervuiling boven het welzijn van de mensheid scharen.
Als er vuistgrote stenen door de lucht vliegen hou ik het voor gezien. Slijptol is cooler dan ik.quote:
Nee, ik reageerde sec op haar uitspraak.quote:
[..]
jij framede het daar dat ze compleet tegen nucleaire energy is was dus bewijsbaar niet klopt.
Verder schreeuwt ze idd geen meer fossiel, dat is een uitspraak waar een gedachte achter zit, wil jij dan lekker doorgaan met ons eigen nest te vervuilen wat de andere kant van de medaille is. Blijkbaar zijn dan boze rechtsen viespeuken die meer vervuiling boven het welzijn van de mensheid scharen.
Maar het is duidelijk, je kiest voor hypocriet zijn, in plaats van je fout toegeven. Ik had niet anders verwacht van iemand die kennelijk graag als spreekbuis van domlinks opereert.
Dit.quote:
De energietransitie: Elektrische auto's op kolen.
Topshow Europa!
Wat een ongelofelijke bullshit allemaal.
En zelfs met de Duitse energiemix zijn ze veel beter voor het milieu dan auto’s met verbrandingsmotor.quote:
De energietransitie: Elektrische auto's op kolen.
Topshow Europa!
Ik denk dat je geen besef hebt wat er allemaal van olie komt:quote:
[..]
jij framede het daar dat ze compleet tegen nucleaire energy is was dus bewijsbaar niet klopt.
Verder schreeuwt ze idd geen meer fossiel, dat is een uitspraak waar een gedachte achter zit, wil jij dan lekker doorgaan met ons eigen nest te vervuilen wat de andere kant van de medaille is. Blijkbaar zijn dan boze rechtsen viespeuken die meer vervuiling boven het welzijn van de mensheid scharen.
https://www.capp.ca/oil/uses-for-oil/
Veel succes met je geen fossiel meer.quote:Here are some of the ways petroleum is used in our every day lives. All plastic is made from petroleum and plastic is used almost everywhere: in cars, houses, toys, computers and clothing. Asphalt used in road construction is a petroleum product as is the synthetic rubber in the tires. Paraffin wax comes from petroleum, as do fertilizer, pesticides, herbicides, detergents, phonograph records, photographic film, furniture, packaging materials, surfboards, paints, and artificial fibers used in clothing, upholstery, and carpet backing. Solvents Diesel Motor Oil Bearing Grease Ink Floor Wax Ballpoint Pens Football Cleats Upholstery Sweaters Boats Insecticides Bicycle Tires Sports Car Bodies Nail Polish Fishing lures Dresses Tires Golf Bags Perfumes Cassettes Dishwasher Tool Boxes Shoe Polish Motorcycle Helmet Caulking Petroleum Jelly Transparent Tape CD Player Faucet Washers Antiseptics Clothesline Curtains Food Preservatives Basketballs Soap Vitamin Capsules Antihistamines Purses Shoes Dashboards Cortisone Deodorant Footballs Putty Dyes Panty Hose Refrigerant Percolators Life Jackets Rubbing Alcohol Linings Skis TV Cabinets Shag Rugs Electrician's Tape Tool Racks Car Battery Cases Epoxy Paint Mops Slacks Insect Repellent Oil Filters Umbrellas Yarn Fertilizers Hair Coloring Roofing Toilet Seats Fishing Rods Lipstick Denture Adhesive Linoleum Ice Cube Trays Synthetic Rubber Speakers Plastic Wood Electric Blankets Glycerin Tennis Rackets Rubber Cement Fishing Boots Dice Nylon Rope Candles Trash Bags House Paint Water Pipes Hand Lotion Roller Skates Surf Boards Shampoo Wheels Paint Rollers Shower Curtains Guitar Strings Luggage Aspirin Safety Glasses Antifreeze Football Helmets Awnings Eyeglasses Clothes Toothbrushes Ice Chests Footballs Combs CD's Paint Brushes Detergents Vaporizers Balloons Sun Glasses Tents Heart Valves Crayons Parachutes Telephones Enamel Pillows Dishes Cameras Anesthetics Artificial Turf Artificial limbs Bandages Dentures Model Cars Folding Doors Hair Curlers Cold cream Movie film Soft Contact lenses Drinking Cups Fan Belts Car Enamel Shaving Cream Ammonia Refrigerators Golf Balls Toothpaste Gasoline Ink Dishwashing liquids Paint brushes Telephones Toys Unbreakable dishes Insecticides Antiseptics Dolls Car sound insulation Fishing lures Deodorant Tires Motorcycle helmets Linoleum Sweaters Tents Refrigerator linings Paint rollers Floor wax Shoes Electrician's tape Plastic wood Model cars Glue Roller-skate wheels Trash bags Soap dishes Skis Permanent press clothes Hand lotion Clothesline Dyes Soft contact lenses Shampoo Panty hose Cameras Food preservatives Fishing rods Oil filters Combs Transparent tape Anesthetics Upholstery Dice Disposable diapers TV cabinets Cassettes Mops Sports car bodies Salad bowls House paint Purses Electric blankets Awnings Ammonia Dresses Car battery cases Safety glass Hair curlers Pajamas Synthetic rubber VCR tapes Eyeglasses Pillows Vitamin capsules Movie film Ice chests Candles Rubbing alcohol Loudspeakers Ice buckets Boats Ice cube trays Credit cards Fertilizers Crayons Insect repellent Water pipes Toilet seats Caulking Roofing shingles Fishing boots Life jackets Balloons Shower curtains Garden hose Golf balls Curtains Plywood adhesive Umbrellas Detergents Milk jugs Beach umbrellas Rubber cement Sun glasses Putty Faucet washers Cold cream Bandages Tool racks Antihistamines Hair coloring Nail polish Slacks Drinking cups Guitar strings False teeth Yarn Petroleum jelly Toothpaste Golf bags Roofing Tennis rackets Toothbrushes Perfume Luggage Wire insulation Folding doors Shoe polish Fan belts Ballpoint pens Shower doors Cortisone Carpeting Artificial turf Heart valves LP records Lipstick Artificial limbs Hearing aids Vaporizers Aspirin Shaving cream Wading pools Parachutes
[ Bericht 10% gewijzigd door ReplaR op 16-01-2023 11:56:45 ]
Wat een projectie, ik ben productontwerper van plastic meuk wat nu steeds meer papieren meuk wordt met een plastic coating. Waarbij ik voorstander ben van bij plastics blijven omdat dit veel beter te recyclen is als met plastic gecoat papieren spul. Maar ja Europese regels qua single use plastic dwingt de industrie hier toe.quote:
[..]
Ik denk dat je geen besef hebt wat er allemaal van olie komt:
Veel succes met je geen fossiel meer.
Verder gebruiken we de meeste olie nog steeds om te verbranden en ons hiermee voort te laten bewegen en wekken we er stroom mee op ipv er plastic producten van te maken.
Het bruinkool waar het hier om gaat heeft een erbarmelijke verbrandingswaarde waardoor de CO2 uitstoot per opgewekte GJ 30 tot 60% meer CO2 vrijkomt dan steenkool.
Blijkbaar vinden velen het blijven vervuilen veel belangrijker en moeten hier mensen die een schonere wereld voor iedereen wensen maar tot boeman uitgeroepen worden.
Over framen gesproken…quote:
Blijkbaar vinden velen het blijven vervuilen veel belangrijker en moeten hier mensen die een schonere wereld voor iedereen wensen maar tot boeman uitgeroepen worden.
We zitten in een energietransitie. Totdat die voltooid is hebben we gewoon ook fossiele alternatieven nodig.
Dat Duitsland en België (de groene partijen, dus de politieke tak van deze demonstranten) uit kernenergie willen stappen is misdadig. En als het aan mij had gelegen hadden we deze bruinkoolmijnen niet gehad (al was het maar vanwege die irritante omlegging van de A61).
Maar eisen dat er geen nieuwe fossiele bronnen aangeboord mogen worden is volstrekt idioot.
Gewoon de feiten ontkennen en alles willen verbieden zonder alternatief te hebben.quote:
[..]
Over framen gesproken…
We zitten in een energietransitie. Totdat die voltooid is hebben we gewoon ook fossiele alternatieven nodig.
Dat Duitsland en België (de groene partijen, dus de politieke tak van deze demonstranten) uit kernenergie willen stappen is misdadig. En als het aan mij had gelegen hadden we deze bruinkoolmijnen niet gehad (al was het maar vanwege die irritante omlegging van de A61).
Maar eisen dat er geen nieuwe fossiele bronnen aangeboord mogen worden is volstrekt idioot.
Ook klimaatmensen?
Greta Thunberg aangehouden.
Nou ja gelijke kappen, gelijke monnikenquote:
https://www.tubantia.nl/b(...)-duitsland~a6c6bb64/
Greta Thunberg aangehouden.
Je kan veel van Greta zeggen, maar het is iig niet iemand die vanaf de zijlijn roept en verder nooit wat doet.quote:
https://www.tubantia.nl/b(...)-duitsland~a6c6bb64/
Greta Thunberg aangehouden.
Echter gebieden de huidige omstandigheden dat het precies nu niet handig is alle fossiele brandstoffen op te doeken. Integendeel! En Duitsland zou ook best haar kernenergie wat meer mogen blijven omarmen, hoewel het regelen van kernafval naar verluidt helaas voor alle critici ook enige mate van CO2 genereert.
Mooi zoquote:
https://www.tubantia.nl/b(...)-duitsland~a6c6bb64/
Greta Thunberg aangehouden.
Belachelijk.quote:
https://www.tubantia.nl/b(...)-duitsland~a6c6bb64/
Greta Thunberg aangehouden.
Arme Gretaquote:
https://www.tubantia.nl/b(...)-duitsland~a6c6bb64/
Greta Thunberg aangehouden.
Waarom zouden ze haar niet aanhouden? Jij bent voor klasse-justitie?quote:
Nou kan ze haar brieffie straks niet persoonlijk in Zwitserland afleveren.
Dikke Greta zou je bedoelenquote:
Op Dom wicht.Deze aanhouding is enkel een sterk positief punt op haar activisme-CV; een soort eremedaille zeg maar. Daarnaast genereert de aanhouding van Greta extra veel aandacht voor de Duitse bruinkolenwinning en brengt het politici in verlegenheid.quote:
quote:
Ik moest even gniffelen toen ze werd weggedragen. Ik vind die bruinkoolwinning ook onzin, maar ik kan zo slecht tegen het militante gedram, autisme of niet.
Dat kan je ook van Willem Engel zeggenquote:
[..]
Je kan veel van Greta zeggen, maar het is iig niet iemand die vanaf de zijlijn roept en verder nooit wat doet.
Dat hadden we allang een stuk meer kunnen realiseren met het desertec project. Maar dan zouden we afhankelijk worden van wat woestijn landen dat willen we ook niet.quote:Op woensdag 18 januari 2023 03:22 schreef Steven_Stil het volgende:
Bruinkool is goedkoop te winnen en nu het gas schaarser wordt, kerncentrales dicht gaan moet de energie ergens vandaan komen wanneer de zon niet schijnt en het windstil is.
Gewoon allemaal in scčne gezet dus.quote:
Uiteraard. Greta is ook maar een trekpop.quote:
[..]
Gewoon allemaal in scčne gezet dus.
alu hoedje opquote:
[..]
Uiteraard. Greta is ook maar een trekpop.
Die demonstraties zijn er natuurlijk alleen maar om de pers aandacht van het wef met hun great reset af te leiden.
Nee, maar dat ze uitgebreid gaan poseren voor de pers vind ik weer een ander uiterste. Maar ja, kennelijk vinden sommige mensen dit heel normaal. Dat dit de uitkomst is die Greta voor ogen had is duidelijk, maar dat de politie er ook nog vrolijk aan meewerkt is totaal niet logisch. Tenzij…quote:
Wat verwachten mensen dan? Dat er volop met de ploertendoder op Thunberg wordt ingehakt? Het is Duitsland, geen China. Los van het menselijke aspect genereert het alleen maar meer aandacht en rellen. De agenten doen hun werk, Thunberg doet haar werk. Leuk fotootje, iedereen blij. Het is niet in scene gezet maar gewoon de meest logische uitkomst.
Greta is onderdeel van een groter plan, waarvan andere deelnemers nu in Davos onze toekomst aan het verpesten zijnquote:
[..]
alu hoedje op
Die demonstraties zijn er natuurlijk alleen maar om de pers aandacht van het wef met hun great reset af te leiden.
quote:
Wat verwachten mensen dan? Dat er volop met de ploertendoder op Thunberg wordt ingehakt? Het is Duitsland, geen China. Los van het menselijke aspect genereert het alleen maar meer aandacht en rellen. De agenten doen hun werk, Thunberg doet haar werk. Leuk fotootje, iedereen blij. Het is niet in scene gezet maar gewoon de meest logische uitkomst.
Er zit natuurlijk helemaal niks tussen een arrestatie in scčne zetten en op mensen inhakken met een ploertendoder.
Dat weet iedereen.
langere versie, met geweldig commentaar:quote:
[ twitter ]
Zijn ze dat programma spel zonder grenzen aan het naspelen daaro?
