Duits Kolendorp deze week ontruimd

Terwijl dat hele bruinkoolgebeuren sowieso over een paar jaar stopt, zoals al is besloten. Dus dan gooit men nu nog even een eeuwenoud dorp tegen de vlakte, omdat het kan.

quote:

Al ruim 2 jaar bezet

Ja dat lang bezet houden van een gebied kunnen die moffen wel

quote:

Op maandag 9 januari 2023 16:07 schreef heywoodu het volgende:
Terwijl dat hele bruinkoolgebeuren sowieso over een paar jaar stopt, zoals al is besloten. Dus dan gooit men nu nog even een eeuwenoud dorp tegen de vlakte, omdat het kan.

Het laatste wat ik hoorde is dat Duitsland vrolijk bruinkool blijft stoken tot 2037. Dus tenzij dat sindsdien is veranderd is 'een paar jaar' niet echt aan de orde.

quote:

Op maandag 9 januari 2023 16:27 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]
Het laatste wat ik hoorde is dat Duitsland vrolijk bruinkool blijft stoken tot 2037. Dus tenzij dat sindsdien is veranderd is 'een paar jaar' niet echt aan de orde.

Die deelstaat wel dacht ik

quote:

Op maandag 9 januari 2023 16:07 schreef heywoodu het volgende:
Terwijl dat hele bruinkoolgebeuren sowieso over een paar jaar stopt, zoals al is besloten. Dus dan gooit men nu nog even een eeuwenoud dorp tegen de vlakte, omdat het kan.

Dit hele verhaal toont ook weer de waanzin aan van de Groenen. Kernenergie eruit en bruinkool erin.

En de EU staat erbij en kijkt ernaar. Om vervolgens tegen Nederland te zeggen dat er geen mm ruimte is in het stikstofdossier.

Net zo idioot: die vette pad van een Timmermans die tegen kernenergie is, maar wel hout wil op blijven stoken.

En dan vinden ze het gek dat er mensen wantrouwend worden.

quote:

Op maandag 9 januari 2023 16:07 schreef heywoodu het volgende:
Terwijl dat hele bruinkoolgebeuren sowieso over een paar jaar stopt, zoals al is besloten. Dus dan gooit men nu nog even een eeuwenoud dorp tegen de vlakte, omdat het kan.

Volgens mij heeft Duitsland het stoppen even vertraagd vanwege een gas(energie) probleem.

quote:

Op maandag 9 januari 2023 16:42 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Dit hele verhaal toont ook weer de waanzin aan van de Groenen. Kernenergie eruit en bruinkool erin.

En de EU staat erbij en kijkt ernaar. Om vervolgens tegen Nederland te zeggen dat er geen mm ruimte is in het stikstofdossier.

Net zo idioot: die vette pad van een Timmermans die tegen kernenergie is, maar wel hout wil op blijven stoken.

En dan vinden ze het gek dat er mensen wantrouwend worden.

Komt ook omdat die Duitsers per se geen kernenergie willen. Tsjah.

quote:

Op maandag 9 januari 2023 16:55 schreef Regilio_ het volgende:

[..]
Komt ook omdat die Duitsers per se geen kernenergie willen. Tsjah.

Dat krijg je na tientallen jaren aan propaganda door Greenpeace. Hier hoor je niet zoveel van die gasten, maar zowel Greenpeace als PETA zijn zeer invloedrijke organisaties in Duitsland.

Als je Greenpeace moet geloven dan is radioactief afval een geel vat met een dikke groene gloeiende vloeistof die we met z'n allen nog regelmatig in zee kieperen omdat er geen andere oplossing bestaat, en worden kerncentrales bediend door de Homer Simpsons van de wereld. Het zijn pure leugens van A tot Z, maar het Duitse volk is er effectief mee bang gemaakt.

Lekker bruinkool stoken. Lekker goedkoop en naar de klote gaan we toch

En ergens anders ter wereld doen ze ook iets stoms dus dan mogen onze Duitse vrienden het ook

quote:

Op maandag 9 januari 2023 16:58 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]
Dat krijg je na tientallen jaren aan propaganda door Greenpeace. Hier hoor je niet zoveel van die gasten, maar zowel Greenpeace als PETA zijn zeer invloedrijke organisaties in Duitsland.

Als je Greenpeace moet geloven dan is radioactief afval een geel vat met een dikke groene gloeiende vloeistof die we met z'n allen nog regelmatig in zee kieperen omdat er geen andere oplossing bestaat, en worden kerncentrales bediend door de Homer Simpsons van de wereld. Het zijn pure leugens van A tot Z, maar het Duitse volk is er effectief mee bang gemaakt.

Nee, het probleem is dat kernenergie ook CO2 uitstoot en ongeveer even vervuilend is als een gascentrale én bovendien radioactief afval veroorzaakt. (Wat, zie Sellafield, over het algemeen niet op een milieuvriendelijke manier wordt verwerkt).

quote:

De rijkheid van het uraniumerts wordt nu evenwel hoog gehouden door de rijke Canadese ertsen en die zullen naar schatting uitgeput zijn binnen de tien jaar. Dan duikt het gemiddelde percentage van de uraniumertsen onder de 0,10 procent. Bij uranium dat gewonnen wordt uit erts met een rijkheid onder 0,10 procent, stijgt de CO2-uitstoot plots zeer sterk en komt de uitstoot gelijk aan die van een gascentrale. Kernenergie is dus in het beste geval nog 10 jaar lang een alternatief dat iets beter is dan een gascentrale, althans op het gebied van CO2.

https://www.vrt.be/vrtnws(...)2-neutraal-1-624882/

In Nederland en Duitsland wordt gebruik gemaakt van erts uit Kazachstan met een rijkheid van 0,10 procent.

quote:

Op maandag 9 januari 2023 17:16 schreef Shaman het volgende:

[..]
Nee, het probleem is dat kernenergie ook CO2 uitstoot en ongeveer even vervuilend is als een gascentrale én bovendien radioactief afval veroorzaakt. (Wat, zie Sellafield, over het algemeen niet op een milieuvriendelijke manier wordt verwerkt).
[..]
https://www.vrt.be/vrtnws(...)2-neutraal-1-624882/

In Nederland en Duitsland wordt gebruik gemaakt van erts uit Kazachstan met een rijkheid van 0,10 procent.

Nogal belangrijk om dan te weten waar die CO2 dan precies vandaan komt. Komt dat uit het uranium zelf tijdens het verrijken? Ik ben geen natuurkundige maar volgens mij houdt uranium geen CO2 vast dat vrij kan komen zoals kolen, olie en gas dat doen. Of komt de CO2 vrij door de energie die nodig is voor het verrijken en transporteren? Dat laatste is namelijk vrij makkelijk op te lossen door elektrificatie van het process en elektrificatie van het transport. Beide zaken die veel makkelijker en realistischer zijn wanneer er dus veel elektriciteit beschikbaar is dankzij... een kerncentrale. De brandstof productie wordt in dat geval van energie voorzien door die zelfde brandstof en krijg je een soort van cirkel die geen tot weinig CO2 verbruikt (in theorie).

Duitsland is onze oosterbuur waarmee we ons verbonden voelen. En bijvoorbeeld meer kerncentrales realiseren, als voorbeeld van meer groene energie/stroom, is ook wenselijk voor de toekomst. Helaas kost het erg veel tijd voordat deze 'giganten' goed en wel verrezen zijn en eindelijk in werking zijn getreden.

En masse zit men heden ten dage met Putins oorlog in de maag. En al zeker wanneer men anders dan wij aanzielijk meer op de centen moet letten, dus men zou van hogerhand eens kunnen proberen om wat milieukwesties te laten varen en te kiezen voor behoud van de meest ouderwetse middelen. Aan milieu-activisten/hippies, die het een en ander bestrijden of zelfs demoniseren, heeft men maar weinig zoals reeds vaker gebleken is.

Neem het significant toenemende gebruik van de aloude houtkachel die door een veel erger geworden gas/energiecrisis sinds vorig jaar flink in opmars is. Of mega-bedrijfsvoering (Tata Steel (IJmond), Pernis, kolencentrales op de Maasvlakte etc.) waardoor productieprocesse ongehinderd actief blijven. Gebruik van bruinkool zouden ze juíst weer moeten gaan omarmen en nieuw leven inblazen, i.p.v. opgeven.

quote:

Op maandag 9 januari 2023 16:27 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]
Het laatste wat ik hoorde is dat Duitsland vrolijk bruinkool blijft stoken tot 2037. Dus tenzij dat sindsdien is veranderd is 'een paar jaar' niet echt aan de orde.

En daarna over op gas als die Nordstreams weer gaan draaien, je merkt nu al dat de Duitsers terughoudender worden met wapens leveren aan Oekraďne.

quote:

Op maandag 9 januari 2023 16:58 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]
Dat krijg je na tientallen jaren aan propaganda door Greenpeace. Hier hoor je niet zoveel van die gasten, maar zowel Greenpeace als PETA zijn zeer invloedrijke organisaties in Duitsland.

Als je Greenpeace moet geloven dan is radioactief afval een geel vat met een dikke groene gloeiende vloeistof die we met z'n allen nog regelmatig in zee kieperen omdat er geen andere oplossing bestaat, en worden kerncentrales bediend door de Homer Simpsons van de wereld. Het zijn pure leugens van A tot Z, maar het Duitse volk is er effectief mee bang gemaakt.

Greenpeace de schuld geven omdat ze gewoon hebben aangekaart hoe landen/bedrijven met nucleair afval omgegaan zijn.

Nou ben ik benieuwd wat volgens jou dan wel duurzame lange termijn oplossingen zijn voor hoog nucleair afval.

quote:

Op maandag 9 januari 2023 17:16 schreef Shaman het volgende:

[..]
Nee, het probleem is dat kernenergie ook CO2 uitstoot en ongeveer even vervuilend is als een gascentrale én bovendien radioactief afval veroorzaakt. (Wat, zie Sellafield, over het algemeen niet op een milieuvriendelijke manier wordt verwerkt).

Pardon?

Over de gehele levenscyclus stoot een kerncentrale 40 keer minder CO2 uit dan een aardgascentrale. Vergelijkbaar met windenergie. En nog altijd lager dan zonnepanelen-energie (bron: IPCC).

Graag alternatieve feiten van de anti-kernenergie lobby achterwege laten.

quote:

Op maandag 9 januari 2023 17:51 schreef etuiedelapiel het volgende:

[..]
En daarna over op gas als die Nordstreams weer gaan draaien, je merkt nu al dat de Duitsers terughoudender worden met wapens leveren aan Oekraďne.

Ze hebben vorige week juist een hele lading zwaarder spul toegezegd dan ze ooit eerder hadden gedaan.

quote:

Op maandag 9 januari 2023 18:04 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Greenpeace de schuld geven omdat ze gewoon hebben aangekaart hoe landen/bedrijven met nucleair afval omgegaan zijn.

In de jaren 60 misschien, maar als je die club moet geloven storten we die zooi nog steeds dagelijks in zee

quote:

Op maandag 9 januari 2023 18:04 schreef Basp1 het volgende:
Nou ben ik benieuwd wat volgens jou dan wel duurzame lange termijn oplossingen zijn voor hoog nucleair afval.

Die oplossing bestaat al. Opslag is een prima oplossing tot we het daadwerkelijk kunnen recyclen en kost amper ruimte. Dit gebouw kan tientallen jaren aan afval opslaan, en als we meer ruimte nodig hebben bouwen we met het zelfde gemak nog zo'n gebouw erbij voor nog tientallen jaren. Daarbij zijn er inmiddels ook ontwikkelingen om radioactief afval opnieuw te gebruiken in kleinere reactoren of het zelfs helemaal te recyclen. Dus als dat ooit z'n vruchten afwerpt kunnen we al dat afval uit de opslag halen en het alsnog gebruiken. En tot die tijd ligt het veilig daar.

quote:

Op maandag 9 januari 2023 18:04 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Greenpeace de schuld geven omdat ze gewoon hebben aangekaart hoe landen/bedrijven met nucleair afval omgegaan zijn.

Nou ben ik benieuwd wat volgens jou dan wel duurzame lange termijn oplossingen zijn voor hoog nucleair afval.

Borsele produceert iedere 16 jaar een zeecontainer aan hoog nucleair afval. Ik vind het acceptabel om dat probleem door te geven aan de volgende generatie. Alle alternatieven die we momenteel hebben vervuilen meer en minder gecontroleerd.

quote:

Op maandag 9 januari 2023 18:20 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]
In de jaren 60 misschien, maar als je die club moet geloven storten we die zooi nog steeds dagelijks in zee

Dan kun je ons vast wel een link geven van een recent persbericht waarin men dat nog stelde.

Of om het op zijn vem's te zeggen

Graag alternatieve feiten van de anti-greenpeace lobby achterwege laten.

quote:

[..]

Hier ligt ons kernafval in duizenden vaten

Die oplossing bestaat al. Opslag is een prima oplossing tot we het daadwerkelijk kunnen recyclen en kost amper ruimte. Dit gebouw kan tientallen jaren aan afval opslaan, en als we meer ruimte nodig hebben bouwen we met het zelfde gemak nog zo'n gebouw erbij voor nog tientallen jaren. Daarbij zijn er inmiddels ook ontwikkelingen om radioactief afval opnieuw te gebruiken in kleinere reactoren of het zelfs helemaal te recyclen. Dus als dat ooit z'n vruchten afwerpt kunnen we al dat afval uit de opslag halen en het alsnog gebruiken. En tot die tijd ligt het veilig daar.

Opslag is geen prima oplossing in nl al helemaal niet aangezien we niet weten hoeveel de zeespiegel nog gaat stijgen en die covra opslag op de video wel op 2 meter boven zeeniveau ligt.

quote:

Op maandag 9 januari 2023 18:06 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Pardon?

Over de gehele levenscyclus stoot een kerncentrale 40 keer minder CO2 uit dan een aardgascentrale. Vergelijkbaar met windenergie. En nog altijd lager dan zonnepanelen-energie (bron: IPCC).

Graag alternatieve feiten van de anti-kernenergie lobby achterwege laten.

Zit daar de winning en verrijking van uranium ook in verwerkt?

Ik mis iets of het kwartje valt weer eens niet. Houden ze nu al 2 jaar een heel dorp bezet of werd dit dorp gesloopt en hebben het daarom bezet?

quote:

Op maandag 9 januari 2023 18:53 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Zit daar de winning en verrijking van uranium ook in verwerkt?

De vraag die inderdaad nooit gesteld wordt is hoe 'schoon' het delven en verwerken van uraniumerts nou eigenlijk is.

quote:

Op maandag 9 januari 2023 18:56 schreef xpompompomx het volgende:

[..]
De vraag die inderdaad nooit gesteld wordt is hoe 'schoon' het delven en verwerken van uraniumerts nou eigenlijk is.

Ik gooi 'm maar weer eens in een topic

https://theconversation.com/sure-lets-debate-nuclear-power-just-dont-call-it-low-emission-21566

quote:

Op maandag 9 januari 2023 18:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Dan kun je ons vast wel een link geven van een recent persbericht waarin men dat nog stelde.

Of om het op zijn vem's te zeggen

Graag alternatieve feiten van de anti-greenpeace lobby achterwege laten.

Om maar iets te noemen. Hoop claims, hoop media bombarie, hoop belangrijk proberen te doen, maar nul bewijs. En klimaatactivisten nemen het niet zo nauw met de waarheid, Greenpeace in het bijzonder niet, dus vergeef me als ik ze niet op hun mooie blauwe ogen geloof. Het is vooral een heleboel propaganda om hun agenda kracht bij te zetten. Hun pagina met standpunten over nucleaire energie staat ook vol met claims en uitspraken die op z'n zachtst gezegd verdraaid worden. En het is vooral heel veel nee roepen, maar ondertussen ook niet met realistische oplossingen komen. Als het aan dit soort clubjes ligt gaat de hele wereld draaien op zon en wind, want groen, maar ondertussen leggen ze je niet uit dat het niet zo simpel is.

quote:

Op maandag 9 januari 2023 18:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Opslag is geen prima oplossing in nl al helemaal niet aangezien we niet weten hoeveel de zeespiegel nog gaat stijgen en die covra opslag op de video wel op 2 meter boven zeeniveau ligt.

Per de huidige voorspellingen stijgt de zeespiegel tegen 2100 tot 80cm. Zeg dat het een meter is. Zeg dat het tegen die tijd 2 keer zo snel gaat. Dan staan ze nog steeds zeker 200 jaar veilig waar ze nu staan. En dat gaat ervanuit dat we in die tijd helemaal niets doen

quote:

Op maandag 9 januari 2023 18:53 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Ik mis iets of het kwartje valt weer eens niet. Houden ze nu al 2 jaar een heel dorp bezet of werd dit dorp gesloopt en hebben het daarom bezet?

De oorspronkelijke bewoners van het dorp zijn allang uitgekocht en verhuisd. Er bivakkeren nu alleen activisten, en dat moest kennelijk na 2 jaar maar eens afgelopen zijn.

Goede zaak, dus kom maar door met die Duitse uitbreiding van bruinkoolwinning! Er is al genoeg overspannen gedoe over CO2 en dergelijke.

quote:

Op maandag 9 januari 2023 19:22 schreef Viv het volgende:

[..]
De oorspronkelijke bewoners van het dorp zijn allang uitgekocht en verhuisd. Er bivakkeren nu alleen activisten, en dat moest kennelijk na 2 jaar maar eens afgelopen zijn.

Ah dankjewel, haalde het niet uit het bericht.

Wel apart een heel dorp bezet houden twee jaar lang. Vraag mij af of ze voorzieningen hebben gehad en hoe het nu uitziet.

quote:

Op maandag 9 januari 2023 21:10 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]
Ah dankjewel, haalde het niet uit het bericht.

Stond niet in de OP (op basis van Teletekst), maar wel in dit langere artikel van vanochtend:

quote:

Lützerath wordt al ruim twee jaar door activisten bezet, om de uitbreiding van de al bestaande bruinkoolmijn Garzweiler te verhinderen. Er staan nog maar een paar huizen en de oorspronkelijke inwoners zijn allang uitgekocht door RWE, tevens eigenaar van het dorpje. Volgens het bedrijf is de kolenwinning noodzakelijk voor de energievoorziening. Duitsland is nog altijd zeer afhankelijk van kolen, zeker nu er fors minder Russisch gas geleverd wordt door de oorlog in Oekraďne.

https://nos.nl/artikel/24(...)-van-lutzerath-nabij

quote:

Op maandag 9 januari 2023 17:16 schreef Shaman het volgende:

[..]
Nee, het probleem is dat kernenergie ook CO2 uitstoot en ongeveer even vervuilend is als een gascentrale én bovendien radioactief afval veroorzaakt. (Wat, zie Sellafield, over het algemeen niet op een milieuvriendelijke manier wordt verwerkt).
[..]
https://www.vrt.be/vrtnws(...)2-neutraal-1-624882/

In Nederland en Duitsland wordt gebruik gemaakt van erts uit Kazachstan met een rijkheid van 0,10 procent.

Men neemt in deze berekening mee hoeveel CO2 er wordt uitgestoten in het hele proces voordat het uranium als brandstof actief in de kerncentrale (winning, verrijking, transport). Oh ja, en ook hoeveel uitstoot de bouw en sloop van een kerncentrale genereert. Per eenheid elektriciteit wordt een derde uitgestoten t.o.v. een gascentrale op dit moment.

Ik vraag me hier weer af of het gehele proces van aardgas als brandstof (winning, zuivering, opslag, transport) en de bouw en sloop van een gascentrale, plus de uitstoot tijdens de elektriciteitsproductie zelf als vergelijking is genomen. Iets zegt me van niet, want dat komt meestal niet zo goed uit voor de claim. Maar daar kan ik naast zitten en vanuit scepsis komen.

Het artikel is er vooral op gericht om aan te geven dat kernenergie niet 'volledig' CO2-neutraal is als je alle aspecten meeneemt om een werkende centrale te hebben, ondanks dat er bij de elektriciteitsproductie zelf geen CO2 vrijkomt. Maar dat is nogal een open deur, want niets ter wereld is volledig CO2-neutraal.