VBL Voetbal
Van strafschop tot schwalbe. Hier vind je Voetbal en alles wat daarmee te maken heeft. VBL - United in Voetbal.
Aangezien mijn beste vriend @aTypisch met dit goede idee kwam:
In voetbalwedstrijden zijn er vaak momenten waarin we ziedend worden op de scheidsrechters, de VAR of wie dan ook omdat onze favoriete club benadeeld wordt, om vervolgens er op gewezen te worden dat de scheidsrechter ook maar zijn werk doet en het duidelijk in de regels afgebakend staat wat er moet gebeuren. Of juist niet, wat het veel te open maakt voor interpretatie. Voorbeelden voor leuke discussies:
Aangeschoten hands
Wanneer is iets nou hands? Een leuk momentje is de 2-2 bij Feyenoord-PSV afgelopen seizoen. Een heel twijfelachtig geval, want de bal belandt incidenteel op de elleboog van een PSV-speler in de slotseconden, waarop een penalty wordt gegeven door Gözebüyük. Iets wat je op twee manieren kunt uitleggen, want aan de ene kant wordt de bal met de elleboog betast, wordt de elleboog buiten het lichaam gehouden en was het een schot op doel. Aan de andere kant was de de houding van de elleboog niet onnatuurlijk te noemen. Het zorgde voor veel discussie. Wat precies (verdedigend) hands is is altijd voer voor discussie natuurlijk, omdat het open is voor interpretatie.
2. Mag je als keeper een bal tegen een aanvaller aantrappen en roepen dat je geblokkeerd wordt?
Dit deed Cillessen een keer bewust, is het dan geel voor de aanvaller die in de weg staat of moet de keeper niet zo janken omdat er genoeg ruimte was om alsnog de bal te kunnen spelen? Moet dit beter afgebakend worden?
3. Die goal van Ecuador tegen Qatar op het WK
Ik weet nog steeds niet de precieze regels hierachter terwijl ik normaal een wandelende encyclopedie ben op het gebied van spelregels. Bizar momentje.
4. Wanneer moet de VAR ingrijpen?
De VAR is een aanwinst, vind ik. Minder schwalbes, shirtje trekken in het strafschopgebied en ander spelbederf. Maar de toepassing van de VAR kan beter. En soms is ie ook onduidelijk. Waarom mag de VAR wel ingrijpen bij een balletje over de zijlijn enkele minuten terug maar niet bij een overduidelijke corner? Genoeg vragen, genoeg antwoorden ook
Dus gebruik dit topic als je over de toepassing van een spelregel wil zeuren en oplossingen wil bedenken/discussiëren zonder dat iemand zegt: ‘je jankt alleen maar omdat het tegen jouw cluppie gebeurt’. En nee Marco van Basten dit is geen topic om idiote spelregels te bedenken, en nee capuchon_jongen dit is geen topic voor je rare toernooiopzetten. Dit topic is meer om specifieke spelregels op een micro-niveau te analyseren, dus echt op de uitzonderingen etc
Veel plezier in dit leuke nieuwe topic!
In voetbalwedstrijden zijn er vaak momenten waarin we ziedend worden op de scheidsrechters, de VAR of wie dan ook omdat onze favoriete club benadeeld wordt, om vervolgens er op gewezen te worden dat de scheidsrechter ook maar zijn werk doet en het duidelijk in de regels afgebakend staat wat er moet gebeuren. Of juist niet, wat het veel te open maakt voor interpretatie. Voorbeelden voor leuke discussies:
Aangeschoten hands
Wanneer is iets nou hands? Een leuk momentje is de 2-2 bij Feyenoord-PSV afgelopen seizoen. Een heel twijfelachtig geval, want de bal belandt incidenteel op de elleboog van een PSV-speler in de slotseconden, waarop een penalty wordt gegeven door Gözebüyük. Iets wat je op twee manieren kunt uitleggen, want aan de ene kant wordt de bal met de elleboog betast, wordt de elleboog buiten het lichaam gehouden en was het een schot op doel. Aan de andere kant was de de houding van de elleboog niet onnatuurlijk te noemen. Het zorgde voor veel discussie. Wat precies (verdedigend) hands is is altijd voer voor discussie natuurlijk, omdat het open is voor interpretatie.
2. Mag je als keeper een bal tegen een aanvaller aantrappen en roepen dat je geblokkeerd wordt?
Dit deed Cillessen een keer bewust, is het dan geel voor de aanvaller die in de weg staat of moet de keeper niet zo janken omdat er genoeg ruimte was om alsnog de bal te kunnen spelen? Moet dit beter afgebakend worden?
3. Die goal van Ecuador tegen Qatar op het WK
Ik weet nog steeds niet de precieze regels hierachter terwijl ik normaal een wandelende encyclopedie ben op het gebied van spelregels. Bizar momentje.
4. Wanneer moet de VAR ingrijpen?
De VAR is een aanwinst, vind ik. Minder schwalbes, shirtje trekken in het strafschopgebied en ander spelbederf. Maar de toepassing van de VAR kan beter. En soms is ie ook onduidelijk. Waarom mag de VAR wel ingrijpen bij een balletje over de zijlijn enkele minuten terug maar niet bij een overduidelijke corner? Genoeg vragen, genoeg antwoorden ook
Dus gebruik dit topic als je over de toepassing van een spelregel wil zeuren en oplossingen wil bedenken/discussiëren zonder dat iemand zegt: ‘je jankt alleen maar omdat het tegen jouw cluppie gebeurt’. En nee Marco van Basten dit is geen topic om idiote spelregels te bedenken, en nee capuchon_jongen dit is geen topic voor je rare toernooiopzetten. Dit topic is meer om specifieke spelregels op een micro-niveau te analyseren, dus echt op de uitzonderingen etc
Veel plezier in dit leuke nieuwe topic!
Met pijn en moeite derde
Wat een leuk topic, dit wordt vast gezellig.
1. Ik vind dat je het hele aangeschoten hands zou moeten schrappen en dat een bal tegen een hand per definitie hands is. Volgens mij is dat in aanvallend opzicht al zo, dus waarom zou dat verdedigend ineens anders zijn? En als iemand een bal met de hand beroert rond de middenlijn wordt er ook altijd gefloten want dat is zo lekker veilig maar dat verschil zie ik ook bij "gewone" overtredingen. Vind ik ook heel raar, een overtreding is een overtreding. Dat "het is te licht voor een strafschop" vind ik maar onzin, maar dat is allemaal een andere discussie.
Weet alleen niet of je bij het schrappen van de regel omtrent aangeschoten hands gaat zien dat spelers ineens alleen maar voor de handen gaan, zoals ze bij hockey nu vaak voor de voeten gaan voor een strafcorner.
2. Lastige regel, volgens mij is die goal van Gimenez destijds terecht afgekeurd, maar ik dacht dat die regel ingevoerd was omdat de keeper maar 6 seconden de bal vast mag houden en hij dus ruimte moet hebben om die bal binnen die 6 seconden het spel ook weer in te brengen. Prima dat zo'n bal van Gimenez dan afgekeurd wordt, maar let dan ook op die 6-seconden regel want daar heb ik werkelijk nog nooit voor gefloten zien worden.
3. Ik kan me dat niet helemaal meer voor de geest halen, maar ik meen dat ik destijds dacht dat het terecht afgekeurd was.
4. Ik ben ook voor de VAR maar zou hem alleen gebruiken bij objectieve zaken. Bal wel of niet over de lijn, wel of geen buitenspel, dat soort zaken. Bij rode kaarten en penalties enzo blijft er wat mij betreft te veel discussie. Zeker omdat je alles in een loop in slowmotion blijft zien en het dan allemaal er veel erger uit ziet dan het in werkelijkheid was.
1. Ik vind dat je het hele aangeschoten hands zou moeten schrappen en dat een bal tegen een hand per definitie hands is. Volgens mij is dat in aanvallend opzicht al zo, dus waarom zou dat verdedigend ineens anders zijn? En als iemand een bal met de hand beroert rond de middenlijn wordt er ook altijd gefloten want dat is zo lekker veilig maar dat verschil zie ik ook bij "gewone" overtredingen. Vind ik ook heel raar, een overtreding is een overtreding. Dat "het is te licht voor een strafschop" vind ik maar onzin, maar dat is allemaal een andere discussie.
Weet alleen niet of je bij het schrappen van de regel omtrent aangeschoten hands gaat zien dat spelers ineens alleen maar voor de handen gaan, zoals ze bij hockey nu vaak voor de voeten gaan voor een strafcorner.
2. Lastige regel, volgens mij is die goal van Gimenez destijds terecht afgekeurd, maar ik dacht dat die regel ingevoerd was omdat de keeper maar 6 seconden de bal vast mag houden en hij dus ruimte moet hebben om die bal binnen die 6 seconden het spel ook weer in te brengen. Prima dat zo'n bal van Gimenez dan afgekeurd wordt, maar let dan ook op die 6-seconden regel want daar heb ik werkelijk nog nooit voor gefloten zien worden.
3. Ik kan me dat niet helemaal meer voor de geest halen, maar ik meen dat ik destijds dacht dat het terecht afgekeurd was.
4. Ik ben ook voor de VAR maar zou hem alleen gebruiken bij objectieve zaken. Bal wel of niet over de lijn, wel of geen buitenspel, dat soort zaken. Bij rode kaarten en penalties enzo blijft er wat mij betreft te veel discussie. Zeker omdat je alles in een loop in slowmotion blijft zien en het dan allemaal er veel erger uit ziet dan het in werkelijkheid was.
Die nieuwe-situatie-regel is echt aids, wie verzint zoiets. Ze hadden van tevoren toch ook wel kunnen zien aankomen dat dit veel interpretatie en onduidelijkheid zou gaan opleveren? Wat lost deze nieuwe regel in godsnaam op?quote:
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Wat mij vooral irriteert is dat er nergens een fatsoenlijk overzicht is van de huidige regels en interpretaties, ik heb zelf honkbal gespeelt, en daar zijn de regels veel complexer maar ook duidelijker. Bij voetbal zijn er een hoop interpretatie regels, maar die kun je nergens vinden, daarnaast verschillen ze internationaal ook nog eens.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat een speler in buitenspelpositie geen voordeel haalt uit het feit dat een verdediger een pass die voor hem bedoeld is probeert te onderscheppen, maar daarin faalt en de bal schampt.quote:Op maandag 9 januari 2023 16:27 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Die nieuwe-situatie-regel is echt aids, wie verzint zoiets. Ze hadden van tevoren toch ook wel kunnen zien aankomen dat dit veel interpretatie en onduidelijkheid zou gaan opleveren? Wat lost deze nieuwe regel in godsnaam op?
Het idee van de wijziging is goed, maar het heeft een nieuw grijs gebied opgeleverd.
Dat laatste ja. Want die goal van Liverpool die goedgekeurd werd was blijkbaar een voorbeeld van een verdediger die de bal wél onder controle had en deze verdediger van Utrecht een voorbeeld van iemand die de bal niet onder controle had. Hoe kan je dat als scheidsrechter in godsnaam bepalen voor zo'n speler?quote:
[..]
Dat een speler in buitenspelpositie geen voordeel haalt uit het feit dat een verdediger een pass die voor hem bedoeld is probeert te onderscheppen, maar daarin faalt en de bal schampt.
Het idee van de wijziging is goed, maar het heeft een nieuw grijs gebied opgeleverd.
Het idee is inderdaad wel duidelijk, maar waarom gewoon niet affluiten als de spits buitenspel staat op het moment van inspelen. Als die verdediger van Utrecht gisteren geen sliding had gemaakt, maar gewoon een mispeer had gemaakt was het ineens geen buitenspel. Ik zie het onderscheid niet. De huidige regels leiden teveel tot interpretatie. De scheidsrechter moet nu beoordelen of er bewust en gecontroleerd wordt gespeeld, succes..quote:
[..]
Dat een speler in buitenspelpositie geen voordeel haalt uit het feit dat een verdediger een pass die voor hem bedoeld is probeert te onderscheppen, maar daarin faalt en de bal schampt.
Het idee van de wijziging is goed, maar het heeft een nieuw grijs gebied opgeleverd.
#12 is not for sale!
Zoals het was dus. Dat was inderdaad gewoon bevattelijk voor het publiek en ook niet aan interpretatie onderheven en dus hoeft er ook geen VAR eindeloos op te studeren.quote:Op maandag 9 januari 2023 22:50 schreef Haringkop het volgende:
Het idee is inderdaad wel duidelijk, maar waarom gewoon niet affluiten als de spits buitenspel staat op het moment van inspelen.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Zo was het niet, het was in de oude situatie juist géén buitenspel geweest voor Gimenezquote:
[..]
Zoals het was dus. Dat was inderdaad gewoon bevattelijk voor het publiek en ook niet aan interpretatie onderheven en dus hoeft er ook geen VAR eindeloos op te studeren.
Ja, maar die nieuwe-situatie-regel is zelf natuurlijk vrij nieuw.quote:
[..]
Zo was het niet, het was in de oude situatie juist géén buitenspel geweest voor Gimenez
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
quote:De internationale spelregelorganisatie IFAB heeft de regels aangepast voor strafschoppen. Als een voetballer de bal per ongeluk twee keer raakt en alsnog scoort, dan mag hij de penalty opnieuw nemen. Eerder werd deze strafschop nog afgekeurd. Dat maakte de IFAB dinsdag bekend.
Als een speler de bal twee keer raakt en zijn strafschop mist, krijgt de andere ploeg een indirecte vrije trap. In het geval van een strafschoppenserie, wordt de penalty als een gemiste strafschop genoteerd.
De aanleiding voor de regelwijziging is de afgekeurde penalty van Julián Alvarez van Atlético Madrid tijdens de verloren strafschoppenserie in de achtste finales van de Champions League tegen Real Madrid. Alvarez gleed weg en raakte de bal met zijn standbeen, waarna hij de bal in het doel schoot met zijn andere been. De VAR besloot de penalty ongeldig te verklaren, omdat hij de bal met beide voeten had geraakt.
|
|
