aanklachten ambtsmisbruik tegende hoogste politieke vertegenwoordigers

quote:

Op donderdag 5 januari 2023 18:50 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Haha, deze post toont voornamelijk aan dat je er zelf echt helemaal niets van begrijpt en overduidelijk bent gevallen voor bepaald gedachtegoed vanuit de mainstream, waarbij iedereen die enige vorm van dissent had op het gewenste narratief, meteen werd weggezet als kwalzalver die misinformatie en desinformatie aan het verspreiden was.

McCullough is nota bene één van de meest geciteerde deskundigen binnen zijn veld van expertise. Hij is tevens betrokken geweest bij tientallen studies over Covid-19. En ook Bhattacharya is een bekende naam binnen de medische wetenschap, verbonden aan één van de meest prestigieuze universiteiten ter wereld. Dus nee, het probleem ligt niet bij die twee, wel bij mensen zoals jij die op basis van een onderbuikgevoel zulke gerenommeerde wetenschappers door het slijk halen.

Dat is toch zo’n beetje de standaard in BNW?

quote:

Op donderdag 5 januari 2023 18:50 schreef HowardRoark het volgende:
Haha, deze post toont voornamelijk aan dat je er zelf echt helemaal niets van begrijpt en overduidelijk bent gevallen voor bepaald gedachtegoed vanuit de mainstream, waarbij iedereen die enige vorm van dissent had op het gewenste narratief, meteen werd weggezet als kwalzalver die misinformatie en desinformatie aan het verspreiden was.

Hij kwam ook direct met onzin. Dus tja... Dan is de toom snel gezet. Hij deed vanaf het begin al vage claims zonder onderbouwing of bewijs.

Je bedoelt dat ik niet val voor mooie filmpjes, maar ook begrijp waar over gediscussieerd wordt? Of juist niet?

McCullough is nota bene één van de meest geciteerde deskundigen binnen zijn veld van expertise. Hij is tevens betrokken geweest bij tientallen studies over Covid-19. [/q]
Dan kan je er vast een paar geven? Die peer reviewed zijn natuurlijk. Gaan we ze eens bekijken.

Ik weet wel wat onderzoeken van hem. Wel terug getrokken, of gewoon zeer slecht van opzet en zou eigenlijk terug getrokken moeten worden. Zeker als je ziet hoe die de review gepasseerd zijn. Maar ik denk dat dit ook het verschil is, tussen mooie praatjes geloven en ook lezen/begrijpen wat er in de artikelen staat. En dan ben ik er nog niet eens een specialist in.

Maar is cardioloog, sorry hij WAS cardioloog want hij was ontslagen wegens zijn onzin praatjes. Als cardioloog kon hij best goed zijn, dat kan ik niet beoordelen. Maar als Covid-19 deskundige heeft hij weinig kennis en heel veel moeite met wetenschappelijke onderzoeken te begrijpen. Zoals ik al aanhaalde in zijn analyse over dat lever vs mRNA onderzoek. Of over zijn claims over IVM of dat de vaccins experimenteel zijn.

quote:

En ook Bhattacharya is een bekende naam binnen de medische wetenschap, verbonden aan één van de meest prestigieuze universiteiten ter wereld. Dus nee, het probleem ligt niet bij die twee, wel bij mensen zoals jij die op basis van een onderbuikgevoel zulke gerenommeerde wetenschappers door het slijk halen.

Dat zegt weinig, Peter heeft ook een bekende naam. Helaas niet om zijn Covid-19 kennis.

Ik kan in ieder geval geen peer review artikelen van hem vinden. Wel vele mooie youtube filmpjes, waar hij claims doet, die tot nu toe weinig onderbouwing hebben met goed onderbouwde data.

Dus tja... Maar je kunt wat wat goede wetenschappelijke artikelen van ze leveren? Die niet alleen gebaseerd zijn op mooie verhaaltjes?

Maar ik kan begrijpen dat jij graag met deze wetenschappers komt. Ze vertellen precies wat jij wilt horen, mooie verhaaltjes.
Ik zie voornamelijk weinig onderbouwing en klopt niet met de de wetenschappelijke consensus op de meeste punten.

Dus een rechtzaak..
Mais houd ons op de hoogte @Op

quote:

Op donderdag 5 januari 2023 18:50 schreef HowardRoark het volgende:
McCullough is nota bene één van de meest geciteerde deskundigen binnen zijn veld van expertise.

dat is leuk vor hem.... maar al was het de net gestorven Paus die ook in diens expertise van de Theologie een absoluut leidinggevende wetenschappers was, enkel een 'beroep op authoriteit' maakt een these niet waar.

in jouw geval is McCullough zeker een zeer gerespecteerde specialist op het gebied van hartziektes, maar dat maakt zijn stellingen over het nut van hydroxychloroquine niet gelijk waar

het draait erom of iemand werkelijk met bewijzen komt, niet alleen of hij iets roept en jouw 'mening' is dat dat vast wel waar moet zijn omdat dat wel past bij wat je al eerder dacht.

in geval van McCullough publiceerde hij een artikel dat promootte dat HCQ aktief ingezet werd voor vroege behandeling van covid-patienten en claimde bewijzen te leveren dordat andere studie genoemd werden en de werking van HCQ 'uitgelegd':
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7410805/

Hierop kwam grote kritiek van andere wetenschapers die wél gespecialiseerd waren op dat specifieke gebied

quote:

McCullough et al recommended “antivirals” hydroxychloroquine (HCQ) and azithromycin (AZ) “immediately” for high-risk patients, but HCQ did not show antiviral activity in human airway epithelium, and neither HCQ nor HCQ with AZ showed a significant effect on SARS-CoV-2 viral load in macaques.4 In a meta-analysis (total participants n = 32,943), HCQ was not associated with reduced mortality in hospitalized patients, but HCQ with AZ significantly increased mortality.5 Observational studies in which HCQ with or without AZ was associated with reduced mortality include important confounders (concomitant corticosteroid use in the HCQ group, more than double the nontreated group).6 Early treatment of outpatients with mild disease with HCQ with or without AZ has not demonstrated clinical or virological benefit, and no significant reduction of risk of hospitalization.7

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7901364/

daarover kun je heel 'boos'zijn en dat 'censuur' gaan noemen, maar dan negeer je dat dit gewoon is hoe wetenschap werkt...
het gaat niet om 'meningen', maar of bewijzen en bepaalde claims en hypotheses werkelijk kloppen..

als bepaalde kritiek komt op onzinige beweringen is dat geen 'censuur' of 'beperking van de meningsvrijheid' maar vooral een teken dat misschien je argumenten en denkwijzes fout kunnen zijn.
en zal je zelf betere bewijzen moeten leveren.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2023 09:36 schreef RM-rf het volgende:

[..]
dat is leuk vor hem.... maar al was het de net gestorven Paus die ook in diens expertise van de Theologie een absoluut leidinggevende wetenschappers was, enkel een 'beroep op authoriteit' maakt een these niet waar.

in jouw geval is McCullough zeker een zeer gerespecteerde specialist op het gebied van hartziektes, maar dat maakt zijn stellingen over het nut van hydroxychloroquine niet gelijk waar

het draait erom of iemand werkelijk met bewijzen komt, niet alleen of hij iets roept en jouw 'mening' is dat dat vast wel waar moet zijn omdat dat wel past bij wat je al eerder dacht.

in geval van McCullough publiceerde hij een artikel dat promootte dat HCQ aktief ingezet werd voor vroege behandeling van covid-patienten en claimde bewijzen te leveren dordat andere studie genoemd werden en de werking van HCQ 'uitgelegd':
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7410805/

Hierop kwam grote kritiek van andere wetenschapers die wél gespecialiseerd waren op dat specifieke gebied
[..]
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7901364/

daarover kun je heel 'boos'zijn en dat 'censuur' gaan noemen, maar dan negeer je dat dit gewoon is hoe wetenschap werkt...
het gaat niet om 'meningen', maar of bewijzen en bepaalde claims en hypotheses werkelijk kloppen..

als bepaalde kritiek komt op onzinige beweringen is dat geen 'censuur' of 'beperking van de meningsvrijheid' maar vooral een teken dat misschien je argumenten en denkwijzes fout kunnen zijn.
en zal je zelf betere bewijzen moeten leveren.

Ik heb het helemaal niet over hydroxychloroquine gehad. Het valt mij hier wederom op dat je het telkens de neiging hebt om mij woorden in de mond te leggen en vervolgens op die door mij niet gemaakte argumenten te gaan reageren. Het enige wat ik heb gezegd is dat McCullough een gerenomeerd medisch deskundige is (dit klopt) en dat censuur en demoniseren niet nodig waren geweest. Het staat andere wetenschappers natuurlijk vrij het niet eens te zijn met zijn conclusies en vice-verse, maar ik zie niet in waarom een gebrek aan consensus direct zou betekenen dat McCullough verkeerd zit. Dit is normaal gezien niet hoe het werkt.

En wederom, van boosheid is bij mij geen sprake. Ik heb eerder het idee dat je hier aan het projecteren bent omdat jij geen discussie lijkt te kunnen voeren zonder het optuigen van stropoppen en redeneren op basis van aannames en vermoedens.

Jongen, fe begint zelf over McCullough en nam een bewering over "censuur en demonisatie" in de mond.
als je zelf dat soort dingen gaat roepen, moet je het niet raar vinden als je dan ook zelf moet aantonen dat dat zo is, of tegenargumenten moet aanhoren van mensen die misschien wel bewijzen dat dat "slachtoffer-gehuil" is van mensen die onzin -beweringen deden en daarop een reactie kregen, zoals die McCullough

kun je wel de hele tijd nét doen alsof je niet 'boos' bent (ik kan je verraden, écht overtuigen lukt je juist niet door je eigen defensieve houding)...
maar feit is gewoon dat je hele verhaal over "censuur en demonisatie" los zand is.

Kennelijk heb je vooral een probleem om weerwoord te krijgen als je je mening geeft... nuja dat is dan iets waaraan je moet wennen, in een vrije democratie, wat we hier in het westen zijn komt het daarop neer...
iedereen mag zijn mening uitten, maar je moet het ook niet vreemd vinden dan ook andere meningen als rreactie te krijgen, of juist in een discussie te geraken over de vraag of er ook objectieve argumenten voor een bepaalde mening zijn

Wetenschap zelf is overigens géén 'mening' (en evenmin een absolute waarheid, maar ook gewoon een proces van waarheidsvinding door mensen die feiten neerleggen... mischien moet je gewoon ook eens een keertje je aand e feiten houden en niet enkel je op je mening beroepen)

Verplaatst naar VER, geen BNW materiaal