aanklachten ambtsmisbruik tegende hoogste politieke vertegenwoordigers

Hier nog mee bezig zijn

Het nieuws is dat een burger een aanklacht heeft ingediend gepost op een - Knip- website nou poeh poeh

[ Bericht 14% gewijzigd door Jippie op 06-01-2023 23:46:43 ]

quote:

Op woensdag 4 januari 2023 11:33 schreef Viesdik het volgende:
"Fraude en misleiding mRNA-vaccinatie: strafrechtelijke aanklachten wegens ambtsmisbruik tegen de hoogste politieke vertegenwoordiger van Zwitserland"
De aanklacht is de mogelijke sleutel tot massale vervolging

https://uncutnews.ch/taeu(...)dieser-dystopischen/

Zwitserland is de eerste, laat de rest maar heel snel volgen.

Vage site kom je weer mee aan.

Maar dit verbaast ook niets.

Zoals altijd met dit soort onzin nieuws


Maar vertel eens, wat staat er precies in? Wat hebben ze dit keer gevonden?

Of doe je weer een post and run topic?

Maar artikel, of eigenlijk mening zegt en bevestig letterlijk niets. Afgezien de gebruikelijke WEF, great reset en Klaus onzin.

quote:

Op woensdag 4 januari 2023 11:38 schreef SnodeSnuiter het volgende:
Hier nog mee bezig zijn

Het nieuws is dat een burger een aanklacht heeft ingediend gepost op een wappie website nou poeh poeh

Ontkenners blijven heel erg in hun eigen gelijk geloven. Ondanks dat al het bewijs altijd tegen ze is

quote:

Op woensdag 4 januari 2023 11:33 schreef Viesdik het volgende:
strafrechtelijke aanklachten

wablief... bedoel je een civiele en persoonlijke aangifte (Strafanzeige: https://de.wikipedia.org/wiki/Strafanzeige ) van een paar opgeklopte complot-roeptoeters?

in dit geval is degene die aangifte doet slechts één persoon, de ultrarijke miljonairszoon Pascal Najadi
... zoon van de in 2013 gestorven grondlegger van de Malaysische bank AmBank, Hussain Najadi..
en die kennelijk niet goed weet wat hij verder wil doen met zn vermogen en dat graag in allerhande complottheorieen steekt en websites financiert

[ Bericht 10% gewijzigd door RM-rf op 04-01-2023 13:28:09 ]

quote:

Op woensdag 4 januari 2023 11:38 schreef SnodeSnuiter het volgende:
Hier nog mee bezig zijn

Het nieuws is dat een burger een aanklacht heeft ingediend gepost op een wappie website nou poeh poeh

-Knip- heeft alle kenmerken van een religieuze cult : een paar "profeten" die evidente onzin uitslaan, volgelingen die alle beschikbare informatie filteren, de kleine stukjes die hun geloof ondersteunen voor waar aannemen, en de rest negeren omdat dat niet aansluit op hun geloof.

Overigens zijn de meeste landen politici immuun voor vervolging voor besluiten die ze genomen hebben als onderdeel van hun functie. Er loopt nu een procedure om deze immuninteit voor 2 EU-politici op te heffen, maar dat is dus een besluit dat in de politiek genomen moet worden, daarop heeft een rechter geen invloed.

[ Bericht 7% gewijzigd door Jippie op 06-01-2023 23:47:50 ]

quote:

Op woensdag 4 januari 2023 15:37 schreef Viesdik het volgende:

[..]
Je bevindt jezelf in een steeds kleinere groep illusionisten die nog steeds geloven in de onschuld der dingen.
Ondertussen moeten we ons voorbereiden op de zoveelste bullshit pandemie.. de mediasymptomen wijzen daaruit.
2023 zal vooral in het teken staan van oversterfte wat verkocht wordt als een pandemie.
Ja, er zal een pandemie komen, maar van corona vaccinatie slachtoffers.
Die is immers al in volle gang. Want ze hebben nog geen antwoord op de oversterfte cijfers. Allemaal te geheimzinnig.

Waarom hebben sommige landen dan geen oversterfte (hint: Meer en hogere vaccinatie status).

Sorry maar je komt niet veel verder dan de standaard onzin posts, die, sorry dat ik het zeg, lachwekkend zijn.

Waarom post je dit niet direct in BWN? Daar past dit namelijk beter in.
WEF, Great Reset en Klaus onzin mag je daar posten. Hier doen we meer aan onderbouwing en wetenschap.

quote:

Ja, er zal een pandemie komen, maar van corona vaccinatie slachtoffers.

Bron?

Schupje BNW.

quote:

Op woensdag 4 januari 2023 15:51 schreef Netsplitter het volgende:
Schupje BNW.

Kunnen ze daar verder gaan discussiëren over WEF Klaus en Great Reset onzin punten.

quote:

Op woensdag 4 januari 2023 13:26 schreef mvdejong het volgende:

[..]
-Knip- heeft alle kenmerken van een religieuze cult : een paar "profeten" die evidente onzin uitslaan, volgelingen die alle beschikbare informatie filteren, de kleine stukjes die hun geloof ondersteunen voor waar aannemen, en de rest negeren omdat dat niet aansluit op hun geloof.

Overigens zijn de meeste landen politici immuun voor vervolging voor besluiten die ze genomen hebben als onderdeel van hun functie. Er loopt nu een procedure om deze immuninteit voor 2 EU-politici op te heffen, maar dat is dus een besluit dat in de politiek genomen moet worden, daarop heeft een rechter geen invloed.

Kun je het concept '-Knip-' ook verder onderbouwen? Waar staat dit voor en waar zou zich de domheid bevinden?

Daarnaast is wat je nu beschrijft voornamelijk een trend die we voornamelijk in de mainstream hebben kunnen vernemen tijdens de Covid-19 pandemie (en trouwens ook wel met betrekking tot andere onderwerpen). Men spitst zich blind op een selecte groep vermeende orakels, die zogenaamd alles weten. En andere perspectieven (inclusief die zijn van gerenommeerde wetenschappers) zijn '-Knip-' en dienen eigenlijk zoveel mogelijk te worden bespot en gecensureerd.

[ Bericht 1% gewijzigd door Jippie op 06-01-2023 23:49:08 ]

quote:

Op woensdag 4 januari 2023 16:17 schreef Viesdik het volgende:

[..]
omdat daar niet gevaccineerd is wellicht?

Maar als je een beetje je best doet om je stelling te bekrachtigen, doe je zelf een onderzoekje.

Bron

Portugal had de grootste vaccinatieopkomst van Europa

Je link verwijst voornamelijk in de periode waarin niet gevaccineerd werd. Maar ik ben de taal niet machtig genoeg.

[q]Ja, er zal een pandemie komen, maar van corona vaccinatie slachtoffers.[q]
Reminder voor je bron.

quote:

Op woensdag 4 januari 2023 16:38 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Kun je het concept '-Knip-' ook verder onderbouwen? Waar staat dit voor en waar zou zich de domheid bevinden?

Ik denk dat het startpost al voldoende zegt.

quote:

Daarnaast is wat je nu beschrijft voornamelijk een trend die we voornamelijk in de mainstream hebben kunnen vernemen tijdens de Covid-19 pandemie (en trouwens ook wel met betrekking tot andere onderwerpen). Men spitst zich blind op een selecte groep vermeende orakels, die zogenaamd alles weten. En andere perspectieven (inclusief die zijn van gerenommeerde wetenschappers) zijn '-Knip-' en dienen eigenlijk zoveel mogelijk te worden bespot en gecensureerd.

Je bedoelt de wetenschappers die wel zich baseren op de wetenschap ipv mooie youtube filmpjes zonder enige wetenschappelijke onderbouwing?
Ik heb heel wat van die "-Knip-" wetenschappers gevolgd. Mooie praatjes zonder enige onderbouwing.
En als ze eens een wetenschappelijk artikel aanhalen, is het een zeer matig of gewoon slecht, of zegt het artikel juist heel wat anders.

Ik denk dat dit ongeveer het verschil verklaard.

[ Bericht 1% gewijzigd door Jippie op 06-01-2023 23:50:56 ]

quote:

Op woensdag 4 januari 2023 16:58 schreef Viesdik het volgende:

[..]
hij reageert niet meer, omdat zijn taak is volbracht

Het topic staat nu ook in het juiste forum. Hier past de WEF en great reset onzin, waar jouw post op gebaseerd is.

Je bron heeft trouwens ook geen enkele onderbouwing voor wat jij claimt in je TS post.

quote:

Op woensdag 4 januari 2023 15:37 schreef Viesdik het volgende:

[..]
Je bevindt jezelf in een steeds kleinere groep illusionisten die nog steeds geloven in de onschuld der dingen.
Ondertussen moeten we ons voorbereiden op de zoveelste bullshit pandemie.. de mediasymptomen wijzen daaruit.
2023 zal vooral in het teken staan van oversterfte wat verkocht wordt als een pandemie.
Ja, er zal een pandemie komen, maar van corona vaccinatie slachtoffers.
Die is immers al in volle gang. Want ze hebben nog geen antwoord op de oversterfte cijfers. Allemaal te geheimzinnig.

Ja, dat zal wel de reden zijn dat iedereen nu omvalt in China, de hoge vaccinatiegraad aldaar

Graag stoppen met woorden als Wappie of Schaap. Dit is niet gewenst en blijft reacties uitlokken. Volgende posts waarbij deze termen gebruikt worden zullen dan ook verdwijnen wat het topic weer onleesbaar maakt en waardoor ie wegzakt. Laten we elkaar weer eens op een normale manier aanspreken en niet een term gebruiken omdat de andere mening je niet aanstaat.

quote:

Op woensdag 4 januari 2023 20:10 schreef Rolfieo het volgende:

[..]
Ik denk dat het startpost al voldoende zegt.
[..]
Je bedoelt de wetenschappers die wel zich baseren op de wetenschap ipv mooie youtube filmpjes zonder enige wetenschappelijke onderbouwing?
Ik heb heel wat van die "-Knip-" wetenschappers gevolgd. Mooie praatjes zonder enige onderbouwing.
En als ze eens een wetenschappelijk artikel aanhalen, is het een zeer matig of gewoon slecht, of zegt het artikel juist heel wat anders.

Ik denk dat dit ongeveer het verschil verklaard.

Inderdaad, wetenschappers die zich baseren op de wetenschap. Die kregen te maken met censuur en demoniseren zodra zij van een bepaald gewenst narratief durfden af te wijken. Dit terwijl wat er vervolgens werd gepresenteerd als het enige juiste narratief, geregeld niet bleek te kloppen. Ik zou het probleem daar zoeken als ik jou was.

[ Bericht 0% gewijzigd door Jippie op 06-01-2023 23:52:04 ]

quote:

Op donderdag 5 januari 2023 11:16 schreef HowardRoark het volgende:
Inderdaad, wetenschappers die zich baseren op de wetenschap. Die kregen te maken met censuur en demoniseren zodra zij van een bepaald gewenst narratief durfden af te wijken.

*zucht* 'de wetenschap' bestaat niet.... wetenschap is een voortdurende veranderdende set theses en aannames en kan gebruikt worden om voorspellingen te doen en adviezen te geven, maar wordt ook telkens verbreed of veranderd als de voorgaande these beperkt blijken te zijn.

Een wetenschapper die zijn eerdere conclusies veranderd of tussentijds aanpast of nuances aanbrengt, is juist een goede wetenschapper
een 'wetenschapper ' die dat niet wil doen of claims doet 'dat hij enkel altijd gelijk heeft gehad'' kun je beter wantrouwen.

Er is geen enkele wetenschapper die voorheen exact _kon_ voorspellen wat het virus zou doen en hoe het verloop zou zijn... dan verwar je hen met Paragnosten of Helderzienden en mensen die AstroTV pesenteren


Wel moeten wetenschappers die een these stellen verder gewoon onderbouwen hoe iets functioneert... er waren een aantal die dat ook gewoon goed konden...
bv de vaccin-ontwikkelaars die mRNA vaccins ontwikelden hebben dit uitstekend gedaan en het blijkt ook dat dit prima werkt en goed toepasbaar is..

als er bepaale andere wetenschapers bepaalde gevaren voorspellen moeten ook zij daarvoor uiteindelijk bewijzen leveren... enkel een 'mening'erover hebben voldoet niet..
ik vermoed vooral dat je boos bent erover dat bepaalde 'meningen' die jou bevielen, plots toch ook kritiek ondervonden en utieindelijk gen geloofwaardigheid konden kregen omdat de argumenten ervoor erg zwak waren (zoals bv al die claims dat vaccins zo enorm schadelijk zijn, waar bepaalde mensen heel veel ''geloof' aan hechten, maar objectief gezien gewoon geen enkel objectief en causaal bewijs voor is)

quote:

Op donderdag 5 januari 2023 11:16 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Inderdaad, wetenschappers die zich baseren op de wetenschap. Die kregen te maken met censuur en demoniseren zodra zij van een bepaald gewenst narratief durfden af te wijken. Dit terwijl wat er vervolgens werd gepresenteerd als het enige juiste narratief, geregeld niet bleek te kloppen. Ik zou het probleem daar zoeken als ik jou was.

Kom dan eens met goede voorbeelden?

Ik heb ze geprobeerd te vinden, maar ik kon geen enkele goed onderbouwde artikelen vinden, die door "censuur" weggewerkt waren?

Maar kom eens met wetenschappers die daar zo last van hadden, of op basis van welke claims ze hiermee last hadden.

Of welke wetenschappers op basis van de toen geldende informatie het geregeld verkeerd hadden?

We hebben het dus niet over zomaar iets roepen op youtube zonder enige onderbouwing.

quote:

Op donderdag 5 januari 2023 11:24 schreef RM-rf het volgende:

Wel moeten wetenschappers die een these stellen verder gewoon onderbouwen hoe iets functioneert... er waren een aantal die dat ook gewoon goed konden...
bv de vaccin-ontwikkelaars die mRNA vaccins ontwikelden hebben dit uitstekend gedaan en het blijkt ook dat dit prima werkt en goed toepasbaar is..

als er bepaale andere wetenschapers bepaalde gevaren voorspellen moeten ook zij daarvoor uiteindelijk bewijzen leveren... enkel een 'mening'erover hebben voldoet niet..
ik vermoed vooral dat je boos bent erover dat bepaalde 'meningen' die jou bevielen, plots toch ook kritiek ondervonden en utieindelijk gen geloofwaardigheid konden kregen omdat de argumenten ervoor erg zwak waren (zoals bv al die claims dat vaccins zo enorm schadelijk zijn, waar bepaalde mensen heel veel ''geloof' aan hechten, maar objectief gezien gewoon geen enkel objectief en causaal bewijs voor is)

Ik denk dat dit een hele mooie beschrijving is van het probleem.

quote:

Op donderdag 5 januari 2023 15:26 schreef Rolfieo het volgende:

[..]
Kom dan eens met goede voorbeelden?

Ik heb ze geprobeerd te vinden, maar ik kon geen enkele goed onderbouwde artikelen vinden, die door "censuur" weggewerkt waren?

Maar kom eens met wetenschappers die daar zo last van hadden, of op basis van welke claims ze hiermee last hadden.

Bekende voorbeelden zijn natuurlijk Peter McCullough en Jay Bhattacharya. Dit zijn gerenommeerde wetenschappers, die ten onrechte met censuur en demoniseren te maken kregen.

quote:

Op donderdag 5 januari 2023 15:26 schreef Rolfieo het volgende:
Ik denk dat dit een hele mooie beschrijving is van het probleem.

Ik vind het een slechte omschrijving eigenlijk, en het haakt ook helemaal niet in op wat ik had gepost. Deze user begint over AstroTV (wat is dit überhaupt?), mRNA vaccinaties en zijn vermoeden dat ik boos zou zijn, waarbij hij blijkbaar ook niet in staat is zijn post van een normale opmaak te voorzien. Daarom heb ik er verder niet meer op gereageerd.

quote:

Op donderdag 5 januari 2023 16:28 schreef HowardRoark het volgende:
Bekende voorbeelden zijn natuurlijk Peter McCullough en Jay Bhattacharya. Dit zijn gerenommeerde wetenschappers, die ten onrechte met censuur en demoniseren te maken kregen.

Sorry, maar Peter McCullough is GEEN gerenommeerde wetenschapper. Hij verteld complete onzin. Ik hen hem in TV shows een claim zien maken over mRNA icm lever, terwijl het onderzoek waar hij naar verwees dit niet eens onderbouwde. De onderzoeker van dat onderzoek bevestigde dit ook nog eens.
Hij doet meer claims die nergens op gebaseerd zijn, of waar hij geen onderbouwing voor heeft, of hij gebruikte hele slechte onderzoeken en negeert alle goed uitgevoerde onderzoeken in zijn onderbouwing.

Hij deed dit jaar ook nog steeds positieve claims over Ivermetine, terwijl vanaf het begin daar eigenlijk nooit goed bewijs voor is geweest. En er toen hij zijn claim deed, ook heel weinig bewijs voor is/was. Tenzij je slechte onderzoeken gebruikt in je onderbouwing.

Claims dat de mRNA vaccin experimenteel zijn, terwijl dit ze gewoon niet zijn.

Zo kan ik nog wel 10 tallen voorbeelden voor je opleveren, waarin hij claims doet, terwijl er geen bewijs voor is.

Dus Ja, hij heeft dit gewoon aan zijn eigen onzin te wijten.

Jay Bhattacharya komt voornamelijk ook voor op YouTube (net zoals Peter). Leuk, maar wetenschap doe je niet op vage video sites, maar met peer review artikelen.
Daar kon ik beide eigenlijk niet echt terug vinden, waar ze hun claims goed onderbouwd laten peer reviewen.

Ik kan geen andere conclusie trekken, dat dit typische de onzin wetenschappers zijn.

quote:

Op donderdag 5 januari 2023 16:28 schreef HowardRoark het volgende:
Ik vind het een slechte omschrijving eigenlijk, en het haakt ook helemaal niet in op wat ik had gepost. Deze user begint over AstroTV (wat is dit überhaupt?), mRNA vaccinaties en zijn vermoeden dat ik boos zou zijn, waarbij hij blijkbaar ook niet in staat is zijn post van een normale opmaak te voorzien. Daarom heb ik er verder niet meer op gereageerd.

Zoals hierboven ook gemeld. Wetenschap doe je met peer reviews niet op vage video sites.

Je komt met jouw "gerespecteerde wetenschappers", en dat die "censuur en demoniseren" zijn. Maar dat is niet het geval. Ze komen niet aan het woord of worden verwijderd omdat ze onzin verkondigen zonder enige bewijs/onderbouwing. Daar zit het probleem. Ze doen prachtige praatjes, terwijl al het wetenschappelijke bewijs ontbreekt of juist het tegenovergestelde laat zien.

Ze vertellen wel precies wat jij waarschijnlijk wilt horen, maar dat wil niet zeggen dat ze iets onderbouwd of correct zeggen. Desinformatie kan leven kosten en is vaak niet toegestaan vanuit de Terms of Services (TOS) waar men akkoord mee is gegaan, en wordt dus inderdaad verwijderd. Jij noemt dat censuur (wat trouwens alleen een overheid kan doen), de rest noemt dat desinformatie verwijderen. Immers dit kan (en heeft) levens gekost.

Daar mag jij anders over denken, maar is heel wat anders dan censuur of demoniseren. Ze hebben dit toch door hun eigen gedrag veroorzaakt.

quote:

Op donderdag 5 januari 2023 17:28 schreef Rolfieo het volgende:

[..]
Sorry, maar Peter McCullough is GEEN gerenommeerde wetenschapper. Hij verteld complete onzin. Ik hen hem in TV shows een claim zien maken over mRNA icm lever, terwijl het onderzoek waar hij naar verwees dit niet eens onderbouwde. De onderzoeker van dat onderzoek bevestigde dit ook nog eens.
Hij doet meer claims die nergens op gebaseerd zijn, of waar hij geen onderbouwing voor heeft, of hij gebruikte hele slechte onderzoeken en negeert alle goed uitgevoerde onderzoeken in zijn onderbouwing.

Hij deed dit jaar ook nog steeds positieve claims over Ivermetine, terwijl vanaf het begin daar eigenlijk nooit goed bewijs voor is geweest. En er toen hij zijn claim deed, ook heel weinig bewijs voor is/was. Tenzij je slechte onderzoeken gebruikt in je onderbouwing.

Claims dat de mRNA vaccin experimenteel zijn, terwijl dit ze gewoon niet zijn.

Zo kan ik nog wel 10 tallen voorbeelden voor je opleveren, waarin hij claims doet, terwijl er geen bewijs voor is.

Dus Ja, hij heeft dit gewoon aan zijn eigen onzin te wijten.

Jay Bhattacharya komt voornamelijk ook voor op YouTube (net zoals Peter). Leuk, maar wetenschap doe je niet op vage video sites, maar met peer review artikelen.
Daar kon ik beide eigenlijk niet echt terug vinden, waar ze hun claims goed onderbouwd laten peer reviewen.

Ik kan geen andere conclusie trekken, dat dit typische de onzin wetenschappers zijn.

-Knip-, deze post toont voornamelijk aan dat je er zelf echt helemaal niets van begrijpt en overduidelijk bent gevallen voor bepaald gedachtegoed vanuit de mainstream, waarbij iedereen die enige vorm van dissent had op het gewenste narratief, meteen werd weggezet als kwalzalver die misinformatie en desinformatie aan het verspreiden was.

McCullough is nota bene één van de meest geciteerde deskundigen binnen zijn veld van expertise. Hij is tevens betrokken geweest bij tientallen studies over Covid-19. En ook Bhattacharya is een bekende naam binnen de medische wetenschap, verbonden aan één van de meest prestigieuze universiteiten ter wereld. - Knip- persoonlijk gedoe verwijderd-

[ Bericht 3% gewijzigd door Jippie op 06-01-2023 23:54:49 ]

quote:

Op donderdag 5 januari 2023 18:50 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Haha, deze post toont voornamelijk aan dat je er zelf echt helemaal niets van begrijpt en overduidelijk bent gevallen voor bepaald gedachtegoed vanuit de mainstream, waarbij iedereen die enige vorm van dissent had op het gewenste narratief, meteen werd weggezet als kwalzalver die misinformatie en desinformatie aan het verspreiden was.

McCullough is nota bene één van de meest geciteerde deskundigen binnen zijn veld van expertise. Hij is tevens betrokken geweest bij tientallen studies over Covid-19. En ook Bhattacharya is een bekende naam binnen de medische wetenschap, verbonden aan één van de meest prestigieuze universiteiten ter wereld. Dus nee, het probleem ligt niet bij die twee, wel bij mensen zoals jij die op basis van een onderbuikgevoel zulke gerenommeerde wetenschappers door het slijk halen.

Dat is toch zo’n beetje de standaard in BNW?

quote:

Op donderdag 5 januari 2023 18:50 schreef HowardRoark het volgende:
Haha, deze post toont voornamelijk aan dat je er zelf echt helemaal niets van begrijpt en overduidelijk bent gevallen voor bepaald gedachtegoed vanuit de mainstream, waarbij iedereen die enige vorm van dissent had op het gewenste narratief, meteen werd weggezet als kwalzalver die misinformatie en desinformatie aan het verspreiden was.

Hij kwam ook direct met onzin. Dus tja... Dan is de toom snel gezet. Hij deed vanaf het begin al vage claims zonder onderbouwing of bewijs.

Je bedoelt dat ik niet val voor mooie filmpjes, maar ook begrijp waar over gediscussieerd wordt? Of juist niet?

McCullough is nota bene één van de meest geciteerde deskundigen binnen zijn veld van expertise. Hij is tevens betrokken geweest bij tientallen studies over Covid-19. [/q]
Dan kan je er vast een paar geven? Die peer reviewed zijn natuurlijk. Gaan we ze eens bekijken.

Ik weet wel wat onderzoeken van hem. Wel terug getrokken, of gewoon zeer slecht van opzet en zou eigenlijk terug getrokken moeten worden. Zeker als je ziet hoe die de review gepasseerd zijn. Maar ik denk dat dit ook het verschil is, tussen mooie praatjes geloven en ook lezen/begrijpen wat er in de artikelen staat. En dan ben ik er nog niet eens een specialist in.

Maar is cardioloog, sorry hij WAS cardioloog want hij was ontslagen wegens zijn onzin praatjes. Als cardioloog kon hij best goed zijn, dat kan ik niet beoordelen. Maar als Covid-19 deskundige heeft hij weinig kennis en heel veel moeite met wetenschappelijke onderzoeken te begrijpen. Zoals ik al aanhaalde in zijn analyse over dat lever vs mRNA onderzoek. Of over zijn claims over IVM of dat de vaccins experimenteel zijn.

quote:

En ook Bhattacharya is een bekende naam binnen de medische wetenschap, verbonden aan één van de meest prestigieuze universiteiten ter wereld. Dus nee, het probleem ligt niet bij die twee, wel bij mensen zoals jij die op basis van een onderbuikgevoel zulke gerenommeerde wetenschappers door het slijk halen.

Dat zegt weinig, Peter heeft ook een bekende naam. Helaas niet om zijn Covid-19 kennis.

Ik kan in ieder geval geen peer review artikelen van hem vinden. Wel vele mooie youtube filmpjes, waar hij claims doet, die tot nu toe weinig onderbouwing hebben met goed onderbouwde data.

Dus tja... Maar je kunt wat wat goede wetenschappelijke artikelen van ze leveren? Die niet alleen gebaseerd zijn op mooie verhaaltjes?

Maar ik kan begrijpen dat jij graag met deze wetenschappers komt. Ze vertellen precies wat jij wilt horen, mooie verhaaltjes.
Ik zie voornamelijk weinig onderbouwing en klopt niet met de de wetenschappelijke consensus op de meeste punten.

Dus een rechtzaak..
Mais houd ons op de hoogte @Op

quote:

Op donderdag 5 januari 2023 18:50 schreef HowardRoark het volgende:
McCullough is nota bene één van de meest geciteerde deskundigen binnen zijn veld van expertise.

dat is leuk vor hem.... maar al was het de net gestorven Paus die ook in diens expertise van de Theologie een absoluut leidinggevende wetenschappers was, enkel een 'beroep op authoriteit' maakt een these niet waar.

in jouw geval is McCullough zeker een zeer gerespecteerde specialist op het gebied van hartziektes, maar dat maakt zijn stellingen over het nut van hydroxychloroquine niet gelijk waar

het draait erom of iemand werkelijk met bewijzen komt, niet alleen of hij iets roept en jouw 'mening' is dat dat vast wel waar moet zijn omdat dat wel past bij wat je al eerder dacht.

in geval van McCullough publiceerde hij een artikel dat promootte dat HCQ aktief ingezet werd voor vroege behandeling van covid-patienten en claimde bewijzen te leveren dordat andere studie genoemd werden en de werking van HCQ 'uitgelegd':
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7410805/

Hierop kwam grote kritiek van andere wetenschapers die wél gespecialiseerd waren op dat specifieke gebied

quote:

McCullough et al recommended “antivirals” hydroxychloroquine (HCQ) and azithromycin (AZ) “immediately” for high-risk patients, but HCQ did not show antiviral activity in human airway epithelium, and neither HCQ nor HCQ with AZ showed a significant effect on SARS-CoV-2 viral load in macaques.4 In a meta-analysis (total participants n = 32,943), HCQ was not associated with reduced mortality in hospitalized patients, but HCQ with AZ significantly increased mortality.5 Observational studies in which HCQ with or without AZ was associated with reduced mortality include important confounders (concomitant corticosteroid use in the HCQ group, more than double the nontreated group).6 Early treatment of outpatients with mild disease with HCQ with or without AZ has not demonstrated clinical or virological benefit, and no significant reduction of risk of hospitalization.7

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7901364/

daarover kun je heel 'boos'zijn en dat 'censuur' gaan noemen, maar dan negeer je dat dit gewoon is hoe wetenschap werkt...
het gaat niet om 'meningen', maar of bewijzen en bepaalde claims en hypotheses werkelijk kloppen..

als bepaalde kritiek komt op onzinige beweringen is dat geen 'censuur' of 'beperking van de meningsvrijheid' maar vooral een teken dat misschien je argumenten en denkwijzes fout kunnen zijn.
en zal je zelf betere bewijzen moeten leveren.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2023 09:36 schreef RM-rf het volgende:

[..]
dat is leuk vor hem.... maar al was het de net gestorven Paus die ook in diens expertise van de Theologie een absoluut leidinggevende wetenschappers was, enkel een 'beroep op authoriteit' maakt een these niet waar.

in jouw geval is McCullough zeker een zeer gerespecteerde specialist op het gebied van hartziektes, maar dat maakt zijn stellingen over het nut van hydroxychloroquine niet gelijk waar

het draait erom of iemand werkelijk met bewijzen komt, niet alleen of hij iets roept en jouw 'mening' is dat dat vast wel waar moet zijn omdat dat wel past bij wat je al eerder dacht.

in geval van McCullough publiceerde hij een artikel dat promootte dat HCQ aktief ingezet werd voor vroege behandeling van covid-patienten en claimde bewijzen te leveren dordat andere studie genoemd werden en de werking van HCQ 'uitgelegd':
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7410805/

Hierop kwam grote kritiek van andere wetenschapers die wél gespecialiseerd waren op dat specifieke gebied
[..]
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7901364/

daarover kun je heel 'boos'zijn en dat 'censuur' gaan noemen, maar dan negeer je dat dit gewoon is hoe wetenschap werkt...
het gaat niet om 'meningen', maar of bewijzen en bepaalde claims en hypotheses werkelijk kloppen..

als bepaalde kritiek komt op onzinige beweringen is dat geen 'censuur' of 'beperking van de meningsvrijheid' maar vooral een teken dat misschien je argumenten en denkwijzes fout kunnen zijn.
en zal je zelf betere bewijzen moeten leveren.

Ik heb het helemaal niet over hydroxychloroquine gehad. Het valt mij hier wederom op dat je het telkens de neiging hebt om mij woorden in de mond te leggen en vervolgens op die door mij niet gemaakte argumenten te gaan reageren. Het enige wat ik heb gezegd is dat McCullough een gerenomeerd medisch deskundige is (dit klopt) en dat censuur en demoniseren niet nodig waren geweest. Het staat andere wetenschappers natuurlijk vrij het niet eens te zijn met zijn conclusies en vice-verse, maar ik zie niet in waarom een gebrek aan consensus direct zou betekenen dat McCullough verkeerd zit. Dit is normaal gezien niet hoe het werkt.

En wederom, van boosheid is bij mij geen sprake. Ik heb eerder het idee dat je hier aan het projecteren bent omdat jij geen discussie lijkt te kunnen voeren zonder het optuigen van stropoppen en redeneren op basis van aannames en vermoedens.

Jongen, fe begint zelf over McCullough en nam een bewering over "censuur en demonisatie" in de mond.
als je zelf dat soort dingen gaat roepen, moet je het niet raar vinden als je dan ook zelf moet aantonen dat dat zo is, of tegenargumenten moet aanhoren van mensen die misschien wel bewijzen dat dat "slachtoffer-gehuil" is van mensen die onzin -beweringen deden en daarop een reactie kregen, zoals die McCullough

kun je wel de hele tijd nét doen alsof je niet 'boos' bent (ik kan je verraden, écht overtuigen lukt je juist niet door je eigen defensieve houding)...
maar feit is gewoon dat je hele verhaal over "censuur en demonisatie" los zand is.

Kennelijk heb je vooral een probleem om weerwoord te krijgen als je je mening geeft... nuja dat is dan iets waaraan je moet wennen, in een vrije democratie, wat we hier in het westen zijn komt het daarop neer...
iedereen mag zijn mening uitten, maar je moet het ook niet vreemd vinden dan ook andere meningen als rreactie te krijgen, of juist in een discussie te geraken over de vraag of er ook objectieve argumenten voor een bepaalde mening zijn

Wetenschap zelf is overigens géén 'mening' (en evenmin een absolute waarheid, maar ook gewoon een proces van waarheidsvinding door mensen die feiten neerleggen... mischien moet je gewoon ook eens een keertje je aand e feiten houden en niet enkel je op je mening beroepen)

Verplaatst naar VER, geen BNW materiaal