ChatGPT-AI deel #2

Programmiert?

quote:

Op dinsdag 31 januari 2023 22:47 schreef Maanvis het volgende:
Programmiert?

[ afbeelding ]

Google meets ChatGPT

quote:

Op woensdag 1 februari 2023 14:06 schreef dimmak het volgende:
Google meets ChatGPT

[ afbeelding ]

https://chrome.google.com(...)pieminkklglpmhlngfcn

quote:

Op woensdag 1 februari 2023 14:06 schreef dimmak het volgende:
Google meets ChatGPT

[ afbeelding ]

Eigenlijk komt het antwoord op die vraag nooit op iets anders neer dan "omdat de lucht blauw is".

quote:

Op woensdag 1 februari 2023 16:04 schreef ChevyCaprice het volgende:

[..]
Eigenlijk komt het antwoord op die vraag nooit op iets anders neer dan "omdat de lucht blauw is".

neuh, het legt prima uit waarom de lucht blauw oogt op natuurkundige wijze

quote:

Op woensdag 1 februari 2023 16:17 schreef Danny het volgende:

[..]
neuh, het legt prima uit waarom de lucht blauw oogt op natuurkundige wijze

Ik vind van niet

quote:

Op woensdag 1 februari 2023 16:23 schreef ChevyCaprice het volgende:

[..]
Ik vind van niet

dat mag

de computerphile AI expert over ChatGPT

quote:

Op woensdag 1 februari 2023 16:33 schreef Danny het volgende:

[..]
dat mag

het legt nog niet uit hoe wij kleur zien en waarom wij dat als blauw zien

Bijzonder die politieke voorkeur van ChatGPT

Waarom zijn bananen krom?

PERPLEXITY


View Detailed
Bananas are curved due to the force of gravity[1][2][3][4][5]. As the bananas grow, the flower bunch becomes heavier and is pulled down by gravity. However, the bananas continue to grow upwards against this force, resulting in a curved shape[1][2].

quote:

Op woensdag 1 februari 2023 21:52 schreef Maanvis het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Bijzonder die politieke voorkeur van ChatGPT

Hm dit is wel bedenkelijk...

quote:

Op woensdag 1 februari 2023 21:52 schreef Maanvis het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Bijzonder die politieke voorkeur van ChatGPT

Kan iemand dit even FACTCHECKEN? 🧐

quote:

Op woensdag 1 februari 2023 21:54 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]
Hm dit is wel bedenkelijk...

Neutraal, my ass
Bedenk dat dit straks net zo belangrijk wordt als google, en dat mensen het dan gewoon niet kunnen gebruiken als ze op paritjen stemmen die niet des chat gpt's gezind zijn.

Let ook op het voorbehoud wat bij BBB en FVD wordt geplaatst , wat niet aanwezig is bij D66 en VVD

en voor de partij waar ik op gestemd heb

quote:

Op woensdag 1 februari 2023 22:08 schreef Maanvis het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Neutraal, my ass
Bedenk dat dit straks net zo belangrijk wordt als google, en dat mensen het dan gewoon niet kunnen gebruiken als ze op paritjen stemmen die niet des chat gpt's gezind zijn.

Let ook op het voorbehoud wat bij BBB en FVD wordt geplaatst , wat niet aanwezig is bij D66 en VVD

Aangezien de output telkens anders kan zijn zou ik het even in een nieuwe instance opnieuw vragen.

quote:

Op donderdag 2 februari 2023 07:14 schreef Danny het volgende:

[..]
Aangezien de output telkens anders kan zijn zou ik het even in een nieuwe instance opnieuw vragen.
[ afbeelding ]

Bijzonder. Ik had overigens al deze screenshots in een aparte instance bevraagd

Dat chatgpt in de huidige opzet nooit een geloofwaardige en betrouwbare bron van informatie zal worden, maar meer een biased propagandatool is is overigens evident, alleen al door het taalgebruik.



De positieve punten worden gebracht als voldongen feit, de negatieve als 'sommige mensen vinden dat' met aan het eind nog even een extra disclaimer. Informatie is pas betrouwbaar als het neutraal is natuurlijk.

Nadat Damus voor Nostr al meerdere malen geweigerd werd door App Store van Apple besloot de maker maar ChatGPT in te schakelen.



Met succes:

quote:

Op donderdag 2 februari 2023 07:21 schreef Danny het volgende:
Dat chatgpt in de huidige opzet nooit een geloofwaardige en betrouwbare bron van informatie zal worden, maar meer een biased propagandatool is is overigens evident, alleen al door het taalgebruik.

[ afbeelding ]

De positieve punten worden gebracht als voldongen feit, de negatieve als 'sommige mensen vinden dat' met aan het eind nog even een extra disclaimer. Informatie is pas betrouwbaar als het neutraal is natuurlijk.

Is toch logisch aangezien 'zijn' kennis vooral komt door toegang tot bronnen vanaf het internet en het waarde aan zijn bronnen legt.

Kritieken zijn vaak beperkt gedragen, dan zou het propagandatolish zijn als het geen voorbehoud in het taalgebruik gebruikt

quote:

Op donderdag 2 februari 2023 07:21 schreef Danny het volgende:
Dat chatgpt in de huidige opzet nooit een geloofwaardige en betrouwbare bron van informatie zal worden, maar meer een biased propagandatool is is overigens evident, alleen al door het taalgebruik.

[ afbeelding ]

De positieve punten worden gebracht als voldongen feit, de negatieve als 'sommige mensen vinden dat' met aan het eind nog even een extra disclaimer. Informatie is pas betrouwbaar als het neutraal is natuurlijk.

Informatie is nooit neutraal. Je moet echter de context kennen en kunnen toepassen om de waarde te kunnen inschatten/bepalen.
Dat is inderdaad een interessante uitdaging van de inzet van AI zoals deze

quote:

Op donderdag 2 februari 2023 09:47 schreef Molo het volgende:

[..]
Informatie is nooit neutraal. Je moet echter de context kennen en kunnen toepassen om de waarde te kunnen inschatten/bepalen.
Dat is inderdaad een interessante uitdaging van de inzet van AI zoals deze

in sommige gevallen zegt de AI letterlijk dat het geen output wenst te geven omdat het vindt dat dat niet moet of omdat het getraind is die output niet te geven. Dan zal chatgpt dus nooit een relevante, betrouwbare bron van informatie kunnen worden. Als je sommige vragen niet wenst te beantwoorden of informatie niet wenst te geven omdat die niet strookt met het idee dat de makers hebben over wat wel en niet als 'correcte' informatie geldt.

quote:

Op donderdag 2 februari 2023 07:21 schreef Danny het volgende:
Dat chatgpt in de huidige opzet nooit een geloofwaardige en betrouwbare bron van informatie zal worden, maar meer een biased propagandatool is is overigens evident, alleen al door het taalgebruik.

[ afbeelding ]

De positieve punten worden gebracht als voldongen feit, de negatieve als 'sommige mensen vinden dat' met aan het eind nog even een extra disclaimer. Informatie is pas betrouwbaar als het neutraal is natuurlijk.

Hij is niet zozeer biased maar meer willekeurig. Bij mij deed hij dit niet namelijk

Wat zijn een aantal positieve punten aan de BLM-beweging?
--------------------------
De Black Lives Matter-beweging heeft verschillende positieve aspecten:

Bevordering van bewustzijn en begrip: BLM heeft het bewustzijn over systematische ongelijkheid en discriminatie van zwarte mensen verhoogd en de noodzaak voor verandering aangehaald.

Politiek activisme: BLM heeft geleid tot verhoogd politiek activisme en betrokkenheid van de zwarte gemeenschap, waardoor er meer aandacht is voor hun zorgen en verzoeken.

Verandering in het beleid: BLM heeft aangedrongen op verandering in beleid en wetgeving om politiegeweld en rassendiscriminatie te bestrijden.

Eenheid en samenwerking: De beweging heeft gezorgd voor versterking van de eenheid en samenwerking binnen de zwarte gemeenschap en tussen diverse gemeenschappen in hun strijd tegen discriminatie.

Versterking van de sociale beweging: BLM heeft de bredere sociale beweging voor gelijke rechten en rechtvaardigheid versterkt en geholpen om meer aandacht te krijgen voor deze zaken.
--------------------------
En wat zijn negatieve aspecten aan de BlM-beweging?
--------------------------
De Black Lives Matter-beweging heeft ook een aantal negatieve aspecten:

Verdeeldheid en polarisatie: De beweging heeft bij sommigen verdeeldheid en polarisatie veroorzaakt, waardoor de dialoog over rassenkwesties verstoord is.

Geweld en onrust: Sommige manifestaties en protesten geassocieerd met BLM hebben tot geweld en onrust geleid, wat heeft bijgedragen aan het beeld van de beweging als verstorend.

Kritiek op de politie: De beweging heeft kritiek op de politie geuit, wat soms tot weerstand en tegenstand heeft geleid.

Misverstanden en stereotypen: BLM is soms ten onrechte geassocieerd met crimineel gedrag of andere negatieve stereotypen, waardoor het beeld van de beweging wordt aangetast.

Beperkte impact: Hoewel BLM belangrijke stappen vooruit heeft gezet, is het nog steeds aan de gang en is de impact beperkt, wat teleurstelling en ontevredenheid kan veroorzaken bij deelnemers aan de beweging.
--------------------------
Bij punt 4 geef je aan soms ten onrechte. Dus soms was deze associatie ook terecht ?
--------------------------
Ja, dat is juist. Soms is de associatie tussen BLM en crimineel gedrag of andere negatieve stereotypen terecht, omdat er inderdaad individuen zijn die de beweging gebruiken om geweld te plegen of misdrijven te begaan. Het is belangrijk om te benadrukken dat deze individuen niet de hele beweging vertegenwoordigen en dat de meerderheid van de BLM-activisten vreedzame protesten houdt en zich inzet voor verandering door middel van niet-gewelddadige middelen.

quote:

Op donderdag 2 februari 2023 10:09 schreef Fok-it het volgende:

[..]
Hij is niet zozeer biased maar meer willekeurig. Bij mij deed hij dit niet namelijk

Wat zijn een aantal positieve punten aan de BLM-beweging?
--------------------------
De Black Lives Matter-beweging heeft verschillende positieve aspecten:

Bevordering van bewustzijn en begrip: BLM heeft het bewustzijn over systematische ongelijkheid en discriminatie van zwarte mensen verhoogd en de noodzaak voor verandering aangehaald.

Politiek activisme: BLM heeft geleid tot verhoogd politiek activisme en betrokkenheid van de zwarte gemeenschap, waardoor er meer aandacht is voor hun zorgen en verzoeken.

Verandering in het beleid: BLM heeft aangedrongen op verandering in beleid en wetgeving om politiegeweld en rassendiscriminatie te bestrijden.

Eenheid en samenwerking: De beweging heeft gezorgd voor versterking van de eenheid en samenwerking binnen de zwarte gemeenschap en tussen diverse gemeenschappen in hun strijd tegen discriminatie.

Versterking van de sociale beweging: BLM heeft de bredere sociale beweging voor gelijke rechten en rechtvaardigheid versterkt en geholpen om meer aandacht te krijgen voor deze zaken.
--------------------------
En wat zijn negatieve aspecten aan de BlM-beweging?
--------------------------
De Black Lives Matter-beweging heeft ook een aantal negatieve aspecten:

Verdeeldheid en polarisatie: De beweging heeft bij sommigen verdeeldheid en polarisatie veroorzaakt, waardoor de dialoog over rassenkwesties verstoord is.

Geweld en onrust: Sommige manifestaties en protesten geassocieerd met BLM hebben tot geweld en onrust geleid, wat heeft bijgedragen aan het beeld van de beweging als verstorend.

Kritiek op de politie: De beweging heeft kritiek op de politie geuit, wat soms tot weerstand en tegenstand heeft geleid.

Misverstanden en stereotypen: BLM is soms ten onrechte geassocieerd met crimineel gedrag of andere negatieve stereotypen, waardoor het beeld van de beweging wordt aangetast.

Beperkte impact: Hoewel BLM belangrijke stappen vooruit heeft gezet, is het nog steeds aan de gang en is de impact beperkt, wat teleurstelling en ontevredenheid kan veroorzaken bij deelnemers aan de beweging.
--------------------------
Bij punt 4 geef je aan soms ten onrechte. Dus soms was deze associatie ook terecht ?
--------------------------
Ja, dat is juist. Soms is de associatie tussen BLM en crimineel gedrag of andere negatieve stereotypen terecht, omdat er inderdaad individuen zijn die de beweging gebruiken om geweld te plegen of misdrijven te begaan. Het is belangrijk om te benadrukken dat deze individuen niet de hele beweging vertegenwoordigen en dat de meerderheid van de BLM-activisten vreedzame protesten houdt en zich inzet voor verandering door middel van niet-gewelddadige middelen.

Daarin lees ik nog steeds suggestief taalgebruik.
De positieve punten worden als feit gepresenteerd.
"BLM heeft dit of dat gedaan"

De negatieve punten zijn vrijblijvender en worden wat gebagatelliseerd:
"heeft bij sommigen", "heeft bijgedragen aan het beeld van BLM als", "heeft tot weerstand geleid", "hoewel BLM belangrijke stappen vooruit heeft gezet (huh? een positief iets in een lijst negatieve punten?) is de impact beperkt wat teleurstelling KAN veroorzaken"

De positieve punten zijn dus feiten, de negatieve punten zijn puur de interpretatie van anderen. Dat is imo niet neutraal en het noemt ook geen negatieve punten. Het stelt dat sommigen de punten negatief interpreteren (maar impliceert dat ze helemaal niet negatief zijn)

En punt 4 is gewoon lachwekkend subjectief.

In huidige vorm is chatgpt meer een propagandamachine dan een neutrale bron van informatie.

Overigens verwacht ik nog wel ophef op de antwoorden op vragen als 'kunnen mannen zwanger worden', 'wat is een vrouwenpenis' en 'wat is het verschil tussen geslacht en gender' en die antwoorden zullen nog wel verder getraind worden om iets 'neutraler' (zo noemt openAI het zelf blijkbaar) te antwoorden.


Het woord gender niet gebruiken en overal vervangen door geslacht lijkt een boel gezeik te kunnen voorkomen


Bam. Einde discussie.


Ziehier een helder antwoord, helaas gevolgd door een subjectieve mening.

quote:

Op donderdag 2 februari 2023 10:30 schreef Danny het volgende:

[..]
Het stelt dat sommigen de punten negatief interpreteren (maar impliceert dat ze helemaal niet negatief zijn)

Dat is ook gewoon een aanname natuurlijk. Uit dat punt wordt totaal niet duidelijk hoe de AI daar zelf in staat. Het gaat puur om hoe de buitenwereld er zowel positief als negatief naar kijkt

quote:

Op donderdag 2 februari 2023 10:33 schreef Danny het volgende:
Overigens verwacht ik nog wel ophef op de antwoorden op vragen als 'kunnen mannen zwanger worden', 'wat is een vrouwenpenis' en 'wat is het verschil tussen geslacht en gender' en die antwoorden zullen nog wel verder getraind worden om iets 'neutraler' (zo noemt openAI het zelf blijkbaar) te antwoorden.

[ afbeelding ]
Het woord gender niet gebruiken en overal vervangen door geslacht lijkt een boel gezeik te kunnen voorkomen

[ afbeelding ]
Bam. Einde discussie.

[ afbeelding ]
Ziehier een helder antwoord, helaas gevolgd door een subjectieve mening.

Wat is er subjectief aan het feit dat hij stelt dat sommigen zich niet identificeren met de standaard?

quote:

Op donderdag 2 februari 2023 10:37 schreef Fok-it het volgende:

[..]
Dat is ook gewoon een aanname natuurlijk. Uit dat punt wordt totaal niet duidelijk hoe de AI daar zelf in staat. Het gaat puur om hoe de buitenwereld er zowel positief als negatief naar kijkt

Maar dat is niet neutraal. Je kunt niet neutraal zijn en van de positieve punten stellen 'ze doen dit en dat' en van de negatieve roepen 'sommigen vinden dit en dat'. Gebruik dat sommige dan bij zowel positief als negatief of gebruik het nergens, en laat belerende vingertjes en disclaimers die duidelijk bias zijn achterwege.
Hoe je het wendt of keert: de output is niet neutraal.

quote:

Op donderdag 2 februari 2023 10:40 schreef Fok-it het volgende:

[..]
Wat is er subjectief aan het feit dat hij stelt dat sommigen zich niet identificeren met de standaard?

Niets. Maar als je probeert de hele tekst te lezen in plaats van je best te doen een stukje uit context te trekken en die als woorden in mijn mond te leggen komen we verder. De laatste zin is subjectief. Wil niet zeggen dat ik het ermee eens of oneens ben, maar het is niet neutraal om te stellen dat het belangrijk is. Het is niet de vraag en dus wordt die info onnodig en ongevraagd toegevoegd om een mening door te drukken en dat is feitelijk heel de tweede alinea.
Alinea 1 is het antwoord op de vraag en neutraal en feitelijk correct gegeven. De tweede alinea is een vorm van propaganda die ongevraagd wordt toegevoegd zonder enige aanleiding.

quote:

Op donderdag 2 februari 2023 10:49 schreef Danny het volgende:

[..]
Het is niet de vraag en dus wordt die info onnodig en ongevraagd toegevoegd om een mening door te drukken.

Dan kom je meer uit op de vraag hoe je deze AI moet interpreteren. Want als je op Google dezelfde zoekopdracht uitvoert krijg je ook een hele hoop toegevoegd bij je oorspronkelijke vraag. Maakt dit ChatGPT dan een propagandamachine? Nee, natuurlijk niet. Vreselijk gechargeerde term. Ik vind het juist wel een goede toevoeging. Zeker als dit in de toekomst een monopolie positie heeft op het gebied van vergaren van kennis.

Als je hem naar medische situaties vraagt geeft hij je ook advies contact op te zoeken met desbetreffende instanties. Is dat ook propaganda?

quote:

Op donderdag 2 februari 2023 10:55 schreef Fok-it het volgende:

Dan kom je meer uit op de vraag hoe je deze AI moet interpreteren. Want als je op Google dezelfde zoekopdracht uitvoert krijg je ook een hele hoop toegevoegd bij je oorspronkelijke vraag.

Bij google krijg je diverse bronnen die je kunt raadplegen om je eigen mening te vormen. Google geeft zelf geen oordeel. ChatGPT doet dat wel en geeft ook geen alternatieve inzichten. Het geeft een (veelal bias) antwoord en daarmee moet je het doen.

quote:

Maakt dit ChatGPT dan een propagandamachine?

In de huidige opzet benadrukt het heel specifiek één mening, die als waarheid wordt gepresenteerd. Dat benadert propaganda op een niveau groter dan de politieke advertenties op facebook, twitter en instagram en die worden WEL als zeer ongewenst en gevaarlijk weggezet.

quote:

Ik vind het juist wel een goede toevoeging. Zeker als dit in de toekomst een monopolie positie heeft op het gebied van vergaren van kennis.

Zou je dat ook vinden als het antwoord andersom zou zijn geweest en bij de positieve punten zou hebben gestaan 'sommigen vinden dat' en bij de negatieve zou hebben gestaan 'blm demonstraties monden vaak uit in plundering en geweld', met als disclaimer bij de positieve punten ook nog eens dat die punten sterk afhankelijk zijn van de persoon die ze heeft uitgesproken? Of is het voor jou louter een toevoeging als het jouw eigen denkbeelden onderschrijft?

quote:

Als je hem naar medische situaties vraagt geeft hij je ook advies contact op te zoeken met desbetreffende instanties. Is dat ook propaganda?

Een advies mbt lichamelijke gezondheid gelijk stellen aan een vraag over een organisatie is nogal vergezocht imo. Als ik echter vraag naar wat het betekent als ik een knobbel in mijn teelbal voel en er wordt gesteld dat ik dat het beste door Jomanda kan laten oplossen, maar sommigen vinden dat een arts daar meer geschikt voor is dan lijkt me dat niet heel wenselijk.

quote:

Op donderdag 2 februari 2023 11:05 schreef Danny het volgende:

[..]
[..]
[..]
Zou je dat ook vinden als het antwoord andersom zou zijn geweest en bij de positieve punten zou hebben gestaan 'sommigen vinden dat' en bij de negatieve zou hebben gestaan 'blm demonstraties monden vaak uit in plundering en geweld', met als disclaimer bij de positieve punten ook nog eens dat die punten sterk afhankelijk zijn van de persoon die ze heeft uitgesproken? Of is het voor jou louter een toevoeging als het jouw eigen denkbeelden onderschrijft?

Maar die disclaimer stond er ook niet bij de negatieve punten. Nogmaals je gaat er zelf heel subjectief mee aan de haal en overtrekt de manier waarop hij antwoord.

Het is nou eenmaal zo dat de positieve punten beter onderbouwd kunnen worden met feitelijke gegevens dan de negatieve punten. Daar wordt dan ook de manier van antwoorden op gebaseerd

quote:

Op donderdag 2 februari 2023 11:05 schreef Danny het volgende:

[..]
Een advies mbt lichamelijke gezondheid gelijk stellen aan een vraag over een organisatie is nogal vergezocht imo. Als ik echter vraag naar wat het betekent als ik een knobbel in mijn teelbal voel en er wordt gesteld dat ik dat het beste door Jomanda kan laten oplossen, maar sommigen vinden dat een arts daar meer geschikt voor is dan lijkt me dat niet heel wenselijk.

Laat ik dan een beter voorbeeld geven. Als iemand vragen heeft over middelengebruik en er staat een disclaimer bij dat drugsgebruik schadelijk kan zijn en kan leiden tot x dit of y dat.

quote:

Op donderdag 2 februari 2023 11:25 schreef Fok-it het volgende:

[..]
Laat ik dan een beter voorbeeld geven. Als iemand vragen heeft over middelengebruik en er staat een disclaimer bij dat drugsgebruik schadelijk kan zijn en kan leiden tot x dit of y dat.

Dat is quantificeerbaar en feitelijk correct, al zouden voor de goede orde dan ook eventuele positieve effecten moeten worden benoemd als je echt neutrale info wilt geven (en de AI zelf beweert dat te doen). Dat is wat anders dan wat hier gebeurt. Dit zijn geen feiten, maar meningen. Maar ook daar is het geen antwoord op de vraag wmb.

quote:

Op donderdag 2 februari 2023 11:25 schreef Fok-it het volgende:

[..]
Maar die disclaimer stond er ook niet bij de negatieve punten. Nogmaals je gaat er zelf heel subjectief mee aan de haal en overtrekt de manier waarop hij antwoord.

Ik zie een duidelijk verschil in hoe de positieve punten worden verwoord en hoe de negatieve punten worden verwoord.

quote:

Het is nou eenmaal zo dat de positieve punten beter onderbouwd kunnen worden met feitelijke gegevens dan de negatieve punten. Daar wordt dan ook de manier van antwoorden op gebaseerd

Onzin. Als ik doorvraag naar waarom chatgpt niet neutraal antwoord krijg ik zelfs excuses.

.

[ Bericht 99% gewijzigd door opgebaarde op 02-02-2023 12:50:02 ]

Verwachten dat een AI neutraal is

Dat AI's een bias hebben is al veel langer bekend en wordt veroorzaakt door de data waarmee het gevoed wordt. Als daar al een bias in zit neemt de AI die over.

Goed voorbeeld is TayTweets van Microsoft. Een Twitter AI, dat een persoonlijkheid zou moeten opbouwen op basis van zijn (twitter)omgeving. En veranderde daardoor binnen een dag in een complotdenker en werd offline gehaald. Vooral doordat het meerendeel van de informatie op Twitter daar over gaat en dat dus de bias was die TayTweets overnam.

Hetzelfde gebeurt met ChatGTP. Die ontwikkelt een bias op basis van de informatie waarmee hij gevoed wordt. Als daar dus een bepaalde bias in zit, bijvoorbeeld doordat het meerendeel van de informatie die bias heeft, krijgt ChatGTP die ook.

Dus een verwachten dat een AI neutraal is, is naïef.

quote:

Op donderdag 2 februari 2023 09:50 schreef Danny het volgende:

[..]
in sommige gevallen zegt de AI letterlijk dat het geen output wenst te geven omdat het vindt dat dat niet moet of omdat het getraind is die output niet te geven. Dan zal chatgpt dus nooit een relevante, betrouwbare bron van informatie kunnen worden. Als je sommige vragen niet wenst te beantwoorden of informatie niet wenst te geven omdat die niet strookt met het idee dat de makers hebben over wat wel en niet als 'correcte' informatie geldt.

Dat geldt net zozeer voor personen of andere entiteiten die je om informatie vraagt.
Belangrijk is te weten welke beperkingen/kaders er opgelegd zijn bij de output genereren. Dus welke data gebruikt wordt (en welke niet), welke en hoe de algoritmes worden toegepast en of daar dan nog lagen overheen zitten die begrenzen.

Dat zijn implementatievraagstukken, en maakt alles uit idd hoe je het kunt gebruiken.
Ik zou nu absoluut niet af gaan op resultaten want je hebt geen idee waar het vandaan komt en waarom het eruit komt en op grond van wat.

quote:

Op donderdag 2 februari 2023 13:06 schreef Starflyer het volgende:
Verwachten dat een AI neutraal is

Dat AI's een bias hebben is al veel langer bekend en wordt veroorzaakt door de data waarmee het gevoed wordt. Als daar al een bias in zit neemt de AI die over.

Goed voorbeeld is TayTweets van Microsoft. Een Twitter AI, dat een persoonlijkheid zou moeten opbouwen op basis van zijn (twitter)omgeving. En veranderde daardoor binnen een dag in een complotdenker en werd offline gehaald. Vooral doordat het meerendeel van de informatie op Twitter daar over gaat en dat dus de bias was die TayTweets overnam.

Hetzelfde gebeurt met ChatGTP. Die ontwikkelt een bias op basis van de informatie waarmee hij gevoed wordt. Als daar dus een bepaalde bias in zit, bijvoorbeeld doordat het meerendeel van de informatie die bias heeft, krijgt ChatGTP die ook.

Dus een verwachten dat een AI neutraal is, is naïef.

Ligt eraan welke je input je selecteert en hoe je die AI met die input laat omgaan. Een goede AI vertelt neutraal de feiten, en niet op de manier die hierboven wordt tentoongesteld waarbij de bias er erg dik bovenop zit.

quote:

Op donderdag 2 februari 2023 14:35 schreef ChevyCaprice het volgende:

[..]
Ligt eraan welke je input je selecteert en hoe je die AI met die input laat omgaan. Een goede AI vertelt neutraal de feiten, en niet op de manier die hierboven wordt tentoongesteld waarbij de bias er erg dik bovenop zit.

Dan ga je er vanuit dat een AI weet wat neutraal is.

Dat is ook aangeleerd op basis van de input. En als, naar wat ik begrepen heb, de input komt van teksten die op Internet te vinden is en via Large Language Models wordt aangeleerd, dan komt de bias van die aangeleerde teksten ook in de AI terecht.

Daarnaast maakt het gebruik van Reinforced Learning, dat wil zeggen dat het leert van feedback over eerder gegeven antwoorden. De vraag is dan hoe biased die feedback is.

quote:

Op donderdag 2 februari 2023 13:06 schreef Starflyer het volgende:
Verwachten dat een AI neutraal is

Dat AI's een bias hebben is al veel langer bekend en wordt veroorzaakt door de data waarmee het gevoed wordt. Als daar al een bias in zit neemt de AI die over.

Goed voorbeeld is TayTweets van Microsoft. Een Twitter AI, dat een persoonlijkheid zou moeten opbouwen op basis van zijn (twitter)omgeving. En veranderde daardoor binnen een dag in een complotdenker en werd offline gehaald. Vooral doordat het meerendeel van de informatie op Twitter daar over gaat en dat dus de bias was die TayTweets overnam.

Hetzelfde gebeurt met ChatGTP. Die ontwikkelt een bias op basis van de informatie waarmee hij gevoed wordt. Als daar dus een bepaalde bias in zit, bijvoorbeeld doordat het meerendeel van de informatie die bias heeft, krijgt ChatGTP die ook.

Dus een verwachten dat een AI neutraal is, is naïef.

Niet helemaal. Als AI letterlijk gaat melden dat ie neutraal is en om die reden geen antwoord wil geven heeft ie dat niet zichzelf aangeleerd, maar is dat een beperking die doelbewust door de makers is ingebouwd. En zo kunnen ze meer dingen 'sturen' natuurlijk (en dat gebeurt ook).

quote:

Op donderdag 2 februari 2023 16:06 schreef Starflyer het volgende:

[..]
Dan ga je er vanuit dat een AI weet wat neutraal is.

Dat is ook aangeleerd op basis van de input. En als, naar wat ik begrepen heb, de input komt van teksten die op Internet te vinden is en via Large Language Models wordt aangeleerd, dan komt de bias van die aangeleerde teksten ook in de AI terecht.

Daarnaast maakt het gebruik van Reinforced Learning, dat wil zeggen dat het leert van feedback over eerder gegeven antwoorden. De vraag is dan hoe biased die feedback is.

dat leren gebeurt niet snel in ieder geval.



De blm vraag daarna in een nieuwe instance herhalen en ik krijg gewoon weer bias info.

laatste vraag in dezelfde chat herhaald omdat hij werd afgebroken. volledige antwoord:


OpenAI zorgt voor de objectiviteit en onpartijdigheid. En dat doen ze zeer belabberd momenteel.

quote:

Op donderdag 2 februari 2023 16:49 schreef Danny het volgende:
laatste vraag in dezelfde chat herhaald omdat hij werd afgebroken. volledige antwoord:
[ afbeelding ]

OpenAI zorgt voor de objectiviteit en onpartijdigheid. En dat doen ze zeer belabberd momenteel.

LOL, dat doet AI in de huidige vormen nou juist nadrukkelijk absoluut niet nee

jaja...

quote:

Op donderdag 2 februari 2023 17:10 schreef Danny het volgende:
[ afbeelding ]
jaja...

Matig wel dat ja

quote:

Op donderdag 2 februari 2023 17:10 schreef Danny het volgende:
[ afbeelding ]
jaja...

.

Is it okay for someone of color to make jokes about white people?
-----

Yes, it is okay for anyone, regardless of their race or ethnicity, to make jokes about any race or ethnicity, including white people. However, it's important to be mindful of the potential impact of your words and to avoid making jokes that are offensive or perpetuate harmful stereotypes. It's always best to strive for humor that is respectful and inoffensive to all.

So it's just as acceptable for white people to make jokes about people of colour?
------

Yes, in principle, it is equally acceptable for white people to make jokes about people of color as it is for people of color to make jokes about white people. However, it's important to consider the historical and systemic power dynamics that exist between different racial and ethnic groups. These power dynamics can create different levels of impact and offense, so it's important for individuals to be mindful of these issues and to exercise sensitivity and judgment when making jokes about people from different backgrounds. Making jokes that perpetuate harmful stereotypes or contribute to an environment of discrimination and prejudice is never acceptable.

quote:

Op donderdag 2 februari 2023 17:16 schreef Fok-it het volgende:

[..]
.

Is it okay for someone of color to make jokes about white people?
-----

Yes, it is okay for anyone, regardless of their race or ethnicity, to make jokes about any race or ethnicity, including white people. However, it's important to be mindful of the potential impact of your words and to avoid making jokes that are offensive or perpetuate harmful stereotypes. It's always best to strive for humor that is respectful and inoffensive to all.

So it's just as acceptable for white people to make jokes about people of colour?
------

Yes, in principle, it is equally acceptable for white people to make jokes about people of color as it is for people of color to make jokes about white people. However, it's important to consider the historical and systemic power dynamics that exist between different racial and ethnic groups. These power dynamics can create different levels of impact and offense, so it's important for individuals to be mindful of these issues and to exercise sensitivity and judgment when making jokes about people from different backgrounds. Making jokes that perpetuate harmful stereotypes or contribute to an environment of discrimination and prejudice is never acceptable.

Muricans

Laat Slavoj Zizek het maar niet horen. Zijn tirades over humor en etniciteit

quote:

Op donderdag 2 februari 2023 16:42 schreef Danny het volgende:

[..]
Niet helemaal. Als AI letterlijk gaat melden dat ie neutraal is en om die reden geen antwoord wil geven heeft ie dat niet zichzelf aangeleerd, maar is dat een beperking die doelbewust door de makers is ingebouwd. En zo kunnen ze meer dingen 'sturen' natuurlijk (en dat gebeurt ook).

Klopt. Maar wat de AI neutraal vindt, is gebaseerd op zijn learning algoritmes en de feedback die er door de makers aan toe is gevoegd. En dat dat soms niet helemaal neutraal is, is duidelijk. Lijkt me ook erg lastig om voor elkaar te krijgen.

quote:

[..]
dat leren gebeurt niet snel in ieder geval.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

De blm vraag daarna in een nieuwe instance herhalen en ik krijg gewoon weer bias info.

Die Reinforced Learning is niet op basis van feedback van iedere gebruiker, maar op basis van feedback van een selecte groep mensen, voor zover ik het gelezen heb.

quote:

Op donderdag 2 februari 2023 09:50 schreef Danny het volgende:

[..]
in sommige gevallen zegt de AI letterlijk dat het geen output wenst te geven omdat het vindt dat dat niet moet of omdat het getraind is die output niet te geven. Dan zal chatgpt dus nooit een relevante, betrouwbare bron van informatie kunnen worden. Als je sommige vragen niet wenst te beantwoorden of informatie niet wenst te geven omdat die niet strookt met het idee dat de makers hebben over wat wel en niet als 'correcte' informatie geldt.

Dat deel is ook zegmaar de 'schil' die rondom GPT3.5 zit, wat dus nu ChatGPT is