WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Schadeclaim VKO indienen bij tegenpartij, als jezelf fout bent ?
Beste rechten-deskundige,
Er is mij ter oren gekomen dat er mogelijkheden zijn om aanspraak te maken op een schadevergoeding bij de tegenpartij bij een verkeersongeluk, waarbij je zelf fout bent maar ernstig lichamelijk letsel aan hebt overgehouden. Degene vertelde dat als je aantoonbaar kan maken dat je ernstige medische klachten hebt en dit kan aantonen middels rapporteren vanuit medisch specialisten het de moeite waard was om een letsel-advocaat in te schakelen. Ik heb altijd gedacht "ik ben fout, dus dat heeft geen enkele nut". Heb me er ook niet in verdiept.
Niet fout in de zin van alcohol of drugs, maar een simpele voorrangsfout.
Hij had het over een schadeclaim in percentages, dus nooit 100%.
(ik had niet zo'n inzittenden verzekering die schade vergoed als jezelf fout bent)
Er is een getuigen die achter hem reed en die aan gaf dat hij te snel reed.
Maar er zijn geen getuigen op papier. Die persoon ook niet. Ook niet van deze man. Die is vertrokken toen politie er was.
Weet iemand hier wat meer over?
Feit is dat ik zwaar lichamelijk letsel heb, aantoonbaar dat dit door het ongeluk komt en alles staat zwart op wit van artsen. Dit medisch rapport ligt ook al deels bij de politie en hun hebben dit als het goed is toegevoegd aan hun intern rapport (er is geen proces verbaal).
[ Bericht 4% gewijzigd door stropdaz op 09-12-2022 10:57:38 ]
Er is mij ter oren gekomen dat er mogelijkheden zijn om aanspraak te maken op een schadevergoeding bij de tegenpartij bij een verkeersongeluk, waarbij je zelf fout bent maar ernstig lichamelijk letsel aan hebt overgehouden. Degene vertelde dat als je aantoonbaar kan maken dat je ernstige medische klachten hebt en dit kan aantonen middels rapporteren vanuit medisch specialisten het de moeite waard was om een letsel-advocaat in te schakelen. Ik heb altijd gedacht "ik ben fout, dus dat heeft geen enkele nut". Heb me er ook niet in verdiept.
Niet fout in de zin van alcohol of drugs, maar een simpele voorrangsfout.
Hij had het over een schadeclaim in percentages, dus nooit 100%.
(ik had niet zo'n inzittenden verzekering die schade vergoed als jezelf fout bent)
Er is een getuigen die achter hem reed en die aan gaf dat hij te snel reed.
Maar er zijn geen getuigen op papier. Die persoon ook niet. Ook niet van deze man. Die is vertrokken toen politie er was.
Weet iemand hier wat meer over?
Feit is dat ik zwaar lichamelijk letsel heb, aantoonbaar dat dit door het ongeluk komt en alles staat zwart op wit van artsen. Dit medisch rapport ligt ook al deels bij de politie en hun hebben dit als het goed is toegevoegd aan hun intern rapport (er is geen proces verbaal).
[ Bericht 4% gewijzigd door stropdaz op 09-12-2022 10:57:38 ]
kansloos, tenminste als ik de OP goed begrijp.
Jij wil dus schade die jij zelf hebt, verhalen op een partij die niet schuldig is aan het ongeluk?
Ik denk dat ik het niet goed snap.
Jij wil dus schade die jij zelf hebt, verhalen op een partij die niet schuldig is aan het ongeluk?
Ik denk dat ik het niet goed snap.
Wellicht dat een letselschade-advocaat er meer verstand van heeft.
Schakel er eentje in zou ik zeggen.
Je wil gratis geld, maar je bent te bedonderd om daar geld aan uit te geven?
Succes!
Schakel er eentje in zou ik zeggen.
Je wil gratis geld, maar je bent te bedonderd om daar geld aan uit te geven?
Succes!
M'n schoenen zijn gejat, maar ik hoef niet meer naar buiten, want er is nog wel wat.
Dat dacht ik ook tot ik gisteren een jurist in opleiding sprak (welliswaar nog begin van de opleiding)quote:Op vrijdag 9 december 2022 09:24 schreef koemleit het volgende:
kansloos, tenminste als ik de OP goed begrijp.
Klopt. Gezien je geen voorrang neemt maar krijgt. Geen remsporen, niet uitgeweken op driebaansweg etc.quote:
Jij wil dus schade die jij zelf hebt, verhalen op een partij die niet schuldig is aan het ongeluk?
Nee hoor, maar eest eens kijken of hier iemand een situatie van zichzelf herkentquote:Op vrijdag 9 december 2022 09:25 schreef Het_Bokje het volgende:
Je wil gratis geld, maar je bent te bedonderd om daar geld aan uit te geven?
---------
Ik vind het ook prima als het niet kan, maar ik vind wel dat je altijd meot kijken naar mogelijkheden.
Ik zoek niet eens geld, ik zoek bv een taxivergoeding naar de therapeut
aha,
het is dus nog maar de vraag of jij schuldig bent.
Ik denk dat alles lastig te bewijzen is, maar ik ben geen jurist.
Ik zou een letselschade advocaat inschakelen. (denk ik)
het is dus nog maar de vraag of jij schuldig bent.
Ik denk dat alles lastig te bewijzen is, maar ik ben geen jurist.
Ik zou een letselschade advocaat inschakelen. (denk ik)
Het verhaal lijkt te zijn dat OP wel degelijk schuldig is, door geen voorrang te verlenen in een situatie waar dat zou moeten, maar dat de andere partij mogelijk ook nog iets van schuld heeft doordat deze het ongeluk had kunnen zien aankomen en alsnog iets had kunnen/moeten doen om het ongeluk te voorkomen.quote:
aha,
het is dus nog maar de vraag of jij schuldig bent.
Ik denk dat alles lastig te bewijzen is, maar ik ben geen jurist.
Ik zou een letselschade advocaat inschakelen. (denk ik)
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
als er echt veel te hard is gereden, dan is tegenpartij schuldig lijkt me.quote:
[..]
Het verhaal lijkt te zijn dat OP wel degelijk schuldig is, door geen voorrang te verlenen in een situatie waar dat zou moeten, maar dat de andere partij mogelijk ook nog iets van schuld heeft doordat deze het ongeluk had kunnen zien aankomen en alsnog iets had kunnen/moeten doen om het ongeluk te voorkomen.
(bedoel je kunt geen voorrang verlenen aan iemand die 180 rijdt waar 50 is toegestaan, dat is niet in te schatten).
Echter is dat allemaal moeilijk te bewijzen, en totaal niet in te schatten voor iemand op een forum.
Wel de moeite om te informeren lijkt me.
Als de letselschade geheel veroorzaakt is door je eigen schuld, heb je geen recht op een schadevergoeding.
als de letselschade echter ontstaan is door meerdere factoren en de andere partij hier mogelijk ook een deel-schuld aan heeft door ook onzorgvuldig gedrag van hun zijde (te hoge snelheid of niet goed opletten) is het idd mogelijk dat je een deel van de schade door de verzekering van de tegenpartij kunt laten betalen...
maar, dan moet dat wél bewezen worden, dat die deelschuld van die andere partij bestaat.
het is dus niet zo dat een gebrek aan getuigen in je voordeel is, eerder andersom (of staat er een schrijffout in die zin war in je zegt dat er "geen" getuige is die aangaf dat de andere partij 'te snel reed', en heb je juist wel een getuige die bereid is dat te verklaren).
Mocht je wél een getuige hebben die overtuigend kan aangeven dat de andere partij misschien ook te snel gereden zou hebben en dat dat bijdroeg aan de ontstane schade, is het idd een zaak die een letselschade-advocaat zou kunnen aangaan en dan zou je een deelpercentage van de schade als schadevergoeding kunnen eisen
als de letselschade echter ontstaan is door meerdere factoren en de andere partij hier mogelijk ook een deel-schuld aan heeft door ook onzorgvuldig gedrag van hun zijde (te hoge snelheid of niet goed opletten) is het idd mogelijk dat je een deel van de schade door de verzekering van de tegenpartij kunt laten betalen...
maar, dan moet dat wél bewezen worden, dat die deelschuld van die andere partij bestaat.
het is dus niet zo dat een gebrek aan getuigen in je voordeel is, eerder andersom (of staat er een schrijffout in die zin war in je zegt dat er "geen" getuige is die aangaf dat de andere partij 'te snel reed', en heb je juist wel een getuige die bereid is dat te verklaren).
Mocht je wél een getuige hebben die overtuigend kan aangeven dat de andere partij misschien ook te snel gereden zou hebben en dat dat bijdroeg aan de ontstane schade, is het idd een zaak die een letselschade-advocaat zou kunnen aangaan en dan zou je een deelpercentage van de schade als schadevergoeding kunnen eisen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Inderdaad zo is het precies.quote:
[..]
Het verhaal lijkt te zijn dat OP wel degelijk schuldig is, door geen voorrang te verlenen in een situatie waar dat zou moeten, maar dat de andere partij mogelijk ook nog iets van schuld heeft doordat deze het ongeluk had kunnen zien aankomen en alsnog iets had kunnen/moeten doen om het ongeluk te voorkomen.
Vrij veld, dus hij had mijn fout moeten kunnen opmerken.
Driebaans weg, niet uitgeweken.
Hoge snelheid (ik had net koplamp over de haaientand)
Inderdaad de snelheid. Er is geen getuige die me vertelde toen ik verdwaasd uit de auto kwam dat hij zeker 70 reed. Toen ik vroeg schrijf je nummer even op was hij pleitte. Tegen een collega die zich bij het ongeluk uit had gereden heeft hij verklaard dat hij niks met de politie te maken wilde hebben en is daarom vertrokken toen 112 hulp er was.quote:
als de letselschade echter ontstaan is door meerdere factoren en de andere partij hier mogelijk ook een deel-schuld aan heeft door ook onzorgvuldig gedrag van hun zijde (te hoge snelheid of niet goed opletten) is het idd mogelijk dat je een deel van de schade door de verzekering van de tegenpartij kunt laten betalen...
Ik ga het proberen via een letslschade advocaat.
althans advies in winnen
'geen' ?quote:
Er is geen getuige die me vertelde toen ik verdwaasd uit de auto kwam dat hij zeker 70 reed.
als je die getuige wel hebt en die dat overtuigend kan aangeven heb je een zaak om ig een deel van je schade vergoed te kunnen krijgen..
zonder zulk een getuige heb je verder niks
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Eén bedoel ik.quote:
[..]
'geen' ?
als je die getuige wel hebt en die dat overtuigend kan aangeven heb je een zaak om ig een deel van je schade vergoed te kunnen krijgen..
zonder zulk een getuige heb je verder niks
Maar heb er geen gegevens van.
Die is vertrokken toen ze met mij bezig waren in de ambulance
In ieder geval fijn om te lezen dat die jurist in opleiding nog aan het begin bezig is....of jij hebt een deel van z'n uitleg gemist. Er zal hoe dan ook op z'n minst gedeelde aansprakelijkheid moeten liggen bij de tegenpartij om aanspraak te kunnen maken op een schadevergoeding. Je zal dan zelf achter die bewijslast aan moeten.quote:
Er is mij ter oren gekomen dat er mogelijkheden zijn om aanspraak te maken op een schadevergoeding bij de tegenpartij bij een verkeersongeluk, waarbij je zelf fout bent maar ernstig lichamelijk letsel aan hebt overgehouden. Degene vertelde dat als je aantoonbaar kan maken dat je ernstige medische klachten hebt en dit kan aantonen middels rapporteren vanuit medisch specialisten het de moeite waard was om een letsel-advocaat in te schakelen.
Maar als de aansprakelijkheid van het ongeluk volledig bij jou ligt dan is een schadevergoeding vanuit de tegenpartij natuurlijk gewoon kansloos.
Ik zou eerst eens beginnen met het opvragen van het proces-verbaal bij de politie en kijken wat daarin staat. Als daaruit nergens blijkt dat de tegenpartij enige aansprakelijkheid heeft in het ongeluk dan is het inschakelen van een letselschade-advocaat ook niet heel zinvol. Je hebt ook al geen getuigen namelijk.quote:
Ik ga het proberen via een letslschade advocaat.
althans advies in winnen
Nee. Jij MOEST voorrang verlenen. Niet gedaan. Klaar. Punt. uit.
'voorrang moet je krijgen' hahaha, niet op een voorrangsweg.
Dus omdat een lul het net niet voor elkaar krijgt voor de haaientanden te stoppen, moet een ander betalen?
Gewoon een foutje. kan gebeuren. Niet janken en door.
'voorrang moet je krijgen' hahaha, niet op een voorrangsweg.
Dus omdat een lul het net niet voor elkaar krijgt voor de haaientanden te stoppen, moet een ander betalen?
Gewoon een foutje. kan gebeuren. Niet janken en door.
M'n schoenen zijn gejat, maar ik hoef niet meer naar buiten, want er is nog wel wat.
Je bent niet per definitie gevrijwaard van aansprakelijkheid doordat je op een voorrangsweg rijdt.quote:
Nee. Jij MOEST voorrang verlenen. Niet gedaan. Klaar. Punt. uit.
'voorrang moet je krijgen' hahaha, niet op een voorrangsweg.
Eens, maar aangezien TS nét over de haaientanden stopte wel in dit specifieke geval (er vanuit gaande dat er niet te hard gereden is). TS remde dus wel af, maar niet genoeg. Hier kun je als weggebruiker toch geen rekening mee houden? (mooi, die auto remt af, ik kan doorrijden...(ZOALS HET HOORT) Godver wat doet die lul!??! BAM!)quote:
[..]
Je bent niet per definitie gevrijwaard van aansprakelijkheid doordat je op een voorrangsweg rijdt.
Hier kun je toch niet mede-aansprakelijk voor zijn?
M'n schoenen zijn gejat, maar ik hoef niet meer naar buiten, want er is nog wel wat.
Klopt.quote:
[..]
Je bent niet per definitie gevrijwaard van aansprakelijkheid doordat je op een voorrangsweg rijdt.
Rijdt je veel sneller dan de maximaal toegestane snelheid, dan is dat verwijtbaar gedrag wat een rol speelt bij het ongeval. De andere bestuurder kan daardoor immers niet goed inschatten hoe snel jij de kruising nadert.
Rijdt je bij duisternis/mist/sneeuw/hevige regen zonder de juiste verlichting, dan is dat ook verwijtbaar. Als de tegenpartij je niet fatsoenlijk kan zien aankomen, kun je ook geen voorrang verwachten.
Als je geen poging doet om een aanrijding te voorkomen op moment dat je toch géén voorrang krijgt, is een deel van de gevolgen van de aanrijding verwijtbaar.
Als je met een auto met ondeugdelijke remmen of versleten banden rijdt kan dat ook verweten worden.
Maar wanneer je met de juiste verlichting een acceptabele snelheid rijdt en op de rem trapt en/of uitwijkt terwijl je auto aan de wettelijke eisen voldoet, dan zul je niet aansprakelijk gesteld worden.
Voor de casus van TS zullen er om succes te hebben eerst feiten op tafel moeten komen die aan de tegenpartij verweten kunnen worden.
Als jij aannemelijk kan maken dat je niet 100% verantwoordelijk was voor het ongeval, dan is het logisch dat de tegenpartij dan die 100 - X gaat vergoeden.
Zo te lezen kan je dat niet? Er is geen bewijs wat in het voordeel van TS werkt voor zover TS hier post?
En wat dacht je te kunnen claimen? Alleen kosten die je zelf daadwerkelijk hebt, of, misloopt, beiden aantoonbaar, zijn te claimen.
Als er geen politie rapport is waarin ook maar iets van schuld bij de andere partij wordt gelegd zoals gladde banden, alcohol, geen remmen, snelheid, of bijv. camera of dashcam beelden, zou ik me de moeite besparen en me richten op herstel.
Zo te lezen kan je dat niet? Er is geen bewijs wat in het voordeel van TS werkt voor zover TS hier post?
En wat dacht je te kunnen claimen? Alleen kosten die je zelf daadwerkelijk hebt, of, misloopt, beiden aantoonbaar, zijn te claimen.
Als er geen politie rapport is waarin ook maar iets van schuld bij de andere partij wordt gelegd zoals gladde banden, alcohol, geen remmen, snelheid, of bijv. camera of dashcam beelden, zou ik me de moeite besparen en me richten op herstel.
Dum de dum
Klopt.quote:
[..]
Je bent niet per definitie gevrijwaard van aansprakelijkheid doordat je op een voorrangsweg rijdt.
Zei de letseladvocaat net ook die ik sprak.
Ik heb mijn schadeformulier op gestuurd ter beoordeling.
Wel inzittende.quote:Op vrijdag 9 december 2022 11:32 schreef Nismo1991 het volgende:
Kut dat je geen inzittendenverzekering hebt… wijze les voor de volgende keer!
Maar als jezelf schuld bent heb je net weer iets anders nodig zei de leasemaatschappij. En dat hadden ze niet.
Wel allrisj verzekerd.
Ik stond stil. Had li en re gekeken. Heb die auto gezien in de verte op lege driebaansweg. Ik schat ij dat ik over kan. Trek op en BAMquote:
[..]
Eens, maar aangezien TS nét over de haaientanden stopte wel in dit specifieke geval (er vanuit gaande dat er niet te hard gereden is). TS remde dus wel af, maar niet genoeg. Hier kun je als weggebruiker toch geen rekening mee houden? (mooi, die auto remt af, ik kan doorrijden...(ZOALS HET HOORT) Godver wat doet die lul!??! BAM!)
Hier kun je toch niet mede-aansprakelijk voor zijn?
Er waren geen remsporen.quote:
[..]
Als je geen poging doet om een aanrijding te voorkomen op moment dat je toch géén voorrang krijgt, is een deel van de gevolgen van de aanrijding verwijtbaar.
Er waren geen uitwijkpogingen op 3 baansweg die leeg was
Een auto met ABS trek ook geen remsporen.quote:
[..]
Er waren geen remsporen.
Er waren geen uitwijkpogingen op 3 baansweg die leeg was
Dus tenzij de tegenpartij in een oud barrel reed, is het volstrekt logisch dat er geen remsporen zijn.
Dat er geen uitwijkpoging is gedaan is niet gek. Tegenpartij rijdt op een voorrangsweg en ziet de auto op de ondergeschikte zijweg stilstaan. En dan ineens als de tegenpartij bijna bij die kruising is, trek jij op.
Je verhaal dat te tegenpartij nog 'ver weg' je vervolgens op trok en toen 'BAM' strookt ook niet echt met het je eerdere bewering dat je de haaientanden nog maar een klein stukje gepasseerd was toen 'BAM' zich voordeed. Als je tussen het moment dat je besloten had dat de tegenpartij nog ver genoeg weg was en het moment van optrekken amper 2-3 meter bent verplaatst, dan was de tegenpartij niet zo ver weg.
Als de tegenpartij echt ver weg was en jij de snelheid van hem had onderschat, dan was je al wel aardig gevorderd en eerder ergens ter hoogte van je achterwiel geramd.
Nee, natuurlijk staan er geen remsporen. Als een auto die van rechts komt voorrang moet geven, én hij staat al stil (zoals het hoort). Hoe moet die auto remmen als die auto (van rechts) ineens optrekt? (even er vanuit gaande dat jij linksvoor geraakt bent).
M'n schoenen zijn gejat, maar ik hoef niet meer naar buiten, want er is nog wel wat.
Ik denk ook zeker dat ik een inschattingsfout heb gemaakt.quote:
[..]
Een auto met ABS trek ook geen remsporen.
Dus tenzij de tegenpartij in een oud barrel reed, is het volstrekt logisch dat er geen remsporen zijn.
Dat er geen uitwijkpoging is gedaan is niet gek. Tegenpartij rijdt op een voorrangsweg en ziet de auto op de ondergeschikte zijweg stilstaan. En dan ineens als de tegenpartij bijna bij die kruising is, trek jij op.
Je verhaal dat te tegenpartij nog 'ver weg' je vervolgens op trok en toen 'BAM' strookt ook niet echt met het je eerdere bewering dat je de haaientanden nog maar een klein stukje gepasseerd was toen 'BAM' zich voordeed. Als je tussen het moment dat je besloten had dat de tegenpartij nog ver genoeg weg was en het moment van optrekken amper 2-3 meter bent verplaatst, dan was de tegenpartij niet zo ver weg.
Als de tegenpartij echt ver weg was en jij de snelheid van hem had onderschat, dan was je al wel aardig gevorderd en eerder ergens ter hoogte van je achterwiel geramd.
Was een auto uit 2002.
Dodge Viper.
Letselschade advocaat gaat het eens bekijken. Gaf ook aan dat als het niet reeel is we ook niet verder gaan.
Mijn letsel wijst wel op een harde klap. Aldus ziekenhuis arts.
Was gevalletklje HET
Dat is bullshit van de lease maatschappij.quote:
[..]
Klopt.
Zei de letseladvocaat net ook die ik sprak.
Ik heb mijn schadeformulier op gestuurd ter beoordeling.
[..]
Wel inzittende.
Maar als jezelf schuld bent heb je net weer iets anders nodig zei de leasemaatschappij. En dat hadden ze niet.
Wel allrisj verzekerd.
[..]
Ik stond stil. Had li en re gekeken. Heb die auto gezien in de verte op lege driebaansweg. Ik schat ij dat ik over kan. Trek op en BAM
Als je zelf geen schuld bent wordt het verhaald, inzittendenverzekering is juist voor dit soort gevallen (en bij geen schuld dat je niet hoeft te wachten tot het geld gehaald is bij de tegenpartij)
|
|
Schadeclaim VKO indienen bij tegenpartij, als jezelf fout bent ?
