Nou hebben de andere 2 maten gisteren aan mijn vriendin te kennen gegeven dat ze haar uit de maatschap zetten en met zijn 2'en door willen gaan. Er is een artikel in het maatschapscontract waar ze zich op beroepen, waarin staat dat er opzegging aan 1 maat door de andere maten gezamenlijk kan plaatsvinden op grond van een gewichtige reden. Deze gewichtige reden is volgens de brief die mijn vriendin ontvangen heeft "een onherstelbare vertrouwensbreuk tussen de maten van de maatschap".
Nou was dit al iets wat we niet verwacht hadden, maar nu zit mijn vriendin dus in 1 klap zonder inkomen. Ik weet dat zelfstandigen nooit recht hebben op een uitkering of iets, maar is dat in deze situatie misschien anders? Normaliter verrekent het zzp'er het risico op geen opdracht kunnen vinden wel in zijn uurtarief, maar dit is een hele andere situatie die buiten mijn vriendin ligt. Het enige wat ik gevonden heb is de Bbz, maar ik vrees dat mijn vriendin niet aan die eisen voldoet. Zou ze misschien een "gewone" bijstandsuitkering kunnen aanvragen?
Vanwege de achterliggende dingen die hieraan vooraf gaan heb ik totaal geen energie om verder zelf iets uit te zoeken, vandaar dit topic.
Ik heb geen idee hoe het financieel afgerond gaat worden. Ze heeft sowieso vandaag nog contact met haar boekhouder hierover. We willen sowieso dat ze zonder verlies te maken eruit kan gaan ja (ze heeft nog geen jaar geleden tegen de 20k geïnvesteerd), dat zou inderdaad wel een goede buffer zijn.quote:Op donderdag 8 december 2022 16:26 schreef Viv het volgende:
Als ze haar eruit willen zetten, zullen ze haar moeten uitkopen toch? Heeft ze daarmee niet voldoende als overbrugging om elders aan de slag te gaan, eventueel in loondienst?
Die inkoop is deels overgemaakt aan de maatschap (dat deel staat nu op de balans van de praktijk als Eigen Vermogen), dat zal wel goed komen. Maar een aanzienlijk deel is als Goodwill rechtstreeks aan 1 van de andere maten betaald om daar een deel van over te nemen. Ik verwacht dat dat niet zomaar terug te halen is..
Nee, gezien de rest van de situatie die speelt niet.quote:Op donderdag 8 december 2022 16:29 schreef scrupuleus het volgende:
Wellicht kan ze het zelf uitzoeken
Als ze goodwill heeft betaald om zich in te kopen, dan kunnen ze dat ook terugbetalen om haar uit te kopen lijkt me.quote:
[..]
Ik heb geen idee hoe het financieel afgerond gaat worden. Ze heeft sowieso vandaag nog contact met haar boekhouder hierover. We willen sowieso dat ze zonder verlies te maken eruit kan gaan ja (ze heeft nog geen jaar geleden tegen de 20k geïnvesteerd), dat zou inderdaad wel een goede buffer zijn.
Die inkoop is deels overgemaakt aan de maatschap (dat deel staat nu op de balans van de praktijk als Eigen Vermogen), dat zal wel goed komen. Maar een aanzienlijk deel is als Goodwill rechtstreeks aan 1 van de andere maten betaald om daar een deel van over te nemen. Ik verwacht dat dat niet zomaar terug te halen is..
Fijn dat ze zich goed laat informeren, sterkte met de situatie!
Waarom neemt ze haar klanten niet mee en gaat ze buiten de maatschap zelfstandig verder?quote:
[..]
Ik heb geen idee hoe het financieel afgerond gaat worden. Ze heeft sowieso vandaag nog contact met haar boekhouder hierover. We willen sowieso dat ze zonder verlies te maken eruit kan gaan ja (ze heeft nog geen jaar geleden tegen de 20k geïnvesteerd), dat zou inderdaad wel een goede buffer zijn.
Die inkoop is deels overgemaakt aan de maatschap (dat deel staat nu op de balans van de praktijk als Eigen Vermogen), dat zal wel goed komen. Maar een aanzienlijk deel is als Goodwill rechtstreeks aan 1 van de andere maten betaald om daar een deel van over te nemen. Ik verwacht dat dat niet zomaar terug te halen is..
Als de Maatschap de klanten behoudt zullen ze haar moeten uitkopen, goodwill.
Die gewichtige redenen onderbouwen zou vooral van belang zijn als ze zich verzet tegen het plan van die maten om met z'n tweeën door te gaan.quote:
In ieder geval voorlopig nergens mee accoord gaan, en een advocaat in de arm nemen die gespecialiseerd is in arbeidsrelaties. Het zal vermoedelijk een rechtzaak worden, en dan zullen ze die gewichtige redenen moeten onderbouwen.
Ik zou me eerder richten op een correcte financiële afhandeling, zodat ze een buffer heeft voor de tijd dat ze werk zoekt.
Tweakers-PFSL Uit maatschap gegooid worden
Voorlopig gaan we inderdaad nergens mee akkoord. Advocaat is inmiddels ingeschakeld, maar die is nog bezig met het bestuderen van de casus om te kijken of we überhaupt iets kunnen. Sowieso heb ik mijn vader gevraagd die communicatie op zich te nemen voor nu, aangezien mijn vriendin en ik andere dingen aan ons hoofd hebben en geen energie om dit erbij te nemen, dus de exacte stand van zaken heb ik niet helemaal up-to-date.quote:
In ieder geval voorlopig nergens mee accoord gaan, en een advocaat in de arm nemen die gespecialiseerd is in arbeidsrelaties. Het zal vermoedelijk een rechtzaak worden, en dan zullen ze die gewichtige redenen moeten onderbouwen.
Heb je gelijk in, ik denk alleen dat de andere maten niet zonder slag of stoot dat zomaar terug gaan storten....quote:
[..]
Als ze goodwill heeft betaald om zich in te kopen, dan kunnen ze dat ook terugbetalen om haar uit te kopen lijkt me.
Fijn dat ze zich goed laat informeren, sterkte met de situatie!
Bedankt in ieder geval!
Dat is lastig, de maatschap is een zorginstelling. De cliënten komen daar op consult bij wie er op dat moment ook maar dienst heeft, dus niemand heeft haar "eigen" klanten.quote:
[..]
Waarom neemt ze haar klanten niet mee en gaat ze buiten de maatschap zelfstandig verder?
Als de Maatschap de klanten behoudt zullen ze haar moeten uitkopen, goodwill.
Mijn vriendin wil sowieso niet meer met deze mensen in een maatschap zitten, dus het laatste heeft inderdaad prioriteit.quote:
[..]
Die gewichtige redenen onderbouwen zou vooral van belang zijn als ze zich verzet tegen het plan van die maten om met z'n tweeën door te gaan.
Ik zou me eerder richten op een correcte financiële afhandeling, zodat ze een buffer heeft voor de tijd dat ze werk zoekt.
Overigens denk ik (weliswaar als leek
) dat mocht dit voor het gerecht komen dat de rechter gehakt zal maken van de andere 2 maten en wij dit met glans zouden winnen.Yepquote:
Is dat toevallig dit verhaal?
Tweakers-PFSL Uit maatschap gegooid worden
De waarde van die goodwill kan natuurlijk wel naar boven of naar beneden veranderen in de loop der tijd maar daar lijkt hier geen sprake van.
O, jullie wonen niet samen.
Never mind.
We wonen niet samen en zijn geen fiscaal partners inderdaad.quote:
Bijstand zal sowieso niet aan de orde zijn, tenzij jij geen inkomen hebt.
O, jullie wonen niet samen.
Never mind.
Ja, daar heb je wel een punt natuurlijkquote:Op donderdag 8 december 2022 16:50 schreef escortmk2 het volgende:
Zou wel een mooie business zijn. Eerst laat je iemand zich inkopen onder het mom van goodwill en daarna bonjour je diegene eruit en is de goodwill ineens niets meer waard.
De waarde van die goodwill kan natuurlijk wel naar boven of naar beneden veranderen in de loop der tijd maar daar lijkt hier geen sprake van.
Dit viel mij ook al op idd. Klinkt als een vooropgezet plan.quote:
Zou wel een mooie business zijn. Eerst laat je iemand zich inkopen onder het mom van goodwill en daarna bonjour je diegene eruit en is de goodwill ineens niets meer waard.
De waarde van die goodwill kan natuurlijk wel naar boven of naar beneden veranderen in de loop der tijd maar daar lijkt hier geen sprake van.
Hooguit leenbijstand in afwachting van het geld dat uit de maatschap vrij gaat komen. Een bijstanduitkering aanvragen betekent ook al het werk aanpakken dat je kunt doen, dus ook lopendebandwerk bij de koekjesfabriek.quote:
Zou ze misschien een "gewone" bijstandsuitkering kunnen aanvragen?
Damnquote:
SPOILERJe zou verwachten dat juist verloskundigen wel begripvol zouden omgaan met die situatie.Veel sterkte nog.
Ja, zoiets dacht ik, bij de bijstand zitten behoorlijk wat regels.. En als ik zo zoek heeft ze sowieso teveel vermogen om bijstand te krijgen.quote:
[..]
Hooguit leenbijstand in afwachting van het geld dat uit de maatschap vrij gaat komen. Een bijstanduitkering aanvragen betekent ook al het werk aanpakken dat je kunt doen, dus ook lopendebandwerk bij de koekjesfabriek.
Dus ja, ze heeft wel een buffer, maar door deze ongevraagde en ongewenste situatie die buffer op moeten eten vind ik gewoon geen prettig idee. Al was die buffer 3 miljoen euro geweest.
Dank je, ik vind het inderdaad ook zeer bijzonder dat uitgerekend verloskundigen zo reageren...quote:
[..]
DamnSPOILERJe zou verwachten dat juist verloskundigen wel begripvol zouden omgaan met die situatie.
Als ze nou over een maand of wat als alles wat meer achter de rug was op een rustige en normale manier hadden gevraagd "joh, wat is eigenlijk de reden geweest dat je niet voor ons hebt gekozen?" had ik daar zeker weten begrip voor gehad. Dan hadden wij kunnen uitleggen dat we werk en privé graag gescheiden willen houden en dat het absoluut niet aan hun werkwijze ligt en dan was het klaar geweest.
Overigens ken ik nog een paar mensen die in de zorg werken (maar dan in het ziekenhuis in loondienst), die zeggen stuk voor stuk dat zij hun collega's/vrienden/familie niet eens MOGEN behandelen en vinden het juist van professionaliteit getuigen dat we elders de echo's hebben gedaan.
Zo vindt de maatschappij het geen prettig idee als je uit te de gezamenlijke ruif eet als je prima voor je jezelf kan zorgen. Los daarvan: laat het lekker aan een advocaat over en probeer je er zo min mogelijk mee te bemoeien. Jullie hebben belangrijkere dingen aan je hoofd.quote:
Ja, zoiets dacht ik, bij de bijstand zitten behoorlijk wat regels.. En als ik zo zoek heeft ze sowieso teveel vermogen om bijstand te krijgen.
Dus ja, ze heeft wel een buffer, maar door deze ongevraagde en ongewenste situatie die buffer op moeten eten vind ik gewoon geen prettig idee. Al was die buffer 3 miljoen euro geweest.
Sterkte en succes!
Heb je eigenlijk ook wel weer een goed punt natuurlijk. En ergens is het misschien ook wel fijn dat ze even nergens aan hoeft te denken op werkgebied. Tijd genoeg om tot rust te komen.quote:
[..]
Zo vindt de maatschappij het geen prettig idee als je uit te de gezamenlijke ruif eet als je prima voor je jezelf kan zorgen. Los daarvan: laat het lekker aan een advocaat over en probeer je er zo min mogelijk mee te bemoeien. Jullie hebben belangrijkere dingen aan je hoofd.
Sterkte en succes!
Sterkte met de situatie en vervelend zoals het gelopen is.quote:
Het enige wat ik gevonden heb is de Bbz, maar ik vrees dat mijn vriendin niet aan die eisen voldoet. Zou ze misschien een "gewone" bijstandsuitkering kunnen aanvragen?
Maar ik snap echt niet waarom je eerste gedachte naar een bijstandsuitkering gaat, terwijl er alleen al op Linkedin 113 vacatures voor een verloskundige staan...
Er is een schreeuwend tekort aan deze vaklui ....
Heb je natuurlijk ook gelijk in, de eerste sollicitaties zijn zelfs al de deur uit. Handje ophouden zit niet in onze aard, maar wil wel weten wat de opties zouden zijn mocht zo'n nieuwe baan wat langer dan 2-3 maanden duren.quote:
[..]
Sterkte met de situatie en vervelend zoals het gelopen is.
Maar ik snap echt niet waarom je eerste gedachte naar een bijstandsuitkering gaat, terwijl er alleen al op Linkedin 113 vacatures voor een verloskundige staan...
Er is een schreeuwend tekort aan deze vaklui ....
Hoezo vertrouwensbreuk en "gewichtige reden"?
Ik denk niet dat dit werkelijk een gewichtige reden is, vertrouwensbreuk is ook op z'n minst dubieus.
Je mag in NL gewoon een zorgverlener kiezen die je wilt, en in zaken als deze ben je helemaal niet verplicht je werkgever zsm op de hoogte te stellen, dus het zou bizar zijn als je dat binnen een maatschap wel verplicht bent.
De situatie is an sich al rottig genoeg, en dan wordt er ook nog zo op gereageerd?
Degene die met pensioen wilde gaat nu voorlopig ook niet met pensioen?
Sterkte
Als het dat is meteen met een advocaat bellen en je huid duur verkopen.quote:
Is dat toevallig dit verhaal?
Tweakers-PFSL Uit maatschap gegooid worden
Ik zou er eentje nemen met verstand van ondernemingsrecht maar verder eens, dit is advocatenwerk.quote:
In ieder geval voorlopig nergens mee accoord gaan, en een advocaat in de arm nemen die gespecialiseerd is in arbeidsrelaties. Het zal vermoedelijk een rechtzaak worden, en dan zullen ze die gewichtige redenen moeten onderbouwen.
Dat met de centen en afhandeling komt wel goed met de juiste advocaat. Steek je tijd in elkaar en de toekomst. Dat moet je namelijk wél zelf oplossen.quote:
Heb je eigenlijk ook wel weer een goed punt natuurlijk. En ergens is het misschien ook wel fijn dat ze even nergens aan hoeft te denken op werkgebied. Tijd genoeg om tot rust te komen.
Nogmaals sterkte!
Okay bedankt voor je uitlegquote:
[..]
Heb je natuurlijk ook gelijk in, de eerste sollicitaties zijn zelfs al de deur uit. Handje ophouden zit niet in onze aard, maar wil wel weten wat de opties zouden zijn mocht zo'n nieuwe baan wat langer dan 2-3 maanden duren.
maar dan hou ik jullie maar gewoon op de hoogte ook. Mijn vriendin heeft vanmiddag haar boekhouder gesproken. Die is gespecialiseerd in de boekhouding van verloskundigen en maatschappen enzo. De boekhouder heeft aangegeven dat ze geen advocaat zou inschakelen, want "je weet hoe verloskundigen zijn, dat wordt alleen maar extra en onnodige olie op het vuur". Ze raadt aan bij de rechtsbijstand een adviesprocedure op te starten, wat een soortement van bemiddeling is om zo rustig en netjes mogelijk uit elkaar te gaan. We zullen volgens haar dan op een gulden middenweg uitkomen.
Ik ben een paar keer mee geweest naar afspraken met die boekhouder en heb haar hoog zitten, maar dit advies vind ik minder. Ik vind de argumentatie "je weet hoe verloskundigen zijn" niet bepaald sterk. Ik ben wel voorstander ervan om er met gestrekt been in te gaan en die maten zo hard mogelijk te laten bloeden maar nu weet ik het allemaal even niet meer wat wijsheid is. En sowieso is het uiteindelijk niet mijn keuze maar die van mijn vriendin natuurlijk.
Dank je wel. Ik heb echt geen flauw idee wat er vanaf februari geregeld is, maar dat boeit me ook niet zoquote:
Wat een ronduit bizarre situatie..... En haar op basis daarvan uit de maatschap willen gooien?
Hoezo vertrouwensbreuk en "gewichtige reden"?
Ik denk niet dat dit werkelijk een gewichtige reden is, vertrouwensbreuk is ook op z'n minst dubieus.
Je mag in NL gewoon een zorgverlener kiezen die je wilt, en in zaken als deze ben je helemaal niet verplicht je werkgever zsm op de hoogte te stellen, dus het zou bizar zijn als je dat binnen een maatschap wel verplicht bent.
De situatie is an sich al rottig genoeg, en dan wordt er ook nog zo op gereageerd?
Degene die met pensioen wilde gaat nu voorlopig ook niet met pensioen?
Sterkte
Nou ja, het topic op Tweakers had ik meer gemaakt om alles van me af te schrijven. De intentie van dit topic was puur kijken of er mogelijkheden als het vinden van een nieuwe baan langer gaat duren dan verwacht, daarvoor achtte ik de details niet zo nodig.quote:Op donderdag 8 december 2022 17:55 schreef Gunner het volgende:
Ik mis hier wel een paar details die in het Tweakers-topic wel staan, bijvoorbeeld dat ze een echo heeft gedaan bij een andere verloskundigenpraktijk. begrijpelijk vanuit jullie oogpunt maar desondanks geen 'gewichtige reden' om haar te 'ontslaan'.
Tussen ons zit het wel goed, dus dat gaat zeker lukken. Dank je!quote:
[..]
Dat met de centen en afhandeling komt wel goed met de juiste advocaat. Steek je tijd in elkaar en de toekomst. Dat moet je namelijk wél zelf oplossen.
Nogmaals sterkte!
Een boekhouder is geen advocaat, dus wat @trein2000 al zei: zoek er eentje gespecialiseerd in ondernemingsrecht.quote:
Ik had niet verwacht dat de Sherlocks hier op FOK mijn topic op Tweakers zo snel zouden koppelen aan dit topic, dus het loopt iets anders dan ik verwachtte hier
Mijn vriendin heeft vanmiddag haar boekhouder gesproken. Die is gespecialiseerd in de boekhouding van verloskundigen en maatschappen enzo. De boekhouder heeft aangegeven dat ze geen advocaat zou inschakelen, want "je weet hoe verloskundigen zijn, dat wordt alleen maar extra en onnodige olie op het vuur". Ze raadt aan bij de rechtsbijstand een adviesprocedure op te starten, wat een soortement van bemiddeling is om zo rustig en netjes mogelijk uit elkaar te gaan. We zullen volgens haar dan op een gulden middenweg uitkomen.
Ik ben een paar keer mee geweest naar afspraken met die boekhouder en heb haar hoog zitten, maar dit advies vind ik minder. Ik vind de argumentatie "je weet hoe verloskundigen zijn" niet bepaald sterk. Ik ben wel voorstander ervan om er met gestrekt been in te gaan en die maten zo hard mogelijk te laten bloeden maar nu weet ik het allemaal even niet meer wat wijsheid is. En sowieso is het uiteindelijk niet mijn keuze maar die van mijn vriendin natuurlijk.
[..]
Die boekhouder doet niet toevallig ook de boekhouding van de maatschap/de andere maten?quote:
Ik had niet verwacht dat de Sherlocks hier op FOK mijn topic op Tweakers zo snel zouden koppelen aan dit topic, dus het loopt iets anders dan ik verwachtte hier
Mijn vriendin heeft vanmiddag haar boekhouder gesproken. Die is gespecialiseerd in de boekhouding van verloskundigen en maatschappen enzo. De boekhouder heeft aangegeven dat ze geen advocaat zou inschakelen, want "je weet hoe verloskundigen zijn, dat wordt alleen maar extra en onnodige olie op het vuur". Ze raadt aan bij de rechtsbijstand een adviesprocedure op te starten, wat een soortement van bemiddeling is om zo rustig en netjes mogelijk uit elkaar te gaan. We zullen volgens haar dan op een gulden middenweg uitkomen.
Ik ben een paar keer mee geweest naar afspraken met die boekhouder en heb haar hoog zitten, maar dit advies vind ik minder. Ik vind de argumentatie "je weet hoe verloskundigen zijn" niet bepaald sterk. Ik ben wel voorstander ervan om er met gestrekt been in te gaan en die maten zo hard mogelijk te laten bloeden maar nu weet ik het allemaal even niet meer wat wijsheid is. En sowieso is het uiteindelijk niet mijn keuze maar die van mijn vriendin natuurlijk.
[..]
Dank je wel. Ik heb echt geen flauw idee wat er vanaf februari geregeld is, maar dat boeit me ook niet zo
[..]
Nou ja, het topic op Tweakers had ik meer gemaakt om alles van me af te schrijven. De intentie van dit topic was puur kijken of er mogelijkheden als het vinden van een nieuwe baan langer gaat duren dan verwacht, daarvoor achtte ik de details niet zo nodig.
[..]
Tussen ons zit het wel goed, dus dat gaat zeker lukken. Dank je!
Ik zou het toch eerst zo netjes mogelijk proberen met een goede onderhandelaar. Mocht dat niet werken kan je altijd nog hard ertegenaan gaan
Nee, die hebben een andere.quote:
[..]
Die boekhouder doet niet toevallig ook de boekhouding van de maatschap/de andere maten?
Ze werkt overigens bij een vrij grote organisatie die ook verzekeringen aanbieden, juristen in dienst hebben en dergelijke. De rbv van m'n vriendin is ook hier ondergebracht, dus misschien was het ook gewoon een verkooppraatje, maar dat vind ik lastig te beoordelen.
Zit zeker wat in ja.quote:
Ik snap dat de emoties hoog zitten maar het hard willen spelen kan ook juist alleen maar tegenwerken als de andere partij dat ook doet.
Ik zou het toch eerst zo netjes mogelijk proberen met een goede onderhandelaar. Mocht dat niet werken kan je altijd nog hard ertegenaan gaan
In plaats daarvan komt ze op straat te staan.
Ik zou er ook een advocaat op zetten.
Precies, dus ik zou zeggen: "Bedankt voor je bijdrage; we doen er niets mee."quote:
Die is gespecialiseerd in de boekhouding van verloskundigen en maatschappen enzo.
Een advocaat hoeft geen ruzie te zoeken. Hij / zij moet zorgen dat de belangen van je vriendin in deze kwestie netjes worden behartigd. Nu de maten zich niet van de meest fatsoenlijke kant hebben laten zien, zou je op z'n minst zou verwachten dat zij het niet op de netste manier willen doen. Dat is voer voor een advocaat en niet voor een boekhouder.
Fixed that for youquote:Ze raadt aan bij de rechtsbijstand een adviesprocedure op te starten, wat een soortement van bemiddeling is om zo rustig en netjes mogelijk uit elkaar te gaan betekent dat ze met zo min mogelijk kosten en investering gaan proberen er zo snel mogelijk vanaf te komen.
Geen dank En verder eens met wat hier gezegd wordt, zoek een advocaat.
Nog los van of de vertrouwensbreuk wel of niet als een terecht argument gezien zal worden heeft ze recht op een financiële regeling. Ze heeft niet gestolen uit de maatschap of ze ander heel groot zakelijk onrecht aangedaan.
Ik mag aannemen dat de 2 andere maten dat zelf ook snappen.
Overigens lees ik hier niet dat er gezegd is dat ze zonder 1 cent op straat gezet gaat worden. Die vraag zou ik ze iig eerst even stellen voor ik mijn been zou strekken.
Voor hetzelfde geld zeggen ze 'natuurlijk krijgt ze haar inleg terug' en dan is het ook klaar toch? Of niet, als je nog enige genoegdoening wil voor de gang van zaken. Dat kan natuurlijk ook.
Zo heb ik er nog niet eens over nagedacht, maar dat is inderdaad wel waar ja.quote:
Ze verliest in feite meer dan die 10% investering, namelijk het uitzicht op de 50% die het binnen twee jaar zou worden.
In plaats daarvan komt ze op straat te staan.
Ik zou er ook een advocaat op zetten.
Ja, waarschijnlijk wel inderdaad... Ik sta er ook nog steeds niet achter om het op de manier van de boekhouder op te lossen. Mijn vriendin zit vooralsnog vooral in zak en as door alles en nog net niet in een depressie en zegt steeds "ik wil er geen energie in steken, rechtszaak gaat me te lang duren, ik sta boven deze mensen, ik wil het netjes doen en ze later ook nog recht kunnen aankijken" dus ik ben bang dat ze op de suggestie van de boekhouder zal ingaan. Maar zoals ik al zei voelt ze zich nu vooral heel erg down en ik denk dat ze eerlijk gezegd zelf niet zo goed weet wat ze eigenlijk wil.quote:
[..]
Precies, dus ik zou zeggen: "Bedankt voor je bijdrage; we doen er niets mee."
Een advocaat hoeft geen ruzie te zoeken. Hij / zij moet zorgen dat de belangen van je vriendin in deze kwestie netjes worden behartigd. Nu de maten zich niet van de meest fatsoenlijke kant hebben laten zien, zou je op z'n minst zou verwachten dat zij het niet op de netste manier willen doen. Dat is voer voor een advocaat en niet voor een boekhouder.
[..]
Fixed that for you
Ja, ze heeft zakelijke rechtsbijstand.quote:
Heeft je vriendin überhaupt een zakelijke rechtsbijstandsverzekering? Want bij je privé rechtsbijstand kan je niet zomaar terecht met zakelijke conflicten die betrekking hebben op je onderneming/maatschap.
En verder eens met wat hier gezegd wordt, zoek een advocaat.
Nog los van of de vertrouwensbreuk wel of niet als een terecht argument gezien zal worden heeft ze recht op een financiële regeling. Ze heeft niet gestolen uit de maatschap of ze ander heel groot zakelijk onrecht aangedaan.
Ik mag aannemen dat de 2 andere maten dat zelf ook snappen.
Overigens lees ik hier niet dat er gezegd is dat ze zonder 1 cent op straat gezet gaat worden. Die vraag zou ik ze iig eerst even stellen voor ik mijn been zou strekken.
Of niet, als je nog enige genoegdoening wil voor de gang van zaken. Dat kan natuurlijk ook.
Je laatste punt heb ik trouwens nooit over nagedacht, maar is eigenlijk wel een goeie. Er staat in de opzeggingsbrief "we gaan naar <naam boekhouder van de maatschap> om het financieel en fiscaal correct af te handelen", dus ze zullen haar niet met niks willen wegsturen.
Financiële genoegdoening voor de gang van zaken hoeven we allebei niet, maar als we via zo'n proces als wat die boekhouder zegt uit elkaar gaan voelt het voor mij alsof die maten "winnen" en dan nog steeds niet doorhebben dat hun gedrag totaal niet door de beugel kan.
De uitkoopsom is imho het terugbetalen van haar inleg in de maatschap.quote:
Hou er rekening mee, de "schade" in de rechtbank m.b.t. de uitkoopsom kan wat lager uit gaan vallen als ze direct/snel ander werk heeft. Wat ook de moeite waard is, is even kijken of ze op basis van de statuten of maatschap overeenkomst ook een opzegtermijn hebben/hadden. In feite moeten ze die periode honoreren (en dus salaris uitbetalen ook al staat ze op "non actief").
Een afkoopsom dient haar schade te vergoeden die ze heeft door het verlies aan inkomsten door deze situatie, nu en in de toekomst.
En haar aandeel kan niet meer (of minder) waard geworden zijn?quote:
[..]
De uitkoopsom is imho het terugbetalen van haar inleg in de maatschap.
dat laatste is totaal irrelevant.quote:
[..]
Zo heb ik er nog niet eens over nagedacht, maar dat is inderdaad wel waar ja.
[..]
Ja, waarschijnlijk wel inderdaad... Ik sta er ook nog steeds niet achter om het op de manier van de boekhouder op te lossen. Mijn vriendin zit vooralsnog vooral in zak en as door alles en nog net niet in een depressie en zegt steeds "ik wil er geen energie in steken, rechtszaak gaat me te lang duren, ik sta boven deze mensen, ik wil het netjes doen en ze later ook nog recht kunnen aankijken" dus ik ben bang dat ze op de suggestie van de boekhouder zal ingaan. Maar zoals ik al zei voelt ze zich nu vooral heel erg down en ik denk dat ze eerlijk gezegd zelf niet zo goed weet wat ze eigenlijk wil.
[..]
Ja, ze heeft zakelijke rechtsbijstand.
Je laatste punt heb ik trouwens nooit over nagedacht, maar is eigenlijk wel een goeie. Er staat in de opzeggingsbrief "we gaan naar <naam boekhouder van de maatschap> om het financieel en fiscaal correct af te handelen", dus ze zullen haar niet met niks willen wegsturen.
Financiële genoegdoening voor de gang van zaken hoeven we allebei niet, maar als we via zo'n proces als wat die boekhouder zegt uit elkaar gaan voelt het voor mij alsof die maten "winnen" en dan nog steeds niet doorhebben dat hun gedrag totaal niet door de beugel kan.
Die maten zullen vast vinden dat het gedrag van jouw partner "totaal niet door de beugel kan".
Ik zie zakelijke rechtsbijstand, jezelf daar melden en niet op het Forum des FOKS.
nog een persoonlijke noot, een jaar geleden 20K kunnen inleggen, en het nu hebben over eventueel aanvraag bijstand. Vind ik vreemd, was er dan echt 0 buffer?
Misschien dan eerst eens afwachten wat zij daaronder verstaan, en of dat overeenkomt met wat jullie daaronder verstaan?quote:
[..]
Er staat in de opzeggingsbrief "we gaan naar <naam boekhouder van de maatschap> om het financieel en fiscaal correct af te handelen"
In principe wel, maar ze heeft zich dit jaar ingekocht, dus de kans lijkt me klein dat daarin veel veranderd is in de tussentijd.quote:
[..]
En haar aandeel kan niet meer (of minder) waard geworden zijn?
Ongetwijfeld, al ben ik vooralsnog 0 mensen tegen gekomen die ook maar 1% begrip hebben voor hoe de maten handelen.quote:Op vrijdag 9 december 2022 10:06 schreef koemleit het volgende:
dat laatste is totaal irrelevant.
Die maten zullen vast vinden dat het gedrag van jouw partner "totaal niet door de beugel kan".
Was verder ook niet de intentie van dit topic, maar het liep iets anders.quote:
Ik zie zakelijke rechtsbijstand, jezelf daar melden en niet op het Forum des FOKS.
Nee hoor, er is zeker nog buffer, maar als je in loondienst op een dergelijke manier eruit gewerkt wordt vraag je ww aan en krijg je dat ook, al is je buffer 3 miljoen. Ik weet wel dat je als zelfstandige geen ww krijgt, maar vroeg me af of er iets anders was. Een "normale" zzp'er heeft z'n eigen uurtarief waarin hij dit risico verrekent, maar in de zorg zijn dat tarieven gebaseerd op wat de verzekering uitbetaalt. En dit is denk ik sowieso een uitzonderlijke situatie waarin een freelancer normaal niet terecht komt.quote:
nog een persoonlijke noot, een jaar geleden 20K kunnen inleggen, en het nu hebben over eventueel aanvraag bijstand. Vind ik vreemd, was er dan echt 0 buffer?
Dat zou in principe kunnen, hoewel het hier wel een vrij korte termijn betreft, maar dan nog is de waarde daarvan niet afhankelijk van hoe snel de vriendin van TS een andere baan vindt.quote:
[..]
En haar aandeel kan niet meer (of minder) waard geworden zijn?
Wel van het gegeven dat de andere maten behoorlijk falen op het gebied van medemenselijkheid, dat maakt haar inleg in de maatschap idd wellicht minder waard.
Maar de vraag is of ze haar daar dan voor mogen laten opdraaien.
Des te meer reden het vooral door een advocaat te laten afhandelen en niet zelf te gaan onderhandelen. Zou ik zeggen.quote:
Mijn vriendin zit vooralsnog vooral in zak en as door alles en nog net niet in een depressie en zegt steeds "ik wil er geen energie in steken
Maar dat is nou wel net de crux bij het idee van zelfstandige zijn, in welke vorm dan ook, je moet wel je eigen broek op houden. Ook bij zelfstandigen in de zorg.quote:
[..]
Ongetwijfeld, al ben ik vooralsnog 0 mensen tegen gekomen die ook maar 1% begrip hebben voor hoe de maten handelen.
[..]
Was verder ook niet de intentie van dit topic, maar het liep iets anders.
[..]
Nee hoor, er is zeker nog buffer, maar als je in loondienst op een dergelijke manier eruit gewerkt wordt vraag je ww aan en krijg je dat ook, al is je buffer 3 miljoen. Ik weet wel dat je als zelfstandige geen ww krijgt, maar vroeg me af of er iets anders was. Een "normale" zzp'er heeft z'n eigen uurtarief waarin hij dit risico verrekent, maar in de zorg zijn dat tarieven gebaseerd op wat de verzekering uitbetaalt. En dit is denk ik sowieso een uitzonderlijke situatie waarin een freelancer normaal niet terecht komt.
Los van de lullige manier waarop het gebeurt. Maar juist daarom zou ze hier dus wel zakelijk in moeten gaan staan.
En als ze dat niet zelf kan, dan dmv een advocaat idd.
Ik hoop van harte dat mijn vriendin bereid is met hem in zee te gaan en niet met dat traject van "advies", maar daar kan niemand bij helpen natuurlijk.
M.i. denk ik dat het belangrijkste is dat je je vriendin vooral steunt in de keuze die zij maakt hoe het aan te vliegen, kiest ze voor een minnelijk traject steun haar daar dan vooral in zodat er bij haar niet achteraf twijfel komt dat dat niet de juiste keuze was.
Hoewel ik het er zelf ook niet mee eens ben kan ik mij wel inleven in het standpunt van die boekhouder, kan mij goed voorstellen dat de verloskundige wereld erg klein is, waarin ook geroddeld wordt. Dan kan het zo zijn dat nu het maximale halen gevolgen kan hebben in de toekomst omdat de ex maten zijn iedere gelegenheid hebben aangegrepen om jouw vriendin zwart te maken.
Nogmaals: zelf niet eens met dat standpunt, ik zou zelf ook het maximale malen willen halen en die ex maten willen laten zitten op de blaren, het zijn wel dingen waar je rekening mee houdt
Ja, begin jaren ‘80 moest de as. maat in een specialistenmaatschap een bewijs van sterilisatie tonen, alvorens te worden aangenomen
Ad. in een katholiek ziekenhuis.
Sterkte met alles.
[ Bericht 4% gewijzigd door AnneX op 10-12-2022 17:21:42 ]
SPOILERNa lang wikken en wegen heeft ze besloten in zee te gaan met de advocaat. Vooral ook omdat in de regio waar ze werkzaam is alle maatschappen onder een overkoepelende coöperatie vallen. Het wereldje is dus klein, alle verloskundigen kennen elkaar dus en er wordt enorm veel geluld en geroddeld (allemaal vrouwen he
Ook heeft nog 1 gesprek in de praktijk plaats gevonden sinds mijn laatste post. Voor het eerst werd er een vorm van medeleven en empathie getoond en het gesprek werd daarmee ook begonnen, in plaats van dat er achteraf nog gevraagd werd "hoe gaat het eigenlijk?". Nog steeds een maand of wat te laat, maar ok.
Echter, er werden ineens andere redenen aangehaald voor het opzeggen van de maatschap. Er werd expliciet gezegd "je hebt vrije artsenkeuze, dus we zeggen niets van je beslissing om ergens anders zorg af te nemen, dat snappen we zeker".
Waar nu over gevallen werd, is dat mijn vriendin al vervanging had gepolst voor haar verlof zonder te overleggen. Wat trouwens ook een groot woord is. Wat er werkelijk gebeurd is: er zou per februari een nieuwe waarneemster starten om de met pensioen gaande maat te vervangen. Mijn vriendin heeft een keer die waarneemster 1-op-1 ontmoet in de praktijk om over een aantal dingen te praten, toen ze weggingen zei die waarneemster dat ze bij nog een praktijk zou gaan werken. Mijn vriendin dacht op dat moment "shit, dadelijk heeft ze geen tijd als ik met verlof ben" en heeft besloten de waarneemster te vragen "zou je ervoor open staan als ik met verlof ben meer in onze praktijk te werken? Uiteraard in samenspraak met de andere praktijk waar je gaat werken en mijn collega, maar ik wilde je vast vragen voordat je ons niet meer kunt helpen" maar meer ook niet. Er is niets officieel getekend, afgesproken of wat dan ook. Alleen dit gesprekje van een halve minuut.
Bovendien heeft de maat die blijft al flink last van stress vanwege het nadere afscheid van de pensionado aangezien zij het afscheidsfeest zou organiseren en ook sowieso vanwege hoe het in de toekomst allemaal zou gaan. Ook heeft ze een keer een opmerking laten vallen in de trant van "als iemand van ons zwanger zou zijn nu zouden we echt een vet probleem hebben", waardoor mijn vriendin graag wilde dat er al een begin was gemaakt met het regelen van vervanging (want naast de waarneemster die al ging beginnen zou er sowieso nog iemand extra moeten komen tijdens het verlof) om de aanblijvende maat niet nog meer stress te geven.
De aanblijvende maten zeggen echter "dit heb je haar gevraagd in jouw persoonlijk belang, niet in belang van de praktijk".
Ook had mijn vriendin op de avond van de miskraam dienst. Die heeft ze natuurlijk niet uitgewerkt. De verloskundige waar we geweest waren is ook in dezelfde regio en is een bevriende praktijk, dus de lijntjes zijn kort en ze kennen elkaar allemaal. Onze verloskundige zei "jij kan niet meer werken zo, ik bel je collega wel en leg de situatie uit, desnoods ga IK jouw dienst werken als zij niet kan, maar jij moet nu aan jezelf gaan denken". Achteraf gezien hebben we daar spijt van en hadden we beter zelf kunnen bellen, maar op het moment zelf konden we totaal niet meer helder nadenken door het slechte nieuws.
Maar er werd ook aangegeven dat een belletje van onszelf eigenlijk niet genoeg was geweest, ze hadden liever gehad dat we persoonlijk naar de collega waren gereden om het te vertellen.
Werkelijke situatie: we hebben na het nieuws 2 uur lang jankend in de auto gezeten op het parkeerterrein zonder ook maar een meter te rijden, want dat zou absoluut niet gelukt zijn.
In dit gesprek hebben beide kanten wel hun zegje kunnen doen en hun overwegingen kunnen uitleggen. In die zin is het dus een positief gesprek geweest, maar we hebben toch een nare smaak in de mond eraan overgehouden. Er werden ineens andere dingen gezegd, wat heel raar is. Vandaar dat we uiteindelijk toch besloten hebben met de advocaat in zee te gaan.
Vandaag zijn we dan bij de advocaat op kantoor geweest. In eerste instantie is de zaak bij iemand gespecialiseerd in arbeidsrecht terecht gekomen. Zij dacht dat het lastiger zou worden dan gedacht en dat "gewichtige reden" niet juridisch getoetst hoefde te worden, dus ze riep de hulp van een collega in die gespecialiseerd is in verbintenissenrecht. Die hebben wij nog nooit gesproken, dus we werden uitgenodigd op kantoor om eens kennis te maken en te praten.
Eerst het hele verhaal verteld. Eerst en vooral benadrukten ze dat dit op een menselijk niveau niet moet kunnen, maar daar heb je juridisch natuurlijk niets aan. Die verbintenissenrecht advocaat legde uit dat "een gewichtige reden" inderdaad niet juridisch getoetst hoeft te worden en dat je daar niet zo veel mee kan. Klinkt als slecht nieuws, maar er is een gigantische "maar".
Het artikel x.xx waar de maten zich op beroept hebben in de opzegbrief is een sub uit een veel langer artikel. Daarin staan allerlei redenen genoemd waarin de maatschap beëindigt wordt. Overlijden van een maat, pensioen van een maat, maat die persoonlijk failliet verklaard wordt, dat soort zaken. Daarna volgt een artikel over het recht van voortzetting van de maatschap. Daar staan al deze artikelen en subs genoemd, dat de niet-uittredende maten gerechtigd zijn de maatschap voort te zetten als ze dit binnen een maand kenbaar maken aan de uittredende maat (of zijn/haar nabestaanden in geval van overlijden). Dit is nooit kenbaar gemaakt, maar zou technisch gezien deze maand nog kunnen gebeuren.
De echte kicker is echter dat de sub waar de niet-uittredende maten zich op beroepen NIET genoemd wordt in het artikel over het recht op voorzetting van de maatschap. Volgens de advocaat had in dit geval de maatschap geliquideerd moeten worden. Dat is echter niet aan de orde, de maatschap is gewoon voortgezet en daarom vindt de advocaat dat de opzegging niet rechtsgeldig is en mijn vriendin eigenlijk nog "gewoon" in de maatschap zit. En mochten ze het liquidatieproces wél gestart hebben zoals zou hebben gemoeten, dan zou tijdens het liquidatieproces (wat maximaal anderhalf jaar mag duren) het getekende maatschapscontract van kracht blijven (dit laatste staat letterlijk in het contract).
Kortom, de advocaat vindt dat mijn vriendin recht heeft om nog minstens een half jaar lang haar maatschapsdeel te blijven ontvangen en de gebruikelijke dagvergoeding voor minimaal 10 diensten per maand (wat ze gemiddeld draait). Daarbij gaf de advocaat aan dat mijn vriendin eigenlijk ook gewoon nog steeds medezeggenschap heeft nu. Zo wil de praktijk een nieuw echoapparaat kopen en theoretisch gezien zou mijn vriendin dat dus gewoon nog tegen kunnen houden.
De advocaat stelde voor om een pittige brief te gaan sturen waarin hij bovenstaande uitlegt en die claim neerlegt. Daar zijn we mee akkoord gegaan, dus hij is bezig een brief op te stellen en een dezer dagen zal die bij de praktijk op de mat ploffen. Advocaat had al aangegeven dat ze daar niet op zullen zeggen "ja, prima, hier heb je al dat geld" maar dat dit ook bedoeld is om ze te laten zien dat het ons menens is en ze te bewegen tot een gesprek. Zoals hij heel mooi zei "in actiefilms gaat de boef ook niet netjes in overleg, maar zet ie direct het pistool op de slaap om te krijgen wat hij wil. Ik ga ook dat pistool op de slaap zetten bij de praktijk nu. Praten heeft niet zoveel zin meer, jij moet wat meer aan jezelf gaan denken en dit lijkt mij het beste".
We hebben er in ieder geval een erg goed gevoel bij. Ze zijn allemaal erg menselijk, informeel en laagdrempelig qua uitleg en taalgebruik in plaats van allerlei juridische termen te bezigen en in driedelig pak elkaar met "meester" aan te spreken. Maar als ze inhoudelijk praten zit er geen woord Spaans bij.
Wordt ongetwijfeld vervolgd!
En nou maar hopen dat die maten niet meelezen hier ......quote:
Even een update. Mijn vriendin heeft lang getwijfeld, maar uiteindelijk een knoop doorgehakt. In verband met herkenbaarheid even een spoiler. Gaat wel een lang verhaal in staanSPOILERNa lang wikken en wegen heeft ze besloten in zee te gaan met de advocaat. Vooral ook omdat in de regio waar ze werkzaam is alle maatschappen onder een overkoepelende coöperatie vallen. Het wereldje is dus klein, alle verloskundigen kennen elkaar dus en er wordt enorm veel geluld en geroddeld (allemaal vrouwen he
Ook heeft nog 1 gesprek in de praktijk plaats gevonden sinds mijn laatste post. Voor het eerst werd er een vorm van medeleven en empathie getoond en het gesprek werd daarmee ook begonnen, in plaats van dat er achteraf nog gevraagd werd "hoe gaat het eigenlijk?". Nog steeds een maand of wat te laat, maar ok.
Echter, er werden ineens andere redenen aangehaald voor het opzeggen van de maatschap. Er werd expliciet gezegd "je hebt vrije artsenkeuze, dus we zeggen niets van je beslissing om ergens anders zorg af te nemen, dat snappen we zeker".
Waar nu over gevallen werd, is dat mijn vriendin al vervanging had gepolst voor haar verlof zonder te overleggen. Wat trouwens ook een groot woord is. Wat er werkelijk gebeurd is: er zou per februari een nieuwe waarneemster starten om de met pensioen gaande maat te vervangen. Mijn vriendin heeft een keer die waarneemster 1-op-1 ontmoet in de praktijk om over een aantal dingen te praten, toen ze weggingen zei die waarneemster dat ze bij nog een praktijk zou gaan werken. Mijn vriendin dacht op dat moment "shit, dadelijk heeft ze geen tijd als ik met verlof ben" en heeft besloten de waarneemster te vragen "zou je ervoor open staan als ik met verlof ben meer in onze praktijk te werken? Uiteraard in samenspraak met de andere praktijk waar je gaat werken en mijn collega, maar ik wilde je vast vragen voordat je ons niet meer kunt helpen" maar meer ook niet. Er is niets officieel getekend, afgesproken of wat dan ook. Alleen dit gesprekje van een halve minuut.
Bovendien heeft de maat die blijft al flink last van stress vanwege het nadere afscheid van de pensionado aangezien zij het afscheidsfeest zou organiseren en ook sowieso vanwege hoe het in de toekomst allemaal zou gaan. Ook heeft ze een keer een opmerking laten vallen in de trant van "als iemand van ons zwanger zou zijn nu zouden we echt een vet probleem hebben", waardoor mijn vriendin graag wilde dat er al een begin was gemaakt met het regelen van vervanging (want naast de waarneemster die al ging beginnen zou er sowieso nog iemand extra moeten komen tijdens het verlof) om de aanblijvende maat niet nog meer stress te geven.
De aanblijvende maten zeggen echter "dit heb je haar gevraagd in jouw persoonlijk belang, niet in belang van de praktijk".
Ook had mijn vriendin op de avond van de miskraam dienst. Die heeft ze natuurlijk niet uitgewerkt. De verloskundige waar we geweest waren is ook in dezelfde regio en is een bevriende praktijk, dus de lijntjes zijn kort en ze kennen elkaar allemaal. Onze verloskundige zei "jij kan niet meer werken zo, ik bel je collega wel en leg de situatie uit, desnoods ga IK jouw dienst werken als zij niet kan, maar jij moet nu aan jezelf gaan denken". Achteraf gezien hebben we daar spijt van en hadden we beter zelf kunnen bellen, maar op het moment zelf konden we totaal niet meer helder nadenken door het slechte nieuws.
Maar er werd ook aangegeven dat een belletje van onszelf eigenlijk niet genoeg was geweest, ze hadden liever gehad dat we persoonlijk naar de collega waren gereden om het te vertellen.
Werkelijke situatie: we hebben na het nieuws 2 uur lang jankend in de auto gezeten op het parkeerterrein zonder ook maar een meter te rijden, want dat zou absoluut niet gelukt zijn.
In dit gesprek hebben beide kanten wel hun zegje kunnen doen en hun overwegingen kunnen uitleggen. In die zin is het dus een positief gesprek geweest, maar we hebben toch een nare smaak in de mond eraan overgehouden. Er werden ineens andere dingen gezegd, wat heel raar is. Vandaar dat we uiteindelijk toch besloten hebben met de advocaat in zee te gaan.
Vandaag zijn we dan bij de advocaat op kantoor geweest. In eerste instantie is de zaak bij iemand gespecialiseerd in arbeidsrecht terecht gekomen. Zij dacht dat het lastiger zou worden dan gedacht en dat "gewichtige reden" niet juridisch getoetst hoefde te worden, dus ze riep de hulp van een collega in die gespecialiseerd is in verbintenissenrecht. Die hebben wij nog nooit gesproken, dus we werden uitgenodigd op kantoor om eens kennis te maken en te praten.
Eerst het hele verhaal verteld. Eerst en vooral benadrukten ze dat dit op een menselijk niveau niet moet kunnen, maar daar heb je juridisch natuurlijk niets aan. Die verbintenissenrecht advocaat legde uit dat "een gewichtige reden" inderdaad niet juridisch getoetst hoeft te worden en dat je daar niet zo veel mee kan. Klinkt als slecht nieuws, maar er is een gigantische "maar".
Het artikel x.xx waar de maten zich op beroept hebben in de opzegbrief is een sub uit een veel langer artikel. Daarin staan allerlei redenen genoemd waarin de maatschap beëindigt wordt. Overlijden van een maat, pensioen van een maat, maat die persoonlijk failliet verklaard wordt, dat soort zaken. Daarna volgt een artikel over het recht van voortzetting van de maatschap. Daar staan al deze artikelen en subs genoemd, dat de niet-uittredende maten gerechtigd zijn de maatschap voort te zetten als ze dit binnen een maand kenbaar maken aan de uittredende maat (of zijn/haar nabestaanden in geval van overlijden). Dit is nooit kenbaar gemaakt, maar zou technisch gezien deze maand nog kunnen gebeuren.
De echte kicker is echter dat de sub waar de niet-uittredende maten zich op beroepen NIET genoemd wordt in het artikel over het recht op voorzetting van de maatschap. Volgens de advocaat had in dit geval de maatschap geliquideerd moeten worden. Dat is echter niet aan de orde, de maatschap is gewoon voortgezet en daarom vindt de advocaat dat de opzegging niet rechtsgeldig is en mijn vriendin eigenlijk nog "gewoon" in de maatschap zit. En mochten ze het liquidatieproces wél gestart hebben zoals zou hebben gemoeten, dan zou tijdens het liquidatieproces (wat maximaal anderhalf jaar mag duren) het getekende maatschapscontract van kracht blijven (dit laatste staat letterlijk in het contract).
Kortom, de advocaat vindt dat mijn vriendin recht heeft om nog minstens een half jaar lang haar maatschapsdeel te blijven ontvangen en de gebruikelijke dagvergoeding voor minimaal 10 diensten per maand (wat ze gemiddeld draait). Daarbij gaf de advocaat aan dat mijn vriendin eigenlijk ook gewoon nog steeds medezeggenschap heeft nu. Zo wil de praktijk een nieuw echoapparaat kopen en theoretisch gezien zou mijn vriendin dat dus gewoon nog tegen kunnen houden.
De advocaat stelde voor om een pittige brief te gaan sturen waarin hij bovenstaande uitlegt en die claim neerlegt. Daar zijn we mee akkoord gegaan, dus hij is bezig een brief op te stellen en een dezer dagen zal die bij de praktijk op de mat ploffen. Advocaat had al aangegeven dat ze daar niet op zullen zeggen "ja, prima, hier heb je al dat geld" maar dat dit ook bedoeld is om ze te laten zien dat het ons menens is en ze te bewegen tot een gesprek. Zoals hij heel mooi zei "in actiefilms gaat de boef ook niet netjes in overleg, maar zet ie direct het pistool op de slaap om te krijgen wat hij wil. Ik ga ook dat pistool op de slaap zetten bij de praktijk nu. Praten heeft niet zoveel zin meer, jij moet wat meer aan jezelf gaan denken en dit lijkt mij het beste".
We hebben er in ieder geval een erg goed gevoel bij. Ze zijn allemaal erg menselijk, informeel en laagdrempelig qua uitleg en taalgebruik in plaats van allerlei juridische termen te bezigen en in driedelig pak elkaar met "meester" aan te spreken. Maar als ze inhoudelijk praten zit er geen woord Spaans bij.
Wordt ongetwijfeld vervolgd!
Dat lijkt me niet, die klinken me niet al te slim in de oren. Ze kennen hun eigen contract niet eens.quote:
[..]
En nou maar hopen dat die maten niet meelezen hier ......
Wb de zaak lijkt het me dat ze best sterk staat. Hopelijk hebben jullie gauw duidelijkheid.
Het is gewoon zwaar klote dat je deze sores aan de hand hebt, op zo'n moment.
Heel veel succes!!
SPOILEROnze advocaat heeft een bericht van een advocaat vanuit hen gekregen. Ze gaan binnenkort overleggen met elkaar. Die andere advocaat heeft ook al een klein stukje in zijn brief gezet over wat hij wil gaan bespreken, maar dat vind ik persoonlijk een beetje een zwak verhaal. In ieder geval, ze gaan dus in overleg. Het lijkt me verstandig dat ik vanaf nu niet meer zo veel gedetailleerde updates plaats zolang dit duurt, alleen dit soort algemene updates. Heb ik trouwens zelf bedacht, niet dat iemand dit topic gevonden heeft hoor
Mocht iemand interesse in het verloop hebben mag je me best DM'en, prive wil ik er best iets uitgebreider over vertellen.
SPOILERWe hebben terugkoppeling ontvangen van onze advocaat over het gesprek. Het gesprek is een kant op gegaan die ik niet had zien aankomen, maar het maakt wel dat we er extra veel van overtuigd zijn geraakt dat een advocaat de goede keuze is geweest. Sorry ervoor, maar het blijft bij dit algemene stukje....
De andere partij had die ook maar zomaar ingeschakeld, of, nadat jullie er een hebben genomen?
Ik ga je even DM'enquote:
Wordt dus een juridisch getouwtrek met beschuldigen over en weer? Leuk is anders, mgoe, goed dat jullie al een advocaat hebben dus.
De andere partij had die ook maar zomaar ingeschakeld, of, nadat jullie er een hebben genomen?
Als ze genoeg geld heeft om zoveel te investeren in een maatschap dan lijkt het mij uitzonderlijk onwaarschijnlijk dat een bijstandsuitkering een optie is voor haar. Ook WW heeft ze niet opgebouwd. Ze heeft dus geen inkomen totdat ofwel de hele buffer op is en bijstand in zicht komt (onwaarschijnlijk) ofwel ze een nieuwe baan vindt.
Als het aankomt op een rechtszaak zal ze al de misgelopen inkomsten terugkrijgen en wellicht nog een schadevergoeding ook.