Zoals wel vaker het geval is heeft zij de consequenties die hieraan vast zitten waarschijnlijk niet doordacht.
Rokers zullen zich vaker ziek melden. Is het niet uit woede omdat ze de broodnodige peuk wordt ontzegd is het wel vanwege stress, spanningen etc. ivm het niet mogen roken.
Verder zijn er duizenden bedrijven die hun werkplek allang hebben aangepast en aparte rokersruimten hebben aangelegd etc. Verloren geld.
Wat is er gebeurd met de 'roken, we lossen het samen wel op' campagne ?
Gaat nu de regering al bepalen of we al dan niet mogen roken ?
En moet minister Borst's prehistorische blik op de volksgezondheid maar vooropgesteld worden, ongeacht de kosten en klachten die het ongetwijfeld met zich mee zal brengen ?
Hoe moet het met het personeel in café's en clubs waar volop gerookt wordt ?
Politiestaat here we come...
[Dit bericht is gewijzigd door Danny op 15-12-2000 20:54]
quote:Voordeel is dat mensen die last hebben van die smerige rook zich nu NIET meer ziekmelden. Daar al 's aangedacht?
Op 15 december 2000 20:53 schreef Danny het volgende:
Rokers zullen zich vaker ziek melden. Is het niet uit woede omdat ze de broodnodige peuk wordt ontzegd is het wel vanwege stress, spanningen etc. ivm het niet mogen roken.
quote:Ga jij maar 's als je de enige bent die niet rookt je rokende collega's hun sigaret ontzeggen.
Wat is er gebeurd met de 'roken, we lossen het samen wel op' campagne ?
quote:Ja. Ik vind ook dat iedereen recht heeft op een rookvrije werkplek.
En moet minister Borst's prehistorische blik op de volksgezondheid maar vooropgesteld worden, ongeacht de kosten en klachten die het ongetwijfeld met zich mee zal brengen ?
quote:Dat wordt moeilijk inderdaad. Is één van die weinige plekken waar je het roken eigenlijk niet kunt verbieden en die je als niet-roker dan maar moet wijken.
Hoe moet het met het personeel in café's en clubs waar volop gerookt wordt ?
Politiestaat here we come...
[Dit bericht is gewijzigd door Arcee op 15-12-2000 21:49]
Niet rokers die zich ziekmelden omdat ze in de rook zitten vind ik, sorry dat ik het zeg, schijnheilig. Hoeveel niet-rokers hangen er niet rond in kroegen, bars, clubs etc ?
Hoeveel gaan er niet naar verjaardagen en feesten waar volop gerookt wordt ?
Dan hoor je ze er ook niet over. Ik heb het niet eens over roken in het bijzijn van niet-rokers op de werkvloer. Dat is al lange tijd nagenoeg niet geaccepteerd (wat onzin is, want in je eigen voorbeeld - stel dat er 20 mensen op een werkplek wél roken en ééntje niet. Dan moeten die 20 man zich dus aan gaan passen aan die ene persoon ?
Ik wil niet dat in mijn buurt mensen met een knoflookadem zitten omdat het stinkt. Gaan Borst nu opeens iedereen verbieden knoflook te eten ?
Wat mij het meest opvalt aan dit soort dingen is het hoge meeloop gehalte van veel niet-rokers. Eeuwen lang heeft er niemand geklaagd over iemand die een peuk opstak. Tot het mode werd om dat wél te doen.
quote:Die stank uit dat kleine klotekamertje neem je ook mee terug naar de werkplek.
Op 15 december 2000 22:20 schreef Danny het volgende:
Dat betekent dat, op één klein kamertje na, er nergens gerookt mag worden binnen een bedrijf. Lijkt me nauwelijks eerlijk dat rokers nu ook dat ene kleine klotekamertje wordt ontzegd.
quote:Rokers die de lucht voor hun collega's verpesten vind ik, sorry dat ik het zeg, asociaal.
Niet rokers die zich ziekmelden omdat ze in de rook zitten vind ik, sorry dat ik het zeg, schijnheilig.
quote:Te veel. Zeg er maar 's wat van...
Hoeveel niet-rokers hangen er niet rond in kroegen, bars, clubs etc ?
quote:Ook te veel.
Hoeveel gaan er niet naar verjaardagen en feesten waar volop gerookt wordt ?
quote:Mij wel hoor.
Dan hoor je ze er ook niet over.
quote:Op zich wel, ja. Hoe wel het dan idd handiger zou zijn als die ene zou verkassen.
Ik heb het niet eens over roken in het bijzijn van niet-rokers op de werkvloer. Dat is al lange tijd nagenoeg niet geaccepteerd (wat onzin is, want in je eigen voorbeeld - stel dat er 20 mensen op een werkplek wél roken en ééntje niet. Dan moeten die 20 man zich dus aan gaan passen aan die ene persoon ?
quote:Krijg jij rare bultjes of andere onprettige lichamelijk reacties van die knoflookadem? Ach, 't is sowieso niet te vergelijken.
Ik wil niet dat in mijn buurt mensen met een knoflookadem zitten omdat het stinkt. Gaan Borst nu opeens iedereen verbieden knoflook te eten ?
quote:Het is nooit te laat om met een smerige gewoonte te kappen. Trouwens, eeuwen geleden reden we ook nog met paard en wagen, hadden we geen TV, geen auto, geen Internet. Tsja, dingen veranderen. Als rokers dat nou ook 's deden.
Wat mij het meest opvalt aan dit soort dingen is het hoge meeloop gehalte van veel niet-rokers. Eeuwen lang heeft er niemand geklaagd over iemand die een peuk opstak. Tot het mode werd om dat wél te doen.
-edit- sorry voor 't vele quoten.
[Dit bericht is gewijzigd door Arcee op 15-12-2000 22:37]
Dus die ene niet-rokende werknemer moet het verhoogde kans op longkanker maar voor lief nemen omdat de overige twintig het wel bewust doen? Nou, petje af, maar hier geldt dus niet 'the weighs of the many outweighs the few' regel, want de meerderheid schaadt bewust de gezondheid van henzelf en van de niet-roker. Ik zou wel de niet-roker advisren om een andere baan te zoeken waar de lucht wel gezonder is mocht hij/zij de enige zijn die niet rookt.
Bovendien en hier komt mijn belangrijkste argument, als niet-roker kun je kiezen om wel of niet naar een uitgaansgelegenheid te gaan waar gerookt wordt. Maar je hoeft je in zo'n café ook niet in te spannen of je hoofd er bij te houden want het is ontspanning, lekker gezellig klepen en drinken met je vrienden etc. Ik heb van een beetje rook geen last van, al moet het niet te gek worden.
Op een werkplek is dat anders, je concentreert je op het werk (tenminste, dat is de bedoeling 
) en als je last hebt van de rook, dan daalt je productiviteit ook zienderogen.
In mijn ogen geldt: jammer, maar had je maar nooit moeten beginnen aan de kankerstok. Prima als je doorgaat, maar als ik geen overlast wens, moet je dat kunnen respecteren.
Op zich vindt ik het prima zoals het nu geregeld is, nl. met aparte ruimten waar gerookt mag worden. Ik wilde alleen maar even inhaken dat het onzin is dat het een schijnheilig gedoe is als je je ziek meldt als niet-roker. Ik zou ook niet willen werken waar men overal en altijd rookt.
Waarheid is dat er nooit een bewijs aangedragen kan worden dat roken tot iets heeft geleid. Wie zegt immers dat die persoon NIET ziek was geworden als hij of zij NIET had gerookt ?
Verder Arcee, kan iemand die allergisch is voor knoflook daar wel degelijk bulten e.d van krijgen.
Evenals mijn opa bijvoorbeeld die allergisch is voor inkt, wol, haren etc.
In principe zou dus het lezen van kranten op de werkplek, het dragen van wollen truien op de werkplek etc. ook verboden moeten worden ?
Of gaan we dan opeens onderscheid maken tussen het AANTAL mensen dat er percentagegewijs last van zou hebben, en is de minderheid opeens minder belangrijk ?
Als iemand niest op de werkplek kan de halve personeelsvloer ziek worden. Een verbod op niezen zie ik ook niet zo 1,2,3 van de grond komen.
Kortom, ik denk dat de huidige situatie ruim afdoende is of kan zijn om rokers en niet-rokers het beiden naar de zin te maken. Een niet-roker kan namelijk ten alle tijde een klacht indienen. Meestal moet de baas dan zorgen voor een gescheiden rokersruimte. Ik zie niet in waarom de politiek zich hiermee zou moeten bemoeien...
quote:Wat vind je nu eigenlijk vreemd? Dat niet-rokers ook een sociaal leven willen hebben? Ik als niet-roker stoor me weleens aan rokers, moet ik daarom maar niet meer naar een verjaardagsfeestje gaan? Mag ik dan niet meer naar een café. Hoe vervelend ik de rookoverlast ook vindt (en hoe schadelijk het ook voor mijn gezondheid is), ik heb geen zin om mijn hele leven met een boek op schoot thuis te zitten.
Hoeveel niet-rokers hangen er niet rond in kroegen, bars, clubs etc ?
Hoeveel gaan er niet naar verjaardagen en feesten waar volop gerookt wordt ?
Dan hoor je ze er ook niet over.
Jij vraagt je af waarom je ze er dan niet over hoort. Mij hoor je wel, maar ik weet dat het onbegonnen werk is. Veel rokers trekken zich er niets van aan. Om het maar even zwart-wit te stellen, onder de asocialen zitten relatief meer rokers dan onder de meer socialen. Dat is dus niet voor niets zo.
quote:De vergelijking knoflook/roken gaat absoluut niet op, omdat als ik naast jou zit en jij knoflook hebt gegeten, ik er niet schade van ondervind. Meeroken is nog slechter voor de gezondheid dan roken, wist je dat?
Ik wil niet dat in mijn buurt mensen met een knoflookadem zitten omdat het stinkt. Gaan Borst nu opeens iedereen verbieden knoflook te eten ?Wat mij het meest opvalt aan dit soort dingen is het hoge meeloop gehalte van veel niet-rokers. Eeuwen lang heeft er niemand geklaagd over iemand die een peuk opstak. Tot het mode werd om dat wél te doen.
Sinds wanneer is niet-roken in? Ik dacht altijd dat rokers de meelopers waren. Vertel is Danny, hoe ben jij eigenlijk begonnen met roken?
Dat meeroken slecht voor de gezondheid is, is nog niet zo heel lang bekend. Geen wonder dat er niet veel mensen waren die voorheen klaagden. Mode om te klagen dat iemand een peuk opsteekt? Denk je dat het leuk is, om tegen mensen te moeten zeggen: "Kunt u alstublieft uw sigaret uitmaken, ik heb er last van"
Mode om te klagen dat iemand een peuk opsteekt? Astmapatiënten ervaren rook als verstikkend, maar goed daar heb jij wel een oplossing voor: ze moeten maar niet zo schijnheilig doen (dus hun mond houden), of weggaan.
Kijk trouwens ook eens op deze sites: www.antenna.nl/nietrokers/
of op
www.stivoro.nl
quote:Ten eerste, er is wel wetenschappelijk bewijs dat (mee)roken schadelijk is voor de gezondheid.
Waarheid is dat er nooit een bewijs aangedragen kan worden dat roken tot iets heeft geleid.
Ten tweede, de zgn. 'wetenschappelijke' onderzoeken die dit ontkennen, worden betaald door de stinkrijke tabaksfabrikanten.
quote:Wist jij dan ook dat is aangetoond dat kinderen die vanaf jonge leeftijd meeroken een verminderde kans hebben op bijvoorbeeld longkanker ?
Op 16 december 2000 00:21 schreef aa het volgende:
Meeroken is nog slechter voor de gezondheid dan roken, wist je dat?
Wist je dat roken de kans op dementie verkleint ?
Voor elk onderzoek zijn er tientallen tegenonderzoeken. Verder is er een rapport van de WHO uitgelekt. Het meest grootschalige onderzoek naar meeroken ooit. Daarin wordt geconcludeerd dat er geen aantoonbare negatieve bijwerkingen of linken kunnen worden gelegd tussen meeroken en bijv. longkanker.
Zal de url daarvan wel 's opzoeken voor je als je dat wil. De WHO probeerde de resultaten van het onderzoek in eerste instantie geheim te houden, maar dat is dus mislukt.
Verder zou ik graag weten waar je vandaan haalt dat er zich meer asocialen onder de rokers bevinden dan onder de niet-rokers. Gewoon wat roepen kan iedereen, maar ik zou daarvan graag een onderbouwing horen.
quote:Problemen met m'n ex een jaar of 10 geleden. Ben toen in 9 maanden tijd bijna 20 kilo afgevallen en uiteindelijk gaan roken. Zwak ? Vast wel, maar heeft met meelopen niets te maken.
Ik dacht altijd dat rokers de meelopers waren. Vertel is Danny, hoe ben jij eigenlijk begonnen met roken?
Maar vertel eens.. Drink je wel eens ? En zo ja, hoe ben jij voor het eerst met drinken begonnen ?
quote:Als je had gelezen had je gezien dat ik er geen enkel probleem mee heb om in een speciale ruimte voor rokers te gaan zitten, maar ik slechts tegen het compleet verbannen van de sigaret ben. Als iemand mij zegt dat 'ie last heeft van de rook maak ik 'm uit of ga ergens anders zitten.
Astmapatiënten ervaren rook als verstikkend, maar goed daar heb jij wel een oplossing voor: ze moeten maar niet zo schijnheilig doen (dus hun mond houden), of weggaan.
quote:Mij welbekend
Kijk trouwens ook eens op deze sites: www.antenna.nl/nietrokers/
of op
www.stivoro.nl
Ook op http://www.financialexpress.com/ie/daily/19980620/17151384.html en http://www.nzdf.org.nz/update/messages/395.htm
Vergeet verder ook niet dat je even zo vrolijk evenveel schadelijke stoffen de atmosfeer instoot als een kleine 5 sloffen sigaretten door alleen je auto te starten,
mensen vrolijk door een zomerse smoglaag wandelen, op hun gemak een pasgeverfde ruimte binnenlopen, hun toilet reinigen met chloor etc.
Allemaal zaken die 100x schadelijker zijn dan een klein beetje sigaretterook.
Tegen de tijd dat je 's morgens op je werk aankomt heb je zo'n beetje 10 sloffen MEEgerookt. En dan zou de rook van die paar sigaretten die er op een dag in de pauzes gerookt worden té schadelijk zijn ?
Vraag me trouwens af hoe ze het roken op de werkplek in fabrieken willen tegengaan. Dan zal toch de hele fabriek plat moeten, want als er ergens rook uitkomt is het wel de schoorsteen van een fabriek...
Verder zou ik je aanraden naast de ANTI-rook sites ook eens de PRO-rook sites te bezoeken. Hierop worden namelijk nogal wat dingen van bv de STIVORO ontkracht.
Zowieso is het kennen van beide kanten van het verhaal aan te bevelen zodat je zelf een mening kunt vormen in plaats van er een opgelegd te krijgen door de media.
Zo blijkt wiegedood niet veroorzaakt te worden door meeroken ( zie: http://news.bbc.co.uk/hi/english/health/newsid_987000/987151.stm ), blijkt nicotine een prima medicijn tegen bepaalde hartziekten (zie: http://www.foxnews.com/health/091400/nicotine.sml ), blijkt er totaal geen aantoonbaar verband te bestaan tussen meeroken en borstkanker ( zie: http://jnci.oupjournals.org/cgi/content/abstract/92/20/1666 ) , er gerommeld te zijn met onderzoekscijfers van de EPA (zie : http://www.forces.org/evidence/epafraud/files/osteen.htm voor het gerechtelijk dossier ) en blijkt dat roken de kans op Parkinson vermindert ( http://www.eurekalert.org/releases/rbs-mc111300.html )
[Dit bericht is gewijzigd door Danny op 16-12-2000 01:32]
quote:Laat maar eens iets van het WHO daarover zien, want daar klopt natuurlijk niets van. Hoe werkt dat dan? Hoe zwarter je longen, hoe kleiner de kans op longkanker?
Wist jij dan ook dat is aangetoond dat kinderen die vanaf jonge leeftijd meeroken een verminderde kans hebben op bijvoorbeeld longkanker ?
Wist je dat roken de kans op dementie verkleint ?
Het is ook echt verstandig (not) om een kind te laten meeroken. Dat geeft ook zo'n goed voorbeeld. Grote kans dat dat kind later ook gaat roken en dan dus niet alleen meer met (het door jouw onschadelijk geachte) meeroken te maken krijgt. Vind je het eigenlijk verkeerd van jezelf dat je rookt of niet?
quote:Laat me raden, nu is het in één keer een internationaal complot op de hoogste diplomatieke kringen tegen rokers?
. Verder is er een rapport van de WHO uitgelekt. Het meest grootschalige onderzoek naar meeroken ooit. Daarin wordt geconcludeerd dat er geen aantoonbare negatieve bijwerkingen of linken kunnen worden gelegd tussen meeroken en bijv. longkanker.
Zal de url daarvan wel 's opzoeken voor je als je dat wil. De WHO probeerde de resultaten van het onderzoek in eerste instantie geheim te houden, maar dat is dus mislukt.
Jaarlijks wordt nu overigens de dood van ruim vier miljoen mensen veroorzaakt door tabak.
Ik zie dat je inmiddels dat linkje hebt geplaatst. Het was handiger geweest als je deze link er ook bij had gezet, dat maakt het wat minder eenzijdig: http://www.who.int/inf-pr-1998/en/pr98-29.html
quote:Met roken schaad je de gezondheid van anderen. Ik neem aan dat je niet altijd in je eentje ergens zit te roken, dus is het niet sociaal als je iemand ander zijn gezondheid aantast.
Verder zou ik graag weten waar je vandaan haalt dat er zich meer asocialen onder de rokers bevinden dan onder de niet-rokers. Gewoon wat roepen kan iedereen, maar ik zou daarvan graag een onderbouwing horen.
quote:Ik drink wel eens ja, met mate. Hoe ik daar mee ben begonnen: ik vind 'exotische' sappen wel lekker, daarom probeerde ik dat ook eens met alcohol, Passoa.
Drink je wel eens ? En zo ja, hoe ben jij voor het eerst met drinken begonnen?
Het verschil is echter dat tabak altijd schadelijk is en alcohol alleen bij overmatig gebruik.
quote:Je zegt net nog:
Als iemand mij zegt dat 'ie last heeft van de rook maak ik 'm uit of ga ergens anders zitten.
quote:Dus wat moet ik hieruit concluderen? Als die ene persoon nou vraagt om er mee op te houden? Wat doe je dan?
stel dat er 20 mensen op een werkplek wél roken en ééntje niet. Dan moeten die 20 man zich dus aan gaan passen aan die ene persoon ?
quote:Bewijs a.u.b., want dit slaat natuurlijk nergens op. Als dit al standaard iets is waar iedereen last van ondervindt, wat men ook probeert tegen te gaan, denk maar aan de Klimaatconferentie. Als het roken toch zo miniem is, hoe verklaar je dan dat rokers gemiddeld een paar jaar korter leven dan niet-rokers.
Vergeet verder ook niet dat je even zo vrolijk evenveel schadelijke stoffen de atmosfeer instoot als een kleine 5 sloffen sigaretten door alleen je auto te starten,
mensen vrolijk door een zomerse smoglaag wandelen, op hun gemak een pasgeverfde ruimte binnenlopen, hun toilet reinigen met chloor etc.Allemaal zaken die 100x schadelijker zijn dan een klein beetje sigaretterook.
Tegen de tijd dat je 's morgens op je werk aankomt heb je zo'n beetje 10 sloffen MEEgerookt. En dan zou de rook van die paar sigaretten die er op een dag in de pauzes gerookt worden té schadelijk zijn ?
Je vraagt me pro-rook sites te bezoeken. Waarvoor bestaan dat soort sites? Om op te komen voor die 'arme in de hoek gedreven rokers'. Kom op zeg.
quote:Als de ouders helemaal nooit begonnen waren met roken hoefden de kinderen die zgn. verhoogde immuniteit niet te ontwikkelen. Vind het sowiezo al schandalig dat kinderen gedwongen passief mee moeten roken omdat het zo relaxerend voor de ouders is.
Wist jij dan ook dat is aangetoond dat kinderen die vanaf jonge leeftijd meeroken een verminderde kans hebben op bijvoorbeeld longkanker ?
quote:Welke stof doet dat? Stop dat maar in een pakje havermout. Ik denk eerder dat het ligt in het feit dat je met iets in je handen je een stuk makkelijker voelt, in dit geval de sigaret. Het geeft imago, leidt een beetje af, straalt een valse 'zelfverzekerheid' uit en het is uitermate handig bij het stilvallen van gesprekken. Je neemt dan nog een trekje en kijkt de niet-roker die ook geen woord zegt op een manier aan van: "Waarom zeg je niks?" Logisch...
Wist je dat roken de kans op dementie verkleint ?
Doordat het gerustgevend is, zul je je beter concentreren en kunnen de hersencellen zich beter trainen. Nou ja, ik zou zeggen, vindt gewoon iets anders uit wat hetzelfde effect geeft.
Het tegengaan van dementie weegt niet op dat je longen stuk gaan en dat anderen dat ook ziektes krijgen van passief meeroken.
quote:Noem er maar eens een paar. Zijn er onafhankelijke sites waarin het roken aangetoont kan worden dat het de gezondheid niet zo schaadt als beweerd wordt? Door welke instanties worden die onderzoeken dan gefinancieerd vraag ik me dan af. Wie heeft er eigenlijk het meeste belang bij?
Voor elk onderzoek zijn er tientallen tegenonderzoeken.
Kijk, dat het lekker kan zijn, geloof ik graag. Maar probeer het niet op te hemelen dat roken goed is omdat het een paar voordelen heeft maar dat dus helemaal niet opweegt tegen over de grotere nadelen ervan.
Als roken čcht gezond was, niks aan de hand, maar dat is dus helaas niet zo.
En die 10 sloffen-bewering is BS!
Na een avondje met rokers opgetrokken te hebben is mijn keel droog en pijnlijk. Zelfs het ademen is moeilijker want mijn keel lijkt wel alsof ie dichtgeknepen wordt. M'n ogen, ik draag lenzen, zijn rood van droogte en als ik m'n lenzen schoonmaak zit er een vieze dikke laag op wat ik normaal niet heb als ik rookvrij de dag heb doorgebracht. Als dít zgn. gezond moet zijn of 'wel meevalt'... 
Na een dagje in het verkeer heb ik geen last van een gevoel van dichtgeknepen keel. Natuurlijk is er vervuiling, maar echt wel dat de rook van een roker veel schadelijker is dan wat je in het verkeer in je opneemt!
De tabaksindustrie doet niets! Gompie, ja, de Barclay treksleuf of wat dat ding moet heten. Onzinnig ding en werkt voor geen reet. Maar de roker zal dat een biet schelen, die is al verslaafd en zal niet zomaar kunnen stoppen. Een verslavende stof toegediend in de sigaretten? Zal me niets verbazen, de fabrikanten verdienen miljarden op die kankerstokken, dat zullen ze niet zomaar van zich laten afpakken die winst.
Blijf lekker van mijn peuken af dan blijf ik van jou gezonde lucht af. En rook ik waar het MAG binnen het bedrijf waar ik werk.
Anders wil ik dat auto's ook verboden worden omdat ze jaarlijks zoveel levens kosten, en doe het leger ook gelijk maar, en en en... wat en gelul allemaal zeg.
Strax mag ik geen alcohol meer drinken op mijn werk omdat ik nuchtere mensen lastig kan gaan vallen... jezus.. crap opmerking borst.
verder voor aa:
Als het echt waar is dat rokers korter leven dat niet-rokers en jouw bewering dat meeroken schadelijker is dan roken juist is, waarom leven meerokers (niet-rokers dus) dan niet nog veel korter dan rokers ?
Als het waar is dat roken zo ongezond is, waarom liggen de 'aan roken gerelateerde ziektes' percentages dat per land kompleet anders ? ( zie: http://www.kidon.com/smoke/nl/int-longkanker.html )
Verder lijkt het wel of je bang bent om een pro-roken site te bezoeken. Of je de tegenargumenten niet aan durft te horen.
Ik zou je nog kunnen wijzen op http://www.kidon.com/smoke/nl/ , maar ook daar ontkrachten ze nogal wat anti-rook verhalen op overtuigende manier, met rapporten uit onderzoeken etc.
Maar ja, als je niet bereid bent tegenargumenten aan te horen is dit in principe geen discussie te noemen, maar meer het roepen van wat kreten die je ergens hebt opgevangen, en op die manier is dit een compleet zinloze discussie natuurlijk.
Ik zeg niet dat roken gezond is, ik zeg alleen dat het wellicht minder ONgezond is dan veel mensen denken. Het aantal rokers is in de loop der jaren nauwelijks veranderd. Zelfde geldt dus voor het aantal meerokers. Toch worden we gemiddeld ouder dan voorheen.
Japanners kunnen 2,9 maal zoveel sigaretten roken voor zich een longkankerpatiënt meldt dan in Nederland. Is roken in Japan minder ongezond dan hier ?
quote:Er zit een stuk minder teer en nicotine in de huidige sigaret dan in de sigaret van 20 jaar geleden.
Op 16 december 2000 01:42 schreef Dr_Crouton het volgende:
Whoa, de autoindustrie werkt dus wel aan schonere motoren, nieuwe brandstoffen... Zelfs oliemaatschappijen proberen een steentje bij te dragen met schonere benzine en diesels, zoiets verwacht je totaal niet, maar ze komen er wel.
quote:Ik heb 1 dag lenzen en die draag ik dag en nacht gedurende een maand of twee. Na die twee maanden zie ik er nog net zo scherp mee als toen ik ze voor het eerst indeed.
En die 10 sloffen-bewering is BS!
2x per week een uurtje in de vloeistof en de eiwitten van je ogen zijn er weer af en je kunt weer verder.
Als jij denkt dat uitlaatgassen gezond zijn moet je maar 's goed je lippen om een uitlaat sluiten en 1x diep inhaleren.
quote:Omdat je dat heel je leven al niet anders gewend bent. Moet je voor de lol 's een dagje een natuurreservaat ingaan ver van de bewoonde wereld. DAN pas merk je het verschil tussen vervuilde lucht en frisse lucht.
Na een dagje in het verkeer heb ik geen last van een gevoel van dichtgeknepen keel.
quote:http://www.dioxine.org/watis.htm
Natuurlijk is er vervuiling, maar echt wel dat de rook van een roker veel schadelijker is dan wat je in het verkeer in je opneemt!
quote:De regering verdient er nog VEEL meer aan. En hoe meer ze 'bewijzen' dat iedere roker aan het roken sterft, hoe hoger de accijnzen worden. Ruim 75% van de prijs van een pakje sigaretten (FL. 7,20) verdwijnt in de staatskas. Ze zijn bij de overheid zo bezorgd om onze gezondheid. Zó bezorgd zelfs dat ze er zoveel mogelijk geld uit willen slepen...
de fabrikanten verdienen miljarden op die kankerstokken, dat zullen ze niet zomaar van zich laten afpakken die winst.
Jouw ogen zijn ook aangepast aan rook? 
Ik rook niet, dus ik zal ook nooit eraan wennen.
quote:Dus? Ik zit hier en ik heb hier last van de rook van rokers. Dat is al helemaal niet fris.
Omdat je dat heel je leven al niet anders gewend bent. Moet je voor de lol 's een dagje een natuurreservaat ingaan ver van de bewoonde wereld. DAN pas merk je het verschil tussen vervuilde lucht en frisse lucht.
quote:Ja, dat is om de mensen te behandelen aan de ziektes die men overgehouden heeft aan (passief) roken. Zelfde verhaal, als je niet bent begonnen aan roken, hoef je ook niet de consequenties te dragen.
De regering verdient er nog VEEL meer aan. En hoe meer ze 'bewijzen' dat iedere roker aan het roken sterft, hoe hoger de accijnzen worden. Ruim 75% van de prijs van een pakje sigaretten (FL. 7,20) verdwijnt in de staatskas. Ze zijn bij de overheid zo bezorgd om onze gezondheid. Zó bezorgd zelfs dat ze er zoveel mogelijk geld uit willen slepen...
Voertuigen zijn vervuilend, maar zijn nodig om te vervoeren, de economie draaiende te houden, voedsel te distributeren, etc. etc. Het kan ook gezien worden als vermaak, zoals races die betwistbaar kunnen zijn. Roken is een verslavende genotsmiddel dat niets bijdraagt aan de gezondheid en alleen voor overlast zorgt en dit soort discussies aan de gang houden. Wat dus ook nog off-topic is gegaan; Borst hoeft van mij het roken op de werkplek niet helemaal te verbannen. Je doet maar wat je niet laten kan.
quote:Japanners hebben sowiezo een veel gebalanceerder dieet en discipline. Gemiddeld worden ze ook veel ouder. Dus dat trekt de vergelijking ook weer een stukje recht.
Op 16 december 2000 01:48 schreef Danny het volgende:
Japanners kunnen 2,9 maal zoveel sigaretten roken voor zich een longkankerpatiënt meldt dan in Nederland. Is roken in Japan minder ongezond dan hier ?
Bottomline is, geen van beide partijen zal toegeven. Fervente voorstanders en tegenstanders van roken zullen het nooit eens zijn, hoe mooi die reclamespots ook mogen propageren.
Dus, ik ga slapen. Heerlijk, zonder teer en nicotine aan m'n lijf. 
quote:Dus roken is minder gevaarlijk als je een gebalanceerder dieet volgt ?
Op 16 december 2000 02:33 schreef Dr_Crouton het volgende:
Japanners hebben sowiezo een veel gebalanceerder dieet en discipline. Gemiddeld worden ze ook veel ouder. Dus dat trekt de vergelijking ook weer een stukje recht.
Verder ligt het rokerspercentage in Japan een stuk hoger dan in Nederland. Knap dat ze dan gemiddeld toch veel ouder worden dan zelfs de niet-rokende Nederlander.
quote:Ik ben het eens met niet-rokers als ze zeggen dat roken ongezond is, maar ben het weer eens met rokers als ze zeggen dat roken minder ongezond is dan men doet voor komen, dat meeroken veel minder ongezond is dan men doet voor komen en dat er ongezondere dingen op de wereld zijn dan roken.
Bottomline is, geen van beide partijen zal toegeven. Fervente voorstanders en tegenstanders van roken zullen het nooit eens zijn, hoe mooi die reclamespots ook mogen propageren.
Dus, ik ga slapen. Heerlijk, zonder teer en nicotine aan m'n lijf.
Ik vind dat mensen eens niet zo paranoďde moeten zijn over roken, terwijl diezelfde mensen op hun gemak 2x per week bij Burger King zitten te snacken, 1x per week bij de snackbar om de hoek wat halen, zich ieder weekend straalbezopen zuipen, zo nu en dan een XTC nemen, neuken zonder condoom, 20 bakken koffie per dag drinken en in de tunnel hun raampje open hebben staan.
Niet alleen roken veroorzaakt ziekten. Dit topic wijkt trouwens idd een beetje af van haar topic.
De vraagstelling is in principe "zijn niet-rokers het ermee eens dat er op het werk niet gerookt mag worden, of hebben ze er geen enkel probleem mee als de roker in zijn pauze in een rokershok zijn of haar peukje rookt ?"
In vorige discussies over dit onderwerp bleek het grote meerendeel van de niet-rokers te vinden dat :
- Rokers asocialen zijn (generalisatie)
- Rokers geen rechten hebben (discriminatie)
- Roken compleet verbannen diende te worden, óók in aparte rokersruimtes (egoďsme)
Een kleine twee jaar geleden bleek dus dat het meerendeel van de aan de discussie deelnemende mensen fel tegen roken was. Zó fel zelfs dat met geweld werd gedreigd als een willekeurig iemand bij die persoon in de buurt een sigaretje op zou steken.
Ben benieuwd of die mening onder de niet-rokers inmiddels is veranderd, maar zie hierboven van een paar mensen toch nogal wat intolerantie, onbegrip en zelfs onwil zich dieper in een aantal dingen te verdiepen om op die manier tot een geëduceerde mening te komen.
Dat is jammer.
Goeiemorgen trouwens
quote:... onderzoek heeft uitgewezen dat rokers en niet-rokers er slechts in 28% van de gevallen samen wel uitkwamen...
Op 15 december 2000 20:53 schreef Danny het volgende:
Wat is er gebeurd met de 'roken, we lossen het samen wel op' campagne ?
quote:Geeft dat onderzoek ook aan aan wie het ligt dat ze er de overige 72% samen NIET uitkomen
Op 16 december 2000 09:44 schreef Verbal het volgende:
... onderzoek heeft uitgewezen dat rokers en niet-rokers er slechts in 28% van de gevallen samen wel uitkwamen...
quote:Dit onderstreep ik.
Op 16 december 2000 09:44 schreef Verbal het volgende:
... onderzoek heeft uitgewezen dat rokers en niet-rokers er slechts in 28% van de gevallen samen wel uitkwamen...
Als ex-roker heb ik niet zo heel veel last van mensen om me heen die roken (behalve zware shag ofzo, bah!) maar bij ons is het huilen met de pet op. Er zijn idd rookruimtes, waar men een dag gebruik van maakt als je zegt dat je last heb van de rook, om de volgende dag weer vrolijk te gaan roken op de werkplek (want daar gaat het nu om). Als je zegt dat je er last van hebt dan wordt je aangekeken of je van een andere wereld komt, want omdat *zij* het roken lekker vinden, kunnen velen zich niet voorstellen dat *jij* het goor vindt.
Dus: roken in rookruimtes: helemaal voor.
Roken op de werkplek: tegen!
quote:Oei, een gereformeerde roker. Dat zijn vaak de ergsten
Op 16 december 2000 12:27 schreef Jarno het volgende:
Dit onderstreep ik.
Als ex-roker heb ik niet zo heel veel last van mensen om me heen die roken (behalve zware shag ofzo, bah!) maar bij ons is het huilen met de pet op. Er zijn idd rookruimtes, waar men een dag gebruik van maakt als je zegt dat je last heb van de rook, om de volgende dag weer vrolijk te gaan roken op de werkplek (want daar gaat het nu om). Als je zegt dat je er last van hebt dan wordt je aangekeken of je van een andere wereld komt, want omdat *zij* het roken lekker vinden, kunnen velen zich niet voorstellen dat *jij* het goor vindt.Dus: roken in rookruimtes: helemaal voor.
Roken op de werkplek: tegen!
quote:Mee eens
Op 16 december 2000 12:28 schreef Danny het volgende:
Oei, een gereformeerde roker. Dat zijn vaak de ergsten
De meeste bij ons die gestopt zijn lopen b.w.v. met een antirookbijbel onder hun arm door het bedrijf... Wat op zich goed te begrijpen is. Als ex-roker weet je hoe heerlijk het is om eindelijk niet meer aan die verslaving (want het is gewoon een ordinaire verslaving) toe te hoeven geven.
Aan de andere kant weet ik nog echt wel hoe heerlijk een biertje en een peuk samen gaan hoor, dus ik laat iedereen vrij om te roken. Maar tegelijkertijd ben *ik* vrij om het aan te geven als ik er last van zou hebben. Ik ben daar toen ik zelf rookte altijd heel sociaal mee omgegaan (heb een hele periode buiten gerookt enzo), dus ik verwacht van andere rokers dat zij dat ook doen. Simpel.
quote:Nee, het vingerwijzen laten ze over aan de rokers
Op 16 december 2000 12:27 schreef Danny het volgende:
Geeft dat onderzoek ook aan aan wie het ligt dat ze er de overige 72% samen NIET uitkomen
V
quote:Ben ik 't helemaal mee eens. Als ik ergens anders kan gaan staan zal ik dat zeker niet laten.
Op 16 december 2000 12:36 schreef Jarno het volgende:
Mee eens
De meeste bij ons die gestopt zijn lopen b.w.v. met een antirookbijbel onder hun arm door het bedrijf... Wat op zich goed te begrijpen is. Als ex-roker weet je hoe heerlijk het is om eindelijk niet meer aan die verslaving (want het is gewoon een ordinaire verslaving) toe te hoeven geven.Aan de andere kant weet ik nog echt wel hoe heerlijk een biertje en een peuk samen gaan hoor, dus ik laat iedereen vrij om te roken. Maar tegelijkertijd ben *ik* vrij om het aan te geven als ik er last van zou hebben. Ik ben daar toen ik zelf rookte altijd heel sociaal mee omgegaan (heb een hele periode buiten gerookt enzo), dus ik verwacht van andere rokers dat zij dat ook doen. Simpel.
Bij mezelf thuis rook ik zoveel ik wil en als iemand er last van heeft is hij of zij vrij om weg te gaan.
Als ik wordt uitgenodigd bij iemand waar ik niet mag roken ga ik niet.
Ben zelf trouwens 4 jaar van de sigaret afgeweest. Iemand beweerde dat ik niet kon stoppen op oudejaarsavond. Heb om 12 uur m'n laatste opgestoken en heb vier jaar niet gerookt. Vond dat ik m'n punt bewezen had en ben weer begonnen. Van het 'van de verslaving afzijn gevoel' heb ik dus nooit mogen proeven. Ik vind roken heerlijk.
Waar anderen sporten, veel vet vreten, zich klem zuipen, blowen of wat al niet meer neem ik een sigaretje.
quote:Absoluut mee eens. Maar dan zal ik wel weer een apart geval zijn.
Op 16 december 2000 12:28 schreef Danny het volgende:
Oei, een gereformeerde roker. Dat zijn vaak de ergsten
Ben nu sinds dik 4 maanden overtuigd gestopt met roken. Ik zie het mezelf ook niet meer doen. Op mijn werk is er een aparte ruimte voor rokers opgezet. Inmiddels zijn daar ook niet-rokers aanwezig en is het gewoon een soort van mini-kantine. Als er een raampje openstaat en er gewoon genoeg frisse lucht is, dan is het prima te doen in die ruimte.
Ik ben het wel met Jarno eens als hij zegt dat het op de werkplek niet wenselijk is. Maar ik heb nix tegen een aparte rookruimte. Graag zelfs, want het is er altijd gezellig
[Dit bericht is gewijzigd door MrBig op 16-12-2000 16:14]
quote:Ligt het aan mij of kun je dan net zo goed GEEN aparte rokersruimte hebben
Op 16 december 2000 16:12 schreef MrBig het volgende:
Op mijn werk is er een aparte ruimte voor rokers opgezet. Inmiddels zijn daar ook niet-rokers aanwezig en is het gewoon een soort van mini-kantine.
quote:Jawel...Ik zou er niet aan moeten denken om te moeten eten in een ruimte waar gerookt wordt. De rookruimte is gewoon een echt sociale plek, waar ook heel veel informatie wordt uitgewisseld. Ik denk dat ik veilig genoeg kan zeggen dat het overgrote deel van de ideeën bedacht worden in de rookruimte. De directie heeft dar zelfs op ingesprongen door er een whiteboard op te hangen. Zo zie je maar hoeveel een rookruimte voor een bedrijf kan betekenen.
Op 16 december 2000 16:50 schreef Danny het volgende:
Ligt het aan mij of kun je dan net zo goed GEEN aparte rokersruimte hebben
Net als een bderdijf dat zich even goed gaat organiseren om alles goed gemanaged te laten verlopen het minder goed gaat doen, gaat een bedrijf ook inefficienter worden als de rook ruimtes worden afgeschaft.
Nu rookten we bij de koffie automaat, straks mag dat niet meer.
Ik heb bij SUN microsystems meegemaakt dat je daarvoor naar buiten moet, zal wel wat meer verkoudheden opleveren denk ik zo.
quote:Hoewel ook bedrijfsartsen natuurlijk weten dat je van het desnoods naakt bij min zes in een sneeuwstorm buiten lopen niet eens verkouden wordt
Op 16 december 2000 18:19 schreef otaku-san het volgende:
Nu rookten we bij de koffie automaat, straks mag dat niet meer.
Ik heb bij SUN microsystems meegemaakt dat je daarvoor naar buiten moet, zal wel wat meer verkoudheden opleveren denk ik zo.
Verschrikkelijk..
Nou ik het er toch over heb.. ik krijg vaag het vermoeden dat niet-rokers nog net iets slechter voor m'n gezondheid zijn dan sigaretten.. veroorzaakt stress.. kan toch ook niet goed zijn? Ik kan deze stelling nog niet feitelijk ondersteunen, maar geef me een maand of 2 en ik heb 'n officieel onderzoek verzonnen.. dus, EEN ALGEHEEL VERBOD OP NIET-ROKERS, DAT MOET ER KOMEN...
[btw, hartelijk dank voor het ontrechten van m'n vorige profiel.. toch echt geen verkeerde dingen gezegd, dacht ik, maar het paste zeker niet in het straatje ofzo? Ach, jullie zijn zo openminded, en hebben allemaal zo'n interessante erudiete meningen.. maar het gevoel bekruipt me dat jullie klaarblijkelijk ook weer gewoon zo'n angstig buurtclubje zijn..]
[Dit bericht is gewijzigd door FuTilE op 16-12-2000 21:21]
quote:Nee hoor, maar gezellig is het wel
Op 16 december 2000 21:20 schreef FuTilE het volgende:
[..] maar het gevoel bekruipt me dat jullie klaarblijkelijk ook weer gewoon zo'n angstig buurtclubje zijn..]
En toch zie ik weer dat de vergelijkingen waarmee rokers die het roken verdedigen altijd weer krom zijn. Het eten van hamburgers, gebruik van XTC, neuken zonder condoom...
Tja, XTC en neuken zonder condoom = gewoon dom, maar daar valt weer over te discuseren in ander topics.
Voor de rest, het zijn geen verslavingen! Bovendien zorgt het niet voor een grote overlast als het inademen van vieze ongezonde sigarettenrook. Overbodigers als roken bestaat gewoon niet, voegt niets toe. Die zgn. gezelligheid komt voort uit het delen van een zelfde gewoonte.
Het is gewoon vies
Kleren worden vies, lichaam stinkt... Ik heb wel eens meegemaakt dat tijdens eenzelfde discussie de roker me boos aankeek omdat ik het roken van gasten in mijn eigen huis altijd verbiedt. Blijkbaar stel ik me maar aan als het huis na zo'n bezoek dan ruikt en dagenlang blijft hangen/plakken naar iets wat absoluut niet in m'n huis thuishoort. Is het dan zo gek??? 
Jammer hoor, maar dan kom je er dan gewoon ook niet in!
quote:Nee, de ergsten zijn de mensen die zich als propagandapion door de tabaksindustrie laten gebruiken
Op 16 december 2000 12:28 schreef Danny het volgende:
Oei, een gereformeerde roker. Dat zijn vaak de ergsten
quote:En jij met je meer vervuilde. Meeroken was immers NOG slechter... Toch
Op 17 december 2000 02:20 schreef Dr_Crouton het volgende:
Veel plezier met je vervuilde longen zou ik zeggen.
quote:En toch zie ik weer dat niet rokers elk argument krom vinden en het vervolgens vertikken er verder op in te gaan. Loss for words ?
En toch zie ik weer dat de vergelijkingen waarmee rokers die het roken verdedigen altijd weer krom zijn. Het eten van hamburgers, gebruik van XTC, neuken zonder condoom...
quote:Hoezo ? Toch een te moeilijke vergelijking om een tegenargument op te verzinnen ?
Tja, XTC en neuken zonder condoom = gewoon dom, maar daar valt weer over te discuseren in ander topics.
quote:Eten is geen verslaving ?
Voor de rest, het zijn geen verslavingen!
Stop jij maar 's met eten dan... Verder zijn er tienduizenden eetverslaafden in Nederland en sterven er jaarlijks meer mensen aan ongezonde voeding dan aan roken.
quote:
Bovendien zorgt het niet voor een grote overlast als het inademen van vieze ongezonde sigarettenrook.
quote:Rook je ? Zo niet kun je daar niet over oordelen. Wat voegt alcohol toe aan je gezellige avondje ? Of een zakje chips ?
Overbodigers als roken bestaat gewoon niet, voegt niets toe.
Net zo overbodig in mijn ogen...
quote:Zoals het drinken van alcohol, het eten van een zakje chips of het spelen van scrabble ?
Die zgn. gezelligheid komt voort uit het delen van een zelfde gewoonte.
Alles is overbodig. Een klein beetje eten en water is alles wat je nodig hebt, de rest van je bezittingen etc. zijn overbodig.
Jammer is alleen dat roken zo verdomd lekker is. Nog zoiets waarover je als niet-roker niet kunt oordelen.
quote:Gastvrijheid: het je gasten naar de zin maken.
Het is gewoon vies
Kleren worden vies, lichaam stinkt... Ik heb wel eens meegemaakt dat tijdens eenzelfde discussie de roker me boos aankeek omdat ik het roken van gasten in mijn eigen huis altijd verbiedt. Blijkbaar stel ik me maar aan als het huis na zo'n bezoek dan ruikt en dagenlang blijft hangen/plakken naar iets wat absoluut niet in m'n huis thuishoort. Is het dan zo gek???
Jammer hoor, maar dan kom je er dan gewoon ook niet in!
Zoals ik al eerder zei ga ik niet ergens heen waar niet gerookt mag worden. Ik ga mijn gasten ook niet verbieden parfum op te doen, hoewel daar ook het hele huis vaak naar kan stinken (er zijn namelijk mensen die het nodig vinden een complete fles op hun lijf leeg te gieten...)
[Dit bericht is gewijzigd door Danny op 17-12-2000 16:02]
We hebben het over roken en in de afgelopen posts heb ik alleen maar dwalingen gezien naar andere vormen van vervuilingen/bedreigingen voor de gezondheid.
Eetverslaving bijvoorbeeld is een ziekte dat men oploopt, roken kies je zelf of je loopt mee om wat voor reden dan ook; stoer doen, gezellig gevonden te worden enz.
Al met al voegt het weinig toe aan de discussie roken zelf, er wordt beweerd dat roken minder slecht is dan is aangenomen. Maar het blijft slecht, niet? En het veroorzaakt overlast? Nou ja, de rokers zelf hebben geen last, dus het maakt uit wat de niet rokende medemens ervan zegt over de overlast en gevolgen ervan want er zijn genoeg andere vervuilingen en dingen die slecht zijn voor de gezondheid dus ff flink zijn... Dat zijn de voornaamste wapens die rokers in de strijd gooien. Het zijn meer losse flodders om een 'smoke-screen' op te werpen tegen het feit dat ze al zo verslaafd zijn om nog maar iets zinnigs te zeggen over roken.
Wij hoeven niet te roken om het te beoordelen. Ik heb in mijn jeugdige onbezonnenheid ooit een trekje of twee genomen om te proberen. Het telt natuurlijk niet mee om het roken in het geheel te beoordelen, maar ik vond het dus vies. Roken is eigenlijk absoluut overbodig, er is alleen een hele industrie dat het verslavende roken draaiende houdt en geen maatregelen nemen om de mensen te waarschuwen voor de gevolgen ervan. Dat moet de overheid doen en schorvoetend doen de tabaksfabrikanten dan waarschuwingen op de verpakking.
Waar het er naar lijkt is dat de argumenten die rokers in deze topic mee aankomen is dat er gewoon doorgerookt moet worden, misschien wordt het ooit nog 100% gezond verklaard en nemen ze het risico op de koop toe.
Zou jij als roker je kinderen ook graag willen zien roken? Of zul je ze wijzen op de gevaren ervan en dat je maar beter niet kunt nadoen waar de ouders aan verslaafd zijn?
Ik denk dat de mensen die nu nog niet roken maar wel van plan zijn deze topic eens goed na te lezen en hun verstand gebruiken om een conclusie te trekken.
http://www.sp.nl/nieuws/tribune/200011/tabaksindustrie.stm
en
deel 2:
http://www.sp.nl/nieuws/tribune/200012/roken.stm
quote:En jouw dokter heeft je gezegd dat dat komt door meeroken ? Kan het niet iets anders zijn ? Een of andere aandoening ? Astma ?
Op 17 december 2000 13:24 schreef Dr_Crouton het volgende:
Waarom denk je dat ik nu rokers zo veel mogelijk vermijdt? M'n ademhaling is hoorbaar slechter geworden en ik hoop dat het ooit nog beter wordt
De link met meeroken lijkt me in deze moeilijk te leggen, al is het natuurlijk wel het makkelijkst om de beschuldigende vinger die richting uit te wijzen.
quote:Omdat iedereen zit te zeiken over roken en schijnbaar totaal niet geďnteresseerd zijn in andere, veel zwaardere, vormen van vervuiling. Ik vraag mij dan af waar dat onderscheid (lees: die discriminatie) vandaan komt. Heb tot nog toe van de niet-rokers daarop slechts ontwijkende antwoorden gehad. Kennelijk durft niemand die duscussie verder aan te gaan.
We hebben het over roken en in de afgelopen posts heb ik alleen maar dwalingen gezien naar andere vormen van vervuilingen/bedreigingen voor de gezondheid.
quote:Eetverslaving kan, evenals rookverslaving, beginnen door bv psychische problemen, stress, etc. Niet iedereen die 192 kilo weegt is ziek. Als ze ophouden hun bek vol te proppen met eten vallen ze vanzelf af.
Eetverslaving bijvoorbeeld is een ziekte dat men oploopt, roken kies je zelf of je loopt mee om wat voor reden dan ook; stoer doen, gezellig gevonden te worden enz.
Er zijn vele miljoenen mensen die dagelijks een liter koffie naar binnen slurpen. Sorry dat ik het zeg, maar caffeďne is óók een drug, is óók verslavend en is óók ongezond.
quote:Ahhh, weer een mediaterm...
Al met al voegt het weinig toe aan de discussie roken zelf, er wordt beweerd dat roken minder slecht is dan is aangenomen. Maar het blijft slecht, niet? En het veroorzaakt overlast? Nou ja, de rokers zelf hebben geen last, dus het maakt uit wat de niet rokende medemens ervan zegt over de overlast en gevolgen ervan want er zijn genoeg andere vervuilingen en dingen die slecht zijn voor de gezondheid dus ff flink zijn... Dat zijn de voornaamste wapens die rokers in de strijd gooien. Het zijn meer losse flodders om een 'smoke-screen'
quote:In tegenstelling tot niet-rokers ? Of eigenlijk anti-rokers. Anti-rokers zijn zo gehersenspoeld door de media dat ze vergeten zijn dat ze wellicht ook een eigen mening hebben. Zo fél ANTI dat welk argument dan ook opzij wordt geschoven als niet terzake doende. Je bovenstaande post staat vol met dat soort voorbeelden.
op te werpen tegen het feit dat ze al zo verslaafd zijn om nog maar iets zinnigs te zeggen over roken.
Iemand komt met een argument en in plaats van daarop met redelijke tegenargumenten te komen doe je het af als 'smoke-screen' (want de site van het stivoro zegt nou eenmaal dat dat argument een 'smoke-screen' is) en kapt de discussie af.
quote:Je eerste slok koffie en eerste slok bier zijn ook vies. Twee haaltjes is echt niet genoeg om te beoordelen of iets lekker is of niet.
Wij hoeven niet te roken om het te beoordelen. Ik heb in mijn jeugdige onbezonnenheid ooit een trekje of twee genomen om te proberen. Het telt natuurlijk niet mee om het roken in het geheel te beoordelen, maar ik vond het dus vies.
quote:Alcohol drinken ook.
Roken is eigenlijk absoluut overbodig
Vet eten ook.
Koffie drinken ook.
Waarom toch dat eenzijdige ?
Er zijn wel meer dingen overbodig, maar daar hoor je niemand over. En waarom is dat ?
Omdat de media aan die andere dingen veel minder aandacht besteed, en je een biertje (of welke andere soort alcohol, koffie of mcdonald's voer) op z'n tijd zelf ook wel lekker vindt.
En dat vindt iedereen, dus wordt het geaccepteerd.
quote:Iedereen weet inmiddels wel dat het ongezond is. Ze kunnen op het pakje wellicht hooguit nog levensgroot een doodskop neerzetten, maar ook daarvan zal niemand stoppen met roken.
er is alleen een hele industrie dat het verslavende roken draaiende houdt en geen maatregelen nemen om de mensen te waarschuwen voor de gevolgen ervan.
quote:Dat boeit de tabaksfabrikanten echt helemaal nada. Die peuk wordt toch wel verkocht.
Dat moet de overheid doen en schorvoetend doen de tabaksfabrikanten dan waarschuwingen op de verpakking.
quote:Iedereen die rookt neemt het risico op de koop toe.
Waar het er naar lijkt is dat de argumenten die rokers in deze topic mee aankomen is dat er gewoon doorgerookt moet worden, misschien wordt het ooit nog 100% gezond verklaard en nemen ze het risico op de koop toe.
Iedereen die vet vreet neemt het risico op hart en vaatziekten op de koop toe.
Iedereen die koffie drinkt neemt het risico op kanker en hart en maag-darmklachten op de koop toe.
Iedereen die alcohol drinkt neemt het risico op alcoholvergiftiging, leverkanker etc. op de koop toe.
Iedereen die in de auto stapt neemt het risico op een ongeval op de koop toe.
Wederom dat onderscheid.
quote:Ik zal ze wijzen op de gevaren, maar als ze desondanks toch willen roken zal ik het ze niet verbieden (dat heeft zowieso geen nut want dan doen ze het stiekem).
Zou jij als roker je kinderen ook graag willen zien roken? Of zul je ze wijzen op de gevaren ervan en dat je maar beter niet kunt nadoen waar de ouders aan verslaafd zijn?
Ik zal ze ook zeggen dat veel koffie drinken slecht is voor de gezondheid. Dat rood vlees slecht is voor de gezondheid. Dat rundvlees de ziekte van Croytzfeld-Jacob kan veroorzaken, dat in kippenvlees en eieren salmonella kan zitten, dat je op straat het risico loopt aangereden te worden, dat je van neuken aids, herpes, chlamydia etc kan krijgen, dat je van alcohol dood kan gaan en dat je van vet eten dood kunt gaan.
Verder zal ik ze leren vóór ze ergens een oordeel over vellen zich in beide kanten van het verhaal te verdiepen. Geen mening zo zinloos als een eenzijdige.
quote:Ja, die waarschuwing op de verpakking leest niemand, de spotjes op radio en tv ziet niemand en iedereen luisterd uiteraard meteen naar de eerste de beste anti-roker annex wereldverbeteraar.
Ik denk dat de mensen die nu nog niet roken maar wel van plan zijn deze topic eens goed na te lezen en hun verstand gebruiken om een conclusie te trekken.
quote:
Op 17 december 2000 13:58 schreef aa het volgende:
deel 1:
http://www.sp.nl/nieuws/tribune/200011/tabaksindustrie.stm
Wereldschokkend. De tabaksindustrie wil geld verdienen aan hun produkt. De shell, waar iedereen vrolijk tankt, misbruikt hun positie in zuid-afrika, maar iedereen met een auto rijdt vrolijk verder en tankt gewoon bij de shell.
Ook de shell weet dat de uitlaatgassen van hun produkten schadelijk zijn voor de gezondheid. Heb je daar ook nog leuke links van liggen toevallig ?
quote:
en
deel 2:
http://www.sp.nl/nieuws/tribune/200012/roken.stm
Deze link snap ik helemaal niet. Iedereen is zelf verantwoordelijk voor zijn gedrag. Als ik straks longkanker heb vanwege het roken zal ik de laatste zijn die de sigarettenfabrikant aanklaagt.
Iedereen kent de risico's. Philip Morris is daarvoor niet verantwoordelijk.
Als je in een auto rijdt en je raakt vanwege een ongeluk invalide klaag je ook de opel dealer niet aan omdat er op de auto geen waarschuwing staat dat autorijden gevaarlijk kan zijn.
Als je dagelijks bij mcdonald's zit en je wordt dik en krijgt last van hart en bloedvaten klaag je ook mcdonald's niet aan met de melding dat hun voedsel ongezond is.
Lijkt me niet meer dan normaal.
Maar goed, even wat mogelijkheden voor rokers op een rijtje. Ik hoor wel of je vindt dat 't wel of niet moet kunnen op die manier - liefst met uitleg.
- Roken op straat (dus in de open lucht)
- Roken op vliegvelden in aparte, afgesloten ruimtes met voldoende ventilatie
- Aparte vluchten voor rokers (met vliegtuigen die alleen voor het vervoer van rokers gebruikt zullen worden)
- Aparte rokerswagons in treinen.
- Aparte afgesloten rokerskamers met voldoende ventilatie op de werkplek.
Ben benieuwd...
[Dit bericht is gewijzigd door Danny op 17-12-2000 16:36]
quote:Omdat die andere vormen van vervuiling productie betekent, het heeft een bepaalde maatschappelijke functie. Het heeft een bepaald doel, mensen naar een werkplek brengen, producten voortbrengen enz. Roken heeft helemaal geen maatschappelijk doel, het heeft eigenlijk helemaal geen doel.
Op 17 december 2000 16:25 schreef Danny het volgende:
Omdat iedereen zit te zeiken over roken en schijnbaar totaal niet geďnteresseerd zijn in andere, veel zwaardere, vormen van vervuiling. Ik vraag mij dan af waar dat onderscheid (lees: die discriminatie) vandaan komt. Heb tot nog toe van de niet-rokers daarop slechts ontwijkende antwoorden gehad. Kennelijk durft niemand die duscussie verder aan te gaan
quote:Absoluut waar. Een verslaving is een verslaving, daar wordt ook geen onderscheid in gemaakt. Het verschil met roken is dat roken een directe overlast bezorgt voor veel mensen, een eetverslaving of caffeďneverslaving niet, daarom vind ik ook dat daar wel een onderscheid in gemaakt kan worden. Die vergelijking gaat dus niet op.
Eetverslaving kan, evenals rookverslaving, beginnen door bv psychische problemen, stress, etc. Niet iedereen die 192 kilo weegt is ziek. Als ze ophouden hun bek vol te proppen met eten vallen ze vanzelf af.
Er zijn vele miljoenen mensen die dagelijks een liter koffie naar binnen slurpen. Sorry dat ik het zeg, maar caffeďne is óók een drug, is óók verslavend en is óók ongezond.
quote:Kromme vergelijking. Koffie drinken is niet overbodig, je moet immers vocht binnen krijgen, anders ga je dood. Dat dit in de vorm van koffie gebeurt, da's een keuze die je maakt (waar niemand last van heeft) Hetzelfde geld voor vet eten. Voor alcohol drinken geldt in feite hetzelfde als voor koffie, tenzij je refereert aan een ongebreideld zuipen. Maar ook daar geldt dat je niet direct er last van hebt. Het ligt maar aan de persoon hoe die erop reageert. Geheel overbodig is het in feite niet, want het is drinken, vocht binnenkrijgen in één of andere vorm. Leg me nu eens uit welke levensreddende functie roken heeft. Welk lichaamsdeel is absoluut afhankelijk van teer en nicotine? DAAROM is nu juist roken overbodig. Die vergelijking met koffie of vet gaat dus niet op.
Alcohol drinken ook.
Vet eten ook.
Koffie drinken ook.
Waarom toch dat eenzijdige ?
Er zijn wel meer dingen overbodig, maar daar hoor je niemand over. En waarom is dat ?
Omdat de media aan die andere dingen veel minder aandacht besteed, en je een biertje (of welke andere soort alcohol, koffie of mcdonald's voer) op z'n tijd zelf ook wel lekker vindt.
En dat vindt iedereen, dus wordt het geaccepteerd
(vet is overigens wel noodzakelijk om binnen te krijgen, in bepaalde mate welteverstaan)
In principe heb je gelijk. Dat wist ik al voor ik het tikte, maar wilde gewoon zien of iemand een normaal antwoord kon geven op mijn stellingen.
Waarna ik natuurlijk kom met een 'maar'.
Waarom wordt tegen roken wél opgetreden omdat het overlast of gezondheidsproblemen kan veroorzaken en wordt niets gedaan tegen:
* Mensen die aftershave/deo/parfum gebruiken (twee mensen in mijn familie zijn daar hevig allergisch voor, en ik neem aan dat zij niet de enigen zijn. Symptomen zijn branderige ogen, ademhalingsproblemen, overmatig hoesten tot bloedens toe)
* Mensen die in het openbaar kranten lezen (mijn opa is hevig allergisch voor verse inkt, symptomen gelijk aan bovenstaande, en hij zal niet de enige zijn)
* automobilisten (auto's zijn NIET noodzakelijk, veroorzaken geluidsoverlast en de uitlaatgassen zijn niet bepaald goed voor de gezondheid)
Zijn nog wel meer voorbeelden te noemen, maar die bewaar ik nog wel ff
Verder over alcohol en koffie. Die zijn beiden NIET noodzakelijk. Vocht is noodzakelijk, maar daar hoeft absoluut geen caffeďne of alcohol in te zitten. Volgens jouw argumentatie is roken NIET zinloos, omdat je toch moet inademen. Dan zou het dus niet uitmaken of daar al dan niet nicotine en teer inzit.
Blijf er vooralsnog bij dat het onderscheid dat wordt gemaakt tussen roken en andere vormen van 'overlast' en zinloos nuttigen van 'genotsmiddelen' niet geheel eerlijk is.
Blijf erbij dat in Nederland de roker wel degelijk wordt gediscrimineerd tov de niet-roker.
Verder zou ik het leuk vinden als mensen een reactie zouden geven op de stellingen in mijn vorige post in dit topic...
[Dit bericht is gewijzigd door Danny op 17-12-2000 17:34]
quote:Je hebt het hier over een allergie. Als het daadwerkelijk een allergie is, dan heb je het wel over een andere situatie. Allergieën zijn inherent aan de persoon, je hebt ze of je hebt ze niet. Er zijn ook mensen die allergisch zijn voor kiwi's en pindakaas. Moet je daar dan ook extra voor betalen? Nee, tuurlijk niet, je moet er allich wel rekening mee houden.
Mensen die aftershave/deo/parfum gebruiken (twee mensen in mijn familie zijn daar hevig allergisch voor, en ik neem aan dat zij niet de enigen zijn. Symptomen zijn branderige ogen
Roken is dermate anders in dit verhaal, omdat het universeel 'schadelijk' is. Iedereen heeft er last van, of je nu astma hebt of niet.
Met zulke allergieën als die van je opa kun je als maatschappij eigenlijk geen rekening houden, dan zou je helemaal niets meer kunnen doen (mee de trein in nemen). Natuurlijk moet het wel zo zijn dat als je opa aangeeft daar allergisch voor te zijn, dat de krant dan weg gaat.
quote:Auto's zijn in zoverre niet noodzakelijk, dat er andere vervoersmiddelen tot je beschikking staan die minder vervuilend zijn. Echter, de staat waarin de mensheid nu verkeerd (zowel economisch als technisch) zorgt ervoor dat de auto (of in ieder geval een vervoersmiddel dat met hoge snelheid mensen kan vervoeren) niet weg te denken is uit de maatschappij.
automobilisten (auto's zijn NIET noodzakelijk, veroorzaken geluidsoverlast en de uitlaatgassen zijn niet bepaald goed voor de gezondheid
Dat de automobilist niet wordt aangepakt, daar ben ik het niet mee eens. Immers op de benzine zit ook een flinke accijns (iets van 70-75% meen ik) die weer in de rijksbegroting wordt opgenomen. Ik denk dat een deel van het probleem zit in het feit dat de geldstromen vertroebeld zijn geraakt. Accijnzen, wegenbelasting e.d. worden niet eenduidig toegekend aan een bepaalde post (is in mijn ogen ook niet mogelijk, maar dit terzijde), maar worden verdeeld over de verschillende gebieden die de overheid onderscheid. Hierdoor wordt het misschien wat moeilijk om te zien dat er wel degelijk geld van brandstof en alcoholische dranken naar de gezondheid gaat, net als bij sigaretten.
quote:Leuk, maar niet helemaal juist. Je moet niet inademen, je moet zuurstof binnen krijgen en dat doe je door in te ademen. Je krijgt geen (of nauwelijks) zuurstof binnen door rook in te ademen. Het is dus wel zinloos, omdat het niet bijdraagt aan de levensondersteunende grondstoffen. Dat alleen al is een reden in mijn ogen om het zwaarder te belasten.
Verder over alcohol en koffie. Die zijn beiden NIET noodzakelijk. Vocht is noodzakelijk, maar daar hoeft absoluut geen caffeďne of alcohol in te zitten. Volgens jouw argumentatie is roken NIET zinloos, omdat je toch moet inademen. Dan zou het dus niet uitmaken of daar al dan niet nicotine en teer inzit
quote:Dat ligt er maar helemaal aan wat je nu eigenlijk onder genotsmiddelen verstaat. Zijn koekjes ook genotsmiddelen, of snoepjes of chips? Waar trek je de grens? Aardappelen (toch één van de gezondste producten op aarde) zou je dan ook kunnen bestempelen als genotsmiddel, want je kunt het immers tot friet omvormen. Ik denk toch dat de functie die het heeft (levensondersteunend) bepaalt of het nu genotsmiddel is of niet. Dit wordt alleen enigzins vertroebeld door het feit dat we hier in Nederland allemaal genoeg te eten hebben. Echte honger hoeft hier niemand te hebben. Hierdoor líjkt het heel snel een genotsmiddel, maar is het in mijn ogen niet. Je hebt een zeer uitgebreide keuze in levensmiddelen, maar het blijven levensmiddelen. Ook het feit dat bv. bier door jongeren 'en masse' wordt gedronken draagt ertoe bij dat het wordt bestempeld als genotsmiddel, maar bijvoorbeeld wijn bij het eten is dan gewoon drank, een alternatief op water.
Blijf er vooralsnog bij dat het onderscheid dat wordt gemaakt tussen roken en andere vormen van 'overlast' en zinloos nuttigen van 'genotsmiddelen' niet geheel eerlijk is.
Om toch nog even helemaal on-topic te gaan. Ik denk dat het wel een goede beslissing is. Het gaat hier tenminste om de werkplek. Rookvrije ruimtes op het werk, vind ik prima. Als mensen willen roken, perfect. Maar door het directe-overlast karakter dat het heeft, denk ik dat het op de werkplek inderdaad niet thuishoort, omdat het nu juist direct mensen hindert in het werk. Eigenlijk moet dit in bedrijven zelf geregeld worden, omdat het per situatie natuurlijk nogal kan verschillen. Echter vaak durven mensen gewoonweg er niets van te zeggen, blijven ze in de rook zitten, vinden ze het werk minder leuk en zo krijg je een nieuwe stroom de WW in. Eigenlijk zou het dus niet moeten, maar het kan mijns inziens best nuttig zijn.
Dat ik jouw tegenargumenten opzij zou schuiven wil niet zeggen dat ik ze bewust negeer, ik zie ze niet als een volledige vergelijking met het negatieve wat roken met zich meebrengt. Lithion heeft in de laatste twee postings dat goed beschreven.
Dat het woord discriminatie valt kan ik je niet kwalijk nemen, sommigen reageren inderdaad opgefokt als ze worden aangevallen op hun gewoonte wat direct overlast voor de omgeving bezorgd. En als je dan zo in het hoekje wordt gedreven, dan voel je je bedreigt en gediscrimineerd door bijv. felle niet-rokers. Die doen het ook niet voor hun lol, ze doen het uit lijfbehoud.
Ik ben blij dat Lithion met betere en sterker onderbouwde argumenten komt (toppie! 
) die ik zelf niet kon bewoorden, zo goed ben ik nou ook weer niet in debatten, maar ik heb wel een mening die, hoewel niet altijd goed onderbouwd wel een overtuiging is van mij.
Verder wil ik zeggen dat ik wel genoten heb van deze discussie. Heeft mijn eigen overtuiging weer eens gesterkt; ik zal koppig tegen roken verzetten als ik er niet van gediend ben (in mijn buurt, in mijn huis en waar ik werk)
quote:Zijn wollen truien nu ineens net zo ongezond als roken? Ik dacht 't niet.
Op 16 december 2000 00:19 schreef Danny het volgende:
In principe zou dus het lezen van kranten op de werkplek, het dragen van wollen truien op de werkplek etc. ook verboden moeten worden ?
quote:Is het niet genoeg als er 1 last van heeft dan? Moet daar dan een minimum aan gesteld worden?
Of gaan we dan opeens onderscheid maken tussen het AANTAL mensen dat er percentagegewijs last van zou hebben, en is de minderheid opeens minder belangrijk ?
quote:Ja, bij 't management waar meer dan de helft ook rookt zeker... en waarom moet een niet-roker een klacht indienen? Laat een roker maar een klacht indienen dat-ie NIET mag roken.
Een niet-roker kan namelijk ten alle tijde een klacht indienen.
quote:Kweet niet of er al kinderen op komst zijn in huize Danny, maar als er straks een klein Knorretje komt dan ga ja elke dag ff boven zijn/haar wieg staan roken?
Wist jij dan ook dat is aangetoond dat kinderen die vanaf jonge leeftijd meeroken een verminderde kans hebben op bijvoorbeeld longkanker ?
quote:Maar ik heb er wel gewoon last van. Daar heb ik helemaal geen onderzoek voor nodig.
Daarin wordt geconcludeerd dat er geen aantoonbare negatieve bijwerkingen of linken kunnen worden gelegd tussen meeroken en bijv. longkanker.
Ik wil eerst zeggen dat ik groot respect heb voor de niet-rokers onder jullie. Ik ben vreselijk jaloers op jullie. Zelf ben ik er op een puberale leeftijd ingetuind omdat ik zonodig stoer moest doen, met als gevolg dat ik nu verslaafd ben aan nicotine. Er is niks stoers aan, voel me niet zelfverzekerder en ik ga ook niet ontkennen dat roken slecht voor je zou zijn. De ontkenningsfase heb ik allang achter de rug. Ik vind het ook erg naief om te ontkennen dat roken niet slecht voor je zou zijn. In feite valt daar gewoon niet over te discussieren. Roken is slecht voor je. punt uit. En om het nu nog wat genuanceerder te brengen. Roken is slechter dan niet-roken. Natuurlijk ga ik niet direct dood aan een sigaret, maar het heeft een nadelig effect op longen en hart waardoor je kunt overlijden aan de gevolgen van roken. En natuurlijk kan ik ook dood gaan aan andere dingen, maar om dat er nu bij te halen vind ik zo flauw. En de zin ik ben niet verslaafd, want ik ben er vier jaar afgeweest vind ik ook nietszeggend. Als een heroine junk zoiets zegt geven we hem ook het telefoonnummer van het CAD. Op die manier hou je jezelf in mijn ogen gewoon voor de gek. Roken brengt niets positief. Het is slecht voor je gezondheid, het kost handen vol geld en het stinkt. Met rokers zou je medelijden moeten hebben. .
Ik ben een ordinaire nicotine junk. Ik kan er niet afblijven. Maar ik heb roken nodig. Het geeft me rust en ontspanning. De een bijt nagels, de ander drinkt en ik rook. Ik ben wel een sociale roker. Ik heb mijn hele leven als roker rekening gehouden met niet-rokers. Heb buiten in de vrieskou op vuilnisbakken mijn nicotineshotje genomen. In de stromende regen heb ik gestaan omdat ik zonodig wee moest roken. In weer en wind heb ik gerookt omdat mijn medemens er niet tegen kon. Ik vraag altijd of iemand er bezwaar tegen heeft. Als mijn vriendinnen bij mij op bezoek komen met kleine kinderen, dan rook ik gewoon niet.
Maar de discussie ging over een totaal verbod op roken op de werkvloer. Dus laat ik het on topic houden.
Ik ben een neurotische stressroker. Ik heb een zeer stressvolle baan in de jeugdhulpverlening en heb het roken "nodig "om mijn werk te kunnen doen. Klote gesprekken voeren met gestresste ouders of opgefokte pubers ( die ook
niet meer mogen roken ) kan sinds onze verhuizing naar een nieuw pand niet meer onder het "genot "van een sigaretje. Dit gebouw heeft een algeheel rookverbod. In het koude winderige fietsenhok staan de
geitenharewollensokken en wereldverbeteraars te verkleumen in de kou en in het donker . Een nostalgisch gevoel geeft het wel zo met zijn allen buiten staan roken in het fietsenhok. We voelen ons allemaal weer 15 .
Roken heeft in mijn vak een functie. Het kan mensen ontspannen , zowel klanten als werkers. En in risicogesprekken is het juist een "must "als er een asbak staat. Iedereen merkt in zijn klantgesprekken dat de sfeer van het gesprek wat gespannender wordt, omdat ze niet mogen roken. Klanten staan buiten zenuwachtig nog een laatste peukje te roken voordat ze het gesprek in moeten met een gezinsvoogd die gaat vertellen dat hun kind uit huis moet
worden geplaatst. Zelfs niet-rokers vinden dit een kwalijke zaak. Ik vind dat er op zijn minst één aparte ruimte ingericht moet worden voor rokers.Maar zelf dat kan niet.( niet bij ons dus )
Door roken in zijn totaliteit op de werkplek te verbieden doe je m.i. een boel mensen tekort. En het is bespottelijk dat dit door de minister opgelegd moet worden omdat de rokers en niet-rokers er samen niet uitkomen. Het is toch te triest voor woorden dat in een ontwikkeld land als Nederland mensen geen rekening kunnen houden met elkaar.
[Dit bericht is gewijzigd door Zusje op 18-12-2000 12:50]
Hier werkt het prima, gewoon de rokers samen op kamers dumpen. Heeft niemand last van ze en zij kunnen lekker roken. Daar is geen oma Borst voor nodig om het op te lossen. Dat is al gedaan. Gewoon belachelijk dus.
quote:
Op 18 december 2000 12:49 schreef Zusje het volgende:
Tja om nou te voorkomen dat alle rokers in een kwaad daglicht worden gezet en bestempeld worden als a-socaal wil ik even reageren.
Ik wil eerst zeggen dat ik groot respect heb voor de niet-rokers onder jullie. Ik ben vreselijk jaloers op jullie. Zelf ben ik er op een puberale leeftijd ingetuind omdat ik zonodig stoer moest doen, met als gevolg dat ik nu verslaafd ben aan nicotine. Er is niks stoers aan, voel me niet zelfverzekerder en ik ga ook niet ontkennen dat roken slecht voor je zou zijn. De ontkenningsfase heb ik allang achter de rug. Ik vind het ook erg naief om te ontkennen dat roken niet slecht voor je zou zijn. In feite valt daar gewoon niet over te discussieren. Roken is slecht voor je. punt uit. En om het nu nog wat genuanceerder te brengen. Roken is slechter dan niet-roken. Natuurlijk ga ik niet direct dood aan een sigaret, maar het heeft een nadelig effect op longen en hart waardoor je kunt overlijden aan de gevolgen van roken. En natuurlijk kan ik ook dood gaan aan andere dingen, maar om dat er nu bij te halen vind ik zo flauw. En de zin ik ben niet verslaafd, want ik ben er vier jaar afgeweest vind ik ook nietszeggend. Als een heroine junk zoiets zegt geven we hem ook het telefoonnummer van het CAD. Op die manier hou je jezelf in mijn ogen gewoon voor de gek. Roken brengt niets positief. Het is slecht voor je gezondheid, het kost handen vol geld en het stinkt. Met rokers zou je medelijden moeten hebben. .
quote:Daar kan ik me wel iets bij voorstellen, ja. Dan zou je wel 2 ruimtes moeten hebben: 1 waar je wčl samen met een klant kunt roken en 1 waar je dat niét kunt. Heb je dus eigenlijk 2 werkplekken nodig.
Roken heeft in mijn vak een functie. Het kan mensen ontspannen , zowel klanten als werkers.
quote:Inderdaad.
Het is toch te triest voor woorden dat in een ontwikkeld land als Nederland mensen geen rekening kunnen houden met elkaar.
quote:Dus niet-rokers zijn daar niet welkom? En als die nou iets op moeten halen daar?
Op 18 december 2000 13:03 schreef Party-pooper het volgende:
Hier werkt het prima, gewoon de rokers samen op kamers dumpen. Heeft niemand last van ze en zij kunnen lekker roken.
quote:Tuurlijk zijn ze welkom. Iedereen is welkom. Wat is dat nou voor kolder. Maar als ze niet bij ons op de kamer willen komen bellen ze maar. Ik hoor hier trouwens nooit iets over het roken. Het is gewoon goed opgelost, iedereen kan ermee leven en daar hebben we geen oma Borst voor nodig.
Op 18 december 2000 13:31 schreef Arcee het volgende:
Dus niet-rokers zijn daar niet welkom? En als die nou iets op moeten halen daar?
quote:Ja, lekker in zo'n kamer waar de hele dag wordt gerookt...
Op 18 december 2000 13:34 schreef Party-pooper het volgende:
Tuurlijk zijn ze welkom. Iedereen is welkom.
quote:Jij bent zo'n fijne muggezifter he. Ik zeg toch dat als ze niet willen komen ze maar hoeven te bellen, ga ik wel bij hun langs. Wij hebben hier nog nooit een opmerking over gehoord, terwijl 90% niet rookt, maar gelukkig zijn ze niet zo als jij.
Op 18 december 2000 13:51 schreef Arcee het volgende:
Ja, lekker in zo'n kamer waar de hele dag wordt gerookt...
Ik zeg: PRIMA ACTIE van Borst !
*stil*
Gezondheid voorop dus de veroorzakers van het ongezonde moeten veranderen (de rokers), en niet de mensen die eronder moeten lijden (de mee-rokers)
Wat is het geval de niet rokers zitten bij de rokers omdat het zo gezellig is met zijn allen samen
Ik ben tegen roken op de werkplek en voor roken in een rookruimte.
quote:En voor dit soort gevallen hebben we gelukkig nog de Arbo die het kan verbieden.
Op 26 december 2000 00:51 schreef area51 het volgende:
Op mijn werkplek rook ik als ik dat wil, en als er iemand komt die niet mee wil roken, gaat ie niet mee.
Als roker verlies je het gelukkig toch altijd.
Dacht je dat ik die zee van geuren van de Niet-rokers altijd op prijs stelde? Van 8x4 tot Fa-nogwat..smerige doordringende luchten die mijn neusgaten meer irriteren dan welk merk tabak dan ook.
Ik zal geen sigaret aansteken in een ruimte waar dat niet is toegestaan maar zoals er erg goed voor de niet-roker wordt gezorgd zullen er ook ruimtes beschikbaar moeten blijven voor de verwoede rokers onder ons.
En die Els Worst kan dan van alles bepalen maar de koffieshops worden gelegaliseerd enz. En de rokers worden nog meer als paria behandeld als de reguliere stuff roker.
Ik vind het prima dat er speciale rokersruimtes komen.....maar die komen er eigenlijk ook weer niet, terwijl er een partij drugs Keten bijkomen waar je U tegen zegt en dat kan allemaal maar wel, want die mensen zijn zo zielig.....ook wij (de rokers) zijn verslaafd....heb ik een tabaksbus, heb ik een speciaal bureautje waar ik gratis mijn nicotine kan ophalen enz. Denk het niet....
Voor de drugsverslaafden wordt alles uit de kast gehaald, maar als je rookt ben je gewoon een gemiddelde lul de behanger die toch niet in te brengen heeft.....
Mijn collega's roken gelukkig ook, maar als ik eens moet samenwerken met een niet roker, blijf ik net zolang doorsmoken tot ik er commentaar op krijg.
Ik heb geluk dat ik op een vrij kritische plaats zit en meestal eigenlijk niet weg kan van de werkplek. Mijn office is ook de enige (in een gebouw van 700 man) waar gerookt mag worden.
Ik kan me best wel voorstellen dat niet-rokers het goor vinden maar wat ik helemaal erg vind is ex-rokers, die nu een grote bek opentrekken dat het goor is terwijl ze jarenlang mensen hebben lastiggevallen.
quote:Kan er niet veel over zeggen welke argumenten niet-rokers hebben 'als ze hun grote bek opentrekken', maar als je even meedenkt, dan zal het hun waarschijnlijk zijn opgevallen hoe natuurlijk hun eigen omgeving ruikt zonder de vieze stank van de rook die overal aan plakt en hangt.
Op 30 december 2000 09:48 schreef houseworkx het volgende:
Ik kan me best wel voorstellen dat niet-rokers het goor vinden maar wat ik helemaal erg vind is ex-rokers, die nu een grote bek opentrekken dat het goor is terwijl ze jarenlang mensen hebben lastiggevallen.
En over vieze mond- of lichaamsgeur en andere zgn. ergenissen als uienlucht: je vult er geen ruimte mee zo als sigarettenrook dat doet en het is niet schadelijk voor je gezondheid!
een dag waarvoor je naar een rookkamer moet.
Voor 1 sigaret (inclusief koffie) ben je al gauw een kwartier onderweg. Betekent dat de rokers toch al gauw 2 uur niet productief zijn.
Schept weer werkgelegenheid. Helaas zijn er alleen geen arbeidskrachten om dit gat op te
vullen
Ik blijf nog steeds een voorstander van tolerantie. Ieder z'n makke, of het nu roken,
eten, drinken of andere shit is. Zolang je maar een beetje rekening houdt met de mensen in je omgeving.
ken ook genoeg plaatsen waar de rokers een werkplek aan het raam hebben en gewoon het raam open hebben staan, heeft niemand last van.
Daar is gewoon 1 keer een vergadering gepland om samen een oplossing te zoeken en rookruimtes was niet nodig. op de kantoren waar mensen zitten die er echt NIET tegen kunnen mag niet gerookt worden op de rest wel. In de kantine niet maar uiteraard wel een apparte rookruimte voor tijdens pauze's
daarheeft niemand problemen met roken zelfs tijdens de evaluatie een half jaar later was er niemand die het er niet mee eens was.
Dus het kan wel degelijk opgelost worden. Probleem is dat een aantal mensen er gewoon alles aan doen om het voor de roker onmogelijk te maken ergens een peukie op te steken terwijl ze zelf de helft van het jaar thuis zitten omdat ze gestressed zijn enzo. GA ROKEN nee da's ook gelul.
Ik ben zelf ook zo, heb al een paar keer een baan NIET geaccepteerd omdat we het NIET eens waren over het roken. laat mijn lekker roken, dan blijf ik vrolijk, minder last van Stress en ik wil daar best rekening bij houden met anderen, en ik krijg hier een beetje het idee dat er van uit gegaan wordt dat alle rokers gewoon roken en compleet schijt hebben aan alle niet rokers en dat is bullshit.