GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Deze week schoot de rechter de nareisbeperking af. Niet lang daarvoor werd door de Raad van State het ''geitenpaadje'' van het kabinet gesloopt waarmee de bouw van woningen ondanks stikstof doorgang kon vinden ; de bouwvrijstelling. En zo zijn er nog wel meer onderwerpen te verzinnen.
Uiteraard doet zo'n rechter waarvoor hij is aangesteld : recht spreken / de wet toepassen op concrete gevallen (al dan niet met algemeen verbindende gevolgen). Wat mij in berichtgeving hieromtrent wel vaak verbaast, is dat de politiek/maatschappelijke discussie daar op lijkt te houden: ''Kabinet wil zus, maar rechter zegt dat dit niet mag, dus gaat het feest niet door''..
Ligt het nou aan mij, of is dit raar? Hoewel een rechter recht moet spreken, zou het toch niet zo moeten zijn dat een rechter bepaalt wat er beleidsmatig gebeurt in dit land? Als bepaalde wet- en regelgeving niet aansluit bij de behoeften van de samenleving (bijvoorbeeld snel meer huizen bouwen) of bij de geldende opvatting van de (gekwalificeerde) meerderheid van het electoraat, dan moet de wet toch worden veranderd zodat die wet de maatschappelijke behoeftes representeert? En waardoor een rechter dus ook zijn uitspraak dus meer in het verlengde daarvan moet doen?
Het valt me nu vaak op dat rechters dus hun werk goed doen, maar dat (de interpretatie van rechters van) wetgeving dus niet goed blijkt aan te sluiten op de maatschappelijke behoefte. En de berichtgeving daaromtrent is dan heel erg van : tja, jammer kabinet, ga maar je wonden likken. Maar het kabinet probeert in beginsel alleen maar tegemoet te komen aan waar de samenleving om vraagt, wat dan vervolgen wordt tegengehouden door een individuele rechter. Dat is toch de omgekeerde wereld?
Waarom wordt er dan in die gevallen niet doorgepakt door snel de wet te wijzigen en weer opnieuw snel zo'n zaak voor te leggen waarin de rechter dan dus anders zal oordelen? Nu stroomt mijn linkedin weer over met allerlei dolblije IND beslismedewerkers die blij zijn met de uitspraak van de rechter waarin de nareisbeperking wordt opgeheven. Terwijl ons asielsysteem piept en kraakt aan alle kanten en de samenleving schreeuwt om indammen. Wie kan dit wat beter uitleggen waarom dit de gang van zaken is?
Uiteraard doet zo'n rechter waarvoor hij is aangesteld : recht spreken / de wet toepassen op concrete gevallen (al dan niet met algemeen verbindende gevolgen). Wat mij in berichtgeving hieromtrent wel vaak verbaast, is dat de politiek/maatschappelijke discussie daar op lijkt te houden: ''Kabinet wil zus, maar rechter zegt dat dit niet mag, dus gaat het feest niet door''..
Ligt het nou aan mij, of is dit raar? Hoewel een rechter recht moet spreken, zou het toch niet zo moeten zijn dat een rechter bepaalt wat er beleidsmatig gebeurt in dit land? Als bepaalde wet- en regelgeving niet aansluit bij de behoeften van de samenleving (bijvoorbeeld snel meer huizen bouwen) of bij de geldende opvatting van de (gekwalificeerde) meerderheid van het electoraat, dan moet de wet toch worden veranderd zodat die wet de maatschappelijke behoeftes representeert? En waardoor een rechter dus ook zijn uitspraak dus meer in het verlengde daarvan moet doen?
Het valt me nu vaak op dat rechters dus hun werk goed doen, maar dat (de interpretatie van rechters van) wetgeving dus niet goed blijkt aan te sluiten op de maatschappelijke behoefte. En de berichtgeving daaromtrent is dan heel erg van : tja, jammer kabinet, ga maar je wonden likken. Maar het kabinet probeert in beginsel alleen maar tegemoet te komen aan waar de samenleving om vraagt, wat dan vervolgen wordt tegengehouden door een individuele rechter. Dat is toch de omgekeerde wereld?
Waarom wordt er dan in die gevallen niet doorgepakt door snel de wet te wijzigen en weer opnieuw snel zo'n zaak voor te leggen waarin de rechter dan dus anders zal oordelen? Nu stroomt mijn linkedin weer over met allerlei dolblije IND beslismedewerkers die blij zijn met de uitspraak van de rechter waarin de nareisbeperking wordt opgeheven. Terwijl ons asielsysteem piept en kraakt aan alle kanten en de samenleving schreeuwt om indammen. Wie kan dit wat beter uitleggen waarom dit de gang van zaken is?
Ik heb uberhaupt recent eigenlijk niet gezien dat hier uberhaupt een poging voor wordt gedaan. Waarom niet komende week een motie in de kamer om dat geitenpaadje m.b.t. stikstof wettelijk te implementeren? En dan een zooi juristen even een wetsvoorstel laten schrijven. Door de EK, en dan is het geregeld.quote:Op woensdag 7 december 2022 11:42 schreef SnodeSnuiter het volgende:
Omdat ze dan de wet moeten aanpassen en ze daar geen meerderheid voor krijgen
maar in plaats daarvan lijkt den haag zich met de handen langs het lijf neer te leggen bij zo'n uitspraak van een rechter en valt de hele bouw stil, met alle mogelijke gevolgen van dien.
Vervolgdiscussie is natuurlijk europese wetgeving, maar ook daar zal op een gegeven ogenblik de discussie over moeten worden opgestart als EU wetgeving kennelijk zo sterk indruist tegen de behoeften van de samenleving. Nu is er wel een heel hoog ''we staan erbij en kijken ernaar'' gehalte, terwijl de TK toch recht van initiatief heeft?
Het doet me soms meer denken aan symboolpolitiek. Er wordt een halfbakken uitzondering gemaakt waarvan ze kunnen weten dat het heel makkelijk gestopt wordt door een ander deel van de overheid maar rammen het er toch doorheen zodat ze kunnen zeggen dat ze het geprobeerd hebben en in dit geval de gerechtelijke macht de schuld kunnen geven van het falen ervan.
Of politici en heel het apparaat er omheen zijn zo dom en ineffectief dat ze daar eigenlijk gewoon niet horen.
Beide zijn kut.
Of politici en heel het apparaat er omheen zijn zo dom en ineffectief dat ze daar eigenlijk gewoon niet horen.
Beide zijn kut.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Dat is een bewuste keuze van de politiek door er systematisch te weinig personeel en andere resources aan te besteden zodat je constant het gevoel houdt dat het "piept en kraakt aan alle kanten".quote:
Terwijl ons asielsysteem piept en kraakt aan alle kanten
dat is dan het probleem van de wetgevers en dat is de politiek utieindelijk zelf (de wetgevende macht, regering en eerste en tweede kamer).quote:
Het valt me nu vaak op dat rechters dus hun werk goed doen, maar dat (de interpretatie van rechters van) wetgeving dus niet goed blijkt aan te sluiten op de maatschappelijke behoefte.
rechters hebben geen vrijruimte om te interpreteren maar moeten naar de letter van de wet oordelen.
(nederlandse rechters mogen niet eens zelf wetten toetsen aan de Grondwet, daarvan moeten ze achten dat de eerste kamer dit gedaan heeft bij aanname van deze wetten)
probleem is natuurlijk vooral dat de politiek liever allemaal klunzige 'geitenpaadjes' als 'plakbandje-oplossingen' denkt te moeten maken en die terecht door rechters afgeschoten worden, omdat de bestuurders de wet moeten uitvoeren en de politiek die wetten eerst moet maken en niet populistisch meewaaien met de wind van de dag.
Wat je veelal in de huidige populistische politieke cultuur ziet is dat de meeste politici zelf het liefste de rol van 'Stuurlui-aan-Wal' innnemen en doen alsof ze van een afstandje kritiek mogen hebben op alles wat er mis is, maar zelf niet met daadwerkelijke structurele en vaak moeilijke oplossingen aankomen, omdat je daarmee niet eventjes snel kunt scoren.
ze schrijven liever een tweet of kamervraag dan een wetsvoorstel.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Maar waarom is dat dan?quote:Op woensdag 7 december 2022 11:51 schreef jogy het volgende:
Het doet me soms meer denken aan symboolpolitiek. Er wordt een halfbakken uitzondering gemaakt waarvan ze kunnen weten dat het heel makkelijk gestopt wordt door een ander deel van de overheid maar rammen het er toch doorheen zodat ze kunnen zeggen dat ze het geprobeerd hebben en in dit geval de gerechtelijke macht de schuld kunnen geven van het falen ervan.
Of politici en heel het apparaat er omheen zijn zo dom en ineffectief dat ze daar eigenlijk gewoon niet horen.
Beide zijn kut.
Je hebt toch wel een zooi juristen zitten in den haag die een nieuwe wet in elkaar kunnen draaien. Pak dan de wet waartegenaan de rechter die bouwvrijstelling heeft getoetst, en verander die wet zodanig dat de rechter de volgende keer een uitspraak zal doen dat het allemaal wél mag.
Ik denk echt dat je daarmee geen groot electoraal risico loopt : de overgrote meerderheid van NL beseft dat meer huizen nodig zijn. Misschijn strijk je een klein radicaal groepje groenen tegen de haren in, maar dat is slechts een fractie van het electoraat.
Waarom kiezen ze dan liever voor al dat geknoei met geitenpaadjes dan de wet fatsoenlijk aanpassen zodat deze aansluit op de behoeften van de samenleving?
Als ik mijn cynische petje opzet zou ik zeggen dat het voor de bühne is. Zodat ze tegen het publiek kunnen zeggen dat ze het geprobeerd hebben dus. Zonder de moeite te doen om het goed te doen.quote:
[..]
Maar waarom is dat dan?
Je hebt toch wel een zooi juristen zitten in den haag die een nieuwe wet in elkaar kunnen draaien. Pak dan de wet waartegenaan de rechter die bouwvrijstelling heeft getoetst, en verander die wet zodanig dat de rechter de volgende keer een uitspraak zal doen dat het allemaal wél mag.
Ik denk echt dat je daarmee geen groot electoraal risico loopt : de overgrote meerderheid van NL beseft dat meer huizen nodig zijn. Misschijn strijk je een klein radicaal groepje groenen tegen de haren in, maar dat is slechts een fractie van het electoraat.
Waarom kiezen ze dan liever voor al dat geknoei met geitenpaadjes dan de wet fatsoenlijk aanpassen zodat deze aansluit op de behoeften van de samenleving?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Maar dan vraag ik me nog steeds af waarom je het alleen voor de buhne zou doen als je het ook daadwerkelijk kunt doen.quote:
[..]
Als ik mijn cynische petje opzet zou ik zeggen dat het voor de bühne is. Zodat ze tegen het publiek kunnen zeggen dat ze het geprobeerd hebben dus. Zonder de moeite te doen om het goed te doen.
Ik heb het hier dan uiteraard alleen over onderwerpen waarvan redelijk duidelijk is dat je er een meerderheid voor zult behalen in het parlement : onderwerpen zoals huizen bouwen en beperken alsielinstroom zijn onderwerpen waar je echt wel een evidente meerderheid voor zult krijgen in beide kamers.
Juist daarom zou je zeggen dat het wetgevingsproces / veranderen van wetgeving redelijk snel zou moeten kunnen gaan.
De politieke wil is er niet om de stikstof regels op deze manier te omzeilen. Ze willen het inzetten om de boerenbedrijven op te kopen/buiten spel te zetten en maken het land steeds gewilliger door nieuwe huizen afhankelijk te maken van het sluiten van (grote) boerenbedrijven. En misschien doen ze de moeite niet om het goed te doen omdat volgens bepaalde EU regels er niet onderuit te komen is zonder een grote boete of andere straf waar je niet vrolijk van wordt.quote:
[..]
Maar dan vraag ik me nog steeds af waarom je het alleen voor de buhne zou doen als je het ook daadwerkelijk kunt doen.
Ik heb het hier dan uiteraard alleen over onderwerpen waarvan redelijk duidelijk is dat je er een meerderheid voor zult behalen in het parlement : onderwerpen zoals huizen bouwen en beperken alsielinstroom zijn onderwerpen waar je echt wel een evidente meerderheid voor zult krijgen in beide kamers.
Juist daarom zou je zeggen dat het wetgevingsproces / veranderen van wetgeving redelijk snel zou moeten kunnen gaan.
Allemaal een gokje overigens.
in het kort: Ja als ze willen kunnen ze het er vast wel doorheen krijgen dus als het niet lukt willen ze het niet.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Bij de coronawet hebben ze dit wel gedaan, zelfs nog voordat de uitspraak er was.
Bij windmolens doen ze dit ook. Als burgers winnen dan voert de overheid onderzoeken opnieuw uit, past wat aan in de vergunningsaanvraag en begint het weer opnieuw.
Het project portos heeft nu ook alleen een vertraging want de stikstofberekening wordt nu uitgevoerd en daarna gaan ze weer verder.
Bij windmolens doen ze dit ook. Als burgers winnen dan voert de overheid onderzoeken opnieuw uit, past wat aan in de vergunningsaanvraag en begint het weer opnieuw.
Het project portos heeft nu ook alleen een vertraging want de stikstofberekening wordt nu uitgevoerd en daarna gaan ze weer verder.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Omdat:
- Wetgeving gebaseerd op internationale regels
- Er doorgaans goed wordt nagedacht (en misschien niet altijd goed uitgewerkt wordt
) over nieuwe wetten: o.a. consultatierondes met experts en burgers
- diverse behandelingen in beide kamers
Etc.
En dat is allemaal zodat we niet met de waan van de dag mee gaan.
- Wetgeving gebaseerd op internationale regels
- Er doorgaans goed wordt nagedacht (en misschien niet altijd goed uitgewerkt wordt
) over nieuwe wetten: o.a. consultatierondes met experts en burgers- diverse behandelingen in beide kamers
Etc.
En dat is allemaal zodat we niet met de waan van de dag mee gaan.
Betreft asiel heb je te maken met europese wetten. Voor woningbouw/stikstof ook.
En verder wat jogy zegt. Het is allemaal voor de buhne. Geen moeite willen stoppen in een goed doordacht wetsvoorstel. Gewoon wat doorheen rammen wat dan terug wordt gefloten waarna je dan tegen de kiezers zegt dat het echt niet anders kan. Alsof gemiddelde kiezer beter weet.
Langetermijnvisie doen ze niet aan in Den Haag.
En verder wat jogy zegt. Het is allemaal voor de buhne. Geen moeite willen stoppen in een goed doordacht wetsvoorstel. Gewoon wat doorheen rammen wat dan terug wordt gefloten waarna je dan tegen de kiezers zegt dat het echt niet anders kan. Alsof gemiddelde kiezer beter weet.
Langetermijnvisie doen ze niet aan in Den Haag.
Ik heb ook het idee dat ze de expertise om iets goed te maken niet meer hebben.quote:
Betreft asiel heb je te maken met europese wetten. Voor woningbouw/stikstof ook.
En verder wat jogy zegt. Het is allemaal voor de buhne. Geen moeite willen stoppen in een goed doordacht wetsvoorstel. Gewoon wat doorheen rammen wat dan terug wordt gefloten waarna je dan tegen de kiezers zegt dat het echt niet anders kan. Alsof gemiddelde kiezer beter weet.
Langetermijnvisie doen ze niet aan in Den Haag.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dat zou ook kunnen ja. Er moet sowieso meer geld komen voor ondersteuning. Maar het helpt ook om wat inhoudelijker te debatteren en niet met waan van de dag mee te gaan.quote:
[..]
Ik heb ook het idee dat ze de expertise om iets goed te maken niet meer hebben.
is toch logiosch. als bepaald beleid wettelijk niet mag, dan heeft het geen zin om dat beleid te gaan maken.
en als je de wet moet veranderen, dan ben je wel even bezig. dat gebeurt overigens constant. maar je moet wle in de gaten houden dat de wet op een bepaalde manier is, voor een reden. dat kan je als regering niet even snel naar je hand zetten.
en een grondwet al helemaal niet, dat duurt jaren.
en als je de wet moet veranderen, dan ben je wel even bezig. dat gebeurt overigens constant. maar je moet wle in de gaten houden dat de wet op een bepaalde manier is, voor een reden. dat kan je als regering niet even snel naar je hand zetten.
en een grondwet al helemaal niet, dat duurt jaren.
Dan ga je toch weer helemaal terug naar de basis : de wet moet in beginsel het volk dienen en de maatschappij ordenen. Niet het tegenovergestelde bewerkstelligen.quote:
is toch logiosch. als bepaald beleid wettelijk niet mag, dan heeft het geen zin om dat beleid te gaan maken.
en als je de wet moet veranderen, dan ben je wel even bezig. dat gebeurt overigens constant. maar je moet wle in de gaten houden dat de wet op een bepaalde manier is, voor een reden. dat kan je als regering niet even snel naar je hand zetten.
en een grondwet al helemaal niet, dat duurt jaren.
Geldt ook voor EU regelgeving : we zijn het ondertussen wel érg normaal gaan vinden om te zeggen : dit is EU regelgeving, dus daar hebben we geen invloed op.
Tegelijkertijd is er amper een Nederlander die zich ook maar een seconde druk maakt om het uitbesteden van beslissingsbevoegdheid aan europa. Zo wordt onze eigen wetgever steeds meer een papieren tijger, en daarmee onze hele rechtstaat.
Ik snap eigenlijk niet goed waarom mensen hier zo makkelijk overheen stappen
Aan de andere kant : er komt vanzelf wel een X een moment waarop het systeen vastloopt waarna de pleuris uitbreekt. Alleen vanaf dat punt is het alleen nog maar een kwestie van hozen en repareren, terwijl je nu nog op tijd het schip kunt bijsturen zeg maar.
Dat komt omdat er kleine partijen zijn die net zoveel moeten doen als grote partijen en ze werken bijna niet samen op verschillende onderwerpen.quote:
[..]
Dat zou ook kunnen ja. Er moet sowieso meer geld komen voor ondersteuning. Maar het helpt ook om wat inhoudelijker te debatteren en niet met waan van de dag mee te gaan.
Dan valt er weinig inhoudelijk te debateren.
Ik ben hierdoor zelf een voorstander van 2 of 3 partijenstelsel en hooguit 4 en meer niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door sjorsie1982 op 07-12-2022 14:10:38 ]
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
wie bepaald dan wat de burger dient en wat juist niet? de regerende partij?quote:
[..]
Dan ga je toch weer helemaal terug naar de basis : de wet moet in beginsel het volk dienen en de maatschappij ordenen. Niet het tegenovergestelde bewerkstelligen.
Geldt ook voor EU regelgeving : we zijn het ondertussen wel érg normaal gaan vinden om te zeggen : dit is EU regelgeving, dus daar hebben we geen invloed op.
Tegelijkertijd is er amper een Nederlander die zich ook maar een seconde druk maakt om het uitbesteden van beslissingsbevoegdheid aan europa. Zo wordt onze eigen wetgever steeds meer een papieren tijger, en daarmee onze hele rechtstaat.
Ik snap eigenlijk niet goed waarom mensen hier zo makkelijk overheen stappen
Die regels zijn door Nederland en al de andere lidstaten goedgekeurd, en ze wijzigen is enkel mogelijk met goedkeuring van alle lidstaten. Bovendien betreft het richtlijnen (directives) die in nationale wetgeving moesten omgezet worden. Het veranderen van die regels om de huidige problemen op te lossen is dan ook geen realistische optie, want die andere landen hebben geen zin om heel dat proces te herhalen, nieuwe richtlijnen opstellen en hun wetgeving aanpassen, enkel en alleen omdat Nederland problemen heeft. Sowieso, een land dat in de problemen zit omdat het twee decennia lang, onder druk van de agrarische lobby, vermeden heeft om de richtlijnen echt toe te passen, wil je niet belonen voor dat beleid.quote:
Dan ga je toch weer helemaal terug naar de basis : de wet moet in beginsel het volk dienen en de maatschappij ordenen. Niet het tegenovergestelde bewerkstelligen.
Geldt ook voor EU regelgeving : we zijn het ondertussen wel érg normaal gaan vinden om te zeggen : dit is EU regelgeving, dus daar hebben we geen invloed op.
Tegelijkertijd is er amper een Nederlander die zich ook maar een seconde druk maakt om het uitbesteden van beslissingsbevoegdheid aan europa. Zo wordt onze eigen wetgever steeds meer een papieren tijger, en daarmee onze hele rechtstaat.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
klopt, sommige dingen die in het verleden fout zijn gegaan zijn nooit meer op te lossen. Acceptatie daarvan is het beste. Ervan leren gebeurt toch niet, dat is ijdele hoop.quote:
Sowieso, een land dat in de problemen zit omdat het twee decennia lang, onder druk van de agrarische lobby, vermeden heeft om de richtlijnen echt toe te passen, wil je niet belonen voor dat beleid.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Nederland is niet alleen, hier in Vlaanderen heeft men een vergelijkbaar beleid gevoerd, en moet men nu ook drastische maatregelen nemen.quote:
[..]
klopt, sommige dingen die in het verleden fout zijn gegaan zijn nooit meer op te lossen. Acceptatie daarvan is het beste. Ervan leren gebeurt toch niet, dat is ijdele hoop.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Slecht beleid wat nooit meer ongedaan kan worden gemaakt is van alle dagen en heeft historisch tot de ondergang geleid van vele grootmachten.quote:
[..]
Nederland is niet alleen, hier in Vlaanderen heeft men een vergelijkbaar beleid gevoerd, en moet men nu ook drastische maatregelen nemen.
Zorgen dat je er zoveel mogelijk onderuit kan komen door je keuzes en als het niet lukt klaarstaan om te emigreren is de enige oplossing.
Boer zijn is precies het tegenovergestelde
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
We zitten een beetje in een overgangsperiode. De soevereiniteit van de Nederlandse Staat is niet meer. De Tweede Kamer is niet meer een echte wetgever maar een marionetten-parlement.
De echte wetgever zit tegenwoordig in Brussel en daar is amper invloed op. Daarom kan de regering ook niet om die uitspraken heen: europese wetgeving is in beton gegoten.
Eigenlijk moet je de regering en het parlement dus ook niet meer erkennen als het ultieme gezag op 'ons' grondgebied. Zij hebben bazen die er echt over gaan en die hebben maling aan de Nederlandse, nationale belangen.
De echte wetgever zit tegenwoordig in Brussel en daar is amper invloed op. Daarom kan de regering ook niet om die uitspraken heen: europese wetgeving is in beton gegoten.
Eigenlijk moet je de regering en het parlement dus ook niet meer erkennen als het ultieme gezag op 'ons' grondgebied. Zij hebben bazen die er echt over gaan en die hebben maling aan de Nederlandse, nationale belangen.
|
|
