quote:Mee eens
Op 16 december 2000 12:28 schreef Danny het volgende:
Oei, een gereformeerde roker. Dat zijn vaak de ergsten
De meeste bij ons die gestopt zijn lopen b.w.v. met een antirookbijbel onder hun arm door het bedrijf... Wat op zich goed te begrijpen is. Als ex-roker weet je hoe heerlijk het is om eindelijk niet meer aan die verslaving (want het is gewoon een ordinaire verslaving) toe te hoeven geven.
Aan de andere kant weet ik nog echt wel hoe heerlijk een biertje en een peuk samen gaan hoor, dus ik laat iedereen vrij om te roken. Maar tegelijkertijd ben *ik* vrij om het aan te geven als ik er last van zou hebben. Ik ben daar toen ik zelf rookte altijd heel sociaal mee omgegaan (heb een hele periode buiten gerookt enzo), dus ik verwacht van andere rokers dat zij dat ook doen. Simpel.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Nee, het vingerwijzen laten ze over aan de rokers
Op 16 december 2000 12:27 schreef Danny het volgende:
Geeft dat onderzoek ook aan aan wie het ligt dat ze er de overige 72% samen NIET uitkomen
V
quote:Ben ik 't helemaal mee eens. Als ik ergens anders kan gaan staan zal ik dat zeker niet laten.
Op 16 december 2000 12:36 schreef Jarno het volgende:
Mee eens
De meeste bij ons die gestopt zijn lopen b.w.v. met een antirookbijbel onder hun arm door het bedrijf... Wat op zich goed te begrijpen is. Als ex-roker weet je hoe heerlijk het is om eindelijk niet meer aan die verslaving (want het is gewoon een ordinaire verslaving) toe te hoeven geven.Aan de andere kant weet ik nog echt wel hoe heerlijk een biertje en een peuk samen gaan hoor, dus ik laat iedereen vrij om te roken. Maar tegelijkertijd ben *ik* vrij om het aan te geven als ik er last van zou hebben. Ik ben daar toen ik zelf rookte altijd heel sociaal mee omgegaan (heb een hele periode buiten gerookt enzo), dus ik verwacht van andere rokers dat zij dat ook doen. Simpel.
Bij mezelf thuis rook ik zoveel ik wil en als iemand er last van heeft is hij of zij vrij om weg te gaan.
Als ik wordt uitgenodigd bij iemand waar ik niet mag roken ga ik niet.
Ben zelf trouwens 4 jaar van de sigaret afgeweest. Iemand beweerde dat ik niet kon stoppen op oudejaarsavond. Heb om 12 uur m'n laatste opgestoken en heb vier jaar niet gerookt. Vond dat ik m'n punt bewezen had en ben weer begonnen. Van het 'van de verslaving afzijn gevoel' heb ik dus nooit mogen proeven. Ik vind roken heerlijk.
Waar anderen sporten, veel vet vreten, zich klem zuipen, blowen of wat al niet meer neem ik een sigaretje.
quote:Absoluut mee eens. Maar dan zal ik wel weer een apart geval zijn.
Op 16 december 2000 12:28 schreef Danny het volgende:
Oei, een gereformeerde roker. Dat zijn vaak de ergsten
Ben nu sinds dik 4 maanden overtuigd gestopt met roken. Ik zie het mezelf ook niet meer doen. Op mijn werk is er een aparte ruimte voor rokers opgezet. Inmiddels zijn daar ook niet-rokers aanwezig en is het gewoon een soort van mini-kantine. Als er een raampje openstaat en er gewoon genoeg frisse lucht is, dan is het prima te doen in die ruimte.
Ik ben het wel met Jarno eens als hij zegt dat het op de werkplek niet wenselijk is. Maar ik heb nix tegen een aparte rookruimte. Graag zelfs, want het is er altijd gezellig
[Dit bericht is gewijzigd door MrBig op 16-12-2000 16:14]
quote:Ligt het aan mij of kun je dan net zo goed GEEN aparte rokersruimte hebben
Op 16 december 2000 16:12 schreef MrBig het volgende:
Op mijn werk is er een aparte ruimte voor rokers opgezet. Inmiddels zijn daar ook niet-rokers aanwezig en is het gewoon een soort van mini-kantine.
quote:Jawel...Ik zou er niet aan moeten denken om te moeten eten in een ruimte waar gerookt wordt. De rookruimte is gewoon een echt sociale plek, waar ook heel veel informatie wordt uitgewisseld. Ik denk dat ik veilig genoeg kan zeggen dat het overgrote deel van de ideeën bedacht worden in de rookruimte. De directie heeft dar zelfs op ingesprongen door er een whiteboard op te hangen. Zo zie je maar hoeveel een rookruimte voor een bedrijf kan betekenen.
Op 16 december 2000 16:50 schreef Danny het volgende:
Ligt het aan mij of kun je dan net zo goed GEEN aparte rokersruimte hebben
Net als een bderdijf dat zich even goed gaat organiseren om alles goed gemanaged te laten verlopen het minder goed gaat doen, gaat een bedrijf ook inefficienter worden als de rook ruimtes worden afgeschaft.
Nu rookten we bij de koffie automaat, straks mag dat niet meer.
Ik heb bij SUN microsystems meegemaakt dat je daarvoor naar buiten moet, zal wel wat meer verkoudheden opleveren denk ik zo.
quote:Hoewel ook bedrijfsartsen natuurlijk weten dat je van het desnoods naakt bij min zes in een sneeuwstorm buiten lopen niet eens verkouden wordt
Op 16 december 2000 18:19 schreef otaku-san het volgende:
Nu rookten we bij de koffie automaat, straks mag dat niet meer.
Ik heb bij SUN microsystems meegemaakt dat je daarvoor naar buiten moet, zal wel wat meer verkoudheden opleveren denk ik zo.
Verschrikkelijk..
Nou ik het er toch over heb.. ik krijg vaag het vermoeden dat niet-rokers nog net iets slechter voor m'n gezondheid zijn dan sigaretten.. veroorzaakt stress.. kan toch ook niet goed zijn? Ik kan deze stelling nog niet feitelijk ondersteunen, maar geef me een maand of 2 en ik heb 'n officieel onderzoek verzonnen.. dus, EEN ALGEHEEL VERBOD OP NIET-ROKERS, DAT MOET ER KOMEN...
[btw, hartelijk dank voor het ontrechten van m'n vorige profiel.. toch echt geen verkeerde dingen gezegd, dacht ik, maar het paste zeker niet in het straatje ofzo? Ach, jullie zijn zo openminded, en hebben allemaal zo'n interessante erudiete meningen.. maar het gevoel bekruipt me dat jullie klaarblijkelijk ook weer gewoon zo'n angstig buurtclubje zijn..]
[Dit bericht is gewijzigd door FuTilE op 16-12-2000 21:21]
quote:Nee hoor, maar gezellig is het wel
Op 16 december 2000 21:20 schreef FuTilE het volgende:
[..] maar het gevoel bekruipt me dat jullie klaarblijkelijk ook weer gewoon zo'n angstig buurtclubje zijn..]
En toch zie ik weer dat de vergelijkingen waarmee rokers die het roken verdedigen altijd weer krom zijn. Het eten van hamburgers, gebruik van XTC, neuken zonder condoom...
Tja, XTC en neuken zonder condoom = gewoon dom, maar daar valt weer over te discuseren in ander topics.
Voor de rest, het zijn geen verslavingen! Bovendien zorgt het niet voor een grote overlast als het inademen van vieze ongezonde sigarettenrook. Overbodigers als roken bestaat gewoon niet, voegt niets toe. Die zgn. gezelligheid komt voort uit het delen van een zelfde gewoonte.
Het is gewoon vies
Kleren worden vies, lichaam stinkt... Ik heb wel eens meegemaakt dat tijdens eenzelfde discussie de roker me boos aankeek omdat ik het roken van gasten in mijn eigen huis altijd verbiedt. Blijkbaar stel ik me maar aan als het huis na zo'n bezoek dan ruikt en dagenlang blijft hangen/plakken naar iets wat absoluut niet in m'n huis thuishoort. Is het dan zo gek??? 
Jammer hoor, maar dan kom je er dan gewoon ook niet in!
quote:Nee, de ergsten zijn de mensen die zich als propagandapion door de tabaksindustrie laten gebruiken
Op 16 december 2000 12:28 schreef Danny het volgende:
Oei, een gereformeerde roker. Dat zijn vaak de ergsten
quote:En jij met je meer vervuilde. Meeroken was immers NOG slechter... Toch
Op 17 december 2000 02:20 schreef Dr_Crouton het volgende:
Veel plezier met je vervuilde longen zou ik zeggen.
quote:En toch zie ik weer dat niet rokers elk argument krom vinden en het vervolgens vertikken er verder op in te gaan. Loss for words ?
En toch zie ik weer dat de vergelijkingen waarmee rokers die het roken verdedigen altijd weer krom zijn. Het eten van hamburgers, gebruik van XTC, neuken zonder condoom...
quote:Hoezo ? Toch een te moeilijke vergelijking om een tegenargument op te verzinnen ?
Tja, XTC en neuken zonder condoom = gewoon dom, maar daar valt weer over te discuseren in ander topics.
quote:Eten is geen verslaving ?
Voor de rest, het zijn geen verslavingen!
Stop jij maar 's met eten dan... Verder zijn er tienduizenden eetverslaafden in Nederland en sterven er jaarlijks meer mensen aan ongezonde voeding dan aan roken.
quote:
Bovendien zorgt het niet voor een grote overlast als het inademen van vieze ongezonde sigarettenrook.
quote:Rook je ? Zo niet kun je daar niet over oordelen. Wat voegt alcohol toe aan je gezellige avondje ? Of een zakje chips ?
Overbodigers als roken bestaat gewoon niet, voegt niets toe.
Net zo overbodig in mijn ogen...
quote:Zoals het drinken van alcohol, het eten van een zakje chips of het spelen van scrabble ?
Die zgn. gezelligheid komt voort uit het delen van een zelfde gewoonte.
Alles is overbodig. Een klein beetje eten en water is alles wat je nodig hebt, de rest van je bezittingen etc. zijn overbodig.
Jammer is alleen dat roken zo verdomd lekker is. Nog zoiets waarover je als niet-roker niet kunt oordelen.
quote:Gastvrijheid: het je gasten naar de zin maken.
Het is gewoon vies
Kleren worden vies, lichaam stinkt... Ik heb wel eens meegemaakt dat tijdens eenzelfde discussie de roker me boos aankeek omdat ik het roken van gasten in mijn eigen huis altijd verbiedt. Blijkbaar stel ik me maar aan als het huis na zo'n bezoek dan ruikt en dagenlang blijft hangen/plakken naar iets wat absoluut niet in m'n huis thuishoort. Is het dan zo gek???
Jammer hoor, maar dan kom je er dan gewoon ook niet in!
Zoals ik al eerder zei ga ik niet ergens heen waar niet gerookt mag worden. Ik ga mijn gasten ook niet verbieden parfum op te doen, hoewel daar ook het hele huis vaak naar kan stinken (er zijn namelijk mensen die het nodig vinden een complete fles op hun lijf leeg te gieten...)
[Dit bericht is gewijzigd door Danny op 17-12-2000 16:02]
We hebben het over roken en in de afgelopen posts heb ik alleen maar dwalingen gezien naar andere vormen van vervuilingen/bedreigingen voor de gezondheid.
Eetverslaving bijvoorbeeld is een ziekte dat men oploopt, roken kies je zelf of je loopt mee om wat voor reden dan ook; stoer doen, gezellig gevonden te worden enz.
Al met al voegt het weinig toe aan de discussie roken zelf, er wordt beweerd dat roken minder slecht is dan is aangenomen. Maar het blijft slecht, niet? En het veroorzaakt overlast? Nou ja, de rokers zelf hebben geen last, dus het maakt uit wat de niet rokende medemens ervan zegt over de overlast en gevolgen ervan want er zijn genoeg andere vervuilingen en dingen die slecht zijn voor de gezondheid dus ff flink zijn... Dat zijn de voornaamste wapens die rokers in de strijd gooien. Het zijn meer losse flodders om een 'smoke-screen' op te werpen tegen het feit dat ze al zo verslaafd zijn om nog maar iets zinnigs te zeggen over roken.
Wij hoeven niet te roken om het te beoordelen. Ik heb in mijn jeugdige onbezonnenheid ooit een trekje of twee genomen om te proberen. Het telt natuurlijk niet mee om het roken in het geheel te beoordelen, maar ik vond het dus vies. Roken is eigenlijk absoluut overbodig, er is alleen een hele industrie dat het verslavende roken draaiende houdt en geen maatregelen nemen om de mensen te waarschuwen voor de gevolgen ervan. Dat moet de overheid doen en schorvoetend doen de tabaksfabrikanten dan waarschuwingen op de verpakking.
Waar het er naar lijkt is dat de argumenten die rokers in deze topic mee aankomen is dat er gewoon doorgerookt moet worden, misschien wordt het ooit nog 100% gezond verklaard en nemen ze het risico op de koop toe.
Zou jij als roker je kinderen ook graag willen zien roken? Of zul je ze wijzen op de gevaren ervan en dat je maar beter niet kunt nadoen waar de ouders aan verslaafd zijn?
Ik denk dat de mensen die nu nog niet roken maar wel van plan zijn deze topic eens goed na te lezen en hun verstand gebruiken om een conclusie te trekken.
http://www.sp.nl/nieuws/tribune/200011/tabaksindustrie.stm
en
deel 2:
http://www.sp.nl/nieuws/tribune/200012/roken.stm
quote:En jouw dokter heeft je gezegd dat dat komt door meeroken ? Kan het niet iets anders zijn ? Een of andere aandoening ? Astma ?
Op 17 december 2000 13:24 schreef Dr_Crouton het volgende:
Waarom denk je dat ik nu rokers zo veel mogelijk vermijdt? M'n ademhaling is hoorbaar slechter geworden en ik hoop dat het ooit nog beter wordt
De link met meeroken lijkt me in deze moeilijk te leggen, al is het natuurlijk wel het makkelijkst om de beschuldigende vinger die richting uit te wijzen.
quote:Omdat iedereen zit te zeiken over roken en schijnbaar totaal niet geïnteresseerd zijn in andere, veel zwaardere, vormen van vervuiling. Ik vraag mij dan af waar dat onderscheid (lees: die discriminatie) vandaan komt. Heb tot nog toe van de niet-rokers daarop slechts ontwijkende antwoorden gehad. Kennelijk durft niemand die duscussie verder aan te gaan.
We hebben het over roken en in de afgelopen posts heb ik alleen maar dwalingen gezien naar andere vormen van vervuilingen/bedreigingen voor de gezondheid.
quote:Eetverslaving kan, evenals rookverslaving, beginnen door bv psychische problemen, stress, etc. Niet iedereen die 192 kilo weegt is ziek. Als ze ophouden hun bek vol te proppen met eten vallen ze vanzelf af.
Eetverslaving bijvoorbeeld is een ziekte dat men oploopt, roken kies je zelf of je loopt mee om wat voor reden dan ook; stoer doen, gezellig gevonden te worden enz.
Er zijn vele miljoenen mensen die dagelijks een liter koffie naar binnen slurpen. Sorry dat ik het zeg, maar caffeïne is óók een drug, is óók verslavend en is óók ongezond.
quote:Ahhh, weer een mediaterm...
Al met al voegt het weinig toe aan de discussie roken zelf, er wordt beweerd dat roken minder slecht is dan is aangenomen. Maar het blijft slecht, niet? En het veroorzaakt overlast? Nou ja, de rokers zelf hebben geen last, dus het maakt uit wat de niet rokende medemens ervan zegt over de overlast en gevolgen ervan want er zijn genoeg andere vervuilingen en dingen die slecht zijn voor de gezondheid dus ff flink zijn... Dat zijn de voornaamste wapens die rokers in de strijd gooien. Het zijn meer losse flodders om een 'smoke-screen'
quote:In tegenstelling tot niet-rokers ? Of eigenlijk anti-rokers. Anti-rokers zijn zo gehersenspoeld door de media dat ze vergeten zijn dat ze wellicht ook een eigen mening hebben. Zo fél ANTI dat welk argument dan ook opzij wordt geschoven als niet terzake doende. Je bovenstaande post staat vol met dat soort voorbeelden.
op te werpen tegen het feit dat ze al zo verslaafd zijn om nog maar iets zinnigs te zeggen over roken.
Iemand komt met een argument en in plaats van daarop met redelijke tegenargumenten te komen doe je het af als 'smoke-screen' (want de site van het stivoro zegt nou eenmaal dat dat argument een 'smoke-screen' is) en kapt de discussie af.
quote:Je eerste slok koffie en eerste slok bier zijn ook vies. Twee haaltjes is echt niet genoeg om te beoordelen of iets lekker is of niet.
Wij hoeven niet te roken om het te beoordelen. Ik heb in mijn jeugdige onbezonnenheid ooit een trekje of twee genomen om te proberen. Het telt natuurlijk niet mee om het roken in het geheel te beoordelen, maar ik vond het dus vies.
quote:Alcohol drinken ook.
Roken is eigenlijk absoluut overbodig
Vet eten ook.
Koffie drinken ook.
Waarom toch dat eenzijdige ?
Er zijn wel meer dingen overbodig, maar daar hoor je niemand over. En waarom is dat ?
Omdat de media aan die andere dingen veel minder aandacht besteed, en je een biertje (of welke andere soort alcohol, koffie of mcdonald's voer) op z'n tijd zelf ook wel lekker vindt.
En dat vindt iedereen, dus wordt het geaccepteerd.
quote:Iedereen weet inmiddels wel dat het ongezond is. Ze kunnen op het pakje wellicht hooguit nog levensgroot een doodskop neerzetten, maar ook daarvan zal niemand stoppen met roken.
er is alleen een hele industrie dat het verslavende roken draaiende houdt en geen maatregelen nemen om de mensen te waarschuwen voor de gevolgen ervan.
quote:Dat boeit de tabaksfabrikanten echt helemaal nada. Die peuk wordt toch wel verkocht.
Dat moet de overheid doen en schorvoetend doen de tabaksfabrikanten dan waarschuwingen op de verpakking.
quote:Iedereen die rookt neemt het risico op de koop toe.
Waar het er naar lijkt is dat de argumenten die rokers in deze topic mee aankomen is dat er gewoon doorgerookt moet worden, misschien wordt het ooit nog 100% gezond verklaard en nemen ze het risico op de koop toe.
Iedereen die vet vreet neemt het risico op hart en vaatziekten op de koop toe.
Iedereen die koffie drinkt neemt het risico op kanker en hart en maag-darmklachten op de koop toe.
Iedereen die alcohol drinkt neemt het risico op alcoholvergiftiging, leverkanker etc. op de koop toe.
Iedereen die in de auto stapt neemt het risico op een ongeval op de koop toe.
Wederom dat onderscheid.
quote:Ik zal ze wijzen op de gevaren, maar als ze desondanks toch willen roken zal ik het ze niet verbieden (dat heeft zowieso geen nut want dan doen ze het stiekem).
Zou jij als roker je kinderen ook graag willen zien roken? Of zul je ze wijzen op de gevaren ervan en dat je maar beter niet kunt nadoen waar de ouders aan verslaafd zijn?
Ik zal ze ook zeggen dat veel koffie drinken slecht is voor de gezondheid. Dat rood vlees slecht is voor de gezondheid. Dat rundvlees de ziekte van Croytzfeld-Jacob kan veroorzaken, dat in kippenvlees en eieren salmonella kan zitten, dat je op straat het risico loopt aangereden te worden, dat je van neuken aids, herpes, chlamydia etc kan krijgen, dat je van alcohol dood kan gaan en dat je van vet eten dood kunt gaan.
Verder zal ik ze leren vóór ze ergens een oordeel over vellen zich in beide kanten van het verhaal te verdiepen. Geen mening zo zinloos als een eenzijdige.
quote:Ja, die waarschuwing op de verpakking leest niemand, de spotjes op radio en tv ziet niemand en iedereen luisterd uiteraard meteen naar de eerste de beste anti-roker annex wereldverbeteraar.
Ik denk dat de mensen die nu nog niet roken maar wel van plan zijn deze topic eens goed na te lezen en hun verstand gebruiken om een conclusie te trekken.
quote:
Op 17 december 2000 13:58 schreef aa het volgende:
deel 1:
http://www.sp.nl/nieuws/tribune/200011/tabaksindustrie.stm
Wereldschokkend. De tabaksindustrie wil geld verdienen aan hun produkt. De shell, waar iedereen vrolijk tankt, misbruikt hun positie in zuid-afrika, maar iedereen met een auto rijdt vrolijk verder en tankt gewoon bij de shell.
Ook de shell weet dat de uitlaatgassen van hun produkten schadelijk zijn voor de gezondheid. Heb je daar ook nog leuke links van liggen toevallig ?
quote:
en
deel 2:
http://www.sp.nl/nieuws/tribune/200012/roken.stm
Deze link snap ik helemaal niet. Iedereen is zelf verantwoordelijk voor zijn gedrag. Als ik straks longkanker heb vanwege het roken zal ik de laatste zijn die de sigarettenfabrikant aanklaagt.
Iedereen kent de risico's. Philip Morris is daarvoor niet verantwoordelijk.
Als je in een auto rijdt en je raakt vanwege een ongeluk invalide klaag je ook de opel dealer niet aan omdat er op de auto geen waarschuwing staat dat autorijden gevaarlijk kan zijn.
Als je dagelijks bij mcdonald's zit en je wordt dik en krijgt last van hart en bloedvaten klaag je ook mcdonald's niet aan met de melding dat hun voedsel ongezond is.
Lijkt me niet meer dan normaal.
Maar goed, even wat mogelijkheden voor rokers op een rijtje. Ik hoor wel of je vindt dat 't wel of niet moet kunnen op die manier - liefst met uitleg.
- Roken op straat (dus in de open lucht)
- Roken op vliegvelden in aparte, afgesloten ruimtes met voldoende ventilatie
- Aparte vluchten voor rokers (met vliegtuigen die alleen voor het vervoer van rokers gebruikt zullen worden)
- Aparte rokerswagons in treinen.
- Aparte afgesloten rokerskamers met voldoende ventilatie op de werkplek.
Ben benieuwd...
[Dit bericht is gewijzigd door Danny op 17-12-2000 16:36]
quote:Omdat die andere vormen van vervuiling productie betekent, het heeft een bepaalde maatschappelijke functie. Het heeft een bepaald doel, mensen naar een werkplek brengen, producten voortbrengen enz. Roken heeft helemaal geen maatschappelijk doel, het heeft eigenlijk helemaal geen doel.
Op 17 december 2000 16:25 schreef Danny het volgende:
Omdat iedereen zit te zeiken over roken en schijnbaar totaal niet geïnteresseerd zijn in andere, veel zwaardere, vormen van vervuiling. Ik vraag mij dan af waar dat onderscheid (lees: die discriminatie) vandaan komt. Heb tot nog toe van de niet-rokers daarop slechts ontwijkende antwoorden gehad. Kennelijk durft niemand die duscussie verder aan te gaan
quote:Absoluut waar. Een verslaving is een verslaving, daar wordt ook geen onderscheid in gemaakt. Het verschil met roken is dat roken een directe overlast bezorgt voor veel mensen, een eetverslaving of caffeïneverslaving niet, daarom vind ik ook dat daar wel een onderscheid in gemaakt kan worden. Die vergelijking gaat dus niet op.
Eetverslaving kan, evenals rookverslaving, beginnen door bv psychische problemen, stress, etc. Niet iedereen die 192 kilo weegt is ziek. Als ze ophouden hun bek vol te proppen met eten vallen ze vanzelf af.
Er zijn vele miljoenen mensen die dagelijks een liter koffie naar binnen slurpen. Sorry dat ik het zeg, maar caffeïne is óók een drug, is óók verslavend en is óók ongezond.
quote:Kromme vergelijking. Koffie drinken is niet overbodig, je moet immers vocht binnen krijgen, anders ga je dood. Dat dit in de vorm van koffie gebeurt, da's een keuze die je maakt (waar niemand last van heeft) Hetzelfde geld voor vet eten. Voor alcohol drinken geldt in feite hetzelfde als voor koffie, tenzij je refereert aan een ongebreideld zuipen. Maar ook daar geldt dat je niet direct er last van hebt. Het ligt maar aan de persoon hoe die erop reageert. Geheel overbodig is het in feite niet, want het is drinken, vocht binnenkrijgen in één of andere vorm. Leg me nu eens uit welke levensreddende functie roken heeft. Welk lichaamsdeel is absoluut afhankelijk van teer en nicotine? DAAROM is nu juist roken overbodig. Die vergelijking met koffie of vet gaat dus niet op.
Alcohol drinken ook.
Vet eten ook.
Koffie drinken ook.
Waarom toch dat eenzijdige ?
Er zijn wel meer dingen overbodig, maar daar hoor je niemand over. En waarom is dat ?
Omdat de media aan die andere dingen veel minder aandacht besteed, en je een biertje (of welke andere soort alcohol, koffie of mcdonald's voer) op z'n tijd zelf ook wel lekker vindt.
En dat vindt iedereen, dus wordt het geaccepteerd
(vet is overigens wel noodzakelijk om binnen te krijgen, in bepaalde mate welteverstaan)
In principe heb je gelijk. Dat wist ik al voor ik het tikte, maar wilde gewoon zien of iemand een normaal antwoord kon geven op mijn stellingen.
Waarna ik natuurlijk kom met een 'maar'.
Waarom wordt tegen roken wél opgetreden omdat het overlast of gezondheidsproblemen kan veroorzaken en wordt niets gedaan tegen:
* Mensen die aftershave/deo/parfum gebruiken (twee mensen in mijn familie zijn daar hevig allergisch voor, en ik neem aan dat zij niet de enigen zijn. Symptomen zijn branderige ogen, ademhalingsproblemen, overmatig hoesten tot bloedens toe)
* Mensen die in het openbaar kranten lezen (mijn opa is hevig allergisch voor verse inkt, symptomen gelijk aan bovenstaande, en hij zal niet de enige zijn)
* automobilisten (auto's zijn NIET noodzakelijk, veroorzaken geluidsoverlast en de uitlaatgassen zijn niet bepaald goed voor de gezondheid)
Zijn nog wel meer voorbeelden te noemen, maar die bewaar ik nog wel ff
Verder over alcohol en koffie. Die zijn beiden NIET noodzakelijk. Vocht is noodzakelijk, maar daar hoeft absoluut geen caffeïne of alcohol in te zitten. Volgens jouw argumentatie is roken NIET zinloos, omdat je toch moet inademen. Dan zou het dus niet uitmaken of daar al dan niet nicotine en teer inzit.
Blijf er vooralsnog bij dat het onderscheid dat wordt gemaakt tussen roken en andere vormen van 'overlast' en zinloos nuttigen van 'genotsmiddelen' niet geheel eerlijk is.
Blijf erbij dat in Nederland de roker wel degelijk wordt gediscrimineerd tov de niet-roker.
Verder zou ik het leuk vinden als mensen een reactie zouden geven op de stellingen in mijn vorige post in dit topic...
[Dit bericht is gewijzigd door Danny op 17-12-2000 17:34]
quote:Je hebt het hier over een allergie. Als het daadwerkelijk een allergie is, dan heb je het wel over een andere situatie. Allergieën zijn inherent aan de persoon, je hebt ze of je hebt ze niet. Er zijn ook mensen die allergisch zijn voor kiwi's en pindakaas. Moet je daar dan ook extra voor betalen? Nee, tuurlijk niet, je moet er allich wel rekening mee houden.
Mensen die aftershave/deo/parfum gebruiken (twee mensen in mijn familie zijn daar hevig allergisch voor, en ik neem aan dat zij niet de enigen zijn. Symptomen zijn branderige ogen
Roken is dermate anders in dit verhaal, omdat het universeel 'schadelijk' is. Iedereen heeft er last van, of je nu astma hebt of niet.
Met zulke allergieën als die van je opa kun je als maatschappij eigenlijk geen rekening houden, dan zou je helemaal niets meer kunnen doen (mee de trein in nemen). Natuurlijk moet het wel zo zijn dat als je opa aangeeft daar allergisch voor te zijn, dat de krant dan weg gaat.
quote:Auto's zijn in zoverre niet noodzakelijk, dat er andere vervoersmiddelen tot je beschikking staan die minder vervuilend zijn. Echter, de staat waarin de mensheid nu verkeerd (zowel economisch als technisch) zorgt ervoor dat de auto (of in ieder geval een vervoersmiddel dat met hoge snelheid mensen kan vervoeren) niet weg te denken is uit de maatschappij.
automobilisten (auto's zijn NIET noodzakelijk, veroorzaken geluidsoverlast en de uitlaatgassen zijn niet bepaald goed voor de gezondheid
Dat de automobilist niet wordt aangepakt, daar ben ik het niet mee eens. Immers op de benzine zit ook een flinke accijns (iets van 70-75% meen ik) die weer in de rijksbegroting wordt opgenomen. Ik denk dat een deel van het probleem zit in het feit dat de geldstromen vertroebeld zijn geraakt. Accijnzen, wegenbelasting e.d. worden niet eenduidig toegekend aan een bepaalde post (is in mijn ogen ook niet mogelijk, maar dit terzijde), maar worden verdeeld over de verschillende gebieden die de overheid onderscheid. Hierdoor wordt het misschien wat moeilijk om te zien dat er wel degelijk geld van brandstof en alcoholische dranken naar de gezondheid gaat, net als bij sigaretten.
quote:Leuk, maar niet helemaal juist. Je moet niet inademen, je moet zuurstof binnen krijgen en dat doe je door in te ademen. Je krijgt geen (of nauwelijks) zuurstof binnen door rook in te ademen. Het is dus wel zinloos, omdat het niet bijdraagt aan de levensondersteunende grondstoffen. Dat alleen al is een reden in mijn ogen om het zwaarder te belasten.
Verder over alcohol en koffie. Die zijn beiden NIET noodzakelijk. Vocht is noodzakelijk, maar daar hoeft absoluut geen caffeïne of alcohol in te zitten. Volgens jouw argumentatie is roken NIET zinloos, omdat je toch moet inademen. Dan zou het dus niet uitmaken of daar al dan niet nicotine en teer inzit
quote:Dat ligt er maar helemaal aan wat je nu eigenlijk onder genotsmiddelen verstaat. Zijn koekjes ook genotsmiddelen, of snoepjes of chips? Waar trek je de grens? Aardappelen (toch één van de gezondste producten op aarde) zou je dan ook kunnen bestempelen als genotsmiddel, want je kunt het immers tot friet omvormen. Ik denk toch dat de functie die het heeft (levensondersteunend) bepaalt of het nu genotsmiddel is of niet. Dit wordt alleen enigzins vertroebeld door het feit dat we hier in Nederland allemaal genoeg te eten hebben. Echte honger hoeft hier niemand te hebben. Hierdoor líjkt het heel snel een genotsmiddel, maar is het in mijn ogen niet. Je hebt een zeer uitgebreide keuze in levensmiddelen, maar het blijven levensmiddelen. Ook het feit dat bv. bier door jongeren 'en masse' wordt gedronken draagt ertoe bij dat het wordt bestempeld als genotsmiddel, maar bijvoorbeeld wijn bij het eten is dan gewoon drank, een alternatief op water.
Blijf er vooralsnog bij dat het onderscheid dat wordt gemaakt tussen roken en andere vormen van 'overlast' en zinloos nuttigen van 'genotsmiddelen' niet geheel eerlijk is.
Om toch nog even helemaal on-topic te gaan. Ik denk dat het wel een goede beslissing is. Het gaat hier tenminste om de werkplek. Rookvrije ruimtes op het werk, vind ik prima. Als mensen willen roken, perfect. Maar door het directe-overlast karakter dat het heeft, denk ik dat het op de werkplek inderdaad niet thuishoort, omdat het nu juist direct mensen hindert in het werk. Eigenlijk moet dit in bedrijven zelf geregeld worden, omdat het per situatie natuurlijk nogal kan verschillen. Echter vaak durven mensen gewoonweg er niets van te zeggen, blijven ze in de rook zitten, vinden ze het werk minder leuk en zo krijg je een nieuwe stroom de WW in. Eigenlijk zou het dus niet moeten, maar het kan mijns inziens best nuttig zijn.
Dat ik jouw tegenargumenten opzij zou schuiven wil niet zeggen dat ik ze bewust negeer, ik zie ze niet als een volledige vergelijking met het negatieve wat roken met zich meebrengt. Lithion heeft in de laatste twee postings dat goed beschreven.
Dat het woord discriminatie valt kan ik je niet kwalijk nemen, sommigen reageren inderdaad opgefokt als ze worden aangevallen op hun gewoonte wat direct overlast voor de omgeving bezorgd. En als je dan zo in het hoekje wordt gedreven, dan voel je je bedreigt en gediscrimineerd door bijv. felle niet-rokers. Die doen het ook niet voor hun lol, ze doen het uit lijfbehoud.
Ik ben blij dat Lithion met betere en sterker onderbouwde argumenten komt (toppie! ) die ik zelf niet kon bewoorden, zo goed ben ik nou ook weer niet in debatten, maar ik heb wel een mening die, hoewel niet altijd goed onderbouwd wel een overtuiging is van mij.
) die ik zelf niet kon bewoorden, zo goed ben ik nou ook weer niet in debatten, maar ik heb wel een mening die, hoewel niet altijd goed onderbouwd wel een overtuiging is van mij.Verder wil ik zeggen dat ik wel genoten heb van deze discussie. Heeft mijn eigen overtuiging weer eens gesterkt; ik zal koppig tegen roken verzetten als ik er niet van gediend ben (in mijn buurt, in mijn huis en waar ik werk)
quote:Zijn wollen truien nu ineens net zo ongezond als roken? Ik dacht 't niet.
Op 16 december 2000 00:19 schreef Danny het volgende:
In principe zou dus het lezen van kranten op de werkplek, het dragen van wollen truien op de werkplek etc. ook verboden moeten worden ?
quote:Is het niet genoeg als er 1 last van heeft dan? Moet daar dan een minimum aan gesteld worden?
Of gaan we dan opeens onderscheid maken tussen het AANTAL mensen dat er percentagegewijs last van zou hebben, en is de minderheid opeens minder belangrijk ?
quote:Ja, bij 't management waar meer dan de helft ook rookt zeker... en waarom moet een niet-roker een klacht indienen? Laat een roker maar een klacht indienen dat-ie NIET mag roken.
Een niet-roker kan namelijk ten alle tijde een klacht indienen.
quote:Kweet niet of er al kinderen op komst zijn in huize Danny, maar als er straks een klein Knorretje komt dan ga ja elke dag ff boven zijn/haar wieg staan roken?
Wist jij dan ook dat is aangetoond dat kinderen die vanaf jonge leeftijd meeroken een verminderde kans hebben op bijvoorbeeld longkanker ?
quote:Maar ik heb er wel gewoon last van. Daar heb ik helemaal geen onderzoek voor nodig.
Daarin wordt geconcludeerd dat er geen aantoonbare negatieve bijwerkingen of linken kunnen worden gelegd tussen meeroken en bijv. longkanker.
Ik wil eerst zeggen dat ik groot respect heb voor de niet-rokers onder jullie. Ik ben vreselijk jaloers op jullie. Zelf ben ik er op een puberale leeftijd ingetuind omdat ik zonodig stoer moest doen, met als gevolg dat ik nu verslaafd ben aan nicotine. Er is niks stoers aan, voel me niet zelfverzekerder en ik ga ook niet ontkennen dat roken slecht voor je zou zijn. De ontkenningsfase heb ik allang achter de rug. Ik vind het ook erg naief om te ontkennen dat roken niet slecht voor je zou zijn. In feite valt daar gewoon niet over te discussieren. Roken is slecht voor je. punt uit. En om het nu nog wat genuanceerder te brengen. Roken is slechter dan niet-roken. Natuurlijk ga ik niet direct dood aan een sigaret, maar het heeft een nadelig effect op longen en hart waardoor je kunt overlijden aan de gevolgen van roken. En natuurlijk kan ik ook dood gaan aan andere dingen, maar om dat er nu bij te halen vind ik zo flauw. En de zin ik ben niet verslaafd, want ik ben er vier jaar afgeweest vind ik ook nietszeggend. Als een heroine junk zoiets zegt geven we hem ook het telefoonnummer van het CAD. Op die manier hou je jezelf in mijn ogen gewoon voor de gek. Roken brengt niets positief. Het is slecht voor je gezondheid, het kost handen vol geld en het stinkt. Met rokers zou je medelijden moeten hebben. .
Ik ben een ordinaire nicotine junk. Ik kan er niet afblijven. Maar ik heb roken nodig. Het geeft me rust en ontspanning. De een bijt nagels, de ander drinkt en ik rook. Ik ben wel een sociale roker. Ik heb mijn hele leven als roker rekening gehouden met niet-rokers. Heb buiten in de vrieskou op vuilnisbakken mijn nicotineshotje genomen. In de stromende regen heb ik gestaan omdat ik zonodig wee moest roken. In weer en wind heb ik gerookt omdat mijn medemens er niet tegen kon. Ik vraag altijd of iemand er bezwaar tegen heeft. Als mijn vriendinnen bij mij op bezoek komen met kleine kinderen, dan rook ik gewoon niet.
Maar de discussie ging over een totaal verbod op roken op de werkvloer. Dus laat ik het on topic houden.
Ik ben een neurotische stressroker. Ik heb een zeer stressvolle baan in de jeugdhulpverlening en heb het roken "nodig "om mijn werk te kunnen doen. Klote gesprekken voeren met gestresste ouders of opgefokte pubers ( die ook
niet meer mogen roken ) kan sinds onze verhuizing naar een nieuw pand niet meer onder het "genot "van een sigaretje. Dit gebouw heeft een algeheel rookverbod. In het koude winderige fietsenhok staan de
geitenharewollensokken en wereldverbeteraars te verkleumen in de kou en in het donker . Een nostalgisch gevoel geeft het wel zo met zijn allen buiten staan roken in het fietsenhok. We voelen ons allemaal weer 15 .
Roken heeft in mijn vak een functie. Het kan mensen ontspannen , zowel klanten als werkers. En in risicogesprekken is het juist een "must "als er een asbak staat. Iedereen merkt in zijn klantgesprekken dat de sfeer van het gesprek wat gespannender wordt, omdat ze niet mogen roken. Klanten staan buiten zenuwachtig nog een laatste peukje te roken voordat ze het gesprek in moeten met een gezinsvoogd die gaat vertellen dat hun kind uit huis moet
worden geplaatst. Zelfs niet-rokers vinden dit een kwalijke zaak. Ik vind dat er op zijn minst één aparte ruimte ingericht moet worden voor rokers.Maar zelf dat kan niet.( niet bij ons dus )
Door roken in zijn totaliteit op de werkplek te verbieden doe je m.i. een boel mensen tekort. En het is bespottelijk dat dit door de minister opgelegd moet worden omdat de rokers en niet-rokers er samen niet uitkomen. Het is toch te triest voor woorden dat in een ontwikkeld land als Nederland mensen geen rekening kunnen houden met elkaar.
[Dit bericht is gewijzigd door Zusje op 18-12-2000 12:50]
|
|
