Zeker als je het rookkanaal al enige tijd niet gebruikt hebt.quote:Op maandag 5 december 2022 08:23 schreef SnodeSnuiter het volgende:
Laat een expert dit aansluiten en de huidige buis controleren
quote:Op maandag 5 december 2022 08:23 schreef SnodeSnuiter het volgende:
Laat een expert dit aansluiten en de huidige buis controleren
Of de verzekering het dekt is het minste waar ik mij druk om zou maken als ik TS wasquote:Op maandag 5 december 2022 09:32 schreef sjorsie1982 het volgende:
Heb je je verzekeraar gevraagd of je het zelf mag doen zonder consequenties?
Dit is een algemeen verkeerd begrepen 'verplichting' Je bent dit niet verplicht:quote:Op maandag 5 december 2022 14:47 schreef valentijn101 het volgende:
Niet vergeten elk jaar de schoorsteen te laten vegen en om een bewijs daarvan te vragen voor je verzekering.
In geval van brand moet de verzekeraar bewijzen of het door slecht onderhoud komt. Dit is echter nooit echt te bewijzen omdat geen enkele expert met 100% zekerheid kan zeggen dat de oorzaak slecht onderhoud is.quote:Moet ik mijn schoorsteen jaarlijks laten vegen?
Nee. Dit moet niet. Bij brand wordt wel gekeken of de schade is ontstaan door slecht onderhoud. Interpolis geeft daarom het advies om de schoorsteen 1 keer per jaar te laten vegen door een gespecialiseerd bedrijf.
ik neem aan dat TS weet wat die doet omdat je er anders niet aan begint.quote:Op maandag 5 december 2022 12:19 schreef SnodeSnuiter het volgende:
[..]
Of de verzekering het dekt is het minste waar ik mij druk om zou maken als ik TS was
Dat kan wel zo zijn, maar maakt dat veel uit? Wat kan er gebeuren? Een schoorsteenbrand of koolmonoxide vergiftiging? Beide niet zo erg toch als de verzekering niet kan bewijzen dat er niet geveegd is dekken ze alles.quote:Op maandag 5 december 2022 16:32 schreef boegschroef het volgende:
[..]
Dit is een algemeen verkeerd begrepen 'verplichting' Je bent dit niet verplicht:
[..]
In geval van brand moet de verzekeraar bewijzen of het door slecht onderhoud komt. Dit is echter nooit echt te bewijzen omdat geen enkele expert met 100% zekerheid kan zeggen dat de oorzaak slecht onderhoud is.
klopt, maar de reactie ging over de verplichting die geen verplichting is en verder niet.quote:Op maandag 5 december 2022 18:11 schreef SnodeSnuiter het volgende:
[..]
Dat kan wel zo zijn, maar maakt dat veel uit? Wat kan er gebeuren? Een schoorsteenbrand of koolmonoxide vergiftiging? Beide niet zo erg toch als de verzekering niet kan bewijzen dat er niet geveegd is dekken ze alles.
Dan komen ze je huiskamer opnieuw schilderen, de gesmolten tv word vervangen, je krijgt gratis onderdak tot je huis weer bewoonbaar is. Ze dekken zelfs de uitvaart kosten van je partner, kinderen en tegenwoordig zelfs je huisdier.
Niet zo moeilijk doen over die verzekering
Als de diameter van je pijp door aangekoekte rotzooi 3cm kleiner is geworden dan de oorspronkelijke diameter, dan is "achterstallig onderhoud" natuurlijk prima aantoonbaar.quote:Op maandag 5 december 2022 16:32 schreef boegschroef het volgende:
[..]
Dit is een algemeen verkeerd begrepen 'verplichting' Je bent dit niet verplicht:
[..]
In geval van brand moet de verzekeraar bewijzen of het door slecht onderhoud komt. Dit is echter nooit echt te bewijzen omdat geen enkele expert met 100% zekerheid kan zeggen dat de oorzaak slecht onderhoud is.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |