NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jongeren gaan niet minder, maar meer roken. Dus worden sigaretten weer duurder.
Dan maar aan de sigaren & goedkope drank!
quote:Het is een nieuwe stap in een bestaande ambitie: een rookvrije generatie in 2040. Een nieuwe reeks maatregelen moet het roken verder terugdringen. Staatssecretaris van Volksgezondheid Maarten van Ooijen hoopt zo weer op schema te komen. "We zien geen vooruitgang, maar een stagnatie."
Jongeren roken niet minder, maar zelfs meer. En dus worden sigaretten opnieuw duurder, de komende twee jaar gaat de prijs van een pakje sigaretten omhoog: in 2024 moet een pakje gemiddeld 10 euro kosten. Ook wordt het aantal plaatsen met een rookverbod uitgebreid. Waar veel kinderen komen - zoals speeltuinen en sportclubs - geldt een rookverbod.
Ontmoedigen
Het Trimbos-instituut zegt dat alleen grote stappen effect hebben en dat de prijzen van sigaretten veel harder moeten stijgen. "Uiteindelijk maken we sigaretten heel duur", zegt Van Ooijen. "Het zijn kleine stappen, maar op termijn zouden het nog grotere stappen kunnen zijn." Hij wil voorkomen dat mensen hun sigaretten in het buitenland gaan kopen.
Voor e-sigaretten geldt dat het aantal verkooppunten daalt en e-sigaretten mogen vanaf 2025 alleen nog in speciaalzaken worden verkocht. Voor gewone sigaretten geldt dat per 2032. En alle smaken voor e-sigaretten worden definitief uit de handel genomen.
De e-sigaret zou aanzetten tot écht roken in plaats van roken ontmoedigen. Winkels krijgen vanaf 1 januari nog negen maanden de tijd om de e-sigaretten met smaakjes te verkopen. Daarna geldt een verbod.
Verloren markt
De kritiek dat de ingangsdatum van de maatregelen wel lang op zich laat wachten, begrijpt Van Ooijen. Maar hij wil de verkopers, de detailhandel en de tankstations ook de ruimte geven om alles goed af te bouwen. "We geven relatief veel tijd, maar dat is ook terecht. Je kan dat niet al in 2024 doen. Dat is echt te snel."
Het vapen onder jongeren noemt hij zeer verontrustend. "De tabaksindustrie probeert een verloren markt terug te winnen." Maar waarom verbiedt het kabinet vapes met een tabakssmaak dan niet? "Tabakssmaak mag nog wel, omdat dat voor een groep verstokte groep rokers wellicht een hulpmiddel kan zijn", zegt Van Ooijen.
Accijnzen verhogen op de vape - ook een gesuggereerde maatregel door het Trimbos-instituut - is volgens de staatssecretaris een aangelegenheid voor Europa, maar hij sluit het niet uit. "Maar dat moet echt Europees geregeld worden."
In 2018 sloot het vorige kabinet het Nationaal Preventie Akkoord met zo'n zeventig maatschappelijke organisaties en bedrijven. Doel is het voorkomen van gezondheidsproblemen door roken, overgewicht en problematisch alcoholgebruik. De tabaksindustrie was als enige sector van begin af aan niet welkom aan de overlegtafel.
De ambities van het kabinet gaan ook over een halvering van overmatig alcoholgebruik. Cijfers laten zien dat alcoholgebruik alleen maar is toegenomen. Ook die ambities worden dus niet gehaald. Van Ooijen: "We komen nu niet met nieuwe maatregelen, omdat de gesprekken met de drankindustrie zijn gestopt."
Het kabinet stapte uit het overleg met de drankindustrie omdat de verschillen tussen de standpunten en belangen van bijvoorbeeld alcoholproducenten en gezondheidsorganisaties onoverbrugbaar bleken te zijn. De staatssecretaris kondigt wel maatregelen tegen alcoholgebruik aan, die komen volgend jaar.
Dan maar aan de sigaren & goedkope drank!
En toch worden ze ouderquote:Op zaterdag 3 december 2022 12:01 schreef Grebneseih het volgende:
Niets veranderd dus. Jongeren blijven jongeren.
Roken is net als de Staatsloterij een verkapte belasting op domheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2022 12:11:35 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2022 12:11:35 ]
Het zijn helemaal geen legitieme ambities van de overheid meer. Ga de overheid eens fatsoenlijk besturen ipv de burgers. Ga genoeg ziekenhuisbedden regelen, rokers besparen alleen maar geld.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
2024 geen e-sigaretten met smaakjes meer is echt te snel? Een jaar lang om je voorraad te verkopen is niet goed genoeg? Nee, het wegvallen van een stukje van de accijnzen in 2024 is gewoon te snel.
Ok, hier moeten we iets mee want dit loopt uit de ha-
Overheid: DUURDER MAKEN
Ok, het duurder maken werk nie-
Overheid: VERBIEDEN
Hmm, nu zitten we met meer crimi-
Overheid: Criminaliteit is niet ons probleem.
Overheid: DUURDER MAKEN
Ok, het duurder maken werk nie-
Overheid: VERBIEDEN
Hmm, nu zitten we met meer crimi-
Overheid: Criminaliteit is niet ons probleem.
Hogere accijzen op vapen? Dan komt er een illegaal circuit, en vape vloeistof smokkelen is makkelijker dan sigaretten, want neemt veel minder volume in. Weer een nieuwe bron van inkomsten voor kriminelen.quote:Op zaterdag 3 december 2022 11:59 schreef Bocaj het volgende:
Het vapen onder jongeren noemt hij zeer verontrustend. "De tabaksindustrie probeert een verloren markt terug te winnen." Maar waarom verbiedt het kabinet vapes met een tabakssmaak dan niet? "Tabakssmaak mag nog wel, omdat dat voor een groep verstokte groep rokers wellicht een hulpmiddel kan zijn", zegt Van Ooijen.
Accijnzen verhogen op de vape - ook een gesuggereerde maatregel door het Trimbos-instituut - is volgens de staatssecretaris een aangelegenheid voor Europa, maar hij sluit het niet uit. "Maar dat moet echt Europees geregeld worden."
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Plus dat ik het risico op kwalijke vape vloeistof een stuk hoger acht dan op tabak, elke idioot kan een willekeurige vloeistof aanbieden met: Je kunt het roken.quote:
[..]
Hogere accijzen op vapen? Dan komt er een illegaal circuit, en vape vloeistof smokkelen is makkelijker dan sigaretten, want neemt veel minder volume in. Weer een nieuwe bron van inkomsten voor kriminelen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Hoe harder je het verbiedt hoe harder de aantrekkingskracht voor jongeren.
Dus niet zo vreemd.
En straks is tabak de criminaliteit in.
Dus niet zo vreemd.
En straks is tabak de criminaliteit in.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Als de overheid gewoon een campagne begint met als thema 'roken is cool' is het probleem waarschijnlijk zo opgelost.quote:
Hoe harder je het verbiedt hoe harder de aantrekkingskracht voor jongeren.
Dus niet zo vreemd.
En straks is tabak de criminaliteit in.
Er zijn ook mensen met veel verstand van belangrijke zaken die roken. Ze zijn wel dun gezaaid maar zij bestaan.quote:Op zaterdag 3 december 2022 12:07 schreef kale_gehaktbal het volgende:
Roken is net als de Staatsloterij een verkapte belasting op domheid.
Met een superbemoeiachtige stoffige boomer in de hoofdrol.quote:
[..]
Als de overheid gewoon een campagne begint met als thema 'roken is cool' is het probleem waarschijnlijk zo opgelost.
Binnen een jaar is het klaar want daar wil je niet mee geassocieerd worden.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
In het artikel gaat het over een stagnatie van de daling dat is toch niet hetzelfde als een toename? Of heb ik het mis. 🤔
Rich Hall:Everybody says that the wheel is the greatest invention ever but i think it was the 2nd wheel.... have you ever seen a guy on a unicycle, what an asshole." _O_
Ga een kwartier op een druk kruispunt staanquote:
Overbevolking, dus rook maar verder dan krijg je vanzelf longkanker.
ik rook overigens niet.
Duurder maken helpt blijkbaar niet dus maken we het nog duurder
Makes sense...
Makes sense...
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als het ze toch om de gezondheid te doen is waarom maken ze het vapen dan niet veel goedkoper?
Daarbij snap ik die conclusie dat vapen aanzet tot roken niet zo goed. Dan zou roken ook aan moeten zetten tot vapen toch?
Daarbij snap ik die conclusie dat vapen aanzet tot roken niet zo goed. Dan zou roken ook aan moeten zetten tot vapen toch?
The definition of insanity is doing the same thing over and over and expecting different results.
Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Rokers komen daar nooit? Voor hen is het gewoon dubbelop.quote:
[..]
Ga een kwartier op een druk kruispunt staan
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Dat zou je denken ja. Toch ken ik mensen die roken en nog leven en andersom niet.quote:
[..]
Rokers komen daar nooit? Voor hen is het gewoon dubbelop.
Moeilijk. Ik heb de gezondheid van mijn ouders ten gronde zien gaan door tabak, en die waren op veel te jonge leeftijd verslaafd geraakt in een tijd dat roken algemeen geaccepteerd was. In die zin heb ik 0 sympathie voor de tabaksverkoop en zou graag het goedje zien verdwijnen.
Echter nu is het absoluut voor iedereen duidelijk dat levenslang roken een grote invloed op je lange termijn gezondheid heeft. In hoeverre kun en moet je mensen tegen korte termijn denken in bescherming nemen?
Echter nu is het absoluut voor iedereen duidelijk dat levenslang roken een grote invloed op je lange termijn gezondheid heeft. In hoeverre kun en moet je mensen tegen korte termijn denken in bescherming nemen?
De niet-rokende automobilisten maken het toch overal druk met hun schadelijke auto's? Zelfs hier op het dorp is er bij de supermarkten dagelijks een drukte die aanhoudt tot sluitingstijd. We zijn dus feitelijk al een derdewereldland.quote:
[..]
Ga een kwartier op een druk kruispunt staan
1 dieselroetdeeltje kan over 30 jaar nog kanker veroorzaken.quote:
[..]
Rokers komen daar nooit? Voor hen is het gewoon dubbelop.
Het lijkt er juist op dat met de kleine stapjes in de prijsverhogingen geprobeerd wordt geen rokers (=accijnsbetalers) kwijt te raken.quote:
Duurder maken helpt blijkbaar niet dus maken we het nog duurder
Makes sense...
De volgende prijsverhoging van 8 naar 9 euro per pakje (12,5%) is kleiner dan de inflatie. Ter vergelijking een flesje bronwater of een volkorenbrood is wel 25% duurder geworden.
Een ontmoedigend prijsbeleid moet beginnen met een enorme stapverstoring. Bijvoorbeeld naar 20 euro per pakje en dan 5 jaar achter elkaar nog eens 5 euro per jaar.
Geeft wel wat uitdagingen aan de grens maar met de extra accijnsopbrengst kun je daar wel wat op bedenken. En als ze er toch staan heb je meteen andere vormen van illegale import ook te pakken.
"Sommige mensen hebben juist genoeg gelezen om verkeerd te citeren."
En hoe duurder, hoe meer status het krijgt.quote:
Hoe harder je het verbiedt hoe harder de aantrekkingskracht voor jongeren.
Dus niet zo vreemd.
Ik word er wel een beetje schijtziek van dat het blijkbaar compleet ok is om rokers financieel leeg te trekken 
Wat, is het gedrag van burgers toch niet zo tot op de milimeter maakbaar als uitgedacht door het beleidsclubje ambtenaren op de 23e verdieping van het minsterie?
hoekandatnou
hoekandatnou
Het is gewoon een opmaat naar meer.quote:
Ik word er wel een beetje schijtziek van dat het blijkbaar compleet ok is om rokers financieel leeg te trekken
Gasverbruik
Suikertaks
Vettax
Alcohol
Elektrisch rijden
Langer werken
Sleepwet
Registratie uitgaven bankrekening
Donorwet
Mondkapjes
Vaccinatie
QR code
Straatverbod
Etc etc.
Met de Coronamaatregelen hebben ze de grenzen opgezocht en gevonden
Er moet meer gerookt en gedronken worden. Door het gezonder leven worden mensen steeds ouder, enorme kosten in Geriatrie en Pensioenen. Rokers en drinkers betalen zich suf aan accijnsen en maken veel minder gebruik van pensioen of geriatrie.
Roken en drinken moet gepromoot worden!
Roken en drinken moet gepromoot worden!
Is alleen maar goed, is een vrijwillige bijdrage aan de maatschappij, je kan ook gewoon stoppen, of je shag in Duitsland halen. Kost veel minder.quote:
Ik word er wel een beetje schijtziek van dat het blijkbaar compleet ok is om rokers financieel leeg te trekken
quote:
Er moet meer gerookt en gedronken worden. Door het gezonder leven worden mensen steeds ouder, enorme kosten in Geriatrie en Pensioenen. Rokers en drinkers betalen zich suf aan accijnsen en maken veel minder gebruik van pensioen of geriatrie.
Roken en drinken moet gepromoot worden!
Roken is lekker
Op maandag 1 oktober 2012 18:45 schreef Chocolatebear het volgende:
Zei de man, terwijl hij een shaggie opstak en het gas open trok van zijn Tomos.
Zei de man, terwijl hij een shaggie opstak en het gas open trok van zijn Tomos.
Nieuws zoals dit geeft mij hoop dat er nog een einde kan komen aan de betutteldrang door de nieuwe generatie, maar tegelijkertijd vind ik het jammer dat jongeren het uiten met het meest waardeloze poepproduct uit de geschiedenis.
En de gezonde mensen mogen lekker lappen om te zorgen dat al die, copd medicatie en chemokuren vergoed worden.quote:
Overbevolking, dus rook maar verder dan krijg je vanzelf longkanker.
Als er een miljardenindustrie miljoenen uitgeeft om hun producten maximaal verslavend te maken zodat er van vrije wil geen sprake is, en letterlijk over lijken gaat: ver.quote:
Moeilijk. Ik heb de gezondheid van mijn ouders ten gronde zien gaan door tabak, en die waren op veel te jonge leeftijd verslaafd geraakt in een tijd dat roken algemeen geaccepteerd was. In die zin heb ik 0 sympathie voor de tabaksverkoop en zou graag het goedje zien verdwijnen.
Echter nu is het absoluut voor iedereen duidelijk dat levenslang roken een grote invloed op je lange termijn gezondheid heeft. In hoeverre kun en moet je mensen tegen korte termijn denken in bescherming nemen?
Overheidsingrijpen is hier ook de enige manier. Mensen informeren heeft geen invloed. Denk maar aan "Eat your veggies!"-achtige campagnes.
-
Die zogenaamd gezonde mensen zijn er toch de oorzaak van dat jongeren maar gaan roken en niet uren per dag gaan sporten?quote:
[..]
En de gezonde mensen mogen lekker lappen om te zorgen dat al die, copd medicatie en chemokuren vergoed worden.
Jij hebt echt problemen met het begrip "eigen verantwoording", niet?quote:
[..]
Die zogenaamd gezonde mensen zijn er toch de oorzaak van dat jongeren maar gaan roken en niet uren per dag gaan sporten?
Eigen verantwoording heeft alleen betekenis bij een vrije wil. Daarvan is bij een verslaving geen sprake.quote:
[..]
Jij hebt echt problemen met het begrip "eigen verantwoording", niet?
Die vrije wil is overigens ook in het economische marktdenken en kapitalisme in veel gevallen een mythe.
-
Heerlijk om altijd anderen de schuld te kunnen geven van je eigen problemen, geen verantwoording te dragen. Dat is trouwens ook een verslaving, eentje aan de staat of machthebber.quote:
[..]
Eigen verantwoording heeft alleen betekenis bij een vrije wil. Daarvan is bij een verslaving geen sprake.
Die vrije wil is overigens ook in het economische marktdenken en kapitalisme in veel gevallen een mythe.
Gut oh gutquote:
[..]
Heerlijk om altijd anderen de schuld te kunnen geven van je eigen problemen, geen verantwoording te dragen. Dat is trouwens ook een verslaving, eentje aan de staat of machthebber.
Jouw verslaving is van achteren genomen worden door miljardairs en bedrijven die de planeet een veel kuttere plek aan het maken zijn voor eventuele (klein)kinderen van je.
Lastig, niet, argumenten en inhoudelijke discoursquote:
[..]
Gut oh gut
Jouw verslaving is van achteren genomen worden door miljardairs en bedrijven die de planeet een veel kuttere plek aan het maken zijn voor eventuele (klein)kinderen van je.
Oh dus je herkent het wel als de ander het doet. Je ziet dat hypocriete slachtofferrolletje wel vaker bij mensen die doen alsof ze willen argumenteren, maar niet openstaan voor wat een ander zegt.quote:
[..]
Lastig, niet, argumenten en inhoudelijke discours
Jij begint te schelden zodra iemand het idee oppert dat een verslaafde een verminderde vrije wil heeft. Dat is de hele definitie van een verslaving. Geen idee waarom dat controversieel is. Je kent waarschijnlijk zelf ook wel wat rokers die meerdere keren de keuze hebben gemaakt om te stoppen en toch weer terugvielen.
En dat doe je om een industrie te beschermen dat honderden miljoenen mensen een voortijdige dood dmv kanker, hartfalen en nog wat meer shit heeft gegeven. Een industrie die bovendien heel wat baby's, die in de baarmoeder helemaal geen keuze hadden, heeft vermoord of anders voor de rest van hun leven heeft benadeeld. Dat alles onder de pet heeft geprobeerd te houden en er alles aan heeft gedaan om de peuken met trucs extra verslavend te maken en met reclame mensen te laten starten.
En dan die sneeuwvlokjes maar stressen waarom ze niks kunnen kopen.
"Geen kut is ooit nat geworden van een autist die 100 cijfers achter de komma van Pi uit zijn kop kan drummen."
corehype in KLB / Wiskundige bewijzen
corehype in KLB / Wiskundige bewijzen
De gewone man vindt alles 'betutteling' en alles moet maar eigen verantwoordelijkheid zijn.
De Staat is onze vader. Wij zijn zijn kinderen en sommige kinderen zijn niet intelligent genoeg om zelf te beslissen wat goed voor ze is.
Drugs, gokverslavingen, onderwijs, vrije markt etc. Geen van allen werken goes zonder een ouder die vertelt wat goed of fout is.
De Staat is onze vader. Wij zijn zijn kinderen en sommige kinderen zijn niet intelligent genoeg om zelf te beslissen wat goed voor ze is.
Drugs, gokverslavingen, onderwijs, vrije markt etc. Geen van allen werken goes zonder een ouder die vertelt wat goed of fout is.
Oh? Hoe dan?quote:
Moeilijk. Ik heb de gezondheid van mijn ouders ten gronde zien gaan door tabak
Van eigen verantwoording is pas sprake als een jongere heeft kunnen zien wat de gevolgen zijn op latere leeftijd van zijn/haar keuze.quote:
[..]
Jij hebt echt problemen met het begrip "eigen verantwoording", niet?
Ondanks dat verbieden niet goed werkt, is het nou ook weer niet zo dat mensen (of jongeren) middelen gebruiken omdat ze verboden zijn. Volgens jouw logica zouden jongeren veel meer coke dan alcohol consumeren omdat coke veel harder verboden/ontmoedigd wordt dan alcohol.quote:
Hoe harder je het verbiedt hoe harder de aantrekkingskracht voor jongeren.
Dus niet zo vreemd.
En straks is tabak de criminaliteit in.
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
Het is voor de jongeren (<18) iig een stuk eenvoudiger om drugs te scoren dan alcohol... Dus ja, de 18 minners gebruiken meer drugs.quote:Op zaterdag 3 december 2022 18:11 schreef Puntenjager het volgende:
Ondanks dat verbieden niet goed werkt, is het nou ook weer niet zo dat mensen (of jongeren) middelen gebruiken omdat ze verboden zijn. Volgens jouw logica zouden jongeren veel meer coke dan alcohol consumeren omdat coke veel harder verboden/ontmoedigd wordt dan alcohol.
"Altijd"? Nee, niet altijd. Bij verslavingen. Le-zen.quote:
[..]
Heerlijk om altijd anderen de schuld te kunnen geven van je eigen problemen, geen verantwoording te dragen. Dat is trouwens ook een verslaving, eentje aan de staat of machthebber.
-
Laten we de jeugd financieel kapot maken. Hoe dom kan je zijn. Niet dat roken zelf slim is, daar niet van.
Er is hier geen eenheid waardoor de machtshebbers hier vrij spel hebben, en dat gaat dus ten koste van de inkomsten van de jeugd en jongere generaties.quote:
Laten we de jeugd financieel kapot maken. Hoe dom kan je zijn. Niet dat roken zelf slim is, daar niet van.
Tja als het steeds minder normaal word is het voor de jeugd steeds interessanter...
Dus maak het illegaal en er zullen nog meer jongeren interesse voor krijgen!
Dus maak het illegaal en er zullen nog meer jongeren interesse voor krijgen!
Just say hi!
Ze hebben het zo duur gemaakt dat het een statussymbool is geworden.
Kijk maar naar de dure spullen die jongeren tegenwoordig kopen. Een pak peuken hoort daar nu ook bij.
Kijk maar naar de dure spullen die jongeren tegenwoordig kopen. Een pak peuken hoort daar nu ook bij.
Als reactie heeft de overheid het roken voor de bestaande rokers schadelijker gemaakt. Het verlagen van de toegelaten hoeveelheid nicotine per sigaret heeft tot gevolg dat een roker meer en diepere trekken neemt, en vaker één opsteekt, om de nicotinelevels te bereiken die ie gewoon is. Waardoor ie meer schadelijke stoffen binnenkrijgt.quote:
[..]
Als er een miljardenindustrie miljoenen uitgeeft om hun producten maximaal verslavend te maken zodat er van vrije wil geen sprake is, en letterlijk over lijken gaat: ver.
Overheidsingrijpen is hier ook de enige manier. Mensen informeren heeft geen invloed. Denk maar aan "Eat your veggies!"-achtige campagnes.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Waarom zijn alleen anderen schuldig aan jouw verslaving, maar heb jij daar geen verantwoording?quote:
[..]
"Altijd"? Nee, niet altijd. Bij verslavingen. Le-zen.
Waar scheld ik, itt tot jijquote:
[..]
Oh dus je herkent het wel als de ander het doet. Je ziet dat hypocriete slachtofferrolletje wel vaker bij mensen die doen alsof ze willen argumenteren, maar niet openstaan voor wat een ander zegt.
Jij begint te schelden zodra iemand het idee oppert dat een verslaafde een verminderde vrije wil heeft. Dat is de hele definitie van een verslaving. Geen idee waarom dat controversieel is. Je kent waarschijnlijk zelf ook wel wat rokers die meerdere keren de keuze hebben gemaakt om te stoppen en toch weer terugvielen.
Waar bescherm ik een industrie? Ik zeg dat mensen een eigen verantwoording hebben, en dat sommigen daar moeite mee hebben.quote:En dat doe je om een industrie te beschermen dat honderden miljoenen mensen een voortijdige dood dmv kanker, hartfalen en nog wat meer shit heeft gegeven. Een industrie die bovendien heel wat baby's, die in de baarmoeder helemaal geen keuze hadden, heeft vermoord of anders voor de rest van hun leven heeft benadeeld. Dat alles onder de pet heeft geprobeerd te houden en er alles aan heeft gedaan om de peuken met trucs extra verslavend te maken en met reclame mensen te laten starten.
Jij speelt op de persoon en komt met stropoppen.
Prachtig argument voor de rechtvaardiging van de dictatuur.quote:
De Staat is onze vader. Wij zijn zijn kinderen en sommige kinderen zijn niet intelligent genoeg om zelf te beslissen wat goed voor ze is.
Heb je al eerder gequote waar je dat hebt gedaan. Hier doe je het echter weer:quote:
[..]
Waar scheld ik, itt tot jij
[..]
Waar bescherm ik een industrie? Ik zeg dat mensen een eigen verantwoording hebben, en dat sommigen daar moeite mee hebben.
Jij speelt op de persoon en komt met stropoppen.
Oh je wil dat de staat een barrière opwerpt tussen kwetsbare mensen en de drugsdealers van Marlboro? JIJ ARGUMENTEERT VOOR EEN DICTATUUR!2121!!!@quote:
[..]
Prachtig argument voor de rechtvaardiging van de dictatuur.
Ik denk dat "nanny" (="kindermeisje" voor de non-anglofielen alhier) beter past dan "father".quote:
Op 
Hoewel ik Rutte wel eens betrap op compenserend bevaderen, maar da's weer een héééél ander verhaal.
Jij hebt echt problemen met het verschil te begrijpen tussen een discussie en schelden.quote:
[..]
Heb je al eerder gequote waar je dat hebt gedaan. Hier doe je het echter weer:
[..]
Oh je wil dat de staat een barrière opwerpt tussen kwetsbare mensen en de drugsdealers van Marlboro? JIJ ARGUMENTEERT VOOR EEN DICTATUUR!2121!!!@
Ik heb enkel gezegd dat mensen een eigen verantwoording hebben, en weer kom jij met stropoppen.
Fluistert hij jou ook, "Who's your daddy" in het oor?quote:
[..]
Ik denk dat "nanny" (="kindermeisje" voor de non-anglofielen alhier) beter past dan "father".
Hoewel ik Rutte wel eens betrap op compenserend bevaderen, maar da's weer een héééél ander verhaal.
Ik quote je nota bene met een post waar je iemand de dictatuur aan het aanwrijven bent, omdat hij vaststelde dat niet iedereen in staat is om eigen verantwoordelijkheid te hebben. No shit sherlock dat niet iedereen een eigen verantwoordelijk kan hebben. Maar jij hebt er moeite mee.quote:
[..]
Jij hebt echt problemen met het verschil te begrijpen tussen een discussie en schelden.
Ik heb enkel gezegd dat mensen een eigen verantwoording hebben, en weer kom jij met stropoppen.
Lezen is echt jou dingetje niet, net als een discussie voeren. Je scheld, je stropopt, echt, en jij mag nog stemmen ook. Waar doet me dat toch aan denken, mensen proberen in te schuchteren met schelden en lawaai maken, stropoppen gebruiken.quote:
[..]
Ik quote je nota bene met een post waar je iemand de dictatuur aan het aanwrijven bent, omdat hij vaststelde dat niet iedereen in staat is om eigen verantwoordelijkheid te hebben. No shit sherlock dat niet iedereen een eigen verantwoordelijk kan hebben. Maar jij hebt er moeite mee.
Jij weet niet wat schelden is, je weet niet wat een stropop is en je kan al helemaal niet uitleggen waar ik de fout in ga waar ik dat al 4 posts op rij doe bij jou.quote:
[..]
Lezen is echt jou dingetje niet, net als een discussie voeren. Je scheld, je stropopt, echt, en jij mag nog stemmen ook. Waar doet me dat toch aan denken, mensen proberen in te schuchteren met schelden en lawaai maken, stropoppen gebruiken.
Kom jij maar terug wanneer je normaal kan reageren en in gaat op wat ik schrijf ipv te schelden en mij dingen aan te wrijven.quote:
[..]
Jij weet niet wat schelden is, je weet niet wat een stropop is en je kan al helemaal niet uitleggen waar ik de fout in ga waar ik dat al 4 posts op rij doe bij jou.
quote:
[..]
Kom jij maar terug wanneer je normaal kan reageren en in gaat op wat ik schrijf ipv te schelden en mij dingen aan te wrijven.
Geïntimideerd zijn, via een anoniem forum, door iemand die je niet heeft uitgescholden of bedreigd. Dan moet je echt wel heel onzeker zijn.quote:
[..]
QED, schelden, draaien, stropoppen, intimideren, meer kan je niet
Prachtig, sommige jongeren hadden nou gewoon nooit geboren moeten worden en doorgeslikt moeten worden door mamalief.quote:
Laten we de jeugd financieel kapot maken. Hoe dom kan je zijn. Niet dat roken zelf slim is, daar niet van.
Elk sneeuwvlokje weet dondersgoed hoe slecht roken is zowel gezondheid als financieel dus van mij mag het roken 100x zo duur worden.
"Geen kut is ooit nat geworden van een autist die 100 cijfers achter de komma van Pi uit zijn kop kan drummen."
corehype in KLB / Wiskundige bewijzen
corehype in KLB / Wiskundige bewijzen
Dat leg ik uit in m'n eerste post.quote:
[..]
Waarom zijn alleen anderen schuldig aan jouw verslaving, maar heb jij daar geen verantwoording?
-
Is daar onderzoek naar gedaan? Dat zou wel interessant zijn.quote:
[..]
Als reactie heeft de overheid het roken voor de bestaande rokers schadelijker gemaakt. Het verlagen van de toegelaten hoeveelheid nicotine per sigaret heeft tot gevolg dat een roker meer en diepere trekken neemt, en vaker één opsteekt, om de nicotinelevels te bereiken die ie gewoon is. Waardoor ie meer schadelijke stoffen binnenkrijgt.
-
Nee, daar leg je enkel uit dat de Tabaksindustrie er veel aan doet/deed hun producten verslavend te maken. Is nog steeds geen reden om mensen van elke vorm van eigen verantwoording te ontslaan. Dan nog zijn er heel veel mensen die niet roken, of gestopt zijn daarmee, hoe verklaar je dat dan?quote:
[..]
Dat leg ik uit in m'n eerste post.
Als je jou redenering volgt dat het product zo verslavend is dat mensen helemaal niet kunnen stoppen en dus geen eigen verantwoording hebben, dan is het steeds verder verhogen van de accijns erop een hele cynische en maakt het de overheid een partij die alleen op het geld uit is.
Als jij meent dat een financiële prikkel wel een manier is om mensen te laten stoppen, appelleer je ook aan hun eigen verantwoording, namelijk dat ze ophouden omdat het te duur wordt voor ze.
Ik heb 5 jaar gerookt. Op een dag direct gestopt. Nooit meer een sigaret aangeraakt. Vele met mij.quote:
[..]
Als er een miljardenindustrie miljoenen uitgeeft om hun producten maximaal verslavend te maken zodat er van vrije wil geen sprake is, en letterlijk over lijken gaat: ver.
Overheidsingrijpen is hier ook de enige manier. Mensen informeren heeft geen invloed. Denk maar aan "Eat your veggies!"-achtige campagnes.
Qua verslaafdheid van die dingen valt het reuze mee.
Dat is een drogreden. Dat jij wellicht minder gevoelig bent voor verslaving, betekent niet automatisch dat iedereen dat is. "Vele met mij" zegt bovendien weinig; voor een goed beeld zou je het percentage aan rokers moeten geven die op jouw manier cold turkey gestopt is. Wel, ik kan zo'n percentage niet zo gauw vinden, maar ik denk dat dat niet zo hoog ligt.quote:
[..]
Ik heb 5 jaar gerookt. Op een dag direct gestopt. Nooit meer een sigaret aangeraakt. Vele met mij.
Qua verslaafdheid van die dingen valt het reuze mee.
Zie boven: omdat lang niet iedereen even verslavingsgevoelig is.quote:
[..]
Nee, daar leg je enkel uit dat de Tabaksindustrie er veel aan doet/deed hun producten verslavend te maken. Is nog steeds geen reden om mensen van elke vorm van eigen verantwoording te ontslaan. Dan nog zijn er heel veel mensen die niet roken, of gestopt zijn daarmee, hoe verklaar je dat dan?
Laat ik nuanceren: er zit een heel spectrum tussen "100% eigen verantwoordelijkheid" en "0% verantwoordelijkheid". Maar waar voedselfabrikanten, de tabaksindustrie en b.v. ook de porno-industrie op inspelen, is miljoenen jaren aan evolutie waardoor we bepaalde driften en behoeften hebben. Die bevinden zich onder de motorkap van ons reptielenbrein. Nu hebben we sinds kort ook een prefrontale cortex waarmee we rationele beslissingen (denken te) nemen, maar die frontale cortex kan in de meeste gevallen niet of nauwelijks signalen uit het reptielenbrein overrulen. En dat zijn signalen zoals behoeftebevrediging, angst en genot.
Ja, er zijn mensen die stoppen. Maar zoek eens op hoeveel stoppogingen daarvoor nodig zijn. Daar komt bij (zie wederom Woods) dat we ons doorzettingsvermogen en vrije wil schromelijk overschatten. Goede voornemens volhouden heeft weinig te maken met karakter. Er zijn maar bar weinig mensen die op karakter goede voornemens volhouden. Het heeft veel meer te maken met je eigen omgeving veranderen. In de context van gezond eten en roken betekent dat op grote schaal: overheidsingrijpen. Zie b.v. het onderzoek van Wendy Woods, waar ze o.a. het populair-wetenschappelijke boek Good Habits, Bad Habits over heeft geschreven. Zij onderbouwt dit met decennia aan studie.
Dit hele verhaal geldt trouwens ook voor ongezond voedsel. Het is idioot om mensen in een commerciële omgeving te gooien, te bombarderen met prikkels die inspelen op een miljoenen jaren geëvolueerd reptielenbrein, en dat door een industrie die vele miljoenen euro's uitgeeft om uit te vogelen hoe ze zo nauwkeurig mogelijk maar nog net binnen geldende wetgeving mensen verslaafd kunnen maken aan hun product. De reden dat we dit toelaten is heel eenvoudig, aldus Woods: we overschatten schromelijk onze eigen vrije wil. We worden dikwijls door onbewuste signalen beïnvloed, waarop onze prefrontale cortex een schitterend rationeel verhaal verzint om onze acties te rechtvaardigen.
Deze wetenschappelijke inzichten zijn domweg (nog) niet doorgesijpeld in ons economisch denken. Daarom geven we grote fabrikanten ook zoveel speelruimte, met precies jouw redenatie: "vrije wil". "Eigen verantwoordelijkheid". Modern onderzoek laat zien dat die vrije wil nogal beperkt is en het een oneerlijke wedstrijd is waar moderne consumenten tegenwoordig in zitten. Consumenten staan al met 5-0 achter voordat ze hebben geconsumeerd. Het is zoiet als een F-jes elftal tegen Oranje laten voetballen en vervolgens menen dat ze een redelijke kans maken omdat ze zich vrij over het veld kunnen bewegen en er zo nu en dan balbezit is door een 6-jarige.
En dan hebben we het over industrieën die jaarlijks vele gevallen van kanker en ander onnoemelijk leed veroorzaken, waar onze gezondheidszorg vervolgens voor mag opdraaien. Allemaal onder de grotendeelse mythe van "eigen verantwoordelijkheid". Maar dat is bullshit. Niemand wil verslaafd zijn.
Ik zou zo gauw niet weten wat anders zou werken, behalve een algeheel verbod. Uit onderzoek blijkt dat accijns verhogen de meest efficiënte manier is om mensen te laten stoppen. Zie b.v. weer het onderzoek van Woods. Maar nogmaals: ik ageer niet voor de huidige maatregelen; ik ageer tegen jouw opvatting dat de eigen verantwoordelijkheid een grote rol speelt. Dat doet deze hierin niet.quote:Als je jou redenering volgt dat het product zo verslavend is dat mensen helemaal niet kunnen stoppen en dus geen eigen verantwoording hebben, dan is het steeds verder verhogen van de accijns erop een hele cynische en maakt het de overheid een partij die alleen op het geld uit is.
Als jij meent dat een financiële prikkel wel een manier is om mensen te laten stoppen, appelleer je ook aan hun eigen verantwoording, namelijk dat ze ophouden omdat het te duur wordt voor ze.
-
Trouwens, deze argumenten gelden ook voor strenge religies en sektes. Met name evangelische christenen hameren graag op die vrije wil en eigen verantwoordelijkheid om hun godsbeeld rechtvaardig te maken. Dat modern onderzoek laat zien dat onze lieve heer ons brein geschapen heeft met een enorm dominant onderbewustzijn is blijkbaar geen probleem.
Het overschatten van de vrije wil en eigen verantwoordelijkheid is misschien wel het belangrijkste wetenschappelijke inzicht dat we angstvallig uit ons economische, religieuze, maatschappelijk en juridische denken willen houden.
Het overschatten van de vrije wil en eigen verantwoordelijkheid is misschien wel het belangrijkste wetenschappelijke inzicht dat we angstvallig uit ons economische, religieuze, maatschappelijk en juridische denken willen houden.
-
De illusie van een vrije wil en keuze in stand houden maakt het leven net wat interessanter denk ik.quote:
Trouwens, deze argumenten gelden ook voor strenge religies en sektes. Met name evangelische christenen hameren graag op die vrije wil en eigen verantwoordelijkheid om hun godsbeeld rechtvaardig te maken. Dat modern onderzoek laat zien dat onze lieve heer ons brein geschapen heeft met een enorm dominant onderbewustzijn is blijkbaar geen probleem.
Het overschatten van de vrije wil en eigen verantwoordelijkheid is misschien wel het belangrijkste wetenschappelijke inzicht dat we angstvallig uit ons economische, religieuze, maatschappelijk en juridische denken willen houden.
want jij bent de maatstaaf voor allesquote:
[..]
Ik heb 5 jaar gerookt. Op een dag direct gestopt. Nooit meer een sigaret aangeraakt. Vele met mij.
Qua verslaafdheid van die dingen valt het reuze mee.
quote:
[..]
De illusie van een vrije wil en keuze in stand houden maakt het leven net wat interessanter denk ik.
-
Je hebt wel gelijk. Maar begrijp niet helemaal wat je daar nu tegen/aan wil doen. Want zoals je zelf al zegt: bijna alles maakt gebruik van deze psychische 'zwakte' van de mens. Van roken tot kleding, van kleding tot voeding, van voeding tot de porno.quote:
[..]
Dat is een drogreden. Dat jij wellicht minder gevoelig bent voor verslaving, betekent niet automatisch dat iedereen dat is. "Vele met mij" zegt bovendien weinig; voor een goed beeld zou je het percentage aan rokers moeten geven die op jouw manier cold turkey gestopt is. Wel, ik kan zo'n percentage niet zo gauw vinden, maar ik denk dat dat niet zo hoog ligt.
[..]
Zie boven: omdat lang niet iedereen even verslavingsgevoelig is.
Laat ik nuanceren: er zit een heel spectrum tussen "100% eigen verantwoordelijkheid" en "0% verantwoordelijkheid". Maar waar voedselfabrikanten, de tabaksindustrie en b.v. ook de porno-industrie op inspelen, is miljoenen jaren aan evolutie waardoor we bepaalde driften en behoeften hebben. Die bevinden zich onder de motorkap van ons reptielenbrein. Nu hebben we sinds kort ook een prefrontale cortex waarmee we rationele beslissingen (denken te) nemen, maar die frontale cortex kan in de meeste gevallen niet of nauwelijks signalen uit het reptielenbrein overrulen. En dat zijn signalen zoals behoeftebevrediging, angst en genot.
Ja, er zijn mensen die stoppen. Maar zoek eens op hoeveel stoppogingen daarvoor nodig zijn. Daar komt bij (zie wederom Woods) dat we ons doorzettingsvermogen en vrije wil schromelijk overschatten. Goede voornemens volhouden heeft weinig te maken met karakter. Er zijn maar bar weinig mensen die op karakter goede voornemens volhouden. Het heeft veel meer te maken met je eigen omgeving veranderen. In de context van gezond eten en roken betekent dat op grote schaal: overheidsingrijpen. Zie b.v. het onderzoek van Wendy Woods, waar ze o.a. het populair-wetenschappelijke boek Good Habits, Bad Habits over heeft geschreven. Zij onderbouwt dit met decennia aan studie.
Dit hele verhaal geldt trouwens ook voor ongezond voedsel. Het is idioot om mensen in een commerciële omgeving te gooien, te bombarderen met prikkels die inspelen op een miljoenen jaren geëvolueerd reptielenbrein, en dat door een industrie die vele miljoenen euro's uitgeeft om uit te vogelen hoe ze zo nauwkeurig mogelijk maar nog net binnen geldende wetgeving mensen verslaafd kunnen maken aan hun product. De reden dat we dit toelaten is heel eenvoudig, aldus Woods: we overschatten schromelijk onze eigen vrije wil. We worden dikwijls door onbewuste signalen beïnvloed, waarop onze prefrontale cortex een schitterend rationeel verhaal verzint om onze acties te rechtvaardigen.
Deze wetenschappelijke inzichten zijn domweg (nog) niet doorgesijpeld in ons economisch denken. Daarom geven we grote fabrikanten ook zoveel speelruimte, met precies jouw redenatie: "vrije wil". "Eigen verantwoordelijkheid". Modern onderzoek laat zien dat die vrije wil nogal beperkt is en het een oneerlijke wedstrijd is waar moderne consumenten tegenwoordig in zitten. Consumenten staan al met 5-0 achter voordat ze hebben geconsumeerd. Het is zoiet als een F-jes elftal tegen Oranje laten voetballen en vervolgens menen dat ze een redelijke kans maken omdat ze zich vrij over het veld kunnen bewegen en er zo nu en dan balbezit is door een 6-jarige.
En dan hebben we het over industrieën die jaarlijks vele gevallen van kanker en ander onnoemelijk leed veroorzaken, waar onze gezondheidszorg vervolgens voor mag opdraaien. Allemaal onder de grotendeelse mythe van "eigen verantwoordelijkheid". Maar dat is bullshit. Niemand wil verslaafd zijn.
[..]
Ik zou zo gauw niet weten wat anders zou werken, behalve een algeheel verbod. Uit onderzoek blijkt dat accijns verhogen de meest efficiënte manier is om mensen te laten stoppen. Zie b.v. weer het onderzoek van Woods. Maar nogmaals: ik ageer niet voor de huidige maatregelen; ik ageer tegen jouw opvatting dat de eigen verantwoordelijkheid een grote rol speelt. Dat doet deze hierin niet.
Ja, overheidsregulatie kan een oplossing bieden. Maar dat is wel glas ijs. Qua voeding lijkt mij het overigens zinnig als de overheid mensen duidelijk maakt dat ongezond/gezonde voeding in essentie niet bestaat. Zodat mensen een fatsoenlijke relatie krijgen met voeding. Zo zullen veel mensen een mars als ongezond classificeren en een broccoli als gezond. Maar als jij aan het hardlopen bent en je voelt je een tikkeltje duizelig, kan je beter een mars nemen.
Gaat dit dan ook niet op voor de 'haha jij met je sprookjesboek-atheisten'? jezelf als rationeel zien, is misschien wel het meest irrationele wat je kan doen, lijkt mij zo.quote:
Trouwens, deze argumenten gelden ook voor strenge religies en sektes. Met name evangelische christenen hameren graag op die vrije wil en eigen verantwoordelijkheid om hun godsbeeld rechtvaardig te maken. Dat modern onderzoek laat zien dat onze lieve heer ons brein geschapen heeft met een enorm dominant onderbewustzijn is blijkbaar geen probleem.
Het overschatten van de vrije wil en eigen verantwoordelijkheid is misschien wel het belangrijkste wetenschappelijke inzicht dat we angstvallig uit ons economische, religieuze, maatschappelijk en juridische denken willen houden.
De volgende stap is libertarismequote:
"Geen kut is ooit nat geworden van een autist die 100 cijfers achter de komma van Pi uit zijn kop kan drummen."
corehype in KLB / Wiskundige bewijzen
corehype in KLB / Wiskundige bewijzen
Ja, dat gaat ook vaak op voor antireligiefanatici, omdat we allemaal de neiging hebben om onze rationele vaardigheden te overschatten.quote:
Gaat dit dan ook niet op voor de 'haha jij met je sprookjesboek-atheisten'? jezelf als rationeel zien, is misschien wel het meest irrationele wat je kan doen, lijkt mij zo.
Ik ook
Maar er zijn wel beproefde methoden waarmee je rationele en betrouwbare kennis kunt verkrijgen, natuurlijk. Die je zoveel mogelijk kunt volgen in de hoop een zo betrouwbaar mogelijk beeld van onderwerpen te krijgen. Wat dat betreft zou ik bijvoorbeeld heel graag zien dat we op scholen een soort vak als "Kahneman voor pubers" zouden geven, Socratische vraaggesprekken zouden introduceren, meer (wetenschaps)filosofie, kortom: kinderen leren hoe ze "moeten" denken i.p.v. wat ze "moeten" denken.
-
Natuurlijk is overheidsingrijpen glad ijs, ik denk dat iedereen met enig economisch-historisch besef dat zal beamenquote:
[..]
Je hebt wel gelijk. Maar begrijp niet helemaal wat je daar nu tegen/aan wil doen. Want zoals je zelf al zegt: bijna alles maakt gebruik van deze psychische 'zwakte' van de mens. Van roken tot kleding, van kleding tot voeding, van voeding tot de porno.
Ja, overheidsregulatie kan een oplossing bieden. Maar dat is wel glas ijs. Qua voeding lijkt mij het overigens zinnig als de overheid mensen duidelijk maakt dat ongezond/gezonde voeding in essentie niet bestaat. Zodat mensen een fatsoenlijke relatie krijgen met voeding. Zo zullen veel mensen een mars als ongezond classificeren en een broccoli als gezond. Maar als jij aan het hardlopen bent en je voelt je een tikkeltje duizelig, kan je beter een mars nemen.
Wat de beste maatregel zou zijn, weet ik ook niet. We hebben nu eenmaal een maatschappij geschapen waarin machtige fabrikanten onder de noemer "vrije wil" consumenten aan allerlei rommel blootstellen. Zie dat maar eens terug te draaien. Wendy Wood noemt bijvoorbeeld de campagne in de V.S. om meer groenten te eten. Het enige dat zo'n campagne verandert, is de kennis bij mensen. Maar dat zet niet toe tot actie. Waarom niet? Omdat de omgeving niet wordt veranderd, waardoor prikkels ontbreken. Kennis is voor de meeste mensen geen prikkel om gedrag te veranderen. Als je dat gedrag wel wilt veranderen, dan moet je de omgeving veranderen.
Mocht je nog goede voornemens hebben in januari, dan is haar boek
https://www.amazon.com/Go(...)sitive/dp/1250159075
wel een aanrader
-
Ja. En vooral geen moderne filosofen.quote:
[..]
Ja, dat gaat ook vaak op voor antireligiefanatici, omdat we allemaal de neiging hebben om onze rationele vaardigheden te overschatten.
Ik ook
Maar er zijn wel beproefde methoden waarmee je rationele en betrouwbare kennis kunt verkrijgen, natuurlijk. Die je zoveel mogelijk kunt volgen in de hoop een zo betrouwbaar mogelijk beeld van onderwerpen te krijgen. Wat dat betreft zou ik bijvoorbeeld heel graag zien dat we op scholen een soort vak als "Kahneman voor pubers" zouden geven, Socratische vraaggesprekken zouden introduceren, meer (wetenschaps)filosofie, kortom: kinderen leren hoe ze "moeten" denken i.p.v. wat ze "moeten" denken.
Mooie ontwikkeling. Gezellig samen peukje roken en het leven in de bek spugen met een gezonde dosis zelfvernietiging is het mooiste wat er is.
Al die bange braveriken: ja maar van roken ga je deaud
ja en dan?
Al die bange braveriken: ja maar van roken ga je deaud
ja en dan?
Dat heet wetenschapsfilosofie en dat wordt allang gegeven mafketel.quote:
[..]
Ja, dat gaat ook vaak op voor antireligiefanatici, omdat we allemaal de neiging hebben om onze rationele vaardigheden te overschatten.
Ik ook
Maar er zijn wel beproefde methoden waarmee je rationele en betrouwbare kennis kunt verkrijgen, natuurlijk. Die je zoveel mogelijk kunt volgen in de hoop een zo betrouwbaar mogelijk beeld van onderwerpen te krijgen. Wat dat betreft zou ik bijvoorbeeld heel graag zien dat we op scholen een soort vak als "Kahneman voor pubers" zouden geven, Socratische vraaggesprekken zouden introduceren, meer (wetenschaps)filosofie, kortom: kinderen leren hoe ze "moeten" denken i.p.v. wat ze "moeten" denken.
Sterker nog, dat is mijn baan.
Ik ben op het moment de Stoïcijnen aan het lezen met commentaar (vooral Seneca en Epictetus), en dan zie je dat ze 2000 jaar geleden al precies dezelfde problemen hadden. Boeddhistische teksten noemen ons verlangen ook al als grootste veroorzaker van Lijden.quote:
[..]
Ja. En vooral geen moderne filosofen.
Niks nieuws onder de zon, dus (da's dan weer de Bijbelse Prediker
)
-
Hmmm, interessant. Ga het lezen !quote:
[..]
Natuurlijk is overheidsingrijpen glad ijs, ik denk dat iedereen met enig economisch-historisch besef dat zal beamen
Wendy Wood noemt bijvoorbeeld de campagne in de V.S. om meer groenten te eten. Het enige dat zo'n campagne verandert, is de kennis bij mensen. Maar dat zet niet toe tot actie. Waarom niet? Omdat de omgeving niet wordt veranderd, waardoor prikkels ontbreken. Kennis is voor de meeste mensen geen prikkel om gedrag te veranderen. Als je dat gedrag wel wilt veranderen, dan moet je de omgeving veranderen.
Mocht je nog goede voornemens hebben in januari, dan is haar boek
https://www.amazon.com/Go(...)sitive/dp/1250159075
wel een aanrader
Ik ben zelf wel vrij libertarisch ingesteld (puur qua mentaliteit, niet qua besturings-wens. Want dat werkt niet). Maar krijg automatisch een beetje de kriebels als overheden zich teveel bemoeien met wat mensen doen.
Op de middelbare scholen waar ik les heb gegeven werd er verhoudingsgewijs naar mijn smaak bar weinig aandacht aan gegeven. Maar o.k., ik ben dan ook een mafketel.quote:
[..]
Dat heet wetenschapsfilosofie en dat wordt allang gegeven mafketel.
Sterker nog, dat is mijn baan.
-
Jij kent volgens mij volledige boeken uit je hoofd. Wat een kennis joh hahahaquote:
[..]
Ik ben op het moment de Stoïcijnen aan het lezen met commentaar (vooral Seneca en Epictetus), en dan zie je dat ze 2000 jaar geleden al precies dezelfde problemen hadden. Boeddhistische teksten noemen ons verlangen ook al als grootste veroorzaker van Lijden.
Niks nieuws onder de zon, dus (da's dan weer de Bijbelse Prediker
Dat snap ik. Maar we hebben niet meer te maken met alleen overheden. Het zijn ook grote bedrijven die een vergelijkbare hoeveelheid invloed uitoefenen. De enige manier om dat tegen te gaan is via andere grootschalige bedrijven, en de overheid.quote:
[..]
Hmmm, interessant. Ga het lezen !
Ik ben zelf wel vrij libertarisch ingesteld (puur qua mentaliteit, niet qua besturings-wens. Want dat werkt niet). Maar krijg automatisch een beetje de kriebels als overheden zich teveel bemoeien met wat mensen doen.
Edit: zie ook dit topic,
NWS / Boete van ¤ 400k voor de TOTO wegens aanzetten jongeren tot gokken
-
Ja, ik ben een docent, en groot liefhebber van zowel de bijbelse als boeddhistische traditie. En mafketelquote:
[..]
Jij kent volgens mij volledige boeken uit je hoofd. Wat een kennis joh hahaha
-
Het is momenteel een blok van het vijfde leerjaar van filosofie, dus je hebt gelijk dat 90% van de leerlingen er niet mee in aanraking komt.quote:
[..]
Op de middelbare scholen waar ik les heb gegeven werd er verhoudingsgewijs naar mijn smaak bar weinig aandacht aan gegeven. Maar o.k., ik ben dan ook een mafketel.
Mafketel ging te ver, ik schoot uit mijn slof
Nou ja, precies dat dus. Filosofie wordt gezien als keuzevak. Ik zou met alle liefde mijn halve curriculum aan natuurkunde opgeven om mijn leerlingen te introduceren tot praktische filosofie waar ze echt wat aan hebben.quote:
[..]
Het is momenteel een blok van het vijfde leerjaar van filosofie, dus je hebt gelijk dat 90% van de leerlingen er niet mee in aanraking komt.
Mafketel ging te ver, ik schoot uit mijn slof
-
Uhhh wat?quote:
[..]
Nou ja, precies dat dus. Filosofie wordt gezien als keuzevak. Ik zou met alle liefde mijn halve curriculum aan natuurkunde opgeven om mijn leerlingen te introduceren tot praktische filosofie waar ze echt wat aan hebben.
Dit begrijp ik dan weer niet. De complexiteit van je hersenen trainen leer je toch veel meer bij beta vakken? Filosofie is toch veel meer 'voor erbij'?
En?quote:
Zie boven: omdat lang niet iedereen even verslavingsgevoelig is.
En waar heb ik gezegd dat er 100% eigen verantwoording is? Ik zei Torentje dat hij een probleem had met eigen verantwoording.quote:Laat ik nuanceren: er zit een heel spectrum tussen "100% eigen verantwoordelijkheid" en "0% verantwoordelijkheid".
Wat mensen niet ontslaat van eigen verantwoording.quote:Maar waar voedselfabrikanten, de tabaksindustrie en b.v. ook de porno-industrie op inspelen, is miljoenen jaren aan evolutie waardoor we bepaalde driften en behoeften hebben. Die bevinden zich onder de motorkap van ons reptielenbrein. Nu hebben we sinds kort ook een prefrontale cortex waarmee we rationele beslissingen (denken te) nemen, maar die frontale cortex kan in de meeste gevallen niet of nauwelijks signalen uit het reptielenbrein overrulen. En dat zijn signalen zoals behoeftebevrediging, angst en genot.
En wat wil je daar nu mee zeggen? Verslaving is vooral ook een sociaal ding, iets waar je door de omgeving waar je in zit mee speelt. Vietnamveteranen die zwaar aan de heroine waren en terugkwamen in de VS in een omgeving waar dat niet gebruikt werd hadden doorgaans nauwelijks moeite er mee op te houden.quote:Ja, er zijn mensen die stoppen. Maar zoek eens op hoeveel stoppogingen daarvoor nodig zijn. Daar komt bij (zie wederom Woods) dat we ons doorzettingsvermogen en vrije wil schromelijk overschatten. Goede voornemens volhouden heeft weinig te maken met karakter. Er zijn maar bar weinig mensen die op karakter goede voornemens volhouden. Het heeft veel meer te maken met je eigen omgeving veranderen. In de context van gezond eten en roken betekent dat op grote schaal: overheidsingrijpen. Zie b.v. het onderzoek van Wendy Woods, waar ze o.a. het populair-wetenschappelijke boek Good Habits, Bad Habits over heeft geschreven. Zij onderbouwt dit met decennia aan studie.
Overheidsingrijpen, de overheid ziet Alcohol en Tabak als verdienmodel. Toen de accijns op Alcohol onder Elske Ter Veld zo hoog werd dat de verkoop zo sterk daalde dat de inkomsten terug liepen werd dat teruggedraaid. En natuurlijk kan een overheid zo draconische maatregelen nemen als bv in Singapore tegen drugs maar dan tegen Tabak, maar is dat wenselijk? Een totalitaire Nanny State?
Er is geen ongezond voedsel, slechts ongezond eetgedrag. En ja, overgewicht is een probleem, maar het is veel en veel minder een probleem dat te weinig voedsel dat is. De oorzaak van goedkoop en zeer Kcal rijk voedsel is overheidsingrijpen, niet de industrie. In de VS garandeert de overheid de prijs van Zuivel waardoor er enorme hoeveelheden kaas geproduceerd worden, die vervolgens weer gesubsidieerd opgegeten moet worden.quote:Dit hele verhaal geldt trouwens ook voor ongezond voedsel. Het is idioot om mensen in een commerciële omgeving te gooien, te bombarderen met prikkels die inspelen op een miljoenen jaren geëvolueerd reptielenbrein, en dat door een industrie die vele miljoenen euro's uitgeeft om uit te vogelen hoe ze zo nauwkeurig mogelijk maar nog net binnen geldende wetgeving mensen verslaafd kunnen maken aan hun product. De reden dat we dit toelaten is heel eenvoudig, aldus Woods: we overschatten schromelijk onze eigen vrije wil. We worden dikwijls door onbewuste signalen beïnvloed, waarop onze prefrontale cortex een schitterend rationeel verhaal verzint om onze acties te rechtvaardigen.
Voor gezond leven draait de gezondheidszorg ook op, waarschijnlijk nog meer, want jarenlang geriatrische zorg is duurder dan een hartinfarct of longkanker.quote:Deze wetenschappelijke inzichten zijn domweg (nog) niet doorgesijpeld in ons economisch denken. Daarom geven we grote fabrikanten ook zoveel speelruimte, met precies jouw redenatie: "vrije wil". "Eigen verantwoordelijkheid". Modern onderzoek laat zien dat die vrije wil nogal beperkt is en het een oneerlijke wedstrijd is waar moderne consumenten tegenwoordig in zitten. Consumenten staan al met 5-0 achter voordat ze hebben geconsumeerd. Het is zoiet als een F-jes elftal tegen Oranje laten voetballen en vervolgens menen dat ze een redelijke kans maken omdat ze zich vrij over het veld kunnen bewegen en er zo nu en dan balbezit is door een 6-jarige.
En dan hebben we het over industrieën die jaarlijks vele gevallen van kanker en ander onnoemelijk leed veroorzaken, waar onze gezondheidszorg vervolgens voor mag opdraaien.
Dan nogmaalsquote:Allemaal onder de grotendeelse mythe van "eigen verantwoordelijkheid". Maar dat is bullshit. Niemand wil verslaafd zijn.
Ik zou zo gauw niet weten wat anders zou werken, behalve een algeheel verbod. Uit onderzoek blijkt dat accijns verhogen de meest efficiënte manier is om mensen te laten stoppen. Zie b.v. weer het onderzoek van Woods. Maar nogmaals: ik ageer niet voor de huidige maatregelen; ik ageer tegen jouw opvatting dat de eigen verantwoordelijkheid een grote rol speelt. Dat doet deze hierin niet.
Als je jou redenering volgt dat het product zo verslavend is dat mensen helemaal niet kunnen stoppen en dus geen eigen verantwoording hebben of kunnen nemen, dan is het steeds verder verhogen van de accijns erop een hele cynische en maakt het de overheid een partij die alleen op het geld uit is.
Als jij meent dat een financiële prikkel wel een manier is om mensen te laten stoppen, appelleer je ook aan hun eigen verantwoording, namelijk dat ze ophouden omdat het te duur wordt voor ze. In deze is de overheid dan een nog grotere crimineel dan de tabaksindustrie.
Mensen zijn door de overheid decennialang afgeleerd zelf voor zaken te zorgen, zelf na te denken over hun gedrag. Van pensioen tot dieet, consumptieve besteding op krediet wordt beloond, kapitaal opbouwen wordt bestraft.
Grote filosofen als Marx en Engels?quote:
[..]
Nou ja, precies dat dus. Filosofie wordt gezien als keuzevak. Ik zou met alle liefde mijn halve curriculum aan natuurkunde opgeven om mijn leerlingen te introduceren tot praktische filosofie waar ze echt wat aan hebben.
Uh...dat is het. Dat is mijn verklaring.quote:
Nergens. Dat noem ik.quote:En waar heb ik gezegd dat er 100% eigen verantwoording is?
Grappig dat je dat noemt, want Wood gebruikt juist dit voorbeeld om aan te tonen hoezeer een verandering van omgeving de oplossing biedt. Er werd inderdaad een enorme epidemie aan verslaving voorzien, die uitbleef. De oorzaak daarachter was dat de veteranen weer in een totaal andere omgeving kwamen waar ze niet de gebruikelijke kanalen hadden voor hun drugsconsumptie, een totaal andere maatschappelijke structuur hadden, niet meer de dagelijkse stress ervoeren, etc.quote:En wat wil je daar nu mee zeggen? Verslaving is vooral ook een sociaal ding, iets waar je door de omgeving waar je in zit mee speelt. Vietnamveteranen die zwaar aan de heroine waren en terugkwamen in de VS in een omgeving waar dat niet gebruikt werd hadden doorgaans nauwelijks moeite er mee op te houden.
Dat zat zo: in 1971 reisden 2 Amerikaanse congresleden naar Vietnam om de drugsverslaving onder soldaten te onderzoeken. De conclusie was dat er een ware drugsepidemie onder soldaten was, en dat deze soldaten bij terugkomst tikkende tijdbommen zouden zijn. Jerome Jaffe monitoorde deze soldaten bij terugkomst. 45% had met narcotica geëxperimenteerd, 20% was onder invloed van drugs en 11 % testte positief op drugstesten toen ze Vietnam wilden verlaten. Maar slechts 5% van de veteraren zette hun drugsverslaving voort bij thuiskomst. 95% stopte vrijwel meteen, terwijl er nauwelijks behandelingen aan te pas kwamen. Een mogelijke verklaring hiervoor is de enorme verandering van omgeving: thuis was drugs veel moeilijker te krijgen, waren er geen stressfactoren en de bekende collega's die ook regelmatig gebruikten. Ook het type drugs was thuis anders. Dit ondersteunt het idee dat een succesvolle behandeling tegen verslaving een verandering van omgeving/context nodig heeft.
Ja, maar hoe denk je dat de overheid dat soort besluiten neemt? Spelen voedsellobby's hierin ook niet een grote rol?quote:Er is geen ongezond voedsel, slechts ongezond eetgedrag. En ja, overgewicht is een probleem, maar het is veel en veel minder een probleem dat te weinig voedsel dat is. De oorzaak van goedkoop en zeer Kcal rijk voedsel is overheidsingrijpen, niet de industrie. In de VS garandeert de overheid de prijs van Zuivel waardoor er enorme hoeveelheden kaas geproduceerd worden, die vervolgens weer gesubsidieerd opgegeten moet worden.
Je dooddoener "Er is geen ongezond voedsel, slechts ongezond eetgedrag" klinkt een beetje als "er is geen ongezonde kanker, alleen ongezonde celdeling". Dat vind ik eerlijk gezegd een beetje flauw.
Nee, dat zeg ik dus niet; vandaar mijn nuancering dat verantwoording een spectrum betreft.quote:Als je jou redenering volgt dat het product zo verslavend is dat mensen helemaal niet kunnen stoppen en dus geen eigen verantwoording hebben of kunnen nemen...
Nee, dat hoeft dus niet, zie weer het onderzoek dat Wood aanhaalt.quote:...dan is het steeds verder verhogen van de accijns erop een hele cynische en maakt het de overheid een partij die alleen op het geld uit is.
Ja, maar in veel gevallen moet daarvoor de prijs draconisch stijgen. Ook dan is het maar de vraag in hoeverre je van "eigen verantwoording" kunt spreken. Mensen hebben immers maar beperkte middelen.quote:Als jij meent dat een financiële prikkel wel een manier is om mensen te laten stoppen, appelleer je ook aan hun eigen verantwoording, namelijk dat ze ophouden omdat het te duur wordt voor ze. In deze is de overheid dan een nog grotere crimineel dan de tabaksindustrie.
-
Nou, neequote:
[..]
Grote filosofen als Marx en Engels?
-
Dat eerste klopt. Ik zie ook wel het nut van mijn eigen vak. Maar voor mij zou filosofie veel meer mogen worden behandeld op school.quote:
[..]
Uhhh wat?
Dit begrijp ik dan weer niet. De complexiteit van je hersenen trainen leer je toch veel meer bij beta vakken? Filosofie is toch veel meer 'voor erbij'?
-
Oh, dus nu heeft ook de overheid geen verantwoording voor wat ze doen?quote:
[..]
Ja, maar hoe denk je dat de overheid dat soort besluiten neemt? Spelen voedsellobby's hierin ook niet een grote rol?
Nee, dat is wat anders.quote:Je dooddoener "Er is geen ongezond voedsel, slechts ongezond eetgedrag" klinkt een beetje als "er is geen ongezonde kanker, alleen ongezonde celdeling". Dat vind ik eerlijk gezegd een beetje flauw.
Oh, en ja, ik moet nuanceren, er is wel degelijk ongezond voedsel, zoals gehard vet, wat waarschijnlijk net zo ongezond is al roken, wat al jaren en jaren bekend is, maar waar de overheid weer geen handelingsnoodzaak zeg.
Maar afgezien daarvan, het probleem met eten is vooral het eenzijdig en teveel eten, veel meer dan de individuele zaken op zich.
En wat vind je ervan dat mensen vooral moeten leren meer verantwoording voor hun gedrag en daden te nemen? Dit is trouwens ook zo voor de politiek en de overheid, dat Ambtenaren wegkomen met wat ze bij de belastingdienst in de toeslagenaffaire deden is een hemeltergend schandaal.quote:Nee, dat zeg ik dus niet; vandaar mijn nuancering dat verantwoording een spectrum betreft.
[..]
Ook van voedsel?quote:[..]
Ja, maar in veel gevallen moet daarvoor de prijs draconisch stijgen. Ook dan is het maar de vraag in hoeverre je van "eigen verantwoording" kunt spreken. Mensen hebben immers maar beperkte middelen.
De inkomsten uit tabaksaccijns zijn trouwens tussen 2000 en 2020 verdubbeld naar 3,2 miljard.
Eens, wetenschapsfilosofie is een waardevolle aanvulling op de exacte vakken, taalfilosofie en logica op IT, maar ook op talen. Ik vrees echter dat dit voor veel docenten te lastig is. Wat ik vooral zie is dat op scholen je vooral geleerd wordt je examens te halen, niet de stof te echt begrijpen.quote:
[..]
Dat eerste klopt. Ik zie ook wel het nut van mijn eigen vak. Maar voor mij zou filosofie veel meer mogen worden behandeld op school.
Ja. Bij mijn vak is dat bijvoorbeeld hoe het onderwerp Kwantummechanica er in jaar 6 doorheen wordt geramd. Zolang je maar het deeltje in de doos kunt toepassen, dan kun je de rest vergetenquote:
[..]
Eens, wetenschapsfilosofie is een waardevolle aanvulling op de exacte vakken, taalfilosofie en logica op IT, maar ook op talen. Ik vrees echter dat dit voor veel docenten te lastig is. Wat ik vooral zie is dat op scholen je vooral geleerd wordt je examens te halen, niet de stof te echt begrijpen.
-
Uh, neen, dat zeg ik niet.quote:
[..]
Oh, dus nu heeft ook de overheid geen verantwoording voor wat ze doen?
Hoe dat je dat "leren" dan? Is dat de rol van school? Of van ouders?quote:En wat vind je ervan dat mensen vooral moeten leren meer verantwoording voor hun gedrag en daden te nemen? Dit is trouwens ook zo voor de politiek en de overheid, dat Ambtenaren wegkomen met wat ze bij de belastingdienst in de toeslagenaffaire deden is een hemeltergend schandaal.
Als mentor van een bovenbouwklas kan ik je zeggen dat die rol van ouders tegenwoordig i.h.a. vrij klein is
Van financiële middelen.quote:Ook van voedsel?
-
Ja, en dat bleek uit de meeste studies. Die studies zijn niet perfect, er is geen nauwkeurige manier om cumulatieve nicotine-inname te meten in "natuurlijke omstandigheden" (Om één paper te quoten: "Tobacco smoke exposure still lacks an ideal method of measurement".). Studies die bloedstalen nemen na elke rookbeurt leveren nauwkeurige data op, maar je weet niet in hoeverre het rookgedrag in zo'n omgeving overeenkomt met het normale rookgedrag. Bij studies waar proefpersonen slechts dagelijkse urinesamples moeten leveren en verder hun normale leven leiden verwacht je dat deelname aan de studie het rookgedrag niet (erg) beinvloed, maar berekeningen op basis van een biomarker als cotinine hebben grotere foutmarges door de vrij grote variaties in metabolic rate en halfwaardetijd.quote:
[..]
Is daar onderzoek naar gedaan? Dat zou wel interessant zijn.
Anyway, het is alvast mijn ervaring, ik rookte normaal zware shag (Gauloises of blauwe Ajja), wanneer ik toch lichtere shag rookte nam ik vaker en diepere trekken (je rolt die sigaretten ook "losser", anders duurt het idioot lang om een diepe trek te nemen), en duurde het midner lang voordat ik de volgende rolde.
Ook nu ik overgestapt ben op vapen merk ik het: begonnen met 10 mg/ml nicotine, toen was een flesje leeg na 3.5 dag. Nu ik 20mg/ml gebruik is het een flesje per week.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1601132/quote:The correlation between blood nicotine concentration and nicotine yield of cigarette, though significant, was low (0.21, p < 0.001), showing that the nicotine yield of the cigarettes accounted for only 4.4% of the variation in blood nicotine concentrations. Similarly, the low correlation of 0.30 between COHb concentration and cigarette consumption suggests that cigarette consumption accounted for only 9% of the variation in the amount of smoke taken into the smokers' lungs. These results suggest that the assumed health advantage of switching to lower-tar and lower-nicotine cigarettes may be largely offset by the tendency of smokers to compensate by increasing inhalation.
Smoking cigarettes of low nicotine yield does not reduce nicotine intake as expected: a study of nicotine dependency in Japanese males
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Zolang het maar geen Dennett is.quote:
[..]
Nou ja, precies dat dus. Filosofie wordt gezien als keuzevak. Ik zou met alle liefde mijn halve curriculum aan natuurkunde opgeven om mijn leerlingen te introduceren tot praktische filosofie waar ze echt wat aan hebben.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Alleen al aan hoe debiel dat vapen eruit ziet, is een reden om nooit te beginnen. Echt, je ziet eruit als een retard.
Maak het pesten van mensen die vapen normaal.
Maak het pesten van mensen die vapen normaal.
|
|
