Dan komen we bij de kernwapens die Rusland heeft. Zou het zomaar kunnen zijn dat de Russen de helft of driekwart van deze wapens niet eens kan lanceren door technische problemen? Ook lullig als ze poef zeggen terwijl ze nog in hun silo zitten (nemen ze gelijk de hele resterende arsenaal mee die er naast ligt in andere silo's).
Hoe gevaarlijk zijn die kernwapens van Rusland feitelijk? ICBM's volgen een redelijk nauwkeurige baan, die in principe door anti ballistische raketten onderschept kunnen worden. Blijven enkel de hypersonische raketten over, die zigzaggend en op lage niveau vliegen, maar hoe accuraat zijn die?
En verder ongetwijfeld laat het Amerikaanse leger natuurlijk niet alles weten aan het publiek en zullen ze ongetwijfeld bepaalde wapens hebben die kernwapens kunnen onderscheppen.
Gezien het rommeltje dat het Russische leger momenteel is, vraag ik me gewoon af, wat is de staat van hun kernwapen arsenaal? Is het net zo'n bende?
In de VS zou de staat van hun kernwapens al bijzonder slecht zijn. Ik kan me niet voorstellen dat dit in Rusland beter is.
Lijkt me dat ze daar prima een kernkop(je) op/in kunnen zetten.
Stel deze treft doel: catastrophe, stel deze wordt uit de lucht geschoten, alsnog: catastrophe.
en voor mijn part werkt 90% niet, er hoeft er maar 1 wel te werken en we zijn gigantisch de lul.
Tis eigenlijk net zoals met de rest van hun leger, veel werkt niet, maar met wat wel werkt richten ze verdomd veel schade aan. Als dat net zo is met de kernwapens, dan zijn we alsnog allemaal dood.
We zullen dat alleen zeker weten als ze daadwerkelijk gebruikt worden dus laten we dat maar liever voorkomen.
de VS gaf 44,2 miljard uit aan nucleaire wapens in 2021.
Rusland gaf 8,6 miljard uit aan nucleaire wapens in 2021.
https://www.icanw.org/squ(...)pons_spending_report
Rusland heeft meer nucleaire wapens dan de US, maar slechts 20% van het budget.
Tel daar nog is de corruptie in Rusland bij op, en je gaat naar 10-15% van het budget.
Met het Amerikaanse budget is het al niet mogelijk om de wapens goed te onderhouden.
wat kan je verwachten van 10-15% (of zelfs 20%) van dat budget?
bijkomend, door de corruptie weet waarschijnlijk niemand op deze wereld, ook Putin niet, wat precies de status van de Russische wapens is.quote:Op vrijdag 2 december 2022 14:15 schreef Adames het volgende:
In de VS zou de staat van hun kernwapens al bijzonder slecht zijn. Ik kan me niet voorstellen dat dit in Rusland beter is.
No soldiers no war.
Mooi toch geen baas meer geen hypotheek, lekker zelf een hut bouwen en een mooie vrouw die sleep je zo naar je grotquote:Op vrijdag 2 december 2022 16:58 schreef koemleit het volgende:
en voor mijn part werkt 90% niet, er hoeft er maar 1 wel te werken en we zijn gigantisch de lul.
Ik gok dat de Russen een handjevol nukes goed onderhouden laten rondvaren in hun subs, maar dat de rest het eigenlijk gewoon niet meer doet. Dat handjevol is genoeg om flink schade aan te richten neem ik aan, maar bij lange na niet genoeg om een nucleaire winter te triggeren. Helemaal al niet omdat het Westen waarschijnlijk niet met nukes gaat reageren, maar gewoon conventioneel het Russische leger en regering van de kaart veegt als antwoord.quote:
Puur op cijfers:
de VS gaf 44,2 miljard uit aan nucleaire wapens in 2021.
Rusland gaf 8,6 miljard uit aan nucleaire wapens in 2021.
https://www.icanw.org/squ(...)pons_spending_report
Rusland heeft meer nucleaire wapens dan de US, maar slechts 20% van het budget.
Tel daar nog is de corruptie in Rusland bij op, en je gaat naar 10-15% van het budget.
Met het Amerikaanse budget is het al niet mogelijk om de wapens goed te onderhouden.
wat kan je verwachten van 10-15% (of zelfs 20%) van dat budget?
[..]
bijkomend, door de corruptie weet waarschijnlijk niemand op deze wereld, ook Putin niet, wat precies de status van de Russische wapens is.
Ben wel benieuwd waar de nukes terecht zullen komen. Putin gaat niet zonder reden nukes afschieten op NY, dus het zal Kiev ofzo worden.
Wel relevant, als ze eerst honderden moeten uitproberen voordat ze de eerste werkende vinden dan zijn ze al weggegvaagd (want de poging tot is wel herkend met satelieten, zeker als er een paar vroegtijdig ontploffen in de silo)quote:
Niet relevant. Al doet 10 procent het maar, dat is voldoende
Het is een onneembaar risico.quote:
[..]
Wel relevant, als ze eerst honderden moeten uitproberen voordat ze de eerste werkende vinden dan zijn ze al weggegvaagd (want de poging tot is wel herkend met satelieten, zeker als er een paar vroegtijdig ontploffen in de silo)
Dat gaan ze niet per stuk doen natuurlijk, gewoon alles in 1 keer en dan maar hopen dat je er niet al te veel meer terug krijgt.quote:
[..]
Wel relevant, als ze eerst honderden moeten uitproberen voordat ze de eerste werkende vinden dan zijn ze al weggegvaagd (want de poging tot is wel herkend met satelieten, zeker als er een paar vroegtijdig ontploffen in de silo)
Even niet om het één of ander, maar als ik het goed begrijp heeft de VS dan in 2021 44,2 miljard aan zichzelf uitgegeven, maar ook nog eens 30 miljard aan bedrijven in Europa, als investering in nieuwe technologie met betrekking to nucleaire wapens.quote:
Puur op cijfers:
de VS gaf 44,2 miljard uit aan nucleaire wapens in 2021.
Rusland gaf 8,6 miljard uit aan nucleaire wapens in 2021.
https://www.icanw.org/squ(...)pons_spending_report
2021... Dat was dus nog voordat Poetin over de rooie ging, riep dat de VS zich niet aan de anti-proliferatie afspraken hield, en dat hij daarom wilde dat de NAVO zich terug zou trekken tot de grenzen van voor 1997.
Niet anti-ons of pro-Poetin bedoeld hoor... Ik constateer alleen maar iets dat heel sterk op een causaal verband lijkt.
Lijkt me een fantastisch tafereel.quote:
[..]
Wel relevant, als ze eerst honderden moeten uitproberen voordat ze de eerste werkende vinden dan zijn ze al weggegvaagd (want de poging tot is wel herkend met satelieten, zeker als er een paar vroegtijdig ontploffen in de silo)