POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat kan ik wel en heb ik al gedaan: partijen die de democratie willen afbreken moet je de democratie tegen beschermen en dus kunnen verbieden.quote:Op vrijdag 18 november 2022 20:31 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Waarom kun je niet uitleggen waarom dat nodig is?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat is geen antwoord op de vraag waarom een verbod per se nodig is.quote:
[..]
Dat kan ik wel en heb ik al gedaan: partijen die de democratie willen afbreken moet je de democratie tegen beschermen en dus kunnen verbieden.
Daarnaast blijft ook de vraag onbeantwoord wat je gaat doen als een partij deze wetgeving gebruikt om alle andere partijen te verbieden.
Jij hebt blijkbaar niet door hoe kwetsbaar, hoe fragiel democratie is. Dat je dan de noodzaak niet ziet kan, maar volgens mij hou je dan jezelf voor de gek.quote:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag waarom een verbod per se nodig is.
Daarnaast blijft ook de vraag onbeantwoord wat je gaat doen als een partij deze wetgeving gebruikt om alle andere partijen te verbieden.
En dat laatste kan dus niet, omdat politieke partijen geen andere partijen kunnen verbieden, dat moet een onafhankelijke rechter doen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je weet dat de wet het begrip 'politieke partij' niet als dusdanig kent? Over het oprichten, verbieden of functioneren van politieke partijen zijn geen specifieke wetsartikelen opgenomen.quote:
[..]
Wat ik van de partij vind is niet relevant. Het feit dat de partij niet verboden is bewijst mijn gelijk.
Gangbaar is dat een politieke partij een vereniging is.
En die kan dus wel verboden worden (Daarom noemde ik specifiek Vereniging Martijn).
Door het Openbaar Ministerie. En niet op het verzoek van de regering of zo.
Het feit dat er bepaalde verenigingen verboden zijn, lijkt mij prima.
En welke verenigingen kunnen zoal verboden worden?
https://www.verenigingen.(...)0vereniging%20vragen.quote:Het moet gaan om werkzaamheden die de samenleving (kunnen) ontwrichten. Dat zijn bijvoorbeeld verenigingen die zich bezighouden met strafbare feiten, zoals gewelddadige, racistische of pedofiele activiteiten of drugs- en wapenhandel.
[ Bericht 13% gewijzigd door capricia op 18-11-2022 21:48:25 ]
Definitely not CIA
Ik weet heel goed hoe kwetsbaar het is. Democratie (en dus onze individuele vrijheid) wordt vanuit alle hoeken constant aangevallen, en het beschermen van onze democratie tegen autoritaire impulsen is morele noodzaak. Het idee dat je dat kunt doen door juist autoritaire maatregelen te nemen is absurd.quote:
[..]
Jij hebt blijkbaar niet door hoe kwetsbaar, hoe fragiel democratie is. Dat je dan de noodzaak niet ziet kan, maar volgens mij hou je dan jezelf voor de gek.
Een rechter voert de wet uit. Als het makkelijker wordt om partijen te verbieden moet de rechter dat dus gewoon uitvoeren. Rechters zij nu zéér terughoudend met het verbieden van politieke partijen, het is niet zo dat elke vereniging gelijk is wat dat betreft. Een motorclub zal veel sneller verboden worden dan een partij. Dat is hoe de rechterlijke macht daar nu tegenaan kijkt, zelfs als politici druk zetten om ook onder de huidige wet partijen te verbieden. Als de wet verandert zullen rechters minder middelen hebben om die druk te weerstaan.quote:En dat laatste kan dus niet, omdat politieke partijen geen andere partijen kunnen verbieden, dat moet een onafhankelijke rechter doen.
We hebben in veel dossiers inmiddels gezien hoe makkelijk het is om wetten die ooit ondertekend zijn een volledig andere betekenis te geven waar de rechter dan in mee gaat.
Daarnaast is het helemaal nog niet zeker waar die verbodsgrond precies op gebaseerd gaat worden en hoeverre OM en rechters daarin ruimte hebben. Vergeet niet dat het OM onder de minister valt, daar zit altijd een politieke kracht achter.
[ Bericht 6% gewijzigd door MoreDakka op 19-11-2022 07:16:33 ]
Geen idee waarom je denkt dat ik dit niet weet. Dat pedante toontje is nergens voor nodigquote:Op vrijdag 18 november 2022 21:06 schreef capricia het volgende:
[..]
Je weet dat de wet het begrip 'politieke partij' niet als dusdanig kent? Over het oprichten, verbieden of functioneren van politieke partijen zijn geen specifieke wetsartikelen opgenomen.
Gangbaar is dat een politieke partij een vereniging is.
En die kan dus wel verboden worden (Daarom noemde ik specifiek Vereniging Martijn).
Door het Openbaar Ministerie. En niet op het verzoek van de regering of zo.
Het feit dat er bepaalde verenigingen verboden zijn, lijkt mij prima.
En welke verenigingen kunnen zoal verboden worden?
[..]
https://www.verenigingen.(...)0vereniging%20vragen.
Rechters weten echt wel wanneer het gaat om een motorclub of een politieke partij als ze een afweging maken of een vereniging verboden moet worden.De vereniging Martijn is verboden, de partij PNVD (hoe ze zich dan ook mogen organiseren) niet. Ze hebben zichzelf opgeheven maar er is niets dat ze stopt om opnieuw proberen mee te doen aan de verkiezingen. Nogmaals, dat ondersteunt precies het punt dat ik maak.
Destijds hebben verschillende politici overigens geprobeerd om de partij te verbieden maar er was geen rechter die daar in mee ging. En dat is een groot goed.
[ Bericht 3% gewijzigd door MoreDakka op 19-11-2022 07:17:05 ]
Willen we deze samenleving een beetje leefbaar houden dan is een soort van voorbeeldgedrag vanuit de politiek noodzakelijk. Voorbeeldgedrag wat niet moeilijker hoeft te zijn dan gewoon een tikkie normaal met elkaar omgaan. Je mag best een extreme mening hebben, je mag die best in een partijvorm gieten, van mij je mag zelfs best een mening hebben die totaal tegen de huidige (grond)wetten ingaat. Maar tot het moment dat je een absolute meerderheid hebt behaald gedraag je je volgens de huidige normen en wetten.
Wil je pedofilie uit het strafrecht halen? Wil je alle migranten deporteren? Wil je bepaalde leden van de LGBTQ gemeenschap opsluiten? Wil je bepaalde religies of alle religies verbieden? Wil je alle vlieg- en autoverkeer volledig verbieden? Wil je iedereen die meer dan een miljoen bezit “heropvoeden”? Wil je iedereen dezelfde rode uniformen laten dragen? Wil je ons land opheffen en over naar een libertarisch paradijs? Wil je Wim-Lex en Máxima de straat op schoppen?
Richt een partij op en ga ervoor! Maar zolang je niet een meerderheid voor jouw plan hebt hou je je aan de huidige regels en normale fatsoensnormen. Doe je dat niet dan moet je gewoon uitgesloten kunnen worden. Niet vanwege je mening, maar vanwege je gedrag.
Wil je pedofilie uit het strafrecht halen? Wil je alle migranten deporteren? Wil je bepaalde leden van de LGBTQ gemeenschap opsluiten? Wil je bepaalde religies of alle religies verbieden? Wil je alle vlieg- en autoverkeer volledig verbieden? Wil je iedereen die meer dan een miljoen bezit “heropvoeden”? Wil je iedereen dezelfde rode uniformen laten dragen? Wil je ons land opheffen en over naar een libertarisch paradijs? Wil je Wim-Lex en Máxima de straat op schoppen?
Richt een partij op en ga ervoor! Maar zolang je niet een meerderheid voor jouw plan hebt hou je je aan de huidige regels en normale fatsoensnormen. Doe je dat niet dan moet je gewoon uitgesloten kunnen worden. Niet vanwege je mening, maar vanwege je gedrag.
Ja, daarom is bij mij ook niet de grens het (verwerpelijke) partijprogramma van FvD, want dan had de PVV ook allang verboden moeten zijn. Maar wel de opmerkingen over het bestormen van de Tweede Kamer. En trouwens: ook opmerkingen als 'D66-rechters' en 'nepparlement' gaan wat mij betreft die grens over, al hoeven dergelijke opmerkingen natuurlijk niet gelijk voor een verbod te zorgen. Maar ze beschadigen de democratie en de rechtsstaat wel.quote:
Willen we deze samenleving een beetje leefbaar houden dan is een soort van voorbeeldgedrag vanuit de politiek noodzakelijk. Voorbeeldgedrag wat niet moeilijker hoeft te zijn dan gewoon een tikkie normaal met elkaar omgaan. Je mag best een extreme mening hebben, je mag die best in een partijvorm gieten, van mij je mag zelfs best een mening hebben die totaal tegen de huidige (grond)wetten ingaat. Maar tot het moment dat je een absolute meerderheid hebt behaald gedraag je je volgens de huidige normen en wetten.
Wil je pedofilie uit het strafrecht halen? Wil je alle migranten deporteren? Wil je bepaalde leden van de LGBTQ gemeenschap opsluiten? Wil je bepaalde religies of alle religies verbieden? Wil je alle vlieg- en autoverkeer volledig verbieden? Wil je iedereen die meer dan een miljoen bezit “heropvoeden”? Wil je iedereen dezelfde rode uniformen laten dragen? Wil je ons land opheffen en over naar een libertarisch paradijs? Wil je Wim-Lex en Máxima de straat op schoppen?
Richt een partij op en ga ervoor! Maar zolang je niet een meerderheid voor jouw plan hebt hou je je aan de huidige regels en normale fatsoensnormen. Doe je dat niet dan moet je gewoon uitgesloten kunnen worden. Niet vanwege je mening, maar vanwege je gedrag.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Wat is een D66-rechter? Ik zou zeggen dat 't dan aantoonbaar om onderwerpen gaat die nogal diffuus zijn qua definitie. Begrippen als discriminatie, facisme, racisme etc. zijn erg interpretabel op basis van welke denkwijze je zelf aanhangt. Het is geen absolute wetenschap, en als er al een wetenschapper is die er iets over zegt ligt het gevaar op de loer dat die wetenschapper zelf een gekleurde visie heeft. Als je nou ziet dat rechters aan de lopende band de interpretatie aanhangen die overeenkomen met bijvoorbeeld die van D66, dan is er wel wat voor te zeggen dat 't om D66-rechters gaat.quote:
[..]
En trouwens: ook opmerkingen als 'D66-rechters' en 'nepparlement' gaan wat mij betreft die grens over, al hoeven dergelijke opmerkingen natuurlijk niet gelijk voor een verbod te zorgen. Maar ze beschadigen de democratie en de rechtsstaat wel.
Nepparlement dan. De politiek hoort een representant van de bevolking te zijn. Wat je tegenwoordig echter vaak ziet is dat er vooral lui zitten die bij de verkiezingen A zeggen, en eenmaal gekozen B doen - en dat is vaak geheel tegengesteld aan wat het volk wil. In welk verkiezingsprogramma stond 100 km op de snelweg? In welk verkiezingsprogramma stond dat we recordaantallen immigranten dienen te huisvesten? Kortom, dan representeer je de bevolking dus niet meer, dan zit je daar eigenlijk meer voor je eigen CV, in de hoop dat je later ergens in een stad een burgemeestersrol krijgt, of in het bedrijfsleven een bestuurlijke functie, of in de EU een functie waarin je niks doet. Dus ja, Wilders noemt 't 'nepparlement', maar hij is nu eenmaal van dát soort termen. De onderliggende gedachte is dat het huidige representatieve politieke systeem ernstig erodeert.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zuuuul op 19-11-2022 11:04:45 ]
https://www.youtube.com/watch?v=y3ns6H5dHrU
Blijkbaar wil een groot deel van de bevolking dat, anders zou VVD/CDA/D66 inmiddels wel weggevaagd zijn.quote:
[..]
Wat is een D66-rechter? Ik zou zeggen dat 't dan aantoonbaar om onderwerpen gaat die nogal diffuus zijn qua definitie. Begrippen als discriminatie, facisme, racisme etc. zijn erg interpretabel op basis van welke denkwijze je zelf aanhangt. Het is geen absolute wetenschap, en als er al een wetenschapper is die er iets over zegt ligt het gevaar op de loer dat die wetenschapper zelf een gekleurde visie heeft. Als je nou ziet dat rechters aan de lopende band de interpretatie aanhangen die overeenkomen met bijvoorbeeld die van D66, dan is er wel wat voor te zeggen dat 't om D66-rechters gaat.
Nepparlement dan. De politiek hoort een representant van de bevolking te zijn. Wat je tegenwoordig echter vaak ziet is dat er vooral lui zitten die bij de verkiezingen A zeggen, en eenmaal gekozen B doen - en dat is vaak geheel tegengesteld aan wat het volk wil. In welk verkiezingsprogramma stond 100 km op de snelweg? In welk verkiezingsprogramma stond dat we recordaantallen immigranten dienen te huisvesten? Kortom, dan representeer je de bevolking dus niet meer, dan zit je daar eigenlijk meer voor je eigen CV, in de hoop dat je later ergens in een stad een burgemeestersrol krijgt, of in het bedrijfsleven een bestuurlijke functie, of in de EU een functie waarin je niks doet. Dus ja, Wilders noemt 't 'nepparlement', maar hij is nu eenmaal van dát soort termen. De onderliggende gedachte is dat het huidige representatieve politieke systeem ernstig erodeert.
Onzin, de rechters volgen gewoon de wetten en internationale verdragen. D66-rechters is echt een verschrikkelijke term die doet alsof de rechters niet onafhankelijk zijn.quote:
[..]
Wat is een D66-rechter? Ik zou zeggen dat 't dan aantoonbaar om onderwerpen gaat die nogal diffuus zijn qua definitie. Begrippen als discriminatie, facisme, racisme etc. zijn erg interpretabel op basis van welke denkwijze je zelf aanhangt. Het is geen absolute wetenschap, en als er al een wetenschapper is die er iets over zegt ligt het gevaar op de loer dat die wetenschapper zelf een gekleurde visie heeft. Als je nou ziet dat rechters aan de lopende band de interpretatie aanhangen die overeenkomen met bijvoorbeeld die van D66, dan is er wel wat voor te zeggen dat 't om D66-rechters gaat.
Dat D66 dan blijkbaar bekend staat als de partij die de wetten en internaitionale verdragen wil volgen, tegen de zin van een stel FvD-adepten in, maakt het nog geen D66 rechters. Het toont hooguit aan dat de programma's van partijen aan de rechterflank inderdaad gewoon niet kunnen, tegen internationale verdragen in gaan en door iedere goede rechter worden afgeschoten.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De FvD had je er mee voorkomen, want die begonnen met 2 zetels. Heel wat radicale rommel ter rechter (FvD BBB) en linkerzijde (Bij1, Denk) had je voorkomen. Relevante issues komen echt wel aan bod, hetzij via de andere partijen hetzij via het één klap vergaren van meerdere zetels.quote:
[..]
Dat kun je in deze wet in elk geval vergeten, daar is ook helemaal geen meerderheid voor in de Kamer. Wat mij betreft gelukkig maar. Grote ellende als PVV en FvD voorkom je er niet mee en interessante partijen als PvdD zouden nooit kunnen beginnen.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
En FvD was juist voorstander van het behoud van het referendum dit in tegenstelling tot d66 dus met die logica kun je d66 verbieden.quote:
[..]
Als de NSDAP was verboden voor die partij alle andere partijen ging verbieden, was er een hoop ellende voorkomen. Partijen die de democratie aanvallen moet je verbieden, voor ze de democratie gesloopt hebben. Je hebt blijkbaar geen idee hoe kwetsbaar de democratie is.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Ditquote:
Willen we deze samenleving een beetje leefbaar houden dan is een soort van voorbeeldgedrag vanuit de politiek noodzakelijk. Voorbeeldgedrag wat niet moeilijker hoeft te zijn dan gewoon een tikkie normaal met elkaar omgaan. Je mag best een extreme mening hebben, je mag die best in een partijvorm gieten, van mij je mag zelfs best een mening hebben die totaal tegen de huidige (grond)wetten ingaat. Maar tot het moment dat je een absolute meerderheid hebt behaald gedraag je je volgens de huidige normen en wetten.
Wil je pedofilie uit het strafrecht halen? Wil je alle migranten deporteren? Wil je bepaalde leden van de LGBTQ gemeenschap opsluiten? Wil je bepaalde religies of alle religies verbieden? Wil je alle vlieg- en autoverkeer volledig verbieden? Wil je iedereen die meer dan een miljoen bezit “heropvoeden”? Wil je iedereen dezelfde rode uniformen laten dragen? Wil je ons land opheffen en over naar een libertarisch paradijs? Wil je Wim-Lex en Máxima de straat op schoppen?
Richt een partij op en ga ervoor! Maar zolang je niet een meerderheid voor jouw plan hebt hou je je aan de huidige regels en normale fatsoensnormen. Doe je dat niet dan moet je gewoon uitgesloten kunnen worden. Niet vanwege je mening, maar vanwege je gedrag.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
1) Tenzij je een 'nepparlement' bent dat niet doet wat de bevolking wil. Dan kun je dus ook niet stellen dat de coalitie doet wat de bevolking wil. Nogmaals: in welk partijprogramma stond 100 km/u? Welke Nederlander vindt 't prima om Russisch te boycotten (vrij zinloos omdat ze hun roebels toch wel krijgen) waardoor onze gasrekening omhoog schiet? Wie?quote:
[..]
Blijkbaar wil een groot deel van de bevolking dat, anders zou VVD/CDA/D66 inmiddels wel weggevaagd zijn.
2) De bevolking kiest niet de coalitie. De coalitie kiest zichzelf.
https://www.youtube.com/watch?v=y3ns6H5dHrU
In geen enkel programma stond ook een coronauitbraak. Gelukkig mag een kabinet ook zelf nadenken als er iets gebeurt wat niet was voorzien.quote:
[..]
1) Tenzij je een 'nepparlement' bent dat niet doet wat de bevolking wil. Dan kun je dus ook niet stellen dat de coalitie doet wat de bevolking wil. Nogmaals: in welk partijprogramma stond 100 km/u? Welke Nederlander vindt 't prima om Russisch te boycotten (vrij zinloos omdat ze hun roebels toch wel krijgen) waardoor onze gasrekening omhoog schiet? Wie?
2) De bevolking kiest niet de coalitie. De coalitie kiest zichzelf.
Daarbij is dat gezeur over die 100 wel echt gerommel in de marge, op de afstand Klaaswaal-Hoogezand die ik regelmatig rijdt (en kijk maar eens, veel verder rijden kun je niet binnen Nederland) scheelt het maar ongeveer een kwartier.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Een verschrikkelijke term.. nou nou poe poe, hier heb je een zakdoekje om je neus te snuiten.quote:
[..]
Onzin, de rechters volgen gewoon de wetten en internationale verdragen. D66-rechters is echt een verschrikkelijke term die doet alsof de rechters niet onafhankelijk zijn.
De vraag die je moet stellen is of al die internationale wetten en verdragen wel zo gunstig zijn. Of mag je daar geen kritiek op hebben? Wat nou als die wetten en verdragen 1) gedateerd zijn (lees: oplossingen voor problemen die er niet meer zijn), en 2) politiek gekleurd zijn?
Kijk, wat er gebeurt is dat partijen zo snoeihard hun zin willen krijgen, en zo snoeihard bang zijn voor de 'nee' van de kiezer, dat ze rap, zo gauw ze hun kans krijgen, hun wensen naar de EU sluizen om ze daar vast te leggen. Dan kunnen ze daarna roepen: 'ja, kijk, we zouden wel willen, maar 't ligt nu op EU-niveau vast, ja, goh, jammer nou, ja, kunnen wij ook niks aan doen hoor.'
Nou, waren 't maar louter de FvD-adepten. Je zou er eens een referendum over kunnen houden... OH NEE, dat kan niet meer, want D66 is zo bang geworden na die referenda waarvan de uitkomst niet in hun straatje paste, en Brexit, en Trump destijds, D66 wil al die burgerinvloed niet meer. Daar is een uitdrukking voor; "trying to win the game by buying the ball"quote:Dat D66 dan blijkbaar bekend staat als de partij die de wetten en internaitionale verdragen wil volgen, tegen de zin van een stel FvD-adepten in, maakt het nog geen D66 rechters.
Jaja, en aan de linkerkant, progressieve en globalistische kant is natuurlijk alles per definitie goed.quote:Het toont hooguit aan dat de programma's van partijen aan de rechterflank inderdaad gewoon niet kunnen, tegen internationale verdragen in gaan en door iedere goede rechter worden afgeschoten.
https://www.youtube.com/watch?v=y3ns6H5dHrU
Ik ben bepaald geen D66 stemmer, niet extreem progressief en zeker ook niet globalistisch, maar dat de D66 en de linkse partijen inderdaad zich beter aan verdragen willen houden dan de rechterflank is gewoon duidelijk, dat kan niemand ontkennen.quote:
[..]
Jaja, en aan de linkerkant, progressieve en globalistische kant is natuurlijk alles per definitie goed.
En FvD, PVV, BBB hebben niet in hun programma staan 'we gaan internationaal kijken of we het kunnen wijzigen, tot die tijd houden we ons uiteraard aan de verdragen', nee ze doen alsof je straffeloos verdragen kunt schenden. En VVD en CDA hebben daar de laatste 25 jaar helaas ook een handje van, daar plukken we nu de vruchten van.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Met als verschil dat corona iets tijdelijks en spontaans is. Het veranderen van wetten, het overhevelen van soevereiniteit naar een supranationaal orgaan van wie je die soevereiniteit nooit meer terug krijgt, dat is wel even wat groter dan een coronavirus. Dat is een soort wens/koers die veel ruimer is dan zo'n incidenteel virus. Daar moet je de bevolking raadplegen als dat niet in een verkiezingsprogramma stond.quote:
[..]
In geen enkel programma stond ook een coronauitbraak. Gelukkig mag een kabinet ook zelf nadenken als er iets gebeurt wat niet was voorzien.
Nou, ik ga je heden iets leren! Mensen die nu 'te hard' rijden doen dat niet om een paar minuten eerder thuis te zijn. Die doen dat omdat de verkeerssituatie daar op een natuurlijke manier toe uitnodigt. Het verkeer vertelt je hoe hard je kunt rijden. Als er een file is ga je ook niet 100 rijden omdat dat zou mogen. En als de snelweg leeg is dan slaat 't nergens op om op de 100 te blijven hangen. Het probleem is dat automobilisten niet meer intuïtief kunnen rijden op deze manier. Ik heb geen zin om steeds naar m'n dashboard te moeten kijken of ik niet een kilometertje te hard rijd, ik let liever op de weg en het verkeer, da's een stuk veiliger.quote:Daarbij is dat gezeur over die 100 wel echt gerommel in de marge, op de afstand Klaaswaal-Hoogezand die ik regelmatig rijdt (en kijk maar eens, veel verder rijden kun je niet binnen Nederland) scheelt het maar ongeveer een kwartier.
https://www.youtube.com/watch?v=y3ns6H5dHrU
Er was gewoon een rechtelijke uitspraak waar op gereageerd moest worden. Een onverwachte gebeurtenis tijdens de termijn van het kabinet, dus.quote:
[..]
Met als verschil dat corona iets tijdelijks en spontaans is. Het veranderen van wetten, het overhevelen van soevereiniteit naar een supranationaal orgaan van wie je die soevereiniteit nooit meer terug krijgt, dat is wel even wat groter dan een coronavirus. Dat is een soort wens/koers die veel ruimer is dan zo'n incidenteel virus. Daar moet je de bevolking raadplegen als dat niet in een verkiezingsprogramma stond.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja, maar een rechter beslist in context van een wet, politici maken die wet. Dus wat je gaat krijgen is dat rechters op de stoel van de politiek gaan zitten. Dus eerst hevel je dingen over naar een suprananationaal orgaan zodat 't niet nationaal veranderd kan worden maar je wel 'ja jammer' kunt zeggen. En daarna hevel je beleid over naar voor het leven benoemde rechters, zodat je kunt zeggen 'ja, maar het moet van de rechter'. Zijn er nog dingen die we zélf mogen beslissen, wellicht? Op deze manier heeft 't ook niet veel zin meer dat je nog gaat stemmen, als de politiek toch niks meer mag doen...quote:
[..]
Er was gewoon een rechtelijke uitspraak waar op gereageerd moest worden. Een onverwachte gebeurtenis tijdens de termijn van het kabinet, dus.
https://www.youtube.com/watch?v=y3ns6H5dHrU
Dan moet je dus een partij oprichten die al die dingen die jij zo vreselijk vind en die jouw leven zo’n lijdensweg maken aanpakt. Internationale verdragen opzeggen, uit de EU stappen, migranten deporteren, transseksualiteit strafbaar stellen, 200km per uur op de snelweg rijden, boeren subsidiëren, zwarte piet vereren, en ga zo maar door! ga het organiseren! De politiek mag namelijk alles doen, dat is helemaal het probleem niet. De politiek doet niet wat jij wil, das heel wat anders.quote:
[..]
Ja, maar een rechter beslist in context van een wet, politici maken die wet. Dus wat je gaat krijgen is dat rechters op de stoel van de politiek gaan zitten. Dus eerst hevel je dingen over naar een suprananationaal orgaan zodat 't niet nationaal veranderd kan worden maar je wel 'ja jammer' kunt zeggen. En daarna hevel je beleid over naar voor het leven benoemde rechters, zodat je kunt zeggen 'ja, maar het moet van de rechter'. Zijn er nog dingen die we zélf mogen beslissen, wellicht? Op deze manier heeft 't ook niet veel zin meer dat je nog gaat stemmen, als de politiek toch niks meer mag doen...
Maar gedraag je gewoon normaal tot je een meerderheid hebt voor jouw gedachtengoed. Ga geen mensen bedreigen, ga niet flirten met opstand en staatsgreep, doe gewoon normaal. Krijg je geen meerderheid? Dan heb je gewoon pech. Schik je erin of pleur op. Italië schijnt op de goede weg te zijn!
Door een politieke partij op te richten. Zoals ze een aantal jaar geleden gedaan hebben.quote:
[..]
Maar wat als die partij nou nooit bestaan had, hoe moesten deze mensen dan democratisch tot een oplossing komen?
Als de NSDAP verboden was dan zou er wel een andere partij zijn die de volgende oorlog voor Duitsland was begonnen. In de Interbellum periode had je tal van extreme groeperingen in Duitsland van communisten tot fascisten. Als het volk geen brood meer kan kopen zijn ze best snel bereid om zich aan te sluiten bij wie ze de volgende maaltijd beloofd.quote:
[..]
Als de NSDAP was verboden voor die partij alle andere partijen ging verbieden, was er een hoop ellende voorkomen. Partijen die de democratie aanvallen moet je verbieden, voor ze de democratie gesloopt hebben. Je hebt blijkbaar geen idee hoe kwetsbaar de democratie is.
Oh? Nu mag plotseling wel naar de geschiedenis worden gekeken? Maar een PVV die een hele religie wil verbieden, mag niet vergeleken worden met een andere partij uit de geschiedenis die een hele religie wilde verbieden, met alle mogelijke middelen?quote:
[..]
Mooi, wanneer gaan we D66 verbieden? Een partij die alles maar wil verbieden wat niet in het straatje past, dat is gevaarlijk. Dat heeft de geschiedenis ons wel geleerd.
En morgen pleurt men in Wuhan
Nog een vleermuis in een pan
Nog een vleermuis in een pan
De PVV wil niet 'een hele religie verbieden', da's technisch onmogelijk. Maar wel wil de PVV de instroom en invloed van de Islam beperken. En dan de vergelijking met ome Dolf: dat was een totale nutjob met dramatische gevolgen. Hij gaf simpelweg de Joden de schuld van alles wat er mis was in de wereld, ergo: een ongefundeerde mening, die op ongekende wijze escaleerde.quote:
[..]
Oh? Nu mag plotseling wel naar de geschiedenis worden gekeken? Maar een PVV die een hele religie wil verbieden, mag niet vergeleken worden met een andere partij uit de geschiedenis die een hele religie wilde verbieden, met alle mogelijke middelen?
Als de PVV het over de Islam heeft (de ideologie) dan worden de statistieken besproken, en niet alleen die in NL, maar wereldwijd. Kortom, dat zijn geen wazige meningen maar onderzoeken geweest. Dat is nog wel even wat anders dus, je kunt niet keiharde cijfers vergelijken met een waanidee van een historische nutjob.
Vergelijk: (en da's vergezocht, I know) als iemand de NASA wil overtuigen dat 't nu niet een goed idee is om een mens op Venus te laten rondlopen dan is het wetenschappelijk onderbouwde argument dat 't daar bizar heet is een stuk meer waard dan de mening van een flat-earther die denkt dat Venus een soort klein lampje aan het plafond van de dampkring is. Da's wel een beetje het verschil waar we 't over hebben als je de zienswijze van de nazi's vergelijkt met wereldwijd onderzoek van talloze sociologen, demografen en weet ik veel wie nog meer.
https://www.youtube.com/watch?v=y3ns6H5dHrU
De kabinetspartijen verbieden voor het uit laten voeren van racistisch beleid bij de belastningsdienst waardoor meerdere groepen minderheden in zware problemen zijn geraakt, en er zelfs kinderen uit huis geplaatst zijn?
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Wilders wil de Koran verbieden, dan verbiedt je dus gewoon de hele islam want zonder Koran kun je geen islamitische diensten houden:quote:
[..]
De PVV wil niet 'een hele religie verbieden', da's technisch onmogelijk.
https://www.trouw.nl/nieuws/wilders-wil-verbod-op-koran~b192e29c/
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En weer eentje!quote:
[..]
Wilders wil de Koran verbieden, dan verbiedt je dus gewoon de hele islam want zonder Koran kun je geen islamitische diensten houden:
Er staat: "Verbied dat ellendige boek zoals ook 'Mein Kampf' verboden is" De hint staat in het stukje bold. Wat daarmee is bedoeld, wat natuurlijk weer niemand lijkt te snappen, is dat 't nogal raar is dat partijen Mein Kampt wél willen verbieden, maar diezelfde partijen de Koran niet willen verbieden, terwijl die laatste nog wel een gradatie erger is dan Mein Kampf. En bovendien een stuk actueler vergeleken met Mein Kampf (dat taaltechnisch nogal ruk schijnt te zijn om te lezen).
https://www.youtube.com/watch?v=y3ns6H5dHrU
Als je de koran niet kunt kopen, zoals je ook Mein Kampf niet meer kon kopen, kunnen die mensen dus hun kinderen de islam niet meer leren, kunnen imams geen preken (of hoe dat heet) schrijven. Kortom: je verbiedt gewoon dat geloof.quote:
[..]
En weer eentje!
Er staat: "Verbied dat ellendige boek zoals ook 'Mein Kampf' verboden is" De hint staat in het stukje bold. Wat daarmee is bedoeld, wat natuurlijk weer niemand lijkt te snappen, is dat 't nogal raar is dat partijen Mein Kampt wél willen verbieden, maar diezelfde partijen de Koran niet willen verbieden, terwijl die laatste nog wel een gradatie erger is dan Mein Kampf. En bovendien een stuk actueler vergeleken met Mein Kampf (dat taaltechnisch nogal ruk schijnt te zijn om te lezen).
De moderne en legaal te kopen nieuwste vertaling van Mein Kampf is trouwens prima leesbaar.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
quote:
[..]
En weer eentje!
Er staat: "Verbied dat ellendige boek zoals ook 'Mein Kampf' verboden is" De hint staat in het stukje bold. Wat daarmee is bedoeld, wat natuurlijk weer niemand lijkt te snappen, is dat 't nogal raar is dat partijen Mein Kampt wél willen verbieden, maar diezelfde partijen de Koran niet willen verbieden, terwijl die laatste nog wel een gradatie erger is dan Mein Kampf. En bovendien een stuk actueler vergeleken met Mein Kampf (dat taaltechnisch nogal ruk schijnt te zijn om te lezen).
Staat er.quote:De Koran zou niet alleen niet meer verkocht mogen worden, ook het gebruik in moskeeën en bezit in huiselijke kring zou moeten worden bestraft.
Ben jij voorstander van het verbieden van boeken?
Definitely not CIA
Het is dan echter per definitie niet langer democratisch. Je krijgt dan het probleem dat je de democratie afbreekt om daarmee diezelfde democratie te willen beschermen.quote:
[..]
Dat kan ik wel en heb ik al gedaan: partijen die de democratie willen afbreken moet je de democratie tegen beschermen en dus kunnen verbieden.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Nee, dat is niet waar. Als je een democratisch aangenomen wet aan neemt op basis waarvan rechters een partij kunnen verbieden, is dat gewoon democratisch. België is toch ook een democratie.quote:
[..]
Het is dan echter per definitie niet langer democratisch. Je krijgt dan het probleem dat je de democratie afbreekt om daarmee diezelfde democratie te willen beschermen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee hoor, totaal niet. Ik ben er meer een voorstander van dat de maatschappij wat meer ruggengraat krijgt en niet steeds aan het handje genomen hoeft te worden van de overheid. Dus: laten we vooral alles kunnen lezen én ons er ook kritisch over kunnen uiten in alle openheid, ook als dat betekent dat lui op hun lange tenen getrapt lijken te worden.quote:
[..]
[..]
Staat er.
Ben jij voorstander van het verbieden van boeken?
Je kunt je natuurlijk wel objectief afvragen of je een Koran in z'n reguliere vorm zou moeten willen hebben. Als een behoorlijk hap uit die gemeenschap dat boek letterlijk neemt, en ook nog handelt volgens wat er allemaal beschreven staat... met alle schadie die eruit voortvloeit... tja moet je er dan zo blij mee zijn? Het is een beetje dweilen met de kraan open op die manier. Je moet steeds gedoe oplossen en toezien hoe slachtoffers ontstaan omdat je niets durft te zegen over een boek dat oproept tot al die zaken.
Kijk, en als je dát dan vergelijkt met Mein Kampf... nou ja, ik denk dat MK dan eerder een soort raar persoonlijk betoog van een complete gek is ipv een soort maatschappelijke handleiding van vandaag. Ik bedoel, hoeveel echte nazi's zijn er nou nog over, en hoe vaak komen die in 't nieuws? Ik zal echt niet zeggen dat MK een goed boek is, maar als je eerlijk bent: echt last hebben we er vandaag nou ook niet van.
En dáárom dus was 't raar dat men MK wél wilde verbieden en de Koran niet, en daar ging die opmerking van GW over.
https://www.youtube.com/watch?v=y3ns6H5dHrU
Het is niet heel bijzonder lastig om te lezen, zeker als je bekend met boeken uit dezelfde historische periode. De zinnen lopen niet overal even soepel en van nature was Hitler geen echte schrijver.quote:
[..]
En weer eentje!
Er staat: "Verbied dat ellendige boek zoals ook 'Mein Kampf' verboden is" De hint staat in het stukje bold. Wat daarmee is bedoeld, wat natuurlijk weer niemand lijkt te snappen, is dat 't nogal raar is dat partijen Mein Kampt wél willen verbieden, maar diezelfde partijen de Koran niet willen verbieden, terwijl die laatste nog wel een gradatie erger is dan Mein Kampf. En bovendien een stuk actueler vergeleken met Mein Kampf (dat taaltechnisch nogal ruk schijnt te zijn om te lezen).
Het is wel een interessant boek in de zin dat het de oorsprong van de ideeën van Hitler duidelijk weergeeft.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Het punt in een democratie is dat het volk kan kiezen waarop het stemt, is dat niet het geval dan breek je de beginselen van de democratie af.quote:
[..]
Nee, dat is niet waar. Als je een democratisch aangenomen wet aan neemt op basis waarvan rechters een partij kunnen verbieden, is dat gewoon democratisch. België is toch ook een democratie.
Ik denk dat representocratiën een betere term is, echte democratie (zoals beschreven door Aristoteles) is immers lastig tot stand te brengen.
Het blijft lastig waar je de scheidslijn tussen wel en niet verbieden moet leggen. Direct oproepen tot geweld is wat mij betreft een mogelijke grenslijn, wat zou dat voor jou zijn?
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Alleen is MK geen verboden boek. Daar gaat de vergelijking al mis.quote:
[..]
Nee hoor, totaal niet. Ik ben er meer een voorstander van dat de maatschappij wat meer ruggengraat krijgt en niet steeds aan het handje genomen hoeft te worden van de overheid. Dus: laten we vooral alles kunnen lezen én ons er ook kritisch over kunnen uiten in alle openheid, ook als dat betekent dat lui op hun lange tenen getrapt lijken te worden.
Je kunt je natuurlijk wel objectief afvragen of je een Koran in z'n reguliere vorm zou moeten willen hebben. Als een behoorlijk hap uit die gemeenschap dat boek letterlijk neemt, en ook nog handelt volgens wat er allemaal beschreven staat... met alle schadie die eruit voortvloeit... tja moet je er dan zo blij mee zijn? Het is een beetje dweilen met de kraan open op die manier. Je moet steeds gedoe oplossen en toezien hoe slachtoffers ontstaan omdat je niets durft te zegen over een boek dat oproept tot al die zaken.
Kijk, en als je dát dan vergelijkt met Mein Kampf... nou ja, ik denk dat MK dan eerder een soort raar persoonlijk betoog van een complete gek is ipv een soort maatschappelijke handleiding van vandaag. Ik bedoel, hoeveel echte nazi's zijn er nou nog over, en hoe vaak komen die in 't nieuws? Ik zal echt niet zeggen dat MK een goed boek is, maar als je eerlijk bent: echt last hebben we er vandaag nou ook niet van.
En dáárom dus was 't raar dat men MK wél wilde verbieden en de Koran niet, en daar ging die opmerking van GW over.
Je kunt het gewoon bestellen bij de eerste de beste Bruna.
https://www.bruna.nl/boek(...)DjLUIWBoC0n8QAvD_BwE
Vind het echt vreemd dat je enerzijds zegt dat men alles moet kunnen lezen, maar je je anderzijds afvraagt of de koran wel toegelaten zou moeten worden.
Wat is het nu?
En zou een voorstander van het in vrijheid kunnen lezen van ieder boek, niet juist ook een voorstander moeten zijn van boeken die jij wat moeilijker vindt? Zoals de Koran bijvoorbeeld.
Definitely not CIA
Ja, oproepen tot geweld tegen of tot afbraak van de democratie. Als een partij bijvoorbeeld oproept om stembureaus te blokkeren zonder geweld, ga je ook de grens over.quote:
[..]
Het blijft lastig waar je de scheidslijn tussen wel en niet verbieden moet leggen. Direct oproepen tot geweld is wat mij betreft een mogelijke grenslijn, wat zou dat voor jou zijn?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Tsja dan moet je niet op die politieke partij stemmen die de Koran wil verbieden. Het is gewoon debiel om te roepen dat dan maar die hele politieke partij verboden moet worden, alleen maar omdat je het toevallig niet met hun standpunt (koran moet verboden worden) eens bent.quote:
[..]
Als je de koran niet kunt kopen, zoals je ook Mein Kampf niet meer kon kopen, kunnen die mensen dus hun kinderen de islam niet meer leren, kunnen imams geen preken (of hoe dat heet) schrijven. Kortom: je verbiedt gewoon dat geloof.
De moderne en legaal te kopen nieuwste vertaling van Mein Kampf is trouwens prima leesbaar.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Ik heb dat nooit beweerd. Het gaat mij puur om bedreigingen van de democratie.quote:
[..]
Tsja dan moet je niet op die politieke partij stemmen die de Koran wil verbieden. Het is gewoon debiel om te roepen dat dan maar die hele politieke partij verboden moet worden, alleen maar omdat je het toevallig niet met hun standpunt (koran moet verboden worden) eens bent.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het is wat ik zeg, en niet anders: alle boeken mag je lezen. Maar dat neemt niet weg dat ik 't wel raar vind dat je boeken die oproepen tot haat en geweld zou willen lezen en tolereren. Ergo: ik vind dat je een boek mag lezen, maar ik mag het 'lezen en tolereren van zo'n boek' ook raar vinden, dat kan prima samen.quote:
[..]
Vind het echt vreemd dat je enerzijds zegt dat men alles moet kunnen lezen, maar je je anderzijds afvraagt of de koran wel toegelaten zou moeten worden.
Wat is het nu?
En zou een voorstander van het in vrijheid kunnen lezen van ieder boek, niet juist ook een voorstander moeten zijn van boeken die jij wat moeilijker vindt? Zoals de Koran bijvoorbeeld.
Laat ik dan een vergelijking maken, als dat 't duidelijker maakt. Ik vind dat iedere huizenbezitter met een dure houten parketvloer de kraan in z'n keuken open mag zetten, met de kraan gedraaid op het aanrechtblad. Maar ik vind 't dan wel raar dat diezelfde persoon steeds een nieuwe vloer moet leggen (en daarover zeurt) als telkens het huis onderstroomt omdat die persoon zelf steeds de kraan open zet en richt op het aanrechtblad.
Dus, nogmaals: als de maatschappij schade ondervindt doordat een deel van de bevolking de inhoud van de Koran letterlijk neemt en als zodanig uitvoert, dan kan ik dat raar vinden, ook al vind ik dat 't boek wel kritisch gelezen mag worden. Dus ja: het mag, maar 't is raar.
https://www.youtube.com/watch?v=y3ns6H5dHrU
Je kunt ook in een democratisch aangenomen wet de democratie afschaffen.quote:
[..]
Nee, dat is niet waar. Als je een democratisch aangenomen wet aan neemt op basis waarvan rechters een partij kunnen verbieden, is dat gewoon democratisch. België is toch ook een democratie.
Daar zijn we het over eens.quote:
[..]
Ja, oproepen tot geweld tegen of tot afbraak van de democratie. Als een partij bijvoorbeeld oproept om stembureaus te blokkeren zonder geweld, ga je ook de grens over.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Dat lijkt me echt een zwart scenario. De meerderheid die stemt voor het afschaffen van de democratie.quote:
[..]
Je kunt ook in een democratisch aangenomen wet de democratie afschaffen.
Ik weet niet of we daar wat tegen zouden kunnen doen.
Behalve de grondwet. Die met meer dan de meerderheid alleen, aangepast kan worden. Die grondwet blijft wel staan.
Maar we hebben dan ook weer geen rechters die aan de grondwet mogen toetsten.
Definitely not CIA
Dan zou 1 partij de meerderheid moeten halen. Dat lijkt me onmogelijk zonder geweld en dus moet er een wet bestaan om zo'n partij te stoppen.quote:
[..]
Je kunt ook in een democratisch aangenomen wet de democratie afschaffen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ok maar dat is wel waar dit topic over gaat, het verbieden van politieke partijen.quote:
[..]
Tsja dan moet je niet op die politieke partij stemmen die de Koran wil verbieden. Het is gewoon debiel om te roepen dat dan maar die hele politieke partij verboden moet worden, alleen maar omdat je het toevallig niet met hun standpunt (koran moet verboden worden) eens bent.
Ik vind het standpunt dat de koran verboden moet worden geen gegronde reden om een politieke partij te verbieden. Men mag deze mening nu eenmaal hebben.
Moge het duidelijk zijn dat ik er zelf ook geen voorstander van ben om de Koran of welk ander boek dan ook te verbieden.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Je kan niet in 1 x de hele reutemeteut afschaffen, maar je kunt wel via democratische wijze bepaalde aspecten van de democratie afbrokkelen. Zoals D66 die ervoor heeft gezorgd dat het referendum is afgeschaft.quote:
[..]
Je kunt ook in een democratisch aangenomen wet de democratie afschaffen.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Maar dus minder dan Nederland.quote:
[..]
Nee, dat is niet waar. Als je een democratisch aangenomen wet aan neemt op basis waarvan rechters een partij kunnen verbieden, is dat gewoon democratisch. België is toch ook een democratie.
1 partij die de meerderheid krijgt is onmogelijk, dus moeten we een wet aannemen om dat te voorkomen?quote:
[..]
Dan zou 1 partij de meerderheid moeten halen. Dat lijkt me onmogelijk zonder geweld en dus moet er een wet bestaan om zo'n partij te stoppen.
Dat zeg ik niet, lees eens goed. Eén partij kan namelijk prima een meerderheid halen als ze geweld gebruiken en/of verkiezingen saboteren.quote:
[..]
1 partij die de meerderheid krijgt is onmogelijk, dus moeten we een wet aannemen om dat te voorkomen?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
|
|
