POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jan Paternotte van D'66 heeft met de pers gezegd dat hij van mening dat mogelijk zou zijn om een politieke partij kunnen verbieden Het kan wel via de rechter verboden worden zoals in de wet is vastgesteld zowel bepaalde standpunten die democratie kan schaden of tegen de Grondwet indruist. In mijn theorie kan FvD verboden worden als niet meer strookt met de regels in de Grondwet en disrespect toont aan onze democratie.
Ik ben met hem eens, maar er zit wel een groot risico aan dat verboden politieke partij wel kan opnieuw opgericht worden met een andere naam. Het wakkert wel fascisme of rechts-extreem aan bij zo'n zulke partij die onze rechtstaat bedreigt. Maar aan andere kant zal zo'n wet niet werken zowel Baudet weer een nieuwe partij gaat oprichten die FvD kan opvolgen, zo dat hij zo slim is om verbod te kunnen omzeilen alsnog in onze politieke wereld actief blijft.
Zie je, vrijheid is wel gevaarlijk, maar moet ook altijd grenzen trekken zowel binnen wettelijke kaders blijft. Maar als Paternotte doorgaat met zijn wetvoorstel indienen, kan het voor FvD gunstig uitpakken bij volgende verkiezingen vooral grotere zetelwinst opleveren. Daar zit wel een groot risico wat hij nu gaat doen,
.
Voor info kun je hierover lezen op https://www.wetrecht.nl/het-verbieden-van-een-politieke-partij/
https://www.bnnvara.nl/jo(...)ocratie-te-verbieden
Ik ben met hem eens, maar er zit wel een groot risico aan dat verboden politieke partij wel kan opnieuw opgericht worden met een andere naam. Het wakkert wel fascisme of rechts-extreem aan bij zo'n zulke partij die onze rechtstaat bedreigt. Maar aan andere kant zal zo'n wet niet werken zowel Baudet weer een nieuwe partij gaat oprichten die FvD kan opvolgen, zo dat hij zo slim is om verbod te kunnen omzeilen alsnog in onze politieke wereld actief blijft.
Zie je, vrijheid is wel gevaarlijk, maar moet ook altijd grenzen trekken zowel binnen wettelijke kaders blijft. Maar als Paternotte doorgaat met zijn wetvoorstel indienen, kan het voor FvD gunstig uitpakken bij volgende verkiezingen vooral grotere zetelwinst opleveren. Daar zit wel een groot risico wat hij nu gaat doen,
.
Voor info kun je hierover lezen op https://www.wetrecht.nl/het-verbieden-van-een-politieke-partij/
https://www.bnnvara.nl/jo(...)ocratie-te-verbieden
Ik ben van mening dat een fascistische trolpartij als FvD verboden moet worden, want het zorgt onnodig voor reuring in de maatschappij en hitst mensen op. Ze gaan immers steeds een stapje verder. Dus fuck die tolerantieparadox.
Aan de andere kant. In de jaren 90 kon het nog, maar anno 2022 in de huidige wappie-waanzin-maatschappij een partij verbieden zal leiden tot een kettingreaktie waar PVV garen bij zal spinnen gok ik. Een aardig aantal stemmers zullen boos zijn dat er (want zo zal het worden geframed) aan vrijheid van meningsuiting wordt getoornd en Wilders zal gaan roepen 'komt allen bij mij!'. En dan eindigt de PVV met 35 zetels. Wat weer een heel scala aan nieuwe problemen met zich mee brengt.
Kortom, doe toch maar niet verbieden. Ze hadden het jaren geleden al in de wet moeten vastleggen. Of ergens in een verplichte eed voor politici (is die er al niet?) laten zeggen dat je de democratie eert en de samenleving niet met opzet polariseert of iets in die trant. In ieder geval iets waarmee je uit je stoeltje gewipt kan worden als je gaat roepen wat FvD kamerwappies nu roepen omdat het als eedbreuk kan worden gezien.
Aan de andere kant. In de jaren 90 kon het nog, maar anno 2022 in de huidige wappie-waanzin-maatschappij een partij verbieden zal leiden tot een kettingreaktie waar PVV garen bij zal spinnen gok ik. Een aardig aantal stemmers zullen boos zijn dat er (want zo zal het worden geframed) aan vrijheid van meningsuiting wordt getoornd en Wilders zal gaan roepen 'komt allen bij mij!'. En dan eindigt de PVV met 35 zetels. Wat weer een heel scala aan nieuwe problemen met zich mee brengt.
Kortom, doe toch maar niet verbieden. Ze hadden het jaren geleden al in de wet moeten vastleggen. Of ergens in een verplichte eed voor politici (is die er al niet?) laten zeggen dat je de democratie eert en de samenleving niet met opzet polariseert of iets in die trant. In ieder geval iets waarmee je uit je stoeltje gewipt kan worden als je gaat roepen wat FvD kamerwappies nu roepen omdat het als eedbreuk kan worden gezien.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik vind het verbieden van een politieke partij te ver gaan, het is immers vrijheid van meningsuiting die hier in wordt aangegrepen om de vocale stemmen van burgers te kunnen onderstrepen.
Wél vind ik dat als er een politieke partij is opgericht, er mensen op hebben gestemd en er hierdoor als volksvertegenwoordiger(s) in de Tweede Kamer zijn gezeteld, elke zittend partijlid de uitspraken die hij of zij presenteert, dit aan de hand van de gestelde standpunten op de verkiezingslijst van de politieke partij doet zodat op die manier de stem van de burger wordt gehonoreerd..
En binnen de kaders past van de volksvertegenwoordiging, zoals het een voorbeeldfunctie betaamt.
Maar verbieden? Nee dat is een extreme vorm van antidemocratie, niet willen samenwerken en discriminatie.
Ongehoord in Nederland.
Bovendien is het wel erg gemakkelijk om te denken dat als iets niet in wil perken in gedrag, je de oorzaak gelijk maar moet verbieden. Er zijn andere manieren, zoals bovenstaand, om dergelijk gedrag te kunnen vermijden.
[ Bericht 6% gewijzigd door Metalfrost op 17-11-2022 00:15:48 ]
Wél vind ik dat als er een politieke partij is opgericht, er mensen op hebben gestemd en er hierdoor als volksvertegenwoordiger(s) in de Tweede Kamer zijn gezeteld, elke zittend partijlid de uitspraken die hij of zij presenteert, dit aan de hand van de gestelde standpunten op de verkiezingslijst van de politieke partij doet zodat op die manier de stem van de burger wordt gehonoreerd..
En binnen de kaders past van de volksvertegenwoordiging, zoals het een voorbeeldfunctie betaamt.
Maar verbieden? Nee dat is een extreme vorm van antidemocratie, niet willen samenwerken en discriminatie.
Ongehoord in Nederland.
Bovendien is het wel erg gemakkelijk om te denken dat als iets niet in wil perken in gedrag, je de oorzaak gelijk maar moet verbieden. Er zijn andere manieren, zoals bovenstaand, om dergelijk gedrag te kunnen vermijden.
[ Bericht 6% gewijzigd door Metalfrost op 17-11-2022 00:15:48 ]
Google is your friend, abuse your friends
Partijen verbieden kan prima. In de jaren 90 werd CP'86 nog verboden omdat ze een gevaar vormden voor de openbare orde en racistisch waren.
Dingen gaan laten omdat anders een of andere groepje boos gaat worden moeten we dus vooral niet doen.quote:Op woensdag 16 november 2022 22:57 schreef Knipoogje het volgende:
Aan de andere kant. In de jaren 90 kon het nog, maar anno 2022 in de huidige wappie-waanzin-maatschappij een partij verbieden zal leiden tot een kettingreaktie waar PVV garen bij zal spinnen gok ik. Een aardig aantal stemmers zullen boos zijn dat er (want zo zal het worden geframed) aan vrijheid van meningsuiting wordt getoornd en Wilders zal gaan roepen 'komt allen bij mij!'. En dan eindigt de PVV met 35 zetels. Wat weer een heel scala aan nieuwe problemen met zich mee brengt.
We moeten ons niet laten gijzelen door wappies. Die moeten we met iedere binnen onze grondwet mogelijke repressie aanpakken en zo min mogelijk ruimte bieden.
naar ik meen was dat vooral omdat aangetoond kon worden dat de partij geweldaden initieerde en actief ondersteunde (vooral in rotterdam war ze een gemeenteraadszetel hadden en uiteindelijk twee personen vanuit de fractiekamer van CP'86 op het Stadhuis kwamen die de groenlinks-wethouder op de gang in elkaar sloegen).quote:
Partijen verbieden kan prima. In de jaren 90 werd CP'86 nog verboden omdat ze een gevaar vormden voor de openbare orde en racistisch waren.
op basis van ideeen alleen s een verbod lastig (al lukte het wel recentelijk Stichting Martijn die ook als politieke partij gemeld was te verbieden omdat ze 'Ideen' voorstonden die tegen de wet waren, wat eerder een behoorlijk hellend vlak is, de meeste partijen promoten juist ideen die momenteel niet in de wet stan en soms ook van de huidige wet niet toegestaan worden)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
In België hebben ze vrij recent nog Vlaams Blok verboden. Ja, het klopt dat die verder gingen in Vlaams Belang, maar dat werd vervolgens wel een veel gematigder partij. Er is daar dus wel aangetoond dat het op zich werkt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Zo zie je maar dat de grootste daadwerkelijke hitsers bij D66 zitten, die ook maar verbieden dan?quote:
Ik ben tegen het verbieden van partijen, laat het OM de grens bepalen.
Ik kan hier geen touw aan vastknopen.quote:
Jan Paternotte van D'66 heeft met de pers gezegd dat hij van mening dat mogelijk zou zijn om een politieke partij kunnen verbieden Het kan wel via de rechter verboden worden zoals in de wet is vastgesteld zowel bepaalde standpunten die democratie kan schaden of tegen de Grondwet indruist. In mijn theorie kan FvD verboden worden als niet meer strookt met de regels in de Grondwet en disrespect toont aan onze democratie.
Ik ben met hem eens, maar er zit wel een groot risico aan dat verboden politieke partij wel kan opnieuw opgericht worden met een andere naam. Het wakkert wel fascisme of rechts-extreem aan bij zo'n zulke partij die onze rechtstaat bedreigt. Maar aan andere kant zal zo'n wet niet werken zowel Baudet weer een nieuwe partij gaat oprichten die FvD kan opvolgen, zo dat hij zo slim is om verbod te kunnen omzeilen alsnog in onze politieke wereld actief blijft.
Zie je, vrijheid is wel gevaarlijk, maar moet ook altijd grenzen trekken zowel binnen wettelijke kaders blijft. Maar als Paternotte doorgaat met zijn wetvoorstel indienen, kan het voor FvD gunstig uitpakken bij volgende verkiezingen vooral grotere zetelwinst opleveren. Daar zit wel een groot risico wat hij nu gaat doen,
.
Voor info kun je hierover lezen op https://www.wetrecht.nl/het-verbieden-van-een-politieke-partij/
https://www.bnnvara.nl/jo(...)ocratie-te-verbieden
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Partijen verbieden gaat wel wat ver, die knakker van de FvD eruit schoppen lijkt me prima.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Als een partij wordt verboden kun je niet zomaar onder een andere naam verdergaan. Dan heb je gewoon een criminele organisatie en kan je nog harder worden aangepakt als individu.
Ik vind persoonlijk dat een politieke partij op zichzelf geen wapen is. Dat zijn de individuele leden. De wettelijke middelen om ze aan te pakken bestaan al (bijvoorbeeld art. 97 van het wetboek van strafrecht zou prima voor de FvD-leden gebruikt kunnen worden), maar het OM gebruikt ze niet.
We hebben een cultuurprobleem waardoor vijanden van het volk niet worden vermorzeld, maar onder het mom van vrijheid van meningsuiting of 'gekkies' rustig door kunnen gaan.
Ik vind persoonlijk dat een politieke partij op zichzelf geen wapen is. Dat zijn de individuele leden. De wettelijke middelen om ze aan te pakken bestaan al (bijvoorbeeld art. 97 van het wetboek van strafrecht zou prima voor de FvD-leden gebruikt kunnen worden), maar het OM gebruikt ze niet.
We hebben een cultuurprobleem waardoor vijanden van het volk niet worden vermorzeld, maar onder het mom van vrijheid van meningsuiting of 'gekkies' rustig door kunnen gaan.
Partijen verbieden gaat ver, mochten ze dat toch doen laat dan de VVD de eerste zijn die verboden wordt
Het heeft er veel van weg dat D66 vooral haast wil maken om gericht politieke partijen die het als vijanden beschouwd uit te schakelen. Zulke willekeur lijkt mij gevaarlijk voor de democratie. Wat als er een partij voldoende zetels krijgt om D66 te verbieden? Dat geheul met allerlei internationale organisaties ten koste van Nederland helpt dan niet.
Zeer stabiel genie.
Het plan is afgeschoten in de Tweede Kamer. Ook door coalitiepartijen VVD en CDA. Kennelijk was er nog genoeg common sense.
Nee, er komt een wet aan die dit mogelijk maakt (de Wet Politieke Partijen), het is veel logischer een paar maanden op die wet te wachten dan dit nu in het artikel over motorbendes te proppen.quote:Op vrijdag 18 november 2022 01:33 schreef Dutchguy het volgende:
Het plan is afgeschoten in de Tweede Kamer. Ook door coalitiepartijen VVD en CDA. Kennelijk was er nog genoeg common sense.
https://www.parlement.com(...)e_politieke_partijen
https://www.nd.nl/varia/v(...)t-politieke-partijen
Die wet wordt nog dit jaar verwacht bij de Raad van State.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dit moet daarna ook nog door de Tweede Kamer en Eerste Kamer. Leuk dat de Raad van State dit jaar nog met een advies komt maar dit gaat duren. Terecht want dit jas je er niet zomaar doorheen zoals D66 wilde. Terecht dat hun plannetje door notabene hun eigen minister afgeschoten werd.quote:
[..]
Nee, er komt een wet aan die dit mogelijk maakt (de Wet Politieke Partijen), het is veel logischer een paar maanden op die wet te wachten dan dit nu in het artikel over motorbendes te proppen.
https://www.parlement.com(...)e_politieke_partijen
https://www.nd.nl/varia/v(...)t-politieke-partijen
Die wet wordt nog dit jaar verwacht bij de Raad van State.
Maar als je de partij verbied is er voor de kiezers toch geen enkele mogelijkheid meer om nog tot een democratische oplossing te komen. Dan is geweld echt nog de enige oplossing voor Forum. En volgens mij is dat nou net waar Paternotte zo bang voor is.
Maar wat als die partij nou nooit bestaan had, hoe moesten deze mensen dan democratisch tot een oplossing komen?quote:
Maar als je de partij verbied is er voor de kiezers toch geen enkele mogelijkheid meer om nog tot een democratische oplossing te komen. Dan is geweld echt nog de enige oplossing voor Forum. En volgens mij is dat nou net waar Paternotte zo bang voor is.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
De wet is wel al besproken ook bij de onderhandelingen, aangezien Rutte III hier al mee bezig was. Ik denk dat hij er echt wel binnen een maand of 4 doorheen kan zijn als ze willen.quote:
[..]
Dit moet daarna ook nog door de Tweede Kamer en Eerste Kamer. Leuk dat de Raad van State dit jaar nog met een advies komt maar dit gaat duren. Terecht want dit jas je er niet zomaar doorheen zoals D66 wilde. Terecht dat hun plannetje door notabene hun eigen minister afgeschoten werd.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
We gaan het zien. In ieder geval wil de Kamer een echte behandeling van de wet. Niet snel dingen er door jassen zoals D66 wilde. Daarna moet het naar de Eerste Kamer en daar gaat echt tijd over heen.quote:
[..]
De wet is wel al besproken ook bij de onderhandelingen, aangezien Rutte III hier al mee bezig was. Ik denk dat hij er echt wel binnen een maand of 4 doorheen kan zijn als ze willen.
Ja, de wet gaat ook over andere dingen (subsidie, bijvoorbeeld), dus er moet inderdaad gewoon goed naar worden gekeken.quote:
[..]
We gaan het zien. In ieder geval wil de Kamer een echte behandeling van de wet. Niet snel dingen er door jassen zoals D66 wilde. Daarna moet het naar de Eerste Kamer en daar gaat echt tijd over heen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik ben heel benieuwd naar de gronden waarop verbieden zou mogen, maar principieel zou het moeten kunnen. Je kunt niet tolerant zijn richting intolerantie die de democratische rechtsstaat ondermijnt.
Ik zou ook graag een kiesdrempel zien trouwens.
Ik zou ook graag een kiesdrempel zien trouwens.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Dat kun je in deze wet in elk geval vergeten, daar is ook helemaal geen meerderheid voor in de Kamer. Wat mij betreft gelukkig maar. Grote ellende als PVV en FvD voorkom je er niet mee en interessante partijen als PvdD zouden nooit kunnen beginnen.quote:
Ik zou ook graag een kiesdrempel zien trouwens.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Laat ik vooropstellen dat ik absoluut geen voorstander van FvD ben en de kreten die zij uitslaan, ze zeggen vaak dingen die niet door de beugel kunnen.
Maar Jan Paternotte vind ik een veel ernstigere bedreiging voor de democratie dan Thierry Baudet. Wat een eng mannetje is dat. Eerst een engnek tijdens de corona, en nu wil meneer politieke partijen gaan verbieden.
Een politieke partij moet je niet willen kunnen verbieden. Wel kan en mag er opgetreden worden tegen ontoelaatbare uitspraken in de Kamer (daar is de voorzitter voor, helaas is Vera Bergkamp nog nuttelozer dan een stofzuiger zonder stofzuigerzak
) en ook tegen uitspraken in het openbaar die als strafbaar feit kunnen worden aangemerkt, denk daarbij aan holocaustontkenning en opruiïng.
Maar Jan Paternotte vind ik een veel ernstigere bedreiging voor de democratie dan Thierry Baudet. Wat een eng mannetje is dat. Eerst een engnek tijdens de corona, en nu wil meneer politieke partijen gaan verbieden.
Een politieke partij moet je niet willen kunnen verbieden. Wel kan en mag er opgetreden worden tegen ontoelaatbare uitspraken in de Kamer (daar is de voorzitter voor, helaas is Vera Bergkamp nog nuttelozer dan een stofzuiger zonder stofzuigerzak
) en ook tegen uitspraken in het openbaar die als strafbaar feit kunnen worden aangemerkt, denk daarbij aan holocaustontkenning en opruiïng.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Na het lezen van Jan Paternotte en verbieden gestopt met lezen. Die fascist wil alles verbieden wat niet in zijn straatje past.
In elke goede democratie kun je politieke partijen verbieden. Ik noemde België al, waar Vlaams Blok is verboden. In Duitsland is het ook gewoon mogelijk.quote:
Laat ik vooropstellen dat ik absoluut geen voorstander van FvD ben en de kreten die zij uitslaan, ze zeggen vaak dingen die niet door de beugel kunnen.
Maar Jan Paternotte vind ik een veel ernstigere bedreiging voor de democratie dan Thierry Baudet. Wat een eng mannetje is dat. Eerst een engnek tijdens de corona, en nu wil meneer politieke partijen gaan verbieden.
Een politieke partij moet je niet willen kunnen verbieden. Wel kan en mag er opgetreden worden tegen ontoelaatbare uitspraken in de Kamer (daar is de voorzitter voor, helaas is Vera Bergkamp nog nuttelozer dan een stofzuiger zonder stofzuigerzak
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Laten ze maar eens een fatsoenlijke debatvoorzitter in de 2e kamer krijgen.
nielsgeode schreef het volgende:
Prachtig om te zien hoe mensen niet gehinderd door gebrek aan kennis precies denken te weten hoe het zit en daarbij de keiharde ongefundeerde conclusies ook zeer duidelijk op het forum plempen.
Prachtig om te zien hoe mensen niet gehinderd door gebrek aan kennis precies denken te weten hoe het zit en daarbij de keiharde ongefundeerde conclusies ook zeer duidelijk op het forum plempen.
Mooi, wanneer gaan we D66 verbieden? Een partij die alles maar wil verbieden wat niet in het straatje past, dat is gevaarlijk. Dat heeft de geschiedenis ons wel geleerd.quote:
[..]
In elke goede democratie kun je politieke partijen verbieden. Ik noemde België al, waar Vlaams Blok is verboden. In Duitsland is het ook gewoon mogelijk.
In een goede democratie zou het onmogelijk moeten zijn om partijen te verbieden.quote:
[..]
In elke goede democratie kun je politieke partijen verbieden. Ik noemde België al, waar Vlaams Blok is verboden. In Duitsland is het ook gewoon mogelijk.
En daar ben ik het ook niet mee eens. Dat een ander iets doet is op zichzelf geen argument.quote:
[..]
In elke goede democratie kun je politieke partijen verbieden. Ik noemde België al, waar Vlaams Blok is verboden. In Duitsland is het ook gewoon mogelijk.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Vind het wel grappig dat hij Duitsland noemt, een land met een hoge kiesdrempel.quote:
[..]
En daar ben ik het ook niet mee eens. Dat een ander iets doet is op zichzelf geen argument.
Nee, partijen die schadelijk zijn voor de democratie moet je kunnen verbieden. En oproepen om de Kamer te bestormen lijken daar al erg op.quote:
[..]
In een goede democratie zou het onmogelijk moeten zijn om partijen te verbieden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Verder is verbieden ook gewoon ongelooflijk dom, je bereikt precies het tegenovergestelde.
Stel je gaat nu FvD verbieden. Denk je echt dat alle mensen met dit gedachtegoed dan opeens op Jan Paternotte gaan stemmen? Die radicaliseren dan tot echte gewelddadige neonazi's met alle gevolgen van dien.
Stel je gaat nu FvD verbieden. Denk je echt dat alle mensen met dit gedachtegoed dan opeens op Jan Paternotte gaan stemmen?
Die radicaliseren dan tot echte gewelddadige neonazi's met alle gevolgen van dien.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Nee, dat moet je juist niet. Partijen verbieden is het meest ondemocratische wat je kunt doen.quote:
[..]
Nee, partijen die schadelijk zijn voor de democratie moet je kunnen verbieden. En oproepen om de Kamer te bestormen lijken daar al erg op.
Ja. In België spreken ze ook Frans en Duits. Laten we dat dan ook maar gaan doen.quote:
[..]
En daar ben ik het ook niet mee eens. Dat een ander iets doet is op zichzelf geen argument.
Als de NSDAP was verboden voor die partij alle andere partijen ging verbieden, was er een hoop ellende voorkomen. Partijen die de democratie aanvallen moet je verbieden, voor ze de democratie gesloopt hebben. Je hebt blijkbaar geen idee hoe kwetsbaar de democratie is.quote:
[..]
Nee, dat moet je juist niet. Partijen verbieden is het meest ondemocratische wat je kunt doen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Om te voorkomen dat partijen verboden worden moet je partijen verbieden... juist ja...quote:
[..]
Als de NSDAP was verboden voor die partij alle andere partijen ging verbieden, was er een hoop ellende voorkomen. Partijen die de democratie aanvallen moet je verbieden, voor ze de democratie gesloopt hebben.
Ja, om te voorkomen dat de kwetsbare democratie wordt gesloopt, moet je soms drastische maatregelen nemen. Dat heb je als je wat kwetsbaars beschermt.quote:
[..]
Om te voorkomen dat partijen verboden worden moet je partijen verbieden... juist ja...
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En wat ga je doen als er een partij aan de macht komt die alle andere verbiedt, met die reden?quote:
[..]
Ja, om te voorkomen dat de kwetsbare democratie wordt gesloopt, moet je soms drastische maatregelen nemen. Dat heb je als je wat kwetsbaars beschermt.
Het verbieden moet dus ook niet in handen van de politiek liggen.quote:
[..]
En wat ga je doen als er een partij aan de macht komt die alle andere verbiedt, met die reden?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Bij wie dan wel?quote:
[..]
Het verbieden moet dus ook niet in handen van de politiek liggen.
De zelfde mensen die alle andere verenigingen verbiedt als die niet aan de wet voldoen: de rechters.quote:
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat dacht ik al. Als rechters gaan bepalen waar ik wel en niet op mag stemmen bestaat de democratie niet meer.quote:
[..]
De zelfde mensen die alle andere verenigingen verbiedt als die niet aan de wet voldoen: de rechters.
Lastig. Laten we hopen dat mensen slim genoeg zijn niet op fascistische borealistische genocide verheerlijkers te stemmen. Maar dat is waarschijnlijk te lastig voor sommigen. Verbieden lijkt mij niet nodig, het echte probleem zou zijn wanneer dergelijke idioten een serieuze aanhang weten te organiseren. Dat lijkt mee te vallen.
Wat wetten aanscherpen om tot terreur oproepende politici te kunnen vervolgen lijkt mij zinvoller. Wanneer je niet in het systeem gelooft heb je ook niets in het systeem te zoeken. Paspoort afpakken en deporteren naar Rusland dat tuig.
Wat wetten aanscherpen om tot terreur oproepende politici te kunnen vervolgen lijkt mij zinvoller. Wanneer je niet in het systeem gelooft heb je ook niets in het systeem te zoeken. Paspoort afpakken en deporteren naar Rusland dat tuig.
Je vond de 'Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit' ook wel een goed idee?quote:
[..]
Dat dacht ik al. Als rechters gaan bepalen waar ik wel en niet op mag stemmen bestaat de democratie niet meer.
(Die is overigens nooit verboden, Vereniging Martijn wel)
Definitely not CIA
Tot nu toe is NL altijd heel terughoudend geweest in het verbieden van politieke partijen. Hopelijk blijft dat zo.
Definitely not CIA
Natuurlijk moet dat zo blijven, maar de optie moet er wel zijn. Dat is een essentiële bescherming van de democratie.quote:
Tot nu toe is NL altijd heel terughoudend geweest in het verbieden van politieke partijen. Hopelijk blijft dat zo.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Wat ik van de partij vind is niet relevant. Het feit dat de partij niet verboden is bewijst mijn gelijk.quote:
[..]
Je vond de 'Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit' ook wel een goed idee?
(Die is overigens nooit verboden, Vereniging Martijn wel)
Waarom kun je niet uitleggen waarom dat nodig is?quote:
[..]
Natuurlijk moet dat zo blijven, maar de optie moet er wel zijn. Dat is een essentiële bescherming van de democratie.
Dat kan ik wel en heb ik al gedaan: partijen die de democratie willen afbreken moet je de democratie tegen beschermen en dus kunnen verbieden.quote:
[..]
Waarom kun je niet uitleggen waarom dat nodig is?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat is geen antwoord op de vraag waarom een verbod per se nodig is.quote:
[..]
Dat kan ik wel en heb ik al gedaan: partijen die de democratie willen afbreken moet je de democratie tegen beschermen en dus kunnen verbieden.
Daarnaast blijft ook de vraag onbeantwoord wat je gaat doen als een partij deze wetgeving gebruikt om alle andere partijen te verbieden.
Jij hebt blijkbaar niet door hoe kwetsbaar, hoe fragiel democratie is. Dat je dan de noodzaak niet ziet kan, maar volgens mij hou je dan jezelf voor de gek.quote:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag waarom een verbod per se nodig is.
Daarnaast blijft ook de vraag onbeantwoord wat je gaat doen als een partij deze wetgeving gebruikt om alle andere partijen te verbieden.
En dat laatste kan dus niet, omdat politieke partijen geen andere partijen kunnen verbieden, dat moet een onafhankelijke rechter doen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je weet dat de wet het begrip 'politieke partij' niet als dusdanig kent? Over het oprichten, verbieden of functioneren van politieke partijen zijn geen specifieke wetsartikelen opgenomen.quote:
[..]
Wat ik van de partij vind is niet relevant. Het feit dat de partij niet verboden is bewijst mijn gelijk.
Gangbaar is dat een politieke partij een vereniging is.
En die kan dus wel verboden worden (Daarom noemde ik specifiek Vereniging Martijn).
Door het Openbaar Ministerie. En niet op het verzoek van de regering of zo.
Het feit dat er bepaalde verenigingen verboden zijn, lijkt mij prima.
En welke verenigingen kunnen zoal verboden worden?
https://www.verenigingen.(...)0vereniging%20vragen.quote:Het moet gaan om werkzaamheden die de samenleving (kunnen) ontwrichten. Dat zijn bijvoorbeeld verenigingen die zich bezighouden met strafbare feiten, zoals gewelddadige, racistische of pedofiele activiteiten of drugs- en wapenhandel.
[ Bericht 13% gewijzigd door capricia op 18-11-2022 21:48:25 ]
Definitely not CIA
Ik weet heel goed hoe kwetsbaar het is. Democratie (en dus onze individuele vrijheid) wordt vanuit alle hoeken constant aangevallen, en het beschermen van onze democratie tegen autoritaire impulsen is morele noodzaak. Het idee dat je dat kunt doen door juist autoritaire maatregelen te nemen is absurd.quote:
[..]
Jij hebt blijkbaar niet door hoe kwetsbaar, hoe fragiel democratie is. Dat je dan de noodzaak niet ziet kan, maar volgens mij hou je dan jezelf voor de gek.
Een rechter voert de wet uit. Als het makkelijker wordt om partijen te verbieden moet de rechter dat dus gewoon uitvoeren. Rechters zij nu zéér terughoudend met het verbieden van politieke partijen, het is niet zo dat elke vereniging gelijk is wat dat betreft. Een motorclub zal veel sneller verboden worden dan een partij. Dat is hoe de rechterlijke macht daar nu tegenaan kijkt, zelfs als politici druk zetten om ook onder de huidige wet partijen te verbieden. Als de wet verandert zullen rechters minder middelen hebben om die druk te weerstaan.quote:En dat laatste kan dus niet, omdat politieke partijen geen andere partijen kunnen verbieden, dat moet een onafhankelijke rechter doen.
We hebben in veel dossiers inmiddels gezien hoe makkelijk het is om wetten die ooit ondertekend zijn een volledig andere betekenis te geven waar de rechter dan in mee gaat.
Daarnaast is het helemaal nog niet zeker waar die verbodsgrond precies op gebaseerd gaat worden en hoeverre OM en rechters daarin ruimte hebben. Vergeet niet dat het OM onder de minister valt, daar zit altijd een politieke kracht achter.
[ Bericht 6% gewijzigd door MoreDakka op 19-11-2022 07:16:33 ]
Geen idee waarom je denkt dat ik dit niet weet. Dat pedante toontje is nergens voor nodigquote:
[..]
Je weet dat de wet het begrip 'politieke partij' niet als dusdanig kent? Over het oprichten, verbieden of functioneren van politieke partijen zijn geen specifieke wetsartikelen opgenomen.
Gangbaar is dat een politieke partij een vereniging is.
En die kan dus wel verboden worden (Daarom noemde ik specifiek Vereniging Martijn).
Door het Openbaar Ministerie. En niet op het verzoek van de regering of zo.
Het feit dat er bepaalde verenigingen verboden zijn, lijkt mij prima.
En welke verenigingen kunnen zoal verboden worden?
[..]
https://www.verenigingen.(...)0vereniging%20vragen.
Rechters weten echt wel wanneer het gaat om een motorclub of een politieke partij als ze een afweging maken of een vereniging verboden moet worden.De vereniging Martijn is verboden, de partij PNVD (hoe ze zich dan ook mogen organiseren) niet. Ze hebben zichzelf opgeheven maar er is niets dat ze stopt om opnieuw proberen mee te doen aan de verkiezingen. Nogmaals, dat ondersteunt precies het punt dat ik maak.
Destijds hebben verschillende politici overigens geprobeerd om de partij te verbieden maar er was geen rechter die daar in mee ging. En dat is een groot goed.
[ Bericht 3% gewijzigd door MoreDakka op 19-11-2022 07:17:05 ]
Willen we deze samenleving een beetje leefbaar houden dan is een soort van voorbeeldgedrag vanuit de politiek noodzakelijk. Voorbeeldgedrag wat niet moeilijker hoeft te zijn dan gewoon een tikkie normaal met elkaar omgaan. Je mag best een extreme mening hebben, je mag die best in een partijvorm gieten, van mij je mag zelfs best een mening hebben die totaal tegen de huidige (grond)wetten ingaat. Maar tot het moment dat je een absolute meerderheid hebt behaald gedraag je je volgens de huidige normen en wetten.
Wil je pedofilie uit het strafrecht halen? Wil je alle migranten deporteren? Wil je bepaalde leden van de LGBTQ gemeenschap opsluiten? Wil je bepaalde religies of alle religies verbieden? Wil je alle vlieg- en autoverkeer volledig verbieden? Wil je iedereen die meer dan een miljoen bezit “heropvoeden”? Wil je iedereen dezelfde rode uniformen laten dragen? Wil je ons land opheffen en over naar een libertarisch paradijs? Wil je Wim-Lex en Máxima de straat op schoppen?
Richt een partij op en ga ervoor! Maar zolang je niet een meerderheid voor jouw plan hebt hou je je aan de huidige regels en normale fatsoensnormen. Doe je dat niet dan moet je gewoon uitgesloten kunnen worden. Niet vanwege je mening, maar vanwege je gedrag.
Wil je pedofilie uit het strafrecht halen? Wil je alle migranten deporteren? Wil je bepaalde leden van de LGBTQ gemeenschap opsluiten? Wil je bepaalde religies of alle religies verbieden? Wil je alle vlieg- en autoverkeer volledig verbieden? Wil je iedereen die meer dan een miljoen bezit “heropvoeden”? Wil je iedereen dezelfde rode uniformen laten dragen? Wil je ons land opheffen en over naar een libertarisch paradijs? Wil je Wim-Lex en Máxima de straat op schoppen?
Richt een partij op en ga ervoor! Maar zolang je niet een meerderheid voor jouw plan hebt hou je je aan de huidige regels en normale fatsoensnormen. Doe je dat niet dan moet je gewoon uitgesloten kunnen worden. Niet vanwege je mening, maar vanwege je gedrag.
Ja, daarom is bij mij ook niet de grens het (verwerpelijke) partijprogramma van FvD, want dan had de PVV ook allang verboden moeten zijn. Maar wel de opmerkingen over het bestormen van de Tweede Kamer. En trouwens: ook opmerkingen als 'D66-rechters' en 'nepparlement' gaan wat mij betreft die grens over, al hoeven dergelijke opmerkingen natuurlijk niet gelijk voor een verbod te zorgen. Maar ze beschadigen de democratie en de rechtsstaat wel.quote:
Willen we deze samenleving een beetje leefbaar houden dan is een soort van voorbeeldgedrag vanuit de politiek noodzakelijk. Voorbeeldgedrag wat niet moeilijker hoeft te zijn dan gewoon een tikkie normaal met elkaar omgaan. Je mag best een extreme mening hebben, je mag die best in een partijvorm gieten, van mij je mag zelfs best een mening hebben die totaal tegen de huidige (grond)wetten ingaat. Maar tot het moment dat je een absolute meerderheid hebt behaald gedraag je je volgens de huidige normen en wetten.
Wil je pedofilie uit het strafrecht halen? Wil je alle migranten deporteren? Wil je bepaalde leden van de LGBTQ gemeenschap opsluiten? Wil je bepaalde religies of alle religies verbieden? Wil je alle vlieg- en autoverkeer volledig verbieden? Wil je iedereen die meer dan een miljoen bezit “heropvoeden”? Wil je iedereen dezelfde rode uniformen laten dragen? Wil je ons land opheffen en over naar een libertarisch paradijs? Wil je Wim-Lex en Máxima de straat op schoppen?
Richt een partij op en ga ervoor! Maar zolang je niet een meerderheid voor jouw plan hebt hou je je aan de huidige regels en normale fatsoensnormen. Doe je dat niet dan moet je gewoon uitgesloten kunnen worden. Niet vanwege je mening, maar vanwege je gedrag.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Wat is een D66-rechter? Ik zou zeggen dat 't dan aantoonbaar om onderwerpen gaat die nogal diffuus zijn qua definitie. Begrippen als discriminatie, facisme, racisme etc. zijn erg interpretabel op basis van welke denkwijze je zelf aanhangt. Het is geen absolute wetenschap, en als er al een wetenschapper is die er iets over zegt ligt het gevaar op de loer dat die wetenschapper zelf een gekleurde visie heeft. Als je nou ziet dat rechters aan de lopende band de interpretatie aanhangen die overeenkomen met bijvoorbeeld die van D66, dan is er wel wat voor te zeggen dat 't om D66-rechters gaat.quote:
[..]
En trouwens: ook opmerkingen als 'D66-rechters' en 'nepparlement' gaan wat mij betreft die grens over, al hoeven dergelijke opmerkingen natuurlijk niet gelijk voor een verbod te zorgen. Maar ze beschadigen de democratie en de rechtsstaat wel.
Nepparlement dan. De politiek hoort een representant van de bevolking te zijn. Wat je tegenwoordig echter vaak ziet is dat er vooral lui zitten die bij de verkiezingen A zeggen, en eenmaal gekozen B doen - en dat is vaak geheel tegengesteld aan wat het volk wil. In welk verkiezingsprogramma stond 100 km op de snelweg? In welk verkiezingsprogramma stond dat we recordaantallen immigranten dienen te huisvesten? Kortom, dan representeer je de bevolking dus niet meer, dan zit je daar eigenlijk meer voor je eigen CV, in de hoop dat je later ergens in een stad een burgemeestersrol krijgt, of in het bedrijfsleven een bestuurlijke functie, of in de EU een functie waarin je niks doet. Dus ja, Wilders noemt 't 'nepparlement', maar hij is nu eenmaal van dát soort termen. De onderliggende gedachte is dat het huidige representatieve politieke systeem ernstig erodeert.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zuuuul op 19-11-2022 11:04:45 ]
https://www.youtube.com/watch?v=y3ns6H5dHrU
Blijkbaar wil een groot deel van de bevolking dat, anders zou VVD/CDA/D66 inmiddels wel weggevaagd zijn.quote:
[..]
Wat is een D66-rechter? Ik zou zeggen dat 't dan aantoonbaar om onderwerpen gaat die nogal diffuus zijn qua definitie. Begrippen als discriminatie, facisme, racisme etc. zijn erg interpretabel op basis van welke denkwijze je zelf aanhangt. Het is geen absolute wetenschap, en als er al een wetenschapper is die er iets over zegt ligt het gevaar op de loer dat die wetenschapper zelf een gekleurde visie heeft. Als je nou ziet dat rechters aan de lopende band de interpretatie aanhangen die overeenkomen met bijvoorbeeld die van D66, dan is er wel wat voor te zeggen dat 't om D66-rechters gaat.
Nepparlement dan. De politiek hoort een representant van de bevolking te zijn. Wat je tegenwoordig echter vaak ziet is dat er vooral lui zitten die bij de verkiezingen A zeggen, en eenmaal gekozen B doen - en dat is vaak geheel tegengesteld aan wat het volk wil. In welk verkiezingsprogramma stond 100 km op de snelweg? In welk verkiezingsprogramma stond dat we recordaantallen immigranten dienen te huisvesten? Kortom, dan representeer je de bevolking dus niet meer, dan zit je daar eigenlijk meer voor je eigen CV, in de hoop dat je later ergens in een stad een burgemeestersrol krijgt, of in het bedrijfsleven een bestuurlijke functie, of in de EU een functie waarin je niks doet. Dus ja, Wilders noemt 't 'nepparlement', maar hij is nu eenmaal van dát soort termen. De onderliggende gedachte is dat het huidige representatieve politieke systeem ernstig erodeert.
Onzin, de rechters volgen gewoon de wetten en internationale verdragen. D66-rechters is echt een verschrikkelijke term die doet alsof de rechters niet onafhankelijk zijn.quote:
[..]
Wat is een D66-rechter? Ik zou zeggen dat 't dan aantoonbaar om onderwerpen gaat die nogal diffuus zijn qua definitie. Begrippen als discriminatie, facisme, racisme etc. zijn erg interpretabel op basis van welke denkwijze je zelf aanhangt. Het is geen absolute wetenschap, en als er al een wetenschapper is die er iets over zegt ligt het gevaar op de loer dat die wetenschapper zelf een gekleurde visie heeft. Als je nou ziet dat rechters aan de lopende band de interpretatie aanhangen die overeenkomen met bijvoorbeeld die van D66, dan is er wel wat voor te zeggen dat 't om D66-rechters gaat.
Dat D66 dan blijkbaar bekend staat als de partij die de wetten en internaitionale verdragen wil volgen, tegen de zin van een stel FvD-adepten in, maakt het nog geen D66 rechters. Het toont hooguit aan dat de programma's van partijen aan de rechterflank inderdaad gewoon niet kunnen, tegen internationale verdragen in gaan en door iedere goede rechter worden afgeschoten.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De FvD had je er mee voorkomen, want die begonnen met 2 zetels. Heel wat radicale rommel ter rechter (FvD BBB) en linkerzijde (Bij1, Denk) had je voorkomen. Relevante issues komen echt wel aan bod, hetzij via de andere partijen hetzij via het één klap vergaren van meerdere zetels.quote:
[..]
Dat kun je in deze wet in elk geval vergeten, daar is ook helemaal geen meerderheid voor in de Kamer. Wat mij betreft gelukkig maar. Grote ellende als PVV en FvD voorkom je er niet mee en interessante partijen als PvdD zouden nooit kunnen beginnen.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
En FvD was juist voorstander van het behoud van het referendum dit in tegenstelling tot d66 dus met die logica kun je d66 verbieden.quote:
[..]
Als de NSDAP was verboden voor die partij alle andere partijen ging verbieden, was er een hoop ellende voorkomen. Partijen die de democratie aanvallen moet je verbieden, voor ze de democratie gesloopt hebben. Je hebt blijkbaar geen idee hoe kwetsbaar de democratie is.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Ditquote:
Willen we deze samenleving een beetje leefbaar houden dan is een soort van voorbeeldgedrag vanuit de politiek noodzakelijk. Voorbeeldgedrag wat niet moeilijker hoeft te zijn dan gewoon een tikkie normaal met elkaar omgaan. Je mag best een extreme mening hebben, je mag die best in een partijvorm gieten, van mij je mag zelfs best een mening hebben die totaal tegen de huidige (grond)wetten ingaat. Maar tot het moment dat je een absolute meerderheid hebt behaald gedraag je je volgens de huidige normen en wetten.
Wil je pedofilie uit het strafrecht halen? Wil je alle migranten deporteren? Wil je bepaalde leden van de LGBTQ gemeenschap opsluiten? Wil je bepaalde religies of alle religies verbieden? Wil je alle vlieg- en autoverkeer volledig verbieden? Wil je iedereen die meer dan een miljoen bezit “heropvoeden”? Wil je iedereen dezelfde rode uniformen laten dragen? Wil je ons land opheffen en over naar een libertarisch paradijs? Wil je Wim-Lex en Máxima de straat op schoppen?
Richt een partij op en ga ervoor! Maar zolang je niet een meerderheid voor jouw plan hebt hou je je aan de huidige regels en normale fatsoensnormen. Doe je dat niet dan moet je gewoon uitgesloten kunnen worden. Niet vanwege je mening, maar vanwege je gedrag.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
1) Tenzij je een 'nepparlement' bent dat niet doet wat de bevolking wil. Dan kun je dus ook niet stellen dat de coalitie doet wat de bevolking wil. Nogmaals: in welk partijprogramma stond 100 km/u? Welke Nederlander vindt 't prima om Russisch te boycotten (vrij zinloos omdat ze hun roebels toch wel krijgen) waardoor onze gasrekening omhoog schiet? Wie?quote:
[..]
Blijkbaar wil een groot deel van de bevolking dat, anders zou VVD/CDA/D66 inmiddels wel weggevaagd zijn.
2) De bevolking kiest niet de coalitie. De coalitie kiest zichzelf.
https://www.youtube.com/watch?v=y3ns6H5dHrU
In geen enkel programma stond ook een coronauitbraak. Gelukkig mag een kabinet ook zelf nadenken als er iets gebeurt wat niet was voorzien.quote:
[..]
1) Tenzij je een 'nepparlement' bent dat niet doet wat de bevolking wil. Dan kun je dus ook niet stellen dat de coalitie doet wat de bevolking wil. Nogmaals: in welk partijprogramma stond 100 km/u? Welke Nederlander vindt 't prima om Russisch te boycotten (vrij zinloos omdat ze hun roebels toch wel krijgen) waardoor onze gasrekening omhoog schiet? Wie?
2) De bevolking kiest niet de coalitie. De coalitie kiest zichzelf.
Daarbij is dat gezeur over die 100 wel echt gerommel in de marge, op de afstand Klaaswaal-Hoogezand die ik regelmatig rijdt (en kijk maar eens, veel verder rijden kun je niet binnen Nederland) scheelt het maar ongeveer een kwartier.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Een verschrikkelijke term.. nou nou poe poe, hier heb je een zakdoekje om je neus te snuiten.quote:
[..]
Onzin, de rechters volgen gewoon de wetten en internationale verdragen. D66-rechters is echt een verschrikkelijke term die doet alsof de rechters niet onafhankelijk zijn.
De vraag die je moet stellen is of al die internationale wetten en verdragen wel zo gunstig zijn. Of mag je daar geen kritiek op hebben? Wat nou als die wetten en verdragen 1) gedateerd zijn (lees: oplossingen voor problemen die er niet meer zijn), en 2) politiek gekleurd zijn?
Kijk, wat er gebeurt is dat partijen zo snoeihard hun zin willen krijgen, en zo snoeihard bang zijn voor de 'nee' van de kiezer, dat ze rap, zo gauw ze hun kans krijgen, hun wensen naar de EU sluizen om ze daar vast te leggen. Dan kunnen ze daarna roepen: 'ja, kijk, we zouden wel willen, maar 't ligt nu op EU-niveau vast, ja, goh, jammer nou, ja, kunnen wij ook niks aan doen hoor.'
Nou, waren 't maar louter de FvD-adepten. Je zou er eens een referendum over kunnen houden... OH NEE, dat kan niet meer, want D66 is zo bang geworden na die referenda waarvan de uitkomst niet in hun straatje paste, en Brexit, en Trump destijds, D66 wil al die burgerinvloed niet meer. Daar is een uitdrukking voor; "trying to win the game by buying the ball"quote:Dat D66 dan blijkbaar bekend staat als de partij die de wetten en internaitionale verdragen wil volgen, tegen de zin van een stel FvD-adepten in, maakt het nog geen D66 rechters.
Jaja, en aan de linkerkant, progressieve en globalistische kant is natuurlijk alles per definitie goed.quote:Het toont hooguit aan dat de programma's van partijen aan de rechterflank inderdaad gewoon niet kunnen, tegen internationale verdragen in gaan en door iedere goede rechter worden afgeschoten.
https://www.youtube.com/watch?v=y3ns6H5dHrU
Ik ben bepaald geen D66 stemmer, niet extreem progressief en zeker ook niet globalistisch, maar dat de D66 en de linkse partijen inderdaad zich beter aan verdragen willen houden dan de rechterflank is gewoon duidelijk, dat kan niemand ontkennen.quote:
[..]
Jaja, en aan de linkerkant, progressieve en globalistische kant is natuurlijk alles per definitie goed.
En FvD, PVV, BBB hebben niet in hun programma staan 'we gaan internationaal kijken of we het kunnen wijzigen, tot die tijd houden we ons uiteraard aan de verdragen', nee ze doen alsof je straffeloos verdragen kunt schenden. En VVD en CDA hebben daar de laatste 25 jaar helaas ook een handje van, daar plukken we nu de vruchten van.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Met als verschil dat corona iets tijdelijks en spontaans is. Het veranderen van wetten, het overhevelen van soevereiniteit naar een supranationaal orgaan van wie je die soevereiniteit nooit meer terug krijgt, dat is wel even wat groter dan een coronavirus. Dat is een soort wens/koers die veel ruimer is dan zo'n incidenteel virus. Daar moet je de bevolking raadplegen als dat niet in een verkiezingsprogramma stond.quote:
[..]
In geen enkel programma stond ook een coronauitbraak. Gelukkig mag een kabinet ook zelf nadenken als er iets gebeurt wat niet was voorzien.
Nou, ik ga je heden iets leren! Mensen die nu 'te hard' rijden doen dat niet om een paar minuten eerder thuis te zijn. Die doen dat omdat de verkeerssituatie daar op een natuurlijke manier toe uitnodigt. Het verkeer vertelt je hoe hard je kunt rijden. Als er een file is ga je ook niet 100 rijden omdat dat zou mogen. En als de snelweg leeg is dan slaat 't nergens op om op de 100 te blijven hangen. Het probleem is dat automobilisten niet meer intuïtief kunnen rijden op deze manier. Ik heb geen zin om steeds naar m'n dashboard te moeten kijken of ik niet een kilometertje te hard rijd, ik let liever op de weg en het verkeer, da's een stuk veiliger.quote:Daarbij is dat gezeur over die 100 wel echt gerommel in de marge, op de afstand Klaaswaal-Hoogezand die ik regelmatig rijdt (en kijk maar eens, veel verder rijden kun je niet binnen Nederland) scheelt het maar ongeveer een kwartier.
https://www.youtube.com/watch?v=y3ns6H5dHrU
Er was gewoon een rechtelijke uitspraak waar op gereageerd moest worden. Een onverwachte gebeurtenis tijdens de termijn van het kabinet, dus.quote:
[..]
Met als verschil dat corona iets tijdelijks en spontaans is. Het veranderen van wetten, het overhevelen van soevereiniteit naar een supranationaal orgaan van wie je die soevereiniteit nooit meer terug krijgt, dat is wel even wat groter dan een coronavirus. Dat is een soort wens/koers die veel ruimer is dan zo'n incidenteel virus. Daar moet je de bevolking raadplegen als dat niet in een verkiezingsprogramma stond.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja, maar een rechter beslist in context van een wet, politici maken die wet. Dus wat je gaat krijgen is dat rechters op de stoel van de politiek gaan zitten. Dus eerst hevel je dingen over naar een suprananationaal orgaan zodat 't niet nationaal veranderd kan worden maar je wel 'ja jammer' kunt zeggen. En daarna hevel je beleid over naar voor het leven benoemde rechters, zodat je kunt zeggen 'ja, maar het moet van de rechter'. Zijn er nog dingen die we zélf mogen beslissen, wellicht? Op deze manier heeft 't ook niet veel zin meer dat je nog gaat stemmen, als de politiek toch niks meer mag doen...quote:
[..]
Er was gewoon een rechtelijke uitspraak waar op gereageerd moest worden. Een onverwachte gebeurtenis tijdens de termijn van het kabinet, dus.
https://www.youtube.com/watch?v=y3ns6H5dHrU
Dan moet je dus een partij oprichten die al die dingen die jij zo vreselijk vind en die jouw leven zo’n lijdensweg maken aanpakt. Internationale verdragen opzeggen, uit de EU stappen, migranten deporteren, transseksualiteit strafbaar stellen, 200km per uur op de snelweg rijden, boeren subsidiëren, zwarte piet vereren, en ga zo maar door! ga het organiseren! De politiek mag namelijk alles doen, dat is helemaal het probleem niet. De politiek doet niet wat jij wil, das heel wat anders.quote:
[..]
Ja, maar een rechter beslist in context van een wet, politici maken die wet. Dus wat je gaat krijgen is dat rechters op de stoel van de politiek gaan zitten. Dus eerst hevel je dingen over naar een suprananationaal orgaan zodat 't niet nationaal veranderd kan worden maar je wel 'ja jammer' kunt zeggen. En daarna hevel je beleid over naar voor het leven benoemde rechters, zodat je kunt zeggen 'ja, maar het moet van de rechter'. Zijn er nog dingen die we zélf mogen beslissen, wellicht? Op deze manier heeft 't ook niet veel zin meer dat je nog gaat stemmen, als de politiek toch niks meer mag doen...
Maar gedraag je gewoon normaal tot je een meerderheid hebt voor jouw gedachtengoed. Ga geen mensen bedreigen, ga niet flirten met opstand en staatsgreep, doe gewoon normaal. Krijg je geen meerderheid? Dan heb je gewoon pech. Schik je erin of pleur op. Italië schijnt op de goede weg te zijn!
Door een politieke partij op te richten. Zoals ze een aantal jaar geleden gedaan hebben.quote:
[..]
Maar wat als die partij nou nooit bestaan had, hoe moesten deze mensen dan democratisch tot een oplossing komen?
Als de NSDAP verboden was dan zou er wel een andere partij zijn die de volgende oorlog voor Duitsland was begonnen. In de Interbellum periode had je tal van extreme groeperingen in Duitsland van communisten tot fascisten. Als het volk geen brood meer kan kopen zijn ze best snel bereid om zich aan te sluiten bij wie ze de volgende maaltijd beloofd.quote:
[..]
Als de NSDAP was verboden voor die partij alle andere partijen ging verbieden, was er een hoop ellende voorkomen. Partijen die de democratie aanvallen moet je verbieden, voor ze de democratie gesloopt hebben. Je hebt blijkbaar geen idee hoe kwetsbaar de democratie is.
Oh? Nu mag plotseling wel naar de geschiedenis worden gekeken? Maar een PVV die een hele religie wil verbieden, mag niet vergeleken worden met een andere partij uit de geschiedenis die een hele religie wilde verbieden, met alle mogelijke middelen?quote:
[..]
Mooi, wanneer gaan we D66 verbieden? Een partij die alles maar wil verbieden wat niet in het straatje past, dat is gevaarlijk. Dat heeft de geschiedenis ons wel geleerd.
En morgen pleurt men in Wuhan
Nog een vleermuis in een pan
Nog een vleermuis in een pan
De PVV wil niet 'een hele religie verbieden', da's technisch onmogelijk. Maar wel wil de PVV de instroom en invloed van de Islam beperken. En dan de vergelijking met ome Dolf: dat was een totale nutjob met dramatische gevolgen. Hij gaf simpelweg de Joden de schuld van alles wat er mis was in de wereld, ergo: een ongefundeerde mening, die op ongekende wijze escaleerde.quote:
[..]
Oh? Nu mag plotseling wel naar de geschiedenis worden gekeken? Maar een PVV die een hele religie wil verbieden, mag niet vergeleken worden met een andere partij uit de geschiedenis die een hele religie wilde verbieden, met alle mogelijke middelen?
Als de PVV het over de Islam heeft (de ideologie) dan worden de statistieken besproken, en niet alleen die in NL, maar wereldwijd. Kortom, dat zijn geen wazige meningen maar onderzoeken geweest. Dat is nog wel even wat anders dus, je kunt niet keiharde cijfers vergelijken met een waanidee van een historische nutjob.
Vergelijk: (en da's vergezocht, I know) als iemand de NASA wil overtuigen dat 't nu niet een goed idee is om een mens op Venus te laten rondlopen dan is het wetenschappelijk onderbouwde argument dat 't daar bizar heet is een stuk meer waard dan de mening van een flat-earther die denkt dat Venus een soort klein lampje aan het plafond van de dampkring is. Da's wel een beetje het verschil waar we 't over hebben als je de zienswijze van de nazi's vergelijkt met wereldwijd onderzoek van talloze sociologen, demografen en weet ik veel wie nog meer.
https://www.youtube.com/watch?v=y3ns6H5dHrU
De kabinetspartijen verbieden voor het uit laten voeren van racistisch beleid bij de belastningsdienst waardoor meerdere groepen minderheden in zware problemen zijn geraakt, en er zelfs kinderen uit huis geplaatst zijn?
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Wilders wil de Koran verbieden, dan verbiedt je dus gewoon de hele islam want zonder Koran kun je geen islamitische diensten houden:quote:
[..]
De PVV wil niet 'een hele religie verbieden', da's technisch onmogelijk.
https://www.trouw.nl/nieuws/wilders-wil-verbod-op-koran~b192e29c/
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En weer eentje!quote:
[..]
Wilders wil de Koran verbieden, dan verbiedt je dus gewoon de hele islam want zonder Koran kun je geen islamitische diensten houden:
Er staat: "Verbied dat ellendige boek zoals ook 'Mein Kampf' verboden is" De hint staat in het stukje bold. Wat daarmee is bedoeld, wat natuurlijk weer niemand lijkt te snappen, is dat 't nogal raar is dat partijen Mein Kampt wél willen verbieden, maar diezelfde partijen de Koran niet willen verbieden, terwijl die laatste nog wel een gradatie erger is dan Mein Kampf. En bovendien een stuk actueler vergeleken met Mein Kampf (dat taaltechnisch nogal ruk schijnt te zijn om te lezen).
https://www.youtube.com/watch?v=y3ns6H5dHrU
Als je de koran niet kunt kopen, zoals je ook Mein Kampf niet meer kon kopen, kunnen die mensen dus hun kinderen de islam niet meer leren, kunnen imams geen preken (of hoe dat heet) schrijven. Kortom: je verbiedt gewoon dat geloof.quote:
[..]
En weer eentje!
Er staat: "Verbied dat ellendige boek zoals ook 'Mein Kampf' verboden is" De hint staat in het stukje bold. Wat daarmee is bedoeld, wat natuurlijk weer niemand lijkt te snappen, is dat 't nogal raar is dat partijen Mein Kampt wél willen verbieden, maar diezelfde partijen de Koran niet willen verbieden, terwijl die laatste nog wel een gradatie erger is dan Mein Kampf. En bovendien een stuk actueler vergeleken met Mein Kampf (dat taaltechnisch nogal ruk schijnt te zijn om te lezen).
De moderne en legaal te kopen nieuwste vertaling van Mein Kampf is trouwens prima leesbaar.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
quote:
[..]
En weer eentje!
Er staat: "Verbied dat ellendige boek zoals ook 'Mein Kampf' verboden is" De hint staat in het stukje bold. Wat daarmee is bedoeld, wat natuurlijk weer niemand lijkt te snappen, is dat 't nogal raar is dat partijen Mein Kampt wél willen verbieden, maar diezelfde partijen de Koran niet willen verbieden, terwijl die laatste nog wel een gradatie erger is dan Mein Kampf. En bovendien een stuk actueler vergeleken met Mein Kampf (dat taaltechnisch nogal ruk schijnt te zijn om te lezen).
Staat er.quote:De Koran zou niet alleen niet meer verkocht mogen worden, ook het gebruik in moskeeën en bezit in huiselijke kring zou moeten worden bestraft.
Ben jij voorstander van het verbieden van boeken?
Definitely not CIA
Het is dan echter per definitie niet langer democratisch. Je krijgt dan het probleem dat je de democratie afbreekt om daarmee diezelfde democratie te willen beschermen.quote:
[..]
Dat kan ik wel en heb ik al gedaan: partijen die de democratie willen afbreken moet je de democratie tegen beschermen en dus kunnen verbieden.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Nee, dat is niet waar. Als je een democratisch aangenomen wet aan neemt op basis waarvan rechters een partij kunnen verbieden, is dat gewoon democratisch. België is toch ook een democratie.quote:
[..]
Het is dan echter per definitie niet langer democratisch. Je krijgt dan het probleem dat je de democratie afbreekt om daarmee diezelfde democratie te willen beschermen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee hoor, totaal niet. Ik ben er meer een voorstander van dat de maatschappij wat meer ruggengraat krijgt en niet steeds aan het handje genomen hoeft te worden van de overheid. Dus: laten we vooral alles kunnen lezen én ons er ook kritisch over kunnen uiten in alle openheid, ook als dat betekent dat lui op hun lange tenen getrapt lijken te worden.quote:
[..]
[..]
Staat er.
Ben jij voorstander van het verbieden van boeken?
Je kunt je natuurlijk wel objectief afvragen of je een Koran in z'n reguliere vorm zou moeten willen hebben. Als een behoorlijk hap uit die gemeenschap dat boek letterlijk neemt, en ook nog handelt volgens wat er allemaal beschreven staat... met alle schadie die eruit voortvloeit... tja moet je er dan zo blij mee zijn? Het is een beetje dweilen met de kraan open op die manier. Je moet steeds gedoe oplossen en toezien hoe slachtoffers ontstaan omdat je niets durft te zegen over een boek dat oproept tot al die zaken.
Kijk, en als je dát dan vergelijkt met Mein Kampf... nou ja, ik denk dat MK dan eerder een soort raar persoonlijk betoog van een complete gek is ipv een soort maatschappelijke handleiding van vandaag. Ik bedoel, hoeveel echte nazi's zijn er nou nog over, en hoe vaak komen die in 't nieuws? Ik zal echt niet zeggen dat MK een goed boek is, maar als je eerlijk bent: echt last hebben we er vandaag nou ook niet van.
En dáárom dus was 't raar dat men MK wél wilde verbieden en de Koran niet, en daar ging die opmerking van GW over.
https://www.youtube.com/watch?v=y3ns6H5dHrU
Het is niet heel bijzonder lastig om te lezen, zeker als je bekend met boeken uit dezelfde historische periode. De zinnen lopen niet overal even soepel en van nature was Hitler geen echte schrijver.quote:
[..]
En weer eentje!
Er staat: "Verbied dat ellendige boek zoals ook 'Mein Kampf' verboden is" De hint staat in het stukje bold. Wat daarmee is bedoeld, wat natuurlijk weer niemand lijkt te snappen, is dat 't nogal raar is dat partijen Mein Kampt wél willen verbieden, maar diezelfde partijen de Koran niet willen verbieden, terwijl die laatste nog wel een gradatie erger is dan Mein Kampf. En bovendien een stuk actueler vergeleken met Mein Kampf (dat taaltechnisch nogal ruk schijnt te zijn om te lezen).
Het is wel een interessant boek in de zin dat het de oorsprong van de ideeën van Hitler duidelijk weergeeft.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Het punt in een democratie is dat het volk kan kiezen waarop het stemt, is dat niet het geval dan breek je de beginselen van de democratie af.quote:
[..]
Nee, dat is niet waar. Als je een democratisch aangenomen wet aan neemt op basis waarvan rechters een partij kunnen verbieden, is dat gewoon democratisch. België is toch ook een democratie.
Ik denk dat representocratiën een betere term is, echte democratie (zoals beschreven door Aristoteles) is immers lastig tot stand te brengen.
Het blijft lastig waar je de scheidslijn tussen wel en niet verbieden moet leggen. Direct oproepen tot geweld is wat mij betreft een mogelijke grenslijn, wat zou dat voor jou zijn?
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Alleen is MK geen verboden boek. Daar gaat de vergelijking al mis.quote:
[..]
Nee hoor, totaal niet. Ik ben er meer een voorstander van dat de maatschappij wat meer ruggengraat krijgt en niet steeds aan het handje genomen hoeft te worden van de overheid. Dus: laten we vooral alles kunnen lezen én ons er ook kritisch over kunnen uiten in alle openheid, ook als dat betekent dat lui op hun lange tenen getrapt lijken te worden.
Je kunt je natuurlijk wel objectief afvragen of je een Koran in z'n reguliere vorm zou moeten willen hebben. Als een behoorlijk hap uit die gemeenschap dat boek letterlijk neemt, en ook nog handelt volgens wat er allemaal beschreven staat... met alle schadie die eruit voortvloeit... tja moet je er dan zo blij mee zijn? Het is een beetje dweilen met de kraan open op die manier. Je moet steeds gedoe oplossen en toezien hoe slachtoffers ontstaan omdat je niets durft te zegen over een boek dat oproept tot al die zaken.
Kijk, en als je dát dan vergelijkt met Mein Kampf... nou ja, ik denk dat MK dan eerder een soort raar persoonlijk betoog van een complete gek is ipv een soort maatschappelijke handleiding van vandaag. Ik bedoel, hoeveel echte nazi's zijn er nou nog over, en hoe vaak komen die in 't nieuws? Ik zal echt niet zeggen dat MK een goed boek is, maar als je eerlijk bent: echt last hebben we er vandaag nou ook niet van.
En dáárom dus was 't raar dat men MK wél wilde verbieden en de Koran niet, en daar ging die opmerking van GW over.
Je kunt het gewoon bestellen bij de eerste de beste Bruna.
https://www.bruna.nl/boek(...)DjLUIWBoC0n8QAvD_BwE
Vind het echt vreemd dat je enerzijds zegt dat men alles moet kunnen lezen, maar je je anderzijds afvraagt of de koran wel toegelaten zou moeten worden.
Wat is het nu?
En zou een voorstander van het in vrijheid kunnen lezen van ieder boek, niet juist ook een voorstander moeten zijn van boeken die jij wat moeilijker vindt? Zoals de Koran bijvoorbeeld.
Definitely not CIA
Ja, oproepen tot geweld tegen of tot afbraak van de democratie. Als een partij bijvoorbeeld oproept om stembureaus te blokkeren zonder geweld, ga je ook de grens over.quote:
[..]
Het blijft lastig waar je de scheidslijn tussen wel en niet verbieden moet leggen. Direct oproepen tot geweld is wat mij betreft een mogelijke grenslijn, wat zou dat voor jou zijn?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Tsja dan moet je niet op die politieke partij stemmen die de Koran wil verbieden. Het is gewoon debiel om te roepen dat dan maar die hele politieke partij verboden moet worden, alleen maar omdat je het toevallig niet met hun standpunt (koran moet verboden worden) eens bent.quote:
[..]
Als je de koran niet kunt kopen, zoals je ook Mein Kampf niet meer kon kopen, kunnen die mensen dus hun kinderen de islam niet meer leren, kunnen imams geen preken (of hoe dat heet) schrijven. Kortom: je verbiedt gewoon dat geloof.
De moderne en legaal te kopen nieuwste vertaling van Mein Kampf is trouwens prima leesbaar.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Ik heb dat nooit beweerd. Het gaat mij puur om bedreigingen van de democratie.quote:
[..]
Tsja dan moet je niet op die politieke partij stemmen die de Koran wil verbieden. Het is gewoon debiel om te roepen dat dan maar die hele politieke partij verboden moet worden, alleen maar omdat je het toevallig niet met hun standpunt (koran moet verboden worden) eens bent.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het is wat ik zeg, en niet anders: alle boeken mag je lezen. Maar dat neemt niet weg dat ik 't wel raar vind dat je boeken die oproepen tot haat en geweld zou willen lezen en tolereren. Ergo: ik vind dat je een boek mag lezen, maar ik mag het 'lezen en tolereren van zo'n boek' ook raar vinden, dat kan prima samen.quote:
[..]
Vind het echt vreemd dat je enerzijds zegt dat men alles moet kunnen lezen, maar je je anderzijds afvraagt of de koran wel toegelaten zou moeten worden.
Wat is het nu?
En zou een voorstander van het in vrijheid kunnen lezen van ieder boek, niet juist ook een voorstander moeten zijn van boeken die jij wat moeilijker vindt? Zoals de Koran bijvoorbeeld.
Laat ik dan een vergelijking maken, als dat 't duidelijker maakt. Ik vind dat iedere huizenbezitter met een dure houten parketvloer de kraan in z'n keuken open mag zetten, met de kraan gedraaid op het aanrechtblad. Maar ik vind 't dan wel raar dat diezelfde persoon steeds een nieuwe vloer moet leggen (en daarover zeurt) als telkens het huis onderstroomt omdat die persoon zelf steeds de kraan open zet en richt op het aanrechtblad.
Dus, nogmaals: als de maatschappij schade ondervindt doordat een deel van de bevolking de inhoud van de Koran letterlijk neemt en als zodanig uitvoert, dan kan ik dat raar vinden, ook al vind ik dat 't boek wel kritisch gelezen mag worden. Dus ja: het mag, maar 't is raar.
https://www.youtube.com/watch?v=y3ns6H5dHrU
Je kunt ook in een democratisch aangenomen wet de democratie afschaffen.quote:
[..]
Nee, dat is niet waar. Als je een democratisch aangenomen wet aan neemt op basis waarvan rechters een partij kunnen verbieden, is dat gewoon democratisch. België is toch ook een democratie.
Daar zijn we het over eens.quote:
[..]
Ja, oproepen tot geweld tegen of tot afbraak van de democratie. Als een partij bijvoorbeeld oproept om stembureaus te blokkeren zonder geweld, ga je ook de grens over.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Dat lijkt me echt een zwart scenario. De meerderheid die stemt voor het afschaffen van de democratie.quote:
[..]
Je kunt ook in een democratisch aangenomen wet de democratie afschaffen.
Ik weet niet of we daar wat tegen zouden kunnen doen.
Behalve de grondwet. Die met meer dan de meerderheid alleen, aangepast kan worden. Die grondwet blijft wel staan.
Maar we hebben dan ook weer geen rechters die aan de grondwet mogen toetsten.
Definitely not CIA
Dan zou 1 partij de meerderheid moeten halen. Dat lijkt me onmogelijk zonder geweld en dus moet er een wet bestaan om zo'n partij te stoppen.quote:
[..]
Je kunt ook in een democratisch aangenomen wet de democratie afschaffen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ok maar dat is wel waar dit topic over gaat, het verbieden van politieke partijen.quote:
[..]
Tsja dan moet je niet op die politieke partij stemmen die de Koran wil verbieden. Het is gewoon debiel om te roepen dat dan maar die hele politieke partij verboden moet worden, alleen maar omdat je het toevallig niet met hun standpunt (koran moet verboden worden) eens bent.
Ik vind het standpunt dat de koran verboden moet worden geen gegronde reden om een politieke partij te verbieden. Men mag deze mening nu eenmaal hebben.
Moge het duidelijk zijn dat ik er zelf ook geen voorstander van ben om de Koran of welk ander boek dan ook te verbieden.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Je kan niet in 1 x de hele reutemeteut afschaffen, maar je kunt wel via democratische wijze bepaalde aspecten van de democratie afbrokkelen. Zoals D66 die ervoor heeft gezorgd dat het referendum is afgeschaft.quote:
[..]
Je kunt ook in een democratisch aangenomen wet de democratie afschaffen.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Maar dus minder dan Nederland.quote:
[..]
Nee, dat is niet waar. Als je een democratisch aangenomen wet aan neemt op basis waarvan rechters een partij kunnen verbieden, is dat gewoon democratisch. België is toch ook een democratie.
1 partij die de meerderheid krijgt is onmogelijk, dus moeten we een wet aannemen om dat te voorkomen?quote:
[..]
Dan zou 1 partij de meerderheid moeten halen. Dat lijkt me onmogelijk zonder geweld en dus moet er een wet bestaan om zo'n partij te stoppen.
Dat zeg ik niet, lees eens goed. Eén partij kan namelijk prima een meerderheid halen als ze geweld gebruiken en/of verkiezingen saboteren.quote:
[..]
1 partij die de meerderheid krijgt is onmogelijk, dus moeten we een wet aannemen om dat te voorkomen?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Of als simpelweg 70% van de bevolking op dezelfde partij stemt.quote:
[..]
Dat zeg ik niet, lees eens goed. Eén partij kan namelijk prima een meerderheid halen als ze geweld gebruiken en/of verkiezingen saboteren.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Maar die kans is zonder geweld oid dan weer praktisch 0.quote:
[..]
Of als simpelweg 70% van de bevolking op dezelfde partij stemt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En hoe gaat een verbod zo'n partij stoppen?quote:
[..]
Dat zeg ik niet, lees eens goed. Eén partij kan namelijk prima een meerderheid halen als ze geweld gebruiken en/of verkiezingen saboteren.
Denk zelf eens na. Een partij die verboden is, kan de verkiezingen niet winnen. Je moet zo'n partij dus vooraf (bij intenties richting het saboteren van de democratie) kunnen verbieden. Dat is ook de reden dat ik vind dat FvD dicht bij een verbod zit: die intenties werden toch wel uitgesproken door Van Meijeren.quote:
[..]
En hoe gaat een verbod zo'n partij stoppen?
Je moet natuurlijk niet wachten tot de intenties zijn uitgevoerd.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Maar dat is het precies het probleem. Je snapt dat je spreekt over een partij die een coup wil plegen? Er is geen enkele rechter in Nederland die bij het vinden van bewijs van die intentie de partij niet zou verbieden op basis van huidige wetgeving. Maar dat bewijs moet er wel zijn, een gewelddadige coup pleeg je niet met enkel een losse flodder van een politicus.quote:
[..]
Denk zelf eens na. Een partij die verboden is, kan de verkiezingen niet winnen. Je moet zo'n partij dus vooraf (bij intenties richting het saboteren van de democratie) kunnen verbieden. Dat is ook de reden dat ik vind dat FvD dicht bij een verbod zit: die intenties werden toch wel uitgesproken door Van Meijeren.
Je moet natuurlijk niet wachten tot de intenties zijn uitgevoerd.
Waarom kom je niet gewoon uit voor wat je eigenlijk vindt? De FvD moet verboden worden om politieke redenen en je bent gewoon niet bang dat zoiets ook tegen je gebruikt kan worden.
Ik vind dat laatste helemaal niet, absoluut niet zelfs. Ik vind alleen dat er een duidelijke grond moet zijn om een politieke partij te verbieden. Want dat eerste wat jij schrijft kan dus niet: de wettelijke grond waar criminele verenigingen kunnen worden verboden, sluit politieke partijen expliciet uit. Dat is veranderd na de rechtszaak rondom Martijn en hun partij, er is nu geen wet meer op basis waarvan je een politieke partij kunt verbieden. Ook niet één die een coup wil plegen, zoals Van Meijeren suggereerde.quote:
[..]
Maar dat is het precies het probleem. Je snapt dat je spreekt over een partij die een coup wil plegen? Er is geen enkele rechter in Nederland die bij het vinden van bewijs van die intentie de partij niet zou verbieden op basis van huidige wetgeving. Maar dat bewijs moet er wel zijn, een gewelddadige coup pleeg je niet met enkel een losse flodder van een politicus.
Waarom kom je niet gewoon uit voor wat je eigenlijk vindt? De FvD moet verboden worden om politieke redenen en je bent gewoon niet bang dat zoiets ook tegen je gebruikt kan worden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja, dan zou 1 partij de meerderheid moeten halen. Dat kan in theorie natuurlijk.quote:
[..]
Dan zou 1 partij de meerderheid moeten halen. Dat lijkt me onmogelijk zonder geweld en dus moet er een wet bestaan om zo'n partij te stoppen.
Ook de grondwet kun je aanpassen. Verdragen kun je opzeggen, etc.quote:
[..]
Dat lijkt me echt een zwart scenario. De meerderheid die stemt voor het afschaffen van de democratie.
Ik weet niet of we daar wat tegen zouden kunnen doen.
Behalve de grondwet. Die met meer dan de meerderheid alleen, aangepast kan worden. Die grondwet blijft wel staan.
Maar we hebben dan ook weer geen rechters die aan de grondwet mogen toetsten.
Als dat allemaal niet zou kunnen, zou dat ook niet heel democratisch zijn hè
Dat is alleen maar zo omdat men dat in die partijwet wil regelen. Die uitzondering kan gewoon weer weggehaald worden als die partijwet er niet komt. Dat is de situatie zoals die was voor 1 oktober (volgens Trouw) en dat was wat mij betreft prima. Dat heeft niets met Martijn te maken trouwens.quote:
[..]
Ik vind dat laatste helemaal niet, absoluut niet zelfs. Ik vind alleen dat er een duidelijke grond moet zijn om een politieke partij te verbieden.
Want dat eerste wat jij schrijft kan dus niet: de wettelijke grond waar criminele verenigingen kunnen worden verboden, sluit politieke partijen expliciet uit.
De partijwet ben ik ook niet voor.
[ Bericht 1% gewijzigd door MoreDakka op 20-11-2022 10:26:04 ]
De idiote ideeën en geestelijke zwakzinnigheid van Thierry en zijn mede-drollen zullen me aan mijn reet roesten. Maximaal 25% van de mensheid is stom genoeg om op een dergelijke idioot te stemmen. Zelfs al zou de aanhang van extreemrechts groeien, dan is dat een heel ander probleem dan het huidige probleem met FvD politici.quote:
[..]
Waarom kom je niet gewoon uit voor wat je eigenlijk vindt? De FvD moet verboden worden om politieke redenen en je bent gewoon niet bang dat zoiets ook tegen je gebruikt kan worden.
Het probleem is dat er weinig verschil lijkt te bestaan tussen sommige FvD politici en pakweg de Mocro-maffia. Angst aanjagen, intimidatie, bedreiging, en wellicht straks erger. Gideon van Meijeren hoort niet in de tweede kamer, maar in het gevang thuis. Niet vanwege zijn mening, maar vanwege zijn methodes
Nee, die uitzondering is al een aantal jaar opgenomen voordat het plan van deze overkoepelende partijwet (die ook financiering e.d. eens fatsoenlijk gaat regelen) er was.quote:
[..]
Dat is alleen maar zo omdat men dat in die partijwet wil regelen. Die uitzondering kan gewoon weer weggehaald worden als die partijwet er niet komt. Dat is de situatie zoals die was voor 1 oktober (volgens Trouw) en dat was wat mij betreft prima. Dat heeft niets met Martijn te maken trouwens.
De partijwet ben ik ook niet voor.
Jouw voorstel is trouwens dus wat Paternotte zegt.
https://nos.nl/artikel/24(...)makkelijker-te-maken
[ Bericht 10% gewijzigd door Hanca op 20-11-2022 12:25:59 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat is niet waar, de uitzondering is er vanaf 1 oktober dit jaar. Dat zegt Trouw ook. En nee, dat is niet wat Paternotte zegt. Lees toch eens goed man.quote:
[..]
Nee, die uitzondering is al een aantal jaar opgenomen voordat het plan van deze overkoepelende partijwet (die ook financiering e.d. eens fatsoenlijk gaat regelen) er was.
Hij zegt precies het tegenovergestelde.Het is heel vermoeiend om constant weer die drek van jou te ontkrachten. Kom toch eens met échte argumenten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Dat is niet waar, de uitzondering is er vanaf 1 oktober dit jaar. Dat zegt Trouw ook. En nee, dat is niet wat Paternotte zegt. Lees toch eens goed man.
Het is heel vermoeiend om constant weer die drek van jou te ontkrachten. Kom toch eens met échte argumenten.Paternotte wil de uitzondering nu uit de wet halen. Exact wat jij zegt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En die uitzondering is er sinds 2019: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-35366-3.html
Kan Trouw wat anders zeggen, dan zitten die er gewoon naast.Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja, om het makkelijker te maken om een partij te verbieden. Exact het tegenovergestelde van wat ik wil. Politieke partijen moeten niet in de wet opgenomen zijn.quote:
[..]
Paternotte wil de uitzondering nu uit de wet halen. Exact wat jij zegt.
Daar zie ik alleen een uitzondering bij een nieuwe wet die er nog niet is. Dit gaat over een verandering sinds 1 oktober, zoals in het Trouw artikel staat (die ik niet mag plaatsen hier voor zover ik weet).quote:En die uitzondering is er sinds 2019: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-35366-3.html
Er is nu een uitzondering voor politieke partijen (al sinds 2019, trouw zit er naast), die vallen niet onder art 2:20 BW. Het is dus momenteel daardoor onmogelijk om pllitieke partijen te verbieden, op welke grond ook. Paternotte stelt voor om die uitzondering uit die wet te halen, zodat het mogelijk wordt om politieke partijen te verbieden. Exact wat jij hier stelt:quote:
[..]
Ja, om het makkelijker te maken om een partij te verbieden. Exact het tegenovergestelde van wat ik wil. Politieke partijen moeten niet in de wet opgenomen zijn.
Ik zie het liever goed en gericht geregeld in een aparte wet, ik vind namelijk dat je politieke partijen en motorclubs niet op 1 hoop moet gooien. Dat doet afbreuk aan het bijzondere karakter van politieke partijen. Daarbij kun je dan preciezer specificeren wanneer politieke partijen verboden moeten kunnen worden, zodat het niet te makkelijk wordt.quote:
[..]
Dat is alleen maar zo omdat men dat in die partijwet wil regelen. Die uitzondering kan gewoon weer weggehaald worden als die partijwet er niet komt. Dat is de situatie zoals die was voor 1 oktober (volgens Trouw) en dat was wat mij betreft prima. Dat heeft niets met Martijn te maken trouwens.
De partijwet ben ik ook niet voor.
Verder is de wet op politieke partijen om andere redenen ook hard nodig, de wet financiering politieke partijen kan daar ook onder worden gebracht, bijvoorbeeld. Zodat je een eenduidige verzamelwet hebt, in plaats van dat er overal in het wetboek kleine stukjes staan.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee, ik stel daar dat ik voor afschaffing van de uitzondering ben als die partijwet er niet komt. Paternotte wil juist allebei. Zucht.quote:
[..]
Er is nu een uitzondering voor politieke partijen (al sinds 2019, trouw zit er naast), die vallen niet onder art 2:20 BW. Het is dus momenteel daardoor onmogelijk om pllitieke partijen te verbieden, op welke grond ook. Paternotte stelt voor om die uitzondering uit die wet te halen, zodat het mogelijk wordt om politieke partijen te verbieden. Exact wat jij hier stelt:
[..]
Maar jij wil juist wél dat het makkelijk wordt. En een groot gedeelte van de politici. Dat is een regelrechte aanval op de democratie.quote:Ik zie het liever goed en gericht geregeld in een aparte wet, ik vind namelijk dat je politieke partijen en motorclubs niet op 1 hoop moet gooien. Dat doet afbreuk aan het bijzondere karakter van politieke partijen. Daarbij kun je dan preciezer specificeren wanneer politieke partijen verboden moeten kunnen worden, zodat het niet te makkelijk wordt.
Absoluut niet. Ik wil niet dat het makkelijk wordt, ik wil dat het goed en grondig geregeld wordt. Niet als bijvangst in een wet voor motorbendes en pedofilieverenigingen.quote:
[..]
Maar jij wil juist wél dat het makkelijk wordt. En een groot gedeelte van de politici. Dat is een regelrechte aanval op de democratie.
Jij blijft mij woorden in de mond leggen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Als je een partij mogelijk wilt verbieden op basis van de uitspraken van die FvD kerel waar dit mee begon dan wil je het makkelijk maken. Gewoon een logisch gevolg van je eigen gedachtengang. Maar goed, je lijkt niet echt geinteresseerd in het doordenken van je eigen ideeën. Er zijn nog steeds geen argumenten waarom de situatie zoals die was voor 1 oktober niet toerijkend is.quote:
[..]
Absoluut niet. Ik wil niet dat het makkelijk wordt, ik wil dat het goed en grondig geregeld wordt.
Jij blijft mij woorden in de mond leggen.
Dat is onzin, die wet wordt daar voor gebruikt maar is daar niet expliciet voor gemaakt. Op de gronden zoals in die wet beschreven kan, zonder de uitzondering, ook een partij verboden worden net als in 1998.quote:Niet als bijvangst in een wet voor motorbendes en pedofilieverenigingen.
Omdat die situatie dus niet zo was... kom op, ik geef je het wetsartikel en nog hou je dat bord voor je hoofd. Je lijkt Bergkamp wel...quote:
[..]
Als je een partij mogelijk wilt verbieden op basis van de uitspraken van die FvD kerel waar dit mee begon dan wil je het makkelijk maken. Gewoon een logisch gevolg van je eigen gedachtengang. Maar goed, je lijkt niet echt geinteresseerd in het doordenken van je eigen ideeën. Er zijn nog steeds geen argumenten waarom de situatie zoals die was voor 1 oktober niet toerijkend is.
En nee, ik wil het niet makkelijk maken. Ik heb ook nergens gezegd dat FvD onmiddelijk verboden moet worden, maar wel dat ze met zulke opmerkingen de grond voor een verbod naderen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Waar het niet in staat. Ik vertrouw liever op Trouw en Wim Voermans die ze daar quoten.quote:
[..]
Omdat die situatie dus niet zo was... kom op, ik geef je het wetsartikel
De uitspraken van die FvD'er komen op geen enkele manier ook maar in de buurt van een verbod. Als je dat wel wil onderzoeken vind je dus dat een verbod makkelijker moet zijn. Dat is dus precies de levensgevaarlijke gedachtengang die je consequent maakt.
Lezen:quote:
[..]
Waar het niet in staat. Ik vertrouw liever op Trouw en Wim Voermans die ze daar quoten.
Aangezien deze toelichting onderdeel is van de wet, staat het er dus wel.quote:In het tweede lid is een specifieke voorziening getroffen voor politieke partijen en hun neveninstellingen. Zoals reeds opgemerkt in het algemeen deel van de toelichting heeft het kabinet het voornemen geuit te gaan werken aan een Wet op de politieke partijen.64 De positie van politieke partijen is, ook in het licht van de verenigingsvrijheid, van een andere orde dan de positie van andere organisaties. De wijze van en gronden waarop tot een verbod van een politieke partij kan worden gekomen, verdient dan ook een eigenstandige afweging. Die afweging past bij uitstek binnen het bredere kader van de totstandkoming van een Wet op de politieke partijen. Het ligt dan ook in de rede dat de politieke partijen en aanverwante organisaties van het toepassingsbereik van het voorstel tot wijziging van artikel 2:20 BW worden uitgesloten.
De omschrijving van de notie «politieke partijen» kan niet te nauw zijn, omdat dat organisaties zou uitsluiten die wel aanspraak kunnen maken op de bijzondere positie van politieke partij binnen het democratisch bestel. Het partij-begrip uit de Wet Financiering politieke partijen komt daarom niet in aanmerking, nu dit enkel ziet op partijen die succesvol hebben deelgenomen aan de laatste verkiezingen van de Tweede Kamer of de Eerste Kamer der Staten-Generaal. Anderzijds kan de notie ook niet te breed zijn, zoals het geval zou zijn bij een verwijzing naar het begrip «politieke groepering» in de zin van de Kieswet, nu hiervoor slechts enkele formele registratie-eisen gelden. Voorkomen moet worden dat een rechtspersoon die dreigt te worden verboden, zich via een eenvoudige registratie kan hullen in de beschermende hoedanigheid van een politieke groepering. Dit zou het wetsvoorstel beduidend minder effectief maken en een negatief effect hebben op het democratisch bestel. Andere wettelijke omschrijvingen van politieke partijen zijn op dit moment niet voorhanden. Daarom is gekozen voor een algemeen en materieel begrip «politieke partijen» dat ziet op politieke partijen op ieder bestuursniveau, alsmede hun neveninstellingen. Onder neveninstellingen vallen in ieder geval de politiek-wetenschappelijke instituten en politieke jongerenorganisaties van politieke partijen.
De beoordeling of sprake is van een politieke partij wordt overgelaten aan de rechter De rechter zal moeten beoordelen of daadwerkelijk sprake is van een rechtspersoon die tot doel heeft deel te nemen aan democratische verkiezingen om politieke doelstellingen te realiseren.65
Maat goed, jij blijft steeds wisselen van standpunt, dus voor mij is het prima zo. Het is nu zo dat jij het makkelijker wil maken politieke partijen te verbieden (een verbod via BW 2:20 zal makkelijker zijn dan via een wet politieke partijen), nadat je eerst volledig tegen een verbod was. Daar valt niet mee te discussiëren.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
[ Bericht 100% gewijzigd door Nielsch op 24-11-2022 16:16:18 ]
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Glazenmaker van 4 jaar geleden zou tegen het verbieden geweest zijn. Helaas is het FvD gebeurd sindsdien. Die partij zet mensen op om gekke dingen te gaan, heeft onnodige corona doden veroorzaakt door samenzweringen te stimuleren en lijkt met dit soort debiele bijdragen ook nog eens onder controle van een vijandige buitenlandse mogendheid te zijn. In een bijdrage zijn Nederlandse onderzoekers, rechters, de pers en de overheid niet te vertrouwen, maar moet de Russische staatsmedia wel terugkeren naar Nederland en is het allemaal maar heel onzeker of en wie er oorlogsmisdrijven plegen en aanvallen doen op het energienetwerk in Oekraïne.
Er zijn al reeds doden gevallen door deze partij en er gaan er nog meer volgen. Verbieden en de leden vervolgen.
Er zijn al reeds doden gevallen door deze partij en er gaan er nog meer volgen. Verbieden en de leden vervolgen.
Dit was van D66 toch net zo'n plannetje voor de bühne als het plannetje van het CDA om telefoons te verbieden op middelbare scholen? Kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit vooral gedaan is vanwege de publiciteit, volgens mij is er geen meerderheid te vinden voor dit plan en weet D66 dat ook wel.
Nee, dat was dit niet. De mogelijkheid om een partij te verbieden komt er ook en heeft een zeer brede kamermeerderheid, alleen dan wel via de wet politieke partijen en niet via deze achterdeur.quote:
Dit was van D66 toch net zo'n plannetje voor de bühne als het plannetje van het CDA om telefoons te verbieden op middelbare scholen? Kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit vooral gedaan is vanwege de publiciteit, volgens mij is er geen meerderheid te vinden voor dit plan en weet D66 dat ook wel.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dus dan
Dus dan was die achterdeur toch een plannetje dat bij voorbaat kansloos was?quote:
[..]
Nee, dat was dit niet. De mogelijkheid om een partij te verbieden komt er ook en heeft een zeer brede kamermeerderheid, alleen dan wel via de wet politieke partijen en niet via deze achterdeur.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |