Het grote pensioendebat

quote:

Op vrijdag 16 december 2022 09:15 schreef Hanca het volgende:

[..]
Omtzigt zegt feitelijk: het huidige stelsel is slecht, ik weet niet of het nieuwe 100% goed is en daarom stel ik voor dat we niks doen. Daar komt het op neer. Omtzigt is wat dat betreft steeds populistischer geworden. Niet afwegen of iets nieuws een verbetering is, maar alleen kijken of het 100% aan zijn wensen voldoet.

Als het aan Omtzigt ligt, hebben mensen van onder de 40 straks helemaal geen pensioen. Want dat is een zekerheid als het huidige stelsel blijft bestaan. Dat die mensen alleen maar geld in kunnen leggen en er nooit een cent uit gaan krijgen.

Daarom moeten we helemaal afstappen van het pensioenstelsel.
Het is 1 grote tombola waarvan je geen enkel idee hebt hoe het uitpakt.

Stort al dat geld wat ik betaal aan een pensioen maar gewoon op rekening en klaar.

quote:

Op vrijdag 23 december 2022 09:02 schreef Kickinalfa het volgende:

[..]
Daarom moeten we helemaal afstappen van het pensioenstelsel.
Het is 1 grote tombola waarvan je geen enkel idee hebt hoe het uitpakt.

Stort al dat geld wat ik betaal aan een pensioen maar gewoon op rekening en klaar.

Ik ben zelf een heel groot voorstander van het inzetten van je pensioengeld voor je woning, alleen dat word in Nederland weer lastig omdat de huizenmarkt compleet verneukt is door tal van maatregelen.

quote:

Op vrijdag 23 december 2022 09:11 schreef raptorix het volgende:

[..]
Ik ben zelf een heel groot voorstander van het inzetten van je pensioengeld voor je woning, alleen dat word in Nederland weer lastig omdat de huizenmarkt compleet verneukt is door tal van maatregelen.

Het zou gewoon mogelijk moeten zijn om al je inleg netto te laten uitbetalen.
Of af te zien van alle verplichte deelnames en alles wat jij/werkgever nu in de pot stopt netto in je salaris erbij.

quote:

Op vrijdag 23 december 2022 09:20 schreef Kickinalfa het volgende:

[..]
Het zou gewoon mogelijk moeten zijn om al je inleg netto te laten uitbetalen.
Of af te zien van alle verplichte deelnames en alles wat jij/werkgever nu in de pot stopt netto in je salaris erbij.

En de grote aantallen mensen die niet met geld om kunnen gaan, die kloppen dan weer bij de staat aan als ze met pensioen gaan omdat ze nooit meer dan 5 minuten vooruit hebben gekeken?

quote:

Op vrijdag 23 december 2022 09:22 schreef daNpy het volgende:

[..]
En de grote aantallen mensen die niet met geld om kunnen gaan, die kloppen dan weer bij de staat aan als ze met pensioen gaan omdat ze nooit meer dan 5 minuten vooruit hebben gekeken?

Laat daarom een financieel examen doen, haal je dat niet dan bewaard de staat het maar.

quote:

Op vrijdag 23 december 2022 09:22 schreef daNpy het volgende:

[..]
En de grote aantallen mensen die niet met geld om kunnen gaan, die kloppen dan weer bij de staat aan als ze met pensioen gaan omdat ze nooit meer dan 5 minuten vooruit hebben gekeken?

Eigen schuld lijkt me, of ze kunnen dan beter kiezen wel mee te doen aan het piramide spel dat pensioen heet.

quote:

Op vrijdag 23 december 2022 09:27 schreef Kickinalfa het volgende:

[..]
Eigen schuld lijkt me, of ze kunnen dan beter kiezen wel mee te doen aan het piramide spel dat pensioen heet.

"Eigen schuld" dat kennen we niet in Nederland. Er is een groot sociaal vangnet ook voor mensen die het keer op keer verneuken of gewoon aartslui zijn. Want waarom zou je nog zuinig zijn als de staat toch wel bij schokt?

Ik ben het aan één kant eens dat verplicht pensioensparen soms wel voor absurde situaties zorgt. Mijn situatie bijvoorbeeld: ik heb geen inkomen (ook geen uitkering), mijn vrouw een simpel zorgsalarisje. Heb 3 kinderen in huis en heb ook een hypotheek. Een dure periode dus. In deze dure periode wordt mijn vrouw verplicht te sparen voor de tijd dat:
- we een dubbel AOW hebben
- de kinderen het huis uit zijn
- we geen woonlasten meer hebben omdat het huis dan is afgelost

Dat blijft toch behoorlijk scheef, ik zou zeggen dat je een bepaalde periode (bijvoorbeeld 5 jaar) het pensioensparen stop moet kunnen zetten. Als we straks naar individuele potjes gaan, zou dat ook prima ingevoerd kunnen worden. Kun je ook eisen aan stellen, zoals dat het pas na een verplicht gesprek over de gevolgen kan.

Helemaal stoppen met pensioenen ben ik geen voorstander van, omdat er dan inderdaad teveel mensen die niet ver genoeg kijken in de problemen komen. Veel, heel veel mensen kunnen namelijk totaal niet met geld om gaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Hanca op 23-12-2022 09:56:21 ]

quote:

Op vrijdag 23 december 2022 09:30 schreef daNpy het volgende:

[..]
"Eigen schuld" dat kennen we niet in Nederland. Er is een groot sociaal vangnet ook voor mensen die het keer op keer verneuken of gewoon aartslui zijn. Want waarom zou je nog zuinig zijn als de staat toch wel bij schokt?

Daarom gewoon weer opvoedkampen voor degene die het keer op keer verkloten, in Drenthe gewoon land laten afgraven.

Het hele probleem dat ik heb met deze wetswijziging is, dat het vooral over randzaken gaat en juist niet over het opbouwen van een goed en fair pensioen. Als dat laatste het doel was geweest hadden alle fondsen allang over kunnen stappen op een normale premieregeling, had de uitkeringsovereenkomst uit de pensioenwet gehaald kunnen worden en had er een afbouwregeling kunnen komen voor de premiestaffels. Dan was het probleem van de doorsneesystematiek en het pensioengat voor de 40-ers en 50-ers ook meteen goed aangepakt, want dat is nu zo'n beetje de grootste rafelrand van de WTP en een goede reden om tegen te zijn. Dat de grote ondernemingspensioenfondsen (Shell, Unilever) die route zelf al gekozen hebben zegt genoeg.

Maar het gaat niet om een goed pensioen voor werknemers, het gaat erom dat de vakbonden een vinger in de pap willen houden. Want bij een premieregeling is er geen enkele reden om de verplichtstelling nog te handhaven en hebben vakbondsbestuurders ook niets meer te zoeken in het pensioenfondsbestuur. Dat ik via mijn werkgever pensioen opbouw vind ik helemaal prima, want ik heb er de tijd niet voor om me daar zelf mee bezig te houden, maar ik wil niet dat Willem Noordman of Tuur Elzinga zich daarmee bemoeien. Maar helaas mogen ze dat onder de WTP nog steeds, en heb ik nog steeds niets te zeggen over mijn eigen pensioenopbouw.

quote:

Op vrijdag 23 december 2022 11:38 schreef Lurf het volgende:
Want bij een premieregeling is er geen enkele reden om de verplichtstelling nog te handhaven...

En dat is dus zeer ongewenst, om de verplichtstelling op te heffen. Sterker: de kamer heeft net in grote meerderheid voor gestemd om meer mensen verplicht te laten sparen. Die verplichtstelling opheffen is kiezen voor het creëren van de problemen van de toekomst. Jouw grote bezwaar is dus volgens de overgrote meerderheid van de Kamer juist een voordeel. Niet voor niets dat ze ZZPers ook pensioen willen laten sparen.

En dat is een terechte keus van de Kamer, omdat de meeste mensen niet verder dan hooguit 5 jaar kijken.

quote:

Op vrijdag 23 december 2022 12:00 schreef Hanca het volgende:

[..]
En dat is dus zeer ongewenst, om de verplichtstelling op te heffen. Sterker: de kamer heeft net in grote meerderheid voor gestemd om meer mensen verplicht te laten sparen. Die verplichtstelling opheffen is kiezen voor het creëren van de problemen van de toekomst. Jouw grote bezwaar is dus volgens de overgrote meerderheid van de Kamer juist een voordeel. Niet voor niets dat ze ZZPers ook pensioen willen laten sparen.

En dat is een terechte keus van de Kamer, omdat de meeste mensen niet verder dan hooguit 5 jaar kijken.

Dan heb ik het misschien iets te kort door de bocht opgeschreven. Ik ben niet tegen een algemene pensioenplicht voor alle werkenden, maar wel tegen de huidige verplichtstelling aan het pensioenfonds. Maak daar dan op zijn minst een verplichtstelling aan de regeling van. Mijn punt is dat de WTP er vooral is om de gevestigde belangen van de sociale partners te beschermen en dat dit lang niet altijd in het voordeel van de werknemers is.

quote:

Op vrijdag 23 december 2022 12:30 schreef Lurf het volgende:

[..]
Dan heb ik het misschien iets te kort door de bocht opgeschreven. Ik ben niet tegen een algemene pensioenplicht voor alle werkenden, maar wel tegen de huidige verplichtstelling aan het pensioenfonds. Maak daar dan op zijn minst een verplichtstelling aan de regeling van. Mijn punt is dat de WTP er vooral is om de gevestigde belangen van de sociale partners te beschermen en dat dit lang niet altijd in het voordeel van de werknemers is.

Dat je tussen fondsen moet kunnen kiezen ben ik het wel mee eens. En dat zou in principe in het nieuwe, veel persoonlijkere, stelsel ook makkelijker kunnen, zou ik zeggen.

Veel mensen hebben er best wat pensioen voor over dat hun pensioen alleen wordt belegd in dingen die de wereld groener maken, bijvoorbeeld. Dan maar een iets lager rendement.

we zijn er nog lang niet , dit is pas een eerste beetje mislukte stap in volledige \keuzevrijhheid in een nominaal pensioenspaar stelsel.

iedereen moet vrijzijn te kiezen wel pensioenspaarder voor hem / haar gaat sparen en niet verplicht iedere drie jaar overstappen naar een andere uitvoerder

quote:

Op vrijdag 23 december 2022 13:00 schreef Hanca het volgende:


Veel mensen hebben er best wat pensioen voor over dat hun pensioen alleen wordt belegd in dingen die de wereld groener maken, bijvoorbeeld. Dan maar een iets lager rendement.

of een hoger rendement met een pensioenuitvoerder die in modern ootlogsmateriaal fabrikaat belegd of in kernenergie

quote:

Op vrijdag 23 december 2022 12:30 schreef Lurf het volgende:

[..]
Dan heb ik het misschien iets te kort door de bocht opgeschreven. Ik ben niet tegen een algemene pensioenplicht voor alle werkenden, maar wel tegen de huidige verplichtstelling aan het pensioenfonds. Maak daar dan op zijn minst een verplichtstelling aan de regeling van. Mijn punt is dat de WTP er vooral is om de gevestigde belangen van de sociale partners te beschermen en dat dit lang niet altijd in het voordeel van de werknemers is.

Het is mogelijk om vrijgesteld te worden van deelname aan de verplichtgestelde pensioenregeling bij een bedrijfstakpensioenfonds. Je moet dan wel een minimaal gelijkwaardige pensioenregeling aanbieden. Het bedrijfstakpensioenfonds ziet hierop toe en kan de vrijstelling verlenen. Dus precies wat jij voorstelt bestaat al heel lang, en dit is in het belang van de werknemers.

quote:

Op vrijdag 23 december 2022 13:00 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dat je tussen fondsen moet kunnen kiezen ben ik het wel mee eens. En dat zou in principe in het nieuwe, veel persoonlijkere, stelsel ook makkelijker kunnen, zou ik zeggen.

Veel mensen hebben er best wat pensioen voor over dat hun pensioen alleen wordt belegd in dingen die de wereld groener maken, bijvoorbeeld. Dan maar een iets lager rendement.

De verplichtstelling is een groot goed. Het beschermt mensen tegen onverstandige keuzes en tegen commerciële partijen met winstoogmerk (wat pensioenfondsen niet zijn). Juist door de verplichtingstelling bouwen er zoveel mensen aanvullend pensioen op (die dat op vrijwillige basis niet zouden doen), waardoor er schaalgrootte is waarmee risico's goedkoop gedeeld kunnen worden. En het leidt tot de relatieve welvaart onder ouderen die we in ons land hebben. Het is totaal niet in het belang van werknemers om de hele pensioenmarkt te privatiseren. Kunnen kiezen tussen fondsen (of andere aanbieders) betekent dat het commerciële partijen worden die jouw pensioengeld gaan gebruiken voor reclame om deelnemers te werven.

Mede om die reden zal onder de WTP de pensioenopbouw van verplichtgestelde regelingen ook nog steeds verplicht plaatsvinden bij dezelfde uitvoerder als voorheen. Het stelsel moest wel individueler/flexibiler worden, maar niet vrijwillig. Het was nooit de bedoeling om er een soort vrije markt van te maken.

Uit deelnemersonderzoeken blijkt trouwens telkens weer dat het overgrote deel van de mensen niet betrokken is of wil zijn bij beleggingskeuzes. Desondanks blijven pensioenfondsen de wensen van de deelnemers t.a.v. beleggingen in kaart brengen, en in de nieuwe wet is dit ook voor het eerst een verplichting.

quote:

Op maandag 26 december 2022 17:41 schreef eentwee het volgende:

[..]
Het is mogelijk om vrijgesteld te worden van deelname aan de verplichtgestelde pensioenregeling bij een bedrijfstakpensioenfonds. Je moet dan wel een minimaal gelijkwaardige pensioenregeling aanbieden. Het bedrijfstakpensioenfonds ziet hierop toe en kan de vrijstelling verlenen. Dus precies wat jij voorstelt bestaat al heel lang, en dit is in het belang van de werknemers.
[..]
De verplichtstelling is een groot goed. Het beschermt mensen tegen onverstandige keuzes en tegen commerciële partijen met winstoogmerk (wat pensioenfondsen niet zijn). Juist door de verplichtingstelling bouwen er zoveel mensen aanvullend pensioen op (die dat op vrijwillige basis niet zouden doen), waardoor er schaalgrootte is waarmee risico's goedkoop gedeeld kunnen worden. En het leidt tot de relatieve welvaart onder ouderen die we in ons land hebben. Het is totaal niet in het belang van werknemers om de hele pensioenmarkt te privatiseren. Kunnen kiezen tussen fondsen (of andere aanbieders) betekent dat het commerciële partijen worden die jouw pensioengeld gaan gebruiken voor reclame om deelnemers te werven.

Mede om die reden zal onder de WTP de pensioenopbouw van verplichtgestelde regelingen ook nog steeds verplicht plaatsvinden bij dezelfde uitvoerder als voorheen. Het stelsel moest wel individueler/flexibiler worden, maar niet vrijwillig. Het was nooit de bedoeling om er een soort vrije markt van te maken.

Uit deelnemersonderzoeken blijkt trouwens telkens weer dat het overgrote deel van de mensen niet betrokken is of wil zijn bij beleggingskeuzes. Desondanks blijven pensioenfondsen de wensen van de deelnemers t.a.v. beleggingen in kaart brengen, en in de nieuwe wet is dit ook voor het eerst een verplichting.

Ik ben ook niet tegen verplicht pensioensparen (al zou ik dus een tijdelijke stopzetting wel kunnen waarderen), maar dat je tussen pensioenfondsen kunt kiezen. Zoals zorgverzekeringen ook verplicht zijn, maar je mag hem wel uitzoeken. Zou niet weten waarom dat niet zou kunnen. Kun je ook het winstoogmerk verbieden, we hebben gewoon een AFM die kan controleren.

Voordeel is: bij frequent wisselen van baan, kun je dan wel bij hetzelfde pensioenfonds blijven.

quote:

Op maandag 26 december 2022 17:41 schreef eentwee het volgende:

[..]
Het is mogelijk om vrijgesteld te worden van deelname aan de verplichtgestelde pensioenregeling bij een bedrijfstakpensioenfonds. Je moet dan wel een minimaal gelijkwaardige pensioenregeling aanbieden. Het bedrijfstakpensioenfonds ziet hierop toe en kan de vrijstelling verlenen. Dus precies wat jij voorstelt bestaat al heel lang, en dit is in het belang van de werknemers.
[..]
De verplichtstelling is een groot goed. Het beschermt mensen tegen onverstandige keuzes en tegen commerciële partijen met winstoogmerk (wat pensioenfondsen niet zijn). Juist door de verplichtingstelling bouwen er zoveel mensen aanvullend pensioen op (die dat op vrijwillige basis niet zouden doen), waardoor er schaalgrootte is waarmee risico's goedkoop gedeeld kunnen worden. En het leidt tot de relatieve welvaart onder ouderen die we in ons land hebben. Het is totaal niet in het belang van werknemers om de hele pensioenmarkt te privatiseren. Kunnen kiezen tussen fondsen (of andere aanbieders) betekent dat het commerciële partijen worden die jouw pensioengeld gaan gebruiken voor reclame om deelnemers te werven.

Mede om die reden zal onder de WTP de pensioenopbouw van verplichtgestelde regelingen ook nog steeds verplicht plaatsvinden bij dezelfde uitvoerder als voorheen. Het stelsel moest wel individueler/flexibiler worden, maar niet vrijwillig. Het was nooit de bedoeling om er een soort vrije markt van te maken.

Uit deelnemersonderzoeken blijkt trouwens telkens weer dat het overgrote deel van de mensen niet betrokken is of wil zijn bij beleggingskeuzes. Desondanks blijven pensioenfondsen de wensen van de deelnemers t.a.v. beleggingen in kaart brengen, en in de nieuwe wet is dit ook voor het eerst een verplichting.

Dit leest als het standaard reclamepraatje van de pensioenfondsen. Jij verdient je geld in de sector?

Heb je een voorbeeld van een bedrijfstakpensioenfonds dat dispensatie heeft verleend aan een werkgever? De enige voorbeelden die ik ken zijn juist van bpf-en die rechtszaken voeren om bedrijven aan de verplichtstelling te binden, zelfs als er twijfel is of ze wel tot de bedrijfstak behoren. Daarnaast heb je ook nog de kleine verplichtstelling en daar valt als werknemer in de praktijk niet aan te ontkomen als je onder een cao valt (wat per definitie het geval is als je bij een bpf zit). Formeel is er inderdaad geen pensioenplicht in Nederland, maar de facto wel voor het gros van de werknemers. Als pensioenfondsen professioneel bestuurd werden had ik daar minder moeite mee, maar de grote fondsen zijn inmiddels semi-publieke instellingen met een duidelijk politiek (en steeds vaker activistisch) profiel en daar pas ik voor.

De verplichtstelling (klein en groot) is paternalistisch en ook niet nodig. Wat jij beschrijft is auto-enrollment, en dat heeft grotendeels hetzelfde effect, ook met een opt-out. Mensen verleiden om een bepaalde keuze te maken is niet hetzelfde als ze daartoe dwingen, zoals nu gebeurt. Want wat is juist? Jij kunt ook geen 20 jaar of langer in de toekomst kijken. Bij de invoering van de Pensioenwet dacht iedereen ook spekkoper te zijn door over te stappen op de marktrente voor de discontering en nog geen 10 jaar later hadden ze daar enorme spijt van. Het probleem dat ik ermee heb is, dat er mensen ingrijpende beslissingen nemen over andermans financiële toekomst, zonder dat ze daar zelf de consequenties van dragen.

Dat collectief beleggen op de schaal zoals dat nu gebeurt meer oplevert is ook een fabeltje dat de pensioenfondsen er graag inhouden. Het enige dat echt aantikt in de pensioenopbouw is de factor tijd. Als ik 45 jaar lang elke maand 20% van mijn inkomen belastingvrij in een indexfonds steek heb ik op het einde ook een grote zak geld, die niet veel zal verschillen van wat het pensioenfonds mij kan bieden. De enige echte meerwaarde van een fonds zit in de sociale-zekerheids-elementen van de huidige risicodeling. Als vlak voor mijn pensioen de beurs crasht krijg ik nog steeds het toegezegde pensioen, en wordt het risico gespreid over alle deelnemers. Dat is m.i. ook het enige argument voor de (grote en kleine) verplichtstelling, maar die risicodeling wordt er nu juist grotendeels uitgesloopt met de WTP. Daarom hoort de verplichtstelling niet (meer) thuis in de WTP.

En tot slot: als je het macro-economisch bekijkt is het kapitaalgedekte pensioenstelsel zoals wij dat nu hebben gewoon dom. Bij een negatieve reële rente is een omslagstelsel flink goedkoper, ook omdat de uitvoeringskosten veel lager zijn. Het kapitaalgedekte deel is eigenlijk alleen nodig om de gevolgen van de vergrijzing op te vangen, en dan ook alleen maar voor zover je je kapitaal in het buitenland investeert. Dat "we" toch nog steeds zo massaal inzetten op kapitaaldekking heeft dan ook meer te maken met gevestigde belangen dan met wat goed is voor de werkende mens.

quote:

Op maandag 26 december 2022 17:41 schreef eentwee het volgende:

[..]
Het is mogelijk om vrijgesteld te worden van deelname aan de verplichtgestelde pensioenregeling bij een bedrijfstakpensioenfonds. Je moet dan wel een minimaal gelijkwaardige pensioenregeling aanbieden. Het bedrijfstakpensioenfonds ziet hierop toe en kan de vrijstelling verlenen. Dus precies wat jij voorstelt bestaat al heel lang, en dit is in het belang van de werknemers.
[..]
De verplichtstelling is een groot goed. Het beschermt mensen tegen onverstandige keuzes en tegen commerciële partijen met winstoogmerk (wat pensioenfondsen niet zijn). Juist door de verplichtingstelling bouwen er zoveel mensen aanvullend pensioen op (die dat op vrijwillige basis niet zouden doen), waardoor er schaalgrootte is waarmee risico's goedkoop gedeeld kunnen worden. En het leidt tot de relatieve welvaart onder ouderen die we in ons land hebben. Het is totaal niet in het belang van werknemers om de hele pensioenmarkt te privatiseren. Kunnen kiezen tussen fondsen (of andere aanbieders) betekent dat het commerciële partijen worden die jouw pensioengeld gaan gebruiken voor reclame om deelnemers te werven.

Mede om die reden zal onder de WTP de pensioenopbouw van verplichtgestelde regelingen ook nog steeds verplicht plaatsvinden bij dezelfde uitvoerder als voorheen. Het stelsel moest wel individueler/flexibiler worden, maar niet vrijwillig. Het was nooit de bedoeling om er een soort vrije markt van te maken.

Uit deelnemersonderzoeken blijkt trouwens telkens weer dat het overgrote deel van de mensen niet betrokken is of wil zijn bij beleggingskeuzes. Desondanks blijven pensioenfondsen de wensen van de deelnemers t.a.v. beleggingen in kaart brengen, en in de nieuwe wet is dit ook voor het eerst een verplichting.

KLetspraat

Men moet kunnen kiezen welke AFM gerechtigde uitvoerder het pensioen gaat doen, en eenmaal per jaar kunnen overstappen indien gewenst
Iedereen weet dat we nog veel meer stappen moeten maken in de omvorming van de pensioenen
Dat was de bedoeling en daar gaan we wel naar toe , niet nu maar wel in de toekomst

Quid pro quo, wat een vies spel.

quote:

Mocht de Wet toekomst pensioenen niet doorgaan, dan kan Nederland geen volledige aanspraak maken op ¤4,7 mrd uit het EU-coronaherstelfonds. Het kabinet heeft de Wtp als voorwaarde aangedragen voor het krijgen van Europese steun.

quote:

Op maandag 23 januari 2023 19:17 schreef Smegma. het volgende:
Quid pro quo, wat een vies spel.
[..]

De pensioenen die gaan net als de woningbouwverenigingen, op een dag zijn de pensioenen niet meeer van ons, maar van een stel oligarchen

1 groot Ponzi

quote:

Op maandag 23 januari 2023 19:17 schreef Smegma. het volgende:
Quid pro quo, wat een vies spel.
[..]

Dit is wat vreemd opgeschreven. De EU eiste wat veranderingen in onze economie en het pensioenstelsel was 1 van de dingen waar ze vraagtekens bij hadden. Dat je dan de nieuwe wet als bewijs voor het feit dat je wel wil veranderen op stuurt, lijkt me niet meer dan logisch eigenlijk. Zeker omdat de wet gewoon met ruime meerderheid door de Tweede Kamer is aangenomen.

Dat die eisen zijn gekoppeld aan het steungeld, komt met name door Nederland.

quote:

Op maandag 23 januari 2023 19:17 schreef Smegma. het volgende:
Quid pro quo, wat een vies spel.
[..]

Schijntje ten opzichte van de waarde van onze pensioenen.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2023 19:12 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dit is wat vreemd opgeschreven. De EU eiste wat veranderingen in onze economie en het pensioenstelsel was 1 van de dingen waar ze vraagtekens bij hadden. Dat je dan de nieuwe wet als bewijs voor het feit dat je wel wil veranderen op stuurt, lijkt me niet meer dan logisch eigenlijk. Zeker omdat de wet gewoon met ruime meerderheid door de Tweede Kamer is aangenomen.

Dat die eisen zijn gekoppeld aan het steungeld, komt met name door Nederland.

pas bij vrije keuze van de pensioenuitvoerder is er iets gewijzigd

het aanpassen van de resultaten aan de beleggingen is alleen maar een manier om miljarden weg te lekken van de premieinkomsten

[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 30-01-2023 19:19:52 ]

quote:

Op vrijdag 27 januari 2023 09:38 schreef corehype het volgende:
1 groot Ponzi

Net als het kapitalisme.

quote:

Op vrijdag 23 december 2022 08:41 schreef raptorix het volgende:

[..]
Hier wil ik wel op reageren, volgens mij is hier flinke kritiek op geweest omdat de financiële toekomst voorspellen uiterst onzeker is, volgens mij hebben economen hier ook om gelachen.

zolang je maar 100% AOW hebt , dan maakt niet zoveel uit, als je het huis vrij hebt , dan maakt helemaal niet uit of je nu 800 euro netto pensioen krijgt of 1000 euro bovenop je maandelijkse AOW van 1353 euro
geen dure of helemaal geen auto is dan een goede zaak, een auto is duur en onnodig als je pensioen hebt , ik gebruik hem ook zelden, fietsen is beter

quote:

Het vakantiegeld bedraagt ¤ 71,77.
De netto AOW-uitkering voor alleenstaanden bedraagt per maand ¤ 1.353,11. Zonder heffingskorting is dat ¤ 1.081,69 netto per maand. Dit zijn de AOW-bedragen 2023 uitgaande van een volledige AOW.26 Apr 2023

geen mens die weet hoe het pensioenstelsel in elkaar steekt , ook Rutte niet , (of juist wel)
De meeste mensen krijgen slechts 5000 euro pensioen per jaar netto gedurende 20 jaar gemiddeld , na 40 jaar lang 25% premie te hebben betaald van hun pensioengevend inkomen minus franchise, is 16.000 euro, 4000 eur per jaar x 40 =160.000 euro betalen en na 40 jaar 100.000 euro terug krijgen
ra ra politiepet

quote:

ABP was in 2021 bijna 3 miljard euro kwijt aan prestatiebonussen. Pensioenfonds ABP was in 2021 2,8 miljard euro kwijt aan prestatiebonussen voor private-equityhuizen.
De totale kosten voor de beleggingen bedroegen iets meer dan 5 miljard euro.6 May 2022

https://www.youtube.com/live/VsYXVsI-KDE?feature=share

quote:

Kamerbreed onbegrip over miljardenbonus voor pensioenbeleggers: 'Onuitlegbaar'

05 mei 2022 in FINANCIEEL
AMSTERDAM - ABP, het grootste pensioenfonds van Nederland, heeft vorig jaar 2,8 miljard euro uitgekeerd aan zogeheten private-equityhuizen.
Dat bevestigt het fonds, waar één op de zes Nederlanders aan verbonden is, aan De Telegraaf.

[ Bericht 10% gewijzigd door michaelmoore op 03-06-2023 19:22:05 ]

quote:

Op vrijdag 4 november 2022 14:32 schreef Tomatenboer het volgende:
Waarom is hier nog geen topic over?

Zo ongeveer de grootste kwestie sinds jaren. De verdeling van 1500 miljard euro en de financiële toekomst van veel mensen staat op de agenda.

Zo ver mijn kennis reikt wil een meerderheid in de Kamer een nieuw pensioenstelsel omdat het huidige "onhoudbaar" zou zijn.

Momenteel sparen we met z'n allen in één grote pot en leggen de werkenden premie in voor degenen die nu of binnenkort met pensioen gaan. Het nieuwe pensioenstelsel moet individualistischer worden en in feite moet iedereen gaan sparen voor zijn eigen potje.

In mijn beleving wordt het dus minder collectief en dus ook risicovoller voor degenen die niet zoveel geld inleggen. Als de rendementen dan een tijdje tegenvallen zullen degenen met een lager pensioen hardere klappen voelen dan degenen die een hoger pensioen opbouwen (want die houden onder aan de streep toch genoeg over om een leefbaar pensioen over te houden).

Waar nu nog tegenvallende rendementen gezamenlijk worden opgevangen is dat straks dus niet meer het geval.

Afijn, voor veel mensen met een wat lagere pensioenopbouw dreigt in mijn ogen een toekomstige catastrofe.

Hier vat Pieter Omtzigt goed alle kritiek op het nieuwe pensioenstelsel samen:

Pieter Omtzigt bijdrage plenair pensioendebat

Ondanks alle kritiek en waarschuwingen van veel financiële deskundigen dreigt een meerderheid van de Kamer echter toch vóór het nieuwe pensioenstelsel te stemmen.

Wat denken jullie ervan?

Het pensioenstelsel is onhoudbaar omdat het oude eindloon systeem uitkering 70% van het laatst verdiende pensioengevend inkomen bij 40 jaar premie betalen, te duur werd door vergrijzing
toen kwam men in 2004 met het middelloonstelsel , maar ja wat is dat middelloon dan precies ??

Dus onhoudbaar / onwerkbaar

Nu is daar het beschikbare premiestelsel , hoeveel premie (inleg) er betaald is daar krijg je een uitkering uit, tot de gem sterfdatum , wie langer leeft heeft mazzel , wie eerder dood gaat heeft pech


Het gaat dus om een uitkering bovenop je AOW op de pensioendatum of eerder als je eerder weg wilt tegen een lager bedrag

ik ben zelf ook met prepensioen gegaan

[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 04-06-2023 08:59:43 ]

quote:

Op vrijdag 23 december 2022 09:11 schreef raptorix het volgende:

[..]
Ik ben zelf een heel groot voorstander van het inzetten van je pensioengeld voor je woning, alleen dat word in Nederland weer lastig omdat de huizenmarkt compleet verneukt is door tal van maatregelen.

Dan moet je ZZP er worden of bij een bedrijf gaan werken dat niet mee doet met pensioensparen , als veel IT bedrijven
Daar krijg je vaak een maandbedrag wat je zelf kunt sparen door extra aflossing of het bedrijf vragen het weg te zetten

Maar als ik ZZP er was geweest dan had ik inderdaad ook nooit aan pensioensparen gedaan , beter aflossen

het pensioenspaar sommetje van de officiele fondsen klopt niet helemaal , of dat door overhead kosten komt of omdat er iets anders speelt weet ik niet

[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 04-06-2023 08:11:28 ]

quote:

Op vrijdag 23 december 2022 09:22 schreef daNpy het volgende:

[..]
En de grote aantallen mensen die niet met geld om kunnen gaan, die kloppen dan weer bij de staat aan als ze met pensioen gaan omdat ze nooit meer dan 5 minuten vooruit hebben gekeken?

die hebben toch AOW ?/

alleenstaande AOW is 1353 euro netto per maand, mijn broer heeft alleen AOW, altijd zelfstandig geweest
en die komt overal hoor, daarnaast heeft ie huurtoeslag en zorgtoeslag

rijd een keurige auto ook
zonder een stuiver pensioen

[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 04-06-2023 08:57:48 ]

quote:

Op vrijdag 23 december 2022 09:20 schreef Kickinalfa het volgende:

[..]
Het zou gewoon mogelijk moeten zijn om al je inleg netto te laten uitbetalen.
Of af te zien van alle verplichte deelnames en alles wat jij/werkgever nu in de pot stopt netto in je salaris erbij.

Als je bij een bedrijf werkt dat niet met de officiele pensioenfondsen meedoet dan kan dat
Dan is iedere afspraak mogelijk

ALs je pensioengeld in een pensioenBV stopt kan er nog veel meer

quote:

Wat is een Pensioen BV? Een Pensioen BV is een BV die het pensioen van haar (voormalig) directeur-grootaandeelhouder in eigen beheer uitvoert.
Hiertoe hebben de BV en haar dga een pensioenovereenkomst gesloten waarin is opgenomen dat de BV de dga vanaf pensioenleeftijd een levenslange uitkering toezegt.

Ik begrijp eigenlijk niet waarom er zo een heisa van gemeekt wordt , van eindloonstelsel naar middelloonstelsel was gewoon een wijziging

Iedere nieuwe deelnemer komt in het beschikbare premie stelsel en de overigen een vrije keuze

overigens is er voor mijn opgebouwde pensioen vermogen geen stuivertje verschil

[ Bericht 13% gewijzigd door michaelmoore op 05-06-2023 22:23:27 ]