quote:Dus vandaar ook wellicht mijn gedachte dat het godsbeeld van mensen alleen maar een zelfreflectie is. In die zin, dat 'hun' god altijd eigenschappen danwel 'karaktertrekken' bezit die lijken op hun eigen eigenschappen en denkbeelden.
Op vrijdag 7 februari 2003 22:50 schreef speknek het volgende:
Prikkels zijn natuurlijk altijd zelfopwekbaar. Zoals ze zeggen, je moet er voor open staan.
quote:Zijn er dan toch een paar uitverkorenen?
Op vrijdag 7 februari 2003 22:50 schreef Ryan3 het volgende:
Natuurlijke selectie en variatie binnen de soort...
.
quote:Hmm is dat zo? Er zijn heel wat rare goden aangehangen in de geschiedenis hoor.
Op vrijdag 7 februari 2003 22:54 schreef matthijn99 het volgende:
Dus vandaar ook wellicht mijn gedachte dat het godsbeeld van mensen alleen maar een zelfreflectie is. In die zin, dat 'hun' god altijd eigenschappen danwel 'karaktertrekken' bezit die lijken op hun eigen eigenschappen en denkbeelden.
quote:Nou, ik breng dat ook niet als feit
Op vrijdag 7 februari 2003 22:55 schreef speknek het volgende:
Hmm is dat zo? Er zijn heel wat rare goden aangehangen in de geschiedenis hoor.
.Maar wat ik bedoel is, dat je bijv. homofiele gelovigen hebt die nog worstelen met die identiteit omdat dit tegen God's bedoeling ingaat. Die zien dus een God die homofilie afkeurt. Waar er ws ook homofiele gelovigen zijn die hun geaardheid gewoon accepteren en dan een God zien die homofilie nìet afkeurt.
quote:...om niet te geloven, bedoel je...? (Variaties in de soort...)
Op vrijdag 7 februari 2003 22:55 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Zijn er dan toch een paar uitverkorenen?
quote:Of om wèl te geloven (en de eventuele consequenties die daar op volgen
Op vrijdag 7 februari 2003 23:03 schreef Ryan3 het volgende:[..]
...om niet te geloven, bedoel je...? (Variaties in de soort...)
).
Laten we beginnen in genesis, God schiep de aarde, licht, mens, maar een verklaring omtrent het bestaan van dino's wordt niet gegeven, terwijl God zeker in de begintijd van de bijbel niet zo wreed beschreven wordt als sommige dino's waren.
Incest en relaties tussen familie worden hevig ontraden volgens de bijbel, hoe hebben Adam en Eva's kinderen zich dan ooit kunnen voortplanten?
God is barmhartig staat te lezen in Job, maar hij liet diezelfde Job wel zwaar lijden om zijn weddenschap met Satan te winnen (en in de bijbel staat dat wedden niet mag)
Dit waren zomaar wat puntjes, genoeg om te twijfelen...
quote:Nee zeg, wij liggen nog niet plat van onze eigen dopamine hoor.
Op vrijdag 7 februari 2003 22:53 schreef ChrisJX het volgende:
Zijn jullie het nog niet beu???
quote:Waar blijft jouw visie op de post van speknek op de 1e pagina over de opgewekte godservaringen?
Op vrijdag 7 februari 2003 22:53 schreef ChrisJX het volgende:
Zijn jullie het nog niet beu???
.
quote:Incest wordt aangemoedigd. Lot z'n standvastige geloof in god werd immers op een mooie manier beloond.
Op vrijdag 7 februari 2003 23:04 schreef lawsuit het volgende:
Incest en relaties tussen familie worden hevig ontraden volgens de bijbel, hoe hebben Adam en Eva's kinderen zich dan ooit kunnen voortplanten?
quote:Ik heb geen post gezien...
Op vrijdag 7 februari 2003 23:07 schreef matthijn99 het volgende:Waar blijft jouw visie op de post van speknek op de 1e pagina over de opgewekte godservaringen?
Heb nl. helemaal niks gelezen in dit topic. Na een paar dagen ben ik de boel wel beu...
Tot over een weekje of wat
quote:
Op vrijdag 7 februari 2003 23:08 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Tot over een weekje of wat
quote:Door natuurlijke selectie hebben we in de hersenen plaatsen gekregen die te maken hebben met moraal en ook religie, geweten etc. dat is imo de norm... Hiervan wordt binnen de soort behoorlijk afgeweken... De 1 is very apt to be spiritual, de ander niet... De 1 heeft een uitgebreid vermogen tot empathie en morele opvattingen, bij de ander ontbreekt ieder spoor van zelfs ook maar een geweten... Verder doet het überichh, nurture, opvoeding of hoe je het ook noemen wilt de rest...
Op vrijdag 7 februari 2003 23:04 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Of om wèl te geloven (en de eventuele consequenties die daar op volgen
http://www.wired.com/wired/archive/7.11/persinger.html?pg=1&topic=&topic_set=
Helaas ben ik geen held in het verklaren van geloof anders had ik dat wel gedaan. Het blijft toch een persoonlijk ding. Als het brein nee zegt kan het gevoel ook niet veel meer....
misschien kom ik er later nog op terug.
meer esotherisch
quote:En rationeel denkenden zullen zeggen dat jij uitvluchten zoekt in het geloof.
Op maandag 10 februari 2003 09:08 schreef MacMeester het volgende:
tja... het rationeel redeneren van de mensen hierboven maakt toch weer duidelijk dat het verstand het geloof niet kan volgen en uitvluchten zoeken in de 'wetenschap'.
quote:Ik hoop dat er anderen zijn die dit wel kunnen.
Helaas ben ik geen held in het verklaren van geloof anders had ik dat wel gedaan. Het blijft toch een persoonlijk ding. Als het brein nee zegt kan het gevoel ook niet veel meer....
Dit wetenschappelijk resultaat zal ik niet meteen binnenhalen als de overwinnaar in deze discussie. Als er weer iemand komt die deze test weerlegt met goede argumenten sta ik daar voor open.
quote:Zucht...
Op maandag 10 februari 2003 09:08 schreef MacMeester het volgende:
tja... het rationeel redeneren van de mensen hierboven maakt toch weer duidelijk dat het verstand het geloof niet kan volgen en uitvluchten zoeken in de 'wetenschap'.
Gelovigen willen gevoelsmatig blijven vasthouden aan zaken die door de ratio/wetenschap inmiddels zijn ontzenuwd.
Je gedraagt je als de persoon die zegt: "Ja, jullie kunnen nu wel beweren dat het bewezen is dat de aarde rond is, maar mijn gevoel zegt met dat die plat is".
quote:En deze puntjes zijn allemaal al uitvoerig besproken in de vorige delen, dus als je antwoorden hierop zoekt, moet je de andere delen even doorspitten.
Op vrijdag 7 februari 2003 23:04 schreef lawsuit het volgende:
Er staan een aantal rare dingen in de bijbel.[...]
Dit waren zomaar wat puntjes, genoeg om te twijfelen...
quote:Een groot deel van het geloof was altijd om niet rationeel te verklaren fenomenen een oorsprong te geven. Als je het kan benoemen is het minder eng zeg maar. Door vooruitgang in de technologie wordt steeds meer verklaard. Hierdoor hoeven minder dingen verklaard te worden door religie. Zaken die aan religie werden toegeschreven zoals droogtes, kunnen nu ook rationeel verklaard worden. De behoefte van mensen aan religie om hun omgeving te bevatten wordt imo dus minder. Het geloof gaat dus steeds meer terug naar zijn bron: geloven in dingen die niet bewezen kunnen worden met de wetenschap.
Op maandag 10 februari 2003 10:44 schreef Koerok het volgende:[..]
Zucht...
Gelovigen willen gevoelsmatig blijven vasthouden aan zaken die door de ratio/wetenschap inmiddels zijn ontzenuwd.
Je gedraagt je als de persoon die zegt: "Ja, jullie kunnen nu wel beweren dat het bewezen is dat de aarde rond is, maar mijn gevoel zegt met dat die plat is".
Je kan liefde chemisch verklaren, maar niet de reden dat ik bij mijn vriendin wel helemaal volloop en bij een ander niet, dat is onverklaarbaar. Hetzelfde met religie. Er is te verklaren en na te bootsen wat een religieuze ervaring is, maar de trigger voor die chemische reactie is weer onverklaarbaar.
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Maar omdat de trigger (nog) onverklaarbaar is betekent dit niet dat er een God in het spel is. Ook is voor iedereen een dergelijke trigger anders.
Op maandag 10 februari 2003 12:04 schreef freud het volgende:Er is te verklaren en na te bootsen wat een religieuze ervaring is, maar de trigger voor die chemische reactie is weer onverklaarbaar.
Het gevoel dat jij bij je vriendin krijgt zal je ook niet gehad hebben de eerste keer dat je haar ontmoette. Zoiets moet groeien m.i. en heeft te maken met de emotionele binding met zo iemand. Wat heb je samen meegemaakt e.d.
quote:Ik doelde meer op het feit dat er altijd wel een onverklaarbaar element in zal blijven die mensen toe kunnen schrijven aan religie. En je hebt helemaal gelijk als je het hebt over emotionele binding. Kogando had dat ook al aangegeven; je moet openstaan voor een religieuze ervaring, anders krijg je het niet. Je moet geestelijk voorbereid zijn om iets te ervaren.
Op maandag 10 februari 2003 12:36 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Maar omdat de trigger (nog) onverklaarbaar is betekent dit niet dat er een God in het spel is. Ook is voor iedereen een dergelijke trigger anders.
Het gevoel dat jij bij je vriendin krijgt zal je ook niet gehad hebben de eerste keer dat je haar ontmoette. Zoiets moet groeien m.i. en heeft te maken met de emotionele binding met zo iemand. Wat heb je samen meegemaakt e.d.
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Zoiets als: liefde maakt blind ?
Op maandag 10 februari 2003 14:08 schreef freud het volgende:
Ik denk dat het mensen niet eens zoveel uitmaakt of de uitgangspunten juist zijn, zolang ze maar die ervaring blijven beleven. Het is (zoals iemand al eerder zei) een soort verslaving aan het gevoel. Is niets negatiefs aan, maar als het goed aanvoelt zal men niet zo snel twijfelen aan de juistheid van hun gevoelens.
quote:Indeed, ergo religie maakt blind?
Op maandag 10 februari 2003 14:29 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Zoiets als: liefde maakt blind ?
Ik hier?
If it's free, you're the product!
