Zo werkt dat dus bij de desinformanten. Spreek je niet de staatspropaganda dan moet je aangepakt worden.quote:De Tweede Kamer wil dat publieke omroepen die over de schreef gaan zwaarder gestraft kunnen worden. Directe aanleiding hiervoor zijn de incidenten rond de omstreden omroep Ongehoord Nederland.
Ongehoord Nederland heeft in korte tijd voor veel opschudding gezorgd. Recent nog kwam het programma Ongehoord nieuws in opspraak nadat er zonder context beelden werden getoond van willekeurige zwarte mensen die witte mensen in elkaar sloegen. Er werd gesproken over ‘negers die blanken in elkaar slaan’. Resultaat: honderden klachten over racisme bij de ombudsman van de NPO.
Sindsdien groeit het sentiment om de omroep aan te pakken alleen maar, ook onder andere omroepen in het publieke bestel. Staatssecretaris van Cultuur en Media Gunay Uslu deelde eerder dat ze de onrust ziet, maar zelf niet kan ingrijpen: ,,Ik volg de Mediawet”, aldus Uslu. ,,Die zegt: na twee sancties van de NPO of twee sancties van het Commissariaat voor de Media, komt het op mijn bureau.” Wel stuurde ze een ‘bescheiden brief’ om het Commissariaat aan te sporen het onderzoek naar de omstreden omroep te versnellen.
Vrij vaag
Dat moet anders kunnen, vindt een meerderheid in de Tweede Kamer. ,,Als omroepen over de schreef gaan, dan moeten we kunnen ingrijpen”, zo verdedigt PvdA-Kamerlid Mohammed Mohandis zijn motie, die is ondertekend door leden van CDA, VVD, D66, ChristenUnie, Denk en GroenLinks. De partijen, die samen een meerderheid hebben, verzoeken het kabinet ‘te verkennen of het sanctiebeleid kan worden aangescherpt’ om verdere onrust te voorkomen. ,,Als een omroep twee keer een gele kaart krijgt, dan kan de rode kaart worden getrokken”, aldus Mohandis.
Ook Lucille Werner (CDA) ziet heil in een scherper sanctiebeleid want, zo deelt ze, dat is nu ‘vrij vaag’. Volgens haar zou vooral duidelijk opgeschreven moeten worden wie op welke momenten moet handelen. Het moet dan ook zorgvuldig, vindt Werner: ,,Het gaat om de toekomst van ons publieke bestel.”
PVV’er Martin Bosma is niet geheel tegen de plannen, maar vindt de kritiek op Ongehoord Nederland geen reden voor verandering. ,,De NPO is extreem eenzijdig. Het ademt de geest van D66. Ongehoord Nederland staat buiten die consensus, en daarom willen ze het kapotmaken.” D66-Kamerlid Sjoerd Sjoerdsma noemde tijdens het debat de aspirant-omroep nog ‘gevaarlijk’.
https://www.bd.nl/politie(...)el-is-rood~a7c4b7b6/
De vrije pers op z'n achterste poten in 3, 2, 1...
Wil je dat ik dit naar BNW verhuis? Want met deze OP gaat dat wel gebeurenquote:Op donderdag 6 oktober 2022 18:24 schreef Nober het volgende:
Kamer wil harder kunnen ingrijpen bij publieke omroepen: 'Twee keer geel is rood’
[..]
Zo werkt dat dus bij de desinformanten. Spreek je niet de staatspropaganda dan moet je aangepakt worden.
De vrije pers op z'n achterste poten in 3, 2, 1...
Want?quote:Op donderdag 6 oktober 2022 18:29 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wil je dat ik dit naar BNW verhuis? Want met deze OP gaat dat wel gebeuren
Anderen niet welkom.
Een contextloos filmpje tonen van zwarten die witten u elkaar meppen, en zeggen dat dat dagelijkse kost is zonder verdere onderbouwing is:quote:
[..]
Want?
Anderen niet welkom.
[ twitter ]
- racistisch
- nepnieuws
- opruiend
- aanzetten tot haat
- smaad en laster
De enige manier om dat te verdedigen is beargumenteren dat heel dat verhaal echt zo is (wat BNW is) of beargumenteren dat al die puntjes gewoon moeten kunnen op de NPO (strafbare zaken vrijstellen ja)
Verbieden vanwege wat tot nu toe te zien en te horen is geweest lijkt me wat overdreven. Het lijkt er nu meer op dat de omroep vanaf het begin al ongewenst was door de NPO en bij de eerste de beste uitglijder hun tanden er in wil zetten.
Het item over racisme ging natuurlijk gewoon alle perken te buiten.quote:
Ze hadden beter nog even kunnen wachten tot de omroep echt uit hun dak gaat.
Verbieden vanwege wat tot nu toe te zien en te horen is geweest lijkt me wat overdreven. Het lijkt er nu meer op dat de omroep vanaf het begin al ongewenst was door de NPO en bij de eerste de beste uitglijder hun tanden er in wil zetten.
Maar inderdaad: de minister gaf ook al steeds aan dat hij Ongehoord Nederland bij oprichting al had verboden als dat kon, maar die mogelijkheid was er niet. Daar moeten ze vooral wat aan doen: er moet de mogelijkheid zijn een ongewenste partij uit het omroep te houden. Stel: volgend jaar gaat de Russische Staatszender voor een slot en dan kunnen we dat niet tegenhouden bij voldoende handtekeningen, dat is toch te gek voor woorden.
Nu gelijk ON willen schrappen is dus eigenlijk gewoon de fout die er in de mediawet zit op een rare manier willen herstellen.
Dit inderdaad. Het heeft helemaal niets te maken met staatspropaganda of wat dan ook, maar vooral met de belachelijke journalistieke kwaliteit. Dit slaat helemaal nergens op.quote:
[..]
Een contextloos filmpje tonen van zwarten die witten u elkaar meppen, en zeggen dat dat dagelijkse kost is zonder verdere onderbouwing is:
- racistisch
- nepnieuws
- opruiend
- aanzetten tot haat
- smaad en laster
De enige manier om dat te verdedigen is beargumenteren dat heel dat verhaal echt zo is (wat BNW is) of beargumenteren dat al die puntjes gewoon moeten kunnen op de NPO (strafbare zaken vrijstellen ja)
Ik zou de reactie van ON-fans ook weleens willen zien als Omroep Zwart met dit soort lachwekkende journalistiek zou komen.
Dus je vindt het een goed idee dat de overheid mag bepalen wie de overheid moet controleren?quote:
[..]
Het item over racisme ging natuurlijk gewoon alle perken te buiten.
Maar inderdaad: de minister gaf ook al steeds aan dat hij Ongehoord Nederland bij oprichting al had verboden als dat kon, maar die mogelijkheid was er niet. Daar moeten ze vooral wat aan doen: er moet de mogelijkheid zijn een ongewenste partij uit het omroep te houden. Stel: volgend jaar gaat de Russische Staatszender voor een slot en dan kunnen we dat niet tegenhouden bij voldoende handtekeningen, dat is toch te gek voor woorden.
Nu gelijk ON willen schrappen is dus eigenlijk gewoon de fout die er in de mediawet zit op een rare manier willen herstellen.
Is het wel een goed idee dat Nederlands belastinggeld gebruikt wordt voor desinformatie van vijandige regimes en het bevorderen van polarisatie?quote:
[..]
Dus je vindt het een goed idee dat de overheid mag bepalen wie de overheid moet controleren?
Ik vind het een goed idee dat de gekozen volksvertegenwoordigers kunnen voorkomen dat er propaganda van andere landen of nepnieuws wordt gelegitimeerd door het op onze eigen staatstelevisie uit te zenden, ja.quote:
[..]
Dus je vindt het een goed idee dat de overheid mag bepalen wie de overheid moet controleren?
Lekker een vraag beantwoorden met een vraag. Chapeau.quote:
[..]
Is het wel een goed idee dat Nederlands belastinggeld gebruikt wordt voor desinformatie van vijandige regimes en het bevorderen van polarisatie?
Als je tegen vrijheid van media ben, zeg dat dan gewoon.
Als je goed hebt gelezen (want je gezien je antwoord niet hebt gedaan) gaat het hier specifiek over de overheid die mag bepalen wie haarzelf controleert. Dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn.
Daar is een woord voor. Wat was het ook al weer?
Lekker reframen. Tuurlijk, beetje doelpalen verplaatsen. Niks mis mee.quote:
[..]
Ik vind het een goed idee dat de gekozen volksvertegenwoordigers kunnen voorkomen dat er propaganda van andere landen of nepnieuws wordt gelegitimeerd door het op onze eigen staatstelevisie uit te zenden, ja.
Aan het solliciteren voor een baantje bij D66?
Ik ben niet tegen vrijheid van media. Ik ben tegen belastinggeld spenderen aan organisaties die de belangen van Nederland schade toebrengen en staatspropaganda van vijandige landen verspreiden.quote:
[..]
Lekker een vraag beantwoorden met een vraag. Chapeau.
Als je tegen vrijheid van media ben, zeg dat dan gewoon.
Als je goed hebt gelezen (want je gezien je antwoord niet hebt gedaan) gaat het hier specifiek over de overheid die mag bepalen wie haarzelf controleert. Dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn.
Daar is een woord voor. Wat was het ook al weer?
Als er vraag is naar ON dan kunnen ze vast als commercieel netwerk aan de slag, toch? Die vrijheid is er gewoon.
Nee, dat is geen doelpalen verplaatsen, dat is wat ON daadwerkelijk doet. De vraag is dan of dat op kosten van de Nederlandse staat cq belastingbetaler moet gebeuren.quote:Op donderdag 6 oktober 2022 19:29 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Lekker reframen. Tuurlijk, beetje doelpalen verplaatsen. Niks mis mee.
Aan het solliciteren voor een baantje bij D66?
Anderen niet welkom is de huisspreuk van de PVV, een partij geleid en met als enige lid een veroordeelde haatzaaier en oh ja, een man die trots is op zijn onderscheiding door Poetin. Welke verdienste voor Rusland stond daar tegenover, eigenlijk?quote:
[..]
Want?
Anderen niet welkom.
[ twitter ]
En dan D66 iets verwijten?
Nee, ik geef aan wanneer je een omroep moet kunnen uitsluiten. Bij propaganda van een ander land en bij het continue verspreiden van nepnieuws.quote:
[..]
Lekker reframen. Tuurlijk, beetje doelpalen verplaatsen. Niks mis mee.
Aan het solliciteren voor een baantje bij D66?
En nee, ik stem liever niet dan D66.
Wat is jouw idee dan geen enkele controle over de staatsomroep?quote:
[..]
Dus je vindt het een goed idee dat de overheid mag bepalen wie de overheid moet controleren?
Ongehoord Nederland is totale bagger, daarbij volledig overbodig de NPO heeft natuurlijk al veel van hetzelfde rechtse geluid met WNL en Powned met in ieder geval betere kwaliteit dan ON. Dus wat voegen ze nou eigenlijk toe behalve desinformatie, racisme en een podium geven aan haatzaaiers en andere charlatans.
Dat hele calimero gebeuren dat ze worden afgeschoten omdat ze een andere mening hebben slaat toch nergens op. Waarom zit Powned dan al 10 jaar in de NPO die lullen zeker alleen maar de regering na? Ik denk dat iedereen kan zien dat ON gewoon schadelijke zooi is. Om de woorden van Bosma te gebruiken uit dat twitterlinkje van hierboven: dat zijn gewoon feiten een blind paard kan dat zien.
Gevaarlijke woorden.quote:
[..]
Ik denk dat iedereen kan zien dat ON gewoon schadelijke zooi is.
quote:
Als dat al gevaarlijk zou zijn is die omroep zeker dodelijk Precies verkeerd om.quote:
[..]
Volledig eens met deze norm, laten we deze toepassen op alle "publieke" omroepen.quote:
Als er vraag is naar ON dan kunnen ze vast als commercieel netwerk aan de slag, toch? Die vrijheid is er gewoon.
Wat is er volgens jou gevaarlijk aan de zooi die ON is schadelijk noemen. Reageer je ook zo als ik zeg dat roken slecht voor je is. Of is je doel met je posts te laten zien waarom dit soort TV schadelijk is. Schaapjes volgen hun leugens en opruierij.quote:
https://www.npostart.nl/ongehoord-nieuws/06-10-2022/VPWON_1339280
Je hoeft niet eens een minuut te kijken om te zien dat het alleen maar gestoorde propaganda is. Ze nodigen enkel extreem-rechtse lui uit met precies dezelfde mening die dan wat van hun ongefundeerde stokpaardjes mogen dumpen zonder enige tegenspraak. Lekker mensen opfokken om extreemrechtse terrorist te worden.
Ook echt meteen Sjoerdsma's gelijk tonen door hem te demoniseren, ze noemen hem letterijk het gevaar! Maar ach en wee wat zijn ze zielig als hij wat daarover zou zeggen dan is dat gevaarlijk. Liegen en doen alsof zij zelf niet precies op dezelfde manier hem in de spotlight zetten. Echt om van te kotsen. Nee natuurlijk demoniseert ON niet met koppen als oorlogsverklaring tegen de boeren
Dan die van Haga die gaat janken dat mensen die anders dan hij denken ook op de NPO iets mogen zeggen de hypocrisie kan niet veel erger.
Ze nodigen ook gewoon die gestoorde voorman van FDF uit die het al moeilijk heeft met een rapportje van 60 pagina's
Dan gaan ze door met lui achter Blackrock een van de grootste investeringsfirma's links noemen 
Met hun opstelling doen ze ook net alsof ze een soort nieuws vertellen maar het zijn enkel complottheorin en leugens die nergens op slaan daarom nodigen ze natuurlijk ook nooit iemand uit met een mening die niet in het extreem-rechtse gekkie hoekje past. Maar okay ik snap dat zon post als dit zinloos is jij gelooft blind in dit soort propaganda
Wat toch wel als feit moge worden gezien, is dat Ongehoord Nederland de journalistieke afspraken binnen de NPO niet geheel volgt. Logisch dat er dan een discussie gaat volgen.
De licensie van Ongehoord zal een tijdelijke zijn van 3 of 5 jaar. Ik zou niet verwachten dat deze zomaar verlengd wordt. Afgezien van het leden aantal, zal men moeten aantonen dat men een toevoeging op het bestaande aanbod is....... veel sukses daarmee Arnold !
Daar zou ik ook geen enkele moeite mee hebben, ik zie eigenlijk anno 2022 niet zo goed meer de meerwaarde van een verzuild publiek systeem, ooit was daar een casus voor te maken maar tegenwoordig zie ik het niet echt als een toegevoegde waarde.quote:
[..]
Volledig eens met deze norm, laten we deze toepassen op alle "publieke" omroepen.
De NPO in een soort van BBC rol met publiek geld is prima, de rest kan gewoon commercieel worden, lijkt mij.
PS: Ik kijk al jaren geen Nederlandse tv uitzendingen meer dus mischien ben ik niet de doelgroep.
Ik geloof nergens in, ik kijk normaal gesproken niet naar die onzin. Iets wat jij ook beter kan doen, denk ik.quote:Op vrijdag 7 oktober 2022 02:17 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Maar okay ik snap dat zon post als dit zinloos is jij gelooft blind in dit soort propaganda
Er zijn regels en voorwaarden voor iedere publieke omroep. Als ON zich daar niet aan houdt (zoals al een keer is voorgekomen) dan volgen er vanzelf sancties. Als je die wil aanscherpen alleen om een specifieke omroep de mond te snoeren moet je even heel diep gaan nadenken of je wel in het juiste land woont.
Nee, ze willen de regels aanscherpen, omdat ze er achter zijn gekomen dat er feitelijk geen regels zijn. Als ze hadden willen voorkomen ON en Omroep Zwart in het bestel kwamen, dan konden ze dat niet. Er bestaat namelijk geen enkele regel die zoiets mogelijk maakt. En dat is toch erg zorgwekkend, dan kan ieder propagandakanaal dat genoeg handtekeningen verzamelt op onze nationale tv zijn onzin gaan spuien. Dat wil jij toch ook niet?quote:
[..]
Ik geloof nergens in, ik kijk normaal gesproken niet naar die onzin. Iets wat jij ook beter kan doen, denk ik.
Er zijn regels en voorwaarden voor iedere publieke omroep. Als ON zich daar niet aan houdt (zoals al een keer is voorgekomen) dan volgen er vanzelf sancties. Als je die wil aanscherpen alleen om een specifieke omroep de mond te snoeren moet je even heel diep gaan nadenken of je wel in het juiste land woont.
Nee, dat was en is geen goed idee.Toen het kijk en luistergeld werd afgeschaft om de PO uit belastinggeld te betalen werd ons dan ook verzekerd dat dit geen enkele invloed zou hebben op de onafhankelijkheid van de omroepverenigingen en de politiek zich nooit met de inhoud zou kunnen bemoeien. Het werd namelijk als belangrijk gezien dat journalisten onbevreesd de regering zouden kunnen controleren en komedianten die konden bespotten.quote:
[..]
Is het wel een goed idee dat Nederlands belastinggeld gebruikt wordt voor desinformatie van vijandige regimes en het bevorderen van polarisatie?
Maar al snel vond de bekrompen Balkenende grapjes je ver gaan en moest Clarie Polak het veld ruimen bij Buitenhof omdat ze te links was en moesten Paul Cliteur en platdenker Joshua Livestro daar columnist worden. Inmiddels is het hek helemaal van de dam, wordt de omroepwet stelselmatig aan de laars gelapt in een verstrengeld netwerk van D66 corrupten zodat de NPO onweersproken desinformatie mag verspreiden om te polariseren, te oorlogshitsen en de bevolking tot gehoorzaamheid en conformisme te manen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Weltschmerz op 08-10-2022 11:36:17 ]
Verstrengeld netwerk van D66-corrupten.quote:
[..]
Nee. Toen het kijk en luistergeld werd afgeschaft om de PO uit belastinggeld te betalen werd ons dan ook verzekerd dat dit geen enkele invloed zou hebben op de onafhankelijkheid van de omroepverenigingen en de politiek zich nooit met de inhoud zou kunnen bemoeien. Het werd namelijk als belangrijk gezien dat journalisten onbevreesd de regering zouden kunnen controleren en komedianten die konden bespotten.
Maar al snel vond de bekrompen Balkenende grapjes je ver gaan en moest Clarie Polak het veld ruimen bij Buitenhof omdat ze te links was en moesten Paul Cliteur en platdenker Joshua Livestro daar columnist worden. Inmiddels is het hek helemaal van de dam, wordt de omroepwet stelselmatig aan de laars gelapt in een verstrengeld netwerk van D66 corrupten zodat de NPO onweersproken desinformatie mag verspreiden om te polariseren, te oorlogshitsen en de bevolking tot gehoorzaamheid en conformisme te manen.
Je bent niet wijs joh. Volgens mij hebben we het meeste last van rechtsextrimisten in dit land. Een kleine groep die het meeste kabaal maakt en zich dan ook nog 'ongehoord' noemt.Ik vraag me inderdaad ook al wel een tijdje af waarom programma's als Heel Holland Bakt en Ik Vertrek nou van belastinggeld moeten worden gemaakt, hoe leuk die programma's misschien ook zijn. Beperken tot nieuws, actualiteiten en praatprogramma's daar over (zoals Op1) zou wat mij betreft prima zijn. En dan kun je wellicht ook gewoon met 1 zender af, misschien dan nog een tweede zender voor kindereducatieve programma's.quote:
[..]
Daar zou ik ook geen enkele moeite mee hebben, ik zie eigenlijk anno 2022 niet zo goed meer de meerwaarde van een verzuild publiek systeem, ooit was daar een casus voor te maken maar tegenwoordig zie ik het niet echt als een toegevoegde waarde.
De NPO in een soort van BBC rol met publiek geld is prima, de rest kan gewoon commercieel worden, lijkt mij.
PS: Ik kijk al jaren geen Nederlandse tv uitzendingen meer dus mischien ben ik niet de doelgroep.
Zolang er rol is afgesproken in de Mediawet dat de NPO aan "verstrooijing" moet doen, worden er programma's als Heel Holland Bakt etc gemaakt.quote:
[..]
Ik vraag me inderdaad ook al wel een tijdje af waarom programma's als Heel Holland Bakt en Ik Vertrek nou van belastinggeld moeten worden gemaakt, hoe leuk die programma's misschien ook zijn. Beperken tot nieuws, actualiteiten en praatprogramma's daar over (zoals Op1) zou wat mij betreft prima zijn. En dan kun je wellicht ook gewoon met 1 zender af, misschien dan nog een tweede zender voor kindereducatieve programma's.
Enkel nieuws, actualiteiten, en praatprogramma's leveren niet genoeg kijkers op, die ook weer voor reclame inkomsten genereren. Het oude hinken op 2 gedachten zoals dat al jaren gaat.
Vervolgens roept men "de BBC" als het almachtige model, maar als je ziet wat die aan budget krijgen, en wat die allemaal niet doen aan amusement......
Dat moet iedereen willen. Probeer even goed na te denken wat je hier nou eigenlijk zegt.quote:
[..]
Nee, ze willen de regels aanscherpen, omdat ze er achter zijn gekomen dat er feitelijk geen regels zijn. Als ze hadden willen voorkomen ON en Omroep Zwart in het bestel kwamen, dan konden ze dat niet. Er bestaat namelijk geen enkele regel die zoiets mogelijk maakt. En dat is toch erg zorgwekkend, dan kan ieder propagandakanaal dat genoeg handtekeningen verzamelt op onze nationale tv zijn onzin gaan spuien. Dat wil jij toch ook niet?
Dat de meeste mensen weerloos zijn tegen eindeloos herhaalde propaganda wist ik al, dat hoef je niet nader te illustreren.quote:
[..]
Verstrengeld netwerk van D66-corrupten.
Klopt. Amusementprogramma´s kunnen makkelijk naar de commerciele.quote:
[..]
Ik vraag me inderdaad ook al wel een tijdje af waarom programma's als Heel Holland Bakt en Ik Vertrek nou van belastinggeld moeten worden gemaakt, hoe leuk die programma's misschien ook zijn. Beperken tot nieuws, actualiteiten en praatprogramma's daar over (zoals Op1) zou wat mij betreft prima zijn. En dan kun je wellicht ook gewoon met 1 zender af, misschien dan nog een tweede zender voor kindereducatieve programma's.
NPO zou informatief moeten zijn. Zoals documentaires en reportages.
Zelfde met die talkshows. Bespreek er alleen serieuze onderwerpen en laat Gerard Joling lekker zijn zakken vullen bij De Mol of zo.
Tja, de NPO hoeft geen BBC budget te krijgen en geen natuurprogramma's als die van de BBC te kunnen maken, maar gewoon volledig op subsidie, zonder reclame, een nieuws en actualiteiten zender en een soort schooltv zender (met 's avonds volwassen documentaires) zou ik inderdaad een prima model vinden. Dan haal je buiten het 8 uur journaal geen 2 miljoen kijkers, maar is dat nou echt nodig?quote:
[..]
Zolang er rol is afgesproken in de Mediawet dat de NPO aan "verstrooijing" moet doen, worden er programma's als Heel Holland Bakt etc gemaakt.
Enkel nieuws, actualiteiten, en praatprogramma's leveren niet genoeg kijkers op, die ook weer voor reclame inkomsten genereren. Het oude hinken op 2 gedachten zoals dat al jaren gaat.
Vervolgens roept men "de BBC" als het almachtige model, maar als je ziet wat die aan budget krijgen, en wat die allemaal niet doen aan amusement......
Ik weet heel goed wat ik zeg. Bestrijden van nepnieuws zou prioriteit moeten zijn, niet het verspreiden van nepnieuws.quote:
[..]
Dat moet iedereen willen. Probeer even goed na te denken wat je hier nou eigenlijk zegt.
Wat je zegt is dat mensen met een mening die je niet aanstaat geen ruimte zouden mogen hebben in het publieke bestel. Heb je echt nagedacht over de consequenties van zo'n stelling?quote:
Wie bepaalt wat nepnieuws is en wat niet? Jij?quote:Bestrijden van nepnieuws zou prioriteit moeten zijn, niet het verspreiden van nepnieuws.
Hoezo zou het bestrijden van nepnieuws prioriteit moeten zijn? Waarom zou dat uberhaupt moeten gebeuren? Desinformatie is er altijd geweest, journalistiek moet mensen willen informeren, niet mensen informatie willen onthouden. Om mensen goed te informeren te midden van het eeuwige nepnieuws werkt pluriformiteit het beste.quote:
[..]
Ik weet heel goed wat ik zeg. Bestrijden van nepnieuws zou prioriteit moeten zijn, niet het verspreiden van nepnieuws.
De PO is helemaal niet bezig met informeren, die is alleen maar bezig met bestrijden. Populisme moet bestreden worden wanneer het komt van partijen die bestreden moeten worden, corona moest bestreden worden, onrust en ongehoorzaamheid moest bestreden worden, een ongezonde levensstijl moet bestreden worden, "islamofobie" moet bestreden worden, vermeend racisme moet bestreden worden, de geschiedenis moet bestreden worden, Putin moet bestreden worden, ongelijkheid moet bestreden worden, het gezin moet bestreden worden. Met opvoeder had de PO al een veel te grote broek aangetrokken, met hun zelfbeeld van bestrijder is het uiteindelijk alleen de waarheid die bestreden wordt.
Nee, dat is niet wat ik zeg, dat is wat jij er van maakt. Er zitten allerlei omroepen in het bestel waar ik totaal niks mee heb die zolang het bestel zo blijft prima mogen blijven. Van BNN en VPRO tot WNL en PowNed. Allemaal prima, al kijk ik het niet.quote:
[..]
Wat je zegt is dat mensen met een mening die je niet aanstaat geen ruimte zouden mogen hebben in het publieke bestel. Heb je echt nagedacht over de consequenties van zo'n stelling?
[..]
Wie bepaalt wat nepnieuws is en wat niet? Jij?
En of iets nepnieuws is of niet is glashelder, ga nou niet een dom rookgordijn ophangen.
Als je nepnieuws goed vindt zijn we inderdaad uitgepraat, maar dan pas je ook beter in BNW. Ik kan me niet voorstellen dat er een serieus persoon is die nepnieuws geen probleem vindt.quote:
[..]
Hoezo zou het bestrijden van nepnieuws prioriteit moeten zijn? Waarom zou dat uberhaupt moeten gebeuren?
Nee, dat is precies wat je zegt. Want je vindt dat de overheid de toegang tot zo'n omroep zou moeten kunnen ontzeggen.quote:
[..]
Nee, dat is niet wat ik zeg, dat is wat jij er van maakt.
Nou, leg uit dan.quote:En of iets nepnieuws is of niet is glashelder, ga nou niet een dom rookgordijn ophangen.
Niet tot een omroep die dingen zegt die ik niet leuk vind, dat is gewoon niet wat ik zeg. Omroepen die nepnieuws verspreiden of over gaan tot propaganda voor een ander land, die moet je kunnen weren. Heeft niks te maken met wat ik wel en niet leuk vind. Jij zit weer enorm leugenachtig te framen.quote:
[..]
Nee, dat is precies wat je zegt. Want je vindt dat de overheid de toegang tot zo'n omroep zou moeten kunnen ontzeggen.
Het heeft er alles mee te maken, want 'nepnieuws' betekent precies dat. Het is gewoon hetzelfde trucje dat Trump probeerde, alles wat het niet aan stond als nepnieuws aanduiden zonder verdere uitleg.quote:
[..]
Niet tot een omroep die dingen zegt die ik niet leuk vind, dat is gewoon niet wat ik zeg. Omroepen die nepnieuws verspreiden of over gaan tot propaganda voor een ander land, die moet je kunnen weren. Heeft niks te maken met wat ik wel en niet leuk vind. Jij zit weer enorm leugenachtig te framen.
Nogmaals, wie bepaalt wat nepnieuws is en wat niet? Jij? Een willekeurige politicus?
Je weet zelf heel goed dat dat niet zo is. Zoals ik zeg, WNL, PowNed, VPRO en BNN hoeven van mij echt niet weg, hoewel ik hun standpunten echt niet deel.quote:
[..]
Het heeft er alles mee te maken, want 'nepnieuws' betekent precies dat. Het is gewoon hetzelfde trucje dat Trump probeerde, alles wat het niet aan stond als nepnieuws aanduiden zonder verdere uitleg.
Maar ja, lekker in een slachtofferhoek kruipen en roepen 'jij wil alleen dat je eigen mening verspreid wordt', dat is natuurlijk enorm makkelijk.
Ik weet heel goed wat het is, want het patroon is zo duidelijk. Je kunt niet uitleggen wat nepnieuws is en wie of wat de arbiter daar over is. Je suggestie dat politici toegang tot het openbaar bestel kunnen tegenhouden is pure censuur.quote:
[..]
Je weet zelf heel goed dat dat niet zo is.
Wat mij betreft mag een staatscommissariaat aangevuld met onderzoeksjournalisten en sociale wetenschappers dat met behulp van steekhoudende argumenten bepalen en staven.quote:
[..]
Het heeft er alles mee te maken, want 'nepnieuws' betekent precies dat. Het is gewoon hetzelfde trucje dat Trump probeerde, alles wat het niet aan stond als nepnieuws aanduiden zonder verdere uitleg.
Nogmaals, wie bepaalt wat nepnieuws is en wat niet? Jij? Een willekeurige politicus?
Ik weet dat het conform de wetgeving is, ik denk alleen dat de wetgeving niet meer aansluit op het tijdsvak en de ontwikkelingen in media land.quote:
[..]
Zolang er rol is afgesproken in de Mediawet dat de NPO aan "verstrooijing" moet doen, worden er programma's als Heel Holland Bakt etc gemaakt.
Enkel nieuws, actualiteiten, en praatprogramma's leveren niet genoeg kijkers op, die ook weer voor reclame inkomsten genereren. Het oude hinken op 2 gedachten zoals dat al jaren gaat.
Vervolgens roept men "de BBC" als het almachtige model, maar als je ziet wat die aan budget krijgen, en wat die allemaal niet doen aan amusement......
Maar goed, zoals gezegd, ik ben allang afgehaakt.
Nu nog een kekke naam verzinnen voor zoiets.quote:
[..]
Wat mij betreft mag een staatscommissariaat aangevuld met onderzoeksjournalisten en sociale wetenschappers dat met behulp van steekhoudende argumenten bepalen en staven.
Dat ik niet mee ga in jouw rookgordijnen, zegt niet dat ik alleen mijn mening wil horen oid.quote:
[..]
Ik weet heel goed wat het is, want het patroon is zo duidelijk. Je kunt niet uitleggen wat nepnieuws is en wie of wat de arbiter daar over is. Je suggestie dat politici toegang tot het openbaar bestel kunnen tegenhouden is pure censuur.
En nee, kwaliteitseisen zoals het niet verspreiden van nepnieuws stellen voor je belastinggeld krijgt, is geen censuur.
Waarom leg je niet gewoon uit wat nepnieuws is?quote:
[..]
Dat ik niet mee ga in jouw rookgordijnen, zegt niet dat ik alleen mijn mening wil horen oid.
En nee, kwaliteitseisen zoals het niet verspreiden van nepnieuws stellen voor je belastinggeld krijgt, is geen censuur.
Vooraf bepalen wat wel en niet gezegd mag worden is censuur in de puurste vorm.
De EO, bijvoorbeeld?quote:
Omroepen die nepnieuws verspreiden of over gaan tot propaganda voor een ander land, die moet je kunnen weren.
Leugens en onzorgvuldige journalistiek. De EU heeft daar bijvoorbeeld een taskforce voor die met een prima definitie werken.quote:
[..]
Waarom leg je niet gewoon uit wat nepnieuws is?
Niemand zegt wat er wel en niet gezegd mag worden, alleen wat er wel en niet verspreid mag worden op kosten van de staat. Als je met een flyer op de hoek van de straat gaat staan of als je een commercile omroep op richt kun je zeggen wat je wil (zolang je binnen de grenzen van de wet blijft), zodra je wil dat de belastingbetaler je betaalt voor het verspreiden van informatie zitten er wat meer eisen aan.quote:Vooraf bepalen wat wel en niet gezegd mag worden is censuur in de puurste vorm.
Ik weet net zo goed als jij dat het censuur is en ik ben daar niet per definitie op tegen.quote:
[..]
Nu nog een kekke naam verzinnen voor zoiets.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)
Waar het bij Ongehoord Nederland om gaat is om burgers te beschermen.
Bovendien gaat het hier niet om informatie, maar om desinformatie. Dat is nogal een verschil.
Desinformatie is onware, inaccurate of misleidende informatie die met opzet wordt gemaakt en verspreid om geld te verdienen of om een persoon, sociale groep, organisatie of land te schaden.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/desinformatie-nepnieuws
Maar ik denk niet dat wij het eens gaan worden. Hoeft ook niet.
quote:
[..]
Ik weet net zo goed als jij dat het censuur is en ik ben daar niet per definitie op tegen.
Liegen is geen nepnieuws. Onzorgvuldige journalistiek wordt al gecontroleerd door het Commissariaat voor de Media. Dus wat je wil is al geregeld.quote:
[..]
Leugens en onzorgvuldige journalistiek. De EU heeft daar bijvoorbeeld een taskforce voor die met een prima
definitie werken.
Dat is hetzelfde.quote:Niemand zegt wat er wel en niet gezegd mag worden, alleen wat er wel en niet verspreid mag worden op kosten van de staat.
Plak de rest van mijn post er ook even bij. Je doet precies wat Fvd en ON ook doen: Selectief knippen en plakken.quote:
In mijn wereld valt dat onder vals gedrag.
Nee, dat is per definitie totaal wat anders. Bij censuur is er geen commercile omroep, geen zelfstandige kranten of de vrijheid die de omroepen in ons bestel hebben.quote:
Dit gaat om kwaliteitseisen en dat is geen censuur, dat is gewoon totale nonsens.
Plak erbij dan flinkerd. Je doet hier zelf aan censuur omdat het jou beter uitkomt.quote:
quote:Op vrijdag 7 oktober 2022 13:59 schreef MoreDakka het volgende:
Liegen is geen nepnieuws. Onzorgvuldige journalistiek wordt al gecontroleerd door het Commissariaat voor de Media. Dus wat je wil is al geregeld.
(...)
Ja gaat nergens over, helemaal geen argument aanvoeren, ongeveer alleen maar zeggen ik heb gelijk mijn mening is geweldig en jouw mening is waardeloos. Dan geef ik hem wat voorbeelden uit een ON uitzending waar ik even doorgeskimt heb en in plaats van enige reactie krijg je te horen dat het beter is om niet te kijken.quote:
Ik ben echt klaar met zulke eikels.
Tja, ON verspreid gewoon desinformatie bijvoorbeeld als het gaat om een streven om een diverse werkplaats te hebben zeggen zij dat het doel is dat mannen gestraft worden. Wat gewoon niet feitelijk is, je kan een argument maken dat dat het effect van zon streven is misschien. Maar om te zeggen dat het doel is mannen te straffen klopt gewoon niet. Alsof als ik zeg dat ik niet van peren houd dat ON zegt dat ik al het fruit wil verbieden.
Ze proberen hun doelgroep ook te bespelen met die desinformatie dan hebben ze een item over blackrock waar ze een hele lading bullshit over de kijker heenstrooien en doen alsof de rijkste gouverneur in Amerika (DeSantis) een soort strijder voor de gewone man is en tegen grootkapitaal. Om vervolgens dat af te sluiten met goh wat veel informatie laten we het duiden door iemand die het net getoonde frame legitimeert met enkel zijn eigen ervaring in het bedrijfsleven
De enige conclusie wat mij betreft is dat ON bewust feiten verdraait complotten verspreid. Dat ze een andere mening hebben zal mij mijn reet roesten laat ze dat hebben en desnoods verkondigen maar dan op zijn minst met een disclaimer erbij dat ze bewust informatie weglaten, verzinnen, verdraaien, meningen presenteren als feiten met als doel indoctrinatie van de kijker.
Nee. Censuur is iedere actie van de overheid om expressie tegen te gaan. Wat je beschrijft is pure censuur, omdat een omroep die nog niet bestaat niet beoordeeld kan worden op journalistieke grond. Dan blijft alleen inhoud over, en een overheid die oordeelt over inhoud censureert.quote:
[..]
Nee, dat is per definitie totaal wat anders. Bij censuur is er geen commercile omroep, geen zelfstandige kranten of de vrijheid die de omroepen in ons bestel hebben.
Wanneer ga je eindelijk eens uitleggen wat nepnieuws nou is? En wie bepaalt wat nepnieuws is en wat niet?
Dat mag iedereen doen, ook van belastinggeld. Dat lijk je niet te snappen.quote:
[..]
De enige conclusie wat mij betreft is dat ON bewust feiten verdraait complotten verspreid.
Het probleem bij ON ligt in de te dunne scheidslijn tussen mening/expressie en journalistiek. Daar zijn ze voor op de vingers getikt door het Commissariaat voor de Media.
De NOS verspreidt ook regelmatig 'nepnieuws', overigens.
Verklaar je dan nader. Nu knip je weer goed een zinnetje en kom je met een volledig cryptische reactie.quote:
[..]
Dat mag iedereen doen, ook van belastinggeld. Dat lijk je niet te snappen.
Ik zal je helpen met wat vragen waar je misschien verduidelijking op kan geven zodat je een argument voor je mening hebt.
Waarom ben je zo voor feiten verdraaien op kosten van de belastingbetaler?
Wat is cruciaal aan desinformatie en verdraaiing van de werkelijkheid gepresenteert als feiten voor onze maatscappij? Wie is de iedereen waar je op doelt? Graag voorbeelden van omroepen en waar ze de feiten bewust verdraaien op welke manier.
Jammer genoeg zullen dit soort vragen wel een stuk te hoog gegrepen voor je zijn. Ik zie jou trouwens wel vragen aan andere stellen. Beetje flauw als je er zelf geen beantwoord.
Trouwens je kan een potentiele nieuwe omroep prima beoordelen op journalistieke grond. Zij kunnen een plan van aanpak maken en dat kan beoordeelt worden. Dan vervolgens kun je als ze gestart zijn kijken of dat plan van aanpak gevolgd wordt. Of de beloofde journalistieke standaarden gehaald worden.
Dat soort dingen zijn vrij normaal als je geld van de overheid wil, waarom dan niet bij de publieke omroep?
Wat is er cryptisch aan mijn reactie? Als je het niet snapt kan ik het anders verwoordenquote:
[..]
Verklaar je dan nader. Nu knip je weer goed een zinnetje en kom je met een volledig cryptische reactie.
Ik zal je helpen met wat vragen waar je misschien verduidelijking op kan geven zodat je een argument voor je mening hebt.
Ik ben niet voor feiten verdraaien. Ik ben ook niet voor het verdraaiien van de werkelijkheid en dat als feiten presenteren. De iedereen waar ik op doel is elke omroep die genoeg steun verzamelt om toegelaten te worden tot het publieke bestel. De NOS verspreidt bijvoorbeeld nog steeds de leugen dat er (massa)graven gevonden zijn in Canada bij die scholen.quote:Waarom ben je zo voor feiten verdraaien op kosten van de belastingbetaler?
Wat is cruciaal aan desinformatie en verdraaiing van de werkelijkheid gepresenteert als feiten voor onze maatscappij? Wie is de iedereen waar je op doelt? Graag voorbeelden van omroepen en waar ze de feiten bewust verdraaien op welke manier.
ON heeft bij het toedreden tot het bestel zichzelf onderworpen aan de journalistieke voorwaarden van de NPO. Daar kunnen ze op beoordeeld worden, wat nu ook gewoon gebeurt. Dat kun je alleen doen als men daadwerkelijk iets publiceert.
[ Bericht 0% gewijzigd door MoreDakka op 07-10-2022 15:21:11 ]
quote:
Nee, je hebt nog geen steekhoudend antwoord kunnen geven. Dat op de man spelen kun je achterwege laten.quote:
[..]
Liegen is geen nepnieuws. Onzorgvuldige journalistiek wordt al gecontroleerd door het Commissariaat voor de Media. Dus wat je wil is al geregeld.
[ Bericht 5% gewijzigd door Tijger_m op 07-10-2022 15:28:53 ]
Ik heb wel een steekhoudend antwoord gegeven, alleen bevalt dat antwoord jou blijkbaar niet. Maar dat is jouw probleem.quote:
[..]
[..]
Nee, je hebt nog geen steekhoudend antwoord kunnen geven. Dat op de man spelen kun je achterwege laten.
Ik ben in elk geval blij dat ze in de Kamer wakker zijn en dit probleem onderkennen. Iets waar Slob ze ook al toe opriep, trouwens.
Okay je bent te simpel om je mening onder woorden te kunnen brengen duidelijk.quote:
[..]
Wat is er cryptisch aan mijn reactie? Als je het niet snapt kan ik het anders verwoorden
Wat cryptisch is, bijvoorbeeld jij zegt iedereen. En de lezer moet dan snappen dat je met iedereen bedoelt: iedereen die genoeg steun verzamelt om een oproep te starten. Tja dat wordt uiteraard niet duidelijk uit die twee regeltjes die je plaatst.
Oh we gaan opeens praten over massagraven op die scholen in Canada? Wat waar heb je het over, welke omroep(en) zijn dat wat is er niet correct?quote:Ik ben niet voor feiten verdraaien. Ik ben ook niet voor het verdraaiien van de werkelijkheid en dat als feiten presenteren. De iedereen waar ik op doel is elke omroep die genoeg steun verzamelt om toegelaten te worden tot het publieke bestel. De NPO verspreidt bijvoorbeeld nog steeds de leugen dat er (massa)graven gevonden zijn in Canada bij die scholen.
Nee echt totale onzin. Ik legde je net al uit hoe je van tevoren al een plan van aanpak kan vragen. In de wetenschap bijvoorbeeld gaan mensen ook met een onderzoeksopzet geld verzamelen voor dat onderzoek. Die opzet kan al beoordeelt worden. Vervolgens kan je daarna het resultaat ook beoordelen. Als een organisatie een contract van de overheid wil voor een project is daar meestal ook een aanbestedingsprocedure voor waar al voor het daadwerkelijk geleverde werk geoordeelt wordt op het plan van aanpak. Maar okay ik zie aan je posts wel dat je nogal wereldvreemd bent en weinig snapt van politiek/bestuur of andere processen.quote:ON heeft bij het toedreden tot het bestel zichzelf onderworpen aan de journalistieke voorwaarden van de NPO. Daar kunnen ze op beoordeeld worden, wat nu ook gewoon gebeurt. Dat kun je alleen doen als men daadwerkelijk iets publiceert.
Het antwoord bevalt me niet omdat het geen daadwerkelijk antwoord is. Want wie bepaalt wanneer iets een leugen is? Daarnaast is er, zoals gezegd, het Commisariaat. Zij kunnen sancties opleggen als zij vinden dat de journalistieke integriteit geschonden is. Zo ja, dan volgt er een sanctie. Wat is daar niet voldoende aan?quote:
[..]
Ik heb wel een steekhoudend antwoord gegeven, alleen bevalt dat antwoord jou blijkbaar niet. Maar dat is jouw probleem.
Dan moeten ze de NPO maar afschaffen. Dat politici triggerhappy zijn om censuur toe te passen is geen verrassing.quote:Ik ben in elk geval blij dat ze in de Kamer wakker zijn en dit probleem onderkennen. Iets waar Slob ze ook al toe opriep, trouwens.
Dames en heren, al lopen de gemoederen op, onthou je aub van op de man spelen, hou het gewoon netjes, ok?
Ok, je miste de context. Opgelostquote:
[..]
Wat cryptisch is, bijvoorbeeld jij zegt iedereen. En de lezer moet dan snappen dat je met iedereen bedoelt: iedereen die genoeg steun verzamelt om een oproep te starten. Tja dat wordt uiteraard niet duidelijk uit die twee regeltjes die je plaatst.
Je vroeg om een voorbeeld, dit is er n. De NOS zegt dat er (massa)graven gevonden zijn, dit is niet waar. De rest reageer je niet op, dus ga ik maar van uit dat het je nu duidelijk is.quote:Oh we gaan opeens praten over massagraven op die scholen in Canada? Wat waar heb je het over, welke omroep(en) zijn dat wat is er niet correct?
Misschien kun je het eens proberen zonder lege persoonlijke aanvallen.quote:Nee echt totale onzin. Ik legde je net al uit hoe je van tevoren al een plan van aanpak kan vragen. In de wetenschap bijvoorbeeld gaan mensen ook met een onderzoeksopzet geld verzamelen voor dat onderzoek. Die opzet kan al beoordeelt worden. Vervolgens kan je daarna het resultaat ook beoordelen. Als een organisatie een contract van de overheid wil voor een project is daar meestal ook een aanbestedingsprocedure voor waar al voor het daadwerkelijk geleverde werk geoordeelt wordt op het plan van aanpak. Maar okay ik zie aan je posts wel dat je nogal wereldvreemd bent en weinig snapt van politiek/bestuur of andere processen.
Zolang er nieuws is, is er nepnieuws geweest. Dat was geen probleem omdat je een pluriformiteit aan journalisten had die integer hun best deden om het publiek te informeren, en dan ontstond daarin een consensus over wat de feiten waren en dat was dan waar, en de rest was dan nepnieuws of mogelijk nepnieuws.quote:
[..]
Als je nepnieuws goed vindt zijn we inderdaad uitgepraat, maar dan pas je ook beter in BNW. Ik kan me niet voorstellen dat er een serieus persoon is die nepnieuws geen probleem vindt.
Nu hebben we geen integere journalisten meer doordat ze ons niet meer willen informeren maar menen het een of het ander te moeten bestrijden en daartoe ons moeten manipuleren. Nepnieuws bestrijden is dan ook slecht een stok om de hond te slaan, want 'het populisme', zelf een desinformerende term, moet daarmee bestreden worden. Daardoor wordt het nu een groter probleem omdat er geen consensus over de feiten meer is die we kunnen vertrouwen.
Nee hoor, als het kwaliteitseisen zouden zijn zouden ze ook gelden voor de omroepen met de juiste meningen en dat doen ze niet.quote:
[..]
Nee, dat is per definitie totaal wat anders. Bij censuur is er geen commercile omroep, geen zelfstandige kranten of de vrijheid die de omroepen in ons bestel hebben.
Dit gaat om kwaliteitseisen en dat is geen censuur, dat is gewoon totale nonsens.
Geheel in strijd met de grondwet is overigens RT al gecensureerd, dus de rechtsstaat doet bij het onderdrukken van ongewenste feiten en standpunten er ook al niet meer toe.
Er zijn geen 'juiste meningen'. En ze willen de weg wijzigen, dus dat geldt dan inderdaad voor alle omroepen.quote:
[..]
Nee hoor, als het kwaliteitseisen zouden zijn zouden ze ook gelden voor de omroepen met de juiste meningen en dat doen ze niet.
Geheel in strijd met de grondwet is overigens RT al gecensureerd, dus de rechtsstaat doet bij het onderdrukken van ongewenste feiten en standpunten er ook al niet meer toe.
Het gaat over een omroep eigenlijk, niet zozeer over een programma.quote:
Ik ben er niet blij mee als de overheid zich gaat bemoeien met de inhoud van een programma.
Nee je gaf geen context. We moeten blijkbaar maar raden wat je bedoelt.quote:
[..]
Ok, je miste de context. Opgelost
Is het zo dat dat niet waar is? Als ik even google zie ik BBC en NYT hetzelfde rapporteren. Misschien moet je als je zon claim maakt ook even het bewijs voor je claim plaatsen.quote:Je vroeg om een voorbeeld, dit is er n. De NOS zegt dat er (massa)graven gevonden zijn, dit is niet waar. De rest reageer je niet op, dus ga ik maar van uit dat het je nu duidelijk is.
Als ik dan een beetje doorzoek heb je inderdaad ook riooljournalistiek van bijvoorbeeld New York Post die een aantal lui citeert die het niet geloven. Of je kunt een youtube filmpje van fantast Lauren Southern vinden die natuurlijk ook altijd graag de werkelijkheid tegenspreekt. Blijft over dat je ene voorbeeld van iets waarvan jij stelt dat het bijna de norm is niet eens correct is.
Of misschien heb je wel een betrouwbare bron, als dat zo is waarom plaats je dat dan niet echt vrij vermoeiend hoe je elke discussie uit de weg gaat maar wel de wijsneus uithangt.
Pot verwijt de ketel.quote:Misschien kun je het eens proberen zonder lege persoonlijke aanvallen.
Hier had hij toch echt een punt, die wereldwijde reeks aan artikelen was wat voorbarig: https://www.kn.nl/verdiep(...)se-kostschoolgraven/quote:
[..]
Is het zo dat dat niet waar is? Als ik even google zie ik BBC en NYT hetzelfde rapporteren. Misschien moet je als je zon claim maakt ook even het bewijs voor je claim plaatsen.
Als ik dan een beetje doorzoek heb je inderdaad ook riooljournalistiek van bijvoorbeeld New York Post die een aantal lui citeert die het niet geloven. Of je kunt een youtube filmpje van fantast Lauren Southern vinden die natuurlijk ook altijd graag de werkelijkheid tegenspreekt. Blijft over dat je ene voorbeeld van iets waarvan jij stelt dat het bijna de norm is niet eens correct is.
Of misschien heb je wel een betrouwbare bron, als dat zo is waarom plaats je dat dan niet echt vrij vermoeiend hoe je elke discussie uit de weg gaat maar wel de wijsneus uithangt.
[..]
Het was blijkbaar een voorlopige bevinding nav radarsignalen.
Dit is geen topic over die hoax. Maar op Wikipedia (of all places) kun je lezen wat er daadwerkelijk gebeurd is:quote:
[..]
Is het zo dat dat niet waar is? Als ik even google zie ik BBC en NYT hetzelfde rapporteren. Misschien moet je als je zon claim maakt ook even het bewijs voor je claim plaatsen.
Als ik dan een beetje doorzoek heb je inderdaad ook riooljournalistiek van bijvoorbeeld New York Post die een aantal lui citeert die het niet geloven. Of je kunt een youtube filmpje van fantast Lauren Southern vinden die natuurlijk ook altijd graag de werkelijkheid tegenspreekt. Blijft over dat je ene voorbeeld van iets waarvan jij stelt dat het bijna de norm is niet eens correct is.
Of misschien heb je wel een betrouwbare bron, als dat zo is waarom plaats je dat dan niet echt vrij vermoeiend hoe je elke discussie uit de weg gaat maar wel de wijsneus uithangt.
https://en.wikipedia.org/(...)ible_unmarked_gravesquote:In 2021, Dr. Sarah Beaulieu, an anthropologist with "about a decade of experience searching for historical grave sites", surveyed the area with ground-penetrating radar and observed "disruptions in the ground" which she concluded could be 200 unmarked graves, based on "their placement, size, depth, and other features".[40][41][7][42] The indigenous community had long suspected that unmarked graves were located at the residential school, but no proof existed to support this.[1][43] Kukpi7 (Chief) Rosanne Casimir of Tk’emlps te Secwpemc (TteS) said that work was underway to determine whether the Royal British Columbia Museum held relevant records.[28] Preliminary findings announced in May 2021 by Tk’emlps te Secwpemc speculated that 215 graves could exist at the site. The National Centre for Truth and Reconciliation had officially recognized 51 students[44] who died at the school. Their dates of death range from 1919 until 1971.[44] In July 2021, Beaulieu revised her estimate to 200 and noted that they should be considered "probable burials" or "targets of interest" because only with an excavation could they be confirmed as human remains.[7] Beaulieu also noted that the apple orchard she surveyed constituted only two acres of the 160-acre residential school site, and speculated that other parts of the property could be potential burial sites.[45][41]
The Regional Chief of the British Columbia Assembly of First Nations, Terry Teegee, speculated that human remains were at the site, and said in May 2021 that plans were being made for forensic experts to exhume, identify and repatriate the remains of the children from the school.[46] A May 2021 press release issued by TteS erroneously reported "the confirmation of the remains of 215 children who were students of the Kamloops Indian Residential School".[47]
A year after the announcement, no attempted exhumations had taken place yet.[11] In May 2022, Casimir said that a technical task force had been formed "of various professors as well as technical archeologists" and that work on an archeological dig and possible exhumations could soon begin, although CBC reported that the idea remained controversial among school survivors, "with some seeing exhumation as a process that could help lay victims properly to rest, while others want them left undisturbed."[11] The RCMP "E" Division stated at the time that while it had opened an investigation "so that we can assist should our assistance be required", it was "respect[ing] that Tk'emlps te Secwpemc remains as the lead official at this time", and was not looking into the site itself.[11]
As of May 2022, no remains had been excavated, leaving the initial claim unverified.[48][11]
De NOS rapporteert nog steeds dit: https://nos.nl/artikel/24(...)p-kostscholen-canada
Dit is gewoon pertinent onwaar. Het feit dat een heleboel andere kranten en media het ook fout hebben maakt het niet ineens goed. Daarnaast hebben vele daarvan ook al rectificaties geplaatst. Dit is hele slechte journalistiek, maar de NOS komt er gewoon mee weg.quote:De afgelopen jaren zijn er meermaals massagraven gevonden bij voormalig kostscholen. Zo werd in mei vorig jaar een massagraf met 215 lichamen van kinderen ontdekt in de provincie British Columbia. Het gaat om leerlingen van de Kamloops Indian Residential School, die in 1890 werd opgericht door de katholieke kerk.
Nou, ik weet nog steeds niet precies wat nepnieuws is maar als dit soort onzin daar onder valt, moet de NOS dan ook aangepakt worden door politici?
[ Bericht 1% gewijzigd door MoreDakka op 07-10-2022 21:45:06 ]
Waarom moet jij met een bron voor hem komen? Daarbij ja het zal christenen vast niet goed uitkomen om toe te geven wat voor gruwel er in de naam van hun geloof over de wereld is uitgestort. Beetje hetzelfde hoe die extreemrechtse nepnieuws bronnen zo'n item als dit met beide handen aanpakken. Uit de berichten op de NOS en bij de BBC kun je ook al zien dat de graven nog niet open en bloot liggen maar met een radar gedecteert zijn.quote:
[..]
Hier had hij toch echt een punt, die wereldwijde reeks aan artikelen was wat voorbarig: https://www.kn.nl/verdiep(...)se-kostschoolgraven/
Het was blijkbaar een voorlopige bevinding nav radarsignalen.
Daarbij ook uit jouw bron
Dus om dan te stellen dat ze er niet zijn is minstens even straf als stellen dat ze er wel zijn. Zo kun je natuurlijk veel dingen twijfelachtig laten lijken, wordt er een nieuwe planeet ontdekt is hij misschien niet echt totdat er iemand land zeker. Opwarming van de aarde tja het bijft een theorie met een zeer grote kans.quote:“We moeten pas op de plaats maken en zeggen dat het waarschijnlijk* graven betreft”, had Beaulieu gezegd, eraan toevoegend dat de onderzoekslocatie “meerdere kenmerken heeft die op graven wijzen”, maar dat “we wel moeten zeggen dat ze waarschijnlijk zijn, totdat men opgravingen doet.”
Maar goed het ging over ON en dit is een totaal andere discussie.
Blijft in ieder geval over als dat ht voorbeeld is van hoe alle media nepnieuws pushen dat het erg zwak is bewijs is: Dat er nog twijfel is over een vondst en er in media misschien een te stellig beeld is gecreerd. Ik lees op de NOS site ook gewoon
Zo lijkt me dat ze toch een slag om de arm houden. Dan kun je het hebben over hoe mensen en politici dat interpreteren n zeggen dat het te stellig gebracht wordt. Dan denk ik dat mensen gewoon wat beter moeten lezen.Dus er liggen waarschijnlijk lijken, daar kunnen we het over eens zijn. Maar misschien moet er voor de slechte lezer dan wat duidelijker bij staan dat het waarschijnlijk is maar niet 100% vaststaat. In elk geval is het zeker geen nepnieuws.quote:In de graven zouden kinderen liggen die behoren tot de inheemse Ktunaxa-stam.
Dat doen ze dus niet, zoals je kunt lezen in mijn quote. Die bewoording laat niets aan het toeval over. Nogmaals:quote:
[..]
Zo lijkt me dat ze toch een slag om de arm houden.
Dit is onwaar en kan op geen enkele manier anders geinterpreteerd worden. Nogmaals, dit is een keiharde leugen. Of de NOS is compleet ongeinformeerd en verzaakt haar journalistieke functie. Kies maar.quote:De afgelopen jaren zijn er meermaals massagraven gevonden bij voormalig kostscholen. Zo werd in mei vorig jaar een massagraf met 215 lichamen van kinderen ontdekt in de provincie British Columbia.
Zolang er niet gegraven wordt liggen er ook geen lichamen, ik kan ook met radar in mijn tuin gaan lopen en claimen dat een 'disturbance' een dinoskelet is. We kunnen het er alleen over eens zijn dat iemand een zeer boude claim heeft gemaakt zonder bewijs. Normaal gesproken negeert de media dat, of onderzoekt het. Dat zou de NOS ook moeten doen. En het feit dat je wanhopig probeert dit verhaal recht te breien moet je toch echt even aan het denken zetten. Daarnaast is het doelpalen verzetten, in eerste instantie was je er van overtuigd dat wat de NOS zei gewoon waar was.
Dus, de NOS opdoeken? Uit het bestel gooien? Wat moet de sanctie zijn voor deze overtreding?
[ Bericht 4% gewijzigd door MoreDakka op 07-10-2022 23:40:52 ]
Omdat ik me ook heb lopen ergeren aan die berichtgeving. En nee, niet omdat het christenen zijn, ik weet dat er de grootste gruwelen zijn begaan in naam van het christendom. Maar omdat het mensen in een hoek zet, zonder bewijs. Die 'waarschijnlijke graven' die ze vinden met Lidar en dergelijke systemen, zijn net zo vaak totaal wat anders. De berichtgeving kan niet verder gaan dan 'er is een verstoring van de grond gevonden, het zou mogelijk om graven kunnen gaan maar dat is nog allerminst zeker'.quote:
[..]
Waarom moet jij met een bron voor hem komen? Daarbij ja het zal christenen vast niet goed uitkomen om toe te geven wat voor gruwel er in de naam van hun geloof over de wereld is uitgestort.
Als je n keer een fout maakt zou je wat mij betreft moeten worden aangesproken en een rectificatie plaatsen.quote:
[..]
Dus, de NOS opdoeken? Uit het bestel gooien? Wat moet de sanctie zijn voor deze overtreding?
Ik heb in dit topic (lees maar na) ook nergens gezegd dat ON nu moet worden uitgesloten. Ik heb er buiten een fragment van die racisme aflevering nog geen seconde van gezien, dus geen idee hoe vaak die in de fout gaan. Ik ben alleen van mening dat er veel strengere eisen moeten zijn en dat je ook vooraf, voor het toelaten in het bestel, moet toetsen hoe een omroep zich aan die eisen wil gaan houden. Dat is nu gewoon niet gebeurd, omdat het niet kan. En Slob heeft gemeld dat ON (en Omroep Zwart) ook niet door zo'n toets zouden zijn gekomen.
[ Bericht 15% gewijzigd door Hanca op 08-10-2022 07:34:17 ]
De ironie in deze post...quote:
Kamer wil harder kunnen ingrijpen bij publieke omroepen: 'Twee keer geel is rood’
[..]
Zo werkt dat dus bij de desinformanten. Spreek je niet de staatspropaganda dan moet je aangepakt worden.
De vrije pers op z'n achterste poten in 3, 2, 1...
Ok, dat is voor zover ik weet gebeurt met ON. Het systeem werkt dus. Nou ja niet helemaal want de NOS heeft nog steeds geen rectificatie geplaatst. Valt wat de NOS zegt onder nepnieuws?quote:
[..]
Als je n keer een fout maakt zou je wat mij betreft moeten worden aangesproken en een rectificatie plaatsen.
Maar dat toetsen wordt ook gedaan, want ON moet net als alle andere omroepen het n en ander ondertekenen om deel te nemen aan de NPO. ON heeft toegezegd zich te gaan houden aan die code. Doen ze dat niet, dan kunnen sancties volgen.quote:Ik heb in dit topic (lees maar na) ook nergens gezegd dat ON nu moet worden uitgesloten. Ik heb er buiten een fragment van die racisme aflevering nog geen seconde van gezien, dus geen idee hoe vaak die in de fout gaan. Ik ben alleen van mening dat er veel strengere eisen moeten zijn en dat je ook vooraf, voor het toelaten in het bestel, moet toetsen hoe een omroep zich aan die eisen wil gaan houden. Dat is nu gewoon niet gebeurd, omdat het niet kan. En Slob heeft gemeld dat ON (en Omroep Zwart) ook niet door zo'n toets zouden zijn gekomen.
Als je allemaal nieuwe eisen gaat stellen van aspirant-omroepen dan moeten die eisen ook gaan gelden voor de bestaande omroepen. Daarnaast zijn er al allerlei eisen via de Mediawet, je moet een vereniging zijn etcetera. De vraag blijft hoe je een aspirant-omroep die nog niet is toegelaten kunt toetsen op... het niet verspreiden van nepnieuws?
Dat toetsen vooraf is dus niet gedaan, de enige eis is momenteel genoeg handtekeningen verzamelen. En dat is dus gewoon te mager, om op basis daar van belastinggeld uit te delen (nog wel voor 5 jaar).quote:
[..]
Maar dat toetsen wordt ook gedaan, want ON moet net als alle andere omroepen het n en ander ondertekenen om deel te nemen aan de NPO. ON heeft toegezegd zich te gaan houden aan die code. Doen ze dat niet, dan kunnen sancties volgen.
Als je allemaal nieuwe eisen gaat stellen van aspirant-omroepen dan moeten die eisen ook gaan gelden voor de bestaande omroepen. Daarnaast zijn er al allerlei eisen via de Mediawet, je moet een vereniging zijn etcetera. De vraag blijft hoe je een aspirant-omroep die nog niet is toegelaten kunt toetsen op... het niet verspreiden van nepnieuws?
En vooraf toetsen gaat echt wel. Door middel van een geschreven plan van die omroep (waaraan ze zich dan ook moeten houden, anders verliezen ze hun plek) en gesprekken. Helemaal niet zo ingewikkeld.
Nee, dat is niet de enige eis. Lees je wel wat ik zeg? Nogmaals de vraag, verspreidt de NOS nepnieuws met hun foutieve berichtgeving over die mogelijke graven?quote:
[..]
Dat toetsen vooraf is dus niet gedaan, de enige eis is momenteel genoeg handtekeningen verzamelen. En dat is dus gewoon te mager, om op basis daar van belastinggeld uit te delen (nog wel voor 5 jaar).
quote:Voor een voorlopige erkenning komen slechts in aanmerking omroepverenigingen die in de voorafgaande erkenningperiode geen erkenning of voorlopige erkenning hadden, ten minste 50.000 leden hebben, en een voorgenomen media-aanbod hebben dat een vernieuwende bijdrage levert aan de publieke omroep.
Ok, maar wie beoordeelt dat plan? Als ik een plek wil in het bestel en ik kom met een vereniging met 50k leden en in mijn plan staat 'we gaan ons houden aan de journalistieke code van de NPO', is dat voldoende?quote:En vooraf toetsen gaat echt wel. Door middel van een geschreven plan van die omroep (waaraan ze zich dan ook moeten houden, anders verliezen ze hun plek) en gesprekken. Helemaal niet zo ingewikkeld.
An sich eens, maar zo'n programma over klassieke muziek met Witteman zie ik de commercile omroepen denk ik niet maken.quote:
[..]
Klopt. Amusementprogramma´s kunnen makkelijk naar de commerciele.
NPO zou informatief moeten zijn. Zoals documentaires en reportages.
Zelfde met die talkshows. Bespreek er alleen serieuze onderwerpen en laat Gerard Joling lekker zijn zakken vullen bij De Mol of zo.
(Ik zeg denk ik omdat ik helemaal nooit naar commercile omroepen kijk en dat dus niet zeker weet.)
Ook heeft de VPRO in het verleden met de programma's Een schitterend ongeluk & Van de schoonheid en de troost echt goede televisie gemaakt, ik zie de commercile ietws dergelijks echt niet produceren.
Ik kijk wel televisie, maar eigenlijk enkel het journaal en nieuwsuur.
Als dat dan pseudowetenschappers van het kaliber Gloria Wekker worden, dan gaat het nog veel erger worden met de nu al problematische poliserende taalgebruik bij de NPO.quote:
[..]
Wat mij betreft mag een staatscommissariaat aangevuld met onderzoeksjournalisten en sociale wetenschappers dat met behulp van steekhoudende argumenten bepalen en staven.
En dat zit er naar mijn idee dan dik in.
Gefeliciteerd met de engste post van het jaar.quote:
[..]
Wat mij betreft mag een staatscommissariaat aangevuld met onderzoeksjournalisten en sociale wetenschappers dat met behulp van steekhoudende argumenten bepalen en staven.
https://www.nporadio1.nl/(...)opese-nepnieuwslijstquote:
[..]
Leugens en onzorgvuldige journalistiek. De EU heeft daar bijvoorbeeld een taskforce voor die met een prima definitie werken.
[..]
Niemand zegt wat er wel en niet gezegd mag worden, alleen wat er wel en niet verspreid mag worden op kosten van de staat. Als je met een flyer op de hoek van de straat gaat staan of als je een commercile omroep op richt kun je zeggen wat je wil (zolang je binnen de grenzen van de wet blijft), zodra je wil dat de belastingbetaler je betaalt voor het verspreiden van informatie zitten er wat meer eisen aan.
Het medicijn wat jij voorstelt is erger dan de kwaal.quote:
[..]
Ik weet net zo goed als jij dat het censuur is en ik ben daar niet per definitie op tegen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)
Waar het bij Ongehoord Nederland om gaat is om burgers te beschermen.
Bovendien gaat het hier niet om informatie, maar om desinformatie. Dat is nogal een verschil.
Desinformatie is onware, inaccurate of misleidende informatie die met opzet wordt gemaakt en verspreid om geld te verdienen of om een persoon, sociale groep, organisatie of land te schaden.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/desinformatie-nepnieuws
Maar ik denk niet dat wij het eens gaan worden. Hoeft ook niet.
Dat doet de NOS ook, bv dat geknip in dat interview met Poetin.quote:
[..]
Plak de rest van mijn post er ook even bij. Je doet precies wat Fvd en ON ook doen: Selectief knippen en plakken.
In mijn wereld valt dat onder vals gedrag.
En nee, ik ben geen fan van die hufter.
Goed argument hoor en daahaag.quote:
[..]
Het medicijn wat jij voorstelt is erger dan de kwaal.
Ik vind censuur gevaarlijker dan nepnieuws, lijkt me een vrij duidelijke stelling die geen verdere onderbouwing behoeft.quote:
[..]
Goed argument hoor en daahaag.
Is dat zo?quote:
[..]
Het gaat over een omroep eigenlijk, niet zozeer over een programma.
Want ik heb eigenlijk alleen de ophef over 2 uitzendingen van ongehoord nieuws meegekregen.
Ik heb eigenlijk ook geen zin om nog meer van die tenenkrommende slechte televisie van ON te kijken.
Ze presenteren het als feit, niet als mening. Weg ermee dus.quote:
[..]
Wat je zegt is dat mensen met een mening die je niet aanstaat geen ruimte zouden mogen hebben in het publieke bestel. Heb je echt nagedacht over de consequenties van zo'n stelling?
[..]
Wie bepaalt wat nepnieuws is en wat niet? Jij?
De overheid zelf of een onafhankelijk verbond van journalisten kan daar prima een poging toe wagen. De grootste bagger zoals ON kan dan geweerd worden. Bij zaken waar twijfel over is kan men besluiten om het toe laten, zoals nu ook al vaak gebeurt. Bovendien tolerantieparadox.quote:
[..]
Het heeft er alles mee te maken, want 'nepnieuws' betekent precies dat. Het is gewoon hetzelfde trucje dat Trump probeerde, alles wat het niet aan stond als nepnieuws aanduiden zonder verdere uitleg.
Nogmaals, wie bepaalt wat nepnieuws is en wat niet? Jij? Een willekeurige politicus?
Denken dat de overheid in een vrije samenleving te allen tijden een soort dictatortje wil spelen en per definitie wantrouwd moet worden is niet helemaal gezond
Natuurlijk niet. Het zou prima werken. Die volstrekte angst hiervoor is juist trappen in de misinformatie die het als nachtmerrie voorstelt. Noem eens een vrije samenleving waar extreme censuur wordt toegepast op feiten en waarheden die niet alleen als feit en waarheid wordt gezien in wappiebubbeltjes maar ook door een ruime meerderheid van journalisten en wetenschappers?quote:
[..]
Het medicijn wat jij voorstelt is erger dan de kwaal.
Het antwoord is dus weer censuur. En wat bedoel je met zoals nu ook al vaak gebeurt? Omroepen die genoeg handtekeningen bij elkaar krijgen en een geluid verkondigen dat nog niet in het bestel voorkomt worden altijd toegelaten, omdat er vooraf geen verdere toetsing op inhoud is.quote:
[..]
De overheid zelf of een onafhankelijk verbond van journalisten kan daar prima een poging toe wagen. De grootste bagger zoals ON kan dan geweerd worden. Bij zaken waar twijfel over is kan men besluiten om het toe laten, zoals nu ook al vaak gebeurt. Bovendien tolerantieparadox.
In een vrije samenleving is de overheid wantrouwen altijd het uitgangspunt wanneer het gaat over media en het vrije woord.quote:Denken dat de overheid in een vrije samenleving te allen tijden een soort dictatortje wil spelen en per definitie wantrouwd moet worden is niet helemaal gezond
Contradictio in terminis.quote:
[..]
Noem eens een vrije samenleving waar extreme censuur wordt toegepast
Precies. En het westen heeft zo ongeveer de meest vrije samenleving die je kunt hebben, dus misschien moet er niet zo gemiept worden over dat beetje censuur dat er dan wel is. Daar is een reden voor: De vrije samenleving vrij houden en stabiel.quote:
In het verleden zijn genoeg voorbeelden te verzinnen van drek dat toegelaten wordt. Huis-aan-huiskrantjes met religieuze misinformatie, Baudet die misinformatie en leugens rechtstreeks de kamer binnenbonjourt en dat mag blijven doen.quote:
[..]
Het antwoord is dus weer censuur. En wat bedoel je met zoals nu ook al vaak gebeurt?
Pertinente onzin. De media is vrij in Nederland om gekleurd te zijn. Met dank aan onze overheid de afgelopen decennia.quote:In een vrije samenleving is de overheid wantrouwen altijd het uitgangspunt wanneer het gaat over media en het vrije woord.
Het is geen censuur als wetten worden overtreden. Dan is het gewoon naleving. Of ben je van mening dat dit geen vrij land is omdat er nog altijd strafbare zaken bestaan?quote:
[..]
Het antwoord is dus weer censuur. En wat bedoel je met zoals nu ook al vaak gebeurt? Omroepen die genoeg handtekeningen bij elkaar krijgen en een geluid verkondigen dat nog niet in het bestel voorkomt worden altijd toegelaten, omdat er vooraf geen verdere toetsing op inhoud is.
[..]
In een vrije samenleving is de overheid wantrouwen altijd het uitgangspunt wanneer het gaat over media en het vrije woord.
Wat jij voorstelt is om mr censuur toe te passen.quote:
[..]
Precies. En het westen heeft zo ongeveer de meest vrije samenleving die je kunt hebben, dus misschien moet er niet zo gemiept worden over dat beetje censuur dat er dan wel is. Daar is een reden voor: De vrije samenleving vrij houden en stabiel.
Misschien. En dat is een goede zaak. Al komt nu het hellende vlak argument natuurlijkquote:
[..]
Wat jij voorstelt is om mr censuur toe te passen.
Oh, op die manier. Ik dacht dat je bedoelde dat er nu al een soort procedure bestond om wat je 'drek' noemt te beoordelen voor toelating.quote:
[..]
In het verleden zijn genoeg voorbeelden te verzinnen van drek dat toegelaten wordt. Huis-aan-huiskrantjes met religieuze misinformatie, Baudet die misinformatie en leugens rechtstreeks de kamer binnenbonjourt en dat mag blijven doen.
Nee, met dank aan al die mensen die gestreden hebben om de macht van de overheid over het vrije woord zoveel mogelijk in te perken. De overheid werkt dat altijd tegen. Dat kunnen ze gelukkig (meestal) niet meer doen via censuur, maar zoals de politici die het hardst schreeuwen in deze kwestie laten zien is dat alleen maar omdat ze het niet kunnen. Niet omdat ze het niet willen.quote:Pertinente onzin. De media is vrij in Nederland om gekleurd te zijn. Met dank aan onze overheid de afgelopen decennia.
[ Bericht 1% gewijzigd door MoreDakka op 12-10-2022 14:22:12 ]
Nee hoor. Het argument is altijd hetzelfde, en dat is het al honderden jaren. Mensen zijn alleen voorstander van censuur als het hun vijanden raakt en niet henzelf.quote:
[..]
Misschien. En dat is een goede zaak. Al komt nu het hellende vlak argument natuurlijk
Sorry, ik heb gewoon geen antwoord op zoveel domheid.quote:
Wel mooi dat een vraag die heel dat censuur verhaal de onzin kant op gaat helpen strategisch genegeerd wordt.
Als het echt dom was, zou een een fluitje van een cent moeten zijn om het argument onderuit te halen. Maar je reageert liever op zwakkere posts waar je wel nog wat op in te brengen hebt.quote:
[..]
Sorry, ik heb gewoon geen antwoord op zoveel domheid.
Vooruit dan maar. Je weet niet wat censuur is en je hebt ook geen idee waar de discussie over gaat.quote:
[..]
Als het echt dom was, zou een een fluitje van een cent moeten zijn om het argument onderuit te halen. Maar je reageert liever op zwakkere posts waar je wel nog wat op in te brengen hebt.
Klopt, vrij makkelijk
Dus strafbare zaken bespreken op de NPO moet kunnen, omdat het anders censuur is? Of hoe zie jij dat voor je?quote:
[..]
Vooruit dan maar. Je weet niet wat censuur is en je hebt ook geen idee waar de discussie over gaat.
Klopt, vrij makkelijk
Dan nog heeft wat mij betreft de overheid de plicht om censuur toe te passen daar waar een stabiele samenleving bedreigd wordt. In een postmodernistische samenleving als de huidige wordt het tijd om meer grip te krijgen op destabliserende misinformatiestromen. Juist om de samenleving vrij te houden. Zodra een kracht de vrije samenleving die we hebben dusdanig weet te manipuleren dat ze daadwerkelijk macht verkrijgen dan is dat het einde van die vrije samenleving.quote:
Nee, met dank aan al die mensen die gestreden hebben om de macht van de overheid over het vrije woord zoveel mogelijk in te perken. De overheid werkt dat altijd tegen. Dat kunnen ze gelukkig (meestal) niet meer doen via censuur, maar zoals de politici die het hardst schreeuwen in deze kwestie laten zien is dat alleen maar omdat ze het niet kunnen. Niet omdat ze het niet willen.
Geef eens een voorbeeld van normale mensen met gematigde denkbeelden die gecensureerd worden.quote:
[..]
Nee hoor. Het argument is altijd hetzelfde, en dat is het al honderden jaren. Mensen zijn alleen voorstander van censuur als het hun vijanden raakt en niet henzelf.
Wie bepaalt wanneer dat zover is?quote:
[..]
Dan nog heeft wat mij betreft de overheid de plicht om censuur toe te passen daar waar een stabiele samenleving bedreigd wordt.
Wat is een postmodernistische samenleving?quote:In een postmodernistische samenleving als de huidige wordt het tijd om meer grip te krijgen op destabliserende misinformatiestromen. Juist om de samenleving vrij te houden.
Dat zal, maar dat geldt ook voor bepaalde religies en ideologin. Toch hebben we ook gewoon een islamitische omroep gehad. Is een stukje van het omroepbestel hebben echt macht verkrijgen?quote:Zodra een kracht de vrije samenleving die we hebben dusdanig weet te manipuleren dat ze daadwerkelijk macht verkrijgen dan is dat het einde van die vrije samenleving.
Het is in ieder geval fijn om te discussiren met iemand die eerlijk is over het willen toepassen van censuur.
Amnesty Internationalquote:
[..]
Geef eens een voorbeeld van normale mensen met gematigde denkbeelden die gecensureerd worden.
dat klopt en dat is ook helemaal niet erg.quote:
Nee hoor. Het argument is altijd hetzelfde, en dat is het al honderden jaren. Mensen zijn alleen voorstander van censuur als het hun vijanden raakt en niet henzelf.
En wat als je vijanden de macht in handen hebben?quote:
[..]
dat klopt en dat is ook helemaal niet erg.
dat zie ik dan wel. Vooruitkijken naar iets wat wel of niet gebeurd is zinloosquote:
[..]
En wat als je vijanden de macht in handen hebben?
Veel succes met die campagne, meneer Roperquote:
[..]
dat zie ik dan wel. Vooruitkijken naar iets wat wel of niet gebeurd is zinloos
Visie is als een olifant die het zicht belemmert.quote:
[..]
dat zie ik dan wel. Vooruitkijken naar iets wat wel of niet gebeurd is zinloos
welke campagne?quote:
[..]
Veel succes met die campagne, meneer Roper
klopt een visie heb ik niet, en daar ben ik trots opquote:
[..]
Visie is als een olifant die het zicht belemmert.
Volstrekt oneens, we hebben al wetgeving die smaad/laster en opruiing verbieden.quote:
[..]
Natuurlijk niet. Het zou prima werken. Die volstrekte angst hiervoor is juist trappen in de misinformatie die het als nachtmerrie voorstelt. Noem eens een vrije samenleving waar extreme censuur wordt toegepast op feiten en waarheden die niet alleen als feit en waarheid wordt gezien in wappiebubbeltjes maar ook door een ruime meerderheid van journalisten en wetenschappers?
Ik zie geen enkele reden om daar meer aan toe te voegen, en ik heb een bloedhekel aan een overheid die denkt te moeten bepalen wat ik zou moeten denken, en welke woorden ik wel of niet zou moeten gebruiken.
(Iets wat de NPO/overheid regelmatig doet.)
Daarnaast leven we in een wereld waar de meerderheid v/d mensen eoa religie aanhangt met allerhande absurde ideen en praktijken, die zou je dan ook veel meer moeten reguleren,
Wat betreft extreme censuur, de EU heeft besloten om wat Russische nieuwskanalen te blokkeren.
Nu mag ik de Russische propaganda enkel nog zien, ingepakt in westerse propaganda, volstrekt bezopen.
Russische media slaan volstrekte onzin uit, maar de westerse media zendt keer op keer NAVO propaganda uit die aanzet tot meer wapenaankopen.
NAVO en dan vooral de VS binnen de NAVO staan onder stevige invloed v/d wapenindustrie.
En dat is nou juist de enige partij die daadwerkelijk winst maakt ten koste van eindeloos leed.
https://strategic-culture(...)-weapons-industries/
Zelden zoiets Orwelliaans gelezenquote:
[..]
Dan nog heeft wat mij betreft de overheid de plicht om censuur toe te passen daar waar een stabiele samenleving bedreigd wordt. In een postmodernistische samenleving als de huidige wordt het tijd om meer grip te krijgen op destabliserende misinformatiestromen. Juist om de samenleving vrij te houden. Zodra een kracht de vrije samenleving die we hebben dusdanig weet te manipuleren dat ze daadwerkelijk macht verkrijgen dan is dat het einde van die vrije samenleving.