POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat ik niet mee ga in jouw rookgordijnen, zegt niet dat ik alleen mijn mening wil horen oid.quote:Op vrijdag 7 oktober 2022 13:41 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Ik weet heel goed wat het is, want het patroon is zo duidelijk. Je kunt niet uitleggen wat nepnieuws is en wie of wat de arbiter daar over is. Je suggestie dat politici toegang tot het openbaar bestel kunnen tegenhouden is pure censuur.
En nee, kwaliteitseisen zoals het niet verspreiden van nepnieuws stellen voor je belastinggeld krijgt, is geen censuur.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Waarom leg je niet gewoon uit wat nepnieuws is?quote:
[..]
Dat ik niet mee ga in jouw rookgordijnen, zegt niet dat ik alleen mijn mening wil horen oid.
En nee, kwaliteitseisen zoals het niet verspreiden van nepnieuws stellen voor je belastinggeld krijgt, is geen censuur.
Vooraf bepalen wat wel en niet gezegd mag worden is censuur in de puurste vorm.
De EO, bijvoorbeeld?quote:
Omroepen die nepnieuws verspreiden of over gaan tot propaganda voor een ander land, die moet je kunnen weren.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Leugens en onzorgvuldige journalistiek. De EU heeft daar bijvoorbeeld een taskforce voor die met een prima definitie werken.quote:
[..]
Waarom leg je niet gewoon uit wat nepnieuws is?
Niemand zegt wat er wel en niet gezegd mag worden, alleen wat er wel en niet verspreid mag worden op kosten van de staat. Als je met een flyer op de hoek van de straat gaat staan of als je een commerciële omroep op richt kun je zeggen wat je wil (zolang je binnen de grenzen van de wet blijft), zodra je wil dat de belastingbetaler je betaalt voor het verspreiden van informatie zitten er wat meer eisen aan.quote:Vooraf bepalen wat wel en niet gezegd mag worden is censuur in de puurste vorm.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik weet net zo goed als jij dat het censuur is en ik ben daar niet per definitie op tegen.quote:
[..]
Nu nog een kekke naam verzinnen voor zoiets.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)
Waar het bij Ongehoord Nederland om gaat is om burgers te beschermen.
Bovendien gaat het hier niet om informatie, maar om desinformatie. Dat is nogal een verschil.
Desinformatie is onware, inaccurate of misleidende informatie die met opzet wordt gemaakt en verspreid om geld te verdienen of om een persoon, sociale groep, organisatie of land te schaden.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/desinformatie-nepnieuws
Maar ik denk niet dat wij het eens gaan worden. Hoeft ook niet.
quote:
[..]
Ik weet net zo goed als jij dat het censuur is en ik ben daar niet per definitie op tegen.
Liegen is geen nepnieuws. Onzorgvuldige journalistiek wordt al gecontroleerd door het Commissariaat voor de Media. Dus wat je wil is al geregeld.quote:Op vrijdag 7 oktober 2022 13:54 schreef Hanca het volgende:
[..]
Leugens en onzorgvuldige journalistiek. De EU heeft daar bijvoorbeeld een taskforce voor die met een prima
definitie werken.
Dat is hetzelfde.quote:Niemand zegt wat er wel en niet gezegd mag worden, alleen wat er wel en niet verspreid mag worden op kosten van de staat.
Plak de rest van mijn post er ook even bij. Je doet precies wat Fvd en ON ook doen: Selectief knippen en plakken.quote:
In mijn wereld valt dat onder vals gedrag.
Nee, dat is per definitie totaal wat anders. Bij censuur is er geen commerciële omroep, geen zelfstandige kranten of de vrijheid die de omroepen in ons bestel hebben.quote:
Dit gaat om kwaliteitseisen en dat is geen censuur, dat is gewoon totale nonsens.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
quote:Op vrijdag 7 oktober 2022 13:59 schreef MoreDakka het volgende:
Liegen is geen nepnieuws. Onzorgvuldige journalistiek wordt al gecontroleerd door het Commissariaat voor de Media. Dus wat je wil is al geregeld.
(...)
Ja gaat nergens over, helemaal geen argument aanvoeren, ongeveer alleen maar zeggen ik heb gelijk mijn mening is geweldig en jouw mening is waardeloos. Dan geef ik hem wat voorbeelden uit een ON uitzending waar ik even doorgeskimt heb en in plaats van enige reactie krijg je te horen dat het beter is om niet te kijken.quote:
Ik ben echt klaar met zulke eikels.
Tja, ON verspreid gewoon desinformatie bijvoorbeeld als het gaat om een streven om een diverse werkplaats te hebben zeggen zij dat het doel is dat mannen gestraft worden. Wat gewoon niet feitelijk is, je kan een argument maken dat dat het effect van zon streven is misschien. Maar om te zeggen dat het doel is mannen te straffen klopt gewoon niet. Alsof als ik zeg dat ik niet van peren houd dat ON zegt dat ik al het fruit wil verbieden.
Ze proberen hun doelgroep ook te bespelen met die desinformatie dan hebben ze een item over blackrock waar ze een hele lading bullshit over de kijker heenstrooien en doen alsof de rijkste gouverneur in Amerika (DeSantis) een soort strijder voor de gewone man is en tegen grootkapitaal. Om vervolgens dat af te sluiten met goh wat veel informatie laten we het duiden door iemand die het net getoonde frame legitimeert met enkel zijn eigen ervaring in het bedrijfsleven
De enige conclusie wat mij betreft is dat ON bewust feiten verdraait complotten verspreid. Dat ze een andere mening hebben zal mij mijn reet roesten laat ze dat hebben en desnoods verkondigen maar dan op zijn minst met een disclaimer erbij dat ze bewust informatie weglaten, verzinnen, verdraaien, meningen presenteren als feiten met als doel indoctrinatie van de kijker.
Nee. Censuur is iedere actie van de overheid om expressie tegen te gaan. Wat je beschrijft is pure censuur, omdat een omroep die nog niet bestaat niet beoordeeld kan worden op journalistieke grond. Dan blijft alleen inhoud over, en een overheid die oordeelt over inhoud censureert.quote:
[..]
Nee, dat is per definitie totaal wat anders. Bij censuur is er geen commerciële omroep, geen zelfstandige kranten of de vrijheid die de omroepen in ons bestel hebben.
Wanneer ga je eindelijk eens uitleggen wat nepnieuws nou is? En wie bepaalt wat nepnieuws is en wat niet?
Dat mag iedereen doen, ook van belastinggeld. Dat lijk je niet te snappen.quote:
[..]
De enige conclusie wat mij betreft is dat ON bewust feiten verdraait complotten verspreid.
Het probleem bij ON ligt in de te dunne scheidslijn tussen mening/expressie en journalistiek. Daar zijn ze voor op de vingers getikt door het Commissariaat voor de Media.
De NOS verspreidt ook regelmatig 'nepnieuws', overigens.
Verklaar je dan nader. Nu knip je weer goed een zinnetje en kom je met een volledig cryptische reactie.quote:
[..]
Dat mag iedereen doen, ook van belastinggeld. Dat lijk je niet te snappen.
Ik zal je helpen met wat vragen waar je misschien verduidelijking op kan geven zodat je een argument voor je mening hebt.
Waarom ben je zo voor feiten verdraaien op kosten van de belastingbetaler?
Wat is cruciaal aan desinformatie en verdraaiing van de werkelijkheid gepresenteert als feiten voor onze maatscappij? Wie is de iedereen waar je op doelt? Graag voorbeelden van omroepen en waar ze de feiten bewust verdraaien op welke manier.
Jammer genoeg zullen dit soort vragen wel een stuk te hoog gegrepen voor je zijn. Ik zie jou trouwens wel vragen aan andere stellen. Beetje flauw als je er zelf geen beantwoord.
Trouwens je kan een potentiele nieuwe omroep prima beoordelen op journalistieke grond. Zij kunnen een plan van aanpak maken en dat kan beoordeelt worden. Dan vervolgens kun je als ze gestart zijn kijken of dat plan van aanpak gevolgd wordt. Of de beloofde journalistieke standaarden gehaald worden.
Dat soort dingen zijn vrij normaal als je geld van de overheid wil, waarom dan niet bij de publieke omroep?
Wat is er cryptisch aan mijn reactie? Als je het niet snapt kan ik het anders verwoordenquote:
[..]
Verklaar je dan nader. Nu knip je weer goed een zinnetje en kom je met een volledig cryptische reactie.
Ik zal je helpen met wat vragen waar je misschien verduidelijking op kan geven zodat je een argument voor je mening hebt.
Ik ben niet voor feiten verdraaien. Ik ben ook niet voor het verdraaiien van de werkelijkheid en dat als feiten presenteren. De iedereen waar ik op doel is elke omroep die genoeg steun verzamelt om toegelaten te worden tot het publieke bestel. De NOS verspreidt bijvoorbeeld nog steeds de leugen dat er (massa)graven gevonden zijn in Canada bij die scholen.quote:Waarom ben je zo voor feiten verdraaien op kosten van de belastingbetaler?
Wat is cruciaal aan desinformatie en verdraaiing van de werkelijkheid gepresenteert als feiten voor onze maatscappij? Wie is de iedereen waar je op doelt? Graag voorbeelden van omroepen en waar ze de feiten bewust verdraaien op welke manier.
ON heeft bij het toedreden tot het bestel zichzelf onderworpen aan de journalistieke voorwaarden van de NPO. Daar kunnen ze op beoordeeld worden, wat nu ook gewoon gebeurt. Dat kun je alleen doen als men daadwerkelijk iets publiceert.
[ Bericht 0% gewijzigd door MoreDakka op 07-10-2022 15:21:11 ]
quote:
Nee, je hebt nog geen steekhoudend antwoord kunnen geven. Dat op de man spelen kun je achterwege laten.quote:
[..]
Liegen is geen nepnieuws. Onzorgvuldige journalistiek wordt al gecontroleerd door het Commissariaat voor de Media. Dus wat je wil is al geregeld.
[ Bericht 5% gewijzigd door Tijger_m op 07-10-2022 15:28:53 ]
Ik heb wel een steekhoudend antwoord gegeven, alleen bevalt dat antwoord jou blijkbaar niet. Maar dat is jouw probleem.quote:
[..]
[..]
Nee, je hebt nog geen steekhoudend antwoord kunnen geven. Dat op de man spelen kun je achterwege laten.
Ik ben in elk geval blij dat ze in de Kamer wakker zijn en dit probleem onderkennen. Iets waar Slob ze ook al toe opriep, trouwens.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Okay je bent te simpel om je mening onder woorden te kunnen brengen duidelijk.quote:
[..]
Wat is er cryptisch aan mijn reactie? Als je het niet snapt kan ik het anders verwoorden
Wat cryptisch is, bijvoorbeeld jij zegt iedereen. En de lezer moet dan snappen dat je met iedereen bedoelt: iedereen die genoeg steun verzamelt om een oproep te starten. Tja dat wordt uiteraard niet duidelijk uit die twee regeltjes die je plaatst.
Oh we gaan opeens praten over massagraven op die scholen in Canada? Wat waar heb je het over, welke omroep(en) zijn dat wat is er niet correct?quote:Ik ben niet voor feiten verdraaien. Ik ben ook niet voor het verdraaiien van de werkelijkheid en dat als feiten presenteren. De iedereen waar ik op doel is elke omroep die genoeg steun verzamelt om toegelaten te worden tot het publieke bestel. De NPO verspreidt bijvoorbeeld nog steeds de leugen dat er (massa)graven gevonden zijn in Canada bij die scholen.
Nee echt totale onzin. Ik legde je net al uit hoe je van tevoren al een plan van aanpak kan vragen. In de wetenschap bijvoorbeeld gaan mensen ook met een onderzoeksopzet geld verzamelen voor dat onderzoek. Die opzet kan al beoordeelt worden. Vervolgens kan je daarna het resultaat ook beoordelen. Als een organisatie een contract van de overheid wil voor een project is daar meestal ook een aanbestedingsprocedure voor waar al voor het daadwerkelijk geleverde werk geoordeelt wordt op het plan van aanpak. Maar okay ik zie aan je posts wel dat je nogal wereldvreemd bent en weinig snapt van politiek/bestuur of andere processen.quote:ON heeft bij het toedreden tot het bestel zichzelf onderworpen aan de journalistieke voorwaarden van de NPO. Daar kunnen ze op beoordeeld worden, wat nu ook gewoon gebeurt. Dat kun je alleen doen als men daadwerkelijk iets publiceert.
Het antwoord bevalt me niet omdat het geen daadwerkelijk antwoord is. Want wie bepaalt wanneer iets een leugen is? Daarnaast is er, zoals gezegd, het Commisariaat. Zij kunnen sancties opleggen als zij vinden dat de journalistieke integriteit geschonden is. Zo ja, dan volgt er een sanctie. Wat is daar niet voldoende aan?quote:
[..]
Ik heb wel een steekhoudend antwoord gegeven, alleen bevalt dat antwoord jou blijkbaar niet. Maar dat is jouw probleem.
Dan moeten ze de NPO maar afschaffen. Dat politici triggerhappy zijn om censuur toe te passen is geen verrassing.quote:Ik ben in elk geval blij dat ze in de Kamer wakker zijn en dit probleem onderkennen. Iets waar Slob ze ook al toe opriep, trouwens.
Dames en heren, al lopen de gemoederen op, onthou je aub van op de man spelen, hou het gewoon netjes, ok?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ok, je miste de context. Opgelostquote:
[..]
Wat cryptisch is, bijvoorbeeld jij zegt iedereen. En de lezer moet dan snappen dat je met iedereen bedoelt: iedereen die genoeg steun verzamelt om een oproep te starten. Tja dat wordt uiteraard niet duidelijk uit die twee regeltjes die je plaatst.
Je vroeg om een voorbeeld, dit is er één. De NOS zegt dat er (massa)graven gevonden zijn, dit is niet waar. De rest reageer je niet op, dus ga ik maar van uit dat het je nu duidelijk is.quote:Oh we gaan opeens praten over massagraven op die scholen in Canada? Wat waar heb je het over, welke omroep(en) zijn dat wat is er niet correct?
Misschien kun je het eens proberen zonder lege persoonlijke aanvallen.quote:Nee echt totale onzin. Ik legde je net al uit hoe je van tevoren al een plan van aanpak kan vragen. In de wetenschap bijvoorbeeld gaan mensen ook met een onderzoeksopzet geld verzamelen voor dat onderzoek. Die opzet kan al beoordeelt worden. Vervolgens kan je daarna het resultaat ook beoordelen. Als een organisatie een contract van de overheid wil voor een project is daar meestal ook een aanbestedingsprocedure voor waar al voor het daadwerkelijk geleverde werk geoordeelt wordt op het plan van aanpak. Maar okay ik zie aan je posts wel dat je nogal wereldvreemd bent en weinig snapt van politiek/bestuur of andere processen.
Ik ben er niet blij mee als de overheid zich gaat bemoeien met de inhoud van een programma.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Zolang er nieuws is, is er nepnieuws geweest. Dat was geen probleem omdat je een pluriformiteit aan journalisten had die integer hun best deden om het publiek te informeren, en dan ontstond daarin een consensus over wat de feiten waren en dat was dan waar, en de rest was dan nepnieuws of mogelijk nepnieuws.quote:
[..]
Als je nepnieuws goed vindt zijn we inderdaad uitgepraat, maar dan pas je ook beter in BNW. Ik kan me niet voorstellen dat er een serieus persoon is die nepnieuws geen probleem vindt.
Nu hebben we geen integere journalisten meer doordat ze ons niet meer willen informeren maar menen het een of het ander te moeten bestrijden en daartoe ons moeten manipuleren. Nepnieuws bestrijden is dan ook slecht een stok om de hond te slaan, want 'het populisme', zelf een desinformerende term, moet daarmee bestreden worden. Daardoor wordt het nu een groter probleem omdat er geen consensus over de feiten meer is die we kunnen vertrouwen.
Nee hoor, als het kwaliteitseisen zouden zijn zouden ze ook gelden voor de omroepen met de juiste meningen en dat doen ze niet.quote:
[..]
Nee, dat is per definitie totaal wat anders. Bij censuur is er geen commerciële omroep, geen zelfstandige kranten of de vrijheid die de omroepen in ons bestel hebben.
Dit gaat om kwaliteitseisen en dat is geen censuur, dat is gewoon totale nonsens.
Geheel in strijd met de grondwet is overigens RT al gecensureerd, dus de rechtsstaat doet bij het onderdrukken van ongewenste feiten en standpunten er ook al niet meer toe.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
|
|
