WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Als dat van die 15 jaar en die senior-functie waar is, dan zal hij wel 3.000+ hebben. Maar goed, da's lastig in te schatten wat er van waar is.quote:Op dinsdag 11 oktober 2022 09:26 schreef Moederenkind het volgende:
[..]
Klopt, zijn exacte salaris weet ik niet. Zelf sprak hij van 3000+ netto.
Wat ik wel weet is dat hij zo'n 15 jaar in de accounting werkt en een senior functie heeft bij een groot bedrijf.
Maar je hebt gelijk, het is lastig in te schatten hoeveel hij bij een eventuele alimentatie zou moeten betalen.
Normaal gesproken klopt het wel als iemand iets vertelt over de functie van z'n werk, maar in dit geval twijfel je er blijkbaar zelf aan?
Klopt daar heeft ze nu niets aan. Echter ik lees meer van dit soort verhalen waarbij mensen niet even langer nagedacht hebben over wat ze willen. Nog maar een 1.5 jaar bij elkaar en nog niet samenwonend betekend dat je nog geen stabiele basis voor een kind hebt.quote:
[..]
Dat zal ze vast nu ook wel vinden, maar wat schiet je daar nu nog mee op? Gedane zaken nemen geen keer.
Ô mon citoyens vous serez unis.
Met dat salaris zal het eerder om een paar honderd euro per maand gaan, dan om tientjes.quote:
[..]
Klopt, zijn exacte salaris weet ik niet. Zelf sprak hij van 3000+ netto.
Wat ik wel weet is dat hij zo'n 15 jaar in de accounting werkt en een senior functie heeft bij een groot bedrijf.
Maar je hebt gelijk, het is lastig in te schatten hoeveel hij bij een eventuele alimentatie zou moeten betalen.
Edit: beetje wat je hier ook kunt berekenen https://www.alimentatiewi(...)ntatie-behoefte.html
Definitely not CIA
Ja, dat ben ik met je eens. Niet voor niets dat er zoveel kinderen opgroeien zonder beide ouders onder hetzelfde dak.quote:Op dinsdag 11 oktober 2022 09:34 schreef HSG het volgende:
[..]
Klopt daar heeft ze nu niets aan. Echter ik lees meer van dit soort verhalen waarbij mensen niet even langer nagedacht hebben over wat ze willen. Nog maar een 1.5 jaar bij elkaar en nog niet samenwonend betekend dat je nog geen stabiele basis voor een kind hebt.
Maar 'n kind is nu eenmaal zo verwekt. Daar heb je geen cursus, diploma of jarenlange studie voor nodig.
Zou er zeker achteraan gaan, voor je kind:quote:
[..]
Klopt, zijn exacte salaris weet ik niet. Zelf sprak hij van 3000+ netto.
Wat ik wel weet is dat hij zo'n 15 jaar in de accounting werkt en een senior functie heeft bij een groot bedrijf.
Maar je hebt gelijk, het is lastig in te schatten hoeveel hij bij een eventuele alimentatie zou moeten betalen.
https://www.echtscheiding(...)20kind%20per%20maand.quote:Meestal liggen de bedragen voor kinderalimentatie tussen ¤ 100,- en ¤ 500,- per kind per maand.
Je kunt ook gewoon bellen voor advies.
Definitely not CIA
Dat jullie nooit samen hebben gewoond heeft wel invloed op de alimentatieberekening. Ook iets om rekening mee te houden.quote:
[..]
We hadden anderhalf jaar een relatie. We woonden nog niet samen naar de plannen waren er wel. Hij is rond de tijd dat hij mijn zwangerschap begon te ontkennen met een andere vrouw gaan samenwonen.
Voor kinderalimentatie?quote:
[..]
Dat jullie nooit samen hebben gewoond heeft wel invloed op de alimentatieberekening. Ook iets om rekening mee te houden.
Ah..ik lees het. Dat kan twee kanten op, overigens. Zeker als haar inkomen fors lager dan die van hem is.
[ Bericht 4% gewijzigd door capricia op 11-10-2022 23:11:58 ]
Definitely not CIA
Ja, voor kinderalimentatie. Deels is die gebaseerd op het gezinsinkomen voor scheiding, om zo het kind de gewende welvaart wat te laten behouden. Maar als er geen gezinsinkomen was...quote:Op dinsdag 11 oktober 2022 23:01 schreef capricia het volgende:
[..]
Voor kinderalimentatie?
Ah..ik lees het. Dat kan twee kanten op, overigens. Zeker als haar inkomen fors lager dan die van hem is.
Kan twee kanten op inderdaad.
Maar ook weer een overweging die je moet maken. Het is niet zo dat per definitie de zilvervloot binnen komt varen. Het is wel zo dat het 'n proces wordt wat lang gaat duren en waarschijnlijk veel extra gezeik op gaat leveren.
Worden paar dingen overgeslagen hier en meteen gepraat over dat hij moet betalen, zo eenvoudig gaat het niet worden.
Je moet beginnen met vaststelling vaderschap voor de erkenning, dat gaat via de rechter.
Er geen sprake geweest van huwelijk of samenwonen, dit maakt het overigens een stuk lastiger bij ontkenning maar niet onmogelijk.
De rechter zal een dna test gaan opleggen.
Maar ook niet zomaar, je moet wel aantonen dat je een seksuele relatie hebt gehad met hem.
Je moet beginnen met vaststelling vaderschap voor de erkenning, dat gaat via de rechter.
Er geen sprake geweest van huwelijk of samenwonen, dit maakt het overigens een stuk lastiger bij ontkenning maar niet onmogelijk.
De rechter zal een dna test gaan opleggen.
Maar ook niet zomaar, je moet wel aantonen dat je een seksuele relatie hebt gehad met hem.
En jij bent wel specialist in dit gebied? In beginsel kan ik je volgen, maar als je vaderschap ontkent, niet wil meewerken, ondanks geen kosten aan een vaderschapstest.. een affaire er op nahoudt De TS hiervan ook een dossier opbouwt, betwijfel ik eigenlijk wel of je in alle redelijkheid en billijkheid nog wel iets te vertellen hebt.quote:
[..]
Gelul.
Het eventueel wel of niet (moeten) betalen van alimentatie staat los van het rechten hebben op het kind. Hij heeft ALTIJD rechten op zijn kind (wanneer hij het erkent, OF, via juridische weg als vader wordt vastgesteld.)
Maar
Dan moet vaderschap wel bewezen zijn.
Wat ons brengt op
[..]
En dat is relatief simpel.
Je benadert een advocaat, met specialisatie in dit vakgebied! (kan niet vaak genoeg gezegd worden. Bijv. een advocaat die bedrijven bij faillissementen bij staat is meestal geen specialist in andere gebieden en vice versa)
Dan moet er een test gedaan worden die bewijst dat hij de vader is. Dat kan voor of na de geboorte. Praktisch gezien is na de geboorte denk ik medisch het meest veilig natuurlijk.
Hier kan je meer daarover lezen.
https://www.rechtspraak.n(...)tstelling-ouderschap
Vergewis je dan ook even van in ieder geval deze gevolgen:
[..]
En dat is geen lijstje waaruit je mag kiezen, die wel, die niet. Het is alles, of, niks.
Blijkens was je de side-chick, niet fijn, maar alleen een kind opvoeden gaat zwaar zijn. Het is je volste recht om hem te dwingen mee te betalen. Het is zijn volste recht om dan tijd met zijn kind door te brengen.
Mocht de vader een klaploper zonder geld zijn, kale kippen kun je niet plukken.
En hiervoor zal ik, gezien de belangen toch wel even met een advocaat over praten.
Ik ben een sukkel voor de liefde, koning in de discotheek
TS, wat is jouw ex een lul.
Is het in sommige gevallen niet handiger als de vader uit beeld is? Bijv bij een aanvullende beurs bij het studeren. Toeslagen her en der (eenouder korting).
Knap hoe je in je eentje je schouders eronder zet. Je lijkt me een sterke vrouw en een goede moeder.
Let wel op met erfenissen dat het kan zijn dat een kind erkend moet zijn.
Is het in sommige gevallen niet handiger als de vader uit beeld is? Bijv bij een aanvullende beurs bij het studeren. Toeslagen her en der (eenouder korting).
Knap hoe je in je eentje je schouders eronder zet. Je lijkt me een sterke vrouw en een goede moeder.
Let wel op met erfenissen dat het kan zijn dat een kind erkend moet zijn.
Interessant dit stukje.quote:
Worden paar dingen overgeslagen hier en meteen gepraat over dat hij moet betalen, zo eenvoudig gaat het niet worden.
Je moet beginnen met vaststelling vaderschap voor de erkenning, dat gaat via de rechter.
Er geen sprake geweest van huwelijk of samenwonen, dit maakt het overigens een stuk lastiger bij ontkenning maar niet onmogelijk.
De rechter zal een dna test gaan opleggen.
Maar ook niet zomaar, je moet wel aantonen dat je een seksuele relatie hebt gehad met hem.
hoe kan ik dat bewijzen? Ik heb er geen opnames van gemaakt uiteraard.
Wel is er een hele chatgeschiedenis en natuurlijk ook een belgeschiedenis. Overigens zou het mij zeer verbazen als hij zou ontkennen dat we een (seksuele) relatie hebben gehad. In dat geval zou ik het niet hoeven bewijzen, of toch wel?
[ Bericht 6% gewijzigd door Moederenkind op 13-10-2022 08:08:43 ]
Dank je wel voor je lieve woorden.quote:
TS, wat is jouw ex een lul.
Is het in sommige gevallen niet handiger als de vader uit beeld is? Bijv bij een aanvullende beurs bij het studeren. Toeslagen her en der (eenouder korting).
Knap hoe je in je eentje je schouders eronder zet. Je lijkt me een sterke vrouw en een goede moeder.
Let wel op met erfenissen dat het kan zijn dat een kind erkend moet zijn.
Voor wat betreft toeslagen maakt het eigenlijk niet uit, het gaat om wat ik verdien omdat ik alleenstaande ouder word. Volgens mij telt kinderalimentatie niet als inkomen.
Gelukkig heb je in Nederland als vader rechten. Zolang je je normaal gedraagt richting moeder en kind zal je eigenlijk altijd wel een redelijke omgangsregeling kunnen krijgen.quote:
betwijfel ik eigenlijk wel of je in alle redelijkheid en billijkheid nog wel iets te vertellen hebt.
Het eventueel wel of niet betalen van alimentatie staat hier in principe echt los van.
De enige vereiste om beiden af te dwingen zijn echter wel dat je het kind erkent of via juridische weg als vader wordt aangewezen.
Voor beiden geldt natuurlijk ook dat recht hebben en recht krijgen twee dingen zijn.
Dum de dum
Ja. Ook met het beslissen en tekenen van dingen kan het vervelend zijn als iemand anders ook gezag heeft, maar alleen maar dwars wil liggen.quote:
Is het in sommige gevallen niet handiger als de vader uit beeld is? Bijv bij een aanvullende beurs bij het studeren. Toeslagen her en der (eenouder korting).
Uiteindelijk is dat wel weer te repareren via de juridische weg, maar dat kost natuurlijk tijd en geld.
Ik heb het eerder gezegd, maar de kans dat hij gezamenlijk gezag krijgt (op de korte termijn) is echt heel klein.quote:
[..]
Ja. Ook met het beslissen en tekenen van dingen kan het vervelend zijn als iemand anders ook gezag heeft, maar alleen maar dwars wil liggen.
Uiteindelijk is dat wel weer te repareren via de juridische weg, maar dat kost natuurlijk tijd en geld.
Ik heb meerdere opnames waarin hij mij uitscheldt en dingen zegt als "je zal niet meer normaal over straat kunnen lopen". Ik denk dat we die discussie over gezag en het tekenen voor dingen wel echt achterwege kunnen laten voor nu gezien bovenstaande.
Ik ben niet tegen omgang, mits we daar goede afspraken over kunnen maken en hij verder weer normaal doet.
Voor gezag moet jij als moeder toestemming geven, OF, hij moet dat via de rechtbank afdwingen.quote:
[..]
Ik heb het eerder gezegd, maar de kans dat hij gezamenlijk gezag krijgt (op de korte termijn) is echt heel klein.
Ik heb meerdere opnames waarin hij mij uitscheldt en dingen zegt als "je zal niet meer normaal over straat kunnen lopen". Ik denk dat we die discussie over gezag en het tekenen voor dingen wel echt achterwege kunnen laten voor nu gezien bovenstaande.
Ik ben niet tegen omgang, mits we daar goede afspraken over kunnen maken en hij verder weer normaal doet.
Met de huidige situatie, hij woont elders en heeft vooralsnog geen band met het kind, zal dat lastig te motiveren zijn bij de rechtbank. Gezag is dus idd echt geen probleem op dit moment.
Dum de dum
Ik zou niet uitsluiten dat als hij door de rechter tot erkenning en het betalen van alimentatie wordt gedwongen dat hij dan geen gezamenlijk gezag aanvraagt, al is het alleen maar om je dwars te zitten met aanvragen ID-kaart/paspoort en wanneer je met je kind op vakantie wilt.
En dat wordt alleen maar jouw probleem, hij zal niet met het kind op vakantie willen, dus jij bent de enige die last heeft van zulke acties.
En dat wordt alleen maar jouw probleem, hij zal niet met het kind op vakantie willen, dus jij bent de enige die last heeft van zulke acties.
Daar zal ik me dan zeker niet druk over maken.quote:
[..]
Ik heb het eerder gezegd, maar de kans dat hij gezamenlijk gezag krijgt (op de korte termijn) is echt heel klein.
Ik heb meerdere opnames waarin hij mij uitscheldt en dingen zegt als "je zal niet meer normaal over straat kunnen lopen". Ik denk dat we die discussie over gezag en het tekenen voor dingen wel echt achterwege kunnen laten voor nu gezien bovenstaande.
Ik ben niet tegen omgang, mits we daar goede afspraken over kunnen maken en hij verder weer normaal doet.
Maar een bijdrage in onderhoud is wel het minste wat hij kan doen.
Heb je al contact opgenomen met een advocaat?
Definitely not CIA
Als je ook maar enige intimiteit kan aantonen, al zou hij ontkennen, voor een civiele rechter draait het dan meer om wie geloofwaardiger word geacht.quote:
[..]
Interessant dit stukje.
hoe kan ik dat bewijzen? Ik heb er geen opnames van gemaakt uiteraard.
Wel is er een hele chatgeschiedenis en natuurlijk ook een belgeschiedenis. Overigens zou het mij zeer verbazen als hij zou ontkennen dat we een (seksuele) relatie hebben gehad. In dat geval zou ik het niet hoeven bewijzen, of toch wel?
Maw keihard bewijs hoeft niet, maar je kan je voorstellen dat je niet iedere willekeurige man zou kunnen aanwijzen als vader.
Denk dat met wat je hebt, als daar ook enige sexting en afspraakjes maken in voor komt, dat dit al voldoende zou zijn qua geloofwaardigheid.
Maar die vaststelling van vaderschap heb je wel nodig, dit koppel je dan aan eis alimentatieverplichting.
Ja! Ik heb contact gezocht met twee advocaten gespecialiseerd in familierecht zoals hier werd geadviseerd.quote:
[..]
Daar zal ik me dan zeker niet druk over maken.
Maar een bijdrage in onderhoud is wel het minste wat hij kan doen.
Heb je al contact opgenomen met een advocaat?
Eén heeft inmiddels gereageerd en er staat een afspraak voor volgende week.
Ik zal in de loop van volgende week alle vragen opschrijven die nuttig zijn en zoals ik eerder schreef, alle mogelijke scenario's met de advocaat bespreken om te bekijken of ik dit proces daadwerkelijk in gang wil zetten of toch maar liever niet.
Ik vind wel dat het volgende ook gezegd mag worden, beetje R&P waardig wellicht, maar.. wil je dit eigenlijk wel?
Ja het is rechtvaardig(er) als hij zou betalen, maar vast zitten aan iemand die eigenlijk niks met je (en zijn eigen) kind te maken wil hebben..
Snap je wat ik bedoel?
Ook dat kan een keus zijn.
Wat je ook zou kunnen doen is hem laten weten dat je het een en ander hebt uitgezocht inmiddels, dat hem een rechtszaak boven het hoofd hangt voor vaststelling vaderschap, dat je ook kan onderbouwen dat jullie een relatie hebben gehad en dit zeer waarschijnlijk zal uitlopen op een dna test.
Maw hij kan beter zo’n zaak voorkomen lijkt mij en jijzelf ook, onnodige onkosten wellicht immers.
En anders toch doorzetten, sowieso een afspraak maken met advocaat want sowieso nodig, en ook dit voorleggen qua wat het verstandigst is, van wil je eerst proberen een zaak te voorkomen of er voor gaan als hij blijft weigeren.
Ja het is rechtvaardig(er) als hij zou betalen, maar vast zitten aan iemand die eigenlijk niks met je (en zijn eigen) kind te maken wil hebben..
Snap je wat ik bedoel?
Ook dat kan een keus zijn.
Wat je ook zou kunnen doen is hem laten weten dat je het een en ander hebt uitgezocht inmiddels, dat hem een rechtszaak boven het hoofd hangt voor vaststelling vaderschap, dat je ook kan onderbouwen dat jullie een relatie hebben gehad en dit zeer waarschijnlijk zal uitlopen op een dna test.
Maw hij kan beter zo’n zaak voorkomen lijkt mij en jijzelf ook, onnodige onkosten wellicht immers.
En anders toch doorzetten, sowieso een afspraak maken met advocaat want sowieso nodig, en ook dit voorleggen qua wat het verstandigst is, van wil je eerst proberen een zaak te voorkomen of er voor gaan als hij blijft weigeren.
Oh wat goed van je!!quote:
[..]
Ja! Ik heb contact gezocht met twee advocaten gespecialiseerd in familierecht zoals hier werd geadviseerd.
Eén heeft inmiddels gereageerd en er staat een afspraak voor volgende week.
Ik zal in de loop van volgende week alle vragen opschrijven die nuttig zijn en zoals ik eerder schreef, alle mogelijke scenario's met de advocaat bespreken om te bekijken of ik dit proces daadwerkelijk in gang wil zetten of toch maar liever niet.
Wil je ons op de hoogte houden, wat die advocaat zegt?
Hoop echt dat je kind de financiële support krijgt die het verdient van zijn verwekker.
En zou al het contact via een advocaat laten verlopen. Zodat jij niets meer met die lul te maken hebt.
Definitely not CIA
Ik zou ook willen weten of het uitmaakt of je direct na de geboorte van je kind dit circus in gang zet of het ook kunt uitstellen.quote:
[..]
Ja! Ik heb contact gezocht met twee advocaten gespecialiseerd in familierecht zoals hier werd geadviseerd.
Eén heeft inmiddels gereageerd en er staat een afspraak voor volgende week.
Ik zal in de loop van volgende week alle vragen opschrijven die nuttig zijn en zoals ik eerder schreef, alle mogelijke scenario's met de advocaat bespreken om te bekijken of ik dit proces daadwerkelijk in gang wil zetten of toch maar liever niet.
Ik kan me voorstellen dat deze stress nu niet echt bevorderlijk is voor een prettige zwangerschap.
The love you take is equal to the love you make.
je maakt een goed punt. Aangezien hij ruim een jaar heeft aangedrongen op een kind vind ik het van de zotte dat nu het zover is, hij zomaar probeert weg te lopen alsof het niks is. Maar goed, zoals ik al zei, het hoeft koste wat kost niet. Daarom ga ik met een advocaat bekijken wat verstandig is in deze.quote:
Ik vind wel dat het volgende ook gezegd mag worden, beetje R&P waardig wellicht, maar.. wil je dit eigenlijk wel?
Ja het is rechtvaardig(er) als hij zou betalen, maar vast zitten aan iemand die eigenlijk niks met je (en zijn eigen) kind te maken wil hebben..
Snap je wat ik bedoel?
Ook dat kan een keus zijn.
Wat je ook zou kunnen doen is hem laten weten dat je het een en ander hebt uitgezocht inmiddels, dat hem een rechtszaak boven het hoofd hangt voor vaststelling vaderschap, dat je ook kan onderbouwen dat jullie een relatie hebben gehad en dit zeer waarschijnlijk zal uitlopen op een dna test.
Maw hij kan beter zo’n zaak voorkomen lijkt mij en jijzelf ook, onnodige onkosten wellicht immers.
En anders toch doorzetten, sowieso een afspraak maken met advocaat want sowieso nodig, en ook dit voorleggen qua wat het verstandigst is, van wil je eerst proberen een zaak te voorkomen of er voor gaan als hij blijft weigeren.
In een ideale wereld zou hij zijn verantwoordelijkheid accepteren en maken we daar samen goede afspraken over. Echter, is gebleken dat hij niet in staat is om normaal te communiceren - hij liegt, manipuleert en verdraait de boel nogal wat. Ik zoek expres geen contact met hem omdat ik niet wil dat hij dat gaat gebruiken om verder te manipuleren en te liegen (dat ik hem stalk en lastig val bijv).
Ik laat het liever aan de advocaat over. Hopelijk is een brief van de advocaat voldoende om hem duidelijk te maken dat dit serieus is. Als hij slim is, laat hij het inderdaad niet tot een rechtszaak aankomen. In eerste instantie wil ik samen met de advocaat kijken of zij hem zover kan krijgen dat hij om de tafel wil om alsnog tot een gezamenlijk oplossing te komen. een rechtszaak zou wat mij betreft een laatste optie zijn, maar zeker niet dat ik het uit de weg ga vanwege angst voor wraak of iets dergelijks.
ChipsZak.
That's hot.
Heb je het topic gelezen? Want daar zijn inmiddels al wat discussies over geweest. TS heeft al afspraak met een advocaat gemaakt (ze is er nog niet geweest) en weet vrijwel zeker dat ze de vaststelling door wil zetten.quote:
Ik vind wel dat het volgende ook gezegd mag worden, beetje R&P waardig wellicht, maar.. wil je dit eigenlijk wel?
Ja het is rechtvaardig(er) als hij zou betalen, maar vast zitten aan iemand die eigenlijk niks met je (en zijn eigen) kind te maken wil hebben..
Snap je wat ik bedoel?
Ook dat kan een keus zijn.
I guess words are a motherfucker.
I kill a bitch with a potato peeler for the skrilla.
I kill a bitch with a potato peeler for the skrilla.
Moet binnen een bepaalde tijd, ik meen binnen 5 jaar om vaststelling vaderschap uh ja vast te stellen, of binnen 5 jaar in geval van iemand waar je van ontdekt waar diegene zich bevind. (Dit komt weleens voor bij geen vaste woon of verblijfplaats maw vader verdween en je vindt hem weer)quote:
[..]
Ik zou ook willen weten of het uitmaakt of je direct na de geboorte van je kind dit circus in gang zet of het ook kunt uitstellen.
Ik kan me voorstellen dat deze stress nu niet echt bevorderlijk is voor een prettige zwangerschap.
Hele lap tekst https://bnlegal.nl/nl/rec(...)tkenning-vaderschap/
Nee niet het hele topic en ik lees hierboven toch wat anders of niet dan?quote:Op donderdag 13 oktober 2022 09:22 schreef ChipsZak. het volgende:
[..]
Heb je het topic gelezen? Want daar zijn inmiddels al wat discussies over geweest. TS heeft al afspraak met een advocaat gemaakt (ze is er nog niet geweest) en weet vrijwel zeker dat ze de vaststelling door wil zetten.
Op dit moment niet, omdat hij daar helemaal niet mee bezig is. Is hij dat in de toekomst wel, dan kan hij er wellicht wel naar toe werken.quote:
[..]
Voor gezag moet jij als moeder toestemming geven, OF, hij moet dat via de rechtbank afdwingen.
Met de huidige situatie, hij woont elders en heeft vooralsnog geen band met het kind, zal dat lastig te motiveren zijn bij de rechtbank. Gezag is dus idd echt geen probleem op dit moment.
Wel iets om mee te nemen in de overwegingen.
Natuurlijk, maar ik haal ook niet uit het verhaal van TS dat hij z'n kind niet mag zien of ermee mag omgaan (mits normaal natuurlijk)quote:
[..]
Op dit moment niet, omdat hij daar helemaal niet mee bezig is. Is hij dat in de toekomst wel, dan kan hij er wellicht wel naar toe werken.
Wel iets om mee te nemen in de overwegingen.
Een tip voor nu is wel bij de geboorte het kindje de achternaam van TS te geven, en mocht hij ineens rond de 9mnd in beeld komen, hem geen aangifte (hij zal daar kunnen erkennen) te laten doen. Tenzij de relatie weer koek en ei is natuurlijk ... heb wel gekkkere dingen gezien ^^
Dat is ook iets om even vast te laten leggen als het zover is, wie je er wel en niet bij wilt hebben tzt. Wederom, heb gekkere dingen gezien.
De gekozen achternaam heeft overigens wel gevolgen. Volgende kinderen krijgen ook dezelfde achternaam. Hoe dat dan gaat met hertrouwen of in gevallen als dit, geen idee eigenlijk. Goeie vraag voor die advocaat
Dum de dum
Klopt. Haal er alleen uit dat hij er nu niks van wil weten. Maar dat kan natuurlijk veranderen. Bij veel mensen - zowel mannen als vrouwen - leeft ook ten onrechte het idee dat alimentatie geen onderhoudsgeld is, maar kijkgeld.quote:
[..]
Natuurlijk, maar ik haal ook niet uit het verhaal van TS dat hij z'n kind niet mag zien of ermee mag omgaan (mits normaal natuurlijk)
Een tip voor nu is wel bij de geboorte het kindje de achternaam van TS te geven, en mocht hij ineens rond de 9mnd in beeld komen, hem geen aangifte (hij zal daar kunnen erkennen) te laten doen. Tenzij de relatie weer koek en ei is natuurlijk ... heb wel gekkkere dingen gezien ^^
Dat is ook iets om even vast te laten leggen als het zover is, wie je er wel en niet bij wilt hebben tzt. Wederom, heb gekkere dingen gezien.
De gekozen achternaam heeft overigens wel gevolgen. Volgende kinderen krijgen ook dezelfde achternaam. Hoe dat dan gaat met hertrouwen of in gevallen als dit, geen idee eigenlijk. Goeie vraag voor die advocaat
Voor erkenning moet zij ook tekenen bij de gemeente. Hij kan enkel aangifte doen als iemand die aanwezig was bij de geboorte en enkel indien de moeder geen aangifte kan doen. De vader kan ook aangifte doen, maar in dit geval is er juridisch gezien geen vader.
Dat alle volgende kinderen dezelfde achternaam krijgen geldt alleen voor kinderen met exact dezelfde ouders. Dus stel: zij krijgt nog een kind zonder vader, dan krijgt dat kind dezelfde achternaam. Een andere smaak is er in dat geval niet. Stel: hij erkent het kind wel, ze kiezen zijn achternaam en ze krijgen samen nog een kind, dan krijgt ook dat kind zijn achternaam.
Maar krijgt dit kind nu op de een of andere manier zijn achternaam en krijgt ze een kind met een andere man, dan krijgt dat kind niet automatisch de achternaam van de flierefluiter waar we het nu over hebben. Lijkt me ook logisch eigenlijk
Hij kan niet erkennen zonder toestemming van de moeder, ook niet bij aangifte van de geboorte.quote:
[..]
Natuurlijk, maar ik haal ook niet uit het verhaal van TS dat hij z'n kind niet mag zien of ermee mag omgaan (mits normaal natuurlijk)
Een tip voor nu is wel bij de geboorte het kindje de achternaam van TS te geven, en mocht hij ineens rond de 9mnd in beeld komen, hem geen aangifte (hij zal daar kunnen erkennen) te laten doen. Tenzij de relatie weer koek en ei is natuurlijk ... heb wel gekkkere dingen gezien ^^
Dat is ook iets om even vast te laten leggen als het zover is, wie je er wel en niet bij wilt hebben tzt. Wederom, heb gekkere dingen gezien.
De gekozen achternaam heeft overigens wel gevolgen. Volgende kinderen krijgen ook dezelfde achternaam. Hoe dat dan gaat met hertrouwen of in gevallen als dit, geen idee eigenlijk. Goeie vraag voor die advocaat
De gekozen achternaam gaat alleen maar om kinderen uit dezelfde relatie, en daar is weer erkenning (of een huwelijk cq geregistreerd partnerschap) voor nodig.
Echt waarom wordt in deze topic zoveel gezegd laat het gaan, laat hem maar niets betalen?
Hij is mede verantwoordelijk voor dit kind hè? Zonder hem was dit kind er niet. Waarom zou enkel de moeder hiervoor op meten draaien? In een situatie waarbij beide gekozen hebben voor de mogelijkheid van een zwangerschap?
Dit gaat niet over tegen wil en dank zwanger, maar over beiden die het wel prima vinden. Waarom dan ook niet beide verantwoordelijk?
Waar komt de neiging vandaan om de vader maar schadeloos te stellen? Hij was er ook bij! Hij koos ook voor prima als er een kind van komt. Waarom mag hij zich dan wel bedenken, geen bijdrage doen?
Binnen of buiten een relatie met de moeder had hij kans zijn deel ervan uit te maken, deel van het leven van dat kind te zijn. Maar het minimale dat hij kan doen, zou moeten doen, is financieel bi)dragen. Wat maar een zeer klein deel van het totaal is.
Ts, hij is de vader, hij heeft ten minste financiële zorgplicht.
Op geen enkel moment gaat dat om meer dan redelijk, het gaat over een minimale bijdrage.
Sta dus op je recht, hij was hier ook bij, hij is verantwoordelijk.
Hij is mede verantwoordelijk voor dit kind hè? Zonder hem was dit kind er niet. Waarom zou enkel de moeder hiervoor op meten draaien? In een situatie waarbij beide gekozen hebben voor de mogelijkheid van een zwangerschap?
Dit gaat niet over tegen wil en dank zwanger, maar over beiden die het wel prima vinden. Waarom dan ook niet beide verantwoordelijk?
Waar komt de neiging vandaan om de vader maar schadeloos te stellen? Hij was er ook bij! Hij koos ook voor prima als er een kind van komt. Waarom mag hij zich dan wel bedenken, geen bijdrage doen?
Binnen of buiten een relatie met de moeder had hij kans zijn deel ervan uit te maken, deel van het leven van dat kind te zijn. Maar het minimale dat hij kan doen, zou moeten doen, is financieel bi)dragen. Wat maar een zeer klein deel van het totaal is.
Ts, hij is de vader, hij heeft ten minste financiële zorgplicht.
Op geen enkel moment gaat dat om meer dan redelijk, het gaat over een minimale bijdrage.
Sta dus op je recht, hij was hier ook bij, hij is verantwoordelijk.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik vermoed dat heel wat mensen met narcisten te maken hebben gehad. De likes op mijn post stromen nog steeds binnen. Je moet daar denk ik doorheen zijn gegaan, om het te begrijpen. Ik heb er behoorlijke ptss aan overgehouden en met mij vele anderen. Hij zou mogen stikken in dat geld. Al zou ik er 2k per maand bij krijgen, zou ik er nog niet mee willen dealen.quote:
Echt waarom wordt in deze topic zoveel gezegd laat het gaan, laat hem maar niets betalen?
Hij is mede verantwoordelijk voor dit kind hè? Zonder hem was dit kind er niet. Waarom zou enkel de moeder hiervoor op meten draaien? In een situatie waarbij beide gekozen hebben voor de mogelijkheid van een zwangerschap?
Dit gaat niet over tegen wil en dank zwanger, maar over beiden die het wel prima vinden. Waarom dan ook niet beide verantwoordelijk?
Waar komt de neiging vandaan om de vader maar schadeloos te stellen? Hij was er ook bij! Hij koos ook voor prima als er een kind van komt. Waarom mag hij zich dan wel bedenken, geen bijdrage doen?
Binnen of buiten een relatie met de moeder had hij kans zijn deel ervan uit te maken, deel van het leven van dat kind te zijn. Maar het minimale dat hij kan doen, zou moeten doen, is financieel bi)dragen. Wat maar een zeer klein deel van het totaal is.
Ts, hij is de vader, hij heeft ten minste financiële zorgplicht.
Op geen enkel moment gaat dat om meer dan redelijk, het gaat over een minimale bijdrage.
Sta dus op je recht, hij was hier ook bij, hij is verantwoordelijk.
Maar, ik begrijp TS wel volledig. Hij is een lul die moet boeten. Hoop zo erg dat dit positief eindigt.
Als je met een narcist te maken hebt gehad, weet je ook hoe schadelijk het is als mensen te pas en te onpas met dat label strooien.quote:
[..]
Ik vermoed dat heel wat mensen met narcisten te maken hebben gehad. De likes op mijn post stromen nog steeds binnen. Je moet daar denk ik doorheen zijn gegaan, om het te begrijpen. Ik heb er behoorlijke ptss aan overgehouden en met mij vele anderen. Hij zou mogen stikken in dat geld. Al zou ik er 2k per maand bij krijgen, zou ik er nog niet mee willen dealen.
Maar, ik begrijp TS wel volledig. Hij is een lul die moet boeten. Hoop zo erg dat dit positief eindigt.
Spoilers!
En daarbij moet men zich ook afvragen of dat ten goede komt voor het kind. Ik geloof niet dat een narcist een goede omgeving is voor het kind.quote:
[..]
Als je met een narcist te maken hebt gehad, weet je ook hoe schadelijk het is als mensen te pas en te onpas met dat label strooien.
Ô mon citoyens vous serez unis.
Lol in je eerste post komt hij over als een sjappie die zware shag moet rollen.quote:
[..]
Klopt, zijn exacte salaris weet ik niet. Zelf sprak hij van 3000+ netto.
Wat ik wel weet is dat hij zo'n 15 jaar in de accounting werkt en een senior functie heeft bij een groot bedrijf.
Maar je hebt gelijk, het is lastig in te schatten hoeveel hij bij een eventuele alimentatie zou moeten betalen.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Dat valt toch wel mee?quote:
[..]
Lol in je eerste post komt hij over als een sjappie die zware shag moet rollen.
Komt eerder over als iemand die er vandoor is gegaan met 'n andere vrouw, daar allerlei wilde toekomstplannen mee heeft en TS en het kind vooral ziet als vervelende beren op de weg.
Lekker belangrijk hoe het beest wordt genoemd. Hij vertoont in ieder geval minstens zeer toxische trekken.quote:
[..]
Als je met een narcist te maken hebt gehad, weet je ook hoe schadelijk het is als mensen te pas en te onpas met dat label strooien.
Tevens ontwikkel je nadat je ermee te maken hebt gehad, een redelijke radar van waar je wel en niet uit de buurt wilt blijven. Of ze nou wel of geen label hebben.
[ Bericht 11% gewijzigd door Azula2.0 op 15-10-2022 11:05:07 ]
Dat is wel belangrijk. Door te pas en te onpas iedereen met een (tijdelijk) moeilijk karakter narcist te noemen, doe je die diagnose onrecht aan. En iedereen die er mee te maken heeft gehad. Noem het een inderdaad gewoon een toxisch karakter dan. Dan doe je mensen die echt met een narcist te maken hebben ook geen pijn.quote:
[..]
Lekker belangrijk hoe het beest wordt genoemd. Hij vertoont in ieder geval minstens zeer toxische trekken.
Tevens ontwikkel je nadat je ermee te maken hebt gehad, een redelijke radar van waar je wel en niet uit de buurt wilt blijven. Of ze nou wel of geen label hebben.
Als iemand in LIF post over zijn darmklachten, roep je ook niet dat het kanker is omdat je iemand kent die dat had. Je bent gewoon niet opgeleid om iemand te diagnosticeren. Doe dat dan ook niet.
Spoilers!
Ik lees vooral waarschuwingen dat het allemaal niet zwart-wit is. Dat aan het vaderschap ook allerlei rechten verbonden zijn en dat je je moet afvragen in hoeverre je die andere gevolgen 'voor lief' neemt wanneer je het vaderschap laat vaststellen om daarmee alimentatie af te dwingen.quote:
Echt waarom wordt in deze topic zoveel gezegd laat het gaan, laat hem maar niets betalen?
Hij is mede verantwoordelijk voor dit kind hè? Zonder hem was dit kind er niet. Waarom zou enkel de moeder hiervoor op meten draaien? In een situatie waarbij beide gekozen hebben voor de mogelijkheid van een zwangerschap?
Dit gaat niet over tegen wil en dank zwanger, maar over beiden die het wel prima vinden. Waarom dan ook niet beide verantwoordelijk?
Waar komt de neiging vandaan om de vader maar schadeloos te stellen? Hij was er ook bij! Hij koos ook voor prima als er een kind van komt. Waarom mag hij zich dan wel bedenken, geen bijdrage doen?
Binnen of buiten een relatie met de moeder had hij kans zijn deel ervan uit te maken, deel van het leven van dat kind te zijn. Maar het minimale dat hij kan doen, zou moeten doen, is financieel bi)dragen. Wat maar een zeer klein deel van het totaal is.
Ts, hij is de vader, hij heeft ten minste financiële zorgplicht.
Op geen enkel moment gaat dat om meer dan redelijk, het gaat over een minimale bijdrage.
Sta dus op je recht, hij was hier ook bij, hij is verantwoordelijk.
Alimentatie is geen kijkgeld. Financieel zorgen voor je kind (in dit geval via alimentatie) is een van de rechten en plichten die verbonden zijn aan het ouderschap. Maar het kan heel goed zijn dat de ex van TS op dit moment de alimentatie wél ziet als 'kijkgeld' en om die reden nu het kind niet wil erkennen. Want wie alimentatie als 'kijkgeld' beschouwt verbindt daaraan waarschijnlijk de gedachte dat als het kind niet erkend wordt en daarmee het ouderschap niet vastgesteld wordt er ook geen alimentatie betaald moet worden. Maar dat wanneer er dan toch alimentatie afgedwongen wordt, men dan ook wel ineens een omgangsregeling etc wenst 'want het kijkgeld wordt toch betaald, dus dan gebruik ik ook maar mijn rechten als vader'.
Vaststelling van het ouderschap zorgt bij de moeder als gevolg van de alimentatie voor financiële steun. Maar er zit simpelweg ook een belangrijke keerzijde aan, namelijk dat vader er ook recht op heeft zich te bemoeien met de opvoeding van het kind.
Een omgangsregeling, meebeslissen over de school en zelfs de mogelijkheid om af te dwingen in welke regio de moeder mag gaan wonen. Wanneer er een omgangsregeling wordt afgesproken is het namelijk gebruikelijk dat daarin ook wordt vastgelegd dat degene bij wie het kind woont niet zonder toestemming van de andere ouder veel verder weg mag gaan wonen. En dan is er nog de vereiste schriftelijke toestemming voor bijvoorbeeld een vakantie in het buitenland.
Ja, alimentatie geeft voor de ontvangende ouder uiteraard een aanzienlijk financieel voordeel.
Het gedeelde ouderschap levert echter sook de nodige beperkingen op voor wat betreft de vrijheid van TS en haar kind in de komende 18 jaar.
Dat recht heeft de vader altijd. Hij kan altijd (al dan niet via de rechter) zijn vaderrol opeisen.quote:
[..]
Ik lees vooral waarschuwingen dat het allemaal niet zwart-wit is. Dat aan het vaderschap ook allerlei rechten verbonden zijn en dat je je moet afvragen in hoeverre je die andere gevolgen 'voor lief' neemt wanneer je het vaderschap laat vaststellen om daarmee alimentatie af te dwingen.
Alimentatie is geen kijkgeld. Financieel zorgen voor je kind (in dit geval via alimentatie) is een van de rechten en plichten die verbonden zijn aan het ouderschap. Maar het kan heel goed zijn dat de ex van TS op dit moment de alimentatie wél ziet als 'kijkgeld' en om die reden nu het kind niet wil erkennen. Want wie alimentatie als 'kijkgeld' beschouwt verbindt daaraan waarschijnlijk de gedachte dat als het kind niet erkend wordt en daarmee het ouderschap niet vastgesteld wordt er ook geen alimentatie betaald moet worden. Maar dat wanneer er dan toch alimentatie afgedwongen wordt, men dan ook wel ineens een omgangsregeling etc wenst 'want het kijkgeld wordt toch betaald, dus dan gebruik ik ook maar mijn rechten als vader'.
Vaststelling van het ouderschap zorgt bij de moeder als gevolg van de alimentatie voor financiële steun. Maar er zit simpelweg ook een belangrijke keerzijde aan, namelijk dat vader er ook recht op heeft zich te bemoeien met de opvoeding van het kind.
Een omgangsregeling, meebeslissen over de school en zelfs de mogelijkheid om af te dwingen in welke regio de moeder mag gaan wonen. Wanneer er een omgangsregeling wordt afgesproken is het namelijk gebruikelijk dat daarin ook wordt vastgelegd dat degene bij wie het kind woont niet zonder toestemming van de andere ouder veel verder weg mag gaan wonen. En dan is er nog de vereiste schriftelijke toestemming voor bijvoorbeeld een vakantie in het buitenland.
Ja, alimentatie geeft voor de ontvangende ouder uiteraard een aanzienlijk financieel voordeel.
Het gedeelde ouderschap levert echter sook de nodige beperkingen op voor wat betreft de vrijheid van TS en haar kind in de komende 18 jaar.
Zie niet goed in wat het betalen van kinderalimentatie daar aan verandert.
Definitely not CIA
Ja, dat recht is er. Maar zolang hij de alimentatie ziet als 'kijkgeld' en niet wenst mee te betalen, zal hij dus geen rechten opeisen.quote:
[..]
Dat recht heeft de vader altijd. Hij kan altijd (al dan niet via de rechter) zijn vaderrol opeisen.
Zie niet goed in wat het betalen van kinderalimentatie daar aan verandert.
Ik snap niet waarom je die samenhang niet begijpt.
Dan ook meer inspraak vader bij abortus.quote:
Echt waarom wordt in deze topic zoveel gezegd laat het gaan, laat hem maar niets betalen?
Hij is mede verantwoordelijk voor dit kind hè? Zonder hem was dit kind er niet. Waarom zou enkel de moeder hiervoor op meten draaien? In een situatie waarbij beide gekozen hebben voor de mogelijkheid van een zwangerschap?
Dit gaat niet over tegen wil en dank zwanger, maar over beiden die het wel prima vinden. Waarom dan ook niet beide verantwoordelijk?
Waar komt de neiging vandaan om de vader maar schadeloos te stellen? Hij was er ook bij! Hij koos ook voor prima als er een kind van komt. Waarom mag hij zich dan wel bedenken, geen bijdrage doen?
Binnen of buiten een relatie met de moeder had hij kans zijn deel ervan uit te maken, deel van het leven van dat kind te zijn. Maar het minimale dat hij kan doen, zou moeten doen, is financieel bi)dragen. Wat maar een zeer klein deel van het totaal is.
Ts, hij is de vader, hij heeft ten minste financiële zorgplicht.
Op geen enkel moment gaat dat om meer dan redelijk, het gaat over een minimale bijdrage.
Sta dus op je recht, hij was hier ook bij, hij is verantwoordelijk.
Het is dan opeens een 1 way street als het aankomt op dit soort dingen.
Wel volledige “Verantwoordelijkheid”, geen enkele rechten als het er op aankomt, lekker is dat.
Is door lichamelijke integriteit niets aan te doen, alhoewel ik absoluut vindt dat de vader gehoord dient te worden. Misschien zou hulp voor vaders die een kind alleen op willen voeden beschikbaar moeten zijn. Zodat er ook een goed alternatief geboden kan worden naast abortus.quote:
[..]
Dan ook meer inspraak vader bij abortus.
Het is dan opeens een 1 way street als het aankomt op dit soort dingen.
Wel volledige “Verantwoordelijkheid”, geen enkele rechten als het er op aankomt, lekker is dat.
Ik ben alleen bang dat die groep zo klein is in de praktijk dat het lastig wordt.
In dit geval was er in samenspraak een zwangerschap. Dat je dan samen ook verantwoordelijk bent lijkt me eigenlijk vrij logisch.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Een vader die een kind alleen op willen voeden, heeft pech als zijn (neuk)partner abortus wil. Dan komt er een abortus.quote:
[..]
Is door lichamelijke integriteit niets aan te doen, alhoewel ik absoluut vindt dat de vader gehoord dient te worden. Misschien zou hulp voor vaders die een kind alleen op willen voeden beschikbaar moeten zijn. Zodat er ook een goed alternatief geboden kan worden naast abortus.
Ik ben alleen bang dat die groep zo klein is in de praktijk dat het lastig wordt.
In dit geval was er in samenspraak een zwangerschap. Dat je dan samen ook verantwoordelijk bent lijkt me eigenlijk vrij logisch.
En een vader die geen kind wil, maar een (neuk)partner heeft die dat wel wil, die kan alimentatie betalen.
Ja, dat dan ook een compleet andere discussie.quote:
[..]
Een vader die een kind alleen op willen voeden, heeft pech als zijn (neuk)partner abortus wil. Dan komt er een abortus.
En een vader die geen kind wil, maar een (neuk)partner heeft die dat wel wil, die kan alimentatie betalen.
En in dit geval wilde beiden waardoor er nu een zwangerschap is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Die vader die geen kind wil kan ook gewoon een condoom gebruiken.quote:
[..]
Een vader die een kind alleen op willen voeden, heeft pech als zijn (neuk)partner abortus wil. Dan komt er een abortus.
En een vader die geen kind wil, maar een (neuk)partner heeft die dat wel wil, die kan alimentatie betalen.
Ja, hij kan ook aan geheelonthouding doen.quote:
[..]
Die vader die geen kind wil kan ook gewoon een condoom gebruiken.
Of de vrouw de pil als ze dit weet.quote:
[..]
Die vader die geen kind wil kan ook gewoon een condoom gebruiken.
Zat vrouwen die stiekem geen pil slikken.
Ken er letterlijk 1 die dat gedaan heeft. (Nee niet moeder van mijn kind
)Puntje bij paaltje zijn de verhoudingen scheef.
|
|
