Naast de Russische strijdkrachten, materieel en munitiedepots, zal elk schip in de Zwarte Zee doelwit zijn. Ook benoemde hij specifiek de Krim, dat sinds 2014 door Russen wordt bezet. Op de Krim zit het hoofdkwartier van de Zwarte Zeevloot van Rusland.
Wat denk je: zou dit doemscenario daadwerkelijk (kunnen) gebeuren, en koersen we zo af op WO3, of zal het allemaal zo'n vaart niet lopen?
Rusland al helemaal niet.quote:
We kunnen als Europa onze eigen boontjes niet doppen, dus we mogen ze wel dankbaar zijn eigenlijk. :-(quote:
Dat ligt er maar net aan. Het is allemaal Oekraïns grondgebied, dus als Oekraïne daar om hulp vraagt, hebben de VS en bondgenoten daar in tegenstelling tot Rusland zeker wat te zoeken.quote:
Ik denk dat de onderliggende strekking van de boodschap is: Gebruikt Poetin een kernwapen, dan grijpt de VS in, en raken daarmee dus direct betrokken in de oorlog Öekraine-Rusland, en daarmee dus ook de gehele NAVO. Waarschijnlijk gevolg: WO3.quote:Op maandag 3 oktober 2022 17:47 schreef Fok-it het volgende:
Maar kernwapen staat niet meteen gelijk aan atoombom toch? Militair strategische kernwapens is toch een iets andere orde?
Welke grootmachten steunen Rusland dan? China heeft al duidelijk gemaakt dat ze zo’n move niet toleren van Putinquote:
[..]
Ik denk dat de onderliggende strekking van de boodschap is: Gebruikt Poetin een kernwapen, dan grijpt de VS in, en raken daarmee dus direct betrokken in de oorlog Öekraine-Rusland, en daarmee dus ook de gehele NAVO. Waarschijnlijk gevolg: WO3.
Ik denk dat er in principe maar 3 grootmachten zijn; de VS, Rusland en China, of je moet de gehele NAVO ook als grootmacht meerekenen. Het enige andere land waar je rekening mee moet houden, is Noord-Korea, maar dat kan kun je, ondanks hun kernwapens, niet echt zien als een grootmacht, lijkt me...quote:
[..]
Welke grootmachten steunen Rusland dan? China heeft al duidelijk gemaakt dat ze zo’n move niet toleren van Putin
natuurlijk _kan_ het gebeuren... uitsluiten zou wel heel erg dom zijn.quote:
Wat denk je: zou dit doemscenario daadwerkelijk (kunnen) gebeuren, en koersen we zo af op WO3, of zal het allemaal zo'n vaart niet lopen?
maar de kans dat het werkelijk zover komt is niet heel hoog omdat eigenlijk niemand werkelijk bij zulk een escalatie voordeel zou hebben.
waarbij het in geval van Rusland ook de Chinezen en Indiers geweest zijn, die tot nu toe nog enigszins russisch economische belangen blijven steunen, die tevens aangegeven hebben dat ze geen verdere escalatie willen en dat Rusland zelf ook alles moet doen om tot een de-escalatie te komen.
Ikzelf verwacht eerder een grootschalige inzet van chemische wapens, eventueel ook een al dan niet geenscenreerd nucleair ongeval in de Zaporishia installatie, maar zeker niet zomaar een direkte en openlijke inzet van nucleaire wapens.
Ukr is geen nato land. En nato werkt defensief, dus een tegenaanval van de VS betekend helemaal niet dat NATO iets moetquote:
[..]
Ik denk dat de onderliggende strekking van de boodschap is: Gebruikt Poetin een kernwapen, dan grijpt de VS in, en raken daarmee dus direct betrokken in de oorlog Öekraine-Rusland, en daarmee dus ook de gehele NAVO. Waarschijnlijk gevolg: WO3.
Maar gezien de ontwikkelen nu dit conflict? Zie je Rusland dan echt als grootmacht? Vind kernwapens niet echt een voorwaarde eigenlijkquote:
[..]
Ik denk dat er in principe maar 3 grootmachten zijn; de VS, Rusland en China, of je moet de gehele NAVO ook als grootmacht meerekenen. Het enige andere land waar je rekening mee moet houden, is Noord-Korea, maar dat kan kun je, ondanks hun kernwapens, niet echt zien als een grootmacht, lijkt me...
Nee, maar Amerika wel, dus als zij de Russische troepen vernietigen, mengen zij zich actief in de strijd. Rusland zal dan zeker terugslaan richting Amerika, waardoor artikel 5 in werking treedt (een aanval op 1 is een aanval op allen), wat dus betekent dat de hele NAVO in de strijd betrokken wordt.quote:Op maandag 3 oktober 2022 18:09 schreef stinkie het volgende:
[..]
Ukr is geen nato land. En nato werkt defensief, dus een tegenaanval van de VS betekend helemaal niet dat NATO iets moet
Is dit officieel bevestigd of?quote:
[..]
Welke grootmachten steunen Rusland dan? China heeft al duidelijk gemaakt dat ze zo’n move niet toleren van Putin
Overigens is dit nieuwsbericht toch allang een publiek geheim? Niet de eerste keer dat dit gezegd is door iemand met een voorheen hoge functie.
Mwoah, daar zijn ze het op de westelijke Balkan nog altijd niet mee eens.quote:
[..]
Ukr is geen nato land. En nato werkt defensief, dus een tegenaanval van de VS betekend helemaal niet dat NATO iets moet
Denk niet dat het (snel) zal gebeuren , eerder wat @RM-rf zegt beetje gifgas, ongelukje centrale etc.quote:
[..]
Nee, maar Amerika wel, dus als zij de Russische troepen vernietigen, mengen zij zich actief in de strijd. Rusland zal dan zeker terugslaan richting Amerika, waardoor artikel 5 in werking treedt (een aanval op 1 is een aanval op allen), wat dus betekent dat de hele NAVO in de strijd betrokken wordt.
Met een WW3 verliest iedereen
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2022 18:21:17 ]
Huh?quote:
Maar kernwapen staat niet meteen gelijk aan atoombom toch? Militair strategische kernwapens is toch een iets andere orde?
https://nl.sawakinome.com/articles/science/unassigned-4931.htmlquote:
Dus geen artikel 5. Vs mengt zich in de strijd. Het maakt dan niet uit of in de vs grondgebied word aangevallen of dat ze een vliegdek schip laten zinkenquote:
[..]
Nee, maar Amerika wel, dus als zij de Russische troepen vernietigen, mengen zij zich actief in de strijd. Rusland zal dan zeker terugslaan richting Amerika, waardoor artikel 5 in werking treedt (een aanval op 1 is een aanval op allen), wat dus betekent dat de hele NAVO in de strijd betrokken wordt.
Precies. Anders had de Navo ook moeten ingrijpen in Irak of Afghanistanquote:
[..]
Dus geen artikel 5. Vs mengt zich in de strijd. Het maakt dan niet uit of in de vs grondgebied word aangevallen of dat ze een vliegdek schip laten zinken
Maar een kernwapen inzetten waarbij de fallout daarvan neer komt in een NAVO land wordt gezien als een aanval op dat land en dus de NAVO.quote:
[..]
Ukr is geen nato land. En nato werkt defensief, dus een tegenaanval van de VS betekend helemaal niet dat NATO iets moet
Overigens laat TS weg dat dit geen officieel bericht van de VS maar dat die gast uit het bericht op persoonlijke titel spreekt. Dat het vast niet ver af zit van de realiteit zal vast kloppen.
Heb je 'm ook in het (origineel) Engels ?quote:Op maandag 3 oktober 2022 18:26 schreef Emmerdeur het volgende:
https://nl.sawakinome.com/articles/science/unassigned-4931.html
Aan deze 'vertaling' is geen touw vast te knopen.
Niet Engels maar wel origineelquote:Op maandag 3 oktober 2022 20:48 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Heb je 'm ook in het (origineel) Engels ?
Aan deze 'vertaling' is geen touw vast te knopen.
https://www.sawakinome.com/articles/science/unassigned-4931.html
https://www.differencebet(...)and-vs-nuclear-bomb/quote:
[..]
Heb je 'm ook in het (origineel) Engels ?
Aan deze 'vertaling' is geen touw vast te knopen.
Hou je grote waffelquote:
Danke.quote:Op maandag 3 oktober 2022 20:50 schreef qajariaq het volgende:
Niet Engels maar wel origineel.
https://www.sawakinome.com/articles/science/unassigned-4931.html
Cheers.quote:Op maandag 3 oktober 2022 20:50 schreef Emmerdeur het volgende:
https://www.differencebet(...)and-vs-nuclear-bomb/
quote:Example is the atomic bomb dropped on Hiroshima and Nagasaki during world war 3.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2022 21:00:14 ]
Daar ben ik ook bang voor. Dat kan echter wel vlot opschalen naar een echte atoombom.quote:
eventueel ook een al dan niet geenscenreerd nucleair ongeval in de Zaporishia installatie, maar zeker niet zomaar een direkte en openlijke inzet van nucleaire wapens.
Het stellen wat je gaat doen als is erg eenvoudig maar in de praktijk komt er een beetje 'als' en dan wordt het maar weer geslikt om erger te voorkomen.
India is ook niet niks. En de EU als geheel zeker ook niet. De EU zelf zou denk ik Rusland wel aankunnen wb conventionele oorlogsvoering.quote:
[..]
Ik denk dat er in principe maar 3 grootmachten zijn; de VS, Rusland en China, of je moet de gehele NAVO ook als grootmacht meerekenen. Het enige andere land waar je rekening mee moet houden, is Noord-Korea, maar dat kan kun je, ondanks hun kernwapens, niet echt zien als een grootmacht, lijkt me...
rusland heeft niet de militaire macht om te profiteren van zo'n wapen in zetten in Oekraïne op dit moment. Het front is vele 100en KM breed en zomaar hier en daar wat Oekraïense posities wegvagen zet geen zoden aan de dijk.
In ruil daarvoor een paar dagen lang door heel NATO gebombardeerd worden, en belangrijker, je hele operationele leger te verliezen, is geen goede ruil.
Een stad in Oekraïne 'opblazen' levert dezelfde NATO reactie, en wederom, is dus geen goede ruil.
MAD activeren middels een 1st strike op de hele wereld, voor zover hun zooi nog werkzaam is (altijd in ieder geval genoeg voor miljoenen doden) levert ook geen voordeel op voor rusland, want dan zijn ze allemaal dood.
Het is schaken op een heel hoog politiek niveau, en rusland staat eigenlijk al een paar maanden gewoon schaak(mat).
Enige reden dat ze nog zo roeptoeteren is voor de achterban. Noord Korea doet dat ook. Je moet de blinde volgelingen tevreden houden, anders komen ze jou uit je hokje gooien. Dat er geen reet van waar is, of het helemaal niet kan, dat interesseert die gehersenspoelde burgers toch niks.
Klopt, tactisch gezien heeft een kernwapen weinig bij te dragen. Tenzij je verschroeide aarde gaat doen natuurlijk.quote:
rusland heeft niet de militaire macht om te profiteren van zo'n wapen in zetten in Oekraïne op dit moment. Het front is vele 100en KM breed en zomaar hier en daar wat Oekraïense posities wegvagen zet geen zoden aan de dijk.
In ruil daarvoor een paar dagen lang door heel NATO gebombardeerd worden, en belangrijker, je hele operationele leger te verliezen, is geen goede ruil.
Een stad in Oekraïne 'opblazen' levert dezelfde NATO reactie, en wederom, is dus geen goede ruil.
De man aan het roer heeft niet zoveel boodschap aan alle Russen dood. Je moet zelfs niet uitsluiten dat deze trage maar gestadige afgang voor hem reden kan zijn om er een einde aan te maken en de rest van de wereld daar in mee te nemen. De oude tijden van liever dood dan rood herleven weer een beetje.quote:MAD activeren middels een 1st strike op de hele wereld, voor zover hun zooi nog werkzaam is (altijd in ieder geval genoeg voor miljoenen doden) levert ook geen voordeel op voor rusland, want dan zijn ze allemaal dood.
Werkt alleen als het hele fanclubje, tot aan de sleuteldraaiers, ook dood wilt. Ik gok dat ze hem eerder uit een raam flikkeren.quote:
De man aan het roer heeft niet zoveel boodschap aan alle Russen dood. Je moet zelfs niet uitsluiten dat deze trage maar gestadige afgang voor hem reden kan zijn om er een einde aan te maken en de rest van de wereld daar in mee te nemen. De oude tijden van liever dood dan rood herleven weer een beetje.
Dat mee knikken is hartstikke leuk tot het persoonlijke gevolgen heeft voor die fanclub van hem natuurlijk.
Deze 'tactische' kernwapens hebben volgens mij dezelfde vernietigingskracht als de atoombommen die tijdens WW2 gebruikt zijn.quote:
Maar kernwapen staat niet meteen gelijk aan atoombom toch? Militair strategische kernwapens is toch een iets andere orde?
Hij zou zelfs kunnen denken dat hij het allemaal kan overleven in een bunker ergens. Op het moment dat een leider niet meer rationeel is is alles mogelijk. Tóch kun je daar als tegenstander niet je strategie op baseren omdat dat niet werkbaar is. Je moet uitgaan van een rationele leider en/of een rationele groep om desbetreffende leider heen. Die kans is simpelweg groter en wel werkbaar.quote:
[..]
Klopt, tactisch gezien heeft een kernwapen weinig bij te dragen. Tenzij je verschroeide aarde gaat doen natuurlijk.
[..]
De man aan het roer heeft niet zoveel boodschap aan alle Russen dood. Je moet zelfs niet uitsluiten dat deze trage maar gestadige afgang voor hem reden kan zijn om er een einde aan te maken en de rest van de wereld daar in mee te nemen. De oude tijden van liever dood dan rood herleven weer een beetje.
Nee, er is een heel scala aan bommen gekomen, waar je met de kleinste atoombom bijvoorbeeld een sluizen complex kan 'open zetten' en aan de andere kant de tsar bomba aan parachute waarbij het vliegtuig ternauwernood ver genoeg weg kan vliegen om niet mee te gaan.quote:
[..]
Deze 'tactische' kernwapens hebben volgens mij dezelfde vernietigingskracht als de atoombommen die tijdens WW2 gebruikt zijn.
Om een mensenleven geeft Putin blijkbaar niks.
Zal een tactiek kunnen zijn van escaleren dan deescaleren.
Bommetjes gooien escaleren en Zelenski dwingen om te onderhandelen.
Net zoals ze met Japan gedaan hebben (Nagisakei en Hiroshima)
Daarna was het vrede.
Nato zal denk ik zelf niet nucliair terugslaan.
Dan worden zij gelijk direct partij in het conflict. Ukraine is geen Nato land
Hooguit dat ze dezelfde wapens leveren aan Ukraine.
Putin heeft als hij echt de oorlog dreigt te verliezen niks te verliezen.
Is deze oorlog denk ik gestart om zijn leiderschap veilig te stellen (verstekren).
(Wat totaal mislukt is)
(Sancties ten gevolge van Krim hadden namelijk nogal een negatieve invloed,)
Westen heeft wel al die tijd flink lopen slapen.
In de doema sprak men lang geleden al over de provincie europa
En dat we die al lang genoeg gesubsidieerd hebben.
Al lang geleden gepland om Europa afhankelijk te maken.
Schroder was paar dagen nadat hij geen bondskanselier was een baan in de top van Gasprom.
Onder hem en met hem is dat gascontract met Rusland tot stand gekomen.
Dit ruikt naar omkoperij en corruptie
Niemand wint dit uiteindelijk zijn er alleen verliezers
Maar voorlopig wacht Putin denk ik het effect van zijn engergie sancties af.
Toegeven aan Putin is in mijn mening geen optie
Pas rond januari februari zal volle effect daarvan zichtbaar zijn
[ Bericht 2% gewijzigd door Rudolf_Radwanski op 04-10-2022 22:43:46 ]
Het bevestigd alleen maar dat Rusland zich uit hoge nood aan deze oorlog gewaagd heeft.quote:
Het is schaken op een heel hoog politiek niveau, en rusland staat eigenlijk al een paar maanden gewoon schaak(mat).
Of uit grootheidswaan. Het is maar net hoe je het bekijkt.quote:
[..]
Het bevestigd alleen maar dat Rusland zich uit hoge nood aan deze oorlog gewaagd heeft.
Ik geloof er weinig van de ze niet op de hoogte waren van de staat van het leger.quote:Op dinsdag 4 oktober 2022 22:37 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Of uit grootheidswaan. Het is maar net hoe je het bekijkt.
Dus jij denkt dat het een bewuste keus van Putin was om met dit leger in deplorabele staat een oorlog te starten? Omdat de nood zo hoog was? Welke nood was dat dan precies?quote:
[..]
Ik geloof er weinig van de ze niet op de hoogte waren van de staat van het leger.
Ja. Ja. Om het westen uit Oekraïne te houden.quote:
Dus jij denkt dat het een bewuste keus van Putin was om met dit leger in deplorabele staat een oorlog te starten? Omdat de nood zo hoog was? Welke nood was dat dan precies?
Om de westerse invloed weg te houdenquote:
[..]
Ja. Ja. Om het westen uit Oekraïne te houden.
quote:
[..]
Om de westerse invloed weg te houden uit wat men noemt Rusland
Dat is redelijk misgelopen dan. Het westen heeft nog niet eerder zo ontzettend in Oekraïne gezeten.quote:
[..]
Ja. Ja. Om het westen uit Oekraïne te houden.
Dat was de gok, hè.quote:
[..]
Dat is redelijk misgelopen dan. Het westen heeft nog niet eerder zo ontzettend in Oekraïne gezeten.
Ik denk het niet. Ik denk dat er wel een gok was van Putin, namelijk dat het westen hem wel weer zijn gang zou laten gaan, omdat nukes and stuff. En ach, oostgrens Europa, dit dat. Maar hij verwachtte niet deze tegenstand, de sancties, de hulp aan en vastberadenheid van Oekraïne. Er was geen nood, maar vooral de wens om het land weer terug te krijgen. Gewoon, omdat hij dat wil.quote:
Mja en dat snap ik nietquote:
[..]
Het bevestigd alleen maar dat Rusland zich uit hoge nood aan deze oorlog gewaagd heeft.
Rusland is RIJK, vele grondstoffen, een ja-knik bevolking ... een beetje dictator kan daar nog best wat van maken.
Ja de Oekraïne heeft ook veel grondstoffen, maar, daar hoef je geen last van te hebben als Rusland zijnde.
Het probleem is dat Putin en zijn inner circle hun eigen leugens zijn geloven. Die wilden in een week tijd de Oekraine bijschrijven als provincie en dachten dat dat ging lukken. Wat oud USSR sentiment enzo.
Toen dat niet lukte, toen viel het eigenlijk uit elkaar. Er was geen plan B, en hun halve land bleek van corruptie aan elkaar te hangen.
Eigenlijk had het beste toen geweest de legerleiding te slachtofferen als zijnde 'rogue' oid en handje schudden en klaar. Nu zitten ze er gewoon te diep in, en gaat het een afgang van jewelste worden.
Nah, hij verwachtte tegenstand. Er werd immers al jaren hoog spel om Oekraïne gespeeld. Uit dat gegeven kon hij ook concluderen dat het menes was: dat hij, sedert 14', kans had om Oekraïne voorgoed aan het westen (EU/NATO) te verliezen. Het is niet voor niets dat hij pas ná de coupe begon met militair ingrijpen. Sancties waren hem verder ook niet vreemd. Ik denk inderdaad wel dat de vastberadenheid van Oekraïne een verrassing was.quote:
Ik denk het niet. Ik denk dat er wel een gok was van Putin, namelijk dat het westen hem wel weer zijn gang zou laten gaan, omdat nukes and stuff. En ach, oostgrens Europa, dit dat. Maar hij verwachtte niet deze tegenstand, de sancties, de hulp aan en vastberadenheid van Oekraïne. Er was geen nood, maar vooral de wens om het land weer terug te krijgen. Gewoon, omdat hij dat wil.
[ Bericht 0% gewijzigd door Akathisia op 04-10-2022 23:21:42 ]
Rusland een grootmacht? Gezien hun "prestaties" in Oekraïne kun je die niet meer als grootmacht zien. China is zeker een grootmacht maar die hebben helemaal geen zin in een conflict. Noord-Korea heeft op papier een groot leger maar die stelt in werkelijkheid met hun stokoude troep geen bal voor. De enige naties met een sterk en modern leger is de EU en VS.quote:
[..]
Ik denk dat er in principe maar 3 grootmachten zijn; de VS, Rusland en China, of je moet de gehele NAVO ook als grootmacht meerekenen. Het enige andere land waar je rekening mee moet houden, is Noord-Korea, maar dat kan kun je, ondanks hun kernwapens, niet echt zien als een grootmacht, lijkt me...
Niet goed gelukt dan. Sterker nog na zijn interventie in 2014 had hij dat al kunnen voorzien dat aanvallen niet de juiste strategie is.quote:
[..]
Ja. Ja. Om het westen uit Oekraïne te houden.
Volgens Rusland staat het voortbestaan van Rusland op het spel. Poetin heeft gezegd dat dit een existentiële oorlog voor hem is. Dat kun je natuurlijk bagatelliseren, maar tienduizenden doden in Oekraïne hebben ondervonden dat Poetin het serieus neemt. Waarom jij het dan niet serieus neemt, vind ik een beetje raar. Poetin zal toch zelf wel beter weten dan jij, of hij serieus is of niet?quote:
[..]
Dus jij denkt dat het een bewuste keus van Putin was om met dit leger in deplorabele staat een oorlog te starten? Omdat de nood zo hoog was? Welke nood was dat dan precies?
Ik schreef al iets over existentiële oorlog voor Rusland. Maar voor de NAVO is het ook een existentiële oorlog. En omdat de NAVO de-facto van de VS is, doet de VS dus mee om de NAVO veilig te stellen. De VS vecht dus ook in feite een existentiële oorlog, maar dan voor het voortbestaan van de NAVO.
Dat is een groot kruitvat.
En het feit dat de VS de EU in feite buitenspel heeft gezet en de leiband heeft aangetrokken, zegt ook wel iets over onze eigen beslissingsvrijheid. Die is bepaald niet zo groot als wij denken.
Poetin heeft ook met een verdrag beloofd de grenzen van Oekraïne te respecteren. Waarom zouden we de propaganda praatjes van Poetin nu serieuzer moeten nemen dan zijn woord toen?quote:
[..]
Volgens Rusland staat het voortbestaan van Rusland op het spel. Poetin heeft gezegd dat dit een existentiële oorlog voor hem is. Dat kun je natuurlijk bagatelliseren, maar tienduizenden doden in Oekraïne hebben ondervonden dat Poetin het serieus neemt. Waarom jij het dan niet serieus neemt, vind ik een beetje raar. Poetin zal toch zelf wel beter weten dan jij, of hij serieus is of niet?
Denk je niet dat meerdere EU-landen dit ook zien als een existentiële oorlog?quote:
Ik durf overigens met enige zekerheid te stellen dat als de EU niet bij de NAVO had gezeten, maar zijn eigen verdedigingsorganisatie had, deze oorlog ook niet zo geëscaleerd was geweest.
Ik schreef al iets over existentiële oorlog voor Rusland. Maar voor de NAVO is het ook een existentiële oorlog. En omdat de NAVO de-facto van de VS is, doet de VS dus mee om de NAVO veilig te stellen. De VS vecht dus ook in feite een existentiële oorlog, maar dan voor het voortbestaan van de NAVO.
Dat is een groot kruitvat.
En het feit dat de VS de EU in feite buitenspel heeft gezet en de leiband heeft aangetrokken, zegt ook wel iets over onze eigen beslissingsvrijheid. Die is bepaald niet zo groot als wij denken.
Nee.quote:
[..]
Denk je niet dat meerdere EU-landen dit ook zien als een existentiële oorlog?
Of misschien wel, maar op een andere manier. Wij zitten nu tussen twee vechtende grootheden in en hebben invloed op geen van beide. Op die manier is onze existentie wel in gevaar. De enige reden dat we niet aan stukken gescheurd worden is omdat beide zijden ons goodwill geven.
En als je nou in Estland woont met een grote Russische minderheid waarvan een deel ook permanent slachtoffer is. Zou je dan niet denken van hmmm ik hoop dat Rusland dit gaat verliezen en de NAVO overeind blijft, want anders staan die gekken over 2 jaar ook hier in de stad met precies hetzelfde excuus?quote:
[..]
Nee.
Of misschien wel, maar op een andere manier. Wij zitten nu tussen twee vechtende grootheden in en hebben invloed op geen van beide. Op die manier is onze existentie wel in gevaar. De enige reden dat we niet aan stukken gescheurd worden is omdat beide zijden ons goodwill geven.
De VS had ook in een verdrag beloofd om geen nucleaire wapens in Polen te plaatsen.quote:
[..]
Poetin heeft ook met een verdrag beloofd de grenzen van Oekraïne te respecteren. Waarom zouden we de propaganda praatjes van Poetin nu serieuzer moeten nemen dan zijn woord toen?
En wat heeft de VS gedaan? Lanceerplatforms (HIMARS) gemaakt die in principe een nucleaire lading kunnen afschieten, en heeft die aan Polen geleverd. Technisch gezien zijn er geen nucleaire raketten in Polen, en de VS heeft nooit het bestaan van zulke raketten bekend. Maar ATACMS raketten zijn groot genoeg, en waarom zou de VS het luid in de rondte roepen, als ze ze zouden hebben? En als ze bestaan, kunnen ze met een uurtje of wat in Polen zijn.
Helemaal volgens de letter van de verdragen, daar kan niet over gezegd worden. Maar het is niet volgens de geest van de verdragen, die voor Rusland om veiligheid tegen nucleaire dreiging draaide.
Dit is gewoon terug te lezen in het nieuws. Komt geen propaganda bij kijken.
Rusland probeert de NAVO niet te vernietigen. Rusland wil dat de NAVO uit Oekraïne weg gaat, en dat de VS de HIMARS uit Polen weer terughaalt.quote:
[..]
En als je nou in Estland woont met een grote Russische minderheid waarvan een deel ook permanent slachtoffer is. Zou je dan niet denken van hmmm ik hoop dat Rusland dit gaat verliezen en de NAVO overeind blijft, want anders staan die gekken over 2 jaar ook hier in de stad met precies hetzelfde excuus?
De NAVO is ook helemaal niet te vernietigen. Het kan alleen ontmanteld worden, en dat kan alleen door de NAVO leden zelf.
Serieus, je doet alsof Rusland ons volledig wil vernietigen. Geef me een betrouwbaar nieuwsbericht waar dat uit blijkt. En zo je dat niet kunt, doe dan wat aan je angst. Het zorgt er voor dat je alles erger zet dan dat het is.
De Russen hebben een doel. De VS wil dat ze dat doel niet bereiken. Daar gaat het om. Er zijn geen gekken, er is alleen gebakkelei over de VS die de verdragen met Rusland probeert te omzeilen.
Amerika roept: "we houden ons aan de letter", Rusland zegt: "Hou je aan de geest".
Ik ben geneigd om het in deze met de Russen eens te zijn. Een verdrag heeft een doel, niet alleen een inhoud.
Dus vanwege een verdrag van uit de jaren 90, of 00 heeft de VS in de jaren 70 besloten een systeem te maken, dat in 83 operationeel werd, waarmee raketten afgeschoten konden worden om alvast voor te bereiden op technisch gezien te voldoen aan de regel, maar niet de geest van de wet. En dit alles is voor Rusland een goede reden om een buurland dat niet de VS of Polen is aan te vallen.quote:
[..]
De VS had ook in een verdrag beloofd om geen nucleaire wapens in Polen te plaatsen.
En wat heeft de VS gedaan? Lanceerplatforms (HIMARS) gemaakt die in principe een nucleaire lading kunnen afschieten, en heeft die aan Polen geleverd. Technisch gezien zijn er geen nucleaire raketten in Polen, en de VS heeft nooit het bestaan van zulke raketten bekend. Maar ATACMS raketten zijn groot genoeg, en waarom zou de VS het luid in de rondte roepen, als ze ze zouden hebben? En als ze bestaan, kunnen ze met een uurtje of wat in Polen zijn.
Helemaal volgens de letter van de verdragen, daar kan niet over gezegd worden. Maar het is niet volgens de geest van de verdragen, die voor Rusland om veiligheid tegen nucleaire dreiging draaide.
Dit is gewoon terug te lezen in het nieuws. Komt geen propaganda bij kijken.
Ik kan je niet zo goed volgen vrees ik.
Dan had Rusland de Krim niet moeten binnenvallen en later dus de rest van Oekraïne ook niet. Dat de Nato een opleving heeft komt uitsluitend en alleen door het agressieve gedrag van Rusland.quote:
Rusland probeert de NAVO niet te vernietigen. Rusland wil dat de NAVO uit Oekraïne weg gaat,
De Nato zat niet in Oekraïne en er is voor zover ik weet niet eens sprake geweest van toetreding van dat land.
Zonder het gedrag van Rusland was de Nato nu een papieren organisatie geweest zonder enige serieuze slagkracht.
Ik heb een beetje het idee dat je HIMARS door de war haalt met het raketschild dat in Polen gebouwd ging worden. Rusland had toen hele grote woorden dat het de nucleaire balans tussen de VS en Rusland zou verstoren. Dit was toen ook al totaal niet serieuze kolder. Als je wil weten waarom dan kun je dat zelf thuis testen met een globe (niet een landkaart!!!) en een touwtje tussen Rusland en de VS.quote:
[..]
Rusland probeert de NAVO niet te vernietigen. Rusland wil dat de NAVO uit Oekraïne weg gaat, en dat de VS de HIMARS uit Polen weer terughaalt.
De NAVO is ook helemaal niet te vernietigen. Het kan alleen ontmanteld worden, en dat kan alleen door de NAVO leden zelf.
Serieus, je doet alsof Rusland ons volledig wil vernietigen. Geef me een betrouwbaar nieuwsbericht waar dat uit blijkt. En zo je dat niet kunt, doe dan wat aan je angst. Het zorgt er voor dat je alles erger zet dan dat het is.
De Russen hebben een doel. De VS wil dat ze dat doel niet bereiken. Daar gaat het om. Er zijn geen gekken, er is alleen gebakkelei over de VS die de verdragen met Rusland probeert te omzeilen.
Amerika roept: "we houden ons aan de letter", Rusland zegt: "Hou je aan de geest".
Ik ben geneigd om het in deze met de Russen eens te zijn. Een verdrag heeft een doel, niet alleen een inhoud.
Voor de rest raad ik je aan om nog eens naar de openingsspeech van Poetin terug te gaan en nog eens de door mij aangestipte punten af te gaan en te kijken of je niet inderdaad een gek aan het steunen bent met een casus belli die op de halve EU van toepassing is.
Zo simpel is het niet. Als je de schuld bij de ander wil leggen, moet je eerst bewijzen dat je zelf niet ook schuld hebt.quote:
[..]
Dan had Rusland de Krim niet moeten binnenvallen en later dus de rest van Oekraïne ook niet. Dat de Nato een opleving heeft komt uitsluitend en alleen door het agressieve gedrag van Rusland.
Overigens praat ik over een verdrag uit 2008, lang voordat de Krim binnengevallen was. De inval en annexatie van de Krim was net zo goed een gevolg van de VS die de verdragen dan wel niet naar de letter schond, maar wel actief probeerde te omzeilen.
Ik zal je vertellen dat iedereen die probeert het conflict te begrijpen, in plaats van de schuld bij iemand neer te leggen, het niet leuk vindt als mensen keer op keer op keer tot in den treure lopen te roepen dat ze iemand steunen.quote:
[..]
I
Voor de rest raad ik je aan om nog eens naar de openingsspeech van Poetin terug te gaan en nog eens de door mij aangestipte punten af te gaan en te kijken of je niet inderdaad een gek aan het steunen bent met een casus belli die op de halve EU van toepassing is.
Wat is er mis met jullie? Als je over de aanloop en de oorzaken van de oorlog praat, kun je dat dan niet objectief zonder partij te kiezen?
Gedraag je toch niet zo als een middelbare scholier die mensen in een hoek drukt omdat ze niet doen wat hij wil. We praten toch niet over wat de Russische en Oekraïense soldaten in het veld allemaal aan het uitvreten zijn?
Raad mij gewoon niks aan, simpel. Zo moeilijk is dat niet.
Altijd leuk die selectieve quoters die compleet zijn uitgeluld en daarom maar verbolgen gaan doen over het deel met nog wat ruimte.quote:
[..]
Ik zal je aanraden om iedereen die probeert het conflict te begrijpen, in plaats van de schuld bij iemand neer te leggen, het niet leuk vindt als mensen keer op keer op keer tot in den treure lopen te roepen dat je iemand steunt.
Wat is er mis met jullie? Als je over de aanloop en de oorzaken van de oorlog praat, kun je dat dan niet objectief zonder partij te kiezen?
Gedraag je toch niet zo als een middelbare scholier die mensen in een hoek drukt omdat ze niet doen wat hij wil. We praten toch niet over wat de Russische en Oekraïense soldaten in het veld allemaal aan het uitvreten zijn?
Raad mij gewoon niks aan, simpel. Zo moeilijk is dat niet.
Je bedoeld dat jaar dat Rusland een vergelijkbaar spelletje speelde met o.a. Georgië?quote:
[..]
Zo simpel is het niet. Als je de schuld bij de ander wil leggen, moet je eerst bewijzen dat je zelf niet ook schuld hebt.
Overigens praat ik over een verdrag uit 2008, lang voordat de Krim binnengevallen was. De inval en annexatie van de Krim was net zo goed een gevolg van de VS die de verdragen dan wel niet naar de letter schond, maar wel actief probeerde te omzeilen.
Atoombommen op de Oekraïense legermacht.
VS gooit conventionele raketten op Russische legermacht en Zwartezeevloot.
Rusland schakelt MAD in.
Volgende week middeleeuwen of dood.
Putin droomt dus nog steeds van zijn nieuwe groot-russische rijk…
Ben er ook echt heel bang voor.quote:
Met het terugtrekken van de Russische troepen vrees ik voor het ergste.
Atoombommen op de Oekraïense legermacht.
VS gooit conventionele raketten op Russische legermacht en Zwartezeevloot.
Rusland schakelt MAD in.
Volgende week middeleeuwen of dood.
Poetin heeft een of andere Tsjeteteense rebellenleider die openlijk voor de inzet van (lichte) nucleaire wapens is aangesteld als generaal in het oosten.
Hoe gaat de VS reageren op inzet daarvan in Oekraïne? Shock and Awe? Diplomatiek? De-escaleren ?
Des te meer reden om wel nukes in Polen te stationeren. Hetgeen waar de Polen nu ook om vragen.quote:
Ow, Rusland’s nieuwe smoes is dat ze de HIMARS weg willen hebben uit Polen?
Putin droomt dus nog steeds van zijn nieuwe groot-russische rijk…
Rusland is totaal geen grootmacht, ja ze hebben wat kernwapens. De EU is in alle opzichten (alleen al economisch) meer een grootmacht dan Rusland.quote:
[..]
Ik denk dat er in principe maar 3 grootmachten zijn; de VS, Rusland en China, of je moet de gehele NAVO ook als grootmacht meerekenen. Het enige andere land waar je rekening mee moet houden, is Noord-Korea, maar dat kan kun je, ondanks hun kernwapens, niet echt zien als een grootmacht, lijkt me...
Die was ook zeer stellig dat putin niet zo gek zou zijn om oekraine binnen te vallen.quote:Op donderdag 6 oktober 2022 01:03 schreef Elan het volgende:
Helemaal nu Maarten van Rossem in zijn podcast heeft aangegeven dat hij de kans dat Poetin de nucleaire kaart trekt zeer onwaarschijnlijk acht.
Heel goed ze hebben zich dus aan het verdrag gehouden. Himars zijn trouwens met name mlrs systemen er is idd 1 raket die erin past die ene kernkop kan dragen.quote:
[..]
De VS had ook in een verdrag beloofd om geen nucleaire wapens in Polen te plaatsen.
En wat heeft de VS gedaan? Lanceerplatforms (HIMARS) gemaakt die in principe een nucleaire lading kunnen afschieten, en heeft die aan Polen geleverd. Technisch gezien zijn er geen nucleaire raketten in Polen, en de VS heeft nooit het bestaan van zulke raketten bekend. Maar ATACMS raketten zijn groot genoeg, en waarom zou de VS het luid in de rondte roepen, als ze ze zouden hebben? En als ze bestaan, kunnen ze met een uurtje of wat in Polen zijn.
Helemaal volgens de letter van de verdragen, daar kan niet over gezegd worden. Maar het is niet volgens de geest van de verdragen, die voor Rusland om veiligheid tegen nucleaire dreiging draaide.
Dit is gewoon terug te lezen in het nieuws. Komt geen propaganda bij kijken.
feit is dat er over de hele wereld meer mensen zijn(in aantallen) die vinden dat Amerika niet de baasa van de wereld is en zelf ver buiten hun grenzen in conflict raken, meestal als er olie is. Syrie zitten ze nog steeds raad maar eens waar? idd de olie velden. wie hebben de cotracten gekregen na dat sadam gedood is......amerika. dus als iemand zegt die hebben daar niks te zoeken moet jijidd je waffel houden:)quote:
Op Nee.quote:
[..]
feit is dat er over de hele wereld meer mensen zijn(in aantallen) die vinden dat Amerika niet de baasa van de wereld is en zelf ver buiten hun grenzen in conflict raken, meestal als er olie is. Syrie zitten ze nog steeds raad maar eens waar? idd de olie velden. wie hebben de cotracten gekregen na dat sadam gedood is......amerika. dus als iemand zegt die hebben daar niks te zoeken moet jijidd je waffel houden:)
In de tijd van die bommen was het nog gemakkelijk. Toen was de VS de enige die ze heeft.quote:
Zal een tactiek kunnen zijn van escaleren dan deescaleren.
Bommetjes gooien escaleren en Zelenski dwingen om te onderhandelen.
Net zoals ze met Japan gedaan hebben (Nagisakei en Hiroshima)
Daarna was het vrede.
Tegenwoordig is dat wel anders en als iemand ze dan gebruikt riskeert die van alle anderen een tegenaanval.
hij zit niet echt in de hoekquote:
Een kat in een hoek, maakt rare sprongen.
Hoe kom je erbij dat de VS de contracten van Irak heeft gekregen?quote:
[..]
feit is dat er over de hele wereld meer mensen zijn(in aantallen) die vinden dat Amerika niet de baasa van de wereld is en zelf ver buiten hun grenzen in conflict raken, meestal als er olie is. Syrie zitten ze nog steeds raad maar eens waar? idd de olie velden. wie hebben de cotracten gekregen na dat sadam gedood is......amerika. dus als iemand zegt die hebben daar niks te zoeken moet jijidd je waffel houden:)
Verder treedt de VS in Syrië niet op tegen Assad, maar ISS.
Nee, dat hebben ze later verzonnen.quote:
[..]
Volgens Rusland staat het voortbestaan van Rusland op het spel.
Dit conflict is gewoon eentje uit een lange reeks post Sovjet Unie conflicten waarbij Rusland betrokken is.
Oekraïne is zo'n 200 jaar onderdeel geweest van het Russische rijk, is tijdens de Sovjet periode een aparte staat geworden, maar defacto nog steeds binnen het Russische Sovjet rijk. Pas nadat Rusland en Oekraïne uit de Unie zijn gestapt was Oekraïne een onafhankelijke natie.
En wat je vaker ziet is dat dat conflicten oplevert.. bijvoorbeeld na de afscheiding van Ierland van het Verenigd Koninkrijk bleef een stukje Ierland in het bezit van Engeland, waar vervolgens een jarenlange burgeroorlog uit brak. En nog steeds is de situatie daar fragiel. Formeel maakt Ierland nog steeds aanspraak op Noord Ierland.
Van Oekraïne weten we allemaal dat Poetin het uiteenvallen van de Sovjet Unie een van de grootste missers van de vorige eeuw ziet, en dat graag zou willen terug draaien. Je ziet hoe dat in zijn werk ging in Tsjetsjenië, Moldavië, Georgië, en nu voor de derde keer in Oekraïne.
Je kunt Poetin niet serieus nemen in de zin dat hij nooit zijn werkelijke motieven zal laten zien.quote:Poetin heeft gezegd dat dit een existentiële oorlog voor hem is. Dat kun je natuurlijk bagatelliseren, maar tienduizenden doden in Oekraïne hebben ondervonden dat Poetin het serieus neemt. Waarom jij het dan niet serieus neemt, vind ik een beetje raar. Poetin zal toch zelf wel beter weten dan jij, of hij serieus is of niet?
Dat hij vindt dat Rusland in zijn bestaan wordt bedreigd als Oekraïene buiten zijn invloed valt, dat is gewoon een smoes om verdeeldheid te zaaien in het westen. Tuurlijk staat het voortbestaan niet op het spel.
Kijk hoe Rusland de afgelopen decennia is getransformeerd naar een van de belangrijkste handelspartners van Europa, ondanks dat die partners EU en Navo lid zijn. Kijk naar de warme betrekkingen met Turkije, NAVO lid.
Kijk naar de recente gas deal met Hongarije, kijk hoe Hongarije niet wil meewerken aan wapenleveranties aan Oekraïene.
Het is allemaal niet zo zwartwit als de Russische propaganda ons voorschotelt.
Als Rusland gewoon verder was gegaan met modernisering en goede betrekkingen met de rest te houden, dan had Rusland een tweede Duitsland of Noorwegen kunnen worden qua economische welvaart en economische wereldmacht.
Maar in plaats daarvan gleed Rusland steeds verder af richting een totalitaire staat, die steeds meer intimidaties richting het westen uitvoerde.
Zweden bijvoorbeeld treedt niet voor niets toe aan de NAVO. Vanwege alle intimidaties van de afgelopen jaren hebben ze jaren geleden de atoomkelders weer bedrijfsklaar gemaakt en Oekraïne heeft ze laten zien dat het niet bij intimidatie hoeft te blijven.
Zeg je heel eerlijk, ik heb de balle verstand van die oorlogquote:
ik ook haha...quote:
[..]
Zeg je heel eerlijk, ik heb de balle verstand van die oorlog
ik bedoelde, hij zit wel in een lastig parket nu, maar wordt thuis niet echt bedreigd, hij zit stevig in het zadel. dus als ie de oorlog verliest, is er nog niks aan de hand.
d'r zitten zoveel haken en ogen aan dit onderwerp, we zullen wss ook nooit echt een compleet beeld krijgen wie en wat het allemaal betekend, allerlei achter kamertjes waar vreemde mogendheden aan het smoezen zijn.quote:
[..]
ik ook haha...
ik bedoelde, hij zit wel in een lastig parket nu, maar wordt thuis niet echt bedreigd, hij zit stevig in het zadel. dus als ie de oorlog verliest, is er nog niks aan de hand.
oh ja ongetwijfeld..quote:
[..]
d'r zitten zoveel haken en ogen aan dit onderwerp, we zullen wss ook nooit echt een compleet beeld krijgen wie en wat het allemaal betekend, allerlei achter kamertjes waar vreemde mogendheden aan het smoezen zijn.
Nou, ik denk dat het stevige in het zadel zitten wel een beetje verspeelt is het laatste half jaar. De een na de andere 'belofte' komt niet uit. Een substantieel deel was al gevlucht en na de afkondiging van de mobilisatie is dat aantal nog eens verdubbelt. Nee, die man zit niet zo stevig in het zadel.quote:
[..]
ik ook haha...
ik bedoelde, hij zit wel in een lastig parket nu, maar wordt thuis niet echt bedreigd, hij zit stevig in het zadel. dus als ie de oorlog verliest, is er nog niks aan de hand.
Dat maakt de wereldwijde situatie er niet veiliger op. Hij zit in het nauw en kan dus rare sprongen gaan maken. Hopelijk houden een aantal mensen om hem heen de man een beetje in toom.
ja klopt wel denk ikquote:
[..]
Nou, ik denk dat het stevige in het zadel zitten wel een beetje verspeelt is het laatste half jaar. De een na de andere 'belofte' komt niet uit. Een substantieel deel was al gevlucht en na de afkondiging van de mobilisatie is dat aantal nog eens verdubbelt. Nee, die man zit niet zo stevig in het zadel.
Dat maakt de wereldwijde situatie er niet veiliger op. Hij zit in het nauw en kan dus rare sprongen gaan maken. Hopelijk houden een aantal mensen om hem heen de man een beetje in toom.
Zit je weer een massamoordenaar te verdedigen?quote:
[..]
Ik zal je vertellen dat iedereen die probeert het conflict te begrijpen, in plaats van de schuld bij iemand neer te leggen, het niet leuk vindt als mensen keer op keer op keer tot in den treure lopen te roepen dat ze iemand steunen.
Wat is er mis met jullie? Als je over de aanloop en de oorzaken van de oorlog praat, kun je dat dan niet objectief zonder partij te kiezen?
Gedraag je toch niet zo als een middelbare scholier die mensen in een hoek drukt omdat ze niet doen wat hij wil. We praten toch niet over wat de Russische en Oekraïense soldaten in het veld allemaal aan het uitvreten zijn?
Raad mij gewoon niks aan, simpel. Zo moeilijk is dat niet.
Ze zeggen dit al sinds zo 2008. Maar alla.quote:
Zo werkt Russische propaganda nu eenmaal.quote:
[..]
Ze zeggen dit al sinds zo 2008. Maar alla.
Ik zou zeggen, trap er niet in.
Wat is er met hem in relatie tot deze oorlog?quote:
Oke dus het was duidelijk dat de VS zich mee bemoeide (vanwege Hunter Biden)
Ik leefde al in 2008 hoor.quote:
[..]
Zo werkt Russische propaganda nu eenmaal.
Ik zou zeggen, trap er niet in.
Hoeveel bewijs moet je hebben dat het geen propaganda is? Rusland zegt het en handelt ernaar. Dus Rusland neemt het serieus. En dus is het geen propaganda.
Waarom boeit uberhaupt iemand Oekraine terwijl er 20 landen tot puin worden gemaakt momenteel?quote:
[..]
Wat is er met hem in relatie tot deze oorlog?
dus volgens jou was alles wat Goebbels riep ook géén propaganda?quote:
[..]
Ik leefde al in 2008 hoor.
Hoeveel bewijs moet je hebben dat het geen propaganda is? Rusland zegt het en handelt ernaar. Dus Rusland neemt het serieus. En dus is het geen propaganda.
het werd toen ook gezegd en ernaar gehandelt... ("Wollt ihr den totalen Krieg?") ... sterker nog het is bijna exact dezelfde retoriek en beide gegrond in het realiseren dat de speler die deze propaganda uit, bezig is een direkte oorlogsconfrontatie te verliezen (de sportpalast-speech kwam direkt na de slag om Stalingrad), tenzij ze inspelen op een steeds verdergaande escalatie en zo pogen de indruk te wekken dat ze tot het uiterste gaan tenzij de andere partij bereid is compromissen te sluiten.
de oplettende beschouwer herkent ook direkt de herhalende thema's dat de oorlog niet door de agressor ze'f begonnen is, maar deze 'opgedrongen' zou zijn geworden door in dit geval 'Engeland'
Zo simpel is het niet.quote:
[..]
Zo simpel is het niet. Als je de schuld bij de ander wil leggen, moet je eerst bewijzen dat je zelf niet ook schuld hebt.
Overigens praat ik over een verdrag uit 2008, lang voordat de Krim binnengevallen was. De inval en annexatie van de Krim was net zo goed een gevolg van de VS die de verdragen dan wel niet naar de letter schond, maar wel actief probeerde te omzeilen.
Als je het als gevolg van het gedrag van de VS wilt zien, moet je eerst bewijzen dat het niet ook het gevolg van het gedrag van Rusland is.
Om maar even jouw semantische kunstgreep toe te passen...
Het herinnert me ook aan een recente redenering van jou dat iedereen die aan een oorlog deelneemt een agressor is. Dus er is niet één agressor (Rusland) maar iedereen die vecht is een agressor.
Waarmee het verschil tussen aanvaller en verdediger weinig subtiel door je werd weggemoffeld.
Doet een beetje denken aan de kleuterjuf die roept "Waar er twee vechten, hebben er twee schuld." Hetgeen een uiting is van geestelijke luiheid en morele onverschilligheid.
Ja, toen was Rusland druk bezig andere ex-sovjet staten te annexeren. Natuurlijk had Rusland toen ook tegenstand uit de hele wereld maar kennelijk net niet genoeg achteraf gezien.quote:
[..]
Ze zeggen dit al sinds zo 2008. Maar alla.
Even hierop terug komen. Een agressor is 'iemand die agressie gebruikt'. Ik weet niet hoe je het zo wil draaien dat Oekraïne geen agressie gebruikt?quote:Op vrijdag 7 oktober 2022 17:07 schreef OllieA het volgende:
[..]
Het herinnert me ook aan een recente redenering van jou dat iedereen die aan een oorlog deelneemt een agressor is. Dus er is niet één agressor (Rusland) maar iedereen die vecht is een agressor.
Waarmee het verschil tussen aanvaller en verdediger weinig subtiel door je werd weggemoffeld.
Misschien verwar je de term 'agressor' met 'aanvaller' en lijkt het daarom dat ik het wegmoffel? Rusland is de aanvaller, Oekraïne de verdediger. Beide zijn agressor. Rusland valt de Oekraïners aan, Oekraïne valt ook de Russen aan.
Ik zie werkelijk niet wat ik verkeerd zeg. Ik zie wel dat jij meteen je oordeel klaar hebt zonder eerst te checken of je het misschien niet gewoon verkeerd begrepen hebt. En ook meteen de aanvaller naar mij uithangt.
Dat vind ik raar om te zeggen. Als er twee vechten, was er bij voorbaat al sprake van geestelijke luiheid en morele onverschilligheid. Anders hadden ze hun problemen wel zonder vechten opgelost.quote:Doet een beetje denken aan de kleuterjuf die roept "Waar er twee vechten, hebben er twee schuld." Hetgeen een uiting is van geestelijke luiheid en morele onverschilligheid.
Overigens praten we hier wel over volwassenen. Niet over kinderen die nog niet de skills hebben geleerd om hun problemen zonder vechtpartij op te lossen.
Een agressor wordt over het algemeen beschouwd als de aanvaller. Oekraïne is dus niet de agressor in dit verhaal. Zij verdedigen slechts van van hun is.quote:
[..]
Even hierop terug komen. Een agressor is 'iemand die agressie gebruikt'. Ik weet niet hoe je het zo wil draaien dat Oekraïne geen agressie gebruikt?
Misschien verwar je de term 'agressor' met 'aanvaller' en lijkt het daarom dat ik het wegmoffel? Rusland is de aanvaller, Oekraïne de verdediger. Beide zijn agressor. Rusland valt de Oekraïners aan, Oekraïne valt ook de Russen aan.
Ik zie werkelijk niet wat ik verkeerd zeg. Ik zie wel dat jij meteen je oordeel klaar hebt zonder eerst te checken of je het misschien niet gewoon verkeerd begrepen hebt. En ook meteen de aanvaller naar mij uithangt.
[..]
Dat vind ik raar om te zeggen. Als er twee vechten, was er bij voorbaat al sprake van geestelijke luiheid en morele onverschilligheid. Anders hadden ze hun problemen wel zonder vechten opgelost.
Overigens praten we hier wel over volwassenen. Niet over kinderen die nog niet de skills hebben geleerd om hun problemen zonder vechtpartij op te lossen.
Een aggressor is iemand ,die begint met aggressie.quote:
[..]
Even hierop terug komen. Een agressor is 'iemand die agressie gebruikt'. Ik weet niet hoe je het zo wil draaien dat Oekraïne geen agressie gebruikt?
Misschien verwar je de term 'agressor' met 'aanvaller' en lijkt het daarom dat ik het wegmoffel? Rusland is de aanvaller, Oekraïne de verdediger. Beide zijn agressor. Rusland valt de Oekraïners aan, Oekraïne valt ook de Russen aan.
Ik zie werkelijk niet wat ik verkeerd zeg. Ik zie wel dat jij meteen je oordeel klaar hebt zonder eerst te checken of je het misschien niet gewoon verkeerd begrepen hebt. En ook meteen de aanvaller naar mij uithangt.
[..]
Dat vind ik raar om te zeggen. Als er twee vechten, was er bij voorbaat al sprake van geestelijke luiheid en morele onverschilligheid. Anders hadden ze hun problemen wel zonder vechten opgelost.
Overigens praten we hier wel over volwassenen. Niet over kinderen die nog niet de skills hebben geleerd om hun problemen zonder vechtpartij op te lossen.
Dus niet met dreigen of vervelend doen, een aggressor is iemand die als eerste iemand aanvalt. Maar nu gaat u natuurlijk, de Nederlandse grammatica in twijfel trekken!
Goh, waarom komt putin daar nou niet op? Met z'n speciale sociale vaardigheden.quote:
[..]
Overigens praten we hier wel over volwassenen. Niet over kinderen die nog niet de skills hebben geleerd om hun problemen zonder vechtpartij op te lossen.
- Selectief quoten is wel iets dat je vaak doet, maar dit terzijde.quote:
[..]
Even hierop terug komen. Een agressor is 'iemand die agressie gebruikt'. Ik weet niet hoe je het zo wil draaien dat Oekraïne geen agressie gebruikt?
Misschien verwar je de term 'agressor' met 'aanvaller' en lijkt het daarom dat ik het wegmoffel? Rusland is de aanvaller, Oekraïne de verdediger. Beide zijn agressor. Rusland valt de Oekraïners aan, Oekraïne valt ook de Russen aan.
Ik zie werkelijk niet wat ik verkeerd zeg. Ik zie wel dat jij meteen je oordeel klaar hebt zonder eerst te checken of je het misschien niet gewoon verkeerd begrepen hebt. En ook meteen de aanvaller naar mij uithangt.
[..]
Dat vind ik raar om te zeggen. Als er twee vechten, was er bij voorbaat al sprake van geestelijke luiheid en morele onverschilligheid. Anders hadden ze hun problemen wel zonder vechten opgelost.
Overigens praten we hier wel over volwassenen. Niet over kinderen die nog niet de skills hebben geleerd om hun problemen zonder vechtpartij op te lossen.
- Dat jij het verschil tussen aanvallen en verdedigen wegmoffelt door het beiden agressie te noemen lijkt me geen verkeerd begrijpen van mijn kant. Jij hebt gewoon liever niet dat Rusland in dit conflict de agressor wordt genoemd.
En hier haal je weer hetzelfde kunstje uit: "Rusland valt de Oekraïners aan, Oekraïne valt ook de Russen aan."
Nogmaals: weinig subtiel. Ik zou eerder zeggen: Rusland valt Oekraine binnen, Oekraïne verdedigt zich tegen binnenvallende Russen.
- Mijn opmerking over geestelijke luiheid en morele onverschilligheid gaat over houding van de kleuterjuf, die stelt dat waar er twee vechten, twee schuld hebben. Dus niet over vechtende kleuters. Dat lijkt me eigenlijk evident...
Waar er 2 vechten, hebben er 2 schuld, klopt dus niet altijd. Een waardeloos gezegde. En een containerwaarheid, waar niemand wat aan heeft. En het zegt ook niks.quote:
[..]
- Selectief quoten is wel iets dat je vaak doet, maar dit terzijde.
- Dat jij het verschil tussen aanvallen en verdedigen wegmoffelt door het beiden agressie te noemen lijkt me geen verkeerd begrijpen van mijn kant. Jij hebt gewoon liever niet dat Rusland in dit conflict de agressor wordt genoemd.
En hier haal je weer hetzelfde kunstje uit: "Rusland valt de Oekraïners aan, Oekraïne valt ook de Russen aan."
Nogmaals: weinig subtiel. Ik zou eerder zeggen: Rusland valt Oekraine binnen, Oekraïne verdedigt zich tegen binnenvallende Russen.
- Mijn opmerking over geestelijke luiheid en morele onverschilligheid gaat over houding van de kleuterjuf, die stelt dat waar er twee vechten, twee schuld hebben. Dus niet over vechtende kleuters. Dat lijkt me eigenlijk evident...
Ik ken ook een gezegde: "Oog om oog, tand om tand"
[ Bericht 3% gewijzigd door christmastsunami op 07-10-2022 17:59:16 ]
Je komt met geen enkel bewijs.quote:
[..]
Ik leefde al in 2008 hoor.
Hoeveel bewijs moet je hebben dat het geen propaganda is?
Nee, Rusland handelt naar Post Sovjet imperialisme.quote:Rusland zegt het en handelt ernaar. Dus Rusland neemt het serieus. En dus is het geen propaganda.
De NAVO is een leuk propaganda excuus. En met succes, want jij trapt er ook met open ogen in.
Maar vertel: waarom is Moldavië een heel stuk land kwijt aan Rusland?
Moldavië is nooit in beeld geweest voor EU en NAVO.
Wat is dat voor redenatie?quote:
[..]
Waarom boeit uberhaupt iemand Oekraine terwijl er 20 landen tot puin worden gemaakt momenteel?
Agressor is synoniem voor aanvaller.quote:
[..]
Even hierop terug komen. Een agressor is 'iemand die agressie gebruikt'. Ik weet niet hoe je het zo wil draaien dat Oekraïne geen agressie gebruikt?
Misschien verwar je de term 'agressor' met 'aanvaller' en lijkt het daarom dat ik het wegmoffel? Rusland is de aanvaller, Oekraïne de verdediger. Beide zijn agressor. Rusland valt de Oekraïners aan, Oekraïne valt ook de Russen aan.
Ik zie werkelijk niet wat ik verkeerd zeg. Ik zie wel dat jij meteen je oordeel klaar hebt zonder eerst te checken of je het misschien niet gewoon verkeerd begrepen hebt. En ook meteen de aanvaller naar mij uithangt.
[..]
Dat vind ik raar om te zeggen. Als er twee vechten, was er bij voorbaat al sprake van geestelijke luiheid en morele onverschilligheid. Anders hadden ze hun problemen wel zonder vechten opgelost.
Overigens praten we hier wel over volwassenen. Niet over kinderen die nog niet de skills hebben geleerd om hun problemen zonder vechtpartij op te lossen.
En zolang Oekraïne op hun eigen grondgebied vecht valt het onder verdedigen, maakt niet uit of ze Rusland aanvallen. Zelfs de aanvallen van hun op Russisch grondgebied valt onder verdedigen daar zij zich op logistieke doelen richten die gebruikt worden voor de aanval door Rusland.
[ Bericht 9% gewijzigd door Delenlill op 08-10-2022 02:58:27 ]
Tijdens tweede Wereldoorlog hadden ze volgens jou hier ook niks te zoeken?quote:
[..]
feit is dat er over de hele wereld meer mensen zijn(in aantallen) die vinden dat Amerika niet de baasa van de wereld is en zelf ver buiten hun grenzen in conflict raken, meestal als er olie is. Syrie zitten ze nog steeds raad maar eens waar? idd de olie velden. wie hebben de cotracten gekregen na dat sadam gedood is......amerika. dus als iemand zegt die hebben daar niks te zoeken moet jijidd je waffel houden:)
[ Bericht 98% gewijzigd door miss_sly op 09-10-2022 23:18:07 ]