OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Nah, hij verwachtte tegenstand. Er werd immers al jaren hoog spel om Oekraïne gespeeld. Uit dat gegeven kon hij ook concluderen dat het menes was: dat hij, sedert 14', kans had om Oekraïne voorgoed aan het westen (EU/NATO) te verliezen. Het is niet voor niets dat hij pas ná de coupe begon met militair ingrijpen. Sancties waren hem verder ook niet vreemd. Ik denk inderdaad wel dat de vastberadenheid van Oekraïne een verrassing was.quote:Op dinsdag 4 oktober 2022 23:00 schreef miss_sly het volgende:
Ik denk het niet. Ik denk dat er wel een gok was van Putin, namelijk dat het westen hem wel weer zijn gang zou laten gaan, omdat nukes and stuff. En ach, oostgrens Europa, dit dat. Maar hij verwachtte niet deze tegenstand, de sancties, de hulp aan en vastberadenheid van Oekraïne. Er was geen nood, maar vooral de wens om het land weer terug te krijgen. Gewoon, omdat hij dat wil.
[ Bericht 0% gewijzigd door Akathisia op 04-10-2022 23:21:42 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Hmm voor ze op de helft zijn dan zal Rusland wel wat onderzeeërs inzetten met nukes. Dus, mooie spierballentaal maar niet realistisch
Vakman pur sang
Rusland een grootmacht? Gezien hun "prestaties" in Oekraïne kun je die niet meer als grootmacht zien. China is zeker een grootmacht maar die hebben helemaal geen zin in een conflict. Noord-Korea heeft op papier een groot leger maar die stelt in werkelijkheid met hun stokoude troep geen bal voor. De enige naties met een sterk en modern leger is de EU en VS.quote:Op maandag 3 oktober 2022 18:08 schreef Forumtijger het volgende:
[..]
Ik denk dat er in principe maar 3 grootmachten zijn; de VS, Rusland en China, of je moet de gehele NAVO ook als grootmacht meerekenen. Het enige andere land waar je rekening mee moet houden, is Noord-Korea, maar dat kan kun je, ondanks hun kernwapens, niet echt zien als een grootmacht, lijkt me...
Ô mon citoyens vous serez unis.
Niet goed gelukt dan. Sterker nog na zijn interventie in 2014 had hij dat al kunnen voorzien dat aanvallen niet de juiste strategie is.quote:
[..]
Ja. Ja. Om het westen uit Oekraïne te houden.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Volgens Rusland staat het voortbestaan van Rusland op het spel. Poetin heeft gezegd dat dit een existentiële oorlog voor hem is. Dat kun je natuurlijk bagatelliseren, maar tienduizenden doden in Oekraïne hebben ondervonden dat Poetin het serieus neemt. Waarom jij het dan niet serieus neemt, vind ik een beetje raar. Poetin zal toch zelf wel beter weten dan jij, of hij serieus is of niet?quote:
[..]
Dus jij denkt dat het een bewuste keus van Putin was om met dit leger in deplorabele staat een oorlog te starten? Omdat de nood zo hoog was? Welke nood was dat dan precies?
Ik durf overigens met enige zekerheid te stellen dat als de EU niet bij de NAVO had gezeten, maar zijn eigen verdedigingsorganisatie had, deze oorlog ook niet zo geëscaleerd was geweest.
Ik schreef al iets over existentiële oorlog voor Rusland. Maar voor de NAVO is het ook een existentiële oorlog. En omdat de NAVO de-facto van de VS is, doet de VS dus mee om de NAVO veilig te stellen. De VS vecht dus ook in feite een existentiële oorlog, maar dan voor het voortbestaan van de NAVO.
Dat is een groot kruitvat.
En het feit dat de VS de EU in feite buitenspel heeft gezet en de leiband heeft aangetrokken, zegt ook wel iets over onze eigen beslissingsvrijheid. Die is bepaald niet zo groot als wij denken.
Ik schreef al iets over existentiële oorlog voor Rusland. Maar voor de NAVO is het ook een existentiële oorlog. En omdat de NAVO de-facto van de VS is, doet de VS dus mee om de NAVO veilig te stellen. De VS vecht dus ook in feite een existentiële oorlog, maar dan voor het voortbestaan van de NAVO.
Dat is een groot kruitvat.
En het feit dat de VS de EU in feite buitenspel heeft gezet en de leiband heeft aangetrokken, zegt ook wel iets over onze eigen beslissingsvrijheid. Die is bepaald niet zo groot als wij denken.
Poetin heeft ook met een verdrag beloofd de grenzen van Oekraïne te respecteren. Waarom zouden we de propaganda praatjes van Poetin nu serieuzer moeten nemen dan zijn woord toen?quote:
[..]
Volgens Rusland staat het voortbestaan van Rusland op het spel. Poetin heeft gezegd dat dit een existentiële oorlog voor hem is. Dat kun je natuurlijk bagatelliseren, maar tienduizenden doden in Oekraïne hebben ondervonden dat Poetin het serieus neemt. Waarom jij het dan niet serieus neemt, vind ik een beetje raar. Poetin zal toch zelf wel beter weten dan jij, of hij serieus is of niet?
Denk je niet dat meerdere EU-landen dit ook zien als een existentiële oorlog?quote:
Ik durf overigens met enige zekerheid te stellen dat als de EU niet bij de NAVO had gezeten, maar zijn eigen verdedigingsorganisatie had, deze oorlog ook niet zo geëscaleerd was geweest.
Ik schreef al iets over existentiële oorlog voor Rusland. Maar voor de NAVO is het ook een existentiële oorlog. En omdat de NAVO de-facto van de VS is, doet de VS dus mee om de NAVO veilig te stellen. De VS vecht dus ook in feite een existentiële oorlog, maar dan voor het voortbestaan van de NAVO.
Dat is een groot kruitvat.
En het feit dat de VS de EU in feite buitenspel heeft gezet en de leiband heeft aangetrokken, zegt ook wel iets over onze eigen beslissingsvrijheid. Die is bepaald niet zo groot als wij denken.
Nee.quote:
[..]
Denk je niet dat meerdere EU-landen dit ook zien als een existentiële oorlog?
Of misschien wel, maar op een andere manier. Wij zitten nu tussen twee vechtende grootheden in en hebben invloed op geen van beide. Op die manier is onze existentie wel in gevaar. De enige reden dat we niet aan stukken gescheurd worden is omdat beide zijden ons goodwill geven.
En als je nou in Estland woont met een grote Russische minderheid waarvan een deel ook permanent slachtoffer is. Zou je dan niet denken van hmmm ik hoop dat Rusland dit gaat verliezen en de NAVO overeind blijft, want anders staan die gekken over 2 jaar ook hier in de stad met precies hetzelfde excuus?quote:
[..]
Nee.
Of misschien wel, maar op een andere manier. Wij zitten nu tussen twee vechtende grootheden in en hebben invloed op geen van beide. Op die manier is onze existentie wel in gevaar. De enige reden dat we niet aan stukken gescheurd worden is omdat beide zijden ons goodwill geven.
De VS had ook in een verdrag beloofd om geen nucleaire wapens in Polen te plaatsen.quote:
[..]
Poetin heeft ook met een verdrag beloofd de grenzen van Oekraïne te respecteren. Waarom zouden we de propaganda praatjes van Poetin nu serieuzer moeten nemen dan zijn woord toen?
En wat heeft de VS gedaan? Lanceerplatforms (HIMARS) gemaakt die in principe een nucleaire lading kunnen afschieten, en heeft die aan Polen geleverd. Technisch gezien zijn er geen nucleaire raketten in Polen, en de VS heeft nooit het bestaan van zulke raketten bekend. Maar ATACMS raketten zijn groot genoeg, en waarom zou de VS het luid in de rondte roepen, als ze ze zouden hebben? En als ze bestaan, kunnen ze met een uurtje of wat in Polen zijn.
Helemaal volgens de letter van de verdragen, daar kan niet over gezegd worden. Maar het is niet volgens de geest van de verdragen, die voor Rusland om veiligheid tegen nucleaire dreiging draaide.
Dit is gewoon terug te lezen in het nieuws. Komt geen propaganda bij kijken.
Rusland probeert de NAVO niet te vernietigen. Rusland wil dat de NAVO uit Oekraïne weg gaat, en dat de VS de HIMARS uit Polen weer terughaalt.quote:
[..]
En als je nou in Estland woont met een grote Russische minderheid waarvan een deel ook permanent slachtoffer is. Zou je dan niet denken van hmmm ik hoop dat Rusland dit gaat verliezen en de NAVO overeind blijft, want anders staan die gekken over 2 jaar ook hier in de stad met precies hetzelfde excuus?
De NAVO is ook helemaal niet te vernietigen. Het kan alleen ontmanteld worden, en dat kan alleen door de NAVO leden zelf.
Serieus, je doet alsof Rusland ons volledig wil vernietigen. Geef me een betrouwbaar nieuwsbericht waar dat uit blijkt. En zo je dat niet kunt, doe dan wat aan je angst. Het zorgt er voor dat je alles erger zet dan dat het is.
De Russen hebben een doel. De VS wil dat ze dat doel niet bereiken. Daar gaat het om. Er zijn geen gekken, er is alleen gebakkelei over de VS die de verdragen met Rusland probeert te omzeilen.
Amerika roept: "we houden ons aan de letter", Rusland zegt: "Hou je aan de geest".
Ik ben geneigd om het in deze met de Russen eens te zijn. Een verdrag heeft een doel, niet alleen een inhoud.
Dus vanwege een verdrag van uit de jaren 90, of 00 heeft de VS in de jaren 70 besloten een systeem te maken, dat in 83 operationeel werd, waarmee raketten afgeschoten konden worden om alvast voor te bereiden op technisch gezien te voldoen aan de regel, maar niet de geest van de wet. En dit alles is voor Rusland een goede reden om een buurland dat niet de VS of Polen is aan te vallen.quote:
[..]
De VS had ook in een verdrag beloofd om geen nucleaire wapens in Polen te plaatsen.
En wat heeft de VS gedaan? Lanceerplatforms (HIMARS) gemaakt die in principe een nucleaire lading kunnen afschieten, en heeft die aan Polen geleverd. Technisch gezien zijn er geen nucleaire raketten in Polen, en de VS heeft nooit het bestaan van zulke raketten bekend. Maar ATACMS raketten zijn groot genoeg, en waarom zou de VS het luid in de rondte roepen, als ze ze zouden hebben? En als ze bestaan, kunnen ze met een uurtje of wat in Polen zijn.
Helemaal volgens de letter van de verdragen, daar kan niet over gezegd worden. Maar het is niet volgens de geest van de verdragen, die voor Rusland om veiligheid tegen nucleaire dreiging draaide.
Dit is gewoon terug te lezen in het nieuws. Komt geen propaganda bij kijken.
Ik kan je niet zo goed volgen vrees ik.
Dan had Rusland de Krim niet moeten binnenvallen en later dus de rest van Oekraïne ook niet. Dat de Nato een opleving heeft komt uitsluitend en alleen door het agressieve gedrag van Rusland.quote:
Rusland probeert de NAVO niet te vernietigen. Rusland wil dat de NAVO uit Oekraïne weg gaat,
De Nato zat niet in Oekraïne en er is voor zover ik weet niet eens sprake geweest van toetreding van dat land.
Zonder het gedrag van Rusland was de Nato nu een papieren organisatie geweest zonder enige serieuze slagkracht.
Ik heb een beetje het idee dat je HIMARS door de war haalt met het raketschild dat in Polen gebouwd ging worden. Rusland had toen hele grote woorden dat het de nucleaire balans tussen de VS en Rusland zou verstoren. Dit was toen ook al totaal niet serieuze kolder. Als je wil weten waarom dan kun je dat zelf thuis testen met een globe (niet een landkaart!!!) en een touwtje tussen Rusland en de VS.quote:
[..]
Rusland probeert de NAVO niet te vernietigen. Rusland wil dat de NAVO uit Oekraïne weg gaat, en dat de VS de HIMARS uit Polen weer terughaalt.
De NAVO is ook helemaal niet te vernietigen. Het kan alleen ontmanteld worden, en dat kan alleen door de NAVO leden zelf.
Serieus, je doet alsof Rusland ons volledig wil vernietigen. Geef me een betrouwbaar nieuwsbericht waar dat uit blijkt. En zo je dat niet kunt, doe dan wat aan je angst. Het zorgt er voor dat je alles erger zet dan dat het is.
De Russen hebben een doel. De VS wil dat ze dat doel niet bereiken. Daar gaat het om. Er zijn geen gekken, er is alleen gebakkelei over de VS die de verdragen met Rusland probeert te omzeilen.
Amerika roept: "we houden ons aan de letter", Rusland zegt: "Hou je aan de geest".
Ik ben geneigd om het in deze met de Russen eens te zijn. Een verdrag heeft een doel, niet alleen een inhoud.
Voor de rest raad ik je aan om nog eens naar de openingsspeech van Poetin terug te gaan en nog eens de door mij aangestipte punten af te gaan en te kijken of je niet inderdaad een gek aan het steunen bent met een casus belli die op de halve EU van toepassing is.
Zo simpel is het niet. Als je de schuld bij de ander wil leggen, moet je eerst bewijzen dat je zelf niet ook schuld hebt.quote:
[..]
Dan had Rusland de Krim niet moeten binnenvallen en later dus de rest van Oekraïne ook niet. Dat de Nato een opleving heeft komt uitsluitend en alleen door het agressieve gedrag van Rusland.
Overigens praat ik over een verdrag uit 2008, lang voordat de Krim binnengevallen was. De inval en annexatie van de Krim was net zo goed een gevolg van de VS die de verdragen dan wel niet naar de letter schond, maar wel actief probeerde te omzeilen.
Ik zal je vertellen dat iedereen die probeert het conflict te begrijpen, in plaats van de schuld bij iemand neer te leggen, het niet leuk vindt als mensen keer op keer op keer tot in den treure lopen te roepen dat ze iemand steunen.quote:
[..]
I
Voor de rest raad ik je aan om nog eens naar de openingsspeech van Poetin terug te gaan en nog eens de door mij aangestipte punten af te gaan en te kijken of je niet inderdaad een gek aan het steunen bent met een casus belli die op de halve EU van toepassing is.
Wat is er mis met jullie? Als je over de aanloop en de oorzaken van de oorlog praat, kun je dat dan niet objectief zonder partij te kiezen?
Gedraag je toch niet zo als een middelbare scholier die mensen in een hoek drukt omdat ze niet doen wat hij wil. We praten toch niet over wat de Russische en Oekraïense soldaten in het veld allemaal aan het uitvreten zijn?
Raad mij gewoon niks aan, simpel. Zo moeilijk is dat niet.
Altijd leuk die selectieve quoters die compleet zijn uitgeluld en daarom maar verbolgen gaan doen over het deel met nog wat ruimte.quote:
[..]
Ik zal je aanraden om iedereen die probeert het conflict te begrijpen, in plaats van de schuld bij iemand neer te leggen, het niet leuk vindt als mensen keer op keer op keer tot in den treure lopen te roepen dat je iemand steunt.
Wat is er mis met jullie? Als je over de aanloop en de oorzaken van de oorlog praat, kun je dat dan niet objectief zonder partij te kiezen?
Gedraag je toch niet zo als een middelbare scholier die mensen in een hoek drukt omdat ze niet doen wat hij wil. We praten toch niet over wat de Russische en Oekraïense soldaten in het veld allemaal aan het uitvreten zijn?
Raad mij gewoon niks aan, simpel. Zo moeilijk is dat niet.
Je bedoeld dat jaar dat Rusland een vergelijkbaar spelletje speelde met o.a. Georgië?quote:
[..]
Zo simpel is het niet. Als je de schuld bij de ander wil leggen, moet je eerst bewijzen dat je zelf niet ook schuld hebt.
Overigens praat ik over een verdrag uit 2008, lang voordat de Krim binnengevallen was. De inval en annexatie van de Krim was net zo goed een gevolg van de VS die de verdragen dan wel niet naar de letter schond, maar wel actief probeerde te omzeilen.
Met het terugtrekken van de Russische troepen vrees ik voor het ergste.
Atoombommen op de Oekraïense legermacht.
VS gooit conventionele raketten op Russische legermacht en Zwartezeevloot.
Rusland schakelt MAD in.
Volgende week middeleeuwen of dood.
Atoombommen op de Oekraïense legermacht.
VS gooit conventionele raketten op Russische legermacht en Zwartezeevloot.
Rusland schakelt MAD in.
Volgende week middeleeuwen of dood.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Ow, Rusland’s nieuwe smoes is dat ze de HIMARS weg willen hebben uit Polen?
Putin droomt dus nog steeds van zijn nieuwe groot-russische rijk…
Putin droomt dus nog steeds van zijn nieuwe groot-russische rijk…
Ben er ook echt heel bang voor.quote:
Met het terugtrekken van de Russische troepen vrees ik voor het ergste.
Atoombommen op de Oekraïense legermacht.
VS gooit conventionele raketten op Russische legermacht en Zwartezeevloot.
Rusland schakelt MAD in.
Volgende week middeleeuwen of dood.
Poetin heeft een of andere Tsjeteteense rebellenleider die openlijk voor de inzet van (lichte) nucleaire wapens is aangesteld als generaal in het oosten.
Hoe gaat de VS reageren op inzet daarvan in Oekraïne? Shock and Awe? Diplomatiek? De-escaleren ?
blablablabla
Helemaal nu Maarten van Rossem in zijn podcast heeft aangegeven dat hij de kans dat Poetin de nucleaire kaart trekt zeer onwaarschijnlijk acht.
blablablabla
Des te meer reden om wel nukes in Polen te stationeren. Hetgeen waar de Polen nu ook om vragen.quote:
Ow, Rusland’s nieuwe smoes is dat ze de HIMARS weg willen hebben uit Polen?
Putin droomt dus nog steeds van zijn nieuwe groot-russische rijk…
Rusland is totaal geen grootmacht, ja ze hebben wat kernwapens. De EU is in alle opzichten (alleen al economisch) meer een grootmacht dan Rusland.quote:
[..]
Ik denk dat er in principe maar 3 grootmachten zijn; de VS, Rusland en China, of je moet de gehele NAVO ook als grootmacht meerekenen. Het enige andere land waar je rekening mee moet houden, is Noord-Korea, maar dat kan kun je, ondanks hun kernwapens, niet echt zien als een grootmacht, lijkt me...
|
|
- Preview van een nieuw bericht
Dit bericht wordt pas geplaatst als je op invoeren hebt gedrukt
Dit bericht wordt pas geplaatst als je op invoeren hebt gedrukt
