'VS vernietigt Russische troepen als Poetin kernwapen gebruikt.'

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2022 23:00 schreef miss_sly het volgende:
Ik denk het niet. Ik denk dat er wel een gok was van Putin, namelijk dat het westen hem wel weer zijn gang zou laten gaan, omdat nukes and stuff. En ach, oostgrens Europa, dit dat. Maar hij verwachtte niet deze tegenstand, de sancties, de hulp aan en vastberadenheid van Oekraïne. Er was geen nood, maar vooral de wens om het land weer terug te krijgen. Gewoon, omdat hij dat wil.

Nah, hij verwachtte tegenstand. Er werd immers al jaren hoog spel om Oekraïne gespeeld. Uit dat gegeven kon hij ook concluderen dat het menes was: dat hij, sedert 14', kans had om Oekraïne voorgoed aan het westen (EU/NATO) te verliezen. Het is niet voor niets dat hij pas ná de coupe begon met militair ingrijpen. Sancties waren hem verder ook niet vreemd. Ik denk inderdaad wel dat de vastberadenheid van Oekraïne een verrassing was.

[ Bericht 0% gewijzigd door Akathisia op 04-10-2022 23:21:42 ]

Hmm voor ze op de helft zijn dan zal Rusland wel wat onderzeeërs inzetten met nukes. Dus, mooie spierballentaal maar niet realistisch

quote:

Op maandag 3 oktober 2022 18:08 schreef Forumtijger het volgende:

[..]
Ik denk dat er in principe maar 3 grootmachten zijn; de VS, Rusland en China, of je moet de gehele NAVO ook als grootmacht meerekenen. Het enige andere land waar je rekening mee moet houden, is Noord-Korea, maar dat kan kun je, ondanks hun kernwapens, niet echt zien als een grootmacht, lijkt me...

Rusland een grootmacht? Gezien hun "prestaties" in Oekraïne kun je die niet meer als grootmacht zien. China is zeker een grootmacht maar die hebben helemaal geen zin in een conflict. Noord-Korea heeft op papier een groot leger maar die stelt in werkelijkheid met hun stokoude troep geen bal voor. De enige naties met een sterk en modern leger is de EU en VS.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2022 22:43 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Ja. Ja. Om het westen uit Oekraïne te houden.

Niet goed gelukt dan. Sterker nog na zijn interventie in 2014 had hij dat al kunnen voorzien dat aanvallen niet de juiste strategie is.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2022 22:42 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Dus jij denkt dat het een bewuste keus van Putin was om met dit leger in deplorabele staat een oorlog te starten? Omdat de nood zo hoog was? Welke nood was dat dan precies?

Volgens Rusland staat het voortbestaan van Rusland op het spel. Poetin heeft gezegd dat dit een existentiële oorlog voor hem is. Dat kun je natuurlijk bagatelliseren, maar tienduizenden doden in Oekraïne hebben ondervonden dat Poetin het serieus neemt. Waarom jij het dan niet serieus neemt, vind ik een beetje raar. Poetin zal toch zelf wel beter weten dan jij, of hij serieus is of niet?

Ik durf overigens met enige zekerheid te stellen dat als de EU niet bij de NAVO had gezeten, maar zijn eigen verdedigingsorganisatie had, deze oorlog ook niet zo geëscaleerd was geweest.

Ik schreef al iets over existentiële oorlog voor Rusland. Maar voor de NAVO is het ook een existentiële oorlog. En omdat de NAVO de-facto van de VS is, doet de VS dus mee om de NAVO veilig te stellen. De VS vecht dus ook in feite een existentiële oorlog, maar dan voor het voortbestaan van de NAVO.

Dat is een groot kruitvat.

En het feit dat de VS de EU in feite buitenspel heeft gezet en de leiband heeft aangetrokken, zegt ook wel iets over onze eigen beslissingsvrijheid. Die is bepaald niet zo groot als wij denken.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2022 14:28 schreef RetepV het volgende:

[..]
Volgens Rusland staat het voortbestaan van Rusland op het spel. Poetin heeft gezegd dat dit een existentiële oorlog voor hem is. Dat kun je natuurlijk bagatelliseren, maar tienduizenden doden in Oekraïne hebben ondervonden dat Poetin het serieus neemt. Waarom jij het dan niet serieus neemt, vind ik een beetje raar. Poetin zal toch zelf wel beter weten dan jij, of hij serieus is of niet?

Poetin heeft ook met een verdrag beloofd de grenzen van Oekraïne te respecteren. Waarom zouden we de propaganda praatjes van Poetin nu serieuzer moeten nemen dan zijn woord toen?

quote:

Op woensdag 5 oktober 2022 14:32 schreef RetepV het volgende:
Ik durf overigens met enige zekerheid te stellen dat als de EU niet bij de NAVO had gezeten, maar zijn eigen verdedigingsorganisatie had, deze oorlog ook niet zo geëscaleerd was geweest.

Ik schreef al iets over existentiële oorlog voor Rusland. Maar voor de NAVO is het ook een existentiële oorlog. En omdat de NAVO de-facto van de VS is, doet de VS dus mee om de NAVO veilig te stellen. De VS vecht dus ook in feite een existentiële oorlog, maar dan voor het voortbestaan van de NAVO.

Dat is een groot kruitvat.

En het feit dat de VS de EU in feite buitenspel heeft gezet en de leiband heeft aangetrokken, zegt ook wel iets over onze eigen beslissingsvrijheid. Die is bepaald niet zo groot als wij denken.

Denk je niet dat meerdere EU-landen dit ook zien als een existentiële oorlog?

quote:

Op woensdag 5 oktober 2022 14:39 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Denk je niet dat meerdere EU-landen dit ook zien als een existentiële oorlog?

Nee.

Of misschien wel, maar op een andere manier. Wij zitten nu tussen twee vechtende grootheden in en hebben invloed op geen van beide. Op die manier is onze existentie wel in gevaar. De enige reden dat we niet aan stukken gescheurd worden is omdat beide zijden ons goodwill geven.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2022 15:55 schreef RetepV het volgende:

[..]
Nee.

Of misschien wel, maar op een andere manier. Wij zitten nu tussen twee vechtende grootheden in en hebben invloed op geen van beide. Op die manier is onze existentie wel in gevaar. De enige reden dat we niet aan stukken gescheurd worden is omdat beide zijden ons goodwill geven.

En als je nou in Estland woont met een grote Russische minderheid waarvan een deel ook permanent slachtoffer is. Zou je dan niet denken van hmmm ik hoop dat Rusland dit gaat verliezen en de NAVO overeind blijft, want anders staan die gekken over 2 jaar ook hier in de stad met precies hetzelfde excuus?

quote:

Op woensdag 5 oktober 2022 14:34 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]
Poetin heeft ook met een verdrag beloofd de grenzen van Oekraïne te respecteren. Waarom zouden we de propaganda praatjes van Poetin nu serieuzer moeten nemen dan zijn woord toen?

De VS had ook in een verdrag beloofd om geen nucleaire wapens in Polen te plaatsen.

En wat heeft de VS gedaan? Lanceerplatforms (HIMARS) gemaakt die in principe een nucleaire lading kunnen afschieten, en heeft die aan Polen geleverd. Technisch gezien zijn er geen nucleaire raketten in Polen, en de VS heeft nooit het bestaan van zulke raketten bekend. Maar ATACMS raketten zijn groot genoeg, en waarom zou de VS het luid in de rondte roepen, als ze ze zouden hebben? En als ze bestaan, kunnen ze met een uurtje of wat in Polen zijn.

Helemaal volgens de letter van de verdragen, daar kan niet over gezegd worden. Maar het is niet volgens de geest van de verdragen, die voor Rusland om veiligheid tegen nucleaire dreiging draaide.

Dit is gewoon terug te lezen in het nieuws. Komt geen propaganda bij kijken.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2022 15:58 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

En als je nou in Estland woont met een grote Russische minderheid waarvan een deel ook permanent slachtoffer is. Zou je dan niet denken van hmmm ik hoop dat Rusland dit gaat verliezen en de NAVO overeind blijft, want anders staan die gekken over 2 jaar ook hier in de stad met precies hetzelfde excuus?

Rusland probeert de NAVO niet te vernietigen. Rusland wil dat de NAVO uit Oekraïne weg gaat, en dat de VS de HIMARS uit Polen weer terughaalt.

De NAVO is ook helemaal niet te vernietigen. Het kan alleen ontmanteld worden, en dat kan alleen door de NAVO leden zelf.

Serieus, je doet alsof Rusland ons volledig wil vernietigen. Geef me een betrouwbaar nieuwsbericht waar dat uit blijkt. En zo je dat niet kunt, doe dan wat aan je angst. Het zorgt er voor dat je alles erger zet dan dat het is.

De Russen hebben een doel. De VS wil dat ze dat doel niet bereiken. Daar gaat het om. Er zijn geen gekken, er is alleen gebakkelei over de VS die de verdragen met Rusland probeert te omzeilen.

Amerika roept: "we houden ons aan de letter", Rusland zegt: "Hou je aan de geest".

Ik ben geneigd om het in deze met de Russen eens te zijn. Een verdrag heeft een doel, niet alleen een inhoud.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2022 16:22 schreef RetepV het volgende:

[..]
De VS had ook in een verdrag beloofd om geen nucleaire wapens in Polen te plaatsen.

En wat heeft de VS gedaan? Lanceerplatforms (HIMARS) gemaakt die in principe een nucleaire lading kunnen afschieten, en heeft die aan Polen geleverd. Technisch gezien zijn er geen nucleaire raketten in Polen, en de VS heeft nooit het bestaan van zulke raketten bekend. Maar ATACMS raketten zijn groot genoeg, en waarom zou de VS het luid in de rondte roepen, als ze ze zouden hebben? En als ze bestaan, kunnen ze met een uurtje of wat in Polen zijn.

Helemaal volgens de letter van de verdragen, daar kan niet over gezegd worden. Maar het is niet volgens de geest van de verdragen, die voor Rusland om veiligheid tegen nucleaire dreiging draaide.

Dit is gewoon terug te lezen in het nieuws. Komt geen propaganda bij kijken.

Dus vanwege een verdrag van uit de jaren 90, of 00 heeft de VS in de jaren 70 besloten een systeem te maken, dat in 83 operationeel werd, waarmee raketten afgeschoten konden worden om alvast voor te bereiden op technisch gezien te voldoen aan de regel, maar niet de geest van de wet. En dit alles is voor Rusland een goede reden om een buurland dat niet de VS of Polen is aan te vallen.

Ik kan je niet zo goed volgen vrees ik.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2022 16:31 schreef RetepV het volgende:
Rusland probeert de NAVO niet te vernietigen. Rusland wil dat de NAVO uit Oekraïne weg gaat,

Dan had Rusland de Krim niet moeten binnenvallen en later dus de rest van Oekraïne ook niet. Dat de Nato een opleving heeft komt uitsluitend en alleen door het agressieve gedrag van Rusland.

De Nato zat niet in Oekraïne en er is voor zover ik weet niet eens sprake geweest van toetreding van dat land.

Zonder het gedrag van Rusland was de Nato nu een papieren organisatie geweest zonder enige serieuze slagkracht.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2022 16:31 schreef RetepV het volgende:

[..]
Rusland probeert de NAVO niet te vernietigen. Rusland wil dat de NAVO uit Oekraïne weg gaat, en dat de VS de HIMARS uit Polen weer terughaalt.

De NAVO is ook helemaal niet te vernietigen. Het kan alleen ontmanteld worden, en dat kan alleen door de NAVO leden zelf.

Serieus, je doet alsof Rusland ons volledig wil vernietigen. Geef me een betrouwbaar nieuwsbericht waar dat uit blijkt. En zo je dat niet kunt, doe dan wat aan je angst. Het zorgt er voor dat je alles erger zet dan dat het is.

De Russen hebben een doel. De VS wil dat ze dat doel niet bereiken. Daar gaat het om. Er zijn geen gekken, er is alleen gebakkelei over de VS die de verdragen met Rusland probeert te omzeilen.

Amerika roept: "we houden ons aan de letter", Rusland zegt: "Hou je aan de geest".

Ik ben geneigd om het in deze met de Russen eens te zijn. Een verdrag heeft een doel, niet alleen een inhoud.

Ik heb een beetje het idee dat je HIMARS door de war haalt met het raketschild dat in Polen gebouwd ging worden. Rusland had toen hele grote woorden dat het de nucleaire balans tussen de VS en Rusland zou verstoren. Dit was toen ook al totaal niet serieuze kolder. Als je wil weten waarom dan kun je dat zelf thuis testen met een globe (niet een landkaart!!!) en een touwtje tussen Rusland en de VS.

Voor de rest raad ik je aan om nog eens naar de openingsspeech van Poetin terug te gaan en nog eens de door mij aangestipte punten af te gaan en te kijken of je niet inderdaad een gek aan het steunen bent met een casus belli die op de halve EU van toepassing is.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2022 16:40 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Dan had Rusland de Krim niet moeten binnenvallen en later dus de rest van Oekraïne ook niet. Dat de Nato een opleving heeft komt uitsluitend en alleen door het agressieve gedrag van Rusland.

Zo simpel is het niet. Als je de schuld bij de ander wil leggen, moet je eerst bewijzen dat je zelf niet ook schuld hebt.

Overigens praat ik over een verdrag uit 2008, lang voordat de Krim binnengevallen was. De inval en annexatie van de Krim was net zo goed een gevolg van de VS die de verdragen dan wel niet naar de letter schond, maar wel actief probeerde te omzeilen.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2022 16:45 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]
I
Voor de rest raad ik je aan om nog eens naar de openingsspeech van Poetin terug te gaan en nog eens de door mij aangestipte punten af te gaan en te kijken of je niet inderdaad een gek aan het steunen bent met een casus belli die op de halve EU van toepassing is.

Ik zal je vertellen dat iedereen die probeert het conflict te begrijpen, in plaats van de schuld bij iemand neer te leggen, het niet leuk vindt als mensen keer op keer op keer tot in den treure lopen te roepen dat ze iemand steunen.

Wat is er mis met jullie? Als je over de aanloop en de oorzaken van de oorlog praat, kun je dat dan niet objectief zonder partij te kiezen?

Gedraag je toch niet zo als een middelbare scholier die mensen in een hoek drukt omdat ze niet doen wat hij wil. We praten toch niet over wat de Russische en Oekraïense soldaten in het veld allemaal aan het uitvreten zijn?

Raad mij gewoon niks aan, simpel. Zo moeilijk is dat niet.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2022 16:56 schreef RetepV het volgende:

[..]
Ik zal je aanraden om iedereen die probeert het conflict te begrijpen, in plaats van de schuld bij iemand neer te leggen, het niet leuk vindt als mensen keer op keer op keer tot in den treure lopen te roepen dat je iemand steunt.

Wat is er mis met jullie? Als je over de aanloop en de oorzaken van de oorlog praat, kun je dat dan niet objectief zonder partij te kiezen?

Gedraag je toch niet zo als een middelbare scholier die mensen in een hoek drukt omdat ze niet doen wat hij wil. We praten toch niet over wat de Russische en Oekraïense soldaten in het veld allemaal aan het uitvreten zijn?

Raad mij gewoon niks aan, simpel. Zo moeilijk is dat niet.

Altijd leuk die selectieve quoters die compleet zijn uitgeluld en daarom maar verbolgen gaan doen over het deel met nog wat ruimte.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2022 16:51 schreef RetepV het volgende:

[..]
Zo simpel is het niet. Als je de schuld bij de ander wil leggen, moet je eerst bewijzen dat je zelf niet ook schuld hebt.

Overigens praat ik over een verdrag uit 2008, lang voordat de Krim binnengevallen was. De inval en annexatie van de Krim was net zo goed een gevolg van de VS die de verdragen dan wel niet naar de letter schond, maar wel actief probeerde te omzeilen.

Je bedoeld dat jaar dat Rusland een vergelijkbaar spelletje speelde met o.a. Georgië?

Met het terugtrekken van de Russische troepen vrees ik voor het ergste.

Atoombommen op de Oekraïense legermacht.

VS gooit conventionele raketten op Russische legermacht en Zwartezeevloot.

Rusland schakelt MAD in.

Volgende week middeleeuwen of dood.

Ow, Rusland’s nieuwe smoes is dat ze de HIMARS weg willen hebben uit Polen?

Putin droomt dus nog steeds van zijn nieuwe groot-russische rijk…

quote:

Op woensdag 5 oktober 2022 18:15 schreef sirdanilot het volgende:
Met het terugtrekken van de Russische troepen vrees ik voor het ergste.

Atoombommen op de Oekraïense legermacht.

VS gooit conventionele raketten op Russische legermacht en Zwartezeevloot.

Rusland schakelt MAD in.

Volgende week middeleeuwen of dood.

Ben er ook echt heel bang voor.

Poetin heeft een of andere Tsjeteteense rebellenleider die openlijk voor de inzet van (lichte) nucleaire wapens is aangesteld als generaal in het oosten.

Hoe gaat de VS reageren op inzet daarvan in Oekraïne? Shock and Awe? Diplomatiek? De-escaleren ?

Helemaal nu Maarten van Rossem in zijn podcast heeft aangegeven dat hij de kans dat Poetin de nucleaire kaart trekt zeer onwaarschijnlijk acht.

quote:

Op maandag 3 oktober 2022 18:08 schreef Forumtijger het volgende:

[..]
Ik denk dat er in principe maar 3 grootmachten zijn; de VS, Rusland en China, of je moet de gehele NAVO ook als grootmacht meerekenen. Het enige andere land waar je rekening mee moet houden, is Noord-Korea, maar dat kan kun je, ondanks hun kernwapens, niet echt zien als een grootmacht, lijkt me...

Rusland is totaal geen grootmacht, ja ze hebben wat kernwapens. De EU is in alle opzichten (alleen al economisch) meer een grootmacht dan Rusland.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 01:03 schreef Elan het volgende:
Helemaal nu Maarten van Rossem in zijn podcast heeft aangegeven dat hij de kans dat Poetin de nucleaire kaart trekt zeer onwaarschijnlijk acht.

Die was ook zeer stellig dat putin niet zo gek zou zijn om oekraine binnen te vallen.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2022 16:22 schreef RetepV het volgende:

[..]
De VS had ook in een verdrag beloofd om geen nucleaire wapens in Polen te plaatsen.

En wat heeft de VS gedaan? Lanceerplatforms (HIMARS) gemaakt die in principe een nucleaire lading kunnen afschieten, en heeft die aan Polen geleverd. Technisch gezien zijn er geen nucleaire raketten in Polen, en de VS heeft nooit het bestaan van zulke raketten bekend. Maar ATACMS raketten zijn groot genoeg, en waarom zou de VS het luid in de rondte roepen, als ze ze zouden hebben? En als ze bestaan, kunnen ze met een uurtje of wat in Polen zijn.

Helemaal volgens de letter van de verdragen, daar kan niet over gezegd worden. Maar het is niet volgens de geest van de verdragen, die voor Rusland om veiligheid tegen nucleaire dreiging draaide.

Dit is gewoon terug te lezen in het nieuws. Komt geen propaganda bij kijken.

Heel goed ze hebben zich dus aan het verdrag gehouden. Himars zijn trouwens met name mlrs systemen er is idd 1 raket die erin past die ene kernkop kan dragen.

quote:

Op maandag 3 oktober 2022 20:50 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]
Hou je grote waffel

feit is dat er over de hele wereld meer mensen zijn(in aantallen) die vinden dat Amerika niet de baasa van de wereld is en zelf ver buiten hun grenzen in conflict raken, meestal als er olie is. Syrie zitten ze nog steeds raad maar eens waar? idd de olie velden. wie hebben de cotracten gekregen na dat sadam gedood is......amerika. dus als iemand zegt die hebben daar niks te zoeken moet jijidd je waffel houden:)

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 12:30 schreef erik_erik666 het volgende:

[..]
feit is dat er over de hele wereld meer mensen zijn(in aantallen) die vinden dat Amerika niet de baasa van de wereld is en zelf ver buiten hun grenzen in conflict raken, meestal als er olie is. Syrie zitten ze nog steeds raad maar eens waar? idd de olie velden. wie hebben de cotracten gekregen na dat sadam gedood is......amerika. dus als iemand zegt die hebben daar niks te zoeken moet jijidd je waffel houden:)

Nee.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2022 22:23 schreef Rudolf_Radwanski het volgende:

Zal een tactiek kunnen zijn van escaleren dan deescaleren.
Bommetjes gooien escaleren en Zelenski dwingen om te onderhandelen.
Net zoals ze met Japan gedaan hebben (Nagisakei en Hiroshima)
Daarna was het vrede.

In de tijd van die bommen was het nog gemakkelijk. Toen was de VS de enige die ze heeft.

Tegenwoordig is dat wel anders en als iemand ze dan gebruikt riskeert die van alle anderen een tegenaanval.

Een kat in een hoek, maakt rare sprongen.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2022 09:19 schreef TheBarret het volgende:
Een kat in een hoek, maakt rare sprongen.

hij zit niet echt in de hoek

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 12:30 schreef erik_erik666 het volgende:

[..]
feit is dat er over de hele wereld meer mensen zijn(in aantallen) die vinden dat Amerika niet de baasa van de wereld is en zelf ver buiten hun grenzen in conflict raken, meestal als er olie is. Syrie zitten ze nog steeds raad maar eens waar? idd de olie velden. wie hebben de cotracten gekregen na dat sadam gedood is......amerika. dus als iemand zegt die hebben daar niks te zoeken moet jijidd je waffel houden:)

Hoe kom je erbij dat de VS de contracten van Irak heeft gekregen?

Verder treedt de VS in Syrië niet op tegen Assad, maar ISS.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2022 14:28 schreef RetepV het volgende:

[..]
Volgens Rusland staat het voortbestaan van Rusland op het spel.

Nee, dat hebben ze later verzonnen.

Dit conflict is gewoon eentje uit een lange reeks post Sovjet Unie conflicten waarbij Rusland betrokken is.
Oekraïne is zo'n 200 jaar onderdeel geweest van het Russische rijk, is tijdens de Sovjet periode een aparte staat geworden, maar defacto nog steeds binnen het Russische Sovjet rijk. Pas nadat Rusland en Oekraïne uit de Unie zijn gestapt was Oekraïne een onafhankelijke natie.
En wat je vaker ziet is dat dat conflicten oplevert.. bijvoorbeeld na de afscheiding van Ierland van het Verenigd Koninkrijk bleef een stukje Ierland in het bezit van Engeland, waar vervolgens een jarenlange burgeroorlog uit brak. En nog steeds is de situatie daar fragiel. Formeel maakt Ierland nog steeds aanspraak op Noord Ierland.
Van Oekraïne weten we allemaal dat Poetin het uiteenvallen van de Sovjet Unie een van de grootste missers van de vorige eeuw ziet, en dat graag zou willen terug draaien. Je ziet hoe dat in zijn werk ging in Tsjetsjenië, Moldavië, Georgië, en nu voor de derde keer in Oekraïne.

quote:

Poetin heeft gezegd dat dit een existentiële oorlog voor hem is. Dat kun je natuurlijk bagatelliseren, maar tienduizenden doden in Oekraïne hebben ondervonden dat Poetin het serieus neemt. Waarom jij het dan niet serieus neemt, vind ik een beetje raar. Poetin zal toch zelf wel beter weten dan jij, of hij serieus is of niet?

Je kunt Poetin niet serieus nemen in de zin dat hij nooit zijn werkelijke motieven zal laten zien.
Dat hij vindt dat Rusland in zijn bestaan wordt bedreigd als Oekraïene buiten zijn invloed valt, dat is gewoon een smoes om verdeeldheid te zaaien in het westen. Tuurlijk staat het voortbestaan niet op het spel.
Kijk hoe Rusland de afgelopen decennia is getransformeerd naar een van de belangrijkste handelspartners van Europa, ondanks dat die partners EU en Navo lid zijn. Kijk naar de warme betrekkingen met Turkije, NAVO lid.
Kijk naar de recente gas deal met Hongarije, kijk hoe Hongarije niet wil meewerken aan wapenleveranties aan Oekraïene.
Het is allemaal niet zo zwartwit als de Russische propaganda ons voorschotelt.
Als Rusland gewoon verder was gegaan met modernisering en goede betrekkingen met de rest te houden, dan had Rusland een tweede Duitsland of Noorwegen kunnen worden qua economische welvaart en economische wereldmacht.
Maar in plaats daarvan gleed Rusland steeds verder af richting een totalitaire staat, die steeds meer intimidaties richting het westen uitvoerde.
Zweden bijvoorbeeld treedt niet voor niets toe aan de NAVO. Vanwege alle intimidaties van de afgelopen jaren hebben ze jaren geleden de atoomkelders weer bedrijfsklaar gemaakt en Oekraïne heeft ze laten zien dat het niet bij intimidatie hoeft te blijven.

net of Putin iets geeft om zijn eigen troepen

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2022 09:26 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]
hij zit niet echt in de hoek

Zeg je heel eerlijk, ik heb de balle verstand van die oorlog

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2022 11:57 schreef TheBarret het volgende:

[..]
Zeg je heel eerlijk, ik heb de balle verstand van die oorlog

ik ook haha...
ik bedoelde, hij zit wel in een lastig parket nu, maar wordt thuis niet echt bedreigd, hij zit stevig in het zadel. dus als ie de oorlog verliest, is er nog niks aan de hand.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2022 12:40 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]
ik ook haha...
ik bedoelde, hij zit wel in een lastig parket nu, maar wordt thuis niet echt bedreigd, hij zit stevig in het zadel. dus als ie de oorlog verliest, is er nog niks aan de hand.

d'r zitten zoveel haken en ogen aan dit onderwerp, we zullen wss ook nooit echt een compleet beeld krijgen wie en wat het allemaal betekend, allerlei achter kamertjes waar vreemde mogendheden aan het smoezen zijn.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2022 14:08 schreef TheBarret het volgende:

[..]
d'r zitten zoveel haken en ogen aan dit onderwerp, we zullen wss ook nooit echt een compleet beeld krijgen wie en wat het allemaal betekend, allerlei achter kamertjes waar vreemde mogendheden aan het smoezen zijn.

oh ja ongetwijfeld..

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2022 12:40 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]
ik ook haha...
ik bedoelde, hij zit wel in een lastig parket nu, maar wordt thuis niet echt bedreigd, hij zit stevig in het zadel. dus als ie de oorlog verliest, is er nog niks aan de hand.

Nou, ik denk dat het stevige in het zadel zitten wel een beetje verspeelt is het laatste half jaar. De een na de andere 'belofte' komt niet uit. Een substantieel deel was al gevlucht en na de afkondiging van de mobilisatie is dat aantal nog eens verdubbelt. Nee, die man zit niet zo stevig in het zadel.

Dat maakt de wereldwijde situatie er niet veiliger op. Hij zit in het nauw en kan dus rare sprongen gaan maken. Hopelijk houden een aantal mensen om hem heen de man een beetje in toom.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2022 14:56 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Nou, ik denk dat het stevige in het zadel zitten wel een beetje verspeelt is het laatste half jaar. De een na de andere 'belofte' komt niet uit. Een substantieel deel was al gevlucht en na de afkondiging van de mobilisatie is dat aantal nog eens verdubbelt. Nee, die man zit niet zo stevig in het zadel.

Dat maakt de wereldwijde situatie er niet veiliger op. Hij zit in het nauw en kan dus rare sprongen gaan maken. Hopelijk houden een aantal mensen om hem heen de man een beetje in toom.

ja klopt wel denk ik

quote:

Op woensdag 5 oktober 2022 16:56 schreef RetepV het volgende:

[..]
Ik zal je vertellen dat iedereen die probeert het conflict te begrijpen, in plaats van de schuld bij iemand neer te leggen, het niet leuk vindt als mensen keer op keer op keer tot in den treure lopen te roepen dat ze iemand steunen.

Wat is er mis met jullie? Als je over de aanloop en de oorzaken van de oorlog praat, kun je dat dan niet objectief zonder partij te kiezen?

Gedraag je toch niet zo als een middelbare scholier die mensen in een hoek drukt omdat ze niet doen wat hij wil. We praten toch niet over wat de Russische en Oekraïense soldaten in het veld allemaal aan het uitvreten zijn?

Raad mij gewoon niks aan, simpel. Zo moeilijk is dat niet.

Zit je weer een massamoordenaar te verdedigen?

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2022 09:53 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, dat hebben ze later verzonnen.

Ze zeggen dit al sinds zo 2008. Maar alla.

Oke dus het was duidelijk dat de VS zich mee bemoeide (vanwege Hunter Biden)

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2022 16:41 schreef RetepV het volgende:

[..]
Ze zeggen dit al sinds zo 2008. Maar alla.

Zo werkt Russische propaganda nu eenmaal.
Ik zou zeggen, trap er niet in.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2022 16:42 schreef corehype het volgende:
Oke dus het was duidelijk dat de VS zich mee bemoeide (vanwege Hunter Biden)

Wat is er met hem in relatie tot deze oorlog?

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2022 16:45 schreef Wantie het volgende:

[..]
Zo werkt Russische propaganda nu eenmaal.
Ik zou zeggen, trap er niet in.

Ik leefde al in 2008 hoor.

Hoeveel bewijs moet je hebben dat het geen propaganda is? Rusland zegt het en handelt ernaar. Dus Rusland neemt het serieus. En dus is het geen propaganda.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2022 16:46 schreef Wantie het volgende:

[..]
Wat is er met hem in relatie tot deze oorlog?

Waarom boeit uberhaupt iemand Oekraine terwijl er 20 landen tot puin worden gemaakt momenteel?

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2022 16:48 schreef RetepV het volgende:

[..]
Ik leefde al in 2008 hoor.

Hoeveel bewijs moet je hebben dat het geen propaganda is? Rusland zegt het en handelt ernaar. Dus Rusland neemt het serieus. En dus is het geen propaganda.

dus volgens jou was alles wat Goebbels riep ook géén propaganda?

het werd toen ook gezegd en ernaar gehandelt... ("Wollt ihr den totalen Krieg?") ... sterker nog het is bijna exact dezelfde retoriek en beide gegrond in het realiseren dat de speler die deze propaganda uit, bezig is een direkte oorlogsconfrontatie te verliezen (de sportpalast-speech kwam direkt na de slag om Stalingrad), tenzij ze inspelen op een steeds verdergaande escalatie en zo pogen de indruk te wekken dat ze tot het uiterste gaan tenzij de andere partij bereid is compromissen te sluiten.

de oplettende beschouwer herkent ook direkt de herhalende thema's dat de oorlog niet door de agressor ze'f begonnen is, maar deze 'opgedrongen' zou zijn geworden door in dit geval 'Engeland'

quote:

Op woensdag 5 oktober 2022 16:51 schreef RetepV het volgende:

[..]
Zo simpel is het niet. Als je de schuld bij de ander wil leggen, moet je eerst bewijzen dat je zelf niet ook schuld hebt.

Overigens praat ik over een verdrag uit 2008, lang voordat de Krim binnengevallen was. De inval en annexatie van de Krim was net zo goed een gevolg van de VS die de verdragen dan wel niet naar de letter schond, maar wel actief probeerde te omzeilen.

Zo simpel is het niet.
Als je het als gevolg van het gedrag van de VS wilt zien, moet je eerst bewijzen dat het niet ook het gevolg van het gedrag van Rusland is.
Om maar even jouw semantische kunstgreep toe te passen...

Het herinnert me ook aan een recente redenering van jou dat iedereen die aan een oorlog deelneemt een agressor is. Dus er is niet één agressor (Rusland) maar iedereen die vecht is een agressor.
Waarmee het verschil tussen aanvaller en verdediger weinig subtiel door je werd weggemoffeld.

Doet een beetje denken aan de kleuterjuf die roept "Waar er twee vechten, hebben er twee schuld." Hetgeen een uiting is van geestelijke luiheid en morele onverschilligheid.