OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Als de Russische president Vladimir Poetin besluit een kernwapen te gebruiken in de oorlog met Oekraïne, dan zal de Verenigde Staten samen met andere NAVO-landen ingrijpen om Russische troepen en hun materiaal te vernietigen, volgens oud-generaal David Petraeus tijdens een uitzending van ABC News, zo meldt RTL Nieuws: (https://www.rtlnieuws.nl/(...)en-russische-troepen).
Naast de Russische strijdkrachten, materieel en munitiedepots, zal elk schip in de Zwarte Zee doelwit zijn. Ook benoemde hij specifiek de Krim, dat sinds 2014 door Russen wordt bezet. Op de Krim zit het hoofdkwartier van de Zwarte Zeevloot van Rusland.
Wat denk je: zou dit doemscenario daadwerkelijk (kunnen) gebeuren, en koersen we zo af op WO3, of zal het allemaal zo'n vaart niet lopen?
Naast de Russische strijdkrachten, materieel en munitiedepots, zal elk schip in de Zwarte Zee doelwit zijn. Ook benoemde hij specifiek de Krim, dat sinds 2014 door Russen wordt bezet. Op de Krim zit het hoofdkwartier van de Zwarte Zeevloot van Rusland.
Wat denk je: zou dit doemscenario daadwerkelijk (kunnen) gebeuren, en koersen we zo af op WO3, of zal het allemaal zo'n vaart niet lopen?
Een probleem is pas een probleem als je er een probleem van maakt.
Ik denk dat Putin vrijdag een verjaardagsvuurwerkje de lucht in schiet.
You need to be cold to be queen.
Maar kernwapen staat niet meteen gelijk aan atoombom toch? Militair strategische kernwapens is toch een iets andere orde?
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Rusland al helemaal niet.quote:
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
We kunnen als Europa onze eigen boontjes niet doppen, dus we mogen ze wel dankbaar zijn eigenlijk. :-(quote:
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Dat ligt er maar net aan. Het is allemaal Oekraïns grondgebied, dus als Oekraïne daar om hulp vraagt, hebben de VS en bondgenoten daar in tegenstelling tot Rusland zeker wat te zoeken.quote:
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Ik denk dat de onderliggende strekking van de boodschap is: Gebruikt Poetin een kernwapen, dan grijpt de VS in, en raken daarmee dus direct betrokken in de oorlog Öekraine-Rusland, en daarmee dus ook de gehele NAVO. Waarschijnlijk gevolg: WO3.quote:Op maandag 3 oktober 2022 17:47 schreef Fok-it het volgende:
Maar kernwapen staat niet meteen gelijk aan atoombom toch? Militair strategische kernwapens is toch een iets andere orde?
Een probleem is pas een probleem als je er een probleem van maakt.
Welke grootmachten steunen Rusland dan? China heeft al duidelijk gemaakt dat ze zo’n move niet toleren van Putinquote:
[..]
Ik denk dat de onderliggende strekking van de boodschap is: Gebruikt Poetin een kernwapen, dan grijpt de VS in, en raken daarmee dus direct betrokken in de oorlog Öekraine-Rusland, en daarmee dus ook de gehele NAVO. Waarschijnlijk gevolg: WO3.
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Ik denk dat er in principe maar 3 grootmachten zijn; de VS, Rusland en China, of je moet de gehele NAVO ook als grootmacht meerekenen. Het enige andere land waar je rekening mee moet houden, is Noord-Korea, maar dat kan kun je, ondanks hun kernwapens, niet echt zien als een grootmacht, lijkt me...quote:
[..]
Welke grootmachten steunen Rusland dan? China heeft al duidelijk gemaakt dat ze zo’n move niet toleren van Putin
Een probleem is pas een probleem als je er een probleem van maakt.
natuurlijk _kan_ het gebeuren... uitsluiten zou wel heel erg dom zijn.quote:
Wat denk je: zou dit doemscenario daadwerkelijk (kunnen) gebeuren, en koersen we zo af op WO3, of zal het allemaal zo'n vaart niet lopen?
maar de kans dat het werkelijk zover komt is niet heel hoog omdat eigenlijk niemand werkelijk bij zulk een escalatie voordeel zou hebben.
waarbij het in geval van Rusland ook de Chinezen en Indiers geweest zijn, die tot nu toe nog enigszins russisch economische belangen blijven steunen, die tevens aangegeven hebben dat ze geen verdere escalatie willen en dat Rusland zelf ook alles moet doen om tot een de-escalatie te komen.
Ikzelf verwacht eerder een grootschalige inzet van chemische wapens, eventueel ook een al dan niet geenscenreerd nucleair ongeval in de Zaporishia installatie, maar zeker niet zomaar een direkte en openlijke inzet van nucleaire wapens.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ukr is geen nato land. En nato werkt defensief, dus een tegenaanval van de VS betekend helemaal niet dat NATO iets moetquote:
[..]
Ik denk dat de onderliggende strekking van de boodschap is: Gebruikt Poetin een kernwapen, dan grijpt de VS in, en raken daarmee dus direct betrokken in de oorlog Öekraine-Rusland, en daarmee dus ook de gehele NAVO. Waarschijnlijk gevolg: WO3.
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Maar gezien de ontwikkelen nu dit conflict? Zie je Rusland dan echt als grootmacht? Vind kernwapens niet echt een voorwaarde eigenlijkquote:
[..]
Ik denk dat er in principe maar 3 grootmachten zijn; de VS, Rusland en China, of je moet de gehele NAVO ook als grootmacht meerekenen. Het enige andere land waar je rekening mee moet houden, is Noord-Korea, maar dat kan kun je, ondanks hun kernwapens, niet echt zien als een grootmacht, lijkt me...
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
* Als ome Joe de sleutel kan vinden
The hardware is just a box you buy only because you want to play Mario games - Yamauchi
Mr. Zurkon doesn't need bolts, his currency is pain
Roy-O-Rama | Backlog | Wish-list
Mr. Zurkon doesn't need bolts, his currency is pain
Roy-O-Rama | Backlog | Wish-list
Nee, maar Amerika wel, dus als zij de Russische troepen vernietigen, mengen zij zich actief in de strijd. Rusland zal dan zeker terugslaan richting Amerika, waardoor artikel 5 in werking treedt (een aanval op 1 is een aanval op allen), wat dus betekent dat de hele NAVO in de strijd betrokken wordt.quote:Op maandag 3 oktober 2022 18:09 schreef stinkie het volgende:
[..]
Ukr is geen nato land. En nato werkt defensief, dus een tegenaanval van de VS betekend helemaal niet dat NATO iets moet
Een probleem is pas een probleem als je er een probleem van maakt.
Is dit officieel bevestigd of?quote:
[..]
Welke grootmachten steunen Rusland dan? China heeft al duidelijk gemaakt dat ze zo’n move niet toleren van Putin
Overigens is dit nieuwsbericht toch allang een publiek geheim? Niet de eerste keer dat dit gezegd is door iemand met een voorheen hoge functie.
Mwoah, daar zijn ze het op de westelijke Balkan nog altijd niet mee eens.quote:
[..]
Ukr is geen nato land. En nato werkt defensief, dus een tegenaanval van de VS betekend helemaal niet dat NATO iets moet
Denk niet dat het (snel) zal gebeuren , eerder wat @RM-rf zegt beetje gifgas, ongelukje centrale etc.quote:
[..]
Nee, maar Amerika wel, dus als zij de Russische troepen vernietigen, mengen zij zich actief in de strijd. Rusland zal dan zeker terugslaan richting Amerika, waardoor artikel 5 in werking treedt (een aanval op 1 is een aanval op allen), wat dus betekent dat de hele NAVO in de strijd betrokken wordt.
Met een WW3 verliest iedereen
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2022 18:21:17 ]
Huh?quote:
Maar kernwapen staat niet meteen gelijk aan atoombom toch? Militair strategische kernwapens is toch een iets andere orde?
Dus geen artikel 5. Vs mengt zich in de strijd. Het maakt dan niet uit of in de vs grondgebied word aangevallen of dat ze een vliegdek schip laten zinkenquote:
[..]
Nee, maar Amerika wel, dus als zij de Russische troepen vernietigen, mengen zij zich actief in de strijd. Rusland zal dan zeker terugslaan richting Amerika, waardoor artikel 5 in werking treedt (een aanval op 1 is een aanval op allen), wat dus betekent dat de hele NAVO in de strijd betrokken wordt.
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Precies. Anders had de Navo ook moeten ingrijpen in Irak of Afghanistanquote:
[..]
Dus geen artikel 5. Vs mengt zich in de strijd. Het maakt dan niet uit of in de vs grondgebied word aangevallen of dat ze een vliegdek schip laten zinken
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Maar een kernwapen inzetten waarbij de fallout daarvan neer komt in een NAVO land wordt gezien als een aanval op dat land en dus de NAVO.quote:
[..]
Ukr is geen nato land. En nato werkt defensief, dus een tegenaanval van de VS betekend helemaal niet dat NATO iets moet
Overigens laat TS weg dat dit geen officieel bericht van de VS maar dat die gast uit het bericht op persoonlijke titel spreekt. Dat het vast niet ver af zit van de realiteit zal vast kloppen.
Breitling - Instruments for Professionals
Heb je 'm ook in het (origineel) Engels ?quote:Op maandag 3 oktober 2022 18:26 schreef Emmerdeur het volgende:
https://nl.sawakinome.com/articles/science/unassigned-4931.html
Aan deze 'vertaling' is geen touw vast te knopen.
Niet Engels maar wel origineelquote:Op maandag 3 oktober 2022 20:48 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Heb je 'm ook in het (origineel) Engels ?
Aan deze 'vertaling' is geen touw vast te knopen.
https://www.sawakinome.com/articles/science/unassigned-4931.html
https://www.differencebet(...)and-vs-nuclear-bomb/quote:
[..]
Heb je 'm ook in het (origineel) Engels ?
Aan deze 'vertaling' is geen touw vast te knopen.
Hou je grote waffelquote:
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Danke.quote:Op maandag 3 oktober 2022 20:50 schreef qajariaq het volgende:
Niet Engels maar wel origineel.
https://www.sawakinome.com/articles/science/unassigned-4931.html
Cheers.quote:Op maandag 3 oktober 2022 20:50 schreef Emmerdeur het volgende:
https://www.differencebet(...)and-vs-nuclear-bomb/
quote:Example is the atomic bomb dropped on Hiroshima and Nagasaki during world war 3.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2022 21:00:14 ]
Daar ben ik ook bang voor. Dat kan echter wel vlot opschalen naar een echte atoombom.quote:
eventueel ook een al dan niet geenscenreerd nucleair ongeval in de Zaporishia installatie, maar zeker niet zomaar een direkte en openlijke inzet van nucleaire wapens.
Het stellen wat je gaat doen als is erg eenvoudig maar in de praktijk komt er een beetje 'als' en dan wordt het maar weer geslikt om erger te voorkomen.
Gaat de VS niet doen. Is gewoon deterrence. Ze gaan het niet riskeren omdat Oekraïne geen NAVO lid is.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
India is ook niet niks. En de EU als geheel zeker ook niet. De EU zelf zou denk ik Rusland wel aankunnen wb conventionele oorlogsvoering.quote:
[..]
Ik denk dat er in principe maar 3 grootmachten zijn; de VS, Rusland en China, of je moet de gehele NAVO ook als grootmacht meerekenen. Het enige andere land waar je rekening mee moet houden, is Noord-Korea, maar dat kan kun je, ondanks hun kernwapens, niet echt zien als een grootmacht, lijkt me...
I'm right and you know it
Is puur om het gelul van rusland retoriek te bieden.
rusland heeft niet de militaire macht om te profiteren van zo'n wapen in zetten in Oekraïne op dit moment. Het front is vele 100en KM breed en zomaar hier en daar wat Oekraïense posities wegvagen zet geen zoden aan de dijk.
In ruil daarvoor een paar dagen lang door heel NATO gebombardeerd worden, en belangrijker, je hele operationele leger te verliezen, is geen goede ruil.
Een stad in Oekraïne 'opblazen' levert dezelfde NATO reactie, en wederom, is dus geen goede ruil.
MAD activeren middels een 1st strike op de hele wereld, voor zover hun zooi nog werkzaam is (altijd in ieder geval genoeg voor miljoenen doden) levert ook geen voordeel op voor rusland, want dan zijn ze allemaal dood.
Het is schaken op een heel hoog politiek niveau, en rusland staat eigenlijk al een paar maanden gewoon schaak(mat).
Enige reden dat ze nog zo roeptoeteren is voor de achterban. Noord Korea doet dat ook. Je moet de blinde volgelingen tevreden houden, anders komen ze jou uit je hokje gooien. Dat er geen reet van waar is, of het helemaal niet kan, dat interesseert die gehersenspoelde burgers toch niks.
rusland heeft niet de militaire macht om te profiteren van zo'n wapen in zetten in Oekraïne op dit moment. Het front is vele 100en KM breed en zomaar hier en daar wat Oekraïense posities wegvagen zet geen zoden aan de dijk.
In ruil daarvoor een paar dagen lang door heel NATO gebombardeerd worden, en belangrijker, je hele operationele leger te verliezen, is geen goede ruil.
Een stad in Oekraïne 'opblazen' levert dezelfde NATO reactie, en wederom, is dus geen goede ruil.
MAD activeren middels een 1st strike op de hele wereld, voor zover hun zooi nog werkzaam is (altijd in ieder geval genoeg voor miljoenen doden) levert ook geen voordeel op voor rusland, want dan zijn ze allemaal dood.
Het is schaken op een heel hoog politiek niveau, en rusland staat eigenlijk al een paar maanden gewoon schaak(mat).
Enige reden dat ze nog zo roeptoeteren is voor de achterban. Noord Korea doet dat ook. Je moet de blinde volgelingen tevreden houden, anders komen ze jou uit je hokje gooien. Dat er geen reet van waar is, of het helemaal niet kan, dat interesseert die gehersenspoelde burgers toch niks.
Dum de dum
Klopt, tactisch gezien heeft een kernwapen weinig bij te dragen. Tenzij je verschroeide aarde gaat doen natuurlijk.quote:
rusland heeft niet de militaire macht om te profiteren van zo'n wapen in zetten in Oekraïne op dit moment. Het front is vele 100en KM breed en zomaar hier en daar wat Oekraïense posities wegvagen zet geen zoden aan de dijk.
In ruil daarvoor een paar dagen lang door heel NATO gebombardeerd worden, en belangrijker, je hele operationele leger te verliezen, is geen goede ruil.
Een stad in Oekraïne 'opblazen' levert dezelfde NATO reactie, en wederom, is dus geen goede ruil.
De man aan het roer heeft niet zoveel boodschap aan alle Russen dood. Je moet zelfs niet uitsluiten dat deze trage maar gestadige afgang voor hem reden kan zijn om er een einde aan te maken en de rest van de wereld daar in mee te nemen. De oude tijden van liever dood dan rood herleven weer een beetje.quote:MAD activeren middels een 1st strike op de hele wereld, voor zover hun zooi nog werkzaam is (altijd in ieder geval genoeg voor miljoenen doden) levert ook geen voordeel op voor rusland, want dan zijn ze allemaal dood.
Werkt alleen als het hele fanclubje, tot aan de sleuteldraaiers, ook dood wilt. Ik gok dat ze hem eerder uit een raam flikkeren.quote:
De man aan het roer heeft niet zoveel boodschap aan alle Russen dood. Je moet zelfs niet uitsluiten dat deze trage maar gestadige afgang voor hem reden kan zijn om er een einde aan te maken en de rest van de wereld daar in mee te nemen. De oude tijden van liever dood dan rood herleven weer een beetje.
Dat mee knikken is hartstikke leuk tot het persoonlijke gevolgen heeft voor die fanclub van hem natuurlijk.
Dum de dum
Deze 'tactische' kernwapens hebben volgens mij dezelfde vernietigingskracht als de atoombommen die tijdens WW2 gebruikt zijn.quote:
Maar kernwapen staat niet meteen gelijk aan atoombom toch? Militair strategische kernwapens is toch een iets andere orde?
Hij zou zelfs kunnen denken dat hij het allemaal kan overleven in een bunker ergens. Op het moment dat een leider niet meer rationeel is is alles mogelijk. Tóch kun je daar als tegenstander niet je strategie op baseren omdat dat niet werkbaar is. Je moet uitgaan van een rationele leider en/of een rationele groep om desbetreffende leider heen. Die kans is simpelweg groter en wel werkbaar.quote:
[..]
Klopt, tactisch gezien heeft een kernwapen weinig bij te dragen. Tenzij je verschroeide aarde gaat doen natuurlijk.
[..]
De man aan het roer heeft niet zoveel boodschap aan alle Russen dood. Je moet zelfs niet uitsluiten dat deze trage maar gestadige afgang voor hem reden kan zijn om er een einde aan te maken en de rest van de wereld daar in mee te nemen. De oude tijden van liever dood dan rood herleven weer een beetje.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Is dit dezelfde rode lijn van de vs in syrie met chemische wapens wat een blauwe lijn bleek te zijn?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Nee, er is een heel scala aan bommen gekomen, waar je met de kleinste atoombom bijvoorbeeld een sluizen complex kan 'open zetten' en aan de andere kant de tsar bomba aan parachute waarbij het vliegtuig ternauwernood ver genoeg weg kan vliegen om niet mee te gaan.quote:
[..]
Deze 'tactische' kernwapens hebben volgens mij dezelfde vernietigingskracht als de atoombommen die tijdens WW2 gebruikt zijn.
Vermoed dat Putin uiteindelijk wel tactische nucliair zal inzetten.
Om een mensenleven geeft Putin blijkbaar niks.
Zal een tactiek kunnen zijn van escaleren dan deescaleren.
Bommetjes gooien escaleren en Zelenski dwingen om te onderhandelen.
Net zoals ze met Japan gedaan hebben (Nagisakei en Hiroshima)
Daarna was het vrede.
Nato zal denk ik zelf niet nucliair terugslaan.
Dan worden zij gelijk direct partij in het conflict. Ukraine is geen Nato land
Hooguit dat ze dezelfde wapens leveren aan Ukraine.
Putin heeft als hij echt de oorlog dreigt te verliezen niks te verliezen.
Is deze oorlog denk ik gestart om zijn leiderschap veilig te stellen (verstekren).
(Wat totaal mislukt is)
(Sancties ten gevolge van Krim hadden namelijk nogal een negatieve invloed,)
Westen heeft wel al die tijd flink lopen slapen.
In de doema sprak men lang geleden al over de provincie europa
En dat we die al lang genoeg gesubsidieerd hebben.
Al lang geleden gepland om Europa afhankelijk te maken.
Schroder was paar dagen nadat hij geen bondskanselier was een baan in de top van Gasprom.
Onder hem en met hem is dat gascontract met Rusland tot stand gekomen.
Dit ruikt naar omkoperij en corruptie
Niemand wint dit uiteindelijk zijn er alleen verliezers
Maar voorlopig wacht Putin denk ik het effect van zijn engergie sancties af.
Toegeven aan Putin is in mijn mening geen optie
Pas rond januari februari zal volle effect daarvan zichtbaar zijn
[ Bericht 2% gewijzigd door Rudolf_Radwanski op 04-10-2022 22:43:46 ]
Om een mensenleven geeft Putin blijkbaar niks.
Zal een tactiek kunnen zijn van escaleren dan deescaleren.
Bommetjes gooien escaleren en Zelenski dwingen om te onderhandelen.
Net zoals ze met Japan gedaan hebben (Nagisakei en Hiroshima)
Daarna was het vrede.
Nato zal denk ik zelf niet nucliair terugslaan.
Dan worden zij gelijk direct partij in het conflict. Ukraine is geen Nato land
Hooguit dat ze dezelfde wapens leveren aan Ukraine.
Putin heeft als hij echt de oorlog dreigt te verliezen niks te verliezen.
Is deze oorlog denk ik gestart om zijn leiderschap veilig te stellen (verstekren).
(Wat totaal mislukt is)
(Sancties ten gevolge van Krim hadden namelijk nogal een negatieve invloed,)
Westen heeft wel al die tijd flink lopen slapen.
In de doema sprak men lang geleden al over de provincie europa
En dat we die al lang genoeg gesubsidieerd hebben.
Al lang geleden gepland om Europa afhankelijk te maken.
Schroder was paar dagen nadat hij geen bondskanselier was een baan in de top van Gasprom.
Onder hem en met hem is dat gascontract met Rusland tot stand gekomen.
Dit ruikt naar omkoperij en corruptie
Niemand wint dit uiteindelijk zijn er alleen verliezers
Maar voorlopig wacht Putin denk ik het effect van zijn engergie sancties af.
Toegeven aan Putin is in mijn mening geen optie
Pas rond januari februari zal volle effect daarvan zichtbaar zijn
[ Bericht 2% gewijzigd door Rudolf_Radwanski op 04-10-2022 22:43:46 ]
Het bevestigd alleen maar dat Rusland zich uit hoge nood aan deze oorlog gewaagd heeft.quote:
Het is schaken op een heel hoog politiek niveau, en rusland staat eigenlijk al een paar maanden gewoon schaak(mat).
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Of uit grootheidswaan. Het is maar net hoe je het bekijkt.quote:
[..]
Het bevestigd alleen maar dat Rusland zich uit hoge nood aan deze oorlog gewaagd heeft.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik geloof er weinig van de ze niet op de hoogte waren van de staat van het leger.quote:Op dinsdag 4 oktober 2022 22:37 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Of uit grootheidswaan. Het is maar net hoe je het bekijkt.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Dus jij denkt dat het een bewuste keus van Putin was om met dit leger in deplorabele staat een oorlog te starten? Omdat de nood zo hoog was? Welke nood was dat dan precies?quote:
[..]
Ik geloof er weinig van de ze niet op de hoogte waren van de staat van het leger.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ja. Ja. Om het westen uit Oekraïne te houden.quote:
Dus jij denkt dat het een bewuste keus van Putin was om met dit leger in deplorabele staat een oorlog te starten? Omdat de nood zo hoog was? Welke nood was dat dan precies?
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Om de westerse invloed weg te houdenquote:
[..]
Ja. Ja. Om het westen uit Oekraïne te houden.
quote:
[..]
Om de westerse invloed weg te houden uit wat men noemt Rusland
Dat is redelijk misgelopen dan. Het westen heeft nog niet eerder zo ontzettend in Oekraïne gezeten.quote:
[..]
Ja. Ja. Om het westen uit Oekraïne te houden.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dat was de gok, hè.quote:
[..]
Dat is redelijk misgelopen dan. Het westen heeft nog niet eerder zo ontzettend in Oekraïne gezeten.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Ik denk het niet. Ik denk dat er wel een gok was van Putin, namelijk dat het westen hem wel weer zijn gang zou laten gaan, omdat nukes and stuff. En ach, oostgrens Europa, dit dat. Maar hij verwachtte niet deze tegenstand, de sancties, de hulp aan en vastberadenheid van Oekraïne. Er was geen nood, maar vooral de wens om het land weer terug te krijgen. Gewoon, omdat hij dat wil.quote:
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Mja en dat snap ik nietquote:
[..]
Het bevestigd alleen maar dat Rusland zich uit hoge nood aan deze oorlog gewaagd heeft.
Rusland is RIJK, vele grondstoffen, een ja-knik bevolking ... een beetje dictator kan daar nog best wat van maken.
Ja de Oekraïne heeft ook veel grondstoffen, maar, daar hoef je geen last van te hebben als Rusland zijnde.
Het probleem is dat Putin en zijn inner circle hun eigen leugens zijn geloven. Die wilden in een week tijd de Oekraine bijschrijven als provincie en dachten dat dat ging lukken. Wat oud USSR sentiment enzo.
Toen dat niet lukte, toen viel het eigenlijk uit elkaar. Er was geen plan B, en hun halve land bleek van corruptie aan elkaar te hangen.
Eigenlijk had het beste toen geweest de legerleiding te slachtofferen als zijnde 'rogue' oid en handje schudden en klaar. Nu zitten ze er gewoon te diep in, en gaat het een afgang van jewelste worden.
Dum de dum
Nah, hij verwachtte tegenstand. Er werd immers al jaren hoog spel om Oekraïne gespeeld. Uit dat gegeven kon hij ook concluderen dat het menes was: dat hij, sedert 14', kans had om Oekraïne voorgoed aan het westen (EU/NATO) te verliezen. Het is niet voor niets dat hij pas ná de coupe begon met militair ingrijpen. Sancties waren hem verder ook niet vreemd. Ik denk inderdaad wel dat de vastberadenheid van Oekraïne een verrassing was.quote:
Ik denk het niet. Ik denk dat er wel een gok was van Putin, namelijk dat het westen hem wel weer zijn gang zou laten gaan, omdat nukes and stuff. En ach, oostgrens Europa, dit dat. Maar hij verwachtte niet deze tegenstand, de sancties, de hulp aan en vastberadenheid van Oekraïne. Er was geen nood, maar vooral de wens om het land weer terug te krijgen. Gewoon, omdat hij dat wil.
[ Bericht 0% gewijzigd door Akathisia op 04-10-2022 23:21:42 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Hmm voor ze op de helft zijn dan zal Rusland wel wat onderzeeërs inzetten met nukes. Dus, mooie spierballentaal maar niet realistisch
Vakman pur sang
Rusland een grootmacht? Gezien hun "prestaties" in Oekraïne kun je die niet meer als grootmacht zien. China is zeker een grootmacht maar die hebben helemaal geen zin in een conflict. Noord-Korea heeft op papier een groot leger maar die stelt in werkelijkheid met hun stokoude troep geen bal voor. De enige naties met een sterk en modern leger is de EU en VS.quote:
[..]
Ik denk dat er in principe maar 3 grootmachten zijn; de VS, Rusland en China, of je moet de gehele NAVO ook als grootmacht meerekenen. Het enige andere land waar je rekening mee moet houden, is Noord-Korea, maar dat kan kun je, ondanks hun kernwapens, niet echt zien als een grootmacht, lijkt me...
Ô mon citoyens vous serez unis.
Niet goed gelukt dan. Sterker nog na zijn interventie in 2014 had hij dat al kunnen voorzien dat aanvallen niet de juiste strategie is.quote:
[..]
Ja. Ja. Om het westen uit Oekraïne te houden.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Volgens Rusland staat het voortbestaan van Rusland op het spel. Poetin heeft gezegd dat dit een existentiële oorlog voor hem is. Dat kun je natuurlijk bagatelliseren, maar tienduizenden doden in Oekraïne hebben ondervonden dat Poetin het serieus neemt. Waarom jij het dan niet serieus neemt, vind ik een beetje raar. Poetin zal toch zelf wel beter weten dan jij, of hij serieus is of niet?quote:
[..]
Dus jij denkt dat het een bewuste keus van Putin was om met dit leger in deplorabele staat een oorlog te starten? Omdat de nood zo hoog was? Welke nood was dat dan precies?
Ik durf overigens met enige zekerheid te stellen dat als de EU niet bij de NAVO had gezeten, maar zijn eigen verdedigingsorganisatie had, deze oorlog ook niet zo geëscaleerd was geweest.
Ik schreef al iets over existentiële oorlog voor Rusland. Maar voor de NAVO is het ook een existentiële oorlog. En omdat de NAVO de-facto van de VS is, doet de VS dus mee om de NAVO veilig te stellen. De VS vecht dus ook in feite een existentiële oorlog, maar dan voor het voortbestaan van de NAVO.
Dat is een groot kruitvat.
En het feit dat de VS de EU in feite buitenspel heeft gezet en de leiband heeft aangetrokken, zegt ook wel iets over onze eigen beslissingsvrijheid. Die is bepaald niet zo groot als wij denken.
Ik schreef al iets over existentiële oorlog voor Rusland. Maar voor de NAVO is het ook een existentiële oorlog. En omdat de NAVO de-facto van de VS is, doet de VS dus mee om de NAVO veilig te stellen. De VS vecht dus ook in feite een existentiële oorlog, maar dan voor het voortbestaan van de NAVO.
Dat is een groot kruitvat.
En het feit dat de VS de EU in feite buitenspel heeft gezet en de leiband heeft aangetrokken, zegt ook wel iets over onze eigen beslissingsvrijheid. Die is bepaald niet zo groot als wij denken.
Poetin heeft ook met een verdrag beloofd de grenzen van Oekraïne te respecteren. Waarom zouden we de propaganda praatjes van Poetin nu serieuzer moeten nemen dan zijn woord toen?quote:
[..]
Volgens Rusland staat het voortbestaan van Rusland op het spel. Poetin heeft gezegd dat dit een existentiële oorlog voor hem is. Dat kun je natuurlijk bagatelliseren, maar tienduizenden doden in Oekraïne hebben ondervonden dat Poetin het serieus neemt. Waarom jij het dan niet serieus neemt, vind ik een beetje raar. Poetin zal toch zelf wel beter weten dan jij, of hij serieus is of niet?
Denk je niet dat meerdere EU-landen dit ook zien als een existentiële oorlog?quote:
Ik durf overigens met enige zekerheid te stellen dat als de EU niet bij de NAVO had gezeten, maar zijn eigen verdedigingsorganisatie had, deze oorlog ook niet zo geëscaleerd was geweest.
Ik schreef al iets over existentiële oorlog voor Rusland. Maar voor de NAVO is het ook een existentiële oorlog. En omdat de NAVO de-facto van de VS is, doet de VS dus mee om de NAVO veilig te stellen. De VS vecht dus ook in feite een existentiële oorlog, maar dan voor het voortbestaan van de NAVO.
Dat is een groot kruitvat.
En het feit dat de VS de EU in feite buitenspel heeft gezet en de leiband heeft aangetrokken, zegt ook wel iets over onze eigen beslissingsvrijheid. Die is bepaald niet zo groot als wij denken.
Nee.quote:
[..]
Denk je niet dat meerdere EU-landen dit ook zien als een existentiële oorlog?
Of misschien wel, maar op een andere manier. Wij zitten nu tussen twee vechtende grootheden in en hebben invloed op geen van beide. Op die manier is onze existentie wel in gevaar. De enige reden dat we niet aan stukken gescheurd worden is omdat beide zijden ons goodwill geven.
En als je nou in Estland woont met een grote Russische minderheid waarvan een deel ook permanent slachtoffer is. Zou je dan niet denken van hmmm ik hoop dat Rusland dit gaat verliezen en de NAVO overeind blijft, want anders staan die gekken over 2 jaar ook hier in de stad met precies hetzelfde excuus?quote:
[..]
Nee.
Of misschien wel, maar op een andere manier. Wij zitten nu tussen twee vechtende grootheden in en hebben invloed op geen van beide. Op die manier is onze existentie wel in gevaar. De enige reden dat we niet aan stukken gescheurd worden is omdat beide zijden ons goodwill geven.
De VS had ook in een verdrag beloofd om geen nucleaire wapens in Polen te plaatsen.quote:
[..]
Poetin heeft ook met een verdrag beloofd de grenzen van Oekraïne te respecteren. Waarom zouden we de propaganda praatjes van Poetin nu serieuzer moeten nemen dan zijn woord toen?
En wat heeft de VS gedaan? Lanceerplatforms (HIMARS) gemaakt die in principe een nucleaire lading kunnen afschieten, en heeft die aan Polen geleverd. Technisch gezien zijn er geen nucleaire raketten in Polen, en de VS heeft nooit het bestaan van zulke raketten bekend. Maar ATACMS raketten zijn groot genoeg, en waarom zou de VS het luid in de rondte roepen, als ze ze zouden hebben? En als ze bestaan, kunnen ze met een uurtje of wat in Polen zijn.
Helemaal volgens de letter van de verdragen, daar kan niet over gezegd worden. Maar het is niet volgens de geest van de verdragen, die voor Rusland om veiligheid tegen nucleaire dreiging draaide.
Dit is gewoon terug te lezen in het nieuws. Komt geen propaganda bij kijken.
Rusland probeert de NAVO niet te vernietigen. Rusland wil dat de NAVO uit Oekraïne weg gaat, en dat de VS de HIMARS uit Polen weer terughaalt.quote:
[..]
En als je nou in Estland woont met een grote Russische minderheid waarvan een deel ook permanent slachtoffer is. Zou je dan niet denken van hmmm ik hoop dat Rusland dit gaat verliezen en de NAVO overeind blijft, want anders staan die gekken over 2 jaar ook hier in de stad met precies hetzelfde excuus?
De NAVO is ook helemaal niet te vernietigen. Het kan alleen ontmanteld worden, en dat kan alleen door de NAVO leden zelf.
Serieus, je doet alsof Rusland ons volledig wil vernietigen. Geef me een betrouwbaar nieuwsbericht waar dat uit blijkt. En zo je dat niet kunt, doe dan wat aan je angst. Het zorgt er voor dat je alles erger zet dan dat het is.
De Russen hebben een doel. De VS wil dat ze dat doel niet bereiken. Daar gaat het om. Er zijn geen gekken, er is alleen gebakkelei over de VS die de verdragen met Rusland probeert te omzeilen.
Amerika roept: "we houden ons aan de letter", Rusland zegt: "Hou je aan de geest".
Ik ben geneigd om het in deze met de Russen eens te zijn. Een verdrag heeft een doel, niet alleen een inhoud.
Dus vanwege een verdrag van uit de jaren 90, of 00 heeft de VS in de jaren 70 besloten een systeem te maken, dat in 83 operationeel werd, waarmee raketten afgeschoten konden worden om alvast voor te bereiden op technisch gezien te voldoen aan de regel, maar niet de geest van de wet. En dit alles is voor Rusland een goede reden om een buurland dat niet de VS of Polen is aan te vallen.quote:
[..]
De VS had ook in een verdrag beloofd om geen nucleaire wapens in Polen te plaatsen.
En wat heeft de VS gedaan? Lanceerplatforms (HIMARS) gemaakt die in principe een nucleaire lading kunnen afschieten, en heeft die aan Polen geleverd. Technisch gezien zijn er geen nucleaire raketten in Polen, en de VS heeft nooit het bestaan van zulke raketten bekend. Maar ATACMS raketten zijn groot genoeg, en waarom zou de VS het luid in de rondte roepen, als ze ze zouden hebben? En als ze bestaan, kunnen ze met een uurtje of wat in Polen zijn.
Helemaal volgens de letter van de verdragen, daar kan niet over gezegd worden. Maar het is niet volgens de geest van de verdragen, die voor Rusland om veiligheid tegen nucleaire dreiging draaide.
Dit is gewoon terug te lezen in het nieuws. Komt geen propaganda bij kijken.
Ik kan je niet zo goed volgen vrees ik.
Dan had Rusland de Krim niet moeten binnenvallen en later dus de rest van Oekraïne ook niet. Dat de Nato een opleving heeft komt uitsluitend en alleen door het agressieve gedrag van Rusland.quote:
Rusland probeert de NAVO niet te vernietigen. Rusland wil dat de NAVO uit Oekraïne weg gaat,
De Nato zat niet in Oekraïne en er is voor zover ik weet niet eens sprake geweest van toetreding van dat land.
Zonder het gedrag van Rusland was de Nato nu een papieren organisatie geweest zonder enige serieuze slagkracht.
Ik heb een beetje het idee dat je HIMARS door de war haalt met het raketschild dat in Polen gebouwd ging worden. Rusland had toen hele grote woorden dat het de nucleaire balans tussen de VS en Rusland zou verstoren. Dit was toen ook al totaal niet serieuze kolder. Als je wil weten waarom dan kun je dat zelf thuis testen met een globe (niet een landkaart!!!) en een touwtje tussen Rusland en de VS.quote:
[..]
Rusland probeert de NAVO niet te vernietigen. Rusland wil dat de NAVO uit Oekraïne weg gaat, en dat de VS de HIMARS uit Polen weer terughaalt.
De NAVO is ook helemaal niet te vernietigen. Het kan alleen ontmanteld worden, en dat kan alleen door de NAVO leden zelf.
Serieus, je doet alsof Rusland ons volledig wil vernietigen. Geef me een betrouwbaar nieuwsbericht waar dat uit blijkt. En zo je dat niet kunt, doe dan wat aan je angst. Het zorgt er voor dat je alles erger zet dan dat het is.
De Russen hebben een doel. De VS wil dat ze dat doel niet bereiken. Daar gaat het om. Er zijn geen gekken, er is alleen gebakkelei over de VS die de verdragen met Rusland probeert te omzeilen.
Amerika roept: "we houden ons aan de letter", Rusland zegt: "Hou je aan de geest".
Ik ben geneigd om het in deze met de Russen eens te zijn. Een verdrag heeft een doel, niet alleen een inhoud.
Voor de rest raad ik je aan om nog eens naar de openingsspeech van Poetin terug te gaan en nog eens de door mij aangestipte punten af te gaan en te kijken of je niet inderdaad een gek aan het steunen bent met een casus belli die op de halve EU van toepassing is.
Zo simpel is het niet. Als je de schuld bij de ander wil leggen, moet je eerst bewijzen dat je zelf niet ook schuld hebt.quote:
[..]
Dan had Rusland de Krim niet moeten binnenvallen en later dus de rest van Oekraïne ook niet. Dat de Nato een opleving heeft komt uitsluitend en alleen door het agressieve gedrag van Rusland.
Overigens praat ik over een verdrag uit 2008, lang voordat de Krim binnengevallen was. De inval en annexatie van de Krim was net zo goed een gevolg van de VS die de verdragen dan wel niet naar de letter schond, maar wel actief probeerde te omzeilen.
Ik zal je vertellen dat iedereen die probeert het conflict te begrijpen, in plaats van de schuld bij iemand neer te leggen, het niet leuk vindt als mensen keer op keer op keer tot in den treure lopen te roepen dat ze iemand steunen.quote:
[..]
I
Voor de rest raad ik je aan om nog eens naar de openingsspeech van Poetin terug te gaan en nog eens de door mij aangestipte punten af te gaan en te kijken of je niet inderdaad een gek aan het steunen bent met een casus belli die op de halve EU van toepassing is.
Wat is er mis met jullie? Als je over de aanloop en de oorzaken van de oorlog praat, kun je dat dan niet objectief zonder partij te kiezen?
Gedraag je toch niet zo als een middelbare scholier die mensen in een hoek drukt omdat ze niet doen wat hij wil. We praten toch niet over wat de Russische en Oekraïense soldaten in het veld allemaal aan het uitvreten zijn?
Raad mij gewoon niks aan, simpel. Zo moeilijk is dat niet.
Altijd leuk die selectieve quoters die compleet zijn uitgeluld en daarom maar verbolgen gaan doen over het deel met nog wat ruimte.quote:
[..]
Ik zal je aanraden om iedereen die probeert het conflict te begrijpen, in plaats van de schuld bij iemand neer te leggen, het niet leuk vindt als mensen keer op keer op keer tot in den treure lopen te roepen dat je iemand steunt.
Wat is er mis met jullie? Als je over de aanloop en de oorzaken van de oorlog praat, kun je dat dan niet objectief zonder partij te kiezen?
Gedraag je toch niet zo als een middelbare scholier die mensen in een hoek drukt omdat ze niet doen wat hij wil. We praten toch niet over wat de Russische en Oekraïense soldaten in het veld allemaal aan het uitvreten zijn?
Raad mij gewoon niks aan, simpel. Zo moeilijk is dat niet.
Je bedoeld dat jaar dat Rusland een vergelijkbaar spelletje speelde met o.a. Georgië?quote:
[..]
Zo simpel is het niet. Als je de schuld bij de ander wil leggen, moet je eerst bewijzen dat je zelf niet ook schuld hebt.
Overigens praat ik over een verdrag uit 2008, lang voordat de Krim binnengevallen was. De inval en annexatie van de Krim was net zo goed een gevolg van de VS die de verdragen dan wel niet naar de letter schond, maar wel actief probeerde te omzeilen.
Met het terugtrekken van de Russische troepen vrees ik voor het ergste.
Atoombommen op de Oekraïense legermacht.
VS gooit conventionele raketten op Russische legermacht en Zwartezeevloot.
Rusland schakelt MAD in.
Volgende week middeleeuwen of dood.
Atoombommen op de Oekraïense legermacht.
VS gooit conventionele raketten op Russische legermacht en Zwartezeevloot.
Rusland schakelt MAD in.
Volgende week middeleeuwen of dood.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Ow, Rusland’s nieuwe smoes is dat ze de HIMARS weg willen hebben uit Polen?
Putin droomt dus nog steeds van zijn nieuwe groot-russische rijk…
Putin droomt dus nog steeds van zijn nieuwe groot-russische rijk…
Ben er ook echt heel bang voor.quote:
Met het terugtrekken van de Russische troepen vrees ik voor het ergste.
Atoombommen op de Oekraïense legermacht.
VS gooit conventionele raketten op Russische legermacht en Zwartezeevloot.
Rusland schakelt MAD in.
Volgende week middeleeuwen of dood.
Poetin heeft een of andere Tsjeteteense rebellenleider die openlijk voor de inzet van (lichte) nucleaire wapens is aangesteld als generaal in het oosten.
Hoe gaat de VS reageren op inzet daarvan in Oekraïne? Shock and Awe? Diplomatiek? De-escaleren ?
blablablabla
Helemaal nu Maarten van Rossem in zijn podcast heeft aangegeven dat hij de kans dat Poetin de nucleaire kaart trekt zeer onwaarschijnlijk acht.
blablablabla
Des te meer reden om wel nukes in Polen te stationeren. Hetgeen waar de Polen nu ook om vragen.quote:
Ow, Rusland’s nieuwe smoes is dat ze de HIMARS weg willen hebben uit Polen?
Putin droomt dus nog steeds van zijn nieuwe groot-russische rijk…
Rusland is totaal geen grootmacht, ja ze hebben wat kernwapens. De EU is in alle opzichten (alleen al economisch) meer een grootmacht dan Rusland.quote:
[..]
Ik denk dat er in principe maar 3 grootmachten zijn; de VS, Rusland en China, of je moet de gehele NAVO ook als grootmacht meerekenen. Het enige andere land waar je rekening mee moet houden, is Noord-Korea, maar dat kan kun je, ondanks hun kernwapens, niet echt zien als een grootmacht, lijkt me...
|
|
- Preview van een nieuw bericht
Dit bericht wordt pas geplaatst als je op invoeren hebt gedrukt
Dit bericht wordt pas geplaatst als je op invoeren hebt gedrukt
