Rusland al helemaal niet.quote:
We kunnen als Europa onze eigen boontjes niet doppen, dus we mogen ze wel dankbaar zijn eigenlijk. :-(quote:
Dat ligt er maar net aan. Het is allemaal Oekraïns grondgebied, dus als Oekraïne daar om hulp vraagt, hebben de VS en bondgenoten daar in tegenstelling tot Rusland zeker wat te zoeken.quote:
Ik denk dat de onderliggende strekking van de boodschap is: Gebruikt Poetin een kernwapen, dan grijpt de VS in, en raken daarmee dus direct betrokken in de oorlog Öekraine-Rusland, en daarmee dus ook de gehele NAVO. Waarschijnlijk gevolg: WO3.quote:Op maandag 3 oktober 2022 17:47 schreef Fok-it het volgende:
Maar kernwapen staat niet meteen gelijk aan atoombom toch? Militair strategische kernwapens is toch een iets andere orde?
Welke grootmachten steunen Rusland dan? China heeft al duidelijk gemaakt dat ze zo’n move niet toleren van Putinquote:Op maandag 3 oktober 2022 17:58 schreef Forumtijger het volgende:
[..]
Ik denk dat de onderliggende strekking van de boodschap is: Gebruikt Poetin een kernwapen, dan grijpt de VS in, en raken daarmee dus direct betrokken in de oorlog Öekraine-Rusland, en daarmee dus ook de gehele NAVO. Waarschijnlijk gevolg: WO3.
Ik denk dat er in principe maar 3 grootmachten zijn; de VS, Rusland en China, of je moet de gehele NAVO ook als grootmacht meerekenen. Het enige andere land waar je rekening mee moet houden, is Noord-Korea, maar dat kan kun je, ondanks hun kernwapens, niet echt zien als een grootmacht, lijkt me...quote:Op maandag 3 oktober 2022 18:03 schreef Fok-it het volgende:
[..]
Welke grootmachten steunen Rusland dan? China heeft al duidelijk gemaakt dat ze zo’n move niet toleren van Putin
natuurlijk _kan_ het gebeuren... uitsluiten zou wel heel erg dom zijn.quote:Op maandag 3 oktober 2022 17:27 schreef Forumtijger het volgende:
Wat denk je: zou dit doemscenario daadwerkelijk (kunnen) gebeuren, en koersen we zo af op WO3, of zal het allemaal zo'n vaart niet lopen?
Ukr is geen nato land. En nato werkt defensief, dus een tegenaanval van de VS betekend helemaal niet dat NATO iets moetquote:Op maandag 3 oktober 2022 17:58 schreef Forumtijger het volgende:
[..]
Ik denk dat de onderliggende strekking van de boodschap is: Gebruikt Poetin een kernwapen, dan grijpt de VS in, en raken daarmee dus direct betrokken in de oorlog Öekraine-Rusland, en daarmee dus ook de gehele NAVO. Waarschijnlijk gevolg: WO3.
Maar gezien de ontwikkelen nu dit conflict? Zie je Rusland dan echt als grootmacht? Vind kernwapens niet echt een voorwaarde eigenlijkquote:Op maandag 3 oktober 2022 18:08 schreef Forumtijger het volgende:
[..]
Ik denk dat er in principe maar 3 grootmachten zijn; de VS, Rusland en China, of je moet de gehele NAVO ook als grootmacht meerekenen. Het enige andere land waar je rekening mee moet houden, is Noord-Korea, maar dat kan kun je, ondanks hun kernwapens, niet echt zien als een grootmacht, lijkt me...
Nee, maar Amerika wel, dus als zij de Russische troepen vernietigen, mengen zij zich actief in de strijd. Rusland zal dan zeker terugslaan richting Amerika, waardoor artikel 5 in werking treedt (een aanval op 1 is een aanval op allen), wat dus betekent dat de hele NAVO in de strijd betrokken wordt.quote:Op maandag 3 oktober 2022 18:09 schreef stinkie het volgende:
[..]
Ukr is geen nato land. En nato werkt defensief, dus een tegenaanval van de VS betekend helemaal niet dat NATO iets moet
Is dit officieel bevestigd of?quote:Op maandag 3 oktober 2022 18:03 schreef Fok-it het volgende:
[..]
Welke grootmachten steunen Rusland dan? China heeft al duidelijk gemaakt dat ze zo’n move niet toleren van Putin
Mwoah, daar zijn ze het op de westelijke Balkan nog altijd niet mee eens.quote:Op maandag 3 oktober 2022 18:09 schreef stinkie het volgende:
[..]
Ukr is geen nato land. En nato werkt defensief, dus een tegenaanval van de VS betekend helemaal niet dat NATO iets moet
Denk niet dat het (snel) zal gebeuren , eerder wat @RM-rf zegt beetje gifgas, ongelukje centrale etc.quote:Op maandag 3 oktober 2022 18:13 schreef Forumtijger het volgende:
[..]
Nee, maar Amerika wel, dus als zij de Russische troepen vernietigen, mengen zij zich actief in de strijd. Rusland zal dan zeker terugslaan richting Amerika, waardoor artikel 5 in werking treedt (een aanval op 1 is een aanval op allen), wat dus betekent dat de hele NAVO in de strijd betrokken wordt.
Huh?quote:Op maandag 3 oktober 2022 17:47 schreef Fok-it het volgende:
Maar kernwapen staat niet meteen gelijk aan atoombom toch? Militair strategische kernwapens is toch een iets andere orde?
Dus geen artikel 5. Vs mengt zich in de strijd. Het maakt dan niet uit of in de vs grondgebied word aangevallen of dat ze een vliegdek schip laten zinkenquote:Op maandag 3 oktober 2022 18:13 schreef Forumtijger het volgende:
[..]
Nee, maar Amerika wel, dus als zij de Russische troepen vernietigen, mengen zij zich actief in de strijd. Rusland zal dan zeker terugslaan richting Amerika, waardoor artikel 5 in werking treedt (een aanval op 1 is een aanval op allen), wat dus betekent dat de hele NAVO in de strijd betrokken wordt.
Precies. Anders had de Navo ook moeten ingrijpen in Irak of Afghanistanquote:Op maandag 3 oktober 2022 18:29 schreef stinkie het volgende:
[..]
Dus geen artikel 5. Vs mengt zich in de strijd. Het maakt dan niet uit of in de vs grondgebied word aangevallen of dat ze een vliegdek schip laten zinken
Maar een kernwapen inzetten waarbij de fallout daarvan neer komt in een NAVO land wordt gezien als een aanval op dat land en dus de NAVO.quote:Op maandag 3 oktober 2022 18:09 schreef stinkie het volgende:
[..]
Ukr is geen nato land. En nato werkt defensief, dus een tegenaanval van de VS betekend helemaal niet dat NATO iets moet
Heb je 'm ook in het (origineel) Engels ?quote:Op maandag 3 oktober 2022 18:26 schreef Emmerdeur het volgende:
https://nl.sawakinome.com/articles/science/unassigned-4931.html
Niet Engels maar wel origineelquote:Op maandag 3 oktober 2022 20:48 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Heb je 'm ook in het (origineel) Engels ?
Aan deze 'vertaling' is geen touw vast te knopen.
https://www.differencebet(...)and-vs-nuclear-bomb/quote:Op maandag 3 oktober 2022 20:48 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Heb je 'm ook in het (origineel) Engels ?
Aan deze 'vertaling' is geen touw vast te knopen.
Hou je grote waffelquote:
Danke.quote:Op maandag 3 oktober 2022 20:50 schreef qajariaq het volgende:
Niet Engels maar wel origineel.
https://www.sawakinome.com/articles/science/unassigned-4931.html
Cheers.quote:Op maandag 3 oktober 2022 20:50 schreef Emmerdeur het volgende:
https://www.differencebet(...)and-vs-nuclear-bomb/
quote:Example is the atomic bomb dropped on Hiroshima and Nagasaki during world war 3.
Daar ben ik ook bang voor. Dat kan echter wel vlot opschalen naar een echte atoombom.quote:Op maandag 3 oktober 2022 18:09 schreef RM-rf het volgende:
eventueel ook een al dan niet geenscenreerd nucleair ongeval in de Zaporishia installatie, maar zeker niet zomaar een direkte en openlijke inzet van nucleaire wapens.
India is ook niet niks. En de EU als geheel zeker ook niet. De EU zelf zou denk ik Rusland wel aankunnen wb conventionele oorlogsvoering.quote:Op maandag 3 oktober 2022 18:08 schreef Forumtijger het volgende:
[..]
Ik denk dat er in principe maar 3 grootmachten zijn; de VS, Rusland en China, of je moet de gehele NAVO ook als grootmacht meerekenen. Het enige andere land waar je rekening mee moet houden, is Noord-Korea, maar dat kan kun je, ondanks hun kernwapens, niet echt zien als een grootmacht, lijkt me...
Klopt, tactisch gezien heeft een kernwapen weinig bij te dragen. Tenzij je verschroeide aarde gaat doen natuurlijk.quote:Op dinsdag 4 oktober 2022 11:09 schreef Fe2O3 het volgende:
rusland heeft niet de militaire macht om te profiteren van zo'n wapen in zetten in Oekraïne op dit moment. Het front is vele 100en KM breed en zomaar hier en daar wat Oekraïense posities wegvagen zet geen zoden aan de dijk.
In ruil daarvoor een paar dagen lang door heel NATO gebombardeerd worden, en belangrijker, je hele operationele leger te verliezen, is geen goede ruil.
Een stad in Oekraïne 'opblazen' levert dezelfde NATO reactie, en wederom, is dus geen goede ruil.
De man aan het roer heeft niet zoveel boodschap aan alle Russen dood. Je moet zelfs niet uitsluiten dat deze trage maar gestadige afgang voor hem reden kan zijn om er een einde aan te maken en de rest van de wereld daar in mee te nemen. De oude tijden van liever dood dan rood herleven weer een beetje.quote:MAD activeren middels een 1st strike op de hele wereld, voor zover hun zooi nog werkzaam is (altijd in ieder geval genoeg voor miljoenen doden) levert ook geen voordeel op voor rusland, want dan zijn ze allemaal dood.
Werkt alleen als het hele fanclubje, tot aan de sleuteldraaiers, ook dood wilt. Ik gok dat ze hem eerder uit een raam flikkeren.quote:Op dinsdag 4 oktober 2022 11:29 schreef qajariaq het volgende:
De man aan het roer heeft niet zoveel boodschap aan alle Russen dood. Je moet zelfs niet uitsluiten dat deze trage maar gestadige afgang voor hem reden kan zijn om er een einde aan te maken en de rest van de wereld daar in mee te nemen. De oude tijden van liever dood dan rood herleven weer een beetje.
Deze 'tactische' kernwapens hebben volgens mij dezelfde vernietigingskracht als de atoombommen die tijdens WW2 gebruikt zijn.quote:Op maandag 3 oktober 2022 17:47 schreef Fok-it het volgende:
Maar kernwapen staat niet meteen gelijk aan atoombom toch? Militair strategische kernwapens is toch een iets andere orde?
Hij zou zelfs kunnen denken dat hij het allemaal kan overleven in een bunker ergens. Op het moment dat een leider niet meer rationeel is is alles mogelijk. Tóch kun je daar als tegenstander niet je strategie op baseren omdat dat niet werkbaar is. Je moet uitgaan van een rationele leider en/of een rationele groep om desbetreffende leider heen. Die kans is simpelweg groter en wel werkbaar.quote:Op dinsdag 4 oktober 2022 11:29 schreef qajariaq het volgende:
[..]
Klopt, tactisch gezien heeft een kernwapen weinig bij te dragen. Tenzij je verschroeide aarde gaat doen natuurlijk.
[..]
De man aan het roer heeft niet zoveel boodschap aan alle Russen dood. Je moet zelfs niet uitsluiten dat deze trage maar gestadige afgang voor hem reden kan zijn om er een einde aan te maken en de rest van de wereld daar in mee te nemen. De oude tijden van liever dood dan rood herleven weer een beetje.
Nee, er is een heel scala aan bommen gekomen, waar je met de kleinste atoombom bijvoorbeeld een sluizen complex kan 'open zetten' en aan de andere kant de tsar bomba aan parachute waarbij het vliegtuig ternauwernood ver genoeg weg kan vliegen om niet mee te gaan.quote:Op dinsdag 4 oktober 2022 11:57 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Deze 'tactische' kernwapens hebben volgens mij dezelfde vernietigingskracht als de atoombommen die tijdens WW2 gebruikt zijn.
Het bevestigd alleen maar dat Rusland zich uit hoge nood aan deze oorlog gewaagd heeft.quote:Op dinsdag 4 oktober 2022 11:09 schreef Fe2O3 het volgende:
Het is schaken op een heel hoog politiek niveau, en rusland staat eigenlijk al een paar maanden gewoon schaak(mat).
Of uit grootheidswaan. Het is maar net hoe je het bekijkt.quote:Op dinsdag 4 oktober 2022 22:34 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Het bevestigd alleen maar dat Rusland zich uit hoge nood aan deze oorlog gewaagd heeft.
Ik geloof er weinig van de ze niet op de hoogte waren van de staat van het leger.quote:Op dinsdag 4 oktober 2022 22:37 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Of uit grootheidswaan. Het is maar net hoe je het bekijkt.
Dus jij denkt dat het een bewuste keus van Putin was om met dit leger in deplorabele staat een oorlog te starten? Omdat de nood zo hoog was? Welke nood was dat dan precies?quote:Op dinsdag 4 oktober 2022 22:40 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Ik geloof er weinig van de ze niet op de hoogte waren van de staat van het leger.
Ja. Ja. Om het westen uit Oekraïne te houden.quote:Op dinsdag 4 oktober 2022 22:42 schreef miss_sly het volgende:
Dus jij denkt dat het een bewuste keus van Putin was om met dit leger in deplorabele staat een oorlog te starten? Omdat de nood zo hoog was? Welke nood was dat dan precies?
Om de westerse invloed weg te houdenquote:Op dinsdag 4 oktober 2022 22:43 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Ja. Ja. Om het westen uit Oekraïne te houden.
quote:Op dinsdag 4 oktober 2022 22:45 schreef Rudolf_Radwanski het volgende:
[..]
Om de westerse invloed weg te houden uit wat men noemt Rusland
Dat is redelijk misgelopen dan. Het westen heeft nog niet eerder zo ontzettend in Oekraïne gezeten.quote:Op dinsdag 4 oktober 2022 22:43 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Ja. Ja. Om het westen uit Oekraïne te houden.
Dat was de gok, hè.quote:Op dinsdag 4 oktober 2022 22:56 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dat is redelijk misgelopen dan. Het westen heeft nog niet eerder zo ontzettend in Oekraïne gezeten.
Ik denk het niet. Ik denk dat er wel een gok was van Putin, namelijk dat het westen hem wel weer zijn gang zou laten gaan, omdat nukes and stuff. En ach, oostgrens Europa, dit dat. Maar hij verwachtte niet deze tegenstand, de sancties, de hulp aan en vastberadenheid van Oekraïne. Er was geen nood, maar vooral de wens om het land weer terug te krijgen. Gewoon, omdat hij dat wil.quote:
Mja en dat snap ik nietquote:Op dinsdag 4 oktober 2022 22:34 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Het bevestigd alleen maar dat Rusland zich uit hoge nood aan deze oorlog gewaagd heeft.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |