Centrale banken gaan miljarden verliezen lijden

Gister stond er een lang stuk op ftm: www.ftm.nl/artikelen/winstwaarschuwing-de-nederlandsche-bank. Gister vrij te lezen, nu achter een paywall vermoed ik, had er een pdf van gemaakt om vanochtend nog eens goed door te lezen.

Heb het een beetje geprobeert samen te vatten. Ben geen econoom, en eea is voor mij niet altijd heel makkelijk te volgen, dus bear with me.

Als gevolg van een brief van Klaas Knot, van de De Nederlandse Bank, aan Sigrid Kaag, heeft de Belgische Centrale Bank (NBB) afgelopen week de helft van zijn beurswaarde verloren (ja, die zitten op de Euronext beurs in Brussel). Knot waarschuwde Kaag dat de DNB komende jaren miljarden meer verlies gaat maken dan verwacht, en centrale banken in Europa waarschijnlijk zo'n 155 miljard verlies zullen lijden, door de oplopende rentes en inflatie. In mei verwachtte de DNB een verlies tot 2026 van 2,7 miljard, maar dat gaat waarschijnlijk 9 miljard worden. De NBB zal dus ook verlies gaan maken, voor het eerst in 70 jaar (de DNB heeft voor het laatst verlies gemaakt in 1932), en daarom daalde de koers van NBB op de beurs met 50%.

Zorgwekkender is is dat de centrale banken schijnbaar een te lage kapitaalratio. De buffer van de DNB is 2.2%, minder dan de 3% die het als toezichthouder oplegt aan banken, en hetzelfde geldt voor veel centrale banken in Europa

Door het massaal opkopen van staats- en bedrijfsobligaties (het Quantitative Easing - QE) van 2014 tot 2018 en sinds 2020 zijn de centrale banken verworden van centrale banken tot centrale beleggers. Het doel van de centrale banken normaliter was de inflatie rond de 2% te houden. Als de inflatie te hoog was, kon dat beteugeld worden door de rente te verhogen, waardoor het duurder werd voor commerciele banken om bij de centrale banken geld te lenen, en er dus minder geld in omloop kwam. Alleen bleek dat bij lage rentes, dat dat niet echt werkt. Commerciele banken gaan niet meer geld uitlenen bij hele lage rentes, de risico-analyse die banken maken bij het aangaan van leningen is immers niet alleen afhankelijk van de kosten van de lening (de rente), maar ook van veel andere factoren. Het doel van de QE was juist om de economie aan te jagen, door voor 20 tot 80 miljard per maand obligaties op te kopen, deze Asset Purchase Programs (APP) waren bedoeld om de inflatie op het doel van ~2% te krijgen, de extra reserves zouden de banken moeten stimuleren meer krediet te verstrekken, maar dat gebeurde niet echt. Zoals eerder gemeld, het uitlenen van geld is van meer factoren afhankelijk. Ik zal minder geneigd zijn iemand 1000 euro te lenen als ik 2000 euro heb, dan wanneer ik 20.000 euro heb. Maar het verschil in mijn afweging om 1000 uit te lenen aan iemand wanneer ik 1000.000 of 2.000.000 heb hangt veel meer af van de persoon waar ik het aan leen, dan aan de hoeveelheid op mijn eigen bankrekening. Vandaar dat rentes die gerekend werden aan het mkb veel hoger bleven. Maar hypotheken zakten wel, want die worden veel minder risicovol gezien. QE heeft in feite de prijs van aandelen, obligaties en huizen opgedreven.
De centrale banken in Europa hebben voor zo'n 5 biljoen aan waarde door de APP's op hun balans staan, en zijn daarmee de grootste beleggers in Europa geworden, maar hebben geen grotere buffers aangehouden, terwijl men wel wist dat men risico liep op verliezen op die beleggingen. En waarom commerciele banken sinds 2008 dus wel grotere buffers aan moeten houden. Do as you say...
Het risico voor centrale banken is echter wel kleiner, want die kunnen niet verplicht worden verlies te nemen op hun obligaties, maar kunnen de obligaties tot het einde van hun looptijd op hun balans laten staan, waarna de leningnemers het volledige bedrag terugbetalen.
Waar Knot Kaag nu voor waarschuwde is echter een ander risico: Door de snelle inflatie, en stijgende rentes (opgelegd door de ECB, waar Knot ook weer in het bestuur zit) stijgen de kosten voor de centrale banken op de deposito's die de commerciele banken bij hun hebben. Waar commerciele banken de afgelopen jaren nog de centrale banken moesten betalen om geld te stallen (negatieve rentes), is het nu weer andersom. De centrale banken betalen de commerciele banken rentes over het geld wat bij hun gestald wordt. Echter, de inkomsten op de 5 biljoen aan staatsobligaties stijgen niet mee. Hierdoor is het belangrijkste instrument, de rente, van de centrale banken om hun kerntaak, het bewaken van de prijsstabiliteit, onbruikbaar geworden, en dus kunnen ze de inflatie niet meer corrigeren.
Voorheen waren alle commerciele bankreserves die bij de DNB stonden ergens een lening van die commerciele banken. De DNB brengt de commerciele banken een hogere rente in rekening dan ze zelf uitkeert over tegoeden die bij hun gestald worden. Vandaar ook dat de DNB sinds 1932 geen verlies heeft gemaakt, het is een waterdicht verdienmodel. Dit werkt nog steeds, ze brengen 1.5% in rekening, terwijl ze tussen de 0.75% en 1.25% betalen.
Alleen door de QE is de balans tussen leningen en geleend geld verschoven, er is 5 biljoen meer geld gecreeerd. Toen de rente 0% was, maakt dat niet zoveel uit, niet of nauwelijks renderende obligaties stonden tegenover niets, of nauwelijks iets, kostende centrale banktegoeden. Maar nu de rente stijgt, stijgt dat dus ook van de 5 biljoen. Dat is geld dat door de centrale banken uitgegeven is, maar niet door de commerciele banken is geleend. De inkomsten uit de obligaties is vrijwel gelijk gebleven, maar er moet nu dus rente betaald worden over de waarde ervan, daar komt nog eens bij dat de waarde van de obligaties is gezakt onder hun aankoopwaarde. Dus als ze ze nu verkopen, worden er nog grotere verliezen geleden (veel meer dan de buffer van 11.5 miljard die de DNB heeft). Dat zou leiden tot het instorten van het hele systeem van staatsobligaties.

Wie hiervan gaan profiteren? De commerciele banken, in een poging de inflatie te beteugelen, zal er een netto kasstroom van de centrale banken naar de commerciele banken gaan. Dat gebeurt nu dus ook, het beleid wat gevoerd wordt om de inflatie te beteugelen, betekent in principe 'gratis (belasting)geld' geven aan de commerciele banken (alweer!).

Wat er de afgelopen week in Engeland is gebeurd laat wel zien hoe fragiel het systeem is, en ook de koersval van de NBB is een teken aan de wand. Beleggers hebben voor een groot deel het vertrouwen in NBB verloren, aandelen van de meeste andere centrale banken worden niet op de beurzen verhandeld, maar die zouden ook gekelderd zijn mocht dat zo zijn.

Benieuwd hoe dit zich verder zal ontwikkelen.

quote:

Op vrijdag 30 september 2022 11:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Huh de Centrale Bank van belgie is genoteerd aan de beurs?

Klopt, 50% van de waarde van de NBB is in handen van aandeelhouders, de rest in handen van de overheid.

quote:

Op vrijdag 30 september 2022 11:42 schreef corehype het volgende:
Betekent dat ik dan een gratis hypotheek heb? Zo blij dat ik mijn huis 5 jaar geleden heb gekocht

Dat denk ik niet. Het is vooral dat de centrale banken vast zitten. Verhogen ze de rente, dan is dat dus ook voor die 5 biljoen aan staatsobligaties die ze uit hebben staan. De waarde van die obligaties daalt, terwijl ze er rente over moeten betalen, terwijl de inkomsten ervan niet stijgen.

Het enige wat goed zou kunnen zijn, voor de gewone man, is als je een lange rentevaste periode hebt voor je hypotheek, terwijl je salaris door de inflatie meer stijgt dan verwacht. Maar hoe lang de banken dat zelf trekken?

quote:

Op vrijdag 30 september 2022 11:44 schreef Raw85 het volgende:
Alinea's zijn ook schaars tegenwoordig zo te zien

Punten waren uitverkocht?

quote:

Op vrijdag 30 september 2022 12:00 schreef Ronald-Koeman het volgende:

[..]
Ik begrijp niet dat men dat niet voorzien heeft. Het is zo logisch als wat. De commerciële banken vonden het natuurlijk wel prima zo... gratis geld en geen verplichtingen om ook daadwerkelijk meer uit te gaan lenen of om meer risico te nemen (sterker nog; minder risico was het devies vanuit de overheden en centrale banken).

Ze werden gered in 2008 (met geld van overheden), kregen vanaf 2014 bergen met gratis geld, en het lijkt er nu op dat ze weer bergen met gratis geld krijgen om de inflatie te beteugelen, terwijl de centrale banken in de hoek zitten waar de klappen vallen. En drie keer raden met wiens geld de centrale banken uit de brand geholpen zullen worden.

quote:

Op vrijdag 30 september 2022 13:55 schreef Knipoogje het volgende:

[..]
Je zou haast zeggen - BNW hoedje op- dat het al sinds het begin een eentweetje was om wederom extreem veel publiek geld aan commerciele coorporaties te geven. Een meerjarenplan om miljarden te verdienen.

Ik geloof niet in al die Great Reset/World Order/WEF complot-theorien, maar dit was wel de eerste dat ik me afvroeg of grote financiele instellingen dit niet al veel langer aan zien komen, en zich al lang aan voorbereiden zijn om zich in de best mogelijke positie te brengen. Wat dat betreft vind ik dat iemand als Klaas Knot wel veel blaam treft. Die zit nota bene ook in het bestuur van de ECB. Dat zij niet door hebben gehad dat het aanjagen van de economie door de APP's vrijwel geen invloed had op het doel dat ze voor ogen hadden, en dat ze hiermee wel de centrale banken met veel extra risico hebben opgezadeld, en hun eigen belangrijkste tool ermee buiten spel hebben gezet, vind ik erg kwalijk, op het criminele af.

quote:

Op vrijdag 30 september 2022 12:20 schreef Ronald-Koeman het volgende:

[..]
Hoe meer ik leer over geld en financiële producten hoe meer ik door begin te krijgen dat risico en wie het risico draagt telkens weer als essentieel punt terug komt. Commerciële (systeem)banken zitten wat dat betreft in een zetel sinds 2008/2014. Daarvoor eigenlijk ook al alleen wisten ze dat toen nog niet zeker omdat het eerst helemaal mis moest gaan om "too big to fail" in de praktijk te laten blijken.

Ik zie niet goed hoe we dat risico weer bij de commerciële banken kunnen krijgen. Misschien met de introductie van digitaal centrale bank geld dat we die orde weer een beetje kunnen herstellen.

Om dat doen moeten de centrale banken af van de 5 biljoen aan obligaties. Die hebben looptijden, en zolang ze minder waard zijn dan de aankoopwaarde zullen de centrale banken ze zeker niet verkopen. Dus het gaat wel even duren voor ze ervan af zijn, en tot die tijd zullen ze flinke verliezen maken, tenzij de rente weer naar 0% gaat. En dat gaat voorlopig niet gebeuren. En wie mag dat geld weer allemaal ophoesten: De burgers. Denk maar niet dat ze belastingen voor banken verhogen ofzo.

quote:

Op vrijdag 30 september 2022 16:03 schreef Speedfight het volgende:
TL;DR maar is het tijd om mijn geld van de bank te halen?

Probleem zit bij centrale banken en dat ze ze zichzelf in de vingers hebben gesneden en daardoor de inflatie niet meer kunnen beheersen. Goud zal wel waardevaster dan geld zijn komende tijd.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2022 20:25 schreef raptorix het volgende:

[..]
Goud is een enorm gemanipuleerde markt, mocht je al goud willen kopen zorg dat je het dan fysiek in huis hebt, en geef het zeker niet aan de fiscus op, er ligt namelijk nog een leuk wetje op de plank:

https://wetten.overheid.nl/BWBR0003173/2007-11-01 (artikel 26).

Mijn schoonmoeder in de VS had een boel goud en zilver in huis. Is ooit allemaal meegenomen bij een inbraak. Ze was weg met Thanksgiving, dieven hebben de hele dag de tijd genomen om alles weg te halen, ook een hele verzameling geweren, incl assault rifles, van mijn zwager.

Noodgeld is iets wat je vooral bij hyperinflatie ziet. Ik heb hier ook nog wel noodgeld uit Indonesie en Duitsland liggen. Briefjes van 100 miljoen Deutsch Mark, en 100.000 gulden geloof ik. Maar dat is noodgeld, geen echt geld.

Ik denk dat je vooral hier op doelt:

quote:

Onze Minister is bevoegd - zo nodig in afwijking van andere wettelijke regelingen - voorschriften te geven ten aanzien van de financiële betrekkingen met het buitenland, alsmede ten aanzien van het vorderen van gouden munten, fijn goud, alliages van goud (onbewerkt of halffabrikaat) en buitenlandse activa van ingezetenen.

Maar geld is al lang niet meer gekoppeld aan de goudvoorraad. Toen dat wel het geval was, zou het een middel kunnen zijn om de waarde van het geld op te krikken, door de collateral, het goud, op te krikken. Maar dat is nu niet meer het geval, dus ik weet niet hoe relevant die wet dan nog is, aangezien die wet is van een tijd dat het geld nog wel gekoppeld was aan de goudvoorraad.