POLLquote:SALT LAKE CITY - Een Amerikaanse vrouw is door een Amerikaanse rechter gedwongen om een fotoalbum vol intieme beelden van zichzelf terug te geven aan haar ex-man. „Dit is ongelooflijk gênant en vernederend.”
Na een huwelijk van 25 jaar gingen Lindsay en Christopher Marsh uit de Amerikaanse staat Utah in april van dit jaar uit elkaar. De twee kwamen vrij snel overeen hoe ze hun goederen onderling zouden verdelen, al was er wel één twistpuntje: een fotoalbum vol intieme beelden van Lindsay die het koppel in het begin van hun huwelijksjaren had laten maken. Lindsay droeg vaak alleen lingerie op de foto’s, soms was ze zelfs helemaal naakt.
Haar ex wilde het album naar eigen zeggen niet zozeer omwille van de foto’s, maar wel „omwille van de liefdevolle berichtjes die ze erbij geschreven hadden. Om ze te blijven koesteren.”
Er kwam een juridisch geschil van en de zaak zou uiteindelijk uitgevochten worden voor een rechtbank in Davis County. En wat bleek: de rechter eiste dat Lindsay het album terug zou geven aan haar ex. Na protest van de vrouw stond de rechter wel toe dat de oorspronkelijke fotografe de beelden eerst zou bewerken en de intiemste plekjes zou „bedekken.”
In eerste instantie wilde Lindsay dat niet doen - „om geen afbreuk te doen aan haar foto’s en haar reputatie als boudoirfotograaf” - maar toen ze hoorde dat anders een andere fotograaf het wel zou doen, besloot ze haar verlies te nemen. „Gelukkig, anders moest ik mijn naaktfoto’s gewoon aan een derde geven”, aldus Lindsay.
Dus ze laat zich een aantal jaren geleden in haar naakte puna kieken door een professioneel fotograaf en gaat nu beetje preuts doen
Ik heb dan ook ‘eens’ gestemd.Waarom zou dat hier niet kunnen?quote:
Als ik iemand iets schenk dan kan ik dat wettelijk niet terug eisen.
Dat zou ook voor een naaktfoto gelden.
Ik heb ook 'eens' gestemd. Als je iets aan iemand geeft tijdens een relatie dan is het daarna dus van die persoon. Ik zie niet in waarom je het terug zou moeten krijgen omdat er intieme foto's in staan. Sowieso, nadat je uit elkaar bent schaam je je opeens als je ex intieme foto's van je kan zien?
De telegraaf stagair heeft moeite met Engels. Ik heb er een Engelse bron bijgezocht en de fotograaf was een goede vriendin van de vrouw. Die in eerste instantie dus weigerde om ze te bewerken, maar nadat de rechter oordeelde dat een ander het dan maar moest doen, toch overstag ging.quote:Op vrijdag 30 september 2022 09:50 schreef PiyeReloaded het volgende:
Als ik het goed begrijp was ze zelf ook de oorspronkelijke fotograaf. Ze wilde de intieme plekken in eerste instantie namelijk niet bedekken om geen afbreuk te doen aan haar reputatie als boudoirfotograaf (anderzijds staat er weer dat ze de foto's hebben laten maken, vind het maar verwarrend).
https://www.sportskeeda.c(...)e-utah-judge-s-order
Verder vraag ik me wel af wat je nog met zoiets intiems moet als de relatie echt gestrand is. Die man heeft waarschijnlijk nog gevoelens voor haar en het is gewoon niet handig dat te gaan voeden. Dus stem ik nee.
Hier alvast een gecensureerde versie.quote:Op vrijdag 30 september 2022 12:18 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Ik ben er nog niet over uit. Ik zal eerst de foto's moeten zien om een oordeel te vellen.
Leuke cougar.quote:Op vrijdag 30 september 2022 12:34 schreef Bep-Vetklep het volgende:
[..]
Hier alvast een gecensureerde versie.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
en dan het echte album mooi zelf houden.
flikker op zeg.
Ik vind het ook een beetje sneu klinken. "Dan kan ik het nog koesteren".quote:Op vrijdag 30 september 2022 12:14 schreef qajariaq het volgende:
Ze kunnen toch een kopie maken. Dan heeft die man ook alle teksten.
Verder vraag ik me wel af wat je nog met zoiets intiems moet als de relatie echt gestrand is. Die man heeft waarschijnlijk nog gevoelens voor haar en het is gewoon niet handig dat te gaan voeden. Dus stem ik nee.
Uhuh, koesteren met je lul zeker.
Dat lijken recente foto's maar in dit geval gaat het om een album met fotos van 25 jaar terug.quote:
[..]
Hier alvast een gecensureerde versie.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
ergens vermoed ik dat de rechter wel een punt heeft, aangezien dat album een gift was van de vrouw aan de man...
Ze heeft dat door een met haar bevriende fotografe toen laten maken en dit aan de man gegeven, samen met opmerkingen van haar aan de man.
En dat maakt wel dat het eigendom dus eigenlijk bij de man berust, ook als ze achteraf spijt heeft van die gift.
Op basis van dezelfde regels die bv stellen dat als de man de vrouw een dure ring gegeven heeft, hij die niet achteraf zomaar kan terugeisen, als de relatie verbroken is
Een ring of een blote kut, daar zit nogal wat verschil in. Mij zal het verder worst wezen. Amerikanen met hun dwaze shit.quote:
[..]
Dat lijken recente foto's maar in dit geval gaat het om een album met fotos van 25 jaar terug.
ergens vermoed ik dat de rechter wel een punt heeft, aangezien dat album een gift was van de vrouw aan de man...
Ze heeft dat door een met haar bevriende fotografe toen laten maken en dit aan de man gegeven, samen met opmerkingen van haar aan de man.
En dat maakt wel dat het eigendom dus eigenlijk bij de man berust, ook als ze achteraf spijt heeft van die gift.
Op basis van dezelfde regels die bv stellen dat als de man de vrouw een dure ring gegeven heeft, hij die niet achteraf zomaar kan terugeisen, als de relatie verbroken is
wat bedoel je... beide zijn gewoon objecten die gegeven worden en die iemands eigendom kunnen zijn?quote:Op vrijdag 30 september 2022 12:51 schreef Bep-Vetklep het volgende:
Een ring of een blote kut, daar zit nogal wat verschil in.
Waarbij het hier niet over de kut zelf gaat waarmee die vrouw verder mag doen wat ze wil, maar de foto's in dat album dat ze jaren terug aan de man gegeven heeft en dus hem behoort (de beeldrechten blijven haar wel behoren en daar mag hij niks mee doen, maar het album is gewoon haar gift aan hem)
Waarom moet dat album dat die vrouw zelf koos aan de man te geven anders behandeld worden dan een ring die de man de vrouw schenkt?
een van de regels bij wetten is nu juist dat het verder objectief is en men niet plots subjectieve zaken als "hoe iemand zich emotionel voelt" objectieve zaken als eigendom kunnen veranderen...
Anders voel ik me plots heel emotioneel over iets dat jou behoort en claim dat het mij zou behoren, wegens 'gevoelens enzo'.
Als de vrouw 25 jaar terug voor Playboy had geposeerd mag ze niet plots 25 jaar later via de rechter ordenen dat de hele oplage vernietigd moet worden enkel omdat ze later 'emotioneel' zich anders voelt, en haar gevoelens gekwetst zijn.
Dus ja, ik ben het er wel mee eens.
Ik heb ook nog wel op de NAS naaktfoto's staan van exen. En nog wel veel spannender ook nog. Niet dat je er nog naar kijkt, maar weggooien is ook weer een drempel.
Ik neem ook aan dat deze kerel als die weer een relatie heeft het album in een donker hoekje bewaart om nooit meer in te zien.
mag ie ook een aandenken?
wees blij dat ie niet eist dat ie er eens per week mee mag spelen.
Na zo'n uitspraak zou ik als vrouw eisen dat jij je piemel ook maar moet afstaan.quote:
Het is 25 jaar ook zijn kut geweest.
foto's mag ze eisen hoor.quote:
[..]
Na zo'n uitspraak zou ik als vrouw eisen dat jij je piemel ook maar moet afstaan.
Die deel je toch ook, als je uit elkaar gaat. Zij kan niet eisen dat hij geen foto meer van haar bezit.
Wel dat hij die foto's niet mag publiceren.